Know99判決書

搜尋結果：網咖

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6538號上訴人即被告高翌辰（原名高宗坤）選任辯護人鍾若琪律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第725號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高翌辰知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮（起訴書漏載「甲基-卡西酮」），均係毒品危害防制第2條第2項第3 款規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以牟利之犯意，而為下列行為：㈠於民國111年8月11日晚間7時許，透過真實姓名、年籍不詳之友人，在新北市○○區○○街00號前，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠；㈡又於111年8月16日前某日時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「凱琪」之人，購買含有上開成分之毒品奶茶包10包，再與謝任濠約定以3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠後，接續於111年8月 16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，分別在桃園市八德區仁和街211巷口，交付含有上開成分之混合毒品奶茶包3 包及7包與謝任濠，並額外向謝任濠收取500元之外送費用。嗣於111年8月17日晚間10時6分許，員警在桃園市○○區○○路0 段000號電競概念館網咖臨檢時，發現謝任濠之座位桌上有毒品奶茶包殘渣袋，並經採集尿液送檢驗，呈第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告高翌辰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪），均處有期徒刑3年10月，並定應執行刑為有期徒刑4年10月。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第84至85頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3條之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪）。被告就犯罪事實一、㈠之販賣行為，係透過真實姓名、年籍不詳之友人轉交，過程中並未實際持有此次所販賣之第三級毒品，尚難認其於販賣前有意圖販賣而持有第三級毒品之行為；而就犯罪事實一、㈡之販賣行為，其於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次販賣毒品行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉起訴書固記載被告前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審原簡字第63號判決處有期徒刑4月確定，於民國 108年1月16日易科罰金執行完畢，並以此主張被告構成累犯，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。　⒊被告於偵查、原審及本院審理中皆自白犯行，其2次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定之適用。　⒋被告於偵查中供稱毒品上游係綽號「小龍」、「凱琪」之人，並於本院審理中陳稱這兩個暱稱是同一個人，「凱琪」只是「小龍」在通訊軟體上的暱稱等語（見本院卷第66頁），惟未提供其年籍資料或聯絡方式，致無從依其供述查獲上游，此有桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130016972號函在卷可查（見原審卷第121頁），且被告對於警方因此無法查獲上游並不爭執（見本院卷第66頁），本案尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此說明。　⒌至被告辯護人以：被告已就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條再減輕其刑等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件2次販賣第三級而混和二種以上毒品之數量多達20包，且被告所販賣混和不同毒品成分之第三級毒品咖啡包對人之生命、身體安全具有相當之危險性，是被告所為造成之危害尚非輕微。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，故無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒍被告有前開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500 元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條減輕其刑。我當時是因為與女友分手，且工作不順，處於人生最低潮的期間，因受他人鼓吹幫忙送毒品，犯後非常懊悔，已脫離原本的生活圈，現從事經營早餐店的工作，沒有再犯之虞，請從輕量刑等語。㈡、原審以被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（共2罪）犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、詐欺等前案判決科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，而被告為貪圖不法報酬，知悉毒品足以殘害人之身心健康，帶來社會不良風氣，仍無視政府反毒禁令，而為本案2次販毒行為，所為殊值非難，並考量其2次販賣第三級混合毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第88頁）等一切情狀，分別就所犯2罪，各量處有期徒刑3年10月。並審酌被告上開2罪均為販賣第三級混合毒品犯行、行為態樣、手段、動機均相同，犯罪時間接近，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟及定執行刑本旨等各情整體評價後，定應執行刑為有期徒刑4年10月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6538-20250327-1

易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾宏正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第593 號），本院判決如下：　　主　文曾宏正無罪。　　理　由一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。被告曾宏正經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院民國114年2月19 日審判筆錄、刑事報到單、送達證書在卷可考（本院易緝卷第81、85、87頁），被告本案所涉竊盜犯行，本院認係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依上規定，不待其陳述逕行判決。二、公訴意旨略以：被告曾宏正意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年4月11日10時38分許，行經位於花蓮縣○○市○○○路00號之蹦迪KTV前，認有機可乘，以鐵絲撬開大門門鎖後，侵入告訴人李家薰管領之該KTV內，徒手竊取告訴人置於櫃檯抽屜內之新臺幣（下同）約9,200元現金及價值2萬5,000元之OPPO黑色行動電話1支，得手後旋即離去現場，因認被告涉犯加重竊盜罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所　　持之辯解，縱屬不能成立，仍應有積極證據足以證明其犯罪　　，不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、臺灣花蓮地方檢察署勘驗筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所110年5月21日職務報告、刑案現場照片、案發現場及統一超商蓮讚門市之監視器錄影畫面、花蓮縣警察局花蓮分局111年12月4日花市警刑字第11 10034483號函暨所附職務報告、統一超商蓮讚門市監視器錄影畫面翻拍照片及被告身上持有之香菸照片為其主要論據。五、訊據被告固不爭執起訴書所載犯人以外之客觀事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並無於起訴書所載時、地行竊之行為，案發當時，伊在花蓮火車站前之陽光小站網咖內，伊當日8時許進入該網咖，迄當日下午始離開網咖，當日上午伊均在網咖內，不曾至超商；統一超商內之人與案發現場之人是否為同一人，伊無法辨識，然不論案發現場之人或統一超商內之人，均非伊本人等語。六、經查：　㈠被告所不爭執起訴書所載犯人以外之客觀事實，有檢察官提出之上開證據在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡本案案發時地，行竊之人究否為被告，尚非毫無疑問：　⒈關於案發現場監視錄影畫面，及統一超商監視錄影畫面：　⑴案發現場監視器錄得之畫面，囿於影像畫素不佳，影像中之行竊者甚至戴口罩，開門行竊時及行竊完畢開門離去時所錄得之畫面，僅為戴口罩之側臉，更未錄得臉部正面，遑論五官清晰與否，實無從辨識行竊者之五官，有案發現場監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄暨該錄影畫面擷圖附卷可稽（警卷第21至29頁、本院易卷第154至156、165頁）。　⑵統一超商監視器錄得之畫面，同囿於影像畫素、距離、角度等因素，並無清晰之臉部五官可資比對統一超商內之男子究否為被告，此有統一超商監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄暨該錄影畫面擷圖在卷可佐（警卷第30至33頁、本院易卷第153、154、156、157、161、163、167頁）。　⑶正因案發現場及統一超商之監視器錄影畫面，局限於影像之畫素、距離、角度等因素，且因行竊者或嫌疑人戴口罩而遮蔽臉部、戴帽子而帽緣擋住神韻等情形，被告復無特別明顯之外觀特徵可資比對，是無論案發現場或統一超商之男子，其臉型或下巴線條，究竟與被告是否相符，判斷上即受有相當之障礙，而呈現一葉蔽目之危險，蓋任何身型類似被告、穿著相仿之人，均可能在五官無法清楚辨識之監視器畫面上看似神似。因此，自難以所謂臉型或下巴線條遽以認定案發現場之行竊者為被告。　⑷案發翌日即110年4月12日，警察巡邏勤務盤查時，被告穿著褐色格狀外套，內搭衣為領口藍色其餘綠色之衣服，髮型為短髮，有刑案照片在卷可證（警卷第43至45、48、49頁），惟案發現場或統一超商內之男子穿著兩袖各有三條白線之黑色外套，內搭衣為胸前印有白色英文字母之黑色上衣，髮型為長髮近肩，有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖附卷足憑（本院易卷第95、101、152至157、161至167頁），要之，案發翌日被告之穿著打扮，與案發現場或統一超商內之男子，至少有前揭三處，明顯有別。又因案發翌日被告穿著之衣物較為蓬鬆厚重，案發現場或統一超商之男子穿著較為貼身緊實，二者所呈現之體態即有差異，自亦難由身形體貌資為區辨標準之一。是以，被告與案發現場或統一超商內之男子，既有上述關於穿著打扮之至少三處差別，影像或照片上呈現之身形體態復未臻一致，究竟是否為同一人，其人別之同一性已生可疑。被告復辯稱案發當日其於8時許即進入陽光小站網咖，當日上午未曾前往超商，當日下午始離去該網咖，案發現場或統一超商內之男子均非伊本人等語（本院易卷第51、52、158頁）。質言之，被告不但始終否認為案發現場監視器錄影畫面中之人，更堅決否認係統一超商之男子。再告訴人稱不認識行竊之人（警卷第11頁），故亦無法指認犯罪嫌疑人。基上，無論案發現場與統一超商內之男子是否為同一人，被告是否確為案發現場之行竊者，已非無疑。　⒉關於採證鑑定結果：　　經警於案發翌日即110年4月12日至案發現場勘查採證並送鑑　　定，鑑定結果為棉棒經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA 　　-STR型別，鑑定結論為本案證物未檢出足資比對結果，無法　　比對，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、花蓮縣警察局花　　蓮分局現場勘察紀錄表及勘察採證同意書在卷可佐（偵緝卷　　第69至73頁）。是依案發現場勘察採證送鑑結果，亦無法確　　認案發現場行竊之人為被告。　⒊關於穿著、髮型、穿戴或使用物品：　　被告於案發翌日經警巡邏盤查時之穿著，外套及內搭衣之顏色、款式，均與案發現場或統一超商內之男子不同，且髮型一短一長，亦迥然有異，業如前述。至被告配戴之眼鏡、使用之皮夾及抽菸之品牌，由卷內照片等資料相互比對（警卷第43至49頁），該等物品相同或相類者比比皆是，實難斷定確為同一款式或品牌，縱係同一款式或品牌，因該等物品均屬一般生活尋常之物，亦不具有足資辨識人別是否同一之特殊性。又不論係被告穿戴之鞋子或帽子，或案發現場及統一超商內男子穿戴之鞋子、帽子，雖外觀相似（警卷第44、49 頁），然該等鞋子、帽子之款式，於吾人生活中屢見不鮮，常為一般人所穿戴，於坊間並非罕見而難以購得，復無若何足以認定其獨特奇異之特徵，同不具有足以辨識人別是否同一之特殊性。故由穿著、髮型、穿戴或使用之物，亦難認定案發現場行竊之人為被告。　⒋關於被告剪髮：　　被告固自承案發翌日剪髮，惟剪髮乃生活常態，無從遽以被　　告係為避人耳目進而推論被告為行竊之人。況且，正因未能　　得知案發當日被告之實際髮型究竟為何，即無從以髮型作為　　比對標準之一。　⒌關於地緣關係：　　被告居所及活動地區固與案發地點有相當之地緣關係，惟此　　不足以憑為認定案發現場行竊之人為被告之主要證據，又因　　研判人別同一性時，上開各項事證，尚嫌薄弱，即便輔以地　　緣關係，仍不足以認定案發現場行竊之人為被告。　㈢依上事證綜合判斷，案發現場行竊之人是否確為被告，尚非全然無疑。七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指竊盜之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-26

HLDM-113-易緝-16-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬畯琮選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第189號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞，應不足採。四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實，可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查：　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅（偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證述憑信性之補強證據。　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事（註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有此反應。　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間，應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆；於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由，但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等，尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合，亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告並無違反A女之意願云云。惟：　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事證不符，是此部分主張，亦不可採。三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。　　附表一播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。被告：喔。 A女：嗯。被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。附表二播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。附表三播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。被告：你有說不要？ A女：有阿。被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。（鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱逞住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63413號），本院判決如下：　　主　文陳昱逞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實陳昱逞於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「船長」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手」工作。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月8日起，透過通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫洪瑋蓉，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致洪瑋蓉陷於錯誤，依指示於113年11月15日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付新臺幣(下同)50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣洪瑋蓉察覺有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，陳昱逞復依「船長」之指示，前往上開地點與洪瑋蓉碰面，待陳昱逞、洪瑋蓉抵達上開地點後，陳昱逞隨即要求洪瑋蓉隨同其前至陳昱逞駕駛車輛內，洪瑋蓉進入該車後打開裝有現金100萬元之紙袋，欲將1 00萬元交與陳昱逞使用置放於該車內之點鈔機確認金額之際，陳昱逞旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪瑋蓉於警詢時所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告陳昱逞所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第143頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人碰面之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我透過網路幣商投資廣告和通訊軟體Telegram暱稱「船長」之人聯繫後，自稱幣商之人前來網咖交付1支手機給我，表示可以試做看看瞭解工作流程，並向我保證並非收錢的工作；「船長」指示我前往上開地點交付空白契約給告訴人，我在車上跟告訴人說「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」，之後警察就來了云云。經查：　㈠本案詐欺集團成員利用通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年11月1 5日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣告訴人察覺有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，被告依「船長」之指示，前往上開地點與告訴人碰面後，告訴人進入被告駕駛車輛內未久，被告旋即遭警當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確(見偵卷第12至16頁；本院卷第131至139頁)，另有告訴人提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場、密錄器錄影畫面翻拍照片暨扣案物照片、贓物認領保管單在卷可佐(見偵卷第20至22頁、第24頁、第26頁至第2 7頁反面；本院卷第99至124頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡又參諸證人即告訴人於本院審理時證稱：我和網路接洽之人聯絡本案交易時，提議約在全家便利超商交易，但對方表示車子有點鈔機比較方便，因而改約到新北市板橋區金門街25 3巷2弄口，我抵達後看到被告就知道他是跟我約的人，雙方互相走近後，我詢問被告是否是跟我約的人，被告說「對」，並表示約定地點是紅線，車子停放該車會違規，所以把我帶到他車子停放的位置，並引導我進入該車內，我上車後坐在駕駛座正後方，我一上車有跟被告說今天的錢比較多，我還沒把錢拿出來時，被告感覺在操作點鈔機，被告在車上有跟我說「好，我有點鈔機，錢要點比較久」，之後我從布包拿出裝有現金的紙袋，並把紙袋裡的現金拿出來，拿到一半尚未交付到被告手上時，警察就出現了；當天交付款項時，不需要交付契約書，被告也沒有提及契約書有任何不懂的地方可以詢問他等語明確(見本院卷第131至139頁)，佐以本院勘驗查獲現場密錄器檔案結果略以：編號密錄器錄影畫面對話內容 1 員警持密錄器走至1輛白色自用小客車駕駛座旁，打開車門後，見被告坐於駕駛座上，右手正置於駕駛及副駕駛座中間某1個黑色、銀色相間、有液晶螢幕之物品上(因遭被告身體遮擋而暫時看不清楚為何物，經後續勘驗結果確認為點鈔機)。員警：你過來做什麼的？被告：買幣。員警：買什麼幣？被告：虛擬貨幣。員警：你是幣商？被告：對。員警：什麼樣的幣商？被告：就他們交託給我錢。員警：誰交託給你？被告：客戶啊。 2 員警進入車內將放置在駕駛座及副駕駛座中間之點鈔機取出。員警：你這個幣商的公司在哪邊？被告：我忘記了。員警：你去做不用報到？被告：基本上不用。員警：你是自己做幣商？自己買賣虛擬貨幣？被告：對，就只是這樣子而已。員警：你怎麼認識那位小姐的？被告：她說她要買幣。員警：她怎麼知道你在賣幣？被告：就是網路上面。員警：幣商那麼多，怎麼會選跟你交易？被告：這我不清楚…。員警：她主動密你就對了？被告：對。　　，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第156之1至156之3 頁)，可見被告為警查獲當時確係將手放在點鈔機上，並供陳告訴人斯時係將金錢交託與被告，向被告購買虛擬貨幣；另觀諸告訴人與通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」、「幣想科技數字貨幣實體交易」間之對話紀錄，亦未見有何約定交付契約之情事(見偵卷第26頁至第26頁反面)，核與證人即告訴人於本院審理時所證其取出紙袋內之現金，欲交付與被告時，被告疑似準備操作點鈔機，員警未待告訴人將現金交與被告收受前，即上前逮捕被告，當日並未約定交付契約書，被告亦未交付契約書與告訴人等詞相符，足證被告實係為向告訴人面交取款而前往上開地點，並欲使用放置在其駕駛車輛內之點鈔機確認告訴人未及交與被告之金錢之數額無訛。　㈢被告雖辯稱其僅係為交付契約書而前往現場云云，惟被告此部分之辯解，實與證人即告訴人前揭證述、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄及本院勘驗密錄器錄影畫面結果相悖，業如前述；又依被告所述，其於告訴人上車後，即向告訴人表示：「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」 (見本院卷第59頁)，倘若屬實，員警上前逮捕被告時，理應會在告訴人所在駕駛座後方扣得被告交與告訴人，讓告訴人自行閱覽之契約書，然本案員警並未於該車駕駛座後方發現任何契約書，本案員警所扣得附表編號1所示契約書均係在被告管理支配之下乙情，為被告於警詢時所不爭執(見偵卷第8頁反面)，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可憑(見偵卷第20至22頁)，顯與被告所述前開情節不符；再觀諸被告為警扣得之契約書，可見其上僅有商品名稱欄記載「USDT」、服務費價金欄記載「1,00 0」等文字，此有扣案物照片在卷可稽(見本院卷第122至124 頁)，並未記明締約主體之姓名、公司名稱、購買數量、單價、總價等契約核心內容，衡諸常情，縱有讓告訴人獲悉契約條款之必要，詐欺集團大可逕透過通訊軟體LINE將空白契約書傳送與告訴人，並利用傳送LINE訊息之方式說明契約內容即可，何有大費周章令被告先前往指定地點交付前揭並未記載重要締約內容之空白契約書與告訴人閱覽，再指示他人向告訴人取款之必要，實有悖於事理之常，在在足徵被告前揭辯解，無非僅係事後卸責之詞，毫無可採。　㈣衡以詐欺集團指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車手」於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「面交車手」間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手」會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。依被告所述，被告係透過網路幣商投資虛擬貨幣廣告，與「船長」取得聯繫，其不知道「船長」之真實姓名年籍資料，亦未見過「船長」(見偵卷第9頁至第9頁反面)，可見被告與「船長」不具任何信賴關係，「船長」若非確信被告向告訴人取款後，絕無可能因發現交易異常，逕行報警自清，甚或私起盜心侵占鉅額款項，實難想像「船長」所屬之狡詐詐欺集團成員有何甘冒損失費盡心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款100萬元之風險，任由被告逕向告訴人收取高達100萬元之現金，仍能確保款項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「船長」所屬詐欺集團成員乃係確信被告斷無「黑吃黑」將款項據為己有抑或通報警方之可能，而確定渠等能完全控制被告之行為成功取得詐欺贓款，方能肆無忌憚要求告訴人前往指定地點交付現金與被告，足證被告係在受詐欺集團成員指示前往面交取款，並知悉此行為實係參與詐欺集團之詐欺取財犯行後，仍選擇分擔收取款項之工作；又現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自透過網路投放投資廣告、架設虛偽投資網站或APP吸引民眾投資、中繼施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，實非獨自所能輕易完成之犯罪，依告訴人所述，其於113年1 1月8日15時35分許點擊臉書廣告後，臉書暱稱「蔡筱涵」之人與其聯繫，並提供LINE好友連結，其加入好友後，通訊軟體LINE暱稱「凱駿」之人提供「再生能源集團」網頁供告訴人操作網頁賺取薪資，其陸續依指示加入「特助-Alex」LIN E好友、下載「OKX」APP，並與使用通訊軟體LINE暱稱「幣想科技數字貨幣實體交易」之人聯繫，進而依指示於113年1 1月15日15時15分許，前往臺北市○○區○○路000號，將50萬元交付與對方指派之幣商，該名幣商現場操作打幣，「特助-A lex」確認收受無誤後，其再向幣商拿取收據離開，該日向其收款之幣商並非被告(見偵卷第12頁反面至第14頁反面)，可見本案詐欺集團整合投放網路廣告、架設網站、APP等資源、實際對告訴人施詐之第一線人員、配合面交取款之幣商等人力，分工縝密，顯具相當規模，非得由「船長」一人分飾詐欺機房人員、面交取款車手等工作，與被告二人共同完成，足認本案除「船長」、被告外，尚有第三人參與其中，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織；又參諸被告自陳其透過網路幣商投資廣告接觸本案工作，其本案係任職於「幣達公司」，「船長」詢問其是否要跟著「他們」進去「他們公司」一起做，其係使用「公司」派人交付之工作機聯繫客戶等語(見偵卷第8頁反面至第9頁；本院卷第58頁)，堪認被告對於本案除「船長」外，尚有他人加入「幣達公司」進而參與其中乙情，亦有所認識，被告明知上情卻仍參與其中，並與「船長」、「特助-Alex」等詐欺集團成員相互配合、利用，分擔向告訴人面交取款之工作，相互利用他人行為以實現犯罪，其主觀上乃係基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織之犯意，而參與本案詐欺集團，並依指示負責從事向告訴人面交取款之詐欺取財犯行，灼然甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所執前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「船長」、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款再層轉上游之工作，危害財產交易安全，幸因告訴人查覺有異報警處理，始未再受有100萬元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第147至 148頁)，暨其為警查獲後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之心之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至3所示之物，分別係供被告與本案詐欺集團成員聯繫、持以遂行本案詐欺等犯行所用，業據其供承明確（見本院卷第141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表編號4至6所示之物，固係被告所有，惟被告否認與本案有關，因卷內尚乏其他積極證據足證上開扣案物與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，員警於告訴人交付款項前即上前逮捕被告，是被告尚未為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 契約 10份供犯罪所用之物。 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用之物。 3 點鈔機 1台供犯罪所用之物。 4 iPhone 14 pro行動電話 1支與本案無關。 5 印章 2顆與本案無關。 6 卡夾 1個與本案無關。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-119-20250326-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第481號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉治斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3307號、114年度偵字第5032號），本院判決如下：　　主　文葉治斌犯施用第二級毒品罪，又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；附表編號3所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「經裁定」應更正為「經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第718號裁定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，另更持有逾量之第三級毒品，助長毒品流通之危險，惡化社會秩序，所為實有不該；考量坦承之犯後態度，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案附表編號1所示之物，檢出甲基安非他命成分，為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案附表編號2所示之物，雖為毒品吸食器，但檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分，且無從析離，應視為第二級毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈢扣案附表編號3所示之物，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，而該等物品係被告本案犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，所逾量持有之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，卷內尚無積極證據足認係被告為本案犯罪所用之物，基於有疑唯利於被告之原則，爰不宣告沒收，惟被告就此部分表示：（檢察官問：扣案物品是否還要）不要等語（見毒偵卷第122頁），堪認被告已拋棄該扣案物，則應由檢察官就該扣案物另為適當處置，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包（淨重：2.7543公克，驗餘量：2.7530公克） ⑴114年安字第0090號。 ⑵臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA509號毒品成分鑑定書。 ⑶鑑驗編號：AA509-01號。 2 吸食器 2組 ⑴114年保字第0273號。 ⑵臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA509號毒品成分鑑定書。 ⑶檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分。 ⑷鑑驗編號：AA509-02號。 3 第三級毒品（毒品咖啡包，檢出「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分） 40包 ⑴114年安字第0089號。 ⑵內政警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136142637號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表。 4 電子磅秤 1個 ⑴114年保字第0272號。 ⑵尚無積極證據足認係被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。然被告已表示拋棄該物之所有權，應由檢察官另為適當處置。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3307號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5032號　　被　　　告　葉治斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉治斌前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第60號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第二、三級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第三級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年3、4月間，在桃園市桃園區大有路某網咖，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）5000元之代價購得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.9852公克）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮咖啡包40包(毛重145.47公克，純質淨重6.40公克)後而持有之。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月14日15時許，在新北市汐止區某便利超商，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日22時10分許，為警在桃園市○鎮區○○路○○0段000號前查獲，並扣得其所有之上開甲基安非他命1包、毒品咖啡包40包、吸食器2組及電子磅秤1個。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U041 0)、自願受採尿同意書各1紙附卷及新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(編號：AA509-01)、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同法第11條第2項持有第二級毒品、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯施用第二級毒品與持有第三級毒品純質淨重5公克以上2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-481-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳廸為羅敬惟陳朝棚上一人選任辯護人張慶宗律師何孟育律師被告江璟華上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。丙○○犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。乙○○犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編號9 所示之刑及沒收。江璟華犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號10所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、丙○○部分）：（一）「車手」均更正為「話務機手」。（二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示丙○○具體工作並傳送假公文予丙○○)」更正為「『子鴻』（通訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示丙○○具體工作並傳送假公文予丙○○）、一線車手」。（三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財」。二、起訴書犯罪事實二（被告乙○○部分）：（一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人頭帳戶提領9萬6000元」。（二）第12行「62張」更正為「64張」。（三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從事刑法第268條」。三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）：　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」均更正為「假公安證件」。四、追加起訴書犯罪事實一（被告江璟華部分）：（一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮某網咖」。（二）第9行「姓名」刪除。五、證據部分：　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年度院保字第723號扣押物品清單。貳、論罪科刑：一、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　1.被告乙○○、江璟華為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告江璟華「提供」新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予「小林」、乙○○「初次」為本案提領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告江璟華固於上開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料、被告乙○○之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施行前後，惟被告江璟華幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6 月16日修正施行後之洗錢正犯，乙○○洗錢犯行則應論以接續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正施行前後之規定則有新舊法比較之問題。　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　4.被告乙○○、江璟華本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告乙○○有犯罪所得、江璟華無犯罪所得（詳下述）。經綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。（二）罪名：　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；本案被告陳廸為、丙○○所行使如本判決附表五所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條第2 項之準文書無訛。是核：　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑵被告丙○○①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編號3 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑶被告乙○○就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑷被告江璟華就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為、丙○○所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷第1 75、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。　　3.被告陳廸為、丙○○雖假冒中華人民共和國之政府機關或公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。　　4.被告陳廸為、丙○○本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表一所示之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告乙○○與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（三）罪數：　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被告丙○○就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被告丙○○就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告丙○○上開3次犯行，應予分論併罰。　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。查被告乙○○就起訴書犯罪事實二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。二、刑之減輕：（一）被告陳廸為、丙○○為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳廸為、丙○○，自應適用之。被告陳廸為、丙○○於偵查、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑。（二）被告陳廸為、丙○○已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳廸為、丙○○前述刑之減輕，依法遞減之。（三）被告江璟華所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。（四）被告乙○○、江璟華於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。三、量刑：　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、丙○○犯後均坦承犯行，被告乙○○、江璟華犯後均至準備程序中始坦承犯行，被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被告丙○○未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡被告 4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑，並就被告乙○○、江璟華有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、丙○○犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文第1 、2項所示，以資懲儆。四、不宜宣告緩刑之說明：（一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。（二）查被告陳廸為、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告江璟華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。　參、沒收：一、供犯罪所用之物：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、丙○○為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳廸為、丙○○部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二編號 2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告陳廸為、丙○○本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳廸為、丙○○於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、丙○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄，雖係供被告陳廸為、丙○○本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1 所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。（二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編號1至62、75、81、82所示之物，係被告乙○○所有或自「王董」收受而實際支配、管領，供被告乙○○本案洗錢犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡，係被告江璟華所有，供被告江璟華本案幫助洗錢犯行之用，業據被告乙○○、江璟華於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告乙○○、江璟華本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、江璟華所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告江璟華提供之存摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。二、洗錢行為標的：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。（二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告乙○○本案洗錢之財物，且扣案如本判決附表四之一編號8之現金係自被告江璟華提供之上開新光銀行帳戶提出，亦屬被告江璟華本案幫助洗錢之財物，業據被告乙○○於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告乙○○、江璟華所犯各該罪刑項下宣告沒收。（三）本案匯入被告江璟華提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告江璟華仍有事實上處分權，且為被告江璟華本案幫助洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告乙○○如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固為被告乙○○本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。三、偽造之印文、署名：　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被告陳廸為、丙○○、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。四、犯罪所得：（一）被告乙○○為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告陳廸為、丙○○、江璟華於偵訊或準備程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸為、丙○○、乙○○於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191 頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號對應犯罪事實罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一江璟華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告丙○○扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000）本判決附表四之一（自被告乙○○扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元本判決附表四之二（自被告乙○○扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器）本判決附表五：編號偽造之文書偽造之印文、署名（位置）證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2）（無）偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角）偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第346頁附表六（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 江璟華高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-646-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊喬昕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1084號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊喬昕施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告楊喬昕於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾因施用毒品及加重詐欺等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳國中畢業，入監前在檳榔攤工作，家中尚有母親及小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1084號　　被　　　告　楊喬昕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊喬昕前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月30日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第203號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月28日凌晨某時許，在臺中市大甲區某網咖，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於上開時間、地點，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣為持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液) 許可書帶同至警局採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊喬昕於警詢及偵查中之自白被告坦承上開施用毒品犯行。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0090號) 1紙被告於113年5月29日23時53分為警採尿，尿液檢體編號為0000000U0090號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0090號) 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品為想像競合，請依刑法第 55條從一重處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-25

MLDM-114-易-72-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳廸為羅敬惟陳朝棚上一人選任辯護人張慶宗律師何孟育律師被告江璟華上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。羅敬惟犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。陳朝棚犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編號9所示之刑及沒收。甲○○犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號 10所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、羅敬惟部分）：（一）「車手」均更正為「話務機手」。（二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示羅敬惟具體工作並傳送假公文予羅敬惟)」更正為「『子鴻』（通訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示羅敬惟具體工作並傳送假公文予羅敬惟）、一線車手」。（三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財」。二、起訴書犯罪事實二（被告陳朝棚部分）：（一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人頭帳戶提領9萬6000元」。（二）第12行「62張」更正為「64張」。（三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從事刑法第268條」。三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）：　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」均更正為「假公安證件」。四、追加起訴書犯罪事實一（被告甲○○部分）：（一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮某網咖」。（二）第9行「姓名」刪除。五、證據部分：　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年度院保字第723號扣押物品清單。貳、論罪科刑：一、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　1.被告陳朝棚、甲○○為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告甲○○「提供」新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予「小林」、陳朝棚「初次」為本案提領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告甲○○固於上開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料、被告陳朝棚之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施行前後，惟被告甲○○幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6月 16日修正施行後之洗錢正犯，陳朝棚洗錢犯行則應論以接續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正施行前後之規定則有新舊法比較之問題。　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　4.被告陳朝棚、甲○○本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告陳朝棚有犯罪所得、甲○○無犯罪所得（詳下述）。經綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。（二）罪名：　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；本案被告陳廸為、羅敬惟所行使如本判決附表五所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條第2項之準文書無訛。是核：　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑵被告羅敬惟①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑶被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑷被告甲○○就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為、羅敬惟所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷第175、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。　　3.被告陳廸為、羅敬惟雖假冒中華人民共和國之政府機關或公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。　　4.被告陳廸為、羅敬惟本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表一所示之犯行、被告羅敬惟與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告陳朝棚與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（三）罪數：　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告羅敬惟上開3 次犯行，應予分論併罰。　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。查被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。二、刑之減輕：（一）被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳廸為、羅敬惟，自應適用之。被告陳廸為、羅敬惟於偵查、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑。（二）被告陳廸為、羅敬惟已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳廸為、羅敬惟前述刑之減輕，依法遞減之。（三）被告甲○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。（四）被告陳朝棚、甲○○於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。三、量刑：　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、羅敬惟犯後均坦承犯行，被告陳朝棚、甲○○犯後均至準備程序中始坦承犯行，被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被告羅敬惟未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑，並就被告陳朝棚、甲○○有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、羅敬惟犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。四、不宜宣告緩刑之說明：（一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。（二）查被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。　參、沒收：一、供犯罪所用之物：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳廸為、羅敬惟部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二編號2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳廸為、羅敬惟於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、羅敬惟所犯各該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄，雖係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。（二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編號1至62、75、81、82所示之物，係被告陳朝棚所有或自「王董」收受而實際支配、管領，供被告陳朝棚本案洗錢犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡，係被告甲○○所有，供被告甲○○本案幫助洗錢犯行之用，業據被告陳朝棚、甲○○於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告陳朝棚、甲○○ 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳朝棚、甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告甲○○提供之存摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。二、洗錢行為標的：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。（二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告陳朝棚本案洗錢之財物，且扣案如本判決附表四之一編號8之現金係自被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶提出，亦屬被告甲○○本案幫助洗錢之財物，業據被告陳朝棚於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告陳朝棚、甲○○ 所犯各該罪刑項下宣告沒收。（三）本案匯入被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告甲○○仍有事實上處分權，且為被告甲○○本案幫助洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告陳朝棚如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固為被告陳朝棚本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。三、偽造之印文、署名：　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被告陳廸為、羅敬惟、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。四、犯罪所得：（一）被告陳朝棚為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告陳廸為、羅敬惟、甲○○於偵訊或準備程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號對應犯罪事實罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二陳朝棚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告羅敬惟扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000）本判決附表四之一（自被告陳朝棚扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元本判決附表四之二（自被告陳朝棚扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器）本判決附表五：編號偽造之文書偽造之印文、署名（位置）證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2）（無）偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角）偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第346頁附表六（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 羅敬惟國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 陳朝棚專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1930-20250325-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第200號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李奕緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第17號），本院判決如下：　　主　文李奕緯犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告李奕緯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟以附件聲請簡易判決處刑書事實欄所示方式傷害告訴人，顯見不知尊重他人身體法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第17號　　被　　　告　李奕緯上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李奕緯與徐志龍於民國112年3月1日2時30分許，在新竹市○ 區○○路0段000號電競網咖館，因欠錢細故發生爭執，李奕緯竟基於傷害之犯意，徒手毆打徐志龍，致其受有臉部挫瘀傷之傷害。二、案經徐志龍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告李奕緯之供述，(二)告訴人徐志龍之指訴， (三)警員簡珮宇出具之偵查報告、告訴人傷勢照片、現場監視器檔案暨本署檢察事務官勘驗報告等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告李奕緯所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-03-25

SCDM-114-竹簡-200-20250325-1

東金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東金簡字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高珮盈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第399號），本院判決如下：　　主　　　文高珮盈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣肆萬肆仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.本件被告高珮盈行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19 條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條、第41條第1項之規定，本件既係諭知6 月以下有期徒刑（如後述），則修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　2.又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪(見偵緝字卷第16頁；本院卷第77頁)，且並未有犯罪所得（見本院卷第77頁），自無繳交犯罪所得之問題，是就被告本案之情形而言，無論是依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條、第23條第2項之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年12月24日1時36分許提供其所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶(下稱台新帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁及李允瀚施以詐術，致其等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開台新帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、修正後洗錢防制法第19條之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開台新帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院訊問程序中均自白犯罪(見偵緝字卷第16頁；本院卷第77頁)，符合修正後洗錢防制法第23條第2項之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定，遞減之。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；另考量被告前有竊盜之前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、於網咖工作、月收入約新臺幣(下同)2萬8,000元、家庭經濟狀況小康、未婚、需撫養母親等一切情狀（見本院卷第78 頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　　 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念及適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人黃蒙恩、陳優君及李允瀚支付財產上損害賠償如主文所示(除告訴人蔡蓓菁並未提供匯款帳戶資訊予本院)，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。　　　　三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第77頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)至未扣案告訴人等受騙匯入本案帳戶之4,974元款項業經圈存而未轉出，此有金融機構聯防機制通報單附卷可查(見偵卷第111頁)，且尚未實際合法發還告訴人等，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至未扣案其餘詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容黃蒙恩肆仟元高珮盈應給付黃蒙恩新臺幣肆仟元。給付方式如下：㈠於民國一一四年四月十日前給付新臺幣肆仟元。㈡高珮盈應將上開給付之款項匯款至國泰世華銀行帳戶（戶名：黃蒙恩；帳號：000-00-000000-0號）。陳優君壹萬元高珮盈應給付陳優君新臺幣壹萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年五月起，每月十日以前按月給付新臺幣伍仟元，共計二期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡高珮盈應將上開分期給付之款項匯款至中國信託銀行帳戶（戶名：陳優君；帳號：000-00000000-0號）。李允瀚參萬元高珮盈應給付李允瀚新臺幣參萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年七月起，每月十日以前按月給付新臺幣伍仟元，共計六期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡高珮盈應將上開分期給付之款項匯款至台新銀行帳戶（戶名：李允瀚；帳號：0000-00-0000000-0號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第399號　　被　　　告　高珮盈　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高珮盈明知國內社會上層出不窮之詐欺集團為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年12月24日1時36分許，至臺東縣○○市○○路000號1樓統一便利超商東星門市，以賣貨便將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交詐欺集團，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼及網路銀行代號、密碼告知詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁、李允瀚等4人施以詐術，致使黃蒙恩等4人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領（僅附表編號1部分尚未遭提領），而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因黃蒙恩等4人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁、李允瀚訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高珮盈於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁、李允瀚於警詢中之證述。　㈢如附表所示之書證。。　㈣本案帳戶基本資料、交易明細及被告提供之辦貸款LINE對話截圖。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　　據備　考 1 黃蒙恩詐欺集團成員以IG通知中獎，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日21時40分許 4,000元報案資料、對話截圖尚未遭提領 2 陳優君詐欺集團成員以IG通知中獎，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日20時56分許 9,988元報案資料、IG截圖、對話截圖已遭提領 3 蔡蓓菁詐欺集團成員以LINE佯裝親友借錢，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日20時56分許 3萬元報案資料、對話截圖、匯款資料已遭提領 4 李允瀚詐欺集團成員以LINE佯裝親友借錢，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日20時53分許 3萬元報案資料、對話截圖、匯款資料已遭提領

2025-03-24

TTDM-114-東金簡-1-20250324-1