Know99判決書

搜尋結果：緝獲歸案

共找到 184 筆結果（第 11-20 筆）

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第530號抗告人即被告駱泰翔選任辯護人黃立漢律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月23日裁定（114年度金訴字第209號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告駱泰翔（下稱被告）經訊問後否認犯行，然有起訴書所載之證據可佐，是認被告犯罪嫌疑重大，參酌本件被告經原審傳喚、拘提無著，復為原審通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，考量被告所涉罪刑及對被害人將來所生危害，對於社會及他人具有相當潛在之危害風險，經依比例原則斟酌後，認為除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之強制處分可以替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國114年2 月23日起予以羈押3個月等語。　　二、抗告意旨略以：被告係受詐欺集團利用，誤信賺取外快之工作機會，不慎參與詐欺集團犯罪，被告並無犯罪之意圖，前於113年5月4日經法院無保請回，並裁定按日至松山派出所報到，絕無逃亡意圖，因平時與配偶居住於新北市三峽區，未收取寄至松山區戶籍地之開庭通知而未到庭，被告保證不會再有庭期未到之情形。被告為家中經濟來源，如今遭羈押，對於家中須扶養兩名幼女之生計影響甚鉅，請求撤銷原裁定云云。三、按：　㈠羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實行同一犯罪，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否羈押，法院本有裁量之職權。　㈡關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。　　四、經查：　㈠本件被告經原審訊問後否認犯行，經與起訴書所載之證據資料互核，並就起訴書所載之犯罪事實訊問被告，由被告表示意見，再就本案有無羈押之原因及必要為陳述，審酌前揭各情後，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並詳以說明其認定之理由，均據本院審閱本案卷宗無訛，是原審既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為羈押被告之認定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間亦無違反比例原則之處。　　㈡被告雖以前詞提起抗告，然查：　⒈本件並無刑事訴訟法第114條所定不得羈押被告之事由，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，已如前述，至被告所涉本件相關罪嫌，是否成立，尚待法院依法定審判程序詳加認定，不得僅憑其單方面之辯解，即謂無上開犯行，而認本件犯罪嫌疑非屬重大。　⒉被告前因本案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，經原審逕命限制住居於臺北市○○區○○路000 巷00號，並命定期向臺北市政府警察局松山分局報到，且不得與共犯接觸等情，有原審113年度聲羈字第329號之報到單及訊問筆錄在卷可參。而前揭案件經檢察官提起公訴，並經原審受理，被告經原審合法傳喚、拘提均無正當理由未到案，經原審以114年新北院楓刑諒科緝字第360號發布通緝後，於114年2月23日緝獲歸案一節，有訊問筆錄、送達證書、刑事報到單、拘票、報告書、通緝書及新北市政府警察局汐止分局通緝案件移送書等件附卷足參。是被告屢次接獲開庭通知後無正當理由不到庭，且依刑事抗告狀所述，其與配偶居住在新北市三峽區之居所，則被告有經法院限制住居後，擅自變更居所而未陳報法院之情形，顯有規避司法審判之意。從而，被告泛稱其未居住於戶籍地因而未收受開庭通知，並無逃亡之虞云云，容非可採。　　⒊本院斟酌原審認有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，衡之其目的與手段間，難認有何違反比例原則之處。被告雖主張其為家中經濟來源，且有家屬賴其扶養，羈押影響甚鉅云云，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告有家人需要照顧，即遽認被告無逃亡之可能或必要。　㈢綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，予以羈押，核無不合。被告泛執上情提起抗告，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-530-20250321-1

抗

福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即被告李慈誠上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服福建金門地方法院中華民國114年3月1日羈押裁定（113年度金訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：如附件福建金門地方法院押票。二、抗告意旨略以：伊所留地址是去年的，所以未收到傳票導致被通緝，目前因家境及生活關係，需工作維持生計，沒有想要逃亡之意，請撤銷原裁定，准予具保，為此提出抗告等語。　　　　　　三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；而審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經檢察官提起公訴，原審法院訊問被告後，認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於114年3月1日裁定羈押等情，業據本院核閱原審案卷確認無訛。　㈡本件被告坦承有檢察官起訴書所載犯行，並有告訴人之證述、現儲憑證收據等證據可佐，是認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大。又被告經原審法院合法傳喚無正當理由未到，且經拘提無著，經原審法院以114年金院發刑緝字第1號發布通緝，並於114年2月28日緝獲歸案，有各該傳票及送達證書、拘票及拘提結果報告書、通緝書、原審準備程序筆錄、緝獲警詢筆錄在卷可參。被告接獲開庭通知後無正當理由不到庭，顯有規避司法審判之意，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。　㈢至被告主張需工作維持生計，並無逃亡之虞云云，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告需工作維持生計，即遽認無逃亡之動機與可能。且本件被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告此部分主張，難認有理。　㈣綜上，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定予以羈押，自屬適法。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：福建金門地方法院押票。

2025-03-21

KMHM-114-抗-4-20250321-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第332號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳進明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第404號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12431號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3789號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3832號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3833號），本院受理後（113年度易字第316號），被告於訊問程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳進明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實一、「在新竹縣某處」及併辦意旨書「在不詳地點」均更正為「在新竹火車站地下道，當面」；　㈡證據部分補充：被告陳進明於本院訊問程序之自白（見本院卷第154-156頁）外，餘與檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一至五）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。查，被告依卷內事證僅有先行提供其所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡（下稱本案S IM卡）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12431 號、114年度偵字第3789號、114年度偵字第3832號、114年度偵字第3833號移送併辦部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。另臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12431號併辦意旨書主張被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語；然查，就被告提供本案SIM卡門號幫助犯罪之目的，並無證據可證明被告係為掩飾、隱匿前開犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得。況且，本案詐欺集團不詳成員施以詐術，要求本案告訴人等將錢款匯入案外人所申設之帳戶，係屬前開正犯實施詐欺行為之犯罪手段；而被告提供本案SIM卡門號之行為，並非於該等正犯取得財物後為掩飾、隱匿犯罪所得，併辦意旨容有誤會，亦併此敘明。　㈡被告係以一個提供本案SIM卡予詐欺集團之行為，幫助該詐欺集團成員分別詐騙起訴書及併辦意旨書所示之告訴人等（下稱本案告訴人等），其係以一行為侵害數人法益而觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生有搶奪、妨害兵役條例及詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案SIM卡予詐欺集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，徒增本案告訴人等尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人等人數非少；被告迄未與任何本案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查中否認犯行，且經本院通緝始緝獲歸案，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨考量其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告提供本案SIM卡獲得報酬新臺幣（下同）300元，業據其於本院審理時供承在卷，為其犯罪所得，且未扣案，被告亦未賠償被害人，顯仍保有犯罪所得，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官魏豪勇、胡詩英、謝長夏移送併辦，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第404號　　被　　　告　陳進明　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進明能預見任意交付行動電話門號予不熟識之他人，將便於詐欺集團用以訛詐民眾而躲避追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月28日18時45分前之不詳時間，在新竹縣某處，以新臺幣（下同）300元之代價，將其向中華電信股份有限公司申辦之「0000000000」行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡，出售予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月28日18時45 分，以本案門號註冊智冠科股份有限公司MyCard會員帳號「 zhenm0000000il.com」之遊戲帳號，再由該集團之不詳成員，於112年9月2日11時3分許，以通訊軟體LINE聯繫鄞柏羽，佯稱可販其虛擬遊戲寶物云云，致鄞柏羽陷於錯誤，於同日 12時1分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之統一便利商店合生門市，操作自動櫃員機轉帳1,000元至智冠科股份有限公司第一商業銀行帳號0000000000000000號代收專戶，並旋儲值至上開遊戲帳號內。嗣鄞柏羽遲未收到所購虛擬寶物察覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經鄞柏羽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實㈠被告陳進明於偵查中之供述證明： ⒈本案門號由被告申辦之事實。 ⒉坦承於申辦本件門號後，以300元之代價，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。㈡ ⒈告訴人鄞柏羽於警詢中之指訴 ⒉所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 ⒊遭詐對話紀錄擷圖證明因遭詐欺集團詐騙，致匯款至指定帳戶之事實。㈢ ⒈通聯調閱查詢單 ⒉智冠科股份有限公司之代收專戶交易明細查詢及會員基本資料 ⒊格雷維蒂互動股份有限公司112年10月23日函文暨帳號註冊資訊證明本案門號為被告所申設，並業遭詐欺集團用於註冊MyCard會員帳號「zhenm0000000il.com」之遊戲帳號；告訴人遭詐款項匯至智冠股份有限公司之代收款專戶後，隨即儲值至以本案門號驗證之上開遊戲帳號等事實。二、按教唆犯或幫助犯之犯罪地，教唆或幫助之行為地、正犯實行犯罪行為地及結果地均屬之，此有臺灣高等法院100年度上易字第5894號判決意旨可參。查告訴人鄞柏羽係在屏東縣 ○○鎮○○路0號之統一便利商店合生門市遭詐欺集團聯繫詐騙而以自動櫃員機轉匯款項，有告訴人鄞柏羽警詢筆錄在卷可參，是被告前開提供本案門號之行為，應屬幫助詐欺集團成員順遂詐欺犯行之性質，正犯犯罪地及結果地均亦屬幫助犯之犯罪地，依上開說明，貴院就本案應有管轄權，先予敘明。三、核被告陳進明所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12431號　　被　　　告　陳進明　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣高雄地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　犯罪事實一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年9月13日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號) 後，點選儲值新臺幣(下同)1000元遊戲點數功能，致產生第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀行帳戶)，再於112年9月13日20時許，該詐騙集團成員透過l ine通訊軟體與陳冠宇聯絡，佯稱:有遊戲幣要出售云云，致陳冠宇陷於錯誤，於112年9月13日20時26分許，匯款1000元至第一銀行帳戶。嗣陳冠宇查覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳冠宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳冠宇於警詢時之指述。　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄各1份。　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員儲值資料各1 份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第303條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第454、455、456 、457、458號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第818號 (群股)審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表被告提示簡表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳冠宇匯款之犯行，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱翠梅中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件三】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3789號　　被　　　告　陳進明　上被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度易字第316號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳進明明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月18日某時，向中華電信股份有限公司申辦手機預付卡型門號0000000000號(下稱本案門號)後，在不詳地點，旋將上開手機門號出賣予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者使用，賺取報酬新臺幣(下同)300元。該詐騙犯罪者取得上開手機門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月10日14時9分許，於line通訊軟體中私訊陳立軒，佯稱欲販賣遊戲道具等情，並提供本案門號予陳立軒通話查證，致陳立軒陷於錯誤依指示於同日14 時42分許匯款17000元至新光商業銀行帳號000-00000000000 00帳戶(下稱本案帳戶)，之後即無聯繫，經陳立軒報警循線查悉上情。二、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人陳立軒於警詢之證述、陳立軒與詐欺集團之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖 ⑴陳立軒被詐騙之經過 ⑵詐騙集團提供本案門號供陳立軒撥打查證 2 本案帳戶持有人徐士晉於警詢之證述、徐士晉與詐欺集團之對話紀錄截圖詐欺集團向徐士晉稱要購買天堂幣，徐士晉提供本案帳戶匯款，詐欺集團回傳陳立軒匯款交易截圖 3 新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細陳立軒匯款之事實 4 通聯調閱查詢單本案門號係陳進明申辦三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告陳進明前因提供本案門號涉嫌詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國113年3月22日以113年度偵緝字第404號提起公訴，現由貴院（睿股）以113年易字第 316號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告同一提供本案門號之行為，使不同被害人受騙，為想像競合犯，應予併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳怡芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件四】臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3832號　　被　　　告　陳進明　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　犯罪事實一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年9月13日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號) 後，點選儲值新臺幣(下同)1000元遊戲點數功能，致產生第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀行帳戶)，再於112年9月13日20時許，該詐騙集團成員透過l ine通訊軟體與陳冠宇聯絡，佯稱:有遊戲幣要出售云云，致陳冠宇陷於錯誤，於112年9月13日20時26分許，匯款1000元至第一銀行帳戶。嗣陳冠宇查覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳冠宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳冠宇於警詢時之指述。　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄各1份。　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員儲值資料各1 份。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第404號提起公訴，現由貴院以113年度易字第316號(睿股) 審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、被告提示簡表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳冠宇匯款之犯行，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件五】臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3833號　　被　　　告　陳進明　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　犯罪事實一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年8月28日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年8月28日18時45分許，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號)後，點選儲值新臺幣(下同)2500元遊戲點數功能，致產生第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀行帳戶)，再於112年9月2日14時許，該詐騙集團成員透過Messenger通訊軟體與陳柏維聯絡，佯稱:有遊戲道具要出售云云，致陳柏維陷於錯誤，於112年9月2日1 4時19分許，匯款2500元至第一銀行帳戶。嗣陳柏維查覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳柏維訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳柏維於警詢時之指述。　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Messenger通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄。　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員帳號清單、會員基本資料、會員儲值資料、會員扣點資料。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第404號提起公訴，現由貴院以113年度易字第316號(睿股) 審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、被告提示簡表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳柏維匯款之犯行，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-114-簡-332-20250321-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人黃裕程上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更緝字第4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲請狀所載。　　二、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃裕程之狀紙雖載明「聲請狀」，惟案號欄係填載「114年度執字未字第356號」，內容並敘明係就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）111 執更457號之執行不服，依刑事訴訟法第484條規定提起聲明異議等語，應認受刑人係欲就上開南投地檢檢察官所為111 執更457號執行案件之指揮向本院聲明異議，先予敘明。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依民國109 年1月15日修正公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第121 條第1項後段、第2項、同法第134條第1項規定，假釋出監之受刑人以法務部「撤銷假釋」之處分不當而有不服者，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法處理；至受刑人對於假釋撤銷後，以「檢察官對該殘刑執行之指揮」不當，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議者，自仍屬聲明異議之範疇，惟刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議，不可不辨（最高法院11 0年度台抗字第1320號裁定意旨參照）四、受刑人黃裕程前因侵占、詐欺、偽造文書、重利等案件經判決有罪確定，嗣經本院109年度聲字第253號裁定應執行有期徒刑3年6月並入監服刑後，經法務部矯正署於110年5月3日以法矯署教字第11001506580號函核准假釋，並經本院110年度聲字第258號裁定受刑人假釋中付保護管束，於110年5月1 7日縮短刑期假釋出監，然嗣因受刑人假釋中另犯幫助洗錢罪經法院判處有期徒刑1月確定、於111年2月11日未依規定至臺灣彰化地方檢察署報到，且於111年1月18日、2月27日涉犯侵占及詐欺等案經臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署分案偵辦，經法務部矯正署於111年10月4日以法矯署教字第11101748710號函撤銷上開假釋，並經法務部○○○○○○○ 核定受刑人殘刑為1年1月21日，由南投地檢署以111年度執更字第457號案件辦理上開殘刑之執行程序，嗣因受刑人未到案而發佈通緝，並於114年1月20日緝獲歸案後，經南投地檢函請臺灣桃園地方檢察署檢察官代為執行，由桃園地方檢察署檢察官核發執行傳票，通知受刑人應自114年1月21日執行上開殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取南投地檢114年度執更緝字第4號執行卷宗核閱屬實。是南投地檢檢察官依法指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，並無違法或執行方法不當之處。而受刑人提出之聲請狀所載內容略以：聲請人所犯判處有期徒刑1個月之微罪，未判處6個月以上有期徒刑，不得撤銷假釋等語，核與檢察官執行之指揮無涉，依前揭說明，受刑人就法務部矯正署法矯署教字第11101748710號函撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌。且受刑人迄未具體指明檢察官之執行究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

NTDM-114-聲-147-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2631號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告包金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 808號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第491號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文包金龍犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片52張」，應更正為「現場照片29張」，並補充「公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料、被告包金龍於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左(右)轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右( 左)前方路口之左(右)轉待轉區等待左(右)轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第 2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。查被告包金龍未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿然左轉而肇致本件車禍事故，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人薛政旻確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉次按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固向據報前往就醫醫院處理之警員坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於偵查中並未到場，且於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局左營分局113年8月20日高市警左分偵字第11373233600號通緝案件報告書各1份附卷可憑。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及迄今尚未　　達成和解以填補損害；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4808號　　被　　　告　包金龍　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、包金龍未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月18 日17時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區九如四路由南往北方向行駛，行至九如四路與逢甲路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依機車兩段式左轉之標誌規定，即貿然左轉進入逢甲路，適有薛政旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致薛政旻人車倒地，並受有腦震盪、臉部挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害。二、案經薛政旻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 證人即告訴人薛政旻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片52張、監視器影像翻拍照片3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未領有駕駛執照駕車之事實。 3 高雄市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人薛政旻因本案車禍所受傷勢情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，被告行為時間為112年4月18日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2631-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第14號上訴人即被告徐添喜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第108號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐添喜於民國112年4月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由西往東欲右轉時，本應注意行經無號誌路口右轉，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適張滿香駕駛搭載曹茗怡、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由北往南直行，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，2車於上開路口發生碰撞，致張滿香受有身體多處挫傷；當時乘坐於駕駛座後方之曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害。二、案經張滿香、曹茗怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告徐添喜（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第43頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與告訴人張滿香駕駛乙車發生碰撞等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：是對方自己來撞我的，此點交通事故初步分析研判表也記載得很清楚，不是我撞她的；撞到後我全身很痛，頭很暈，我就叫朋友載我去醫院，當時對方 2人來看我，說他們都沒有受傷，之後卻又改稱有傷；車禍當時駕駛應該是男性，但在竹南調解委員會調解時，駕駛卻變成女性，顯然有頂替造假的嫌疑；乙車於車禍發生後，車體整個360度旋轉，可知本案車禍發生主因是對方車速過快，我自己貨車前面都沒有毀損，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與乙車發生碰撞乙節，業據被告供承明確，且據證人即告訴人張滿香、曹茗怡於警詢及偵訊中指述車禍事故發生經過等情（偵卷第23至45、162頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場暨車損照片、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故談話紀錄表等件在卷可佐（偵卷第47至51、57至101頁），上開事實可堪認定。　㈡告訴人張滿香於警詢時證稱：我當時駕駛乙車沿著農業道路直行，於竹南焚化廠－往北農業道路，我看到被告駕駛甲車直行，我以為對方於路口會停駛，讓我先過，當我進入路口中間，發現對方沒有要讓我先行，我就往左繞過對方，結果甲車還是撞到乙車右後方等語（偵卷第25至27頁)，參以被告自陳：當時我要準備右轉，當我進入路口時，看到乙車直行過來，我們就發生擦撞；第一次撞擊部位為甲車車頭正前方等語（偵卷第91頁），並輔以道路交通事故現場圖、現場暨車損照片（偵卷第47、67至83頁)，可見被告駕駛甲車、告訴人張滿香駕駛乙車係於距離上開路口中心點不遠處，由被告甲車車頭與告訴人張滿香駕駛乙車右車尾碰撞等情，應可認定。以被告所駕甲車之車頭撞擊到告訴人張滿香駕駛乙車車尾位置時，告訴人張滿香所駕駛乙車已行駛到路口中心點，足徵被告駕駛甲車行駛接近上開路口欲右轉彎時，未禮讓直行車先行且未注意車前狀況，猶繼續右轉彎，而告訴人張滿香駕駛乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方始因此閃避、煞車不及，而以前述方式發生碰撞。故被告於右轉彎時未禮讓直行車先行及未注意車前狀況之事實，應堪認定。　㈢行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車外出，即應依循上開交通安全規則。本案路口為無號誌交岔路口，且無區分幹支道之標誌或標線，有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。被告於上開路口欲右轉行駛時，應讓直行車先行，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自於該路口右轉，而未讓直行車先行，致與告訴人張滿香駕駛沿農業道路（保安林）由北往南直行而來之乙車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕照註銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口右轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等情，有該所113年7月2日竹監鑑字第1133026094號函暨檢附之鑑定意見書可證（原審卷第79至86頁）。與本院所為上開認定之結論相符。　㈣告訴人張滿香、曹茗怡於112年4月4日，曾分因身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，前往厚生中醫診所就醫乙情，有厚生中醫診所診斷證明書、門診處分費用明細及收據等件附卷可佐(偵卷第113至115頁、原審卷第129頁) ，經核本案交通事故發生時間為112年4月3日10時56分許，告訴人張滿香、曹茗怡於翌日旋至上開診所就診，就診時間與案發時間甚為密接；又觀諸告訴人張滿香、曹茗怡於事故發生當天，分別乘坐於駕駛座及駕駛座後方乘客席，而告訴人張滿香所駕駛之乙車於事故發生後，該駕駛座側玻璃破損脫離窗框、左後座車門有變形受損狀況，有車損照片可稽（偵卷第83頁），以告訴人張滿香、曹茗怡事故時乘坐位置及乙車受損情形綜合觀之，告訴人張滿香、曹茗怡受有上開傷勢，亦屬合理。再者，診斷證明書所載傷勢，係醫師依其專業知識，就病患主訴、進行相關檢查並診治後所為之判斷，不論係中醫診所抑或西醫醫院，該診斷證明書均具有相當可信性，應可認告訴人張滿香、曹茗怡因本案交通事故分別受有身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，且其等傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係。　㈤被告雖以前詞否認犯行，然查：　　⒈有關被告辯稱：我自己貨車前面都有沒有毀損，且交通事故初步分析研判表有記載是告訴人駕車來撞我等情，經查，被告所駕貨車車頭於事故發生後，保險桿、前檔玻璃均已破損、變形移位乙情，有事故後被告車損照片可稽（偵卷第67頁），故被告辯稱其貨車前面沒有毀損等語，顯與上揭證據及客觀事實有違；又本件事故發生經過，業經本院依照前揭證據資料認定如前，倘如被告所辯，係乙車撞擊甲車，則2車碰撞位置，理應係甲車左側車身、乙車前車頭，而非甲車前車頭、乙車右後車身，是被告所辯事故發生經過，亦顯與客觀事實有悖；況被告所指交通事故初步分析研判表上，初步分析研判可能之肇事原因，係認為被告行經無號誌路口轉彎車未讓直行車先行；告訴人張滿香行經無號誌路口未注意其他車輛，有該研判表在卷可稽（偵卷第131頁），從而，被告辯稱警局交通事故初步分析研判表記載係告訴人駕車撞被告等語，亦與卷附證據資料相左。　　⒉就被告質疑告訴人傷勢部分，蓋告訴人張滿香、曹茗怡因本案所造成之傷勢均為挫傷，傷勢尚非極為嚴重，從而，縱告訴人於事故當天前往醫院慰問被告時，被告未能從外觀上明顯觀察到告訴人傷勢，亦屬可能。尚難因此即認告訴人有刻意捏造傷勢誣指被告之情。　　⒊被告雖質疑本案事故發生時，乙車駕駛應為男性，且當時在其住處門口之友人，都有看到該情，並用手機拍下。然被告於原審訊問時曾稱：開車的不是張滿香，我先看到的是曹茗怡，我懷疑是曹茗怡開車等語（原審他卷第38頁），核與被告嗣後辯稱係男性開車乙情顯然不一；且其於原審刑事陳報狀曾表示「據肇事巷口目擊者鄰居言：肇事後 3至5分鐘後一女子方從左側駕駛座下車」（原審卷第107 頁），亦可見其鄰居僅告知從駕駛座下車者為女性，未曾有人目睹事故發生時，乙車係由男性駕車。況告訴人張滿香於談話紀錄表中表示：我車上總共4個人，3位乘客，我和其中1位乘客有受傷等語(偵卷第95頁)、告訴人曹茗怡於談話紀錄表中亦表示：我車上總共有4個人，我跟駕駛有受傷等語(偵卷第99頁)，顯見案發當時確係由告訴人張滿香駕駛搭載告訴人曹茗怡及其他2位未受傷乘客之乙車甚明。至被告辯稱其朋友曾目睹駕駛為男性並有錄影為證，然被告迄至本院辯論終結，均未具體陳明該名目睹友人之真實年籍，並提出相關錄影證據，實難認被告此部分所陳有據。　　⒋被告又辯稱乙車碰撞後車體360度旋轉，足認事故發生當時乙車車速極快等語，然查，本案係被告所駕駛甲車撞擊乙車右側偏後方乙情，業如前述，乙車於行進過程中，遭甲車橫向撞擊後，因撞擊作用力和汽車軸心呈現垂直方向，乙車發生旋轉乃屬一般物理定律，尚難憑此即認告訴人張滿香事故當時有何超速行駛。故被告此部分，亦屬其個人臆測之詞，難以採信。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均難認為可採。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪部分：　　⒈裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。經查，被告領有普通小客車駕駛執照經監理機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(原審卷第55頁)，是以被告之普通小客車駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行政程序法規定具重大明顯瑕疵，而屬無效，故不發生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力。從而，被告駕車行為尚不該當修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之要件。　　⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數部分：　　被告以一行為同時對告訴人張滿香、曹茗怡犯過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。　㈢處斷刑範圍：　　刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（偵卷第125頁），然其於原審審理時逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有原審 113年6月28日113年苗院漢刑慧緝字第187號通緝書在卷可稽（原審卷第77頁），是被告既於審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自不符合上開自首要件，附此敘明。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，說明被告不符合自首減刑要件，審酌被告駕駛甲車上路，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人張滿香受有身體多處挫傷；告訴人曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，侵害他人身體法益，所為實有不該；又考量被告迄今未與告訴人等達成和解或取得諒解之犯後態度，暨本案交通事故之發生，經鑑定被告為肇事主因、告訴人張滿香為肇事次因，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告訴人等對於刑度之意見等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭二㈡至㈣之理由，認被告確有過失傷害犯行，另就被告所執辯解，亦於理由二㈤予以分項說明，故被告否認犯行，難認有理由。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-14-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4949號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇成上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14686 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2114號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇成犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭宇成於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於清償購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本件機車)之價金前並未取得其所有權，竟用以擔保訴外人鄭勝鴻對被告之10,000元機車維修費債權，以易持有為所有而處分本件機車，所為實有不該；惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解並清償剩餘款項，告訴人亦不再追究本件，有告訴代理人於本院準備程序中之陳述在卷可參(見本院卷第60 頁)，足認被告有積極彌補犯罪所生之損害；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14686號　　被　　　告　鄭宇成　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇成於民國108年7月31日某時，在不詳地點，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即良興車業有限公司（下稱良興公司）以分期付款買賣方式，購買車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛（下稱本件機車），雙方約定總價款為新臺幣（下同）78,732元，以每月為1期、每期清償2 ,187元、共36期分期清償之方式付款，而雙方所簽定之分期付款約定書第3條並載明：「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當等）標的物」等語。嗣仲信公司審核上開分期付款申請案通過後，即支付良興公司78,732元，並依前開分期付款約定書第1條之約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。詎鄭宇成於取得本件機車之持有後，明知本件機車之所有權仍為仲信公司保有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本件機車易為所有而侵占入己，而於僅繳納4期分期款後，即拒不繳納其餘各期款項，並於109年1月5日前某日時，前往位於高雄鳳山區海洋二路1之1號之力盛機車行，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保鄭勝鴻所經營之立盛機車行前對鄭宇成之1萬元機車維修費用債權，以此方式易持有為所有而處分本件機車。嗣因仲信公司催討前開分期付款買賣契約價金餘額未果，又聯絡無著，而向本署申告，始循線查悉上情，二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告鄭宇成於警詢及偵訊中之供述證明被告以前揭方式購買本件機車後，僅繳納4期分期款，即將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保前開機車行對被告之1萬元機車維修費用債權，嗣未再取回本件機車之事實。（二）證人即告訴代理人高振洋於警詢及偵訊中之證述證明被告以分期付款方式購買前開機車，並簽訂前開分期付款約定書，仍僅繳納4期分期款，即未再按期繳款，亦未交還本件機車。。（三）證人鄭勝鴻於偵訊中之證述證明被告前已積欠1萬元之機車維修費用債務未清償，而於108年底、109年1月5日前某日時，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與證人鄭勝鴻，以資擔保前開債權，且其後未再取回本件機車，亦未清償債務，迄至113年7月29日（即被告於113年7月22日到庭接受訊問後），始由不明身分之友人前往立盛機車行代為清償前開1萬元債務，並將本件機車牽出立盛機車行，惟旋再度棄置路邊，未予聞問等事實。（四）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書影本各1份證明良興公司為仲信公司之特約商，被告以分期付款買賣方式向良興公司購買本件機車後，依前開分期付款約定書第3條約定，被告於全部清償本件機車之價金78,732元之前，並未取得本件機車之所有權，且不得擅自處分本件機車；而仲信公司則依前開分期付款約定書第1條約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。（五）仲信公司109年8月10日109年度（刑）字第0807A20689號函影本、108年7月31日至113年1月19日之電話、簡訊催繳記錄、分期付款繳費明細表各1份證明被告於繳交4期分期款後，自109年1月5日起，即未再繳交任何款項，亦未交還本件機車等事實。（六）臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝紀錄、在監在押紀錄各1份 1.證明被告係於將本件機車交付證人鄭勝鴻逾1年後，始於110年3月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，又因另案而接續在法務部○○○○○○○○○執行，迄至111年2月10日出監等事實。 2.證明被告遭通緝時間均甚短，均僅短時間即遭緝獲歸案，亦曾自行到案等事實。證明被告遭通緝、入監執行等情形，均無礙於被告餘位在監之期間及時繳交其餘價金，或將本件機車交還仲信公司之事實。二、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：伊將本件機車壓在立盛機車行，不是要讓立盛機車行老闆賣車抵債的意思；伊並無侵占等語。經查：　　被告於未取得本件機車所有權之情況下，逕將本件機車暨其行車執照、鑰匙等一併交付證人鄭勝鴻，其意顯非僅單純寄放，而係將本件機車作為其前所積欠債務之擔保，而有意容由證人鄭勝鴻可將本件機車變賣取償之意。併酌以被告將本件機車暨其行車執照、鑰匙等交付與證人鄭勝鴻後，迄至被告因本案而到庭接受訊問之前，扣除其遭通緝及在監執行之期間，尚有充足時間取回本件機車，然被告捨此不為，而係於長達將近5年之期間對於本件機車全然未予聞問，顯見被告主觀上本已無意償還其積欠之前開1萬元債務，且有意容任證人鄭勝鴻以本件機車取償，足見被告交付本件機車暨其行車執照、鑰匙與證人鄭勝鴻以茲擔保時，乃係易持有為所有而將本件機車作為其個人債務之擔保加以處分，其主觀上係出於意圖為自己不法所有之侵占犯意，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-17

KSDM-113-簡-4949-20250317-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第111號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱衣綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 211號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第191號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文邱衣綸犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第2列所載「西往東」更正為「東往西」並就證據部分補充「被告邱衣綸於本院訊問時之自白」、「本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件（最高法院112 年度台上字第3549號判決意旨參照）。次按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1777號判決意旨參照）。查被告在肇事後停留於現場，並在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前開犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事等情，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第77頁），固足認被告有在其本案犯行未被發覺前向警員坦認肇事。然因被告於審理過程中，經本院當庭告知應於民國113年11月26日到庭行審理程序，及如不到場得命拘提，並記明筆錄以代傳票送達後，猶無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於114年1月24日第二度對被告發布通緝（見本院卷第189頁），並於同年2月27日方緝獲歸案（見本院卷第195 頁），可見被告本案確有因逃匿而遭通緝始緝獲歸案之情事，尚難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，尚無從依刑法第62條規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車行經路口欲轉彎時未讓直行車輛優先通行，即貿然左轉彎，因而與告訴人羅文彬所騎乘機車發生碰撞，致使告訴人受有如附件犯罪事實所示之嚴重傷勢，所為甚屬不該，並應負擔本件車禍事故之全部肇責。復考量被告曾因詐欺及施用毒品等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於本院審理之初否認犯行，嗣於緝獲歸案後方加以坦承，且經本院當庭告知審理期日後猶未按時到庭，並於緝獲歸案時猶謊稱未收受傳票而不曉得要開庭云云，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

MLDM-114-苗交簡-111-20250313-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第42號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾本賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1940號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年9月5日23時許，在其位於屏東縣○○鄉○巷00號之住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因形跡可疑，經警攔查後，得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。又被告另涉詐欺案件，經本署以113年度偵緝字第1075號提起公訴，且於偵查中多次通知未到，難認被告有悔改而願遵從戒癮治療處分命令之意，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。三、經查：　㈠被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢中坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心113年10月7日檢驗報告 (申請文號：0000000U1499號，見警卷第29頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U1499號，見警卷第28頁)、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表見(見警卷第27 頁)各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於103年4月7日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以102年度毒偵字第2037號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。本院審酌聲請人業敘明被告因另涉詐欺案件，經屏東地檢署檢察官提起公訴，現由本院以113年度簡字第1668號案件繫屬中一事，有上開前案紀錄表附卷可查，且於偵查中多次經傳喚無故未到，嗣經通緝後，甫於113年3月5日遭緝獲歸案，現已入監執行，觀諸被告之客觀行為難認有長期配合醫療院所戒癮治療流程之意願，是聲請人審酌被告無正當理由而未到場，認不適宜給予被告戒癮治療及緩起訴處分，而裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而檢察官之聲請於法有據，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-11

PTDM-114-毒聲-42-20250311-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告凃建良選任辯護人陳智全律師被告許棣程選任辯護人張琳婕律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號），本院合併審理判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認丁○○對該集團成員人數為3人以上有所知悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。而己○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案通緝中）、丙○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號審理，下稱前案）、戊○○及其餘本案詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(己○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳戶，乙○○並再招募丙○○作為水房幹部，丙○○則再邀集己○○等人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，己○○並負責提供其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，己○○並再依丙○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後將款項取出後，交由丙○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱稱「Marco」之人，己○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報酬，乙○○、戊○○、丙○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避檢警查緝所使用。二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與戊○○、丙○○ 、己○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由丁○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉入丙帳戶之款項，再經己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予丙○○後，再由丙○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局、張○○訴由雲林縣警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人丙○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、戊○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告己○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依前開規定，證人丙○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述，對被告己○○無證據能力。二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。被告己○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告己○○是否成立本案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告己 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力，且縱未經被告己○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷之依據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告己○○及其辯護人除有上開證人丙○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述部分，對被告己○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。四、又被告己○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丁○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶，而轉入之款項，並經被告己○○及本案詐欺集團不詳成員層轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣，我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告丁○○之辯護人則為其辯護稱：被告丁○○與被告己○○、乙○○等人均不相識，被告丁○○亦不在乙○○、丙○○等人所成立之相關群組內，且依先前之證人丙○○及戊○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告丁○○之帳戶有所印象，無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告丁○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之操作，而觀以被告丁○○先前之不起訴處分書內，均有確認本案甲乙帳戶內金流與被告丁○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合，是被告丁○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易平台，被告丁○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告己○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告丁○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告丁○○匯入之款項自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與丙○○認識很久，我與丙 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過丙○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金集中後交給丙○○，再由丙○○將集中的現金交付予乙○○介紹的虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知被告丁○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給丙○○等語。被告己○○之辯護人則為被告己○○辯護稱：被告己○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過丙○○，而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交易虛擬貨幣之方式欺騙丙○○，而丙○○也係如此告知被告己○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告己○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告己○○並有在DF網站上註冊會員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在，是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告己○○ 與丙○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中被告己○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉被告己○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告己○○並無主觀上詐欺取財及洗錢之犯意，被告己○○與被告丁○○並不相識，兩人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告己 ○○及被告丁○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之情形，是被告己○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作為詐欺及洗錢之用等語。經查：　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台，證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方式施以詐術，致告訴人庚○○、張○○均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告丁○○ 先依「幣商」指示將告訴人庚○○、張○○所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，告訴人庚○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被告己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告丁○○、己○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本院訴309號卷五第63至159頁），核與證人丙○○於偵查、前案審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一第201至270頁）、證人戊○○於偵查、前案審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、證人林○○即與丙○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告丁○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一第319至323頁）、被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告己○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意事項、丙○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告丁○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三第153至174頁）、證人戊○○手機內TELEGRAM群組「資料處理科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告丁○○部分　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴依被告丁○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。　　⑵依被告丁○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐欺之圈套，而參以被告丁○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以排除風險。然依本案「幣商」要求被告丁○○使用之虛擬貨幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告丁○○自述其與「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍，僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告丁 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台相當之資料以取信被告丁○○，而僅以口頭保證並無風險，是上述之情況下，並依被告丁○○係具有通常社會經歷及智識程度之人，本院亦難想像被告丁○○此時已與「幣商」建立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得絲毫不起疑心之信任關係。　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告丁○○從事虛擬貨幣之買賣，然參照被告丁○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被告丁○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告丁○○即可獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特定之內容。而依被告丁○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被告丁○○購買虛擬貨幣，並令被告丁○○代其與顧客交易虛擬貨幣，又承諾被告丁○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣，自始毋庸再透過被告丁○○之MNS平台帳號及金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當資金或技術，又不具有信任基礎之被告丁○○代其從事虛擬貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成本、並增添被告丁○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風險之必要。故依被告丁○○既係具有相當社會經驗及工作閱歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告丁○○所提出之合作內容過於單方獨厚被告丁○○，而與民間常規之合作投資模式顯然不符，然被告丁○○對於上開可議之處均未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操作轉帳，是本院自難認被告丁○○對其提供甲、乙帳戶後，再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金流之風險全無預見。　　⑷再觀被告丁○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告丁○○稱該交易紀錄中，其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人庚○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告丁○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明細可知，告訴人庚○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告丁○○與帳號「張○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人張○○之轉帳款項匯入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始將款項匯入被告丁○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形，顯與被告丁○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告丁○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處，故依上情應足認定被告丁○○並未親自操作MNS平台上之虛擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。　　⑸綜上所述，被告丁○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均已可見被告丁○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意，僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲、乙帳戶遂行對本案告訴人庚○○、張○○之詐欺及洗錢行為，被告丁○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⑹至被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○係因告訴人2人轉入之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告丁 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被告丁○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告丁○○供述之交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述，是本院據此得以認定被告丁○○實際上未能親自於MNS平台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確認，是被告丁○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依此即對被告丁○○為有利之認定，被告丁○○及其辯護人此部分主張即難憑採。　㈢被告己○○部分　⒈被告己○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎　　依據被告己○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但丙○○稱該功能被鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包地址，我與丙○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘以0.03計算等語。並觀諸被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告己○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址卻未能順利查看之經過，是被告己○○理當能察覺此可議之處，故被告己○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之確信即有可疑。　⒉被告己○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由丙○○幫我管理其旗下團隊，並幫我拉被告己○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交由丙○○，再由丙○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」，我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限，可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部丙○○及其他水房成員抽提領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如何拆帳，一開始我是向丙○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給丙○○，但後來因為經驗不足、人手不夠，就向丙○○說你就先去領錢，幣的移轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後續才有戊○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時，來不及即時製作交易明細，丙○○跟他旗下所有的車手也不會操作虛擬貨幣交易平台，且丙○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以丙○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來的，因此丙○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的群組就是為了補丙○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人」之人分別是我、戊○○及丙○○，「Iris」是陳○○，陳○○是丙 ○○請來協助戊○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使用，DF網站也有出現bug，戊○○扣案的隨身碟中「問題1、問題2檔案」資料就是戊○○發現DF網站的bug傳給我的等語。　⑵並觀諸證人戊○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格（本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登記證人翁○○、鐘○○及被告己○○等人於DF網站以不同金融帳戶註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入、資金密碼，而被告己○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人戊○○即曾於群組內向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登入」、及要求「要趕一下中國翁國」，證人戊○○並有回復「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」，亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀行說明」等情。並依證人丙○○於前案偵查中之證述：乙○○都有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告己○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告己 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁）。另被告己○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由丙○○去購買，因為是場外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過丙○○知道有人的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語。　　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告己○○及丙○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告己○○及丙○○等人提供金融帳戶以供乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告己○○及丙○○等人即可因提領款項獲得報酬，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流之層轉，否則證人戊○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳戶及第三車之提領帳戶。而被告己○○及丙○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告己○○及丙○○等人係以不同金融帳戶而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同，而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認，反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明細以供乙○○、戊○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人丙○○雖於本院審理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人丙○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由丙○○之帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與丙○○、乙○○交易無關之證人戊○○指導陳○○如何彙整資料、應先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證人戊○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人戊○○更於群組內建議其無法處理之金融帳戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」等語，是依上情觀之，本案被告己○○及丙○○等人於DF網站上之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎，係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告己○○雖主張其虛擬貨幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不僅丙○○有上傳被告己○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人戊○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣交易明細，是被告己○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等情，顯屬無據，無足採信。　⑷又依丙○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以丙○○等人提領金額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然不同，自難認被告己○○及丙○○等人，確係就虛擬貨幣有投資計畫存在。至被告己○○雖於本院審理中供稱：我與丙○○投資虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額，至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警詢及偵查、證人丙○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及合作分潤之內容均有所出入，亦與被告己○○於前案警詢或偵訊中之供述有明顯之差異，是被告己○○辯稱其與證人丙○○等人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採。　⒊被告己○○係將提領之款項交由證人丙○○後交付本案詐欺集團機房外務　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒有關係，因為丙○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是丙○○說的算等語（本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查中證稱：我必須向丙○○確認賣出單價及總金額是否正確，我有提供丙○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金來得多，我也不清楚為什麼，丙○○稱是一套商業模式，但沒有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看丙○○從中抽多少，我主觀認為丙○○會從中抽成，丙○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：丙○○會與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由丙○○或是幣商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣的錢，把錢統一交由丙○○，丙○○交給幣商，丙○○則向幣商拿取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例，大約是0.03％左右，丙○○會再跟我們週結，要說我是負責把別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院訴309號卷三第67至69頁）。　⑵是依證人乙○○、丙○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由丙○○交回予乙○○指定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有之空間。又參以本案被告己○○所提領之之款項，實際上均係被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告己○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比對，應係被告己○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提出後交由丙○○，並由丙○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告己○○主張其因認匯入之款係係其投資虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。　⒋至被告己○○之辯護人另有主張被告己○○有使用其配偶及母親之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有異，然參以被告己○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不足使本院為有利被告之認定，併予敘明。　⒌綜合以上之認定，本案被告己○○於本案並無信任DF網站為合法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人丙○○等人透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之情形下，仍依照證人丙○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二、三層帳戶，並負責將含有告訴人庚○○轉入之被害款項之第三層帳戶內款項提領後，交由證人丙○○以現金面交此種得製造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。二、綜上所述，被告丁○○、己○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：　㈡被告己○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告己○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、而被告丁○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告己○○部分應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告己○○ ，就被告己○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告丁○○部分，於新、舊法下法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定，被告丁○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以被告丁○○罪刑，較為有利被告丁○○。二、至起訴意旨雖主張被告丁○○與被告己○○及其他姓名年籍不詳等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告丁○○於本院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告己○○、證人乙○○、丙○○等人均並不認識等語，並衡以被告己 ○○及證人丙○○等人亦均證述於本案前並不認識被告丁○○之情形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金之人與被告丁○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從證明被告丁○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告丁○○主觀上知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　三、核被告丁○○就告訴人管再釧、張○○被害部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人張○○雖係陸續轉帳金額至乙帳戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人張○○施以詐術，致其陷於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。起訴書認被告丁○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告己○○就告訴人庚○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。四、查被告丁○○、己○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告丁○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告己○○則係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人庚 ○○後，再由被告己○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至丁帳戶領出，交由證人丙○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告丁○○與「幣商」間、被告己○○與丙○○、乙○○及其等所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。五、被告丁○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告己○○係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○侵害附表所示不同告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○各為謀取「幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商」、乙○○及丙○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告己○○更有將款項提領一空再轉交予丙○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告丁 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況；被告己○○自陳家中尚有配偶、母親及2名未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告丁○○就告訴人庚○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴人張○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；被告己○○則量處如主文第二項所示之刑。七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告丁○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案件，尚於其他法院審理中，有被告丁○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠參以被告丁○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱：我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷五第145至146頁）；再觀以被告丁○○於前案偵查中則係供述：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣，再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告丁○○本案甲、乙帳戶之交易明細可知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告丁○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告丁○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告丁○○自述其有與「幣商」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留一定金額之情形，堪認被告丁○○確有獲得犯罪所得，並係自轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算，又被告丁○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為有利被告，故被告丁○○於告訴人庚○○、張○○遭詐騙之5萬元及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡而就被告己○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為丙○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供丙○○等人分潤，而證人丙○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁），是應堪認定被告己○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人庚○○遭詐欺之金額計算比例，較為有利被告己○○，故被告己○○於告訴人庚○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告丁○○帳戶內，後遭轉匯至被告己○○帳戶內之並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告丁○○、己○○僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人庚○○之被害款項部分，隨即經被告丁○○轉匯至被告己○○帳戶後，再經被告己○○提領後交由證人丙○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人張○○被害款項部分亦經被告丁○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告丁 ○○、己○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收，有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式轉帳時間（實際入帳時間）轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶資金流向（新臺幣）證據出處１（起訴書）庚○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人庚○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元甲帳戶 ⒈被告丁○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告己○○之丙帳戶。 ⒉被告己○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告己○○之丁帳戶。 ⒊被告己○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人庚○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人庚○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人庚○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人庚○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告丁○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁）２（追加起訴書）張○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人張○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元乙帳戶被告丁○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人張○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告丁○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元被告丁○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-112-訴-309-20250310-1