Know99判決書

搜尋結果：繼子

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告乙○○ 被告甲○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於民國112年10月6日在越南結婚，婚後被告於113年4月15日來台共同生活，約於同年月29日，被告突然表示在越南的弟弟心臟有問題，要回去越南探望，要求原告協助購買機票，原告表示需詢問仲介。未料隔日被告就帶著結婚時原告所有之金戒指離家，經警方告知被告已於11 3年6月13日出境。被告迄今失去聯繫、未返臺與原告共同生活，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款，請求判決准予離婚，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。又婚姻之效力，依夫妻共同之本國法，涉外民事法律適用法第46條、第47條前段分別定有明文。參照自西元2001年1月1日起施行迄今之越南國婚姻暨家庭法其中第9條、第10條、第11條第1項第1、2款、第12條、第14條分別規定:「男女結婚須遵守以下各項條件：1.男方須年滿20歲，女方須年滿18歲。2.結婚事宜乃由男女雙方自願決定，任何一方不可強迫，欺騙對方；任何人不可強迫或妨礙。3.無本法第10條所規定禁止結婚情形之一」、「以下情形禁止結婚：1.現有配偶之人。2.無民事行為能力之人。3.直系血統彼此者；三等旁系血親彼此間。4.養父、養母跟養子、養女間；曾為養父、養母與養子、養女關係者；公公跟媳婦間，岳母跟女婿間；繼父與繼女間，繼母與繼子間。5.相同性別之人「結婚事宜須經登記及由國家職責機關按本法第14條規定之儀式進行。一切不按本法第14條規定進行之結婚儀式均不生法律效力」、「結婚雙方之其中一方住所地的社、坊、鎮人委會乃登記結婚機關。外交代表機關、駐外國越南領事機關為在外國之越南公民的登記結婚機關」、「辦理登記結婚時，結婚之男、女雙方均須出席。登記結婚承辦人必須先詢問雙方是否均具結婚真意，若雙方均同意結婚，則由承辦人頒發結婚登記證書予雙方。」。據此，兩造間之婚姻關係，已踐行向越南國登記結婚機關辦理結婚登記並取得結婚證書等必要手續，則兩造間之婚姻依其本國法即屬有效之婚姻，再依我國涉外民事法律適用法之規定，自亦屬有效之婚姻，不因未在台辦妥結婚登記而受影響，先予敘明。四、再按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號判決意旨參照）。經查，兩造於112年10月6日在越南結婚，婚後被告於113 年4月15日來台，被告於同年月29日離家後行方不明，並已於113年6月13日出境等情。有越南社會主義共和國結婚證書、受理外來人口行方不明案件登記表、入出境資訊連結作業等在卷可查，並據原告到庭陳述明確。堪認被告無視兩造夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-10

CYDV-113-婚-57-20241210-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人郭文松相對人許慈麟關係人郭家豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人許慈麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人郭文松（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人許慈麟之監護人。三、指定關係人郭家豪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭文松(下稱郭文松)為相對人許慈麟(下稱許慈麟)之夫，許慈麟於民國108年6月起因失智，現不能為意思表示或受意思表示，郭文松請求由其擔任許慈麟之監護人，並指定相對人之繼子即關係人郭家豪(下稱郭家豪)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)新竹國泰綜合醫院113年7月15日函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為許慈麟的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定郭文松擔任許慈麟之監護人及指定郭家豪擔任會同開具許慈麟財產清冊之人，符合許慈麟之最佳利益，依法准予對許慈麟為監護宣告，並選任郭文松為許慈麟之監護人，郭家豪為許慈麟的會同開具財產清冊之人。五、許慈麟之監護人及會同開具許慈麟財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明許慈麟有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-監宣-171-20241205-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第596號聲請人邵秀蘭應受監護宣告之人袁錦陵上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告袁錦陵（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定邵秀蘭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人袁錦陵之監護人。指定黃品達（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人袁錦陵負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人袁錦陵之配偶，應受監護宣告之人因罹患腦中風，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之繼子即關係人黃品達為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、監護人暨會同開具財產清冊之人同意書等件為證。應受監護宣告之人經鑑定結果為：其為中風導致認知功能嚴重受損，臥床且有使用鼻胃管和尿布，無法配合任何指令，日常生活需求都須仰賴他人協助，對於複雜事務的理解、決策與獨立管理處分財產已經缺乏判斷能力，致不能為意思表示或受意思表示等情，有馬偕醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、本院審酌聲請人為受監護宣告之人之配偶，當能盡力維護受　　監護宣告之人之權利，並予以適當之照養療護，爰選定聲請　　人為受監護宣告之人之監護人；並指定關係人黃品達為會同　　開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護　　開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指　　定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間　　，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開　　具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為　　管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-29

TPDV-113-監宣-596-20241129-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第787號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙OO之監護人。三、指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因罹患失智症，經送醫治療均不見起色，相對人生活已無法自理，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定關係人即相對人之繼子丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉衛生福利部豐原醫院診斷證明書。　⒊戶籍謄本、親等關聯（二親等）查詢結果表。 ⒋親屬系統表。 ⒌同意選定聲請人為監護人，指定丙OO為會同開具財產清冊之人之同意書。 ⒍中山醫學大學附設醫院民國113年11月6日中山醫大附醫精字第1130012296號暨成年監護宣告鑑定書。　㈡相對人因罹患失智症，達重大精神障礙程度，回復可能性低，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人乙OO之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之繼子丙OO為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-25

TCDV-113-監宣-787-20241125-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第369號聲請人即債務人李宥橙即李沐春上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年十一月十八日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月21日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第45、47、52至53頁、本院卷第97至99頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年3月21日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年5月2日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第185號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為1, 234,742元，另合迪股份有限公司陳報聲請人以其所有中華牌車號000-00000號之車輛設定動產抵押債權726,180元，聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公路監理駕駛人與車輛查詢資料、存摺明細等件（調解卷第19至21、49、59至61頁、本院卷第47至93、95、101頁），顯示聲請人名下僅有已停用報停之2016年3月出廠之中華牌自用小客車1部，與若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年3月21日起至113年3月20日止，故以111年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人自111年迄今均任職於鈶鑠股份有限公司，聲請人於111年、112年所得收入分別為363,600、383,200元。另據聲請人陳報薪資條，其113年1月、3月薪資均為39,400 元（調解卷第57頁、本院卷第35頁），聲請人113年2月薪資應亦為39,400元。聲請人另陳報其目前未領有政府補助，並提出存摺明細為憑（調解卷第59至61頁、本院卷第47 至93頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆資料無訛（本院卷第21頁），惟聲請人111年4月至12月每月領有中低收加發津貼500元應予計入。是聲請人於111年4 月起至113年3月止之所得應為778,600元【計算式：（363 600÷12×9）＋383200＋（39400×3）＋（500×9）=778600元】，堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，惟依聲請人提供之勞保被保險人投保資料表顯示，聲請人於113年7月1日薪調為45,800元（本院卷第123頁），復依薪資條顯示，113年4月至8月薪資分別為40,060元、44,20 2元、52,752元、42,000元、44,070元，平均為44,617元【計算式：（40060＋44202＋52752＋42000＋44070）÷5=4461 7，元以下四捨五入】，是認應以每月44,617元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名、同居共財之家屬未成年繼子1名、母親，另聲請人扶養之父親於113年6月13日逝世，並提出戶籍謄本、受扶養人111 年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件等件為憑(調解卷第頁、本院卷第41至45、103至119頁)。至聲請人未成年子女1名及未成年繼子1名之扶養費數額，經本院向桃園市政府社會局電話查詢結果，其現皆未領有補助(本院卷第127頁)。是依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 萬5977元之1.2倍即1萬9172元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算，合計應為19,172元。聲請人主張每月負擔未成年子女與繼子共2名之扶養費20,000元(本院卷第33頁 )，高於前揭金額，應酌減至19,172元。至聲請人主張其個人每月生活必要支出合計為19,000元（本院卷第33頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。至聲請人之母親，據聲請人陳報，聲請人母親自113年8月起領有遺屬年金每月4098元，並提出存摺明細為證（本院卷第33、39頁）。聲請人母親為51 年生，現年62歲，尚未達法定退休年齡，聲請人母親於11 1年仍有薪資所得收入3,145元，聲請人復未陳報其母親有何不能維持生活之情事而有受扶養之必要，應認無扶養必要。從而，聲請人每月必要支出之數額應以38,172元（計算式：19000＋19172=38172）為計算。　　　　（五）承前，聲請人以上開每月44,617元之收入扣除每月必要生活費用38,172元後，尚有餘額6,445元，而聲請人現年32 歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年11月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-18

TYDV-113-消債更-369-20241118-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第266號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路00巷0號相對人乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，籍設屏東縣○○鄉○○路00巷0號）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。理由一、按「民法第14條對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，家事事件法第167 條、民法第1111條第1 項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○配偶丁○○之子，與乙○○同住多年，而乙○○因罹患○○症，現已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之親屬系統表、○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書等資料為證。三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，其經戊○○醫師定後認為：乙○○目前已經處於○○○○○○合併○○○○○○症狀態，因而導致個人認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷可憑，是依上揭鑑定結果，乙○○因患有上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。四、次查，就乙○○之監護人部分，聲請人陳述：請選任伊擔任監護人等語，本院審酌，聲請人為乙○○之繼子，且乙○○之胞弟丙○○、姪女己○○亦同意由聲請人擔任監護人，有同意書1 份在卷可參，是本院參酌上情，認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定乙○○之胞弟丙○○擔任等語，本院審酌，丙○○為乙○○之胞弟，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於乙○○之財產，應會同丙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　姚啟涵

2024-10-30

PTDV-113-監宣-266-20241030-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第421號聲請人王麗華住○○市○○區○○路000巷000○0號相對人楊金源關係人盧豐澤（原姓名盧文源）上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人楊金源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人王麗華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人楊金源之監護人。指定關係人盧豐澤（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因頭部外傷所致之失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之繼子盧豐澤為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國113年7月5日訊問筆錄（相對人呈現低頭，對本院之點呼及問題無反應）。　㈣聯新醫院113年7月16日聯新醫字第2024070140號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人以輪椅代步，配戴氧氣機。無叫名反應，多閉目休息，偶爾以搖頭回應提問，無法分辨左右手，故無法進行CASI測驗。據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人CDR得分3分，落在重度失智症範圍，整體認知表現明顯缺損，生活適應需要大量的協助，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年10月4日桃林字第113705號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人為相對人配偶，關係人為相對人繼子，上述兩人皆為相對人的主要照顧者，聲請人主責處理相對人重要事務、管理財務及保管重要證件，關係人會輔助聲請人處理相對人重要事務，而相對人的照顧費用則由其繼子女共同支應。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人之其餘繼子盧怡興、盧文龍及繼孫盧岑韋同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-監宣-421-20241025-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告曾美幸訴訟代理人徐亦安律師吳存富律師上一人複代理人曾宥鈞律師被告柯茂良柯延祿柯昆明柯穗燕柯穗真兼上六人共同訴訟代理人柯北南被告曾文宏曾文瑞曾美惠曾美瑛曾李素梅周宏泰周明玲周明麗上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○及辛○○對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時訴請確認被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、辛○○(下稱庚○○等6人)對於被繼承人曾耀麟之繼承權存在，嗣於民國113年5月7日具狀聲明追加其他繼承人即癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○○、甲○○、乙○○ 、丙○○（下稱癸○○等8人）為被告（見本院卷第79至80頁），經核原告所追加訴訟與本訴乃同一基礎事實，是原告訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、被告癸○○等8人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被繼承人曾耀麟於84年8月1日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即曾耀輝(於109年5月1日死亡)、柯劉珠(於100年6月16日死亡 )、周曾碧慧(於105年4月2日死亡)、曾碧雲(於109年2月19 日死亡)等四人，嗣再轉繼承予渠等之繼承人，惟因柯劉珠曾經他人收養，戶籍謄本並無終止收養之記載，而最新戶籍謄本記載其父母為收養前之父母即曾炳南、曾黃灣，致戶政事務所、地政事務所均稱因無法釐清柯劉珠與被繼承人曾耀麟之身分關係，尚難逕行辦理繼承登記，更無法分割遺產，故原告有即受確認判決之法律上之利益，合先敘明。　㈡因地政機關無法釐清柯劉珠與被繼承人曾耀麟之身分關係致無從辦理繼承登記：　⒈按日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及螟蛉子，即與民法繼承編施行法第七條所稱之嗣子女相當，其認定以戶籍記載為準。日據時代收養目的在傳宗繼嗣，收養同宗同姓者為「過繼子」，俗稱「過房子」，異宗異姓或異宗同姓養子為「螟蛉子」，均取得與親生子女相同之身份，對死者遺產得為繼承，又日據時代依戶口規則規定，收養子女須申報戶口。再按依臺灣民事習慣之調查，日據時期臺灣人民在收養後，如欲兩願終止收養關係，以養親與養子為當事人，經養親與養子間之協議而終止收養關係，但收養之終止不以申報戶口為要件，故不得逕依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係。　⒉被繼承人曾耀麟之繼承人中，柯劉珠之原名為曾珠，於大正0 年0月00日出生，生父母分別為曾炳南、曾黃灣，並於大正9 年7月2日（原告誤載為大正8年7月2日，本院逕予更正）以「養子緣祖」為由除戶，其後並更改姓氏為劉，惟其最新戶籍謄本卻仍載明其父母為曾炳南、曾黃灣，且記事欄查無終止收養之記載，致柯劉珠之身分不明。然原告對於柯劉珠之繼承人即被告等人對於被繼承人曾耀麟有繼承權存在並無異議，且原告從小到大仍稱呼柯劉珠為「二姑」，且都有與柯劉珠之子女即被告庚○○等6人聯絡，又被告丁○○於兩造另案分割遺產訴訟，曾稱柯劉珠並無被收養，柯劉珠之父仍為曾炳南、母為曾黃灣，應仍對於被繼承人曾耀麟有繼承權等語，故柯劉珠之繼承人即被告庚○○等6人應為被繼承人曾耀麟之法定繼承人，從而，原告請求確定庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之繼承權存在，應屬有據等語。　㈢並聲明：被告庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權存在。二、被告庚○○等6人則以：同意原告請求等語。三、被告癸○○等8人未到庭為陳述，亦未提出任何書狀答辯。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得　　以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字　　第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權，惟因柯劉珠戶籍資料記載未明，致柯劉珠是否對被繼承人曾耀麟之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，足使原告遺產分割、繼承登記等法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張被繼承人曾耀麟於84年8月1日死亡，斯時其父母均歿，亦無子嗣，尚存兄弟姊妹為曾耀輝(於109年5月1日死亡 )、柯劉珠(於100年6月16日死亡)、周曾碧慧(於105年4月2 日死亡)、曾碧雲(於109年2月19日死亡)等四人，被告庚○○ 等6人則為柯劉珠繼承人，原告、被告癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○○則係曾耀輝繼承人，被告甲○○、乙○○、丙○○則是周曾碧慧繼承人等情，此有繼承系統表乙份（本院卷第19 至20頁）、曾珠手抄戶籍謄本乙份（本院卷第29至31頁）、柯劉珠戶籍謄本乙份（本院卷第33至35頁）、柯劉珠除戶謄本乙份（本院卷第37頁）、被告庚○○等6人手抄戶籍謄本（本院卷第43至47頁）、原告及被告庚○○等7人之最新戶籍謄本正本共7張（本院卷第81至94頁）、被繼承人之除戶謄本正本1張（本院卷第95頁）、乙○○戶籍資料（本院卷第147頁），復經本院依職權調閱本院112年度家繼訴字第26號卷宗核閱無訛，自堪認為真實。　㈢按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，非不得為不同之認定（最高法院82年度臺上字第2831號民事裁判）。查柯劉珠於日據時期固然曾記載於大正9年7月2 日養子緣組入戶至劉塭戶內（本院卷第33頁），並為劉塭長男劉寶山之養女（本院卷第35頁），然於光復後戶籍登記時柯劉珠之父登記為曾炳南、母登記為曾黃灣等情，此有戶籍謄本2份在卷可參（本院卷第37、43頁），則柯劉珠於臺灣光復前是否仍與劉寶山有收養關係，自非無疑。又被告丁○○ 於本院當事人訊問程序中結稱：小時候稱曾炳南為阿公，是外公；我弟弟結婚曾炳南有來；外公住旗山，外公生日我們都有回去；我不認識劉寶山、劉塭；媽媽不姓曾好像是過繼給阿公的好朋友，沒多久外公就領回來了，媽媽出嫁時就在旗山曾家出嫁；父母應該是在32年以前結婚的；外公、舅舅都沒表示過我們不是他們的親戚；我曾經跟舅舅一起住在功學社一年等語（本院卷第159至162頁），並提出行動電話供本院當庭勘驗，勘驗結果癸○○於109年5月17日發送簡訊與丁 ○○表示：感謝表哥遠道而來，父親在天之靈會很欣慰等文（本院卷第162頁），可認被告丁○○確與曾炳南家族維持親戚關係，參以曾炳南曾參加柯劉珠家中婚宴等情，有照片1張在卷可查（本院卷第167頁），益徵柯劉珠確與曾炳南維持親戚關係，復參酌柯劉珠係於曾炳南旗山住家出嫁，衡情柯劉珠應於臺灣光復前已與劉寶山終止收養關係，是柯劉珠於臺灣光復前已非劉寶山養女等情，堪以認定。從而，柯劉珠於臺灣光復前應已回復本家，恢復為曾炳南直系血親卑親屬之身分，被繼承人曾耀麟死亡時，柯劉珠自仍屬其旁系血親，依法得為繼承，嗣柯劉珠於100年6月16日死亡，被告庚○○ 等6人自得再轉繼承曾耀麟之遺產。　㈣綜上所述，柯劉珠於臺灣光復以前已終止與劉寶山之收養關係，應回復其與本生父母曾炳南、曾黃灣之直系血親關係，則於被繼承人曾耀麟死亡時，柯劉珠為旁系血親，自有繼承權，庚○○等6人於柯劉珠死亡後亦得再轉繼承被繼承人曾耀麟之遺產，從而，原告訴請確認庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-13-20241022-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2017號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂文信選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7102號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告呂文信係告訴人阮氏雪之繼子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。緣告訴人與被告因高雄市旗津區安住巷000○0號附1之房產問題，互有嫌隙。嗣被告獲悉告訴人復將上址房屋出租予房客余威杰，對告訴人益發不滿。詎被告竟基於毀損犯意，於民國113年4月27日7時18分許，前往高雄市旗津區安住巷000○0號附1房屋前，持拔釘器將該處鐵皮屋頂掀開，使該鐵皮屋頂毀損，而不堪用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭益民

2024-10-21

KSDM-113-審易-2017-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐慈選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第66號、第67號），本院判決如下：主文張祐慈犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張祐慈明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟同時基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍及子彈之犯意，於民國 109年6月16日晚間7時53分前某日時，以不詳方式取得如附表一、四所示之槍枝、子彈，而非法持有之。二、張祐慈配偶蔡昀芯之繼父蔡經偉〈業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第23003號、第11 0年度偵字第10835號為不起訴處分〉為巨和汽車租賃股份有限公司（址設臺中市○○區○○○街00○0號；登記負責人為蔡經偉之繼子蔡維峻；下稱巨和公司）之實際出資者，與巨和公司股東林威廷、鍾志明因該公司之帳務問題屢生爭執，遂委由實際處理該公司業務之杜仁豪出面處理，杜仁豪乃與林威廷、鍾志明約定於000年0月0日下午，在巨和公司對帳。張祐慈得知此事，因巨和公司前因上揭帳務糾紛曾經發生遭人砸店之事，為壯大杜仁豪之聲勢、以使林威廷、鍾志明就範而不再爭執巨和公司帳務，遂邀約宋仁豪（經檢察官另案通緝中）、杜仁豪、莊凱寓（綽號「金龍」）、張偉誠〈杜仁豪、莊凱寓、張偉誠業經本院以109年度訴字第2170號判處罪刑，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111 年度上訴字第1666號判決上訴駁回，經最高法院以112年度台上字第560號判決上訴駁回確定〉、邱華辰（已死亡，經本院以109年度訴字第2170號判決公訴不受理確定）、殷世翰（綽號「麥可」；業經本院以111年度訴字第2040號判處罪刑確定），於當日下午6時先至臺中市西屯區中平路與經貿路、河南路2段交岔路口停車場（下稱中平停車場）集結，張祐慈並於同日下午5時餘許，以通訊軟體Facetime聯絡莊凱寓攜帶槍彈到場，而與莊凱寓、蔡維峻〈已經臺中高分院以112年度上訴字第2507號判處罪刑〉、宋仁豪、杜仁豪、張偉誠、邱華辰、殷世翰共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈（就莊凱寓所攜帶到場如附表二、五所示具殺傷力之非制式手槍及子彈部分）、以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡維峻、宋仁豪、杜仁豪、莊凱寓、張偉誠、邱華辰、殷世翰就張祐慈持有上揭一即附表一、四所示槍彈亦與張祐慈共同基於非法持有之犯意聯絡），張祐慈囑咐宋仁豪從其等與蔡維峻位在臺中市○區○○○道0段000號23樓A住處攜帶內裝有上揭一即附表一、四所示槍、彈之黑色手提袋，蔡維峻、張祐慈、宋仁豪於同日下午6時15分許，一同自上址住處駕乘車牌號碼000-0000號小客車（下稱B車）、車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）出門前往中平停車場，於同日下午6時20分起，杜仁豪（駕駛車牌號碼000-0000號小客車，下稱C車）、邱華辰、殷世翰（2人搭乘車牌號碼000- 0000號自小客車）、蔡維峻、張祐慈、宋仁豪、張偉誠陸續抵達中平停車場，莊凱寓亦受張祐慈之囑咐，攜帶如附表二、五所示之槍彈，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到場後，張祐慈下車向在場之杜仁豪表示其有準備，不用擔心，張祐慈在A車內委由宋仁豪將附表一編號7所示之非制式手槍分配給邱華辰；將附表一編號3、5其中1支非制式手槍分配給張偉誠（包括子彈數顆），另由宋仁豪、殷世翰分持附表一編號8、11所示之槍枝（包括子彈數顆），張祐慈並指示杜仁豪駕駛C車搭載莊凱寓、張偉誠、邱華辰，張祐慈駕駛A車搭載宋仁豪、殷世翰，蔡維峻則駕駛B車，陸續出發前往巨和公司。至林威廷、鍾志明、鍾志明之友人黃俊瑋、巨和公司股東林丸順、林丸順之女友許宇希、會計李嘉紋、林威廷之友人黃宥勝則已在巨和公司內等候。迄於同日下午6時41 分許，C車先抵達巨和公司門口，即由杜仁豪偕同分持前述槍彈之莊凱寓、邱華辰、張偉誠進入巨和公司辦公室內，杜仁豪與林威廷、鍾志明一言不合，黃宥勝、李嘉紋先行走出巨和公司，莊凱寓、邱華辰隨即持各自所攜帶之非制式手槍先後朝天花板各開1槍（即附表五、四所示之子彈），張偉誠見狀亦拿出其所攜帶之非制式手槍，與莊凱寓、邱華辰共同喝令林威廷、鍾志明、黃俊瑋不要動，並均以手上之槍枝指向林威廷、鍾志明及黃俊瑋。嗣A車、B車於C車抵達巨和公司後約2分鐘，亦先後依序駛至巨和公司前，宋仁豪、殷世翰自A車下車後，分持前述之非制式衝鋒槍、非制式獵槍進入巨和公司，亦以槍枝指向林威廷、鍾志明及黃俊瑋，並喝令其等不要動，杜仁豪則向林威廷等人恫稱：早就叫你們好好說話，你們就不要，還要拍桌子，押走等語，林威廷、鍾志明、黃俊瑋因而心生畏懼而不敢行動，張祐慈等7人即共同以此強暴方式妨害林威廷等3人自由行動之權利。嗣邱華辰、張偉誠走出巨和公司，並將各自所持有槍彈放回A車，殷世翰自巨和公司出來，手持附表一編號11所示之槍枝進入A車左後座、宋仁豪亦持槍自巨和公司出來後進入A車右後座，蔡維峻隨即駕駛A車搭載殷世翰、宋仁豪回到中平停車場。邱華辰、張偉誠則搭乘不知情之劉柏寬所駕駛之車號00 0-0000號車輛，返回中平停車場後，A車停放在中平停車場，數分鐘後，劉柏寬再駕駛車號000-0000號車輛，搭載蔡維峻、邱華辰、張偉誠、宋仁豪、殷世翰返回巨和公司附近。警方於同日晚間7時2分許，在巨和公司前巡邏，經盤查在巨和公司附近之邱華辰、張偉誠、蔡維峻、宋仁豪，發現疑似毒品之物，遂將其等帶回警局調查，張祐慈隨即離開巨和公司，莊凱寓亦趁隙離開巨和公司，杜仁豪則留在巨和公司內與林威廷、鍾志明等人商討帳務事宜，然終因沒有任何結果，而於同日晚間7時58分許，獨自駕駛B車離開。警方則於同日晚間10時許，據報巨和公司內疑似發生槍擊案件，而前往巨和公司內勘察採證，發現巨和公司1樓辦公室天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並發現已擊發如附表四所示口徑9×19mm 子彈之彈殼1顆，復循線於翌（4）日晚間8時35分許，在中平停車場扣得如附表一所示之槍彈，再於同年月9日凌晨2時 30分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號，起獲如附表二所示之槍彈。三、案經鍾志明、黃俊瑋告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張祐慈及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第376、3 77、447、448頁）。經查：　㈠復有被告於偵查中之自白在卷可稽（見113偵緝66卷第49至52 頁），並有另案被告蔡維峻於警詢、偵查（見警卷第59至72 、91至96頁、109他5900卷第337至341頁）；另案被告杜仁豪於警詢、偵查（見警卷第165至188頁、109他5900卷第347 至352頁、109偵21533卷第679至686頁）；另案被告莊凱寓於警詢、偵查（見警卷第225至231、235至245、253至257頁、109他5900卷第321至331頁、109偵21533卷第641至645頁）；另案被告張偉誠於警詢、偵查（見警卷第301至313頁。 109他5900卷第470至477頁）；另案被告邱華辰於警詢、偵查（見警卷第279至285頁、109偵21533卷第691至698頁）中之供述，及證人蔡經偉於警詢、偵查（見警卷第27至35頁、 109偵23003卷一第235至237頁）；證人即告訴人鍾志明於警詢、偵查、本院另案審理（見警卷第333至339、347至348、 353至354頁、109他5900卷第259至260、266頁、本院卷第29 1至318頁）；證人即告訴人黃俊瑋於警詢、偵查、本院另案審理（見警卷第355至358、365至366頁、109他5900卷第263 至266頁、本院卷第267至291頁）；證人即被害人林威廷於警詢、本院另案審理（見本院卷第229至231、241至266頁）時之證述；證人黃宥勝於警詢、偵查（見警卷第371至374、 381至382頁、109他5900卷第262至263頁）；證人黃浤睿於警詢（見警卷第387至388頁）；證人李嘉紋於警詢、偵查（見警卷第389至393、401至409、435至437頁、109他5900卷第265至266頁）；證人林丸順於警詢（見警卷第455至461頁）；證人許宇希於警詢（見警卷第469至473頁）；證人劉柏寬於警詢（見109偵23003卷二第137至141頁）時之證述在卷可證。且有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077237號鑑定書、109年8月21日刑鑑字第10900772 42號鑑定書、109年7月30日刑鑑字第1090077231號鑑定書、監視器畫面翻拍照片（臺中市○○區○○○道0段000號、臺中市○ ○區○○○街00號）、現場照片（臺中市西屯區中平路與河南路口旁之停車場）及扣案物品照片（見警卷第3至23、439至44 8頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見警卷第37至40、73至76、97至99、189至192 、247至250、287至290、315至318、341至345、349至352、 359至363、367至370、375至379、383至386、395至399頁、 449至453、463至467、475至479頁）、109年7月4日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見109他5900卷第5至9、357至361頁）、臺中市政府警察局109年7月5日槍枝初步檢視報告、109年7月9日槍枝初步檢視報告（見109偵21533卷第125至158、165至173頁）、109年7月3日槍砲案時序表、109年7月3日監視器影像截圖（臺中市○○區○○○街00○0號、臺中市○○區○○○道0段000號、臺中市西屯區中平路與河南路、順平路與大鵬路）、車行紀錄表（RCL-1177、RCR-1799）、109年7月3日當日路線監視器調閱情形（RAH-8155、BES-7638、RCR-1799、RCL-1177、AJ U-8589）、邱華辰、張偉誠、莊凱寓、宋仁豪、蔡維峻等人之比對照片、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）109年7月6日中檢增宿109他5900字第1099068705號實施逕行搜索指揮書、109年7月4日車牌號碼000-0000號租賃小客車停放現場照片、扣押物品照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初檢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、莊凱寓扣案手機之擷取照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見109偵23003卷一第75至200 、417至419、437至451頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見109偵23003卷二第143 至145頁）、內政部警政署刑事警察局110年1月8日刑鑑字第 1098009575號函、臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第199、203至225頁）附卷可證，又有另案扣押如附表一、二所示之物（槍枝、未經試射之子彈、子彈試射後所餘之彈殼均業經檢察官執行沒收、銷毀）、警方在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發如附表四所示口徑9 ×19mm子彈之彈殼1顆可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡另案被告莊凱寓於109年6月16日晚間7時53分，在被告位於臺中市○○區○○○道0段000號23樓A住處，已看到如附表一所示之槍彈擺放在該處桌上，且以其如附表八所示手機拍攝該槍彈照片之情，業據另案被告莊凱寓於109年7月24日警詢時陳述明確（見警卷第253至257頁），並有另案被告莊凱寓經警扣押如附表八所示手機內相簿之翻拍照片在卷可稽（見109偵2 3003卷一第417頁）。且警方於109年7月3日晚間11時40分許，在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發如附表四所示口徑9×19mm子彈之彈殼1顆，經與附表一編號7所示非制式手槍試射之彈殼比對，彈底特徵紋痕相吻合，有臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見10 9偵23003卷一第117至121、134至139頁）、內政部警政署刑事警察局109年7月30日刑鑑字第1090077231鑑定書（見警卷第23頁）、內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第 1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）在卷可稽，足認，被告於109年6月16日晚間7時53分前某日時起，以不詳方式取得如附表一、四所示之槍枝、子彈，而非法持有之。㈢另案被告莊凱寓於警詢、偵查中稱：當天下午5點多，被告用手機打Facetime給我，說巨和公司要對帳，要跟杜仁豪經理對帳的那些人在前1、2個禮拜去巨和公司砸東西，怕會打起來，所以叫我帶槍去支援，我跟他說好，我駕駛車號000-00 00號自小客車前往停車場與被告見面後，我跟被告說我有帶槍等語（見警卷第235至245頁、109他5900卷第321至331頁、109偵21533卷第641至645頁）。被告於本院審理時亦自陳：莊凱寓與我見面後，在進去案發現場前，有告知我他有帶槍等語（見本院卷第376、377頁），且就莊凱寓所攜帶至案發現場如附表二所示之槍彈及如附表五所示之子彈1顆（已擊發未扣案；詳後述）共同持有表示認罪（見本院卷第377 頁）。㈣另案被告莊凱寓、邱華辰於000年0月0日下午6時41分至晚間7 時2分間，在上址巨和公司1樓辦公室內，持各自所攜帶之非制式手槍先後朝天花板各開1槍，嗣警方據報前往巨和公司內勘查採證，發現巨和公司1樓天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發之口徑9×1 9mm制式彈殼1顆之情，業據另案被告莊凱寓於警詢、偵查（見警卷第225至231、235至245、253至257頁、109他5900卷第321至331頁、109偵21533卷第641至645頁）；另案被告邱華辰於警詢、偵查（見警卷第279至285頁、109偵21533卷第 691至698頁）中供述明確，並有109年7月30日刑鑑字第1090 077231號鑑定書（見警卷第23頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見109偵23003 卷一第117至156頁）附卷可稽，又有上開口徑9×19mm制式彈殼1顆可資佐證。而被告於本院審理時就共同持有如附表四、五所示已擊發之子彈2顆亦認罪（見本院卷第377頁）。　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按繼續犯，係指「行為人」以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足（最高法院113年度台上字第1090號判決參照）。被告自109 年6月16日晚間7時53分前某日時起，非法持有犯罪事實一即附表一、四所示之槍彈，雖自000年0月0日下午6時餘起，又有犯罪事實二所示與他人共同持有該部分槍彈之犯行，然此係在犯罪事實一持有行為繼續實行之行為中，是就附表一、四所示槍彈並無再犯另一共同持有槍彈之餘地。　　　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又按刑法第 304條所稱之強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決可參）。而按所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978號判決可參）。所謂「脅迫」，係指行為人以惡害通知被害人，使其心生畏懼，致妨害其自由意思之決定。被告與莊凱寓等人以持槍枝並於現場擊發子彈之方式，使被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋心生畏懼，不敢行動而妨害其等自由，所為已係當被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋之面對現場之物施以暴力，已該當「強暴」行為，且已妨害其等自由行動之權利。　　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、非制式手槍罪及同條例第8 條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實二所為（除犯罪事實一所示槍彈外），係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條第1項之強制罪。㈣另案扣押如附表一編號11所示之槍枝經鑑定為「非制式獵槍」，屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處罰之範疇，起訴意旨認此部分係犯同條例第7條第4項之罪，尚有未洽；另被告與另案被告蔡維峻等人既以前開強暴之方式，妨害被害人林威廷、告訴人黃俊瑋、鍾志明自由行動之權利，所為已合於強制罪之構成要件，起訴書認被告就妨害自由部分係犯刑法第305條之恐嚇罪，亦有未合。惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷第376、418 頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈤被告就犯罪事實二部分，與另案被告蔡維峻、宋仁豪、莊凱寓、杜仁豪、張偉誠、殷世翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥按：　　　⒈未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時，均論為一罪（最高法院99年度台上字第 3173號判決、107年度台上字第2796號判決意旨參照）。　⒉非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。　⒊原即持有槍、彈，於持有中始另行起意執該槍、彈犯罪，其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後另犯之他種罪行，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰。又行為人為實行特定犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與特定犯罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者既有部分重合，且犯罪目的單一，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院108 年度台上字第2747號判決意旨參照）。　⒋查：　⑴犯罪事實一部分：被告持有之各該客體種類相同者（非制式手槍、子彈），為單純一罪，僅成立單一之非法持有非制式手槍、子彈罪，且其持有非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍、子彈之行為，應各論以繼續犯之一罪。被告以一持有行為，同時觸犯未經許可非法持有非制式衝鋒槍、非制式手槍罪及非法持有非制式獵槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　⑵犯罪事實二部分：被告就另案被告莊凱寓攜帶到場之子彈部分，與莊凱寓等人共同持有子彈，為單純一罪，僅成立單一之非法持有子彈罪，且其就另案被告莊凱寓攜帶到場之手槍、子彈部分，持有非制式手槍、子彈之行為，應各論以繼續犯之一罪。而被告就與另案被告莊凱寓等人陸續持槍命被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋不要動、揚言押走等強制犯行，各為數個舉動接續施行，應各論以接續犯之包括一罪。被告就另案被告莊凱寓攜帶到場之手槍、子彈部分，與另案被告莊凱寓等人共同持有非制式手槍、子彈之目的，即係持以強暴手段妨害被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋自由行動之權利，既係於密接時、地，為該部分犯行，所為之共同非法持有槍彈及強制各行為間，有局部同一之情形，本院認就被告所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認被告所為，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、數強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。㈦被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈧併審部分：　⒈被告就犯罪事實一部分，就如附表四所示之口徑9×19mm子彈1 顆（嗣於000年0月0日下午，在巨和公司擊發），與已起訴之持有如附表一所示其中子彈部分，屬一罪關係；另起訴書雖僅記載被告於109年7月3日攜帶附表一所示之槍彈等語，然被告於109年6月16日晚間7時53分前某日時起，已非法持有如附表一、四所示之槍枝、子彈部分，與其109年7月3日起繼續持有部分，就客體種類相同者，應各論以繼續犯之一罪，均為起訴效力所及，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　⒉被告就犯罪事實二部分，就與莊凱寓共同持有莊凱寓攜帶到場如附表二、五所示槍枝、子彈部分，與已起訴之妨害自由（起訴恐嚇危害安全罪，本院變更為強制罪）部分，屬想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟為本案犯行，且持有之槍彈數量非微，對社會治安產生風險，嗣又與莊凱寓等人共同持有槍彈，且實際持之妨害被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋行動自由，實屬不該，應予以相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，未與被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋和解或調解成立，亦未賠償，及被害人林威廷、告訴人鍾志明、黃俊瑋所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分各諭知易服勞役之折算標準，且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　　四、沒收部分：　　　㈠另案扣案如附表一編號1、3、5、7、8、11、附表二編號1所示之槍枝，及附表一編號12所示未經試射之制式散彈5顆，固均屬違禁物，然因另案被告杜仁豪、莊凱寓、張偉誠經法院判決有罪確定，並已於判決中諭知沒收上揭物品，且由臺中地檢署檢察官執行沒收完畢，有臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見本院卷第203、213、215 頁）。是前揭槍彈已因臺中地檢署檢察官執行沒收完畢而不復存在，爰不再諭知沒收。　㈡至附表一編號2、4、6、9、10、13、附表二編號2、3所示業經試射之子彈，及附表一編號12所示其中3顆業經試射之制式散彈，均已因鑑驗擊發而失其子彈之結構及性能，僅餘彈殼，且業經檢察官執行銷燬，有臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見本院卷第205、207頁），連同在巨和公司內已擊發如附表四、五所示之子彈，已不具殺傷力，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。另如附表三所示之非制式子彈4顆，均不具殺傷力，而非屬違禁物，自無庸為沒收之宣告。　　　㈢其餘扣案如附表六、七、八所示之物，非屬被告所有或有事實上之處分權，復經檢察官發還杜仁豪、莊凱寓，有臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見本院卷第209、211頁），自無從於本案宣告沒收。　五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告、宋仁豪、綽號「麥可」之殷世翰與杜仁豪、莊凱寓、邱華辰、張偉誠等人共同基於未經許可，持有殺傷力之子彈之犯意聯絡，共同持有如附表三編號2所示之非制式子彈其中3顆，而認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　㈢公訴意旨認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、另案被告杜仁豪、莊凱寓、邱華辰、張偉誠於警詢及偵查中之自白及供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影翻拍畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣得之非制式子彈、內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242 號鑑定書資為論據。㈣訊之被告固為認罪之表示（見本院卷第376頁），惟查：按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。被告固為認罪之表示，然現場編號B1之子彈5顆（即附表一編號2、附表三所示之子彈）前經警送請刑事警察局鑑定時，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，僅採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力（即附表一編號2所示之子彈，即有罪部分，詳如前述）；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力（即附表三編號1所示，起訴書已記載此顆未具殺傷力，而不在起訴範圍），有內政部警政署刑事警察局109年8月21 日刑鑑字第1090077242號鑑定書在卷可稽（見警卷第13至22 頁），而前揭未經實際試射之非制式子彈3顆（即附表三編號2所示），經本院另案再行送請刑事警察局予以實際試射，其中2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力乙節，亦有該局110年1 月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。是被告持有如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式子彈3顆，應不成立犯罪，惟此部分與前開持有子彈經論罪科刑部分為單純一罪之關係，復與前開持有具殺傷力之槍枝經論罪科刑部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第304條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。.　 3 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 4 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。 5 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 6 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 7 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號3、5。 2.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.試射彈殼經與巨和公司內發現之彈殼1顆（即附表四所示子彈之彈殼）比對，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由本槍枝所擊發。 4.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 5.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 8 非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號1、4。 2.由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 9 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。 10 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 11 非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 1.扣押物品目錄表編號2。 2.由仿ITHACA廠獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第213頁）〉。 12 口徑12GAUGE制式散彈8顆 1.扣押物品目錄表編號6。 2.採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 4.其中制式子彈（散彈）5顆業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第203頁）〉；另3顆已試射子彈所殘餘之制式彈殼（散彈）業已檢察官執行銷毀〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第207頁）〉。 13 口徑9×19mm制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。扣案時間：109年7月4日晚間8時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內扣押物品目錄表：警卷第7頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.扣押物品目錄表編號1。　 2.由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套卡榫，惟認仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9至12頁）。 4.業經檢察官執行沒收〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第215頁）〉。 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9至12頁）。 3 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號2。 2.經試射，可擊發，認具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9至12頁）。扣案時持有人：莊凱寓扣案時間：109年7月9日凌晨2時30分扣押地點：南投縣○○鄉○○路000○0號旁花圃扣押物品目錄表：109偵23003卷一第449頁附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈3顆 1.扣押物品目錄表編號7。 2.經試射，其中2顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；剩餘1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 3.內政部警政署刑事警察局110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第199頁）。扣案時間：109年7月4日晚間8時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內。扣押物品目錄表：警卷第7頁附表四：編號物品名稱及數量備註 1 口徑9x19mm子彈1顆 1.邱華辰於000年0月0日下午，在巨和公司擊發。 2.經警於109年7月3日晚間11時40分許，在巨和公司1樓辦公室保險箱旁發現已擊發之口徑制式彈殼1顆，經送檢定，認係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼，認係非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）所擊發。 3.臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見109偵23003卷一第117至121、134至139頁）、內政部警政署刑事警察局109年7月30日刑鑑字第1090077231鑑定書（見警卷第23頁）、109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13至22頁）。附表五：編號物品名稱及數量備註 1 子彈1顆 1.莊凱寓於000年0月0日下午，在巨和公司擊發。 2.臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）（見109偵23003卷一第117至121、127至134頁）。附表六：編號扣押物品名稱及數量備註 1 手銬1個業經檢察官發還杜仁豪具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第209頁）〉 2 黑色長方形提袋1個業經檢察官發還杜仁豪具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第209頁）〉扣案時間：109年7月4日晚間8時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內。扣押物品目錄表：警卷第7頁附表七：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone黑色手機1支業經檢察官發還杜仁豪具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第209頁）〉扣案時持有人：杜仁豪扣案時間：109年7月10日晚間10時10分扣押地點：臺中市○○區市○路000號扣押物品目錄表：109偵23003卷一第307頁附表八：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支業經檢察官發還莊凱寓具領〈臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見本院卷第211頁）〉扣案時持有人：莊凱寓扣案時間：109年7月8日晚間11時18分扣押地點：臺中市○○區○○○街000巷00號扣押物品目錄表：109偵23003卷一第441頁附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-113-訴-436-20241017-1