Know99判決書

搜尋結果：繼承

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第143號聲請人謝美華謝美麗上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝友吉之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，被繼承人謝友吉於民國113年12月16日死亡，聲請人為被繼承人之手足，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人之子女尚有謝智光並未向本院聲明拋棄繼承權，此有個人戶籍資料查詢結果、親等關連表及索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-143-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第2249號聲請人甲00 輔助人乙00 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利行為時，應經輔助人同意。民法第1138條、第1148條第1 項、第15條之2 第1項第6款分別定有明文。輔助人之行為與受輔助宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得依聲請或依職權，為受輔助宣告之人選任特別代理人，民法第1113 條之1準用第1098條第2項，分別定有明文。又拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，受輔助宣告人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應得輔助人之允許，始屬有效，否則即屬無效，此觀民法第15條之2第2項準用第78條規定甚明。從而，依前揭規定，受輔助宣告之人拋棄繼承權須得輔助人同意，然倘若此際，受輔助宣告之人與輔助人同為繼承人時，受輔助宣告之人與輔助人顯然處於利益相反之情形，依民法第1113條之1 準用第1098條規定，就受輔助宣告之人拋棄繼承權同意與否乙事，自應選任特別代理人為之，未得允許，其所為拋棄繼承之行為即屬無效。再者，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受輔助宣告之人是否不利，輔助人或特別代理人是否為其之利益而代為拋棄繼承權，其代理受輔助宣告之人拋棄繼承之結果，是否因此造成遺產全部歸於其他繼承人取得，因涉及處分受輔助宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第 32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人温文卿之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人温文卿於民國113年9月7日死亡，聲請人係被繼承人之手足，為被繼承人之繼承人，業經法院裁定為受輔助宣告之人，並由其子女乙00擔任輔助人乙節，有戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽。本院於114年2月17日命聲請人提出被繼承人負債超過遺產之相關證明文件，經提出乙00之放款餘額證明。惟查，被繼承人所遺遺產總額新臺幣640萬餘元，此有本院查調被繼承人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。從而，被繼承人既遺有上開價值之遺產，且聲請人之輔助人未能證明被繼承人有負債大於遺產之事實，形式上應無消極財產大於積極財產之情形。又衡諸常情，被繼承人果若有消極財產大於積極財產之情形，理應全體繼承人均為繼承權之拋棄，然依繼承系統表載明被繼承人之手足温文和、温文福為繼承，且未向本院為拋棄繼承聲明，亦有本院案件索引卡查詢證明在卷可憑，可明本件聲請人拋棄繼承權係聲請人輔助人為使其他繼承人取得全部繼承所為允許，並非為聲請人之利益。綜上，聲請人輔助人非為聲請人之利益而允許其拋棄繼承權，揆之前揭規定，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-113-司繼-2249-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第245號聲請人許伸祥向光耀許瓊月上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人向富顯之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，被繼承人向富顯於民國113年12月14日死亡，聲請人為被繼承人之手足，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人之子女尚有向旻羽、向玫宣並未向本院聲明拋棄繼承權，此有個人戶籍資料查詢結果、親等關連表及索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-245-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第535號聲請人井證瑋上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，家事事件法第127條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，被繼承人林雲英於民國110年11月11日死亡，其繼承開始時之住所地為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號，此有被繼承人之個人基本資料查詢結果可參。揆諸前揭規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文所示。　　三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-31

CHDV-114-司繼-535-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 114年度司繼字第94號聲請人黃冠倫黃冠陞黃冠祐上二人法定代理人陳妍諼聲請人黃頂書黃甫任黃鈺惠黃美愿黃基彰黃啓書黃美寧上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃彥彰之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，　㈠被繼承人黃彥彰於民國113年4月12日死亡，聲請人黃冠倫、黃冠陞、黃冠祐為被繼承人子而為第一順序繼承人，經本院於114年1月9日通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實、是否參加被繼承人之喪禮、為何未於被繼承人死亡後立即知悉之事實，並於同年月17日、同年2月19日合法送達聲請人而迄今仍未補正，有送達證書及本院收文收狀查詢紀錄可佐。是以，聲請人為被繼承人之子，復未提出相關文件釋明何時知悉被繼承人死亡，形式上可認其於被繼承人死亡時即得知悉為其繼承人，卻遲至114年1月3日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾3個月之期限，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡聲請人黃頂書、黃甫任、黃鈺惠、黃美愿、黃基彰、黃啓書、黃美寧為被繼承人之手足，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之子黃冠倫、黃冠陞、黃冠祐拋棄繼承不合法，已如前述，是其繼承順序較後之聲請人黃頂書、黃甫任、黃鈺惠、黃美愿、黃基彰、黃啓書、黃美寧依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-94-20250331-1

家繼訴更一

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 原告丙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人歐媚原告戊○○ 己○○ 被告財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人廖純誼律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，原告對於民國113年6月 28日本院112年度家繼訴字第122號第一審裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、原告主張：　一、原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子），仁○○於昭和8年4月10日自陳○○受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）面額金五百圓拾株券記名股票（新乙第０貳六貳號，下稱系爭股票），後於民國（以下除特別註明外，餘均指民國）41 年9月6日死亡。另庚○○前訴請確認其對○○金（即仁○○）於昭和14年6月3日所取得系爭股票之繼承權存在事件（下稱庚○○ 前案訴訟），與本件原告所為之聲明並非同一，非屬同一事件。二、仁○○於明治42年10月31日與日本國民○○新太郎共同生活並將戶籍遷入○○新太郎戶內，由○○氏申報為「內緣の妻」，當時臺灣人沒有戶籍制度，僅能登記於日本人戶籍內，而日本婚姻採登記制，戶籍一經登記即屬合法，是上開「內緣の妻」乃屬有登記然尚未完成結婚必須入籍之法律手續。嗣因施行共婚法，臺灣人方擁有戶籍，因而得以進行結婚入籍登記手續，且依共婚法，臺日通婚由非法關係轉變為合法婚姻，依日本民法婚後夫妻共稱夫姓，則仁○○於昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，繼而於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓之更名過戶手續，辦妥後，彰化銀行將系爭股票交由仁○○收執。嗣系爭股票於臺灣光復後之36年2月28日遭政府以日產接收，目前由被告管理，然仁○○之股權並非日產，故系爭股票接收為國有，明顯違反規定。另原告乙○○前與彰化銀行間請求確認繼承權存在事件（下稱乙○○前案訴訟）未能詳查證據而無法確認婚姻合法，現原告依據108年法務部、日本國公益財團法人交流協會（下稱日本交流協會）之釋函證明仁○○與○○新太郎之婚姻合法，系爭股票單純為仁○○改名為○○金之變更，且彰化銀行提供偽變造之股東名簿影本，致前案未能詳查，影響原告之繼承權，被告不應再以錯誤判決予以否認，本件原告享有確認判決之法律上利益。三、又日據時代之股票買賣需透過代理始可完成交易，惟系爭股票於昭和14年6月3日之讓渡欄位僅分別記載讓渡人仁○○及取得者○○金，均無代理人之註記及核章，足見該次股票讓渡之記載實為更名登記而非買賣。另依公司法規定，股東名簿應編號記載事項，仁○○股東名簿所示股東識別碼即株主番號為 9，○○金股東名簿則欠缺編號，並非合法文件，難認其股東身分為真。此外，○○金與仁○○之住所相同，均為臺中市曙町三丁目壹番地，依該住所可以查到仁○○之戶籍，卻查無○○金之戶籍資料，此並非可能，除非服務人員虛構、偽造購買者之姓名、住所。而於西元1896年（即明治29年）至1947年長達51年期間，皆無任何關於○○金之戶口調查資料，且無戶口調查簿遺失情事，足認並無○○金此人存在，更無買受系爭股票之實。四、不論仁○○之身分為何，股權轉讓依法需以背書及交付方式為之，惟系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力，而仍為仁○○所有。彰化銀行服務人員要求仁○○需提供證明其與○○金為同一人之條件，甚至佐以無效買賣行為，阻礙仁○○行使權利，罔顧股東權益；被告則違反憲法第15條之規定，無理由將仁○○持有之系爭股票收歸國有，依民法第184條被告之侵權行為已然侵害仁○○之財產權，損害其繼承人之遺產繼承權。上開前案判決之爭點在於仁○○與○○金是否為同一人、「內緣の妻」是否合法、買賣或改姓云云，皆非系爭股票之主要爭論因素，物權移轉不生效力方屬真正之關鍵要素。綜上，基於物權之絕對性與排他性，無須原告提出證明始得成立，既為物權關係，則非既判力所及之範圍。五、並聲明：確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權。　　貳、被告之答辯：一、系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面記載：「昭和八年四月十日由陳○○讓渡與仁○○」、「昭和十四年六月三日由仁○○讓渡與○○金」；彰化銀行股東名簿之仁○○名簿摘要欄記載「陳○○ヨリ買」、「○○金こ賣」，○○金名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並記載36年2月28日由政府接收作廢之意旨，觀之上開記載，仁○○已將系爭股票轉讓予○○金，並向彰化銀行完成過戶轉讓登記，系爭股票之所有人自昭和14年6月3 日起已非仁○○。原告既未能證明仁○○轉讓系爭股票予○○金之轉讓行為無效，亦未能證明仁○○已再次受讓系爭股票，則系爭股票即非仁○○於41年間死亡時所有之遺產，縱原告為仁○○ 之合法繼承人，對系爭股票自無繼承權可言。二、依系爭股票及股東名簿之記載，系爭股票已完成仁○○與○○金間轉讓之過戶登記，應合理推定轉讓當時已完成股票之交付；況仁○○並非不能於移轉系爭股票予○○金後，基於其他原因再取得系爭股票之占有，故不能僅因系爭股票現由原告占有中，即謂仁○○於轉讓○○金時未曾交付股票。如原告主張股權變更程序不合法，應由原告舉證證明，且查無戶籍資料之原因甚多，即使○○金未設籍於○○新太郎戶內，亦不得逕行推定 ○○金無戶籍資料或無此人存在。另系爭股票乃於日據時期所核發，股東名簿記載之格式應適用日據時期法律規定而非現行公司法，況且系爭股票及股東名簿皆有○○金自仁○○受讓系爭股票之記載，故單憑股東名簿未編號，不足證明股東名簿非合法文件，進而否定○○金之股東身分。三、關於系爭股票之繼承權爭議，已有庚○○前案訴訟及乙○○前案訴訟，原告為規避上開訴訟確定終局判決之既判力客觀範圍，刻意調整訴之聲明為確認其等對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，惟本件系爭股票與上開確定終局判決涉及之股票均為同一股票，且原告所提出之主張及證據資料，與上開訴訟尚無不同，原告之主張已迭經司法判決認定無據，是原告既無法舉證以實其說，為免司法資源持續無端耗費，請依法駁回原告之訴。四、並聲明：原告之訴駁回。　　參、得心證之理由：一、原告主張：原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子）等語，業據其提出辛○○與庚○○之手抄戶籍謄本、原告之戶籍謄本為憑（見臺灣台北地方法院11 2年度家調字第136號卷〈下稱臺北地院卷〉第15、72、74頁，本院112年度家繼訴字第122號卷第77至87頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告另主張仁○○與○○金乃同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣；且系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面之「登錄年月日」第一欄記載：「昭和八年四月拾日」，第二欄記載：「昭和拾四年六月參日」；「讓渡人記名調印若クハ移轉事由」第一欄記載：「陳○○」，第二欄記載：「仁○○」且加蓋其印章；「取得者記名調印」第一欄記載：「仁○○」，第二欄記載：「○○金」且加蓋其印章等情，有系爭股票附卷可稽（見臺北地院卷第45、46頁），則由系爭股票之記載所示，系爭股票先於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金。且於昭和十四年6月3日之該次轉讓，仁○○與○○金均分別加蓋渠等之印章在系爭股票背面之相關欄位上，則被告辯稱：系爭股票已於昭和十四年6月3 日轉讓與○○金等語，自屬有據。　2.彰化商業銀行97年3月21日彰秘股字第0970000029號函亦載明：「...貴局檢附之『株式會社彰化銀行株券新乙第０貳六貳號』股票，原由陳○○所有，而於日治時期昭和8年4月10日移轉予仁○○，仁○○又於昭和14年6月3日轉讓予○○金（如附件一、二所示），然因於36年2月28日政府接收日籍股東所有之股份，故本行之股東名簿註記該股份已作廢在案（如附件三、四所示）。」等語，有該函文及函附之附件資料存卷為憑（見本院112年度家繼訴字第122號卷第89至97頁）。觀之彰化銀行前述函文之附件股東名簿所示，仁○○之股東名簿摘要欄記載：「陳○○ヨリ買」、「異動：○○金こ賣」，○○金之股東名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並載明「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣。而附件四關於系爭股票之轉讓紀錄亦載明：「新乙第0262號，陳○○」、「昭和8.4.10，受讓人：仁○○」、「14.6.8，受讓人：○○金」、「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣，核與系爭股票之正、反面記載一致。顯見系爭股票確於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○ ，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金，嗣於36年2月2 8日則由政府接收而作廢甚明。準此，仁○○自昭和14年6月3 日將系爭股票轉讓予○○金後，已非系爭股票之所有人，堪予認定。　3.原告雖主張：○○金與仁○○為同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，且提出日本交流協會之1996年1月22日之函覆資料為據（見臺北地院卷第50頁）。然觀之日本交流協會之函文略以：「惟依日本國民法及戶籍法，妻於婚姻成立時，如申報之戶籍由夫為戶主，則夫妻共稱夫姓。是以仁 ○○雖在戶籍上之記載為『○○　新太郎內緣の妻』，然一般法律行為，如以『○○　金』為之，依當時民法及習俗，法律上之效力並不受影響，謹此釋明」等語。則該協會僅係釋明依據日本國民法及戶籍法之規範，若仁○○以『○○　金』對外為法律行為，亦生法律效力，然日本交流協會並未認定系爭股票及彰化銀行前述函文附件一至四所載之仁○○與○○金即為同一人，原告復未能舉證證明前述2人實為同一人，則其遽謂仁○○即為○○金云云，顯非可採。又系爭股票迭經陳○○讓渡與仁○○，再由仁○○讓渡與○○金，而仁○○與○○金亦分別於系爭股票等文件上蓋章等情，均如前述，則原告主張：過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，亦屬乏據，不足採信。　4.此外，系爭股票係於日據時期所核發，則關於股票之轉讓、股東名簿等相關文件之記載方式等，自應依據當時之法律規定為認定標準，原告並未舉證證明系爭股票之轉讓有何無效之事由，及彰化銀行提出之股東名簿有何遭偽造或變造之情形，則其無端否認系爭股票之轉讓效力，已非有據。況系爭股票已於36年2月28日由政府接收而作廢，則原告以系爭股票由仁○○及其繼承人持有乙節為由，主張其等具有繼承權云云，要難憑採。三、綜上所述，原告請求確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-家繼訴更一-1-20250331-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第653號聲請人陳建全陳省言兼上2人共同法定代理人陳唯新葉雅青上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人葉彩鳳於114年2月17日死亡，聲請人陳建全、陳省言為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人葉彩鳳之孫輩，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女葉雅青、葉佩怡、葉千滋等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有葉益銘並未聲請拋棄繼承權。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為葉益銘，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-114-司繼-653-20250331-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第645號聲請人賴俊佑上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人許鱉庚於113年12月26日死亡，聲請人賴俊佑為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人為被繼承人許鱉庚之孫輩，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女許文娟、許文貞、許文玲等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有許文吉並未聲請拋棄繼承權。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為許文吉，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-114-司繼-645-20250331-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第625號聲請人林睿語上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1 項第3 款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人洪千惠設籍地在臺北市中山區，有卷附除戶戶籍謄本可參，依上開規定，專屬臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-114-司繼-625-20250331-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第158號聲請人林志豪上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定。家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家　　事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項定有明文。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同)1,500元。此項費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第 14條第1項、第26條第1項規定甚明；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦有明文。二、經查，本件聲請人於民國（下同）114年1月8日具狀向本院聲請拋棄繼承事件，並未繳納費用。本院於114年1月15日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正，聲請人經合法通知迄未補正，有本院通知書及送達證書在卷可稽。是其聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司繼-158-20250331-1