Know99判決書

搜尋結果：翁英琇

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上更一字第1號上訴人即被告高揚威選任辯護人謝沂庭律師翁英琇律師陳重言律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原侵訴字第6號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15184號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。高揚威犯對受照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑貳年陸月。事實一、高揚威為址設桃園市○○區○○路00號高揚威家醫診所（下稱系爭診所）之醫師，為執行醫療業務之人。緣代號AE000-A110 082女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因甲狀腺問題，前於110年2月18日至系爭診所就診，經高揚威建議後，A女進行抽血檢查後離去。A女復於同年3月1日上午9時許再次因甲狀腺問題及瞭解前次血液檢查報告結果而前往回診，高揚威明知A女係因醫療關係而受自己照護之人，且知悉A女並未向其表示有下腹疼痛之情形，竟利用為A女進行檢查等醫療行為之機會，基於對因醫療關係受自己照護之人利用機會性交之犯意，以A女之甲狀腺可能影響性荷爾蒙為由，要求A女至診療室後方之診療床躺下進行檢查，並在無任何護理師陪同下進行內診，以手指插入A女陰道，對A 女為性交行為得逞。嗣因護理師呼叫高揚威，其始將手指抽出A女陰道，惟待A女起身準備穿衣服時，其再承前犯意，將 A女之口罩脫掉並強吻A女，復因護理師再次呼叫高揚威，其始停止行為。A女返家後因覺有異，告知代號AE000-A110082 B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之配偶，B男立即帶A女返至系爭診所欲得高揚威對上舉之說明，因未獲諒解，2人即前往報案，始得悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分，除就證人即告訴人A女於警詢及偵訊、證人B男於偵訊之證述爭執證據力外，其餘均表示無意見而不予爭執（見本院113年度原侵上更一字第1號卷【下稱更審卷】第217至223頁、第2 85頁至286頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、A女於警詢之證述有證據能力：㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。乃為達實體真實發現之訴訟目的而設之特別規定，其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料。㈡查A女於原審業已到庭作證，惟就案發過程之部分細節多次證稱：沒辦法完全想起當時的經過、忘記了、我想不起來等語（見原審卷第118至119頁、第121頁，結文分見同卷第231頁、第233頁），而與警詢中陳述確有部分出入，本院考量其警詢時點距離案發時較近、記憶力應屬清晰，而A女經警詢問後製作之筆錄經其簽名確認記載內容無訛，且無證據可認該陳述係公務員違背法定程序所取得，則A女之警詢證述之外在客觀條件已獲得確保，認A女警詢中之陳述於客觀上應具有較可信之特別情況，復為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，再 A女經原審傳喚其到庭交互詰問，復於原審及本院提示並告以要旨（見原審卷第186頁、更審卷第285頁），業已完足合法之調查，是A女於警詢時之陳述，自得作為本案認定犯罪事實之依據。三、A女及B男於偵訊之證述均有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。㈡查A女、B男於偵訊中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其等於偵訊中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見桃園地檢署110年度偵字第1 5184號卷【下稱偵卷】第225至230頁、第229頁，結文分見偵卷第231頁、第233頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。被告雖否認A女、B男於偵訊證述之證據能力（見更審卷第218頁），然A女、B男之前揭證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，又被告復以A女警詢及偵訊所述多有矛盾，足認警詢證述顯不可信等語（見更審卷第218頁），然其係將證據能力與證明力層次混為一談，自非可採。是被告既未陳明 A女、B男偵訊中之陳述有何顯不可信之情形（A女部分詳後述），且A女、B男分別於原審、本院業已到庭以證人身分具結後作證（見原審卷第111至136頁、更審卷第270至281頁），並於本院經提示使被告及其辯護人表示意見（見更審卷第 285至287頁），而已完足證據調查之合法程序，自得以之作為判斷之依據。四、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承為系爭診所之醫師，並先後於110年2月18日、同年3月1日上午9時許，在系爭診所內為A女從事看診檢查等醫療行為，且有於110年3月1日該次看診時，以手指插入A 女陰道之事實，惟矢口否認有何因醫療關係利用機會對A女為性交之犯行，辯稱：當日我係因A女主訴下腹痛，故以手指插入A女陰道之方式對A女實施內診檢查，該行為乃符合醫療常規云云；其選任辯護人則以：㈠被告當日係因A女主訴下腹痛故而對A女施以內診，該行為確有必要性且符合醫療常規；㈡被告對診療紀錄單之撰擬已符合醫療法第73條及醫師法第12條之要求；㈢給藥之前提必須確認病症，然因系爭診所係家醫科診所，依系爭診所現有設備無法確認A女之病症，僅高度懷疑為骨盆腔炎，因此被告不給藥確實符合醫療常規等語。經查：㈠被告係系爭診所之醫師，先後於110年2月18日、同年3月1日上午9時許，在系爭診所內為A女從事看診檢查等醫療行為，並有於110年3月1日該次看診時，未有護理師在旁陪同即對A 女進行內診，並以手指插入A女陰道等情，固為被告所不否認（見更審卷第215頁），核與A女於警詢、偵訊及原審之證述情節相符（見桃園地檢署110年度他字第2042號卷【下稱他卷】第15至19頁、偵卷第225至230頁、原審卷第111至136 頁），復有系爭診所之診療紀錄單及手寫診療紀錄單紀錄、 A女健保卡看診紀錄在卷可佐（見桃園地檢署110年度偵字第 15184號不公開卷【下稱偵不公開卷】第9至13頁、第17至19 頁、第51頁），此部分事實，首堪認定。㈡A女指訴被告對受照護之人利用機會性交之歷次證述如下： ⒈A女於警詢證稱：我在110年3月1日因甲狀腺不舒服前往系爭診所就診，當時被告表示可能會影響性荷爾蒙故需進行內診，被告便拉起窗簾並叫我脫掉衣服，當時並無其他護理人員在場，而我將衣服脫掉後，被告又從後方解開我的內衣，並用雙手搓揉我的胸部，並稱係為幫我檢查有沒有腫塊，還有摸我的乳頭，之後再要求我脫掉褲子，我躺上診療床正準備要脫，他就走過來逕自將我的褲子連同內褲一起脫掉，然後用手指侵入我的下體，但被告全程沒有戴手套，之後被告要我改側臥姿勢，我翻身時手不小心去揮到被告下體，他就突然抓住我的左手並硬拉我的手去摸他的下體，我當下有掙脫的動作但是被告力氣太大我無法掙脫，後來我坐起身準備要穿衣服時，被告突然摟住我的肩膀並將我和他的口罩一起脫下，強拉我過去親吻，直到外面護理人員叫他，他才停止，期間我一直向後閃躲，但是被告一直抓我。我回去後有跟我先生講，我先生遂於同日下午大概4時許時，帶我去系爭診所找被告理論，當下被告跟我道歉，並說抓我的手撫摸他的下體、親吻我都是關心我的行為，並且跟我道歉等語（見他卷第15至19頁）。 ⒉A女於偵訊證稱：我到被告開設之系爭診所看診，被告說我甲狀腺亢進，會影響內分泌，要做內診，當時沒有護士陪同，我把褲子脫掉，姿勢是正面腳打開，被告壓住我的右腳大腿，我要掙脫時又壓住我的右腳小腿，他沒帶手套就用手插入我私處，之後說要檢查我另一邊的卵巢，抓著我的左上臂把我翻過去然後壓住我，把我改側臥姿勢，我有想掙脫但是他壓住我，當時我的左手在他私處旁，他就拉我的手去碰他的下體，還脫掉口罩親我，直到外面護士叫他他才停止，之後同日我有跟被告對質，問他為什麼要親吻我，他有承認，並說是要安慰我等語（見偵卷第225至230頁）。 ⒊A女於原審證稱：我因為甲狀腺問題去看診，被告說我指數過高要轉大醫院，還說因為內分泌有問題所以需要內診，進入內診間後，被告說要檢查乳房，然後有觸碰到我的胸部，之後又說要脫褲子及內褲，當時我脫到一半，被告就過來幫我把褲子脫掉，被告沒有戴手套就直接用手插入我的陰道，說要看我的卵巢有無問題，之後把我強制轉身，又把我的手拉去放在他的下體來回摩擦，當時我已經很不舒服想要掙脫，但是他壓制我，之後叫我坐起來並親吻我。案發後我覺得我被侵犯，有跟我先生說，同日傍晚我和我先生有去找被告，被告說願意賠合理的慰問等語（見原審卷第111至136頁）。 ⒋A女於警詢、偵訊及原審證述，就其於110年3月1日上午9時許，在系爭診所內，有遭被告以雙手觸碰胸部，又遭被告脫去其褲子，並以手指插入陰道，之後又對其強吻，且就診期間從未向被告表示有下腹痛之情形，而後A女因就上開遭遇告知其配偶，而於同日與其配偶一同前往系爭診所究責等節，等主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。A女年紀尚輕，於回診時看到抽血報告顯示甲狀腺確實異常，身為醫師的被告又告稱與性荷爾蒙、內分泌有關，從而聽從被告指示上診療床進行內診，當為一般年輕識淺，又無醫學專業之民眾所相信，A女所述堪信為真實。再參以A女在本案前僅前往系爭診所就診2次，與被告間素無怨隙仇恨，其與B男子經被告明確表達欲賠償損害後（詳後述），仍執意對被告提告，且先後於偵訊及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性，益徵A女並無誣指遭被告對其為襲胸性交及強吻之動機及必要，堪認告訴人Ａ女上開證述，確有相當之可信性。㈢A女之指述，有下列內容補強而可以憑信： ⒈B男於偵訊先證稱：我是在110年3月1日經A女告知本案後，帶著A女去跟被告對質，被告也有承認他有親A女等語(見偵卷第229頁)；復於本院更審時證稱：A女於當晚看診完後跟我說他遭被告手指進入下體、強抱及親吻之情事後，我就帶A 女前往系爭診所找被告，我進入診所後，當時被告正在看診，被告看到我跟A女進入後，就跟我說到旁邊聊一下，便帶我們到系爭診所附近的公園涼亭交談，並對我們表示他做錯事了，希望求我們的原諒，看我們夫妻有何訴求，也承認有親A女一事，而我則對被告表示要與A女回去考慮一下，我們就離開，並直接前往派出所報警，而被告在當晚也有傳簡訊向我們表示他做錯了，且系爭診所之員工也有在幾日後再次傳簡訊給我，詢問我們的決定為何等語（見更審卷第271至2 81頁）。就B男於案發後經A女所告知其遭遇後，有帶A女前往系爭診所向被告問責，且被告坦承有親吻A女一事部分證述前後一致，且與A女前揭證述內容相符，再被告就當日A女有再次與B前往系爭診所、有帶A女、B男前往附近涼亭溝通、當日及事後有傳如附表編號1、2所示簡訊給B男一事均不予爭執，並自承如附表編號2所示之前揭數日後的簡訊係自己以助理之名義傳送予B男等情（見更審卷第284頁），堪認 B男此部分之證詞屬實。復觀之如附表編號1所示之簡訊內容，乃被告對B男、A女表達歉意，並表示願給予合理賠償，如附表編號2所示之簡訊內容，則係詢問兩人最後決定為何，亦與B男證稱被告確有對其2人道歉、表示願予以賠償等情相符。又該簡訊內容雖未具體指明因何事表示歉意，然衡情，倘被告認為其當日對A女所為係符合醫療常規，為診斷A女病症所必須，且並無強吻A女乙情，實無在A女、B男前往系爭診所時，遂請兩人至診所外之附近涼亭進行說明，甚至先後以個人及診所助理名義傳送如附表所示之簡訊予B男，欲瞭解兩人目前商議之結果；況B男與被告間並無怨隙仇恨，且經被告明確表達欲賠償B男、A女損害後，仍執意對被告提告，其復先後於偵訊及本院具結作證，亦無甘冒誣告及偽證之風險，虛構上開情節以誣陷被告之動機及必要，可認B男上開證述，即當日帶A女前往系爭診所向被告問責時，被告有當場致歉，並坦承有親吻A女一事應屬真實可信，自可為甲女前開指述之補強證據。 ⒉再就A女於案發後之情緒、心理反應部分，B男於本院證稱：A 女在跟我描述她被侵害的過程時，她的情緒不太穩，講得不是很完整，有哭，情緒沒有很激動，但是她回溯情形時很害怕，且本案發生後，A女將近有一年不跟我發生性行為等語（見更審卷第272至275頁），顯見A女於本案發生後，回憶或提及本案過程時，出現不知所措等精神狀態、情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見本案性侵行為對A女情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。㈣綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊及原審所為之上開證述，證述主要情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。㈤被告所辯不可採之說明： ⒈至被告之選任辯護人雖以A女歷次證述前後不一致為由，認其所述難以採信。惟： ⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院109年台上字第2147 號判決意旨參照）。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷。又衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在警詢、檢察官訊問或在法院審理程序所為之詰問中，本即採一問一答方式進行，是被害人之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同，允屬常態。 ⑵查A女雖於警詢證述被告先以檢查胸部為由，而遭被告撫摸胸部，之後被告再表示需進行內診檢查，而遭被告以手指侵入陰道，並於內診後遭被告強吻，而於偵訊則未證述有遭被告撫摸胸部，再於原審一開始亦僅證述遭被告以手指侵入陰道之過程，經檢察官提示先前於警詢時曾證述遭被告撫摸胸部之情節後，方證述有遭被告撫摸胸部等情，是其偵訊之證述與警詢、原審之證述略有不同，然A女就當日遭被告侵害之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再參以A女製作警詢筆錄之時間係於案發之翌日，接受偵訊時則已距離案發時已經過9個月，於原審證述時更是距離案發時已逾1年 9月，以A女事後排斥B男之親密行為而言，其就部分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與A女於原審就檢察官及辯護人詰問當日相關細節時，多次表示因時間久遠，已不復記憶等情相符（見原審卷第111至136頁），自不得僅因A女前開證述有稍有出入，即據以否定A女供述之憑信性，是辯護人此部分之所辯，即無足憑採。 ⑶至A女於歷次證述中，雖均證稱被告於110年3月1日對其施以內診時，未戴手套等語。惟經鑑定後，A女之外陰部棉棒檢出男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果與被告之型別相符，A女陰道深部棉棒檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別不同，有內政部警政署刑事警察局110年6月9日刑生字第1100045146號鑑定書在卷可參（見偵卷第123至125頁）。辯護人主張，倘被告於內診時未配戴手套，何以僅於A女外陰部檢出與被告DNA-STR型別相符之男性Y染色體，於A女之陰道深部卻未檢出與被告DNA-STR型別相符之男性Y染色體，是被告係就施行內診之右手有戴手套，另一手未配戴手套，而有DNA轉移之可能性云云。惟依A女於警詢之證述可知，被告係要求A女以躺在診療床之方式施以內診（見偵卷第16 頁），且內診之部位既在下體，尚不能排除A女係平躺及仰臥時，因視線上死角而僅看到被告未配戴手套之左手，即誤認被告雙手均未配戴手套，然被告之DNA確有在A女之外陰部經採集取得，堪認被告至少有一隻手未戴手套，是尚不能據此即逕認A女前開證述不實，而逕被告有利之認定。 ⒉被告復辯稱當日係因A女主訴下腹痛，始對其施以內診，並將 A女下腹痛部分記載在診療紀錄單中，足認該行為係符合醫療常規云云。惟查： ⑴就A女於案發當日是否有向被告表示其有下腹痛部分，A女於歷次證述中均表示，僅有向被告表示其有甲狀腺之病症，並無下腹痛之主訴等情，業經本院認定如前，而被告雖於警詢及偵訊均陳稱：A女有來系爭診所2次，第1次是110年2月18 日，來看診青春痘、甲狀腺腫瘤還有下腹痛，因為該次看診時有發現她的頸部有甲狀腺瘤，所以建議她做抽血檢查，並有對A女進行內診；第2次是110年3月1日，A女來看第1次就醫青春痘治療效果及抽血後報告，以及A女陳述之下腹痛云云（見偵卷第10頁、第151至152頁），觀之A女2次前往系爭診所之診療紀錄單，其中110年2月18日之診療紀錄單部分係記載「耳鳴」、「Acne」、「abd pain」，並繪有簡易人體圖示，就開立處分部分，則為「NILASEN」、「TRISONIN」、「LEVOZINE」、「CLEODSCIN」、「雅若凝膠」、「三碘甲狀腺原氨」、「四碘甲狀腺素」、「甲狀腺刺激素」，病名則為：J309 過敏性鼻炎，J069、E0591；110年3月1日之診療紀錄單則載有A女抽血數值及「Hyperthyroidism」、CC ：「Acne」、「both lower abd pain」，並載有「abd pai n」、「⇒mild Tenderness」、「Rebound pain(-)」、「No Pregnancy⇒married﹥1yr」、「Suggest Refer⇒新陳代謝,o bs」等字樣，並繪有「下腹部疼痛點」之簡易人體圖示，就開立處分部分，則為「NILASEN」、「LEVOZINE」「CLEODSC IN」、「雅若凝膠」、「三碘甲狀腺原氨」、「四碘甲狀腺素」、「甲狀腺刺激素」，病名則為：J309 過敏性鼻炎，J 069、E0591，病名為：J309 過敏性鼻炎，J069、E0591；（見偵不公開卷第11頁），是2次診療紀錄單均有記載A女有「 abd pain」（即Abdominal pain，腹痛）之情形，然均未有開立治療下腹痛相關藥物之等情，亦堪認定。 ⑵又110年2月18日、110年3月1日之診療單中雖均有記載A女有腹痛，卻何以未開立相對治療藥物支援原因，被告辯稱係因尚未診斷出A女下腹痛之病因云云，然依當日A女所送往亞東醫事檢驗所之血液、尿液所包括之檢查項目，為「血液檢查」、「肝功能」、「腎功能」、「痛風指標」、「血液檢查」、「脂肪檢查」、「尿液檢查」、「甲狀腺檢查」、「物理檢查」，而未包括C反應蛋白（CRP，C-Reactive Protein ）此一項目，此有亞東醫事檢驗所檢驗報告在卷可按（見偵不公開卷第15頁），又C反應蛋白在臨床上常被用來反應體內發炎之常用指標，此為本院職務上已知之事項，而被告既於警詢陳稱因A女於110年2月18日就診時有主訴下腹痛，故當日對A女施以內診，並發現陰道異常分泌物、子宮頸及子宮發炎等語（見偵卷第14頁），且於診療紀錄單中記載A女有腹痛之情形，甚至建議A女進行血液及尿液檢查，以確認A 女是否有甲狀腺亢進等問題，然卻未就A女之C反應蛋白部分一併檢查，以確認A女體內是否確有發炎？診斷可能病因為何？是否需對A女進行轉診？凡此種種，均有疑義。再倘如被告所述，其在110年2月18日內診時就已發現A女有陰道異常分泌物、子宮頸及子宮發炎之情形，何以未記載於診療單中，甚至未如110年3月1日再次就診時明確記載建議轉診之內容，況A女於歷次證述中均證稱從未對被告主訴有腹痛之情形，業經本院認定如前，則被告辯稱110年3月1日，係因A 女有針對下腹痛乙事主訴，始再次為A女施以內診云云，自難採信。至2次之診療單上雖均記載A女有腹痛之情形，然該診療單係均由被告所自行書寫，尚不能排除被告為合理化其行為始如此記載，自難逕以該診療單之記載而對被告為有利之認定。 ⑶再者，被告已於110年2月18日對A女進行內診，然A女卻在同年3月1日被內診後返家即向B男反應有異，顯然被告在110年 3月1日之舉確有與前次就診不同之處，始令A女感到不適與疑問。 ⒊系爭診所之護理師黃莘惠、陳怡君及江雲玲於原審之證述均無從作為有利於被告之認定：證人黃莘惠、陳怡君固均於原審證稱其等於A女110年3月1日就診時並未聽聞A女神色或言語有何異狀等語（見原審卷第1 38頁、第146頁）。然按妨害性自主案件之被害人，於遭侵害之過程中反應不一而足，被害人與加害者間之關係如何、當時之情境（例如：兩人會面之原因、權力或對情境掌控優勢等）、被害人的個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何（例如：被害人擔心遭受異樣眼光），均會影響被害人當下之反應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會大聲喊叫、呼救。查A女於警詢及偵訊均證稱：我當時不知道甲狀腺亢進應如何診治，我當下以為內診是例行檢查，被告要我正面腿打開時，有用手壓著我的腳，我感覺有點奇怪想要掙脫等語（見偵卷第48頁、第226 頁、第227頁），足認A女基於對被告醫療專業之信任，復以其本身不具有相關之醫療知識，A女對被告不具有一般防備之心，而就被告之指令言聽計從而未大力反抗，待A女驚覺被告並非進行正常之醫療檢查後，為求得順利脫身而未大聲呼救，亦符合人之常情。另江雲玲雖證稱其有聽聞A女及B男於110年3月1日傍晚至系爭診所內究責之事，然其亦證稱：我有聽到被告說「很謝謝你這麼誠實地回答我的問題」，我想說我聽到這句話，我還要做事，就沒有再繼續聽下去了等語（見原審卷第141頁、第142頁），堪認江雲玲並未完整聽聞被告、A女及B男於110年3月1日傍晚之對話始末。實難以證人黃莘惠、陳怡君及江雲玲於原審之證述逕為被告有利之認定。㈥綜上，被告及辯護人上揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，難以憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠按行為人利用被害人身處受其監督之不對稱關係中之劣勢地位，縱形式上未違背被害人意願，甚而未經被害人明示反對，即對被害人實行性交行為，此際因被害人居於劣勢地位，迫於行為人之權勢而不得不從，則被害人對性交之意思形成與決定仍受到壓抑，存有瑕疵，仍屬刑法第228條第1項所規定獨立列為性侵害犯罪類型之處罰行為。故如行為人與被害人間因存有立法者所規定例示之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於仰慕、服從，進而掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定被澈底架空及破壞之情境，即可認屬該條項規定範疇（最高法院110年度台上字第5689號判決意旨參照）。㈡查被告為系爭診所之醫師，A女前往系爭診所就診，由被告對 A女從事看診檢查等醫療處置等情，業如前述，是A女係因醫療關係受被告照護之人。又被告利用沒有護理師在旁陪同替 A女進行診治檢查之機會，對A女為如事實欄一所示之性交行為，核其所為，係犯刑法第228條第1項之對受照護之人利用機會性交罪。㈢至公訴意旨雖認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，容有未恰，復因起訴之基本社會事實同一，且經本院諭知此部分所涉罪名（見更審卷第296頁），復經被告與其辯護人於本院審理時對此部分充分辯論，而不影響其之防禦權，爰變更起訴法條。㈣再被告於事實欄一所示之時間，先以手指插入A女陰道，再對 A女強吻，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯強制性交罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟：㈠原判決認定被告以未配戴手套之方式，以手指插入陰道，容有未恰。㈡本件被告係犯刑法第228條第1項之對受照護之人利用機會性交罪，原判決未察，認係成立刑法第221條第1項之強制性交罪，亦有未恰。㈢綜上，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人為基礎，審酌被告身為A女之醫師，竟未篤守醫師職責，僅為滿足一己私慾，罔顧A女之性自主權，利用醫療照護上之機會，對毫無防備之A女為前揭性交行為，顯然欠缺對於他人身體及性自主權應予尊重之觀念，造成A女身心受創，亦未與A女達成和解以賠償其損害之犯後態度，兼衡被告無犯罪前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、擔任醫師，月收入約新臺幣60至70萬元、已婚，無需扶養之對象，見本院卷第29 7頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、翟恆威提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號簡訊內容卷存頁碼 ⒈ 見他卷第33頁 ⒉ 見更審卷第309頁

2024-10-31

TPHM-113-原侵上更一-1-20241031-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1706號原告許詠涵訴訟代理人陳重言律師翁英琇律師被告楊育維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第120 2號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾柒元，及自民國一一三年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第69頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，竟於民國111年5月18日凌晨1 時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），沿新北市三重區五華街往自強路5段方向直行至五華街110巷口，自該處迴轉往碧華街方向行駛時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未顯示左轉燈光（僅打雙黃燈）及注意後方來車，即貿然右偏後迴轉。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市三重區五華街往自強路5段方向直行至上開地點時，即與被告上開自小客車碰撞而人車倒地（下稱本件車禍），致伊受有右側上臂鈍挫傷、右膝瘀傷、右足踝及足部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），以及造成伊所有之B機車及手機毀損，伊因此受有已支出之醫療費用7,770元、B機車修復費用2萬1900元、手機修復費用4萬1,600元、不能工作損失10萬4,193元之損害。且伊受有系爭傷害，須長期復健，精神上受有相當痛苦，被告自應賠償伊精神慰撫金30萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被告應給付45萬3,563元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，無照駕駛A車，未顯示左方向燈右偏後驟然迴轉未注意來往車輛即撞擊原告所騎乘之B機車，致原告受有系爭傷害，並造成其所有之B機車、手機受損等情，有原告提出之旭康復健科診所111年5月19日診斷證明書、大振車業111年7月25日估價單、手機受損照片為證（見本院112年度審交附民字第1202號卷〈下稱附民卷〉第13頁、第23頁、第25頁），且未經被告到庭或具狀予以爭執，復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第29至52頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院112年度審交易字第1706號刑事判決處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書可考（見本院卷第15至21頁）。自堪認原告主張之事實為真實。則原告依前開規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。經查：　　⒈原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用7,770元（含旭康診所就診費用900元、超越診所就診費用4,900元、馬偕醫院就診費用1,970元），業據提出馬偕紀念醫院醫療費用收據、旭康復健科診所醫療費用收據及超越復健診所醫療費用收據為證（見附民卷第15頁），核屬有據。　　⒉原告主張B機車因本件車禍受損而支出修復費用1萬9,700元等語，業據提出大振車業111年7月25日估價單為證。經核上開估價單之維修項目均為零件，且與系爭機車受損照片大致相符，又修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於105 年11月出廠使用，有車號查詢車籍資料可考（見本院限閱卷），至111年5月18日本件車禍發生受損時，使用已逾3 年，零件1萬9,700元扣除折舊後為1,970元。是原告得向被告請求賠償B機車之修復費為1,970元。　　⒊原告所有之手機因本件車禍受損，業經認定如前，被告自應賠償原告手機受損之損失。另原告主張該手機市價約為 2萬1,900元，並提出手機市價參考資料為據（見附民卷第 27頁），此情亦未經被告到庭或具狀予以爭執。則原告請求被告賠償其手機毀損費用2萬1,900元，即屬有據。　　⒋原告復主張本件車禍發生前之工作為藥廠業務，每月平均工作收入為10萬4,193元，受傷休養1個月無法工作，計損失工作收入共10萬4193元等語。查，原告執112年10月、1 1月、12月之三個月工作收入明細，主張其月薪各為11萬8 ,276元、6萬7,744元、12萬6,559元，平均月薪為10萬4,1 93元云云（見附民卷第29頁），然從本院調閱原告112年度所得資料（申報111年所得）以觀，原告111年間之薪資所得各為81萬3,244元、4萬8,200元（見本院限閱卷），再以12個月核算原告每月薪資，其每月薪資所得為7萬1,7 87元【（81萬3,244元＋4萬8,200元）÷12個月＝7萬1,787元】，則原告主張其平均月薪為10萬4,193元，並不可取。又原告主張受傷休養1個月無法工作云云，然依原告提出旭康復建科診所111年5月19日診斷證明書記載「建議休息一週（行動不便需人照顧）」（見附民卷第13頁），可知原告受有系爭傷害後，僅需休息1週且需他人照顧。準此，原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為1萬7,947 元（計算式：7萬1,787元÷4＝1萬7,947元，元以下四捨五入），是原告請求上開金額部分，為有理由；逾此金額，為無理由。　　⒌原告因被告之上開行為而受有系爭傷害，已如前述，可知原告因系爭傷害承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。查，原告於本件車禍時任職生技公司，現任職製藥公司擔任業務，112年度年收入90餘萬元，名下有3筆財產，價值約1萬5,960元；被告112年度無收入，名下財產1筆，價值0元，業經原告陳明在卷（見本院卷第71頁），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（外附限閱卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力以及原告所受傷勢對原告生活影響之程度等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金4萬元適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⒍基上，原告可請求賠償金額合計為8萬9,587元（計算式：7 ,770元＋1,970元＋2萬1,900元＋1萬7,947元＋4萬元＝8萬9,58 7元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告應給付其8萬9 ,587元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 22日（於113年1月11日寄存送達在被告住所地之派出所，於 113年1月21日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1706-20241029-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第461號聲請人丙○○ 代理人李諭奇律師(扶助律師) 相對人甲○○ 乙○○ 共同代理人陳重言律師翁英琇律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院於民國113 年10 月9日所為之裁定，更正如下：主　　　文原裁定原本及其正本主文欄關於「相對人乙○○對相對人之扶養義務應予免除」之記載，應更正為「相對人乙○○對聲請人之扶養義務應予免除」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此項規定於家事非訟事件亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定即明。二、查本院上開裁定原本及正本中關於主文所示部分之相關記載　　存在顯然錯誤，應予更正，爰為裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-112-家親聲-461-20241025-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第461號聲請人Ａ０１代理人李諭奇律師(扶助律師) 相對人Ａ０２Ａ０３共同代理人陳重言律師翁英琇律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０２應自民國112年4月25日起，按月於每月30日前，給付聲請人新臺幣2,000元。如遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人Ａ０３對相對人之扶養義務應予免除。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人甲○○（改名為乙○○，已歿）前為夫妻，育有3 名子女，分別為相對人Ａ０２、訴外人丙○○（改名為丁○○，已歿）及相對人Ａ０３。聲請人與乙○○婚後承租房屋共同居住，Ａ０２出生時，乙○○於家中照顧Ａ０２，並一邊從事家庭代工，聲請人則於新亞電器股份有限公司工作。而Ａ０２出生約10個月，即交由聲請人父母親照顧（居住於雲林縣虎尾鎮），直至丁○○出生後，聲請人與乙○○即將Ａ０２帶回家一起同住，於Ａ０３出生後，也繼續維持聲請人、乙○○及3名子女同住之情形。聲請人與乙○○於87年6月26日離婚，相對人Ａ０２此時已成年，獨自在外居住，而丁○○及相對人Ａ０３之親權均約定由聲請人行使，然而，實際上，聲請人與乙○○離婚後，丁○○係與乙○○ 同住，而相對人Ａ０３則與聲請人返回聲請人父母親之雲林虎尾老家居住，直至91、92年間，相對人Ａ０３因希望與乙○○居住，故不再與聲請人同住。　㈡聲請人現年71歲（00年0月00日生），患有高血壓、糖尿病及心臟時常不舒服，目前亦定期向前來臺北市政社會局圓通居之聯合醫院松德院區醫師求診，因此，依聲請人之年紀及身體狀況，難以尋覓適合的工作來維持自身生活，聲請人目前每月僅領有勞工保險退休金新臺幣（下同）5,362元，名下無其他財產，亦無領取社會福利補助，因而暫時居住於臺市政府社會局圓通居，應認聲請人已陷入不能以自己之財產及勞力所得維持生活之困境。依112年度新北市地區之最低生活費為16,000元，參酌強制執行法第122條第3項之規定，認定生活所必需之費用為最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每每月最低生活費一點二倍計算其數額，則居住於新北市地區每月最低生活費1.2倍為19,200元（16,000x1. 2=19,200)，並考量保留適當之生活彈性，則聲請人主張每月生活費用需求為20,000元，扣除聲請人目前每月領取之勞工保險退休金5,362元，聲請人尚有14,638元（20,000—5,36 2=14,638元）之生活費用不足，故聲請人爰向相對人二人各請求扶養費7,319元（14,638÷2=7,319）作為日常生活之費用。　㈢對於相對人答辯意旨之主張：　⒈本件聲請人自「相對人Ａ０２16歲離家居住後」以及「民國88年搬離與相對人Ａ０３、相對人母親乙○○之共同居所後」，即未再繼續照顧及扶養相對人二人。　⒉聲請人與相對人母親乙○○婚姻存續期間（66年5月7日至87年6 月26日），聲請人並非完全無工作。聲請人於工作期間有共同負擔家庭開銷，若無工作則有照顧相對人二人及負擔家庭事務。　⒊聲請人並無將乙○○所賺取之生活費及參加標會之會錢拿去賭博，而關於搬遷至宜蘭之情況，實情係乙○○因參加標會遭倒會及簽六合彩，始因躲避債主而搬遷至宜蘭礁溪，聲請人亦清楚記得，某日，Ａ０３至學校返家後，債主即直接上門要討債（大約有3至5個人），但因乙○○沒有錢，遂激動拿出刀子，說可以將剁手指還債，後來債主因遭乙○○之行為嚇到，因而離開現場。因此，基於此種狀況，後續乙○○擔心Ａ０３之安全，故將Ａ０３送至大舅舅壬○○住處。另關於相對人二人於答辯狀提及「將次女丁○○之工作地點透露予債主」，聲請人不清楚此事，亦非聲請人所為。　⒋聲請人無對相對人母親及相對人二人有故意虐待、重大侮辱之行為：　　⑴聲請人未曾打相對人母親，且不會喝酒，故證人子○○此部分之證述應有疑義，縱證人此部分證述為真實，亦不影響聲請人對相對人二人有無盡扶養義務之認定。　　⑵聲請人未曾於相對人Ａ０３處在相同空間時播放成人影片，亦無對相對人Ａ０３有任何故意虐待或重大侮辱之行為。　　⑶聲請人未對相對人Ａ０２有故意虐待、重大侮辱之行為，至於相對人Ａ０２離家之原因，係因相對人Ａ０２想要跟證人癸○○（當時為相對人Ａ０２之男友）一同居住。故證人癸○○證述Ａ０２因聲請人會打他而離家，請求考量證人為Ａ０２之夫，故其證述之内容自有偏頗之虞，在無其他客觀證據下，應難以採信。聲請人未對於Ａ０２有故意虐待、重大侮辱之行為，至於Ａ０２離家之原因，係因Ａ０２想要跟證人癸○○（當時為Ａ０２之男友）一同居住，且聲請人亦未有「要求Ａ０２洗澡不得關門（或以硬幣開門），任由其觀看，若Ａ０２不從，以衣架抽打」之行為。至於Ａ０２14歲時，因當時Ａ０２已1至2週未回家，乙○○相當生氣，認為Ａ０２在外亂搞男女關係，故要求Ａ０２光裸下身讓其檢查是否還是處女（聲請人不否認當時也在），但因乙○○無法確認，後來乙○○又自己再帶相對人Ａ０２去給產婆檢查。　⒌聲請人與乙○○離婚後，即與Ａ０３搬回雲林與聲請人父母親同住，聲請人父親庚○○過世後，聲請人因分得遺產，故開始賭博而積欠債務，進而影響生活狀況，因此曾向聲請人母親、哥哥、妹妹借錢。隨後，聲請人與Ａ０３即搬至宜蘭與乙○○居住，該共同居住期間聲請人無工作，約1個月左右，聲請人即離開，未再與相對人Ａ０３共同居住。　⒍聲請人父母親過世後，聲請人有一張提款卡，每個月可提款約5,000元（匯款的人可能是聲請人妹妹戊○○或哥哥己○○），但該匯款之金錢應係聲請人母親過世後所遺留之房屋之價金，並非如相對人所述由聲請人哥哥己○○無償匯款，且聲請人並無騷擾聲請人哥哥己○○一家人。縱依相對人提出之癸○○ 陳述書内容為真，然而，癸○○僅能見聞關於其父親己○○匯款之情形，並無從證明聲請人於96年5月27日前，有何未對相對人二人盡扶養義務之情形。　⒎相對人Ａ０３於92年間車禍時，聲請人經二女兒丁○○通知到院探視，聲請人有進去病房採視相對人Ａ０３，並非無探視。　⒏聲請人二女兒丁○○喪禮時，因聲請人受通知之喪禮時間有誤，故聲請人較晚才抵達現場，且聲請人當時並無顧著向相對人二人要錢，但聲請人依稀記得，欲離開時，相對人Ａ０３有給聲請人1,000元之車錢。　⒐聲請人並未打電話給證人癸○○（相對人Ａ０２之夫）父親或母親要求聘金。　⒑綜上所陳，本件依聲請人所述未對相對人二人盡扶養義務情節，與民法第1118條之1第2項立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示内容尚屬有間。準此，似仍不足以認定聲請人之行為已達到前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除相對人二人扶養義務，請求鈞院就此部分予以審酌。　㈣聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10 日前各給付聲請人扶養費7 ,319 元，如1 期未按時給付，其後之6期視為亦已到期。二、相對人部分：　㈠聲請人自Ａ０２出生以來從未工作，此參86年戶籍法修正廢止行業職業登記前，聲請人之歷次戶口名薄上「行業與職業」均記載「無」可以明證。且Ａ０２自出生後即被交由住在雲林之祖父母庚○○及辛○○扶養。迄71年間，於丁○○出生後，相對人Ａ０２雖被接回台北同住，然實際上家庭生計均係仰賴乙○○從事家庭代工及多份兼差之微薄收入，聲請人不僅终日遊手好閒從未工作，自無任何收入資力以履行其扶養義務外，甚至還會將乙○○所賺取的生活費拿去賭博，導致相對人之童年時期係經歷著三餐不繼之困苦生活，Ａ０２與丁○○國中畢業後，均不得不終止學業而必須外出工作以勉維生計。迄81年間，相對人Ａ０２16歲時因不堪聲請人對其屢次為猥褻、毆打、辱罵等虐待、重大侮辱及其他身體、精神上之情節嚴重不法侵害行為即已離家在外居住。而聲請人亦因賭博在外積欠債務，為躲避債主而全家自台北搬到宜蘭，然於84年間仍遭債主尋獲聲請人戶籍而至宜蘭住處討債，因聲請人躲藏避不見面，導致相對人母親慘遭債主們毆打，聲請人甚至將丁○○之工作地點透露予債主，以供債主得向丁○○追討應由聲請人擔負之賭債。乙○○因害怕Ａ０３遭受牽連，故將Ａ０３送至大舅舅壬○○ 住處寄養，凡此相對人所經歷之惨痛事實均明確顯示，聲請人不僅無正當理由從未履行對相對人之扶養義務，甚至還讓相對人及其母親與姐妹承擔聲請人所積欠賭債之惡果，情節重大，且聲請人尚對相對人故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，依照前揭民法第 1118條之1第1項第1、2款、第2項等規定，自應免除相對人之扶養義務。　㈡聲請人於87年間與相對人母親離婚時，乙○○因不了解子女監護權之意義而同意法律上由聲請人行使未成年子女丁○○、Ａ０３之親權。惟事實上聲請人全然未曾稍盡其身為人父應盡之責任，一如既往懶惰未曾工作賺取生活費用，且任令相對人Ａ０３搬回雲林祖父母家，僅憑由祖父母負擔相對人Ａ０３之生活費用，甚且聲請人自己仍繼續吸榨祖父母提供其生活花費（至丁○○於國中畢業後即就業，未曾隨聲請人到祖父母家居住）。嗣相對人祖父庚○○過世後，聲請人即帶Ａ０３至乙○○宜蘭住處投靠，乙○○不僅因此需另租公寓以供聲請人及Ａ０３居住，且Ａ０３於88年間與聲請人僅短短同住約一個月的期間（同住但無扶養），即遭聲請人不明原因之毆打，故不再與聲請人同住並與聲請人再無聯繫，聲請人當然無何扶養事實。聲請人當時年約48歲，正值壯年，應可尋覓正當穩定之工作謀生並扶養相對人，惟聲請人生性懶惰不思工作而以寄居依附吸榨親人為生，對於相對人之大伯父己○○在祖父母過世後每月給予5,000元生活費迄110年間己○○身體狀況不佳為止（此有己○○之子癸○○之陳述可證，請參相證二，己○○已於112年間過世）仍不滿足，仍持續騷擾Ａ０２、丁○○等索要生活費。據此可知，聲請人不僅從無對相對人扶養之事實，甚至於相對人雖未成年即已工作時即強索生活費，不放棄任何吸榨相對人及其他親人之任何機會。　㈢再者，Ａ０３於就讀高中期間即因為改善家庭經濟狀況而半工半讀，不幸於92年間下班途中發生嚴重車禍，造成Ａ０３胰臟破裂及左大腿骨折等嚴重傷害並因此領有輕度身心障礙手冊。當值乙○○基於親情考量而通知聲請人，結果聲請人到醫院後竟僅向乙○○與Ａ０２索討金錢後隨即離開，未曾進入病房探望Ａ０３，不僅對相對人全無扶養，甚且不存在絲毫親情與作為一個人最基本的同情憐憫之心。　㈣相對人二人之後再與聲請人再度見面，係於101年間乙○○通知聲請人參加丁○○之葬禮之際。惟聲請人抵達殯儀館後，竟只顧著再向乙○○及相對人二人索取生活費，取得款項後隨即離去。顯見聲請人對於相對人二人及其母親，毫無任何最起碼的情誼倫常，遑論對相對人之扶養。就此亟待鈞院依照前揭民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項等規定免除相對人之扶養義務。　㈤聲請人尚且另對Ａ０２、Ａ０３為故意虐待、重大侮辱及情節重大之身體、精神上不法侵害行為，即從相對人Ａ０２13歲國一暑假開始，聲請人趁乙○○外出工作之際，即要求Ａ０２去浴室洗澡且不得關門，任由聲請人在一旁觀看，倘相對人Ａ０２入浴時關門上鎖，則聲請人即會以硬幣打開浴室門繼續觀看，若Ａ０２不從，聲請人即會用衣架抽打，讓Ａ０２多次光裸身軀在客廳被聲請人追打，同時以不堪言語羞辱謾罵Ａ０２，Ａ０３就曾目睹聲請人與光裸身體的Ａ０２從浴室衝出，聲請人在客廳追打Ａ０２之經過。甚於Ａ０２14歲時，聲請人竟以懷疑Ａ０２在外亂搞男女關係為由，要求Ａ０２光裸下身讓其檢查其是否還是處女，就此聲請人實已該當情節最為嚴重之對未成年人加重強制性交之重罪構成要件，凡此當然造成Ａ０２極為沈重的身心創傷，豈有再行對聲請人支付扶養費之理。另Ａ０３於國小放學後在客廳寫作業時，聲請人要求Ａ０３面對牆壁寫作業，聲請人則毫不避諱地在客廳播放成人影片，絲毫不曾想過此舉對相對人之教育發展有何影響。聲請人辯稱係「母親乙○○進行檢查Ａ０２下身，其只是在現場，後來乙○○帶Ａ０２去給產婆檢查」云云，顯係移花接木、推諉卸責之不實陳述，聲請人以確認有無在外亂搞男女關係為由，要求Ａ０２以内診姿勢讓他檢查下體之人係聲請人，過程中Ａ０２因聲請人手持鑷子靠近其下體而產生極大恐懼掙扎成功，嗣才向母親陳述過程並表示若是要確認有無亂搞男女關係，相對人寧願到診所接受檢查也不願受聲請人如此對待，才由母親帶至婦科檢查。　㈥聲請人稱其因庚○○過世繼承遺產後才染上賭博惡習等語。惟相對人之祖父庚○○於85年過世後遺留大筆遺產，聲請人以為子孫都能分得遺產，因此，聲請人以三名子女不得繼承遺產且不會用遺產來清償欠債為條件，答應乙○○之離婚請求，乙 ○○為擺脫聲請人無止盡之榨取，同意離婚後獨自背負因聲請人賭博而產生之債務。　㈦聲請人與乙○○共育有3個女兒，Ａ０２因忍受不了聲請人不堪之對待，熬到16歲國中畢業後找到逃脫的出口，才能過著正常生活。么女即Ａ０３受到母親、兩位姊姊、奶奶、舅舅等長輩庇護，且聲請人獲得祖父遺產後自己遠離相對人等人之生活後，Ａ０３才得以正常就學、求職。而丁○○卻無法擺脫聲請人造成之陰霾而抑鬱離世。聲請人不但不曾扶養子女，還讓子女在受虐、侮辱、恐懼中成長，相對人二人實際上是在此種惡劣生長環境的倖存者，倘若相對人如今稍有收入能力亦非聲請人昔日養育相對人之成果，準此，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回並免除或減輕相對人二人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠聲請人是否有受相對人扶養之權利：　⒈按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者如為直系血親尊親屬，以其已不能維持生活為已足，民法第1115條第1 項、第3 項、第11 17條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。　⒉查聲請人係相對人之父，於00年0月00日出生，現年已72歲，有相關人戶籍謄本在卷可佐；本院依職權向勞動部勞工保險局函詢聲請人請領相關補助之情形，查知聲請人未曾繳納國民年金保險費，亦無領取國民年金給付之紀錄。自100年5月 20日申請勞工保險老年年金給付，經核定自100年5月起按月於次月底發給5,012元，自106年5月起依消費者物價指數累計成長率調整為每月發給5,362元，目前持續按月發給中等情，有勞動部勞工保險局112年5月3日保國三字第112601759 30 號函附卷可考（見本院卷第79至80頁），且經本院依職權調取聲請人之財產資料之結果，聲請人於108 至110 年度之所得總額均為0元，名下無財產，此亦有聲請人之上開年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之行政院主計處最新公布之111年度家庭收支調查報告，以聲請人設籍之居住地新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為24,663元、113 年新北市最低生活費為16,400元，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。相對人2人係聲請人之子女，現已成年，依前揭規定，聲請人有受渠等扶養之權利。　㈡相對人Ａ０２、Ａ０３主張減輕或免除對聲請人之扶養義務有無理由：　⒈按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。　⒉相對人主張聲請人對渠未盡扶養義務，且情節重大一節，並舉證人即相對人次女前配偶子○○到庭證稱：我在聲請人二女兒過世前1至2年就跟聲請人二女兒離婚了。我跟丁○○是國中同學。丁○○家裡狀況我都是聽丁○○說的，國中期間丁○○有沒有去外面打工伊不清楚，丁○○國中畢業之後就搬到宜蘭礁溪去住，直到我當兵退伍後我們才有聯絡，我退伍的時候大概 22、23歲，丁○○跟我年紀一樣大，我聽說他國中畢業就去就業，過的不是很好，他的班都是時間比較長的，要做很晚這樣。丁○○不太會去談論家裡的事情，幾乎就是媽媽一人扶養他們家，他媽媽就是到附近的旅店打工，類似房務人員。丁 ○○都避而不提爸爸部分，我印象中就是關係不好。我沒有聽過丁○○說過母親簽六合彩、標會。我跟丁○○結婚後，聲請人私底下會去找丁○○要錢，事後丁○○會跟我說。但是當下丁○○ 不會跟我說。丁○○有說聲請人的債主有來過，但我都沒有親眼看過聲請人的債主。我跟丁○○結婚後，有一次丁○○問我說他爸爸要跟他要錢，我同不同意，我只有回答他說量力而為，畢竟是爸爸。我與丁○○91年結婚，有辦婚宴，沒有看到聲請人。丁○○101年過世，我有出席告別式，但我沒有看到聲請人出席告別式。我有看過聲請人，我們拿錢過去給聲請人，就看過那麼一次。我現在還有跟相對人2人聯繫，因為丈母娘過世，所以還是會回去幫忙。我從相對人那邊只知道相對人與聲請人關係不好，聲請人沒有照顧到他們這樣。有聽丁○○說聲請人會打丈母娘，喝酒會亂，然後會回去要錢，大概是國中期間就有的事情等語（見本院卷第158至160頁）。　⒊證人即Ａ０２配偶癸○○亦到庭證稱：我在跟Ａ０２結婚前就有看過聲請人，我16歲就認識Ａ０２，她就跟我說她不敢回家，聲請人會打她，當時Ａ０２就跟我住在一起，住在我們家。因為Ａ０２的媽媽打電話到我家，要找Ａ０２，我就帶Ａ０２到新莊中正路跟福林路口，Ａ０２的父母就來接她，後來Ａ０２就跑出來找我，我就有看到Ａ０２全身都是傷，Ａ０２跟我說是他爸爸打的，之後Ａ０２就一直跟我住，Ａ０２還是會回去看一下，因為聲請人有我家電話，他會打電話過來要錢，我沒有接過電話，是我父母接的，Ａ０２回來會跟伊說他爸爸又要跟他要錢，聲請人也有跟我父母要過聘金。結婚後我看過聲請人2次，第一次是Ａ０３車禍住在台北榮總時，因為Ａ０２會去照顧Ａ０３，我去載我太太時，剛好遇到聲請人，那時候聲請人還跟我要了6,000元，當時聲請人就問我有沒有錢，可不可以借他6,000元，我知道聲請人都沒有工作，整天都在賭博，因為我岳母跟我說，後來有一次岳母標會，錢都被聲請人拿走了，因為沒有錢繳會費，所以連夜搬家，叫一台貨車搬去礁溪。第二次在丁○○過世時，在靈堂見到聲請人，聲請人又跟我借3,000元，說他沒有錢吃飯，我還有聽到聲請人跟我岳母說要分丁○○保險費的一半。聲請人會跟聲請人母親、大哥、妹妹跟人借錢，還有跟我岳母拿錢去賭博，是我岳母跟我說的。聲請人還曾經帶我太太去聲請人的妹妹家要吃飯錢。Ａ０２在17、18歲跟我說聲請人都打她，還會要她去洗澡，如果不去洗澡就用衣架打到她去洗澡，然後聲請人會在旁邊看。Ａ０２跟我在一起30 年，她從來不在我面前換衣服。我太太17、18歲跟我說聲請人會看她洗澡，20幾歲時跟我說聲請人會檢查她下半身。我知道Ａ０３高中時，暑假跟寒假沒有人照顧，Ａ０３就會跑到我這來找Ａ０２照顧他。Ａ０３那段時間就是會住在我家。上課時間還是回家去住，因為我岳母會照顧Ａ０３。聲請人懷疑Ａ０２國中時在外面有跟人亂搞關係。原本母親不知道這件事，是因為聲請人又要再檢查，Ａ０２受不了才跟他母親說等語（見本院卷第206至209頁）。　⒋綜上調查，相對人Ａ０２、Ａ０３分別於66年10月20日、00年0月00 日出生，聲請人自陳於相對人Ａ０２16歲離家居住後，及88年搬離與乙○○之共同居所後，即未再繼續照顧及扶養Ａ０２、Ａ０３，佐以聲請人所提聲證七之勞工保險異動查詢清單（見本院卷第171頁），可知聲請人於65年間在臺灣日立江森自控股份有限公司工作，之後到新亞電器股份有限公司工作，然自 71年至76年間工作不穩定、變動頻繁，而於76年4月21日至7 8年2月22日間則失業無勞保投保紀錄，78年2月22日至78年8 月14日間工作亦不穩定，頻繁更動工作單位，於78年9月4日至81年12月4日間任職於智惠公司，此後工作又不穩定等情，堪認相對人指稱當時家中經濟狀況艱困乙情為真，互核證人子○○所述，可知相對人年幼時均係乙○○從事房務等工作扶養相對人、丁○○，丁○○國中畢業就去工作賺錢。另聲請人亦自陳Ａ０２於16歲即離家，與證人癸○○證述，16歲認識Ａ０２、Ａ０２即向癸○○表示不敢回家，聲請人會打她等節相符，可認當年Ａ０２應係遭聲請人毆打而離家，綜上可認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且對Ａ０２有家庭暴力行為。至於Ａ０２指述相對人要求洗澡不能關門、任相對人觀看等等行為，證人癸○○ 並未親自見聞，而係聽Ａ０２轉述，卷內又別無其他證據可資佐證，故此部分難以認定。　⒌經斟酌上情後，可推知聲請人至多撫育照顧Ａ０２至5歲，71年後聲請人工作即不穩定，應係由乙○○賺錢照顧相對人，就Ａ０２部分難認聲請人完全未盡扶養之義務、就Ａ０３部分可認聲請人原則上應無撫育照顧過Ａ０３。惟聲請人縱然有上述扶養Ａ０２之情節，該段時間之於Ａ０２成長至成年之20年時程，究屬局部，甚聲請人曾對Ａ０２為不法侵害之家庭暴力行為，認如仍令Ａ０２負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，爰按前揭民法第1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕Ａ０２之扶養義務、免除Ａ０３之扶養義務。　㈢相對人扶養費用之酌定：　⒈聲請人之法定扶養義務人為相對人Ａ０２之事實，有相關人之戶籍資料在卷可稽，亦為相對人所不爭執。　⒉依卷附Ａ０２於108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，Ａ０２於上開年度所得分別為24,461元、21,304元、16, 596元，名下財產有土地、房屋，財產總額為928,620元（見本院卷第53至58頁），另審酌相對人Ａ０２為國中畢業，目前為家庭主婦，無收入等情，依相對人Ａ０２目前均尚未達65歲之法定勞工強制退休年齡，亦非完全無法覓得職業或不能期待其等工作，足認Ａ０２尚有扶養聲請人之能力。　⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，111 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡聲請人之需要、醫療支出，及依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費以20,000 元為適當，扣除聲請人現每月可領取之勞工保險退休金5,36 2 元，仍不足之14,638元部分，再依聲請人撫育照顧Ａ０２約5 年，期間曾對Ａ０２為家庭暴力行為，酌減Ａ０２扶義務為每月2, 000元為適當。四、從而，聲請人請求Ａ０２自家事聲請狀繕本送達翌日即112年4 月25日（見本院卷第69頁）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月30日前，給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，宣告定期金之給付遲誤1 期履行者，其後6 期（含遲誤該期）視為已到期，以維聲請人之利益。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107 年度台簡抗字第218 號、105 年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-461-20241009-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 111年度清字第33號移送機關臺灣高等法院代表人高金枝代理人陳德仁趙國森葉錦池被付懲戒人許劭君臺灣新北地方法院操作員(停職中)辯護人陳重言律師翁英琇律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺灣高等法院移送審理，本院判決如下：主文乙○○撤職並停止任用壹年。事實壹、臺灣高等法院移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：(一)被付懲戒人乙○○係臺灣新北地方法院（下稱新北地院）操作員，自民國109年9月迄111年2月期間，於該院有下列違法失職行為： 1、製造不實到勤及加班電磁紀錄：被付懲戒人於上、下班未依臺灣新北地方法院員工出勤管理及加班費管制要點（下稱出勤及加班費管制要點），以及其主管之指示，於其服務之資訊室所在之新北地院土城院區（即該院機關所在院區，下稱土城院區）之臉型指紋機為出、退勤辨識，而未向主管報告逕行遠赴距離土城院區車程約需半小時之板橋院區（下稱板橋院區），以其臉型指紋機為出、退勤辦識（非屬依規定其上、下班得使用之機台），製造不實到勤及加班電磁紀錄。 2、未實際辦妥請假而擅離職守：被付懲戒人以Google行事曆（下稱共用行事曆，按即「新北MIS共用行事曆」詳本判決理由欄所載）或LINE軟體向其主管表示某日要請假，但並未於差勤系統完成請假手續，該日實際上亦未於土城院區執行職務，卻仍於上、下班時間以臉型指紋機為出、退勤辨識，製造不實到勤電磁紀錄，致該系統誤認為正常出、退勤，計其以上開模式，未辦請假手續擅離職守之日期計有ll0年l1月l1日、ll1年1月5日、1月17日、2月9日等4日全天及同年1月22日下午半天，嗣於lll年2月25日在新北地院政風室訪談，被付懲戒人承認曠職，且繳回俸給新台幣（下同）6,408元，並已就此事向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）自首，復於其所提111年4月5日陳述意見書表示，對此曠職登記無異議。 3、請假虛偽不實：被付懲戒人於ll1年2月15日未到勤上班，並先向主管表示其要去看家人；惟後來同年月18日其於差勤系統填載請「病假」，其事由竟為「緊急手術」，所言前後不一，顯為虛偽不實之請假，應論以曠職，被付懲戒人於111年4月5日陳述意見書表示，對此曠職登記無異議。 4、涉嫌詐欺犯罪行為：前揭所示被付懲戒人虛偽不實行為，致使新北地院給付其曠職時日之俸給及不實加班之加班費，業經新北地檢署檢察官於112年7月5日作成112年度偵字第41885號不起訴處分書，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7424號通知發回續查中。 5、被付懲戒人所為前述虛偽不實等行為事實，新北地院業依法令，核定曠職如下（詳如甲證5附表1-附表3）： (1)109年：曠職13小時；應扣除曠職日之俸給1,355元。 (2)110年：曠職94小時；應扣除曠職日之俸給17,909元；應繳回不實加班已領加班費4,806元。 (3)111年：曠職47小時；應扣除曠職日之俸給計1月份7,281元、2月份3,224元。 (4)綜上，109年至111年應扣除曠職日之俸給小計29,769元；應繳回不實加班而領取之加班費4,806元。以上兩項合計34,575元。(二)移送機關於111年10月25日追加移送，違失行為發生期間自l09年9月起，擴及至ll1年7月間，違失行為如下： 1、威脅移除資訊系統：被付懲戒人於111年2月24日上午至當時新北地院資訊室主任戊○○座位旁邊，向蘇主任表示他要移除他在該院任職期間建置的所有資訊系統，讓系統恢復成他到職時的狀態。戊○○考量審判資訊系統為法院之核心業務系統，倘若破壞將造成難以彌補之損害，為防止被付懲戒人之破壞資訊系統行為，即於當日中午12時許，以LINE向資訊室約聘系統工程師王模龍及資訊管理師黃耕津說明有此等情況，請該兩人協助備份程式，並建置審判系統資料庫之備份機制。 2、刪除主機密碼檔資料：被付懲戒人於新北地院資訊室前主任丙○○任職期間，多次因該院機房管理業務安排產生歧見，並與其發生嚴重爭執，最後丙○○僅要求其管理該院板橋及三重院區機房密碼表之「電子檔」，嗣後被付懲戒人卻因個人情緒因素而將該電子檔移走，最後甚至刪除密碼表之備份檔案。其此等行為已嚴重影響該院資訊室維運，並危及審判系統安全。 3、被付懲戒人於知悉被調查當天立即刪除其曾登錄於資訊室共用行事曆上之請假證據：戊○○於111年2月16日確認被付懲戒人有刷卡且未請假之情事時，依共用行事曆登載之請假紀錄，查得被付懲戒人有多天登載休假卻未於差勤系統申請休假，乃約詢被付懲戒人並告知其應如實請假。被付懲戒人表示將詢問人事室如何補請假。未料戊○○於是日下午6時竟發現被付懲戒人已刪除其自109年起所登錄於共用行事曆上之請假資料。 4、未經主管許可，無權限卻仍多次進出新北地院板橋院區資訊室：依「司法院所屬各機關資訊業務標準化文件」內之「資訊機房管理標準作業說明書」、「司法院及所屬各機關資訊業務管理及工作要點」及「司法院所屬各機關資訊安全管理程序書」等規定，資訊機房應實施門禁管制，資訊室人員必須因業務需要，且持有配發之門禁卡始得進出。為管理該院各院區機房安全，戊○○於111年2月18日調整資訊室所有員工進出各院區資訊室之門禁權限，限制其等僅能於各自辦公所在區域進出，並明確告知被付懲戒人在板橋院區並無業務，不得再進出該院區資訊室。惟被付懲戒人無緊急狀況，竟未經許可，於同年4月4日以自身曾任機房管理員與門禁系統管理者所保管之機房密碼進出板橋院區資訊室，並於同年5月3日利用自身擔任門禁系統管理者保管機房臨時卡之便，未經申請填寫「臺灣新北地方法院資訊室臨時門禁卡借用登記表」之登記及歸還簽名等程序，私自擅用臨時卡（原提供廠商臨時使用）方式進入板橋院區資訊室。　　 5、查詢他人公務email地址作私人使用：據新北地院人事室主任丁○○陳稱，被付懲戒人於111年5月23日及同年月25日發email給其本人與人事室股長林秀穗（以下逕稱丁○○、林秀穗），且同時以副本發送華亞協和律師事務所陳重言及翁英琇二位律師。丁○○抱怨其個人資料被不當查詢使用。被付懲戒人表示其係由趙主任、林股長之「電腦系統使用人申請表」掃描檔取得該連絡資訊。查新北地院內各單位及同仁間僅以已公開的公務電話號碼及院內網「傳閱系統」作為溝通聯繫；須互相徵得對方同意並告知，始能得知及運用　　email地址（信箱）聯繫及傳送資訊，該院以外人士亦無從知曉email地址（信箱）。被付懲戒人未經同意，恣意利用趙、林二人個人資料，並揭露給第三人，侵害個人資料之資訊隱私權，違反個人資料保護法相關規定。 6、對於所分配業務常有無法配合情事：自資訊室主任戊○○到任（110年9月27日）後，被付懲戒人常對於所指派事項不願配合，例如：其就三代審判系統上線前之安裝人力分配未能配合，又對於其所負責之審判系統版本更新業務亦有推拖情事，也不願配合業務調整，且於111年2月3日逕自退出新北地院假日緊急叫修群組等。 7、近年司法院正推動法院走向科技化及智慧化，新北地院之資通安全責任等級亦已於111年初提升為Ｂ級，資訊安全要求較以往更為嚴謹，被付懲戒人身為資訊人員且曾負責資安業務，擁有較其他員工更多的權限，竟有刪除資料及意圖移除系統等行為，其違失行為對於該院資訊系統及安全造成極大威脅，且需花費甚多人力及時間，防患其有不當行為及預防可能對於該院資訊系統所生之風險。 8、被付懲戒人曠職等違失行為，係源自個人對主管考評（考績）之怨懟，興起報復之念，恣意違背法令，破壞公務秩序及紀律，以私害公，為其所自承。　　二、對被付懲戒人答辯之說明：(一)被付懲戒人不實到勤及加班部分：被付懲戒人辯稱，其工作內容為土城院區機房（含備份）、資安等業務，每周輪調於土城院區與板橋院區二地；若先於單位所在院區辨識出勤後，再趕往其他院區處理問題，排除問題約拖延半小時至1小時；且單位主管未明確諭令禁止異地辨識出、入勤；又如有加班處理非土城院區業務情事，亦難硬性要求必須身處土城院區；其有跨院區執行異地備份業務之必要性，且在執行核心系統之維護更新作業時，原則上會於非一般上班時段及親臨現場確認處理等語。 1、據丙○○表示，其均有要求員工前往新北地院其他院區需先行報備，不可於上班當日未經報備，逕自決定要在哪個院區辦公。實際上新北地院多數系統均集中於土城院區主資訊機房，被付懲戒人若真有緊急要務，亦可從土城院區資訊室透過網路連線直接處理。況且，上班時間被付懲戒人經常是直接與板橋院區的操作員張明嘉或陳國榮聯繫，請該二人協助處理。被付懲戒人指摘與事實不符。 2、據戊○○表示，其到職後，資訊室之職務分配表載明：被付懲戒人之工作內容雖包含「全院機房管理」，惟被付懲戒人實務上未負責板橋及三重院區機房，而係由陳國榮維護。因111年1月三代審判系統即將建置完成時，戊○○請被付懲戒人提供該二院區機房所有主機資訊，被付懲戒人口頭表示非其所管，足見被付懲戒人亦不認為板橋及三重機房為其業務範圍，且未持有板橋及三重主機之登入資料，如何進行主機維護？故其實際負責業務與其所辯不符。又板橋院區已有陳國榮常駐，陳國榮到勤時間亦常早於被付懲戒人，已有足夠人力排除板橋院區之緊急問題，故無被付懲戒人所述需到場排除問題之需求，且戊○○亦未曾派被付懲戒人至板橋院區處理緊急事務。再者，被付懲戒人所陳之作業方式異於一般資訊系統維護概念，此可由資訊室約聘系統工程師王模龍自111年2月17日接任被付懲戒人之全院機房管理業務後，從未因維護機房而請求赴板橋院區，且其上、下班也均在土城院區為出、退勤辨識足證；且被付懲戒人自111年4月開始以電子郵件通知資訊室同仁，關於當天其檢查全院異地備援之執行情形，該項作業確係在土城院區資訊室辦公室其自己之位置完成檢查，並未前去板橋院區。 3、110年8月27日被付懲戒人赴板橋院區之延長上班時間（加班）不得包含非執行職務「路程」時間：依原行政院人事行政局（現稱行政院人事行政總處）96年11月19日局給字第09600643222號函規定略以：「自96年12月1日起，各機關員工奉派出差期間，因業務需要，於正常上班時間以外延長工作者……該延長上班時間，……不包含「往返路程」……等非執行職務時間……」。查被付懲戒人110年8月27日申請自17時27分起至18時27分止加班1小時，於17時43分在土城院區臉型指紋機為退勤辨識；18時08分在板橋院區資訊室門禁刷卡；18時37分在板橋院區臉型指紋機為加班退勤辨識。按前開函釋（姑且不論其未依規定於事前在電子差勤系統辦妥差假手續），被付懲戒人從17時43分離開土城院區迄18時08分抵達板橋院區，其前往路程之25分鐘不得計入加班時數，所以其實際加班未達1小時，應撤銷該1小時加班。詎料其已據以申請110年10月25日補休1小時，故屬請假有虛偽情事，依公務人員請假規則第13條規定，應以曠職論。 4、被付懲戒人於辦公時間，未徵得長官核准，且未於電子差勤系統完成請假手續，恣意離開其辦公室所在之土城院區，已符合「擅離職守」之構成要件，依法應予懲處，至於其擅離職守究竟為何情事（廢弛職務、處理私務、曠職、擅赴他處、出差…等），均非所問。 (1)新北地院機房共4處，分別為土城院區、租賃院區、板橋及三重院區。板橋院區資訊室長期派駐至少1人員，該員同時負責管理三重院區機房，目前為陳國榮負責；另有1人員負責土城院區及租賃院區機房，並統籌為全院機房業務之公文辦理及機房業務對外窗口，即被付懲戒人當時所負責業務。板橋院區陳國榮若需休假或至三重院區處理業務，則由主任派土城院區同仁至板橋院區支援資訊業務。被付懲戒人藉「全院機房管理」為由，未經核准或指派，恣意赴板橋院區，即屬擅離職守。 (2)「異地備份」係指將重要資料備份於另一地點，避免因火災、水災、遭竊等災難造成重要資料損失。新北地院異地備份機制係由程式自動化透過網路進行資料備份，惟備份是否成功及問題排除，則每日由同仁遠端或網路連線至備份目的資料夾，檢查備份及問題排除，全程不需要至實體主機旁進行檢查及排除問題，參考其他各機關「異地備份」實務作業亦同，尚非被付懲戒人所辯需親至異地執行業務。且被付懲戒人於其在職期間，也從未因前述理由，向戊○○及丙○○提出至板橋院區辦公之需求；而三重院區也建有異地備份程式，卻未見其前往三重院區檢查之紀錄，顯見其係藉口卸責。再查110年被付懲戒人前往板橋刷卡日之「每日稽核表」「檢查項目：異地備份稽核」欄位多無異常紀錄，其中檢查時間：110年11月23日「檢查項目：異地備份稽核」欄位更記載異地備份程式因三代審判系統上線而暫停執行，故其尚無理由在接近下班之時，假借「進行異地備份」之名，未經核准逕赴板橋院區，而為不實之下班退勤辨識。再依被付懲戒人所提之乙證8其與陳國榮LINE對話截圖及乙證9每日稽核表，更佐證其即便非因遠端連線造成之網路問題，也會恣意在未經核准情形下，擅離職守赴板橋院區。而甲證22新北地院異地備份檢查流程，純係供懲戒法院瞭解該作業程序所為之說明，非如被付懲戒人所曲解是移送懲戒後始制定之規定。 (3)依111年6月24日修正施行前（下稱修正前）公務員服務法第10條、公務人員請假規則第11條、第13條、司法院及所屬機關職員考勤要點第12點、司法院員工出勤管理及加班費管制要點第8點、行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第9點第1項等規定，以及銓敘部81年6月1日（81）台華法一字第0715107號函釋、司法院秘書長102年8月22日秘台人三字第1020022320號函釋、司法院96年2月12日院台人三字第0960003604號函釋，公務人員於辦公時間內皆有固定之辦公場所以執行職務，從而悉以該場所之到、退勤辨識作為上、下班及加班時間之依據。若於辦公時間離開固定之辦公場所，應於差勤電子表單系統完成公出、公差（含各法院與其所屬簡易庭間往返）、公假、休假或請假等手續，並奉核准後，始可外出；否則即屬擅離職守，均以曠職論。故被付懲戒人於辦公時間內如奉長官指派從單位（資訊室）所在院區赴板橋院區執行職務，即應於差勤電子表單系統完成公差手續，並奉核准後，於離開單位所在院區時，為退勤辨識，則其後續趕赴板橋院區路程及執行職務期間均屬公差時段，任務完畢毋庸於板橋院區或返回單位所在院區為退勤辨識，即可下班。故不會有其辯護人所指，執行完任務，為了刷退還要跑回單位所在院區之情況。另開始上班前奉派全天或上午半天公差赴板橋院區執行職務，亦毋庸於開始上班時，先到單位所在院區為出勤辨識。惟事實上，懲戒事項所列被付懲戒人上、下班在板橋院區所為出、退勤辨識，均未於差勤電子表單系統完成公出、公差或請假等手續，且未奉長官指派或核准，足證其未履行「奉長官核准」程序，擅自離開其固定之辦公場所所在院區，而擅離職守。另查新北地院與其所屬簡易庭間往返執行職務之其他同仁，皆有遵守規定於事前在差勤電子表單系統辦妥差假手續之事例。 (4)公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）111年12月27日111公審決字第000821號復審決定書所認定事實，亦確認被付懲戒人於辦公時間，未徵得長官核准，擅離職守。 (5)被付懲戒人所提證物無法證明其踐行「經機關同意」之法定程序：乙證6及乙證7，尚非請求新北地院同意其赴板橋院區執行異地備份或機房相關系統維護，且丙○○及戊○○亦未有允許之意思表示。乙證8所示之LINE對話僅在討論板橋院區網路流量問題，非被付懲戒人所稱，因遠端連線造成網路問題。被付懲戒人雖擬以乙證9每日稽核表及乙證14之LINE對話截圖，強調其有親至板橋院區執行業務之必要，惟仍未證明其踐行「經機關同意」之法定程序。被付懲戒人謂乙證10所列日期其未進辦公室執行職務亦未於差勤系統請假，故按其坦承益徵其該當「擅離職守」違失，依法應究責。不論被付懲戒人如何依乙證15執行異地備份作業，按前述法規，其若有親至板橋院區執行業務之必要，仍應依法先經新北地院同意，始符法制。(二)被付懲戒人稱其無從得知新北地院另有片面限制員工僅得在特定院區以特定臉型指紋機等為出退勤辨識之規定，且該規定逾越法律及上位規範之授權： 1、出勤及加班費管制要點於107年11月21日訂定及108年11月6日修正時均依法以函分行下達，且張貼於新北地院內網「全院院內共通規範」項下，供全體員工閱覽周知，依行政程序法第161條規定，該要點既屬有效下達之行政規則，則具有拘束全體員工（包含被付懲戒人）之效力。而且109年7月17日丙○○業已要求所屬員工往其他院區需先行報備，不可於上班當日未經報備，逕自決定要在哪個院區辦公。依修正前公務員服務法第2條規定，長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。從而被付懲戒人依法應服從長官所發命令，並遵守該要點之規範。 2、出勤及加班費管制要點第2點第1項規定無逾越法律及上位規範之授權範圍： (1)依司法院及所屬機關職員考勤要點第16點規定，各法院如採用臉型指紋機或掌形辨識機作為認定員工上、下班時間之設備時，得視業務需要另訂管理制度。 (2)新北地院目前分別於土城院區、板橋院區及三重院區等院區設置臉型指紋機作為各該院區員工出、退勤辨識之用，由於各該院區相距較遠，為核實管理員工上（加）班時數及維護公務秩序，故規定員工應於單位所在院區以臉型指紋機為出、退勤辨識，此一規範尚不致增加每日應工作時數，且於單位所在院區為出、退勤辨識，隨即能在單位辦公執行職務，實屬便捷無增加負擔之措施，亦即義務不增，權利不減。司法院秘書長111年7月14日秘台人三字第1110020479號函釋亦認為，該規定尚無逾越前開考勤要點第16點授權之範圍。(三)被付懲戒人所提乙證11黃耕津LINE所述內容係其個人主觀上所為之判斷意見，且其認戊○○對於被付懲戒人是「以小人之心度君子之腹」，欲證明戊○○之陳述不足採信；非證明本懲戒案件之違失事實，核與待證事實無涉，故無可採。(四)新北地院110年8月11日以乙證13核定被付懲戒人109年服務成績良好嘉獎一次時，尚未發現109年度其有不實加班及曠職等違法行為，致未能及時納入109年服務成績整體考量，否則應不會核予敘獎。故乙證13尚不足以證明其任職期間克盡職守，無以公害私等情事。三、被付懲戒人109年至111年不實到勤、加班及曠職部分，業經新北地院111年5月4日召開同年第4次考績暨甄審委員會會議確認，並決議其上述違法失職行為，應移付懲戒。四、被付懲戒人上述違失行為，有玷公務人員清廉勤勉官箴，顯已違反修正前公務員服務法第2條、第5條、第7條、第10條、第20條及公務人員請假規則第13條之規定，其應受懲戒之事實，甚為明確。爰依公務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移請審理。五、證據清單（均影本在卷）：詳附表甲證1至40。貳、被付懲戒人答辯略以：一、移送書所指被付懲戒人因不實到勤致罹刑典乙節，顯屬違誤：被付懲戒人因欠缺法律專業，新北地院政風室職員以不正確資訊誤導，致誤認所為該當貪污治罪條例第5條第1項第2款之職務詐取財物罪構成要件（實則並不該當），必須向新北地檢署自首，而該案現仍在偵查中，並未起訴遑論審判或判決確定，基於無罪推定原則，不應遽謂被付懲戒人「致罹刑典」。縱暫不論被付懲戒人所涉情節是否為曠職，然曠職行為是否即該當（利用職務）詐欺取財罪之構成要件，於法律釋義學上之解析毋寧存在諸多理由應採取否定見解。二、被付懲戒人因至板橋院區執行業務而使用板橋院區臉型指紋機為出、退勤辨識，並無擅離職守之曠職情形：(一)依修正前公務員服務法第10條及公務人員請假規則第13條規定，判斷公務員是否曠職，應係以其是否擅離職守為斷。至是否擅離職守，自應以公務員實際上是否未經許可，擅自離去其執行任務之應處地點為斷。倘公務員均身處於其執行任務之應待地點，或為執行任務所需，而非未經許可擅自離去該地點者，即應無擅離職守之情事。上開法律及其授權子法之規定，均無不顧業務性質之需求或忽視某公務機關可能具有多數辦公區域之現實，或忽視公務員是否實際上確有執行職務之事實，或無為達考勤辨識之需求反刻意增加公務員額外負擔等情。(二)出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，逾越上開法律授權，硬性限定員工僅得在「單位所在院區」（即排除亦屬新北地院之其他院區），以臉型指紋機等為出退勤辨識，以資作為上下班時間之依據。新北地院據此僅以被付懲戒人未於所指時間內在其所隸屬單位（資訊室）所在院區之臉型指紋機為出退勤辨識，認定被付懲戒人曠職，忽視被付懲戒人於該段期間內均依照資訊室業務分配實際在板橋院區執行職務，故在板橋院區以臉型指紋機等為出退勤辨識之不爭事實，顯與事實不符。(三)另查，作為出勤及加班費管制要點上位規範之司法院及所屬機關考勤要點第1點、第3點及第16點規定中，並未見司法院及所屬機關職員被限制僅能在其單位所在院區簽到退，排除在所屬機關其他院區簽到退之可能性。再者，新北地院所依據之出勤及加班費管制要點，並非被付懲戒人於任職時所得知悉之行政規則，且亦無法透過法規檢索查詢得知。況被付懲戒人可得查詢得知之司法院員工出勤管理及加班費管制要點、最高法院員工出勤及加班費管制要點、臺灣高等法院員工出勤及加班費管制要點等考勤相關規範，均未硬性限定員工僅得在「單位所在院區」以臉型指紋機等為出退勤辨識，無視業務執行之實際需求，限縮上下班時間依據之旨，是被付懲戒人自無可歸責事由。(四)被付懲戒人如業務分配事務包含板橋院區，實際上亦至板橋院區服勤，並可順利在板橋院區辦理到、退勤，而系統亦無顯示異常之狀況，上級主管每日審核被付懲戒人業務服勤報表亦從未表示有何不當之處，何能驟然事後指稱被付懲戒人有違反系爭管制要點之情事。(五)退萬步言，即便新北地院不論無謂耗費，仍堅持必須在土城院區辦理到退勤辨識，然此等嚴格無謂的刷到退程序無論是否遵照，均與曠職係屬二事。蓋曠職與否，純依是否擅離職守為判斷，與是否於特定時間至可能已非工作場所之特定地點辦理刷到退辨識顯有不同，自不能倒推出，未在特定地點辦理刷到退辨識，即已擅離職守之錯誤結論。查新北地院以被付懲戒人未在土城院區辦理出退勤，即認為應扣除土城院區與板橋院區間之車程1（應係：半）小時（甲證5附表1、2備考欄所記載）始為被付懲戒人實際在勤期間，並即認被付懲戒人曠職1小時，顯然違誤。三、依照被付懲戒人所屬新北地院資訊室內部業務分配，無論是土城院區或板橋院區，不僅均為新北地院之轄區，且均為被付懲戒人之職守範圍，故被付懲戒人至板橋院區執行職務，不僅仍在新北地院轄區內，自始無擅離任職機關轄區之情形，且係依照業務分配之規則執行職務，仍係堅守職位，自非曠職，更非公出或公差：(一)被付懲戒人於107年12月底至新北地院報到後，旋依新北地院資訊室內業務分配，負責板橋院區業務，並至板橋院區執行職務，故其出退勤均係使用板橋院區之臉型指紋機為辨識。嗣自109年7月27日後，新北地院資訊室固有將被付懲戒人之相當職務自板橋院區劃分至土城院區業務，惟被付懲戒人之業務內容仍包括『全院』（即包含本院、板橋、三重及租賃院區）機房及網路管理，移送書固以丙○○指稱，亦可從土城院區透過網路連線直接處理云云，惟實際執行情形上，於上班時間使用遠端連線執行資訊室業務會出現異常或效率低落，確有親至現場執行職務之需求。此觀被付懲戒人嗣經政風室調查，改於上班時間以遠端連線方式處理後，即因此頻繁收到其他科室職員回報網路異常之情形，可以為證。(二)新北地院每日檢核表中手寫註記「異地備份改為網路服務」乙節，係指異地備份之方式由硬碟交換改為網路傳輸服務。惟倘網路傳輸備份資料發生異常狀況，則亦仍須由被付懲戒人於隔日上班時親至接收備份資料之院區現場處理異常情形，無法僅以遠端連線方式處理，據此亦可證被付懲戒人有至板橋院區執行職務之必要。當執行排除異地備份業務異常狀況之方式，確如被付懲戒人般親至板橋院區現場執行後，則問題通常即可順利排除，因此在新北地院之每日稽核表中之「異地備份稽核」檢查項目內，即會顯示「正常」；反之，若如原處分機關所稱般僅在土城院區遠端執行即可排除，但實際上卻未能排除時，則在每日稽核表中之「異地備份稽核」檢查項目內，即仍會顯示「異常」（因未能順利排除異常）。經查，於不再由被付懲戒人親至板橋院區現場執行排除作業，而改僅在土城院區遠端執行後，實際上至少有於111年4月28日、4月29日、6月8日、6月20日、6月21日、6月22日等多日，均無法順利排除異地備份業務異常狀況，有各該每日稽核表可證。且有資訊室網路專責同仁向司法院資訊處網路專責人員陳奕達請求提升網路流量，亦足證板橋院區原本網路頻寬，並無法再負荷被付懲戒人以遠端連線方式排除備份異常問題產生之資料加載。足證被付懲戒人之所以至板橋院區執行業務，實係兼衡資訊備份業務及全院區網路正常運行之最佳執行業務方式，屬執行業務之必要，並非屬異常作業程序，理應予讚許並加以推廣，豈可誣指曠職或不實加班。(三)甲證24內之110年11月23日每日稽核表「異地備份稽核」欄位記載「因應三代上線需修改程式關係故暫時停用」，移送機關顯然將上開記載內容曲解為「當日未進行異地備份故被付懲戒人無至板橋院區執行業務」。惟實際情形是被付懲戒人為找出異地備份程式執行異常原因，而親至板橋院區確認情況，始發現三代審判系統在未修改程式的情況下會造成異地備份異常，故暫時停止異地備份，並依現場情況修改程式以便日後異地備份之執行，因此才會有前開記載。準此，被付懲戒人當天確有至板橋院區執行職務之必要，亦確實有在板橋院區執行職務，並非擅離職守。(四)移送機關另以被付懲戒人在本院即可知悉備份狀況為由，主張被付懲戒人並無親至板橋院區之必要，顯係誤解被付懲戒人之職務範圍。被付懲戒人於111年6月8日上午發email（詳甲證25），通知負責板橋院區及全院機房管理之人員備份異常狀況，即係因被付懲戒人本件移送懲戒事件之故，無法於發現備份異常時至板橋院區進行錯誤排除，僅能透過email聯繫在板橋院區之同仁留意情況。倘被付懲戒人得於執行異地備份程序發現異常時，可親至板橋院區排除問題，即無需在本院執行職務時還需請其他同仁注意網路問題。(五)被付懲戒人既負責辦理土城院區及板橋院區之機房資料異地備份，為遵照司法院所屬各機關資訊安全管理程序書第6點第6項第4款第4目、第5目規定及司法院所屬各機關資訊業務標準化文件第4項第2款第1目規定，自有往返土城院區及板橋院區執行業務之必要。(六)移送機關所提出之甲證22新北地院異地備份檢查流程，其上電腦畫面截圖所顯示檔案之修改時間距今最近者為西元2022年10月24日上午7時14分（系爭流程表第一張截圖第5列），足證該流程最早制定時間至少為民國111年10月後，新北地院於本案移送懲戒事實發生期間並無此規定。被付懲戒人在職期間係依照司法院109年9月24日秘台資二字第1090027648號函檢送之司法院所屬各機關資訊業務標準化文件，新北地院並未要求被付懲戒人僅能以甲證22之方式進行異地備份業務。且被付懲戒人係以「SYNCBACK」程式進行備份，執行備份時可依使用需求，調整限制僅覆蓋三代備份資料中最舊日期之檔案，以達成保存最近三日備份資料之目的；反之，倘依移送機關提出甲證22所示之流程以「ROBOCOPY」程式執行備份作業，僅能覆蓋前次執行備份之資料夾，故備份之主機並無法保存最近三日之備份資料，反與司法院制定之標準作業流程不符。故被付懲戒人並未違反任何作業規定，新北地院此舉不僅顯係「先射箭再畫靶」，更有「球員兼裁判」之嫌，益證被付懲戒人確有在新北地院任職時受不公待遇之事實。(七)被付懲戒人所負責業務包含全院機房，被付懲戒人前後任主管對此亦均知悉，被付懲戒人曾以電子郵件向前主管丙○○主任報告此事，丙○○因此亦告知被付懲戒人須加強重視全院備份維護業務。至現任主管戊○○主任甫上任時，被付懲戒人當時即先於口頭報告前以電子郵件向戊○○報告其業務範圍及於全院機房。(八)被付懲戒人自107年在新北地院訓練實習，於108年4月間到職至被停職前，所任職之資訊室職員至新北地院其他院區之資訊室辦公室執行職務，均不需額外辦理公出、公差或公假等程序，此亦經證人丙○○在準備程序中證述明確。可知，資訊室人員在土城院區以外院區執行職務，並不屬於考試院(四六)臺試秘二字第842號函釋所謂「由機關指派外出處理公務」之公出或公差。準此，被付懲戒人在其固有之職務權責範圍內，考量執行異地備份對網路流量造成之影響等面向，選擇親至資訊室設有辦公室之板橋院區之方式進行，以資訊室長期以來異地支援之慣行執行職務，仍在其職守範圍內，自毋須事先經長官核准同意。亦當無多此一舉並增加額外負擔地再赴土城院區辦理出退勤辨識之理。此參新北地院資訊室之其他同仁在板橋院區執行職務時，亦均係循此例辦理出退勤辨識，亦然。(九)承上，被付懲戒人至土城院區以外之新北地院院區執行職務，並非公出或公差，故無行政院人事行政局96年11月19日局給字第09600643222號函釋之適用，往返其他院區之路程時間不須自上班時間中扣除，即被付懲戒人實際上班時間即為被付懲戒人辦理到、退勤之時間，故被付懲戒人延長上班即有加班之事實，並無不實加班之情形。(十)新北地院111年5月4日召開之考績暨甄審會議，亦有委員表示其確有目睹被付懲戒人在板橋院區執行職務之事實，是被付懲戒人並無移送機關所指擅離職守之情節。四、被付懲戒人基於資訊室操作員之職責，為避免影響審判人員使用網路執行職務之效率，並為維持機房及網路系統全天候正常運作，常有在超過正常工作時間至辦公室或使用外網VPN連線執行業務之情形，且被付懲戒人遇此類主管要求亦均配合辦理並積極聯繫回報主管，未有已逾正常上班時間或因已無法辦理到退勤而無法領取加班費為由而拒絕辦理之情形，據此顯見被付懲戒人不僅並無移送書所指「貪惰」或「興起報復之念，故意破壞公務秩序，以私害公」等情事，反係勇於任事，積極完成分配業務或主管交辦業務。五、被付懲戒人固於110年11月11日、111年1月5日、17日、2月9日全日及1月22日半日未進辦公室執行業務亦未於差勤系統請假，對此被付懲戒人已坦承並未爭執。惟被付懲戒人仍以外網連線方式將所需處理業務辦理完竣，此參上開期日之每日稽核表顯示，被付懲戒人所執行之業務項目（6）異地備份稽核及（7）機房系統主機，均經資訊室同仁林易昌檢核後毫無異常情形，可以為證，是即便被付懲戒人未進辦公室因而曠職，有所不該，被付懲戒人對此亦深自悔悟並反省檢討，然實際上所負責業務卻無耽擱、停擺之情事。六、移送機關追加移送懲戒事項所憑依據偏頗不實，不足以認定被付懲戒人對公務秩序產生損害或重大影響，且被付懲戒人直至停職前，並無造成公務秩序或資訊系統危險或實害之行為：(一)移送機關所陳被付懲戒人有意圖移除系統之行為云云，僅係依據戊○○片面之詞及行動。然戊○○實為移送機關之代理人，並非證人，故其所言實不能直接作為證據使用，依法自不應僅憑其陳述，即率然直接認定對被付懲戒人不利之特定事實；至戊○○所提其透過通訊軟體向同仁告知之LINE截圖，概念上僅屬其陳述之衍生物，並不具有獨立於其陳述意涵之證據價值，自亦不適格作為此部分事實之認定根據。更何況，被付懲戒人之同仁黃耕津並不認同有何資安危害情事，且認為備份是多餘的，並認為戊○○對於被付懲戒人是「以小人之心度君子之腹」等情，顯見其對於此事之直接覺察認知與戊○○截然不同，此有黃耕津與被付懲戒人之LINE對話紀錄可證，更足以顯示戊○○之陳述不足採信。再者，被付懲戒人假設果有移除資訊系統之意圖，本可直接為之即可，又何需事先告知戊○○此舉以為示警，進而洩漏自己之違失行為？況且，倘若存有戊○○所陳被付懲戒人於111年2月24日向其威脅將移除其任職期間所建置之資訊系統情事，則迄被付懲戒人受停職處分為止已長達逾半年之久，何以未見移送機關陳報任何資訊系統遭移除情事？凡此情況與證據均顯示資訊系統並無遭移除危險之客觀上不爭執事實。另證人戊○○所提錄音檔及逐字稿有斷章取義之嫌，實則被付懲戒人並無何刪除該備份程式之情事，且仍持續負責備份業務並恪盡職守。　　(二)移送機關所指被付懲戒人刪除主機密碼檔資料之行為，並無具體事證可佐，況據丙○○於111年7月26日準備程序證稱「（法官問：你如何認定是被付懲戒人把他取走？）因為那天跟他吵完就不見，吵架是8月6日，下午我不在。」、「（法官問：八月七日你發現不見，同仁怎麼說？）同仁說星期五就發現不見，但不確定是哪個星期五」，（111年7月26日準備程序筆錄第7頁），是移送機關所指之移送事項純屬證人之臆測，且據證人與資訊室同仁之對話資料，同仁表示是在8月7日（週六）回覆「上週五檔案就不見了」，是檔案應該是7月30日星期五即已逸失，顯與被付懲戒人無關。(三)至移送機關雖指被付懲戒人刪除共用行事曆請假紀錄之行為等情。惟查，共用行事曆程式暨相關紀錄實係私人公司Google公司所免費提供的網路資源服務，本質上並不屬於公務機密或公務資訊系統，故並非公務員服務法第21條所稱之「對於職務上所管理之行政資源」，亦非修正前公務員服務法第20條所稱之「公務員職務上所保管之文書、財物」。因此，縱被付懲戒人有刪除該共用行事曆紀錄之行為，由於該客體既非公務機密亦非公務資訊系統或其他公物，故概念上即與公務機密或公務資安管理或公務紀律等情均自始無涉。(四)又移送機關雖指被付懲戒人不依循規定及長官命令，無權限卻數次進出新北地院板橋院區資訊室。惟被付懲戒人此兩次進入板橋院區實非無權限，蓋依「資訊機房管理標準作業說明書」第3點規定，資訊室人員有持門禁卡進出機房之權限。被付懲戒人職務範圍本即涵蓋及於板橋院區，板橋院區有被付懲戒人之工作紀錄存放該處，自有進入該區拿取之必要。且為避免因上班時間前往該院區再遭誤認為曠職，故於非上班時間前往。況被付懲戒人當時既未曾接獲也無從知悉主管曾有下達調整門禁權限之指示，主管亦從未要求被付懲戒人移交其所負責管理之門禁臨時卡業務，始於其使用門禁卡無法進入該院區資訊室時，合理以為係因卡片感應出問題，故依循規定採用替代方式出入。再者，被付懲戒人兩次進入該區，客觀上並無任何資訊危安情事之發生。甚且，被付懲戒人於111年5月3日進入板橋院區資訊室時，尚有同事陳國榮全程在場，未對被付懲戒人進入表達任何質疑，自難認被付懲戒人此舉有何違失，懲戒法院停職裁定囿於移送機關之片面主張而受誤導。(五)移送機關所指被付懲戒人查詢他人公務email作私人用乙節，亦顯與既有事證不符。蓋新北地院111年4月18日新北院賢人字第1110000588號函及111年5月16日新北院賢人字第1110000738號函均未依政府資訊公開法規定公開承辦人之電子郵件信箱帳號，故被付懲戒人為回覆人事室寄送行政處分之地址之詢問，於先透過電話詢問未獲回應後，始透過資訊室內部系統合法查詢人事室承辦人員之公務信箱，該等公務　　email本為包含被付懲戒人在內之資訊室職員職務上可得而知之資訊，且被付懲戒人上開發信均係出於公務目的，並無所謂私人使用之情事，自亦無何違反公務紀律或危害公務資訊安全之情事。何以身為司法機關之新北地院竟對於公務機關內頻繁常見之單純公務郵件往返之作為，亦要漫事誣指為違法？更何況新北地院亦有利用因本件訴訟或復審程序知悉訴訟代理人之聯絡電話，由總務科於111年11月2日致電委請訴訟代理人轉達被付懲戒人本件訴訟以外之事項，倘依移送機關之邏輯，新北地院之行為是否亦屬擅自取得他人聯絡方式並作為私用？(六)移送機關所指被付懲戒人對於所分配業務常有無法配合，違失行為對資訊安全系統造成極大威脅，因對主管考評怨懟而興起報復之念云云，卻僅憑戊○○片面之詞，並無客觀事證可佐，且被付懲戒人曾因協助完成三代審判系統建置而獲嘉獎一次，足證被付懲戒人，任職期間克盡職守，並無以私害公之情事。且據移送機關代理人戊○○於111年7月26日準備程序陳稱「我2月17日將全院機房管理業務移交給王模龍，我請他將帳號密碼清查完畢，他確實有清查完畢，我看到他也有把所有機房的表整理出來，我覺得移交過程會有一段時間要交接，如果有幫忙很正常」；又被付懲戒人對於主管交辦之三代審判系統安裝作業，儘速配合辦理，主管指定時間係另有被交辦且須與外部廠商配合辦理之公務需處理，並非戊○○證述因私事而拒不配合，有被付懲戒人回覆之110年12月8日email可佐。足證縱使在面對因主管對其不信任而命其移交業務的情形，被付懲戒人仍全面配合且協助同仁完成交接，並無不服長官命令或妨害公務秩序之情事。(七)懲戒法院以111年度清字第33號裁定被付懲戒人停止職務，被付懲戒人所屬機關及新北地院並未依公務人員俸給法第21條第1項規定發給半數之本俸，致使被付懲戒人已無任何收入，影響生計甚鉅，對被付懲戒人工作權之侵害顯已逾越比例原則。(八)移送機關執前詞向懲戒法院聲請裁定停職，懲戒法院固作出停職裁定。惟就移送機關所指「被付懲戒人刪除主機密碼檔資料」、「被付懲戒人對所分配業務常無法配合」等節並未經懲戒法院採認。至停職處分之裁定雖認被付懲戒人曾威脅移除資訊系統、刪除共用行事曆、無權限卻進入板橋院區資訊室、查詢他人公務email等節，惟認定之依據為移送機關代理人片面之詞，實不具證據適格，並無具體客觀證據可佐，故請併審酌原停職裁定於事實認定上之疏漏，撤銷原停職處分。七、綜上所陳，移送機關移送之懲戒事由洵屬無據，請為不予懲戒之諭知，併請撤銷原停職處分。八、證據清單（均影本在卷）：詳附表乙證1至18。參、本院依職權調取資料：詳附表丁證1至3。理由一、移送機關代表人於112年1月16日變更為甲○○，其業具狀聲明承受訴訟，先予說明。二、被付懲戒人乙○○為新北地院資訊室操作員，自109年9月起有下列違法失職行為：(一)曠職及製造不實加班電磁紀錄等行為（下稱二之㈠行為）： 1、製造不實到勤及加班電磁紀錄：被付懲戒人於上、下班未依出勤及加班費管制要點之規定，亦未服從其主管（即前後任資訊室前主任丙○○、戊○○）之指示，於其服務之土城院區（即資訊室所在之土城院區，址設新北市○○區○○路0段000號）之臉型指紋機為出、退勤辨識。被付懲戒人於109年9月至111年2月間多次未向其主管報告，逕行遠赴距離該院區車程約需半小時之板橋院區（址設新北市○○區○○路0段00巷0號），以其臉型指紋機為出、退勤辦識（非屬依規定其上、下班得使用之機台），製造不實到勤及加班電磁紀錄。 2、未實際辦妥請假而擅離職守：被付懲戒人以共用行事曆或LINE軟體向其主管表示某日要請假，但並未於差勤系統完成請假手續，該日實際上亦未於土城院區執行職務，卻仍於上、下班時間以臉型指紋機為出、退勤辨識，製造不實到勤電磁紀錄，致該系統誤認為正常出、退勤，而未發出異常之警訊。計其以上開模式，未辦請假手續擅離職守之日期計有ll0年l1月l1日、ll1年1月5日、1月17日、2月9日等4日全天及同年1月22日下午半天，嗣於lll年2月25日在新北地院政風室訪談，被付懲戒人承認曠職，且繳回俸給6,408元，並已就此事向新北地檢署自首。 3、虛偽不實之請假：被付懲戒人於ll1年2月15日未到勤上班，並先向主管表示其要去看家人；惟後來同年月18日其於差勤系統填載請「病假」，其事由竟載為「緊急手術」，所言前後不一，顯為虛偽不實之請假，依公務人員請假規則第13條規定，應論以曠職。 4、被付懲戒人所為前述虛偽及不實等行為，統計其曠職時數、應扣除之俸給及應繳回之加班費如下：(1)109年：曠職13小時；應扣除曠職日之俸給1,355元。(2)110年：曠職94小時；應扣除曠職日之俸給17,909元；應繳回不實加班已領加班費4,806元。(3)111年：曠職47小時；應扣除曠職日之俸給計1月份7,281元、2月份3,224元。被付懲戒人歷年不實加班及曠職之時間、時數，詳如甲證5新北地院111年5月13日核定曠職函之附表1至附表3所載。綜上，109年至111年應扣除曠職日之俸給29,769元；應繳回不實加班而領取之加班費4,806元，兩項合計34,575元。(二)刪除其曾登錄於共用行事曆上之請假證據（下稱二之㈡行為）：新北地院資訊室為資訊業務維運及人員管理之需要，規定在同一時間至多僅能有1/2比率之同仁請假，並需先在該資訊室之共用行事曆登記，再辦理請假手續，其上之行程一旦確定即屬資訊室之共同紀錄，非經資訊室主任同意，不得任意刪除。詎被付懲戒人於111年2月16日知悉其被調查之後，當天立刻刪除其曾登錄於該共用行事曆上之請假證據。緣戊○○於111年2月16日從共用行事曆登載之請假紀錄，查得被付懲戒人有多天登載休假卻未於差勤系統申請休假，乃於是日下午4時約詢被付懲戒人，並告知其應如實請假。被付懲戒人表示將詢問人事室如何補請假。未料戊○○於同日下午6時，竟發現被付懲戒人已刪除其自109年起所登錄於共用行事曆上之請假資料。(三)威脅移除資訊系統及有礙資訊業務之行為（下稱二之㈢行為）：被付懲戒人於111年2月24日上午在新北地院資訊室辦公室主任座位旁向戊○○主任表示，他要移除其任職該院期間所建置之所有程式，讓系統恢復成他到職時的狀況。因其擁有此等資訊技術能力，而審判資訊系統為法院之核心業務系統，倘若破壞將造成難以彌補之損害。另被付懲戒人對於所分配業務常有無法配合情事：自資訊室主任戊○○到任（110年9月27日）後，被付懲戒人常對於所指派事項不願配合，就三代審判系統上線前之安裝人力分配，被付懲戒人未能配合工作分配；對於其所負責之審判系統版本更新業務亦有推拖情事，也不願配合業務調整，且在111年2月5日春節期間被付懲戒人為資訊室待命輪值人員之情形下，仍於同年月3日逕自退出新北地院假日緊急叫修群組。(四)被付懲戒人無權限卻仍多次進出板橋院區資訊室（下稱二之㈣行為）：板橋院區資訊室內設有機房，放置新北地院重要之資訊系統。戊○○當時為資訊主任，111年2月18日為管理該院各院區機房安全，於111年2月18日調整資訊室所有員工進出各院區資訊室之門禁權限。關於進入板橋院區部分，除必要進出該院區資訊室之員工及工程師外，其餘員工進出權限皆取消。同年2月中戊○○與被付懲戒人溝通過程時，明確告知被付懲戒人不要再去板橋院區。被付懲戒人明知其門禁卡已無權限進入板橋院區，卻違反規定未經其主管戊○○之同意，分別於同年4月4日以輸入門禁密碼之方式，再於同年5月3日以使用臨時卡（原係為提供廠商臨時使用）之方式，進入板橋院區資訊室。三、認定被付懲戒人上開違失行為，所憑之證據及理由：(一)關於被付懲戒人二之㈠行為： 1、按111年6月22日修正公布前之公務員服務法第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」次按依同法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。……」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守……或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累積滿八小時以一日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣除，並視為繼續曠職。」及銓敘部110年10月26日部法二字第1105395423號部長信箱意旨，曠職未滿1小時者仍應以1小時計。復按出勤及加班費管制要點第2點第1項規定：「本院員工上、下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次，以作為上、下班時間之依據。」第4點規定：「員工上、下班時間與出、退勤辨識，依下列規定：……（二）彈性上班時間：出勤時間為上午八時至九時，退勤時間為下午十七時至十八時，兩次辨識間需滿九小時（含午休時間一小時在內）。……（四）核心上班時間……：上午九時至下午十二時三十分，下午十三時三十分至十七時。……」第6點第1項規定：「凡未依規定時間為出、退勤辨識者，應按『公務人員請假規則』辦理請假手續，其未辦理請假手續者，以曠職論。」上開要點為新北地院為提高工作效率、維持紀律及加強員工出勤管理，而依據司法院及所屬機關職員考勤要點第16點之授權所訂定，並無逾越法律及上位規範之授權範圍。經核該要點性質上係屬行政程序法第159條第2項第1款之行政規則，業經新北地院依行政程序法第160條第1項規定，以該院107年11月21日新北院輝文字0000000000號函下達所屬人員，並張貼於該院內網「全院院內共通規範」項下，供全體員工閱覽周知，依同法第161條規定，已生拘束全體員工之效力。據此，新北地院職員應於其所屬單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班各1次，以作為上、下班時間依據。如未辦理請假手續而擅離職守或請假有虛偽情事者，均以曠職論，曠職未滿1小時，以1小時計。　 2、被付懲戒人109年9月至111年2月間係新北地院資訊室操作員，而資訊室位於土城院區，依出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，被付懲戒人應於土城院區之臉型指紋機為出、退勤辨識。新北地院於土城院區、板橋院區及三重院區均設置臉型指紋機供各該院區同仁出、退勤辨識之用，其中土城院區至板橋院區車程約30分鐘，故員工應於土城院區為出退勤辨識；違反上開規定於板橋院區為辨識者，雖電磁紀錄上顯示出退勤紀錄，仍不生合法出退勤之效果，衍生不實到勤、視為曠職等結果。被付懲戒人於新北地院訪談及本院準備程序時均自承確有以共用行事曆、通訊軟體LINE向同事及單位主管表示110年11月11日、111年1月5日、同年月17日、同年月22日（半日）及同年2月9日請假，卻未辦理請假手續，亦未實地進入任一院區執行職務，逕至板橋院區之臉型指紋機為出、退勤之辨識；另被付懲戒人於ll1年2月15日未到勤上班，以「緊急手術」為由而為虛偽不實之請假等情，業據被付懲戒人於本院準備程序中坦承不諱，並有新北地院政風室訪談紀錄及被付懲戒人所填寫之111年2月15日病假請示單等在卷足證。此外，被付懲戒人於109年9月至111年2月間，上、下班未於資訊室所在之土城院區之臉型指紋機為出、退勤辨識，卻前往板橋院區之臉型指紋機為出、退勤辨識，藉以製造不實到勤及加班電磁紀錄，新北地院以被付懲戒人違反出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，依同要點第6點第1項規定衡情分別予以扣除30分鐘之車程，合理有據。綜上被付懲戒人上述未實際辦妥請假而擅離職守、虛偽請假、不實到勤及加班等情，經新北地院統計結果，共計109年曠職13小時、110年曠職94小時及111年曠職47小時。上開各年度曠職日期、時數係新北地院調閱被付懲戒人之出退勤明細資料統計而製表，詳如甲證5新北地院111年5月13日新北院賢人字第1110000738號函（曠職核定函）附表1至附表3所示，即109、110及111年「資訊室操作員乙○○-不實加班及曠職統計表」，其上詳載被付懲戒人各該年度不實加班或曠職之刷卡機台、刷卡日期及刷卡時間，並於備考欄詳載其認定之理由。又被付懲戒人未依規定在服務處所之臉型指紋機為出、退勤之辨識，有不實上班、加班之事實，亦據證人新北地院前資訊室主任丙○○、戊○○、人事主任丁○○到庭證（陳）述明確。被付懲戒人對於附表1至附表3所示刷卡機台、刷卡日期及刷卡時間亦未爭執，故被付懲戒人確有未在土城院區上（加）班之事實，堪以認定。　3、被付懲戒人不服上開曠職核定函，主張其有親至板橋院區執行職務之必要，並無曠職等情而提起復審，前經保訓會111公審決字第000821號復審決定書復審駁回在案。其於本案復辯稱：曠職與否應以是否擅離職守為斷，其檢查備份資料、備份媒體有至板橋院區執行職務之必要，且其係在職守範圍內執行職務，自無須事先經長官核准，其往返其他院區之路程時間亦不須自上班時間中扣除，其上班及加班時間均無不實等語。惟其所辯斷章取義，已與前揭法律及行政規則規定不符，且與法院資訊實務不符。證人丙○○於111年7月26日準備程序具結證稱，其於109年7月17日曾於資訊室LINE 群組上表示「若無事先報備，不可私下協調逕行決定要在哪邊上班。」而且其亦無印象被付懲戒人曾向其表示欲於板橋院區處理公務等語，並有上開　　　LINE訊息之截圖（即甲證6最後1頁所示）在卷可按。證人戊○○（現為最高行政法院資訊室主任）亦到庭結證稱，其於110年9月27日至112年5月15日在新北地院任職資訊室主任，被付懲戒人之異地備份並不需要到板橋院區，直接在土城院區就可完成，即使出現備份異常，也是在本院透過網路就可排除異常；而且板橋院區有陳國榮常駐，如果有緊急問題就找陳國榮處理。可見被付懲戒人在一般情形下並無至板橋院區執行職務之必要；縱然偶有前往該院區執行職務之必要，亦應事先向其主管說明取得核准，遇緊急情況時，亦應事後向其主管報備。經查，被付懲戒人在板橋院區為出、退勤辨識之日，除其未經核准或報備程序外，亦未據其提出任何事證，資以證明該日其有親至板橋院區執行職務之必要，自不能作為其未在土城院區為出退勤辨識或上班之正當理由。被付懲戒人此部分答辯並無理由。(二)關於被付懲戒人二之㈡至二之㈣等行為：　　　 1、刪除其曾登錄於共用行事曆上之請假資料（二之㈡行為）　　　被付懲戒人於111年2月16日刪除其曾登錄於新北地院資訊室共用之共用行事曆上之請假資料，業經證人戊○○於113年8月30日本院準備程序具結證述明確，被付懲戒人對於其在共用行事曆之請假登載，確係111年2月16日被刪除，嗣經蘇主任於共用行事曆「垃圾桶」查得並截圖留存，有其提出之該日「垃圾桶」截圖附卷可按（甲證32-3），足資採信。被付懲戒人雖辯稱其非故意刪除，係因其手機中毒，重置手機而導致行事曆資料一併被移除云云。惟手機重置僅會清除手機內所有的資料與設定，而共用行事曆因是在網路上存放資料，並不受手機重置影響；參以只有人工刪除才會被丟置於共用行事曆之「垃圾桶」，故由上開共用行事曆「垃圾桶」截圖，足證被付懲戒人係自行刪除資料，並非重置手機所致。另查，新北地院資訊室自前主任阮宣達起建立該科室專用之此一Google共享行事曆，名為「新北MIS共用行事曆」，用以記載該科室重要之業務事項，並要求資訊室同仁登錄其請假日期、事由（應同時辦理人事室要求之正式請假手續），已成為資訊室業務進行、工作期程及該科室主管人力調度的工具之一等情，亦據戊○○結證明確。又新北地院訂有資訊業務分配表，載明同仁業務之分配及代理之順序，為免影響法院業務，該資訊室復規定同時期請假人數不能超過二分之一，顯然「新北MIS共用行事曆」內之記載為資訊室同仁業務進行及勤惰考核之重要資訊。按公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，公務員服務法第3條規定甚明，被付懲戒人違反資訊室主任之命令，冒然移除該行事曆之歷史紀錄，並丟棄於系統內建「垃圾桶」之行為，損害新北地院資訊室之管理資料。　 2、威脅移除資訊系統及有礙資訊業務之行為（二之㈢行為）　　　被付懲戒人於111年2月24日上午在新北地院資訊室辦公室主任座位旁向戊○○主任威脅移除所建置之程式及資訊系統之情形，業經證人戊○○於113年8月30日本院準備程序具結證述明確，參以當時戊○○為新北地院資訊室主任，為避免該院審判資訊系統被破壞造成難以彌補之損害，隨即於當日中午12:18、12:30分別以通訊軟體LINE告知該室同仁王模龍、黃耕津，並要求其等緊急備份程式，並建置審判系統資料庫之備份機制等情，亦有戊○○與上開同仁之LINE對話截圖（甲證16）在卷可考。被付懲戒人雖否認曾威脅移除資訊系統，又稱戊○○曾為移送機關之代理人，其所言不能為證據使用，LINE對話截圖概念上僅屬戊○○陳述之衍生物，並不具有獨立於其陳述意涵之證據價值等語。惟戊○○係於任職最高行政法院資訊室主任後，始到庭具結作證，其證詞內容客觀公正無瑕疵，又無違經驗法則，且戊○○與被付懲戒人間並無私人恩怨，無構陷之虞，其證言尚無不能採用之理由；參以戊○○當時為被付懲戒人威脅言詞之直接對象，其證言具證據必要性，而戊○○所提之甲證16LINE對話截圖，係其遭威脅後所為危機處理之經過，該情況證據亦足以強化戊○○證詞之憑信性。被付懲戒人所辯戊○○之證言不能作為證據、LINE對話截圖欠缺證據價值等情，均無可採。另被付懲戒人對於所分配業務常有無法配合情事，其就三代審判系統上線前之安裝人力分配未能完全配合，又對於其所負責之審判系統版本更新業務亦有推拖情事，也不願配合業務調整，有甲證29-1被付懲戒人與戊○○間之多封電子郵件在卷可考；而被付懲戒人於111年2月3日逕自退出新北地院假日緊急叫修群組，亦有甲證29-2被付懲戒人退出群組之LINE截圖，以及甲證29-3之1l1年度春節期間新北地院待命輪值人員表附卷可稽，足堪被付懲戒人對其職務工作有欠勤勉，執行職務未能力求切實。被付懲戒人雖辯稱其曾因協助完成三代審判系統建置而獲嘉獎一次，證明其任職期間克盡職守，並提出乙證13臺灣高等法院110年8月11日彥人二字第1100004474號令為證。然查，新北地院三代審判系統建置期間係在110年12月間，此由甲證29-1之110年12月8日被付懲戒人與戊○○間有關三代審判系統安裝排程之電子郵件可資明瞭，而乙證13之獎懲事由則載明係以被付懲戒人109年度服務成績良好而授予嘉獎1次，顯然被付懲戒人上開答辯已與事實不符；再者，被付懲戒人本件109年起之違失行為因遲至111年間始被發現，未及納入其109年度之服務成績予以整體考量，故乙證13尚不足以證明被付懲戒人在其任職期間均能克盡職守，執行職務力求切實。從而，被付懲戒人所辯亦不足以推翻此部分違失行為之認定。　 3、無權限卻仍多次進出板橋院區資訊室（二之㈣行為）被付懲戒人因曠職被調查之後，新北地院當時之資訊主任戊○○調整該科室之業務分配，被付懲戒人所負責之全院機房管理業務於111年2月18日移交予王模龍，戊○○並調整資訊室所有員工進出各院區資訊室之門禁權限，且告知被付懲戒人其在板橋院區已無業務，不需要再去板橋院區。被付懲戒人自承其於111年2月或3月間已知其門禁卡被限制進入板橋院區，詎其卻以其職務上所保管之資訊室門禁密碼、臨時卡、於同年4月4日（週一，假日）16:18以密碼及同年5月3日（週二，上班日）17:09以臨時卡，分別進出板橋院區資訊室，有甲證28該資訊室門禁刷卡記錄表附卷足稽，並經證人戊○○於本院準備程序證述明確。被付懲戒人對於上開事實並不否認，雖辯稱其不知其已被限制權限云云，惟被付懲戒人於111年2月或3月已經知道其卡片無法進入板橋院區資訊室，為其在111年6月9日與戊○○會談中所自承，有丁證3證人戊○○於113年8月30日本院準備程序提出之111年6月9日其與被付懲戒人及其同仁王模龍之錄音光碟及其逐字稿在卷可稽。被付懲戒人明知其無權限卻仍恣意違反長官之命令及司法院及所屬各機關資訊業務管理及工作要點第4點有關機房管理維護之規定，進出板橋院區資訊室，因該資訊室內設置機房，而機房設有門禁管制之規定，故被付懲戒人違反公務員服務法第1條、司法院所屬各機關資訊業務標準化文件、司法院所屬各機關資訊安全管理程序書及司法院及所屬各機關資訊業務管理及工作要點第4點等有關機房門禁管制之規定（機房應採關閉式作業，並設機房進出紀錄表。資訊單位人員因業務需要始得進入等規定）。被付懲戒人所辯其有進出機房之權限，未曾接獲限制門禁之指示，無從知悉其進出權利受限云云，與事實不符，不足採信。（三）被付懲戒人其他答辯均與本件判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。四、公務員之數個違反義務行為，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的關聯性，而得分別計算其懲戒權行使期間外，應以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為之終了，並以該違失行為「終了之日」作為新舊法律適用之判斷標準。被付懲戒人所為之違失行為，發生於109年至111年5月3日間，時間雖有先後，然其各違失行為，均屬具有時間上及事務本質上之關聯性，或內、外部關聯性之數個違反義務之行為，則揆諸上開說明，自均應予以合併觀察、綜合評價。五、核被付懲戒人所為，有違行為時公務員服務法第2條、第5條、第7條、第10條所定公務員應服從長官之監督命令、應誠實、謹慎、勤勉、執行職務應力求切實不得畏難規避、未經核准不得擅離職守之旨，並違反同法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第11條第1項、第13條及司法院及所屬機關職員考勤要點第16點授權訂定之出勤及加班費管制要點第2點第1項之規定，其所為核屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為。被付懲戒人行為後，公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，將修正公布施行前之第2條、第5條、第7條、第10條，移列為修正公布施行後之同法第3條第1項、第6條、第8條、第11條，其中除第8條僅為條次變更外，其餘部分則變更條次並酌作文字調整，查其實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第3條第1項、第6條、第8條、第11條之規定。被付懲戒人上述之違失行為，明顯影響機關之紀律形象，損害政府信譽，為維護公務紀律，依公務員懲戒法第2條第1款之規定，自有予以懲戒之必要。本件依據兩造提供之相關證據資料，並經本院依職權調查審認結果，已足認事證明確，乃依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為公務員，本當誠實謹慎勤勉，奉公守法，執行職務應力求切實，詎其自109年9月起至111年2月間橫跨3年長期不實到勤、不實加班及曠職，並有二之㈡至二之㈣等違失行為，其守法觀念明顯欠缺，不服從主管之監督且有威脅移除其所建置程式之行為，嚴重影響法院資訊之安全，惟考量其曾坦承部分違失行為並繳回該部分曠職期間俸給，並審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。六、不併付懲戒部分：(一)移送意旨所指被付懲戒人刪除主機密碼檔資料乙節，經證人丙○○於111年7月26日準備程序證稱其與被付懲戒人110年8月6日吵架完，主機密碼檔資料就不見。惟據丙○○所提其與資訊室同仁之LINE對話截圖（第一審卷㈠第372頁參照），顯示該檔案應該是110年7月30日星期五即已逸失，而且經查尚無證據足資證明該檔案係被付懲戒人所刪除，此部分證據既有未足，爰不併付懲戒。(二)移送意旨另指被付懲戒人查詢他人公務email地址作私人使用乙節。按自然人生活於社會之中，無可避免地會有與他人聯繫、溝通之需求，其因此而取得利用他人之個人資料，除非另涉其他不法行為，尚難遽認違法。個人資料保護法雖對個人資料加以保護，以避免個人之人格權遭受侵害，但對於自然人為單純個人活動而蒐集利用個人資料，則以其係因私生活之目的所為，而予排除該法之適用，該法第51條第1項第1款乃明文規定：「自然人為單純個人之目的，而蒐集、處理或利用個人資料，並不適用本法。」此外再觀諸個人資料保護法之立法架構，可知該法主要係在處理具組織性、系統性的資料蒐集、處理或利用行為，故只要自然人並非出於職業或業務目的，或有組織、有系統的蒐集、利用個人資料，解釋上可依上開規定排除個人資料保護法之適用。經查，被付懲戒人係於111年5月23日（上下午各1封）及同年月25日共寄發3封電子郵件，分別寄送丁○○、林秀穗之公務電子信箱，該3封電子郵件主旨載明係「有關高院、公懲會相關資料寄送之代理律師及代收地址」（2封）、「申請……111年第4次考績暨甄審委員會會議紀錄」，並將副本發送其所委任之二位律師（即本案之二位辯護人）。尤其前者係被付懲戒人為答覆新北地院人事室有關「寄送行政處分地址」之詢問，始透過資訊室內部系統查詢人事室承辦人及主管之公務電子信箱予以答覆。上開電子信函係因本件相關之行政程序送達文書，或者申請復審相關資料而使用，核係被付懲戒人為其個人行政、訴訟程序目的，所為之個人資料之利用。揆諸前開說明，其對人事主任、股長個人資料之蒐集、利用本身，並無恣意利用趙、林二人個人資料，並揭露給第三人之情形，依個人資料保護法第51條第1項第1款規定，應予排除個人資料保護法之適用。被付懲戒人既無公務員懲戒法第2條之違失情事，就此部分爰不併付懲戒。七、至被付懲戒人以原停職處分侵害其工作權，逾越比例原則等由，聲請撤銷原停職處分乙節，經查，公務員懲戒法有關不服法院停職裁定者，法律規定應以抗告為其救濟程序。查本院111年8月24日之停職裁定，被付懲戒人不服，業經提起抗告，經本院上訴審以111年度抗字第2號裁定駁回其抗告在案，有該裁定在卷可稽，被付懲戒人復聲請撤銷原停職處分，顯然於法無據，爰併予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月　　　　　　　　　　　　　　法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴怡孜附表：證據編號對照表　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱或內容所附卷宗頁碼甲證1-1109年7月17日LINE紀錄第一審卷(一)第15頁甲證1-2臺灣新北地方法院員工出勤管理及加班費管制要點第一審卷(一)第17-20頁甲證2政風室111年2月25日簽含新北地院收入收據(111.2.25)第一審卷(一)第23-25頁甲證3-1新北地院111年4月1日新北院賢人字第111000470號書函第一審卷(一)第29-31頁甲證3-2被付懲戒人111年4月5日陳述意見書第一審卷(一)第33-72頁甲證4被付懲戒人111年2月15日病假請示單第一審卷(一)第75頁甲證5新北地院111年5月13日新北院賢人字第1110000738號函(核定曠職函)含附表1至附表3第一審卷(一)第79-92頁甲證6新北地院資訊室前主任丙○○意見第一審卷(一)第95-102頁甲證7新北地院資訊室主任戊○○意見之1第一審卷(一)第105-107頁甲證8-1新北地院111年4月18日新北院賢人字第1110000588號書函第一審卷(一)第111頁甲證8-2被付懲戒人111年4月23日陳述意見書第一審卷(一)第113-138頁甲證9新北地院資訊室主任戊○○意見之2第一審卷(一)第141頁甲證10被付懲戒人列席考績會陳述之補充說明第一審卷(一)第145頁甲證11新北地院111年第4次考績暨甄審委員會會議紀錄(節本)及開會通知單第一審卷(一)第149-178頁甲證12-1新北地院108年11月7日新北院賢文字第Z000000000號函(修正臺灣新北地方法院員工出勤管理及加班費管制要點分行下達)第一審卷(一)第369頁甲證12-2新北地院內網公告畫面第一審卷(一)第370頁甲證13司法院及所屬機關職員考勤要點、司法院員工出勤管理及加班費管制要點、行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點、銓敘部81年6月1日(81)臺華法一字第0715107號函、司法院秘書長102 年8月22日秘台人三字第1020022320號函、司法院96年2月12日院台人三字第0960003604號函第一審卷(二)第11-20頁甲證14-1新北地院出差資料查詢第一審卷(二)第21-22頁甲證14-2新北地院差勤電子表單系統「公差」、「公出」申請頁面第一審卷(二)第23-24頁甲證15行政院人事行政局96年11月19日局給字第09600643222號函第一審卷(二)第25-26頁甲證16111年7月28日戊○○主任提供補充理由含LINE對話截圖第一審卷(二)第27-28頁甲證17王模龍111年2月至7月間差勤個人刷卡明細資料暨111年4月及6月個人出勤統計查詢列印第一審卷(二)第29-36頁甲證18乙○○111年2月至7月間差勤個人刷卡明細資料第一審卷(二)第37-43頁甲證19乙○○111年4月14日至同年7月15日間所發異地備援狀況之電子郵件摘錄明細第一審卷(二)第45-46頁甲證20新北地院政風室訪談紀錄（乙○○，111.2.25）第一審卷(二)第47-51頁甲證21新北地院員工出差資料報表(查詢期間:109年9月1日至111年2月28日)第一審卷(二)第59-62頁甲證22新北地院異地備份檢查流程第一審卷(二)第217-218頁甲證23新北地院資訊室機房管理表第一審卷(二)第219-220頁甲證24新北地院每日稽核表(3.25、3.5、3.30、4.8、4.12、4.13、4.14、4.16、8.10、8.16、8.19、8.24、8.27、8.30、9.2、9.27、10.4、10.7、10.20、10.21、11.2、11.3、11.4、11.9、11.11、11.12、11.15、11.16、11.17、11.22、11.23，以上均為110年)第一審卷(二)第221-284頁甲證25被付懲戒人111年6月8日寄發之電子郵件(0608本院至板橋備份狀況)第一審卷(二)第285頁甲證26保訓會111年12月30日公保字第1110008389號函附保訓會111公審決字第000821號復審決定書第一審卷(二)第309-323頁甲證27-1新北地院職務說明書(職稱：操作員)第一審卷(一)第243頁甲證27-2被付懲戒人違失行為對於公務秩序所生之損害或影響之說明第一審卷(一)第245-249頁甲證28被付懲戒人111年4月4日及同年5月3日進出板橋院區資訊室紀錄暨被付懲戒人111年4月11日寄發之電子郵件第一審卷(一)第251-253頁甲證29-1被付懲戒人與戊○○間之電子郵件第一審卷(一)第255-264頁甲證29-2被付懲戒人退出新北地院假日系統報修群組LINE截圖第一審卷(一)第265頁甲證29-31l1年度春節期間新北地院待命輪值人員表第一審卷(一)第267-269頁甲證30臺灣新北地方法院員工出勤管理及加班費管制要點【同甲證1-2】第一審卷(一)第271-274頁甲證31就被付懲戒人不實加班及曠職統計表補充說明【同甲證6】第一審卷(一)第275-282頁甲證32被付懲戒人於111年5月4日考績會列席陳述之補充說明書面【同甲證10】第一審卷(一)第283頁甲證32-1司法院秘書長111年7月14日秘台人三字第1110020479號函第一審卷(一)第319頁甲證32-2臺灣高等法院111年6月2日院彥人一字第1110003278號函暨附件(銓敘部100.06.l4.部銓四字第1003302803號函釋、公務員懲戒委員會95.6.13.臺會調字第0950000977號函)第一審卷(一)第321-325頁甲證32-3Google行事曆2月16日之「垃圾桶」截圖第一審卷(一)第375-376頁甲證33新北地院111年4月1日新北院賢人字第1110000470號書函附109年至111年資訊室操作員乙○○不實加班及曠職統計表第一審卷(三)第175-188頁甲證34-1新北地院電腦系統使用人申請表(林秀穗，106.6.2)第一審卷(三)第191頁甲證34-2新北地院電腦系統使用人申請表(丁○○，108.6.21)第一審卷(三)第192頁甲證35新北地檢署檢察官112年度偵字第41885號不起訴處分書第一審卷(三)第193-202頁甲證36新北地院112年7月26日新北院英人字第1120001207號函附刑事聲請再議狀第一審卷(三)第203-209頁甲證37高檢署發回續查通知影本第一審卷(三)第219頁甲證38新北地院109年10月14日簽呈：司法院所屬各機關資訊業務標準化文件公告作業第一審卷(三)第267-272頁甲證39新北地院休假請示單及111年日曆表及相關函釋第一審卷(三)第273-274頁甲證40新北地院資訊室臨時門禁卡借用登記表第一審卷(三)第275-278頁乙證1新北地院資訊室業務分配表(108.1.2生效)第一審卷(一)第205頁乙證2新北地院資訊室業務分配表(109.7.27生效)第一審卷(一)第207頁乙證3司法院所屬各機關資訊安全管理程序書第一審卷(一)第209-220頁乙證4司法院所屬各機關資訊業務標準化文件節本(含目錄、資訊系統之備援與回復標準作業說明書)第一審卷(一)第221-224頁乙證5-1資訊室LINE群組對話截圖第一審卷(一)第225-228頁乙證5-2被付懲戒人與戊○○LINE對話截圖第一審卷(一)第229-232頁乙證6被付懲戒人與丙○○往來電子郵件第一審卷(二)第115頁乙證7被付懲戒人與戊○○往來電子郵件第一審卷(二)第117-120頁乙證8被付懲戒人與陳國榮LINE對話截圖第一審卷(二)第121-123頁乙證9新北地院每日稽核表(4.28、4.29、6.8、6.20、6.21、6.22，以上均為111年)第一審卷(二)第125-136頁乙證10新北地院每日稽核表(110.11.11、111.1.5、111.1.17、111.1.22、111.2.9)第一審卷(二)第137-146頁乙證11被付懲戒人與黃耕津LINE對話截圖第一審卷(二)第187-189頁乙證12被付懲戒人寄予林秀穗及丁○○之電子郵件第一審卷(二)第191-193頁乙證13臺灣高等法院110年8月11日院彥人二字第1100004474號令(被付懲戒人109年度服務成績良好嘉獎1次)第一審卷(二)第195頁乙證14新北地院資訊室人員與司法院資訊處人員LINE對話截圖第一審卷(二)第301-305頁乙證15司法院109年9月24日秘台資二字第1090027648號函暨附件「司法院所屬各機關資訊業務標準化文件」相關資料第一審卷(三)第57-61頁乙證16新北地檢署檢察官112年度偵字第41885號不起訴處分書【同甲證35】第一審卷(三)第145-153頁乙證17110年12月8日email(乙○○與戊○○，「RE：三代的安裝，各院區安裝時間預排」）第一審卷(三)第415頁乙證18乙○○提供之111年6月9日約談錄音檔(戊○○、王模龍)逐字稿及錄音檔第一審卷(三)第421-446頁，錄音檔另置於證物袋內丁證1丙○○所提其發現機房管理表消失時序含LINE對話截圖第一審卷(一)第371-373頁丁證2保訓會111公審決字第821號復審決定書第一審卷(三)第89-105頁丁證3戊○○所提111年6月9日其與被付懲戒人及王模龍之錄音光碟及其逐字稿第一審卷(三)第373-395頁，光碟另置於證物袋內

2024-10-01

TPPP-111-清-33-20241001-2