Know99判決書

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第703號聲請人謝宗賢上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國112年11月23日本院1 12年度聲再字第679號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院112年度聲再字第679號裁定不服，提出「行政訴訟異議狀」，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年12月19 日以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月24日寄存於士林後港郵局(臺北77支局)，依行政訴訟法第 73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-聲再-703-20250327-1

家聲抗

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第47號抗告人甲○○ 上列抗告人因與乙○○間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年7月9日臺灣基隆地方法院1 13年度家聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以其與前配偶乙○○間之原法院113年度家親聲字第14 號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之承審法官何怡穎（下稱承審法官）執行職務有偏頗之虞，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，向原法院聲請承審法官迴避。原法院以抗告人未釋明承審法官執行職務有偏頗之虞為由，裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告人提起抗告前來。二、抗告意旨略以：承審法官於113年2月26日開庭時，向乙○○表示原法院家事庭4名法官的心證，均傾向乙○○擔任未成年子女之親權人，故希望相對人不要讓法官們失望。又承審法官於113年4月15日開庭時，雖已得知乙○○與其同居人龔開平在未成年子女面前毆打伊（下稱系爭暴力事件），然僅要求乙 ○○提出說明，並表示需待系爭暴力事件之刑事案件審理完畢後，再行審理本件，更表明系爭暴力事件，非本件判斷依據。另承審法官於113年5月23日開庭時，明知乙○○之父與伊有民刑事糾紛，對伊具有敵意，竟未告知伊即逕自要求乙○○之父於詢問未成年子女時在場監督未成年子女之回答，且意圖隱瞞該事實，後因伊配偶發現，承審法官迫於無奈，始於在完成詢問後，告知伊上開情事，然未成年子女已因此感到害怕而無法自由回答，且只要未成年子女回答有利於伊或不利於乙○○時，承審法官即會再次詢問未成年子女，企圖讓未成年子女更改答案，以符合其心證所需，甚者，承審法官表示本件係屬改定親權案件，故只有在乙○○有重大不適任親權之行為時，才符合改定親權要件，其同居人、輔助系統之人不適任或違法行為，均非本件所需考量因素，未成年子女之最佳利益亦非考量重點。另乙○○前聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（下稱另案事件），承審法官為該事件之抗告即原法院112年度家親聲抗字第5號之受命法官，於另案事件詢問未成年子女時，亦有第三人在場監督未成年子女的回答，惟該次自始至終均未告知伊，伊係事後經由未成年子女告知後始知上情。則承審法官實已逾越訴訟指揮權或適度公開心證之範疇，明顯偏袒乙○○，且其為另案事件抗告之受命法官，並裁定未成年子女親權行使改由乙○○任之，在短期內要承審法官否定自己在另案事件之判斷，顯然違反常理，此已足令人疑其為不公平審判，應類推適用民事訴訟法第32 條第1項第7款規定，承審法官自行迴避始為適法等語，爰求為廢棄原裁定。三、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，或開示心證於己不利，或在當事人間別一事件法官曾為裁判，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院111年度台抗字第14號、110年度台抗字第71 1號、109年度台抗字第1048號、109年度台抗字第890號、10 9年度台抗字第710號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。　　四、經查：　㈠關於113年2月26日開庭指揮訴訟部分，依該期日法庭錄音譯文（本院卷第61至66頁）可知，承審法官協調抗告人於113 年2月27日及28日與未成年子女會面交往事宜時，因乙○○以抗告人現居住在澳洲，未成年子女之護照均在抗告人處、子女年齡太小等為由，不同意抗告人帶未成年子女過夜，承審法官遂以另案事件4位承辦法官（即一審1位，抗告審3位）係以抗告人未經乙○○同意即帶走未成年子女，故裁定由乙○○ 擔任親權人等詞試圖說服乙○○。故承審法官實為協調乙○○在本件確定前配合抗告人得以順利與未成年子女之會面交往事宜，抗告人謂承審法官逾越訴訟指揮權云云，容有誤解。　㈡關於113年4月15日開庭指揮訴訟及公開心證部分，依該期日法庭錄音譯文（本院卷第82、86、88頁）可知，承審法官係表示系爭暴力事件與本件有關，此事件對未成年子女造成不利影響，至於該事件誰對誰錯，並非重要等語。而抗告人既稱承審法官表示需待系爭暴力事件之刑事案件審理完畢後，再行審理本件，則抗告人指摘承審法官表明系爭暴力事件，非本件判斷依據云云，應屬誤解。況承審法官開示心證縱有不利抗告人情事，亦不得逕謂承審法官執行職務有偏頗之虞。　㈢關於113年5月23日開庭指揮訴訟部分，抗告人主張承審法官讓乙○○之父於詢問未成年子女時在場，核係承審法官於審理過程中證據之調查及取捨、訴訟指揮權限。又抗告人謂承審法官於詢問未成年子女時，企圖讓未成年子女更改答案，以符合其不利於抗告人之心證所需，並故意隱瞞乙○○之父在場云云，核屬抗告人主觀上臆測，尚難執此逕認承審法官執行職務在客觀上有何足令人疑其為不公平審判之情事。　㈣承審法官雖曾於別一事件之抗告程序（即另案事件，案號：原法院112年度家親聲抗字第5號）擔任受命法官，且該裁定結果不利於抗告人（本院卷第181至197頁），然尚不得以此為由逕認承審法官執行職務有偏頗之虞。又本件與另案事件係屬不同事件，抗告人主張應類推適用民事訴訟法第32條第 1項第7款關於曾參與同一事件之前審裁判之規定，承審法官應自行迴避云云，亦非有據。　㈤抗告人所陳上開各情，除誤解承審法官所表示之意思外，俱屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟程序及調查證據之職權行使範疇，抗告人未能提出能即時調查之證據，以釋明承審法官對系爭事件之有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑其為不公平審判之具體事實，僅以主觀上臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，則其聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款聲請迴避之要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-27

TPHV-113-家聲抗-47-20250327-1

聲

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第415號抗告人謝宗賢上列抗告人因與相對人富璟建設股份有限公司等間請求定暫時狀態處分事件（本院113年度抗字第1063號），聲請法官迴避，對於中華民國113年12月24日本院113年度聲字第415號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為抗告必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1準用同法第444條第1項定有明文。二、本件抗告人對本院113年12月24日113年度聲字第415號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於114年3月7日以裁定命其於裁定正本送達後5日內補繳，該裁定於同年月14日寄存送達於抗告人住所地所在之臺北市政府警察局士林分局後港派出所，並經抗告人於同年月18日至該所領取，有本院送達證書、寄存司法文書登記及具領登記簿影本可稽（見本院卷第165頁至第167頁），惟抗告人迄未補繳，有裁判費查詢表、本院答詢表及案件繳費狀況查詢為憑（見本院卷第169 頁至第175頁），依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-27

TPHV-113-聲-415-20250327-4

聲

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第104號聲請人黃柏恩上列聲請人因對於本院113年度上易字第871號請求侵權行為損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞；且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第954號、112年度台抗字第1080號、112年度台抗字第5 18號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人之聲請意旨略以：伊係本院113年度上易字第871 號請求損害賠償等事件（下稱系爭事件）之上訴人，伊於民國114年2月6日系爭事件準備程序中，就對造所提證據爭執真偽，本院受命法官卻以不耐煩語氣訓誡伊：「沒人這樣挑剔證據…」等語，強迫伊接受對造所提假證據，且對伊要求對造提出相關文書證據，任由對造選擇性提出及當庭比對，意圖協助對造蒙混過關，其審理顯有預斷及偏頗，侵害伊之訴訟權益，且有違反司法中立及法官倫理之情，難期其為公平審判，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請該法官迴避云云。三、查上開聲請人所主張聲請系爭事件本院受命法官迴避之事由，核係對該法官之訴訟指揮妥當與否、是否證據調查及其方式之指謫，並非該法官對於系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨之情形；且聲請人並未就其聲請法官迴避之事由，提出能即時調查之證據以為釋明，至於其所提出之對造通訊軟體對話紀錄、桃園市就業服務商業同業公會資產負債表及該公會函文（見本院卷第15 至21頁），則係供主張系爭事件對造所舉事證有所不實之證據。故尚難認系爭事件本院受命法官就該事件執行職務有偏袒一造當事人之偏頗之虞。四、從而，聲請人以系爭事件本院受命法官執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-27

TPHV-114-聲-104-20250327-1

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第586號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度抗字第222號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國114年2月20日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於114年2月26日寄存送達於臺南小東郵局；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第641號裁定駁回，此項裁定並於 114年1月10日寄存送達於同上郵局，有各該送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，上開2裁定均自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-聲再-586-20250327-1

抗

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第338號抗告人王千瑜上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月13日高雄高等行政法院113年度聲再字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依同法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人並釋明之，經高雄高等行政法院於民國113年10月30日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年11月8日寄存送達；又抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第699號裁定駁回，此裁定並於114年2月5日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。抗告人迄未補正，其所提抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-抗-338-20250327-1

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第618號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請迴避事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度抗字第247號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未依上開規定為釋明或提出委任狀，亦未據繳納裁判費，經本院以裁定命聲請人於該裁定送達後 10日內補正，該裁定已於民國114年2月26日寄存送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第665號裁定駁回，該裁定並於114年1月22日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芳

2025-03-27

TPAA-113-聲再-618-20250327-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人林良謨上列聲請人因本院111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間撤銷受取提存物所附條件事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者；㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者；㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者；㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者；㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者；㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者；㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。準此，法官有民事訴訟法第32條或其所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，而得依同法第33條規定聲請迴避者，僅「當事人」始得為之。次按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：㈠對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者；㈡主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。民事訴訟法第54條第1項亦有明文。主參加訴訟制度，旨在預防裁判之抵觸，並為介入本訴訟之訴訟，應由本訴訟現繫屬之法院合併審判之，始能達此目的，故本訴訟如繫屬於第一審法院者，第三人應向第一審法院起訴，如繫屬於第二審法院者，第三人應向第二審法院起訴，且僅得於事實審言詞辯論終結前，提起主參加訴訟。二、本件聲請意旨略以：伊為本院111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間撤銷受取提存物所附條件事件（下稱本案訴訟事件）受通知參加訴訟之受告知人。自本案訴訟事件起訴起至一造辯論全程，承審之林大為法官不曾因「非訟事件，原告當事人與被告當事人間，因無法律關係」、「起訴…有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，以裁定駁回之，或其情形可以補正者，定期間先命補正，亦不曾因「當事人不適格或欠缺權利保護必要」、「依其所訴之事實，在法律上無理由」，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，或其情形可以補正者，定期間先命補正，足認林大為法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第1款、第2款、第3 4條第1項等規定聲請法官迴避等語。三、經查，聲請人為本案訴訟事件程序中受告知之受告知人，並於民國114年1月17日言詞辯論終結當日到庭，惟其於114年2 月7日始具狀聲請主參加訴訟等情，業經本院職權調取本案訴訟事件卷宗核閱114年1月17日言詞辯論筆錄、民事訴訟聲請主參加訴訟狀屬實。顯見聲請人迄至本案訴訟事件言詞辯論終結時，均未聲明主參加訴訟，自非本案訴訟事件之當事人甚明。則聲請人既非本案訴訟事件之當事人，即不得就本案訴訟事件聲請法官迴避，是以，聲請人聲請法官迴避，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-26

SLDV-114-聲-36-20250326-1