Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臨時停車

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

豐小
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1313號 原 告 曾文清 被 告 吳劭麒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣10,298元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣582元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,298元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（ 下同）62,270元。嗣於民國114年3月25日言詞辯論期日以言 詞變更聲明為：被告應給付原告70,755元，核屬擴張應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭 法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於113年4月21日17時14分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，自臺中市○區○○路000號旁之慢車道 起步行駛，適原告駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），沿十甲路快車道直行行駛，因被 告變換車道未讓直行之系爭車輛先行，兩車不慎發生碰撞（ 下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支付 修復費用70,755元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告70,755元。 二、被告則以：被告駕駛之車輛為前車，原告駕駛車輛沒有保持 安全距離，撞到被告車輛後方，還向被告求償並不合理等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小貨車，因起步行駛變 換車道未讓直行車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為70,755元之事實， 業據其提出系爭車輛行車執照、南都汽車股份有限公司大林 保修站估價單等件為證（見本院卷第13頁、第71頁）；並經 本院向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故相關資料（ 見本院卷第19頁至第43頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車 有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨 時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車；汽車在 同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、 機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外， 並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第111條第1 項第5款、第98條第1項第6款、第94條第3項亦規定甚明。 　㈢經查，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進 行肇事分析後，鑑定委員會之鑑定意見認「①吳劭麒（即被 告）駕駛自用小貨車，行至劃有分向限制線同向一快一慢車 道路段，併排停車於先、往左變換車道，未讓同向直行車先 行，為肇事主因；②曾文清（即原告）駕駛自用小客車，行 經劃有分向限制線同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況 適採安全措施，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定 委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷 第99頁至第100頁）；復經本院於114年3月25日言詞辯論期 日當庭勘驗十甲路及十甲東路口全景監視器錄影影像，勘驗 結果如下：⑴00.00.56秒：畫面一開始被告的車輛持續停於 慢車道上，原告汽車停在被告汽車後方。⑵00.01.38秒：被 告車輛逐漸從慢車道切入快車道。⑶00.01.53秒：原告車輛 切入快車道，被告車輛緩慢前行。⑷00.01.55秒：被告車輛 逐漸往慢車道、快車道分向線偏移。⑸00.01.58秒：被告車 輛完全跨入分向線，侵入原告行駛的快車道。⑹00.02.13秒 ：被告車輛侵入快車道，佔據原告行駛的快車道中間。⑺00. 02.20秒：原告右前側與被告左後側發生碰撞。⑻00.02.26秒 ：被告下車查看等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第11 0頁至第111頁），兩造復對本院勘驗結果表示沒有意見（見 本院卷第111頁），堪認被告駕駛自用小貨車併排停車於先 ，復起步行駛欲變換車道時，又未依規定讓同向直行車即原 告駕駛之車輛先行，致不慎與原告所駕駛之車輛發生碰撞， 對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生 自有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果 關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告駕駛系爭 車輛時，未注意車前狀況適採安全措施，致與被告所駕駛之 車輛發生碰撞，亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責 任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之 強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％責任 ，原告為肇事次因，應負30％責任。 　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂 因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀 損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為 損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據 。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之 修復費用為70,755元，其中零件費用62,270元、工資1,659 元、烤漆6,826元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本 院卷第13頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾 耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車 輛行車執照影本，其上載明該車係於103年6月出廠（見本院 卷第71頁），直至113年4月21日系爭事故發生日止，實際使 用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為6,227元（計算式：62,270×1/10 ＝6,227），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為 14,712元（計算式：6,227＋1,659＋6,826＝14,712）。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂 被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告 負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述，是於 減輕30％賠償責任後，原告所得請求金額應為10,298元（計 算式：14,712×0.7＝10,298，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2 98，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即 應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷第109頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額宣告之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即第一審裁判費1,000 元＋車輛行車事故鑑定規費3,000元＝4,000元），並依兩造勝 敗訴比例，由被告負擔582元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-113-豐小-1313-20250331-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第207號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳信寬 呂宜庭 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第6138號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳信寬、呂宜庭因過失傷害人，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服 勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書， 並更正、補充：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「吳 宜庭」應更正為「呂宜庭」。㈡無證據證明被告吳信寬、呂 宜庭構成自首。㈢證人即告訴人戴正平雖騎乘機車一次搭載 三名孩童上路，此「四貼」行為顯然違反道路交通管理處罰 條例，且影響告訴人騎乘機車穩定度、安全性，反應力等， 但尚無證據證明此一非常不當之行為與本案車禍之發生有相 當因果關係。㈣本案告訴人與被害人戴00傷勢非重。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法284條前段、第55條、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院 提起上訴狀上訴於本院管轄之刑事第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百八十四條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6138號 　　被　　　告　吳信寬　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂宜庭　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、吳信寬於民國113年2月25日下午5時38分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，搭載乘客吳宜庭，沿臺北市文山區（ 下同）景興路282巷往景美街方向行駛，途經景美街125號前 時，吳信寬本應注意汽車臨時停車，應緊靠道路右側，且在 顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；呂宜庭亦應注意 乘客應由右側開啟車門下車，且應注意行人、其他車輛，並 讓其先行。而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟均未 注意，吳信寬於行進間，逕將汽車停在路中間，讓呂宜庭從 左側開啟車門下車，適戴正平騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，搭載包含戴○翎（姓名詳卷）在內之3名孩童，沿 景興路282巷往景後街方向駛至，見狀反應不及，隨即遭開 啟之車門迎面撞上，戴正平因而受有左手第五指軟組織挫傷 之傷害；戴○翎亦因此受有左小腿鈍挫傷之傷害。 二、案經戴正平訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告吳信寬於警詢及偵查中之供述。 （二）被告呂宜庭於警詢及偵查中之供述。 （三）告訴人戴正平於警詢及偵查中之指訴。 （四）道路交通事故現場圖1紙、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫 學大學辦理診斷證明書2份、監視器影像光碟1片、本署勘 驗報告1件及監視器影像翻拍照片多張附卷，被告2人犯嫌 均應堪認定。 二、所犯法條：核被告吳信寬、呂宜庭所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。其等均以一過失行為，致告訴人戴 正平及被害人戴○翎等2人受有傷害，均為一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，請均依同法第55條之規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-207-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○、郭怡君、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-68-20250331-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 丙○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，丙○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對丙○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、丙○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、丙○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺丙 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，丙○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人乙○○於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交 道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿 伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去 叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的 男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打 電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖 要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒 瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶 丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在 那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了， 我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平 交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至14 頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場 遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有 動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊 急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊 ，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後 ，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、乙○○之證述以及本院勘驗監視器畫面之 結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時， 其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達， 煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿 移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一 定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○○○○○、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏 宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-112-交訴-14-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、郭怡君、乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-323-20250331-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號 聲 請 人 黃美秀 代 理 人 許哲維律師(解除委任) 被 告 洪忠信 上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。 二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴； 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自 訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲 請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被 告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢 察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由 ，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議 處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任 律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有 各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳 章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間， 亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明 。 三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此 立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否 提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍， 即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自 訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起 自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法 第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公 訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自 訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提 起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發 回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業 據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確 已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律 上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實 所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台 上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按 所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關 係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在 一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之 ，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當 時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因 果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決 ）。 　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通 安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係 ，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為 白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線 ，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中 心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用 機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故 調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客 車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全 規定，此部分事實，足堪認定。 　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、 未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方 直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於 警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車 道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車 輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生 碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官 所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行 車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向 右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中 可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅 綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方 路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自 大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫 面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線 處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁 北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝 被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路 面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌 跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之 路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨 慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人 卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停 放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人 之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左 偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依 告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞 前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注 意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放 於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才 發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本 件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道 ，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅 有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請 人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然 會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即 緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞 擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面 截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方 ，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以 閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可 歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。 　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料 及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇 事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有 違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字 第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自 應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時 停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀 況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之 發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失 傷害罪責。 　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫 面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已 經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與 案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷 被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件 未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請 人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述 意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官 或被告陳述意見之必要，附予敘明。 五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行 ，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分 檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶 執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻 原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴 為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第77號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 詹皓鈞 被 告 洪楷恩（原名邱柏宸） 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百 一十四年二月二十五日起至清償之日止按年息百分之五計算 之利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為Times臺中寶雅河南店停車場（下稱系爭 停車場）經營者，被告於民國113年4月1日將其所有車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車 場，逾48小時未移出，已違反系爭停車場管理規範第4條第9 項停放時間上限為48小時之約定，原告乃於113年4月6日將 催告繳付停車費用並移置車輛之通知置於系爭車輛明顯處， 詎被告仍持續放置，原告只得於113年5月3日將系爭車輛拖 吊離場，因而支出移置費新臺幣（下同）2,100元，又系爭 停車場收費標準為每半小時20元，平日當日最高收費180元 ，假日則無收費上限，爰依兩造間臨時停車契約，請求被告 給付停車費13,740元及移置費2,100元等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為每半小時20元、平 日每日最高180元、假日則無收費上限優惠，而被告113年4 月1日上午8時40分將系爭車輛停放於系爭停車場，被告經催 告後並未繳費亦未移出，迄113年5月3日始由原告委請第三 人將系爭車輛移置他處，支出移置費2,100元等情，業據其 提出與所述相符之系爭停車場監視器畫面截圖、移置後之照 片、鋐鋌汽車拖吊有限公司報價單及三聯式發票為憑（北小 卷第17至19、25頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規 定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈡次按系爭停車場外所揭示之系爭停車場管理規範第4條第9項 前段約定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為 逾期停放，停車場經營者得通知車主限期補繳停車費，逾期 未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並請求移 置費與停車費」、收費看板之定型化契約則約定「平日20元 /30分」、「假日（含例假日及國定假日）20元/30分」、「 平日當日最高收費180元」等語，亦據原告提出前開約定揭 示於系爭停車場之照片為據（北小卷第23頁、本院卷第47頁 ），而被告既將系爭車輛駛入停放，當已默示同意前開定型 化契約之約定，堪認兩造間已成立臨時停車契約。本件原告 主張被告於113年4月1日至113年5月3日將系爭車輛停放於系 爭停車場而未繳納停車費，嗣被告將該車移至他處，支出移 置費2,100元（北小卷第25頁），而原告停放期間乃包含平 日23日、假日10日，是原告請求被告給付停車費13,740元【 計算式：23日×180元＋20元×2×24小時×10日＝13,740元】、移 置費2,100元，共15,840元（計算式：13,740元＋2,100元＝15 ,840元），均屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被 告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年2月24日（本 院卷第39頁），是原告併請求自114年2月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭停車場管理規範第4條第9項前段及臨 時停車之定型化契約約定，請求被告給付15,840元，及自11 4年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如 主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本 判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 　 苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-31

MLDV-114-苗小-77-20250331-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第231號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭閔鴻 訴訟代理人 林昌毅 被 告 武文訓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰陸拾陸元，及自民國一百一十 三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）係於民國104年5月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11 1年10月24日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺 幣（下同）95,344元（含工資46,165元、材料費49,179元） ，有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅 查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月 計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折 舊所剩之殘值為十分之一即4,918元（元以下四捨五入，下 同）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被 告賠償之修復費用共51,083元（計算式：46,165元＋4,918元 ＝51,083元）。 二、末按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標 線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車 臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時 停車道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。另損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。查本件事故之發 生，被告駕駛車輛固過失，致碰撞原告所承保由訴外人邱得 祐所駕駛之系爭車輛，惟邱得祐係於紅線路段違規臨時停車 ，亦有新北市政府警察局道路交通事故初步研判表在卷可稽 ，則邱得祐停車已違反前揭規定，對本件事故之發生亦與有 過失，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相 關事證，認邱得祐之過失程度為十分之二，被告之過失程度 為十分之八，是被告應賠償原告之損失應減為40,866元（即 51,083元×8/10＝40,866元）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重小-231-20250331-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第411號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李桓年 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14963號），本院判決如下： 　　主　文 李桓年犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告李桓年所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理 車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁 判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 參，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審 酌被告因夜間佔用車道，妨礙交通肇致本件事故，致告訴人 受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；犯後坦認己過，惟未 與告訴人成立調解或賠償損害之態度；兼衡被告於本案過失 之程度、前科素行，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警 詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查 詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第42條，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14963號 　　被　　　告　李桓年　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李桓年於民國112年11月2日19時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車並搭載乘客賴貝青、李晴玫，自臺南市○○ 區○○路0段00號由南往北方向路肩倒車駛出時，本應注意禁 止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所均不得停車 ，而依當時情況無不能注意之情事，卻疏未注意及此臨停佔 用車道，適有林玟琪(涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分) 駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，沿中山路2段慢車道由 東往西方向駛至該處，亦未注意車前狀況，見狀閃避不及， 兩車遂發生碰撞，致林玟琪受有左手挫傷、左手腕擦傷、雙 膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。李桓年於偵查犯罪之警察機關 尚未知悉上開犯行前，即主動向員警坦承該事，自首而願意 接受裁判，查悉上情。 二、案經林玟棋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告李桓年之供述。 　㈡告訴人林玟棋之指訴。 　㈢證人賴貝青之證述。 　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及臺南市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、監視錄影器8張、現場及車損照片20張、監視器光碟1片及 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、奇美醫療財團法人 柳營奇美醫院診斷證明書1份。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告 於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理車禍尚不知肇事者 之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺 南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附 卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-03-31

TNDM-114-交簡-411-20250331-1

巡交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第39號 原 告 吳志朋 住彰化縣○○市○○○路00號 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 李榮勝 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日彰 監四字第64-IBA120022號、第64-IBA120023號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年3月18日17時03分許，騎乘其所 有牌照號碼ENV-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經彰化市○○路○段000巷0號前（下稱系爭處所），因有「非 遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經民眾檢舉後為警逕 行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月7日依行為時道路交 通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24 條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，以彰監四字第64-I BA120022號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰 條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IBA120023號裁決 ，裁處吊扣系爭機車牌照6個月（下合稱原處分）。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告當日行經彰化市林森路與精誠路之交岔路口 時，在內線車道準備要依燈號指示左轉，當時燈號為直行， 尚未亮起左轉指示燈號，卻遭後方車輛按喇叭，原告依燈號 指示不能左轉，故不予理會，後方車輛竟違規跨越雙白線超 越並擋在原告右前方，對原告謾罵及嗆聲，因此才會衍生後 續原告在系爭處所停車理論之行車糾紛，不料竟遭檢舉原告 有不依號誌行駛及非遇突發狀況在車道中暫停之違規。該「 不依號誌行駛」之檢舉部分，舉發後經申訴已經確認原告並 無違規而撤銷處分，至於本件檢舉部分，原告雖有錯，但實 際上是檢舉人違規在先。為此提起本訴，並聲明：⒈原處分 撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依採證影像，當時系爭處所路況良好，行車順暢 ，並無必須暫停之突發狀況。原告卻突然駛至檢舉人車輛前 方停在路中央，使其他駕駛人難以預測其行車動態，違規事 實明確。縱使本件檢舉人亦有違規，原告亦應檢證向警察檢 舉確保其權益，不得在道路中解決私人糾紛或宣洩不滿，否 則可能增加道路交通之安全風險，危害行車秩序與交通安全 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減 速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕 駛人應隨時注意前車之行動。」 　㈡處罰條例： 　　⒈行為時第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽 車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個 月…」 　　⒉行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之 一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之 情形。」 　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條 、第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」（現行法第 63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數1點至3點。」）。 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、舉發違反交通管理事件通知單、交 通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局彰化分局113年1月26 日彰警分五字第1130002260號函、114年4月17日彰警分五字 第1130021825號函、採證影像截圖、系爭機車車籍資料等在 卷可稽，堪信為真實。 ㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，其罰鍰金額甚高，目前已增修為6000元至3萬6000元，另應吊扣汽機車牌照6個月，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，亦僅處以「600元以上1200元以下罰鍰」。兩相對照，即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車，甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，其構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻迥然有別。 ㈢處罰條例第43條第1項第4款雖另有「非遇突發狀況」之處罰 要件，依實務上認為，所謂「突發狀況」，係指車輛行駛途 中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危 險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、 行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情 形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者而言。如係 行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所 致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰 。準此，如違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊 停車位而減速或煞停等，亦均屬一般常見之違規停車，可能 各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停 車之違規，均不能認係前述「遇有突發狀況」之情形，但交 通行政執法似亦未見有此情形者論認構成本條款之危險駕車 而予以裁罰之事例。何況如若此等情形應構成危險駕車之處 罰，則前揭處罰條例第55條第1項、第56條第1項之類似違規 態樣，似即無適用餘地。是依上開各規定之立法目的及體系 解釋觀察，其適用上自須有所區分，應認處罰條例第43條第 1項第4款之危險駕駛行為，客觀上須具備高度之交通危害性 ，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非 一有「減速、煞車或於車道暫停」之行為，不論是否已構成 具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。又本條款 之危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主 觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀 上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。 ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像，結果如下（見巡交 字卷第22至23頁）： 　　⒈原告停駛於彰化市林森路由南向北行駛路段側道路之左轉 車道，車尾處則閃爍左側方向燈，檢舉人則停駛於其後方 。當時其等行向側之交通號誌燈號為紅燈(圖1)。 　　⒉螢幕時間17：01：47處起，原告前方之交通號誌燈號亮起 得直行與右轉之綠燈燈號(圖2)，原告旁之機車均向前行 駛、通過交岔路口。其後原告有低頭看向後照鏡之情事。 　　⒊螢幕時間17：01：57處，檢舉人向右變換車道、向前行駛 。 　　⒋螢幕時間17：02：51至17：02：52處，原告騎乘機車(下稱 A車)自檢舉人之左側駛出並行駛於其前方，該路為彰化市 ○○路○段000巷0號前，並於螢幕時間17：02：54處起有明 顯減速之情事。 　　⒌螢幕時間17：02：56至17：02：57處，A車向右偏移、斜放 於道路中央，原告並向後看向檢舉人(圖3)；螢幕時間17 ：02：58處，原告下車並將A車停至路道路中央，其後即 走向檢舉人(圖4、5)。 　　⒍螢幕時間17：03：37處起，原告自螢幕畫面左側出現並走 回停放於道路中央之A車(圖6)，並於螢幕時間17：03：40 處乘坐至A車上。 　　⒎螢幕時間17：03：42處，原告乘坐於A車上，以雙腳推行之 方式將A車向後挪移至道路邊緣，並面向檢舉人車輛，其 後檢舉人車輛剛往前行駛，畫面即終止(圖7)。 ㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車行經系爭處所前停等紅 燈時，確有轉頭看向檢舉人，再由原告在車道中停車後下車 走向檢舉人之舉止，及檢舉人提供之行車紀錄器刻意消除聲 音等情觀之，原告表示雙方先有行車糾紛一節，堪信為真。 依上開雙方互動過程觀之，原告先遭檢舉人超車，其後行至 系爭處所時再超越檢舉人車輛並在車道中暫停。而勘驗影像 截圖顯示（見巡交字卷第26、27頁），系爭處所為狹小巷道 ，未見其他車流，且雙方既先有行車糾紛，已有警覺敵意， 後方檢舉人對於原告行車動向，自有注意掌握，則原告超越 檢舉人車輛後雖在車道中暫停，但其前後仍有相當距離，且 原告當時行車速度尚屬緩慢，核其客觀情狀，堪認檢舉人對 於原告在車道中暫停之行為，並未導致該檢舉人客觀上有不 能及時因應之具體危險情狀，則依前引法文規定及說明，尚 不能遽認原告構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 。至於原告在車道中暫停，應構成處罰條例第55條第1項或 第56條第1項何款規定之違規，則屬別一問題，應由被告或 權責機關另依職權處理，併予敘明。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不 構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依前揭 法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應 予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已 預為繳納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月 　31 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-39-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.