Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自任耕作

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺中高等行政法院

有關建築事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第18號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 林敏弘 被 告 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 訴訟代理人 陳湘容 盧欣瑜 許培琪 上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月2日府授法訴字第1120367192號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴後變更及追加聲明為：「(一)訴願決定及原處分( 被告112年7月6日中市都管字第0000000000號函)均撤銷。( 二)被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有○○市 ○○區○○段1030、1052、1063地號土地(下稱系爭土地)作成解 除套繪管制之行政處分。(三)確認被告對系爭土地套繪管制 之行政處分無效。」(本院卷一第304-305頁)，查原告111年 12月16日申請書主張訴外人林張娥所有69年建築執照未取得 原告共有之系爭土地使用同意書，林張娥非系爭土地共有人 ，被告不應合併套繪管制，向被告申請依職權撤銷套繪，其 雖未表明套繪管制處分應屬「無效」之文字，惟其於訴訟中 仍一再陳明:被告未依法行政應屬違法、無效，原告係以當 初套繪無效而請求撤銷等語(本院卷一第474頁、卷二第86頁 )，本院從寬認定其已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程 序，核原告訴之變更追加其請求基礎事實不變，被告亦無異 議而為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項及第3 項第2款規定，應予准許。另原告審理時明確表明其係依行 政程序法第117條規定請求撤銷被告於訴外人林張娥69年中 工建建字第6號建築執照(下稱系爭建築執照)對系爭土地所 為之套繪管制，非依農業用地興建農舍辦法第12條規定請求 解除套繪(本院卷一第305頁)，併予敘明。 貳、爭訟概要： 一、訴外人林張娥於68年申請建造農舍時之基地為○○市○○區○○段 548地號土地（重測前北屯區水汴頭段62地號土地），另以○ ○市○○區○○段501、1030、1052、1063地號土地、環中段369 地號土地（重測前北屯區水汴頭段63-5、23、27、27-1、29 地號土地）供作農舍法定空地，取得合併前臺中市政府工務 局核發系爭建築執照及領得(69)中工建使字第2258號使用執 照。原告為上揭仁美段1030、1052及1063地號土地（即系爭 土地）之共有人，原告主張起造人林張娥申請建造農舍時， 系爭土地未經取得原告及其他共有人使用同意書，起造人亦 非系爭土地之共有人，卻由林張娥申請建造農舍並予以套繪 管制，致依農業用地興建農舍辦法(下稱農舍辦法)規定不得 辦理分割，於111年12月16日向被告申請解除套繪管制，經 被告以112年7月6日中市都管字第0000000000號函（下稱原 處分）說明本案依規套繪有據，原告函請就系爭土地解除套 繪，應不准許。 二、原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政 訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、系爭建造執照具有行政程序法第111條第7款重大明顯之瑕疵 ，應屬無效，致被告就系爭土地套繪管制為無效： (一)依內政部63年5月24日台內營字第589499號函：「農業區內 興建農舍，申請人除必須具備農民身分外，並應在農業區內 有農地或農場為限。」及臺灣省建築管理規則第11條規定， 申請建造執造須檢附土地權利證明文件、土地使用同意書。 系爭農舍於68年申請時，該土地屬66年1月18日公告臺中市 第二、三、四期擴大都市計畫範圍，應適用建築法第3條第3 項規定，內政部據此以66年1月19日台內營字第713343號令 訂定「實施區域計畫地區建築管理辦法」第1條、第5條、第 6條規定，起造人須自有土地權利證明文件，農舍面積不得 超過其耕地面積百分之10。　　 (二)系爭農舍起造人林張娥僅共有62地號土地，其餘土地均非其 所有，其以配偶林曜棟與他人持有之其餘土地(含系爭土地) 作為配合耕地，違反農業部農村發展及水土保持署112年9月 22日農保規字第0000000000號書函略以「申請農舍起造人， 不得以配偶所持有之農業用地，作為申請興建農舍之農業用 地」(甲證2)及上揭規定及函釋。 (三)系爭土地共有人林曜棟僅持分1/18，林張娥未經全體或持分 2/3共有人同意，擅自提供系爭土地作為系爭農舍空地比， 違反民法第819、820條及土地法第34條之1規定，及違反內 政部73年11月13日台內營字第266536號函(甲證13)。 (四)林張娥除62號土地持分1/18，其餘土地(含系爭土地）並無 持分，被告竟於109年12月24日中市都建字第0000000000號 函提供臺灣臺中地方法院略以：「69年中工建建字第006號 建造執照基地範圍原為北屯區水汴頭段23(起造人持分1/18) 、27(起造人持分1/18)、27-1(起造人持分1/18)、29(起造 人持分617/10000)、62(起造人持分1/18)、63-5(起造人持 分8282/216258)地號等。」顯屬不實。 (五)依內政部國土管理署112年12月15日國署建管字第000000000 00號函(甲證4)及臺中市政府農業局以112年12月29日中市農 地字第0000000000號函臺灣高等法院臺中分院意旨，(甲證5 )足證系爭土地屬69年核發建造時，尚無依農舍辦法管制之 適用。 (六)依內政部67年3月31日台營字第807189號函意旨，土地所有 權人或共同生活之直系血親中任一人所有而同意供建築農舍 ，須以共同生活之直系血親均無農舍，並共同參加耕地為要 件。系爭土地共有人林曜棟持分1/18，係林張娥之配偶，不 是直系血親，且林曜棟時任公務員，無法共同參加耕作。林 張娥亦未曾於該土地上自任耕作，系爭建造執照卷附○○市○○ 區公所核發林張娥具有自耕能力證明書，並非屬實，可傳訊 該地共有人且於該地建屋出租之王金川為證。 二、被告違法將原告系爭土地套繪管制，具行政程序法第111條 第6款缺乏事務權限： 　　臺中市農舍認定主管機關為臺中市政府農業局，非被告機關 。被告僅係依農舍辦法申請興建農舍之農業用地具有套繪管 轄權限，對非依農舍辦法興建之農舍空地比即系爭土地，不 能逾越權限加以套繪管制，顯缺乏事務權限，應屬無效。 三、訴願決定以原告依行政程序法第128條請求程序重開，請求 權已消滅時效，及行政程序法第117條規定非賦予行政處分 相關人或利害關係人有請求原處分機關撤銷違法行政處分之 公法上請求權為由，駁回訴願，已有違誤。系爭建築執照對 系爭土地套繪管制，被告及改制前臺中市政府工務局均未通 知原告，原告始終無法知悉而行使請求權。又行政程序法係 於00年公布生效，69年核發時並無該法規定，原告請求權時 效如何起算？本件原告非依農舍辦法第12條規定請求解除套 繪。 四、聲明： (一)訴願決定及原處分(被告112年7月6日中市都管字第00000000 00號函)均撤銷。 (二)被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有系爭土 地作成解除套繪管制之行政處分。 (三)確認被告機關對原告系爭土地套繪管制之行政處分無效。 肆、被告答辯及聲明： 一、原告於111年12月16日申請書請被告主動解除其所有系爭土 地套繪管制，惟查69年系爭建築執照之起造人林張娥，使用 其配偶林曜棟所有水汴頭段23、27、27-1、29、62、63-5等 6筆地號持分部分農業用地面積檢討空地比，農業用地經申 請興建自用農舍後，即為該農舍之使用基地，其不得再供其 他建築之基地使用，而受到建築上之限制，故建築主管機關 應於地籍圖套繪圖上著色標示。原告函請被告主動解除其所 有系爭土地套繪管制乙節，因未符農舍辦法第12條第3項第3 款解除套繪規定，被告予以否准，並無不合。 二、系爭農舍建築基地為水汴頭段23、27、27-1、29、62、63-5 地號等6筆土地，基地使用面積（基地面積扣除退縮地）為1 954.08平方公尺，總樓地板面積為196.8平方公尺，係於66 年1月18日公告發布實施都市計畫，並劃定為農業區，故不 適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」及「實施都市計畫 以外地區建築管理辦法」，係屬建築法第3條(都市計畫地區 ）之適用範圍，另其申請農舍之建造執照，係依當時之都市 計畫法臺灣省施行細則第25條規定檢討並套繪，建築面積不 得超過申請人在該農業區內所有耕地合計總面積百分之5。 又農舍辦法係於90年4月26日發布施行，系爭農舍於69年核 發建築執照，尚無該辦法之適用。 三、有關農舍起造人為所有權人限制疑義部分，查原核准申請文 件，本案基地係以林曜棟（起造人之配偶）所有持分申請建 築，依都市計畫法施行細則及內政部63年5月24日臺內營字 第589499號函略為：「……其中任何一人所有而同意供建築農 舍使用者，須以同一戶內共同生活之直系血親均無農舍，並 共同參加耕作為要件。」辦理，得以配偶持分興建農舍，另 可參考內政部67年8月10日台內營字第807189號函與台(75) 內營字第423640號函內容。 四、依內政部73年9月21日台內營字第256617號函，申請興建農 舍其土地若屬共有者，可否依申請人之持分核算使用面積， 而不需取得其他共有人之同意部分，內政部回復為：「按…… 土地法第34條之1第1項所明定。是共有土地興建農舍，如為 設定地上權行為，自應依照上開規定辦理。」本案興建農舍 之配合耕地，在當時之認定無涉處分、變更及設定地上權等 ，自無需取得其他共有人同意，另可參內政部76年11月13日 台內營字第26536號函釋。 五、本案農舍使用持分土地、用地比率及土地套繪，尚符建造當 時之相關規定。原告請求被告應主動解除系爭土地套繪管制 乙節，未符合法令規定，應予不准等語。 六、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 一、原告依行政程序法第117條規定請求被告撤銷系爭土地所為 套繪管制處分，是否適法?　　 二、原告請求確認被告對系爭土地所為套繪管制處分無效，是否 適法? 陸、本院的判斷： 一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原告申請書、臺中市政府工務局核發69年中工建建字 第0006號建造執照、土地使用權同意書(本院卷第95-99、訴 願卷第25-27、62-65、117-119頁)、69中工建使字第2258號 使用執照存根(訴願卷第136頁）、原處分函（本院卷第81頁 ）、訴願決定(本院卷第83-92頁）在卷可稽，堪認為真實。 二、本件應適用之法規： (一)建築法60年12月22日修正之第3條第1項：「本法之適用地區 如左：一、實施都市計畫地區。二、經中央主管建築機關指 定之地區。」第100條：「第3條所定適用地區以外之建築物 ，得由內政部另定辦法管理之。」第101條：「省（市）政 府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核 定後實施。」，內政部據以於62年12月24日訂定「實施都市 計畫以外地區建築物管理辦法」，臺灣省政府據以於62年9 月12日訂定臺灣省建築管理規則(94年6月20日廢止)；嗣建 築法65年1月8日修正，第3條第1項：「本法之適用地區如左 ：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經 內政部指定地區。」內政部據此授權於66年1月19日訂定「 實施區域計畫地區建築管理辦法」。另都市計畫法62年9月6 日修正之第85條規定：「本法施行細則，由省（市）政府依 當地情形訂定，送內政部核轉備案。」內政部於65年2月16 日修正都市計畫法臺灣省施行細則。 (二)65年2月16日修正都市計畫法臺灣省施行細則 1、第1條：「本細則依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定 訂定之。」 2、第25條：「農業區除應保持農業生產外，僅得申請建築農舍 ，並應依照左列規定辦理：一、農業區內以興建農舍為限， 其申請人除必須具備農民身分外，並應在該農業區內有農地 或農場。二、農舍之高度不得超過2層(或7公尺)，建築面積 不得超過申請人在該農業區內所有耕地(或農場)及已有建築 用地合計總面積百分之五，但最大基層建築面積不得超過16 5平方公尺(50坪)，與都市計畫道路境界線之距離不得小於2 0公尺。三、都市計畫農業區之農地，其已申請建築者(包括 百分之五農舍面積及百分之九十五農地)，建築主管機關應 於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之，嗣後不論該百分之 九十五農地是否分割，均不得再行申請建築。……」(本院卷 二第45頁) 3、第27條第6款：「建築面積佔基地面積之比率，不得超過左 列規定：……六、農業區：十分之0.5。」 (三)內政部函釋 1、內政部64年1月16日台內營字第616494號函：「自耕農依都 市計畫以外地區建築物管理辦法第4條之規定申請興建自用 農舍如其土地為共有，可憑全部共有人出具之土地使用權同 意書申請建造執照，惟其建築面積不得超過耕地面積百分之 5，總樓地數面積不得超過200平方公尺。」 2、內政部65年6月3日台內營字第676086號函：「說明三、農民 申請興建農舍用以計算建蔽率之農地，應以其實際參與耕作 之農地為原則，如其實際耕作之農地部分並非自有耕地，但 經土地所有權人出具同意書者，可准予合併計算，但應以當 事人間具有租賃關係者。」(本院卷二第89頁) 3、內政部65年7月15日台內營字第688465號函：「說明二、…… 至於農舍起造人，擬利用其他土地所有權人之農舍合併計算 建蔽率以興建農舍之處理原則亦經本部65年6月3日台內營字 第676086號函核釋有案，自仍應照該函釋辦理。」(本院卷 二第89頁) 4、內政部67年3月31日台內營字第807189號函：「按農民在都 市計畫農業區內申請建築自用農舍，應依都市計畫法施行細 則及本部63年5月24日台內營字第589499號函規定辦理，其 所有土地與建築面積得合併計算，土地為同一戶內共同生活 之直系血親中任何一人所有而同意供建築農舍使用者，須以 同一戶內共同生活之直系血親無農舍，並共同參加耕作為要 件。」(本院卷一第461頁) 5、內政部73年11月13日台內營字第266536號函：「按依都市計 畫以外地區建築物管理辦法第4條申請興建自用農舍，其建 築基地為共有者，應依土地法第34條之1規定程序為之，其 所謂建築面積不得超過耕地面積百分之5者，係依持分所有 耕地面積計算，不涉及共有土地之處分或設定負擔，自無徵 求其他共有人同意之必要。」(本院卷二第41頁) 6、內政部74年9月3日台內營字第328300號函：「說明二、按都 市計畫農業區內土地所有權人之子具有農民身分，確與其父 土地所有權人分戶獨立生活，辦竣戶籍登記，而其本身尚無 自用農舍者，經乃父即土地所有權人同意，得准興建自用農 舍。」(本院卷二第91頁) 7、內政部75年7月28日台內營字第423640號函：「說明三、申 請人與土地所有權人為直系親屬或配偶，並符合本部74年9 月3日(74)台內營字第328300號函之規定，自得比照辦理。 」(本院卷二第93頁) 8、內政部86年11月6日(86)台內營字第8689011號函：「(二)有 關嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，農舍 移轉時應與農地一併移轉或僅准移轉於農地所有權人之執行 疑義乙案，前經本部邀請有關機關會商獲致共識原則略以： 『嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，且農 舍移轉時應與農地一併移轉』，並經函准行政院農業委員會 及法務部同意上開會商共識。本部64年4月10日台內營字第6 29297號等19件相關函釋(如附件)，與上開共識不一致，應 即停止適用。……附件：……(4)內政部65年6月3日台內營字第6 76086號函、(5)內政部65年7月15日台內營字第688465號函 、(13)內政部75年7月28日台內營字第423640號函……。」 (四)復按「農發條例89年1月4日修正施行前，有關興建農舍係依 據實施『臺灣省申請自用農舍補充注意事項』（下稱注意事項 ）規範之，依該注意事項第4條規定：『申請建築農舍，以其 農舍坐落都市計畫農業區或○○市○○○區，分別適用『都市計畫 法臺灣省施行細則』及『實施區域計畫地區建築管理辦法』。 」(最高行政法院109年度上字第286號理由五、(二))惟縣市 於尚未辦理土地使用編定公告前，應適用「實施都市計畫以 外地區建築物管理辦法」(最高行政法院101年度判字第89號 判決理由五、(五))。 (五)惟不論是實施都市計畫以外地區建築物管理辦法或都市計畫 法臺灣省施行細則，對於申請人興建農舍可否就共有人土地 或他人土地合併計算建蔽率，均未明文規定，然由上揭內政 部函釋可知，在86年11月6日(86)台內營字第8689011號函釋 之前，申請人於都市計畫農業區或實施都市計畫以外地區興 建農舍，得以直系血親或配偶或具有租賃關係之土地所有權 人之同意，以他人土地合併計算建蔽率。至於「配合耕地」 為共有，因非屬農舍之建築基地，且建築面積不得超過耕地 面積百分之5，係依持分所有耕地面積計算，不涉及共有土 地之處分或設定負擔，即自無徵求其他共有人同意之必要。 (六)本件原告爭執之訴外人林張娥所有69年建築執照農舍坐落於 臺中市北屯區仁美段548地號土地（重測前北屯區水汴頭段6 2地號土地），係66年1月18日公告臺中市第二、三、四期擴 大都市計畫農業區土地(本院卷一第451頁)，應依65年2月16 日都市計畫法臺灣省施行細則規定辦理，原告主張應適用「 實施區域計畫地區建築管理辦法」，尚有誤解。 三、原告依行政程序法第117條規定訴請撤銷訴願決定及原處分 ，及被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有系 爭土地作成解除套繪管制之行政處分，並無理由： (一)行政程序法第117條前段規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其 上級機關，亦得為之。」該條係規定於法定救濟期間經過後 之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或 一部違法行政處分之職權行使，除有裁量收縮至零之特殊情 形，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之 請求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤 銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為 職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無 從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行 政機關自為撤銷行政處分(最高行政法院109年度判字第135 號判決意旨參照)。依上開規定及說明，原告依行政程序法 第117條請求被告應撤銷訴外人林張娥69年建築執照就系爭 土地所為套繪管制處分，性質上僅係促請被告發動職權調查 先前決定是否適法，且原告未釋明有何裁量收縮至零之特殊 情形，足認並未賦予原告得請求主管機關作成撤銷行政處分 之公法上請求權。是原告以行政程序法第117條規定作為本 件公法上請求權基礎之主張，顯有誤會，並不可採。 (二)原告申請書並未載明依行政程序法第128條規定申請程序重 開，又按申請行政程序重開應自法定救濟期間經過後3個月 內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起 算，但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請，行政 程序法第128條第2項定有明文。查被告係於69年核發系爭建 築執照並就系爭土地為套繪管制處分，縱認原告111年12月1 6日之申請書係申請行政程序重開，然自法定救濟期間經過 後早已逾5年，亦與申請行政程序重開之要件不符，是原告 此部分主張，亦無理由。 (三)原告固主張系爭建築執照核發時，尚無行政程序法之規定云 云。查行政程序法於90年1月1日施行，其第131條第1項規定 ：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行 使而消滅。」則原告依同法第128條規定程序重開請求權5年 期間，亦應於94年底屆至，原告遲至111年12月請求程序重 開，亦逾5年期間。 (四)綜上，原告請求撤銷被告對系爭土地套繪管制處分，並應依 原告111年12月16日之申請，對於系爭土地作成解除套繪管 制之行政處分，並無理由，原處分雖以原告之申請未符農舍 辦法第12條第3項第3款解除套繪規定，予以否准，理由雖有 不同，結論不無二致，訴願決定予以駁回，亦無不合。原告 訴之聲明第1、2項，均無理由，應予駁回。 四、原告訴請確認被告對原告系爭土地套繪管制之行政處分無效 ，並無理由： (一)按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序 法第111條所明定。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構 成無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政 程序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有 同條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效。所稱重 大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，而係指依一般具 有合理判斷能力者一望即知其存有能發生規制效果之瑕疵而 言，否則，縱使行政處分存有瑕疵，基於維持法安定性之必 要，仍不能認為該當於行政程序法第111條規定之無效情形 ，僅屬於是否構成得撤銷之事由而已（最高行政法院95年度 裁字第1444號裁定、105年度判字第502號及110年度上字第1 55號判決意旨參照）。 (二)依行為時都市計畫法臺灣省施行細則第25條規定，農業區內 以興建農舍為限，其申請人除必須具備農民身分外，並應在 該農業區內有農地或農場，農舍之高度不得超過2層(或7公 尺)，建築面積不得超過申請人在該農業區內所有耕地(或農 場)及已有建築用地合計總面積百分之五，但最大基層建築 面積不得超過165平方公尺(50坪)，且都市計畫農業區之農 地，其已申請建築者(包括百分之5農舍面積及百分之95農地 )，建築主管機關應於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之 ，嗣後不論該百分之95農地是否分割，均不得再行申請建築 。　　　 (三)經查，訴外人林張娥前於68年申請建造農舍，以水汴頭段62 地號土地為建築基地，並以水汴頭段63-5、23、27、27-1、 29地號土地等5筆土地供作農舍配合耕地，以起造人名義申 請興建系爭農舍，並檢附建築基地水汴頭段62地號土地全部 共有人使用土地權同意書、其餘5筆配合耕地其配偶林曜棟 持分土地使用權同意書、北屯區區長出具之現無農舍證明書 、興建農舍申請人自耕能力證明書、林張娥與配偶林曜棟共 同管理耕作證明書、戶籍謄本載明林張娥職業變更為自耕農 及上揭土地登記簿等相關資料(69年建築執照卷第32-102頁) ，經合併前臺中市政府工務局核發系爭建築執照及領得(69) 中工建使字第2258號使用執照，有本院依職權調閱69年建築 執照卷可稽。依該建築執照所附土地登記簿，林張娥持有水 汴頭段62地號土地持分510000分之8846(69年建築執照卷第5 8頁及本院卷一第395頁)，面積約110.835平方公尺(6390*51 0000分之8846)，其配偶林曜棟持有上揭6筆土地持分計2075 .38平方公尺(69年建築執照卷第32-33頁)，可知林張娥具備 農民身分，且於農業區內有農地，且取得建築基地全部共有 人土地使用同意書。依該建造執照所載建築基地面積2075.3 8平方公尺(其他面積1954.08平方公尺、退縮地121.3平方公 尺)，建物基層面積93.12平方尺(69年建築執照卷第11頁、 本院卷二第59頁、及本院卷一第459頁平面圖)，未逾當時法 規所定百分之5，是臺中市政府工務局依當時都市計畫法臺 灣省施行細則第25條第3款規定對於其餘百分之95農地(含原 告共有之系爭土地)，於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示 管制，尚無重大明顯瑕疵。 (四)對於原告主張69年建築執照有重大明顯瑕疵之理由，應屬無 效，致被告就系爭土地套繪管制亦屬無效，不採之理由： 1、原告主張林張娥非系爭土地共有人，不得以配偶持分作為農 舍之配合耕地，且林曜棟對於系爭土地之同意僅18分之1， 不符土地法第34條之1規定之程序辦理，違反內政部73年11 月13日台內營字第266536號函(甲證13、本院卷二第65頁)及 台灣省建築管理規則第11條規定云云。經查，台灣省建築管 理規則第11條規定：「申請建造執照除依本法規定外，並應 檢附左列文件：一、土地權利證明文件：（一）土地登記簿 謄本。（二）地籍圖謄本。（三）土地使用同意書（限土地 非自有者）。」及內政部73年11月13日函釋略以：「按依都 市計畫以外地區建築物管理辦法第4條申請興建自用農舍， 其建築基地為共有者，應依土地法第34條之1規定程序為之 ，其所謂建築面積不得超過耕地面積百分之5者，係依持分 所有耕地面積計算，不涉及共有土地之處分或設定負擔，自 無徵求其他共有人同意之必要。」此函釋雖係就都市計畫以 外地區建築物管理辦法所為解釋，然當時都市計畫臺灣省施 行細則就此亦無規定，對於都市計畫農業區之興建農舍，應 可比照辦理，故農舍之「建築基地」為共有者，須依土地法 第34條之規定辦理，即須取得土地使用同意書，其餘「配合 耕地」面積因係以持分計算建築面積，不涉及共有土地之處 分或設定負擔，自無徵求其他共有人同意之必要。查系爭農 舍建築基地水汴頭段62地號土地，林張娥雖僅為共有人之一 ，但已取得全體共有人之同意書，已如前述，至於原告共有 之系爭土地係屬配合耕地，依上揭函釋意旨，自無徵求配合 耕地其他共有人同意之必要，自難據此認該建築執照有重大 明顯之瑕疵。 2、原告主張林張娥配偶林曜棟於69年時任公務員，無法共同參 加耕作，林張娥未曾在該耕地自任耕作云云。經查，依當時 都市計畫法臺灣省施行細則第25條第1款規定：「農業區除 應保持農業生產外，僅得申請建築農舍，並應依照左列規定 辦理：一、農業區內以興建農舍為限，其申請人除必須具備 農民身分外，並應在該農業區內有農地或農場。」依69年建 築執照卷所附北屯區區長出具之林張娥現無農舍證明書、興 建農舍申請人自耕能力證明書、林張娥與配偶林曜棟共同管 理耕作證明書、戶籍謄本載明林張娥職業變更為自耕農，林 張娥為水汴頭段62地號農地共有人，足證林張娥申請時已具 農民身分，且於農業區有農地，符合上揭規定，況且縱使其 配偶林曜棟69年時任公務員，其於公職之餘仍可耕作，自難 據此即認該建築執照有重大明顯之瑕疵。原告聲請傳喚共有 人王金川證明其無自耕能力乙節，並無必要。 3、原告另以之內政部國土管理署112年12月15日國署建管字第0 0000000000號函、臺中市政府農業局112年12月29日中市農 地字第0000000000號函(本院卷一第31-34頁)，農業部農村 發展及水土保持署112年9月22日農保規字第0000000000號函 (本院卷一第27頁）為據。經查，林張娥系爭農舍係於69年 申請興建，系爭土地係依行為時都市計畫臺灣省施行細則第 25條規定予以套繪管制，非適用90年4月26日公布實施之農 舍辦法予以套繪管制，原告提出之上開內政部國土管理署函 、臺中市政府農業局亦為相同意旨。至於農業部農村發展及 水土保持署函，僅係說明農舍辦法第2條第1項第3款、第9條 第1項之規定及立法目的，核與本件69年建造執照無涉。是 原告上開所指均無從為原告有利之認定。 4、原告主張農舍主管機關為臺中市政府農業局，被告就系爭土 地套繪管制，具行政程序法第111條第6款規定缺乏事務管轄 權，應屬無效云云。惟按行為時都市計畫法臺灣省施行細則 第25條規定，都市計畫農業區之農舍，「建築主管機關」應 就已申請建築者(包括百分之5農舍面積及百分之95農地)， 於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之，是主管機關自非臺 中市政府農業局，原告主張被告就此缺乏事務管轄權，亦無 可採。 五、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及被告應依原告11 1年12月16日之申請，對於原告所有系爭土地作成解除套繪 管制之行政處分，及確認被告機關對原告系爭土地套繪管制 之行政處分無效，均無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的 必要，併予敘明。　 捌、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-訴-18-20250313-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第278號 原 告 李茂松 訴訟代理人 洪明儒律師 江怡欣律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳晉徹 林琦勝律師 黃曉薇律師 追 加被 告 李林秀軒 李仁成 李仁良 李仁志 上四人共同 訴訟代理人 紀育泓律師 複代理人 張菡容律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告對被告所管理坐落南投縣草屯鎮新永安段77、78地 號土地，如附圖一所示編號A（面積49.12平方公尺）、編號 B（面積148.14平方公尺）之土地有通行權存在。 二、追加被告應將上開通行範圍內之農作物、地上物除去。 三、被告及追加被告應容忍原告於上開通行範圍內開設道路通行 ，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為 。 四、訴訟費用由被告及追加被告共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所 有坐落南投縣草屯鎮新永安段91地號土地（下稱91地號土地 ），對被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段 77、78地號土地（下稱77、78地號土地，合稱系爭土地）如 南投縣草屯地政事務所收件日期文號民國113年4月10日草土 字第47500號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B 之土地有通行權存在（下稱甲通行方案），然為被告國產署 否認，是原告主張通行被告國產署所管理系爭土地之通行權 是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能 以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張略以：　 　㈠原告所有91地號土地四周均為他人土地所環繞，北側與南投 縣○○鎮○○○段00○00地號土地相鄰，92地號土地為耕種之農地 ，93地號土地上亦已有建築工廠使用，而未與北側玉屏路直 接相連；東側亦有被告國產署管理之系爭土地，將91地號土 地與隘寮溪河濱道路隔絕；南側則為同段94、90地號土地所 包圍，足見91地號土地確無與公路間無適宜之聯絡，屬袋地 。 　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志為南投縣○○鎮○ ○○段00地號土地（下稱76地號土地）之共有人，而追加被告 李仁成所興建雞舍及附屬建物（管理室及倉儲）、鐵絲圍籬 ，逾越其原本申請建照執照所示土地範圍，越界建築至78地 號土地上，致原告自78地號土地通往91地號土地之通行範圍 僅餘寬不足1米之道路，只得供一人通行之狹道，農用車輛 難以進入，無法對外通行，使得91地號土地無法為通常之使 用，應堪認與公路「無適宜之聯絡」。 　㈢原告提出之甲通行方案，通行面積較小，對於周圍地損害較 少，且為原告向來通行之路線，亦應為客觀上一般人所能認 同的通行路線，可參酌南投縣○○○○○○○○○○000○○鎮○○○段00號 農路」一情。 　㈣追加被告李林秀軒雖向被告國產署承租78地號土地，然78地 號土地供興建畜牧設施使用，已違反國有耕地放租租賃契約 書「不得將耕地全部或一部轉讓他人」之規定，亦違反「自 任耕作」之限制，且追加被告李林秀軒承租78地號土地之租 期已於111年12月31日屆至，故甲通行方案並無影響第三人 耕作之情事。又追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志曾 向南投縣政府申請78地號土地供雞舍容許使用，因不符合規 定為由退件，是78地號土地不得作為畜牧設施（即雞舍）使 用應屬明確，其相關附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等 ，本不得占用78地號土地，既未經容許使用，縱須拆除，亦 難認有侵害追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志之權利 。 　㈣爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 至3項所示。　 二、被告方面：　　 　㈠原告國產署辯以： 　　系爭91地號土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使 用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原告就此有利於 己之事實，應負舉證之責。退步言之，如認原告所有系爭91 地號土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對鄰地損 害最少之處所，亦應由原告舉證證明之。又被告國產署所管 理之78地號土地亦與他人訂有耕地租約，而由第三人使用， 並非無人利用之土地，從而，甲通行方案不僅影響國有土地 之利益，亦影響第三人耕作之權利。並主張通行方案同追加 被告等語。 　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志答辯略以： 　⒈追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒等人於100年間 買賣而取得76地號土地所有權，經南投縣政府109年10月29 日府農疫字第1090252433號函核發農業用地作農業設施容許 使用同意書後，由被告李仁成於其上經營有機養雞農場。追 加被告李林秀軒向被告國產署租用與76地號土地相鄰之78號 地號部分土地種植農作物。就原告所有之91地號土地可通行 之道路，最適宜方案如南投縣草屯地政事務所複丈日期113 年9月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之通行範圍 （下稱乙通行方案），由91地號土地土地西北側與同段93地 號土地及94地號土地相鄰處，沿93地號土地及94地號土地界 線，於94地號土地上開闢原告所要求之3公尺寬、長度約10 公尺之道路，經由同段172地號國有土地上已設置之水泥橋 板，進而可接續通行至同段771地號土地、461地號土地旁約 3公尺寬之私人鋪設道路，經由該已鋪設道路即可通行至北 側玉屏路。 　⒉若依原告所主張之甲通行方案，78地號土地連接對外堤防道 路處僅寬120餘公分，根本不足鋪設原告所要求之寬3公尺道 路，該方案勢必須加上同段79、80地號部分土地始得為之； 且甲通行方案會破壞養雞農場之地下排水工程設施外，同時 也將使追加被告李仁成之養雞農場進岀大門遭到破壞，屆時 勢必須重新規劃，影響該農場整體運作甚鉅。原告不能僅考 量自己之便利或利益，而任意擴張義務人即追加被告李仁成 、李仁良、李仁志、李林秀軒應容忍通行之範圍。原告主張 之通行方案並非屬於周圍地損害最少之處所及方法。 　㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠91地號土地為原告所有，系爭土地為中華民國所有，現由被 告國產署所管理等情，有土地登記第一、二類謄本、土地建 物查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實 。而91地號土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯 絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣草屯地政 事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片 在卷可查。是原告所有之91地號土地屬與公路無聯絡之袋地 乙節，應堪認定。 　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂 通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會 通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土 地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年 度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所 規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與 發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延 續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性 指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係， 客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲 折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路 線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路 線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影 響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否 會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之 使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該 通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較 。經查： 　⒈甲通行方案係通行被告國產署所管理之77、78地號等2筆國有 土地，使用之面積為197.26平方公尺，而乙通行方案係通行 94、172、461、771地號土地等國有、私有土地，所涉土地 眾多牽連甚廣，使用之面積為217.21平方公尺。是甲通行方 案所使用之面積，較乙通行方案為少。 　⒉觀之南投縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函檢附「109 草屯鎮新永安段78號農路改善工程」地籍套繪圖，可知上開 農路改善工程所需地為系爭土地，並供91地號等土地對外通 行使用，基上，甲通行方案係基於原告向來通行路線之延續 。 　⒊又自現場情形以觀，甲通行方案之路線較為筆直，平坦；而 乙通行方案之路線較為曲折，91地號土地與94地號土地間有 1.2公尺之之高低落差，172地號土地與94地號土地間亦有高 低落差，且行經172地號土地與94地號土地間緊鄰溝渠，並 無護欄等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽。是依地 形之位置關係，甲通行方案為客觀上為一般人所認同之通行 路線。 　⒋被告國產署固辯稱甲通行方案影響第三人耕作之權利等語。 查追加李林秀軒曾於102年間向國產署中區分署承租78地號 土地，租賃期間自102年8月1日起至111年12月31日止；又追 加李林秀軒於111年3月1日委託追加被告李仁成以78地號土 地已興建農業設施（養禽設施）為由，向國產署中區分署南 投辦事處申請核發出租國有土地同意使用證明書，國產署中 區分署南投辦事處於111年3月31日核發國產署中區分署出（ 放）租國有土地同意使用證明書。嗣追加被告李仁成於111 年7月18日向南投縣政府申請76、78地號都市計畫內農業區 作畜牧設施（雞舍等）容許使用，經南投縣政府於111年8月 26日以不符合南投縣「新設置畜牧場管理自治條例」為由退 件等情，有國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產署中 區分署南投辦事處111年3月31日台財產中投二字第11125010 270號函、出（放）租國有土地同意使用證明書、設施圖說 影本、南投縣政府111年8月26日府農疫字第1110172336號函 在卷可稽。可知76、78地號土地不得作畜牧設施（即上開雞 舍）使用，則追加被告李林秀軒所承租78地號土地，供畜牧 設施之目的已不能達成，應無繼續承租78地號土地之必要， 且該租賃契約已於111年12月31日屆至，是甲通行方案當無 影響第三人耕作之情。 　⒌追加被告等人另辯稱甲通行方案恐破壞雞舍農場之排水設施 、大門，使雞舍農場須重新規劃，影響雞舍農場整體運作等 云云。惟查，追加被告等人前開辯詞未見其舉證以實其說。 況附圖一編號C之建物，依追加被告李仁成向南投縣政府申 請建造執照時之建築物套繪圖、配置圖應建造在76地號土地 上，卻未按圖施工而建造在78地號土地上，而上開雞舍相關 之附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，亦不得占用78地 號土地。是上開雞舍農場占用78地號土地部分，既未經南投 縣政府容許使用，難認此部分有加以保護之必要。 　⒍綜合各節，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土 地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度 等因素後，認甲通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方 法，較為妥適。 　㈢關於原告請求開設道路、被告國產署及追加被告等人應容忍 原告通行，並將前開通行範圍內之農作物、地上物除去部分 ： 　⒈按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權， 或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義 務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁 止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土 地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法 第767條第1項之物上請求權。 　⒉經查，原告就系爭土地如附圖一所示編號A、B部分土地之範 圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告國產署、追 加被告等人應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行， 不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。其次， 考量原告土地面積及用途，而非僅止於與公路有聯絡即可， 則原告請求就上開通行範圍之土地請求開設道路，尚屬有據 。是原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告開設道 路通行，並移除農作物、地上物部分為有理由。 四、綜上所述，原告所有之91地號土地為袋地，與公路無適宜聯 絡，從而，原告依民法第787條、第788條規定，請求如主文 第1至3項所示，均為有理由，應予准許。　　 五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2、3項命被告國產署及追加被告等人容忍 及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前， 賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文 　　　　　　　　　　　　　　　 附圖一：南投縣草屯地政事務所收件日期文號113年4月10日草土 字第47500號土地複丈成果圖。 附圖二：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年9月19日土地複丈 成果圖。

2025-03-12

NTEV-112-投簡-278-20250312-3

訴
臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第379號 原 告 鄧金成 訴訟代理人 黃文力律師 被 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 李玉敏 蔡文健律師 楊家瑋律師 複 代理人 王又真律師 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間耕地租佃爭議，業 經嘉義縣番路鄉公所、嘉義縣政府耕地租佃委員會依法調解 、調處，因調處不成立，而由嘉義縣政府移送本院（卷第7 至8頁）。是原告提起本訴，程序自無不合。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積6,431平方公尺，權利範 圍全部，為被告經管之國有土地(下稱系爭土地)。原告向被 告承租系爭土地，並訂有耕地三七五租約(租約字號：(86) 國耕租字第GZ000000000號)，租賃期間自103年1月1日起至1 12年12月31日止(下稱系爭租約)，並依耕地三七五減租條例 第20條規定，原告亦有續訂系爭租約之意願。 　㈡惟被告於上開耕地三七五租約存續期間即112年8月30日，向 原告發函通知：「台端承租嘉義縣○○鄉○○段000地號國有耕 地，經查承租土地部分已私下轉讓並作住宅使用，違反耕地 三七五減租條例第16條第1項應自任耕作規定，爰依同條第2 項規定原訂國有耕地租賃契約無效，請查照。」，然原告實 際上未將系爭土地私下轉讓並作住宅使用之情形，系爭土地 現況如本院卷第287至291頁所示，除原告申請建築之儲藏室 即(原告另稱倉庫、工寮，以下均稱系爭儲藏室，即原告所 稱坐落系爭土地之嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之建物)外， 尚有種植孟宗竹、果樹以及季節性蔬菜。 　㈢嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱655土地)係被告另外出租 予訴外人鄧濬欣(持分138/387)、林清良(持分248/387)，按 （91)國基租字第00192號國有基地租賃契約書所載：「龍頭 19-4號，烤漆板鐵架平房二棟，餘庭院」，可知嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0000號之門牌號碼(下稱門牌號碼19-4號)尚有坐 落655土地上之建物使用，並非僅有原告建於系爭土地之系 爭儲藏室單獨使用。 　㈣因山區常有數建物共用一個門牌號碼之情形，被告誤將655土 地上門牌號碼19-4號之建物，誤認為坐落系爭土地之門牌號 碼19-4號之建物(即系爭儲藏室)，實際上，原告無被告所稱 未自任耕作之情，被告主張系爭租約無效並無理由。 　㈤並聲明：確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積6,431 平方公尺土地之耕地三七五租約(租約字號：(86)國耕租字 第GZ000000000號)存在。 二、被告則以： 　㈠依番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照所載：「 起造人：鄧金城，建築地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號 ，基地概要地號：嘉義縣○○鄉○○段000地號」(卷109至112頁 )。依上開使用執照記載，該門牌號碼19-4號建物確實坐落 於系爭土地，而非655土地。 　㈡門牌號碼19-4號建物面積為97平方公尺，此與訴外人蔡芸樺( 原名蔡淑如，下稱蔡芸樺)所有門牌號碼19-4號建物(稅籍編 號00000000000)面積相同，此有嘉義縣財政稅務局105年3月 8日稅籍證明書(卷第113頁，下稱系爭稅籍證明書)可證。由 此可知，系爭稅籍證明書所載建物即為系爭儲藏室，蔡芸樺 亦稱系爭儲藏室為其所有。 　㈢依系爭稅籍證明書記載，門牌號碼19-4號建物確已部分移轉 予蔡芸樺，足證原告確實有將系爭土地部分範圍讓與他人使 用，原告之行為核屬耕地三七五減租條例第16條第1項所定 未自任耕作之情形。再者，依嘉義縣政府耕地租佃委員會11 3年6月6日調處程序筆錄所載，原告亦稱：「承租人並未將6 57土地地上物轉讓，係將倉庫借予友人存放器具使用。」( 卷第120頁)，惟原告上開行為亦與未自任耕作之情形相符。 是以，被告主張原告於租賃期間有耕地三七五減租條例第16 條第1項所定未自任耕作之情形，並依同法第16條第2項之規 定主張系爭租約無效。 　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為被告經管之國有土地，原告承租系爭土地，租期 自民國103年1月1日起至112年12月31日止(租約字號：（86) 國耕租字第GZ0000000000號）。（卷第29頁） 　㈡被告所屬嘉義辦事處112年8月3日以台財產南嘉三字第112310 26060號函向原告為終止系爭租約之意思表示，函文記載「 台端承租嘉義縣○○鄉○○段000地號國有耕地，經查承租土地 部分已私下轉讓並作住宅使用，違反耕地三七五減租條例第 16條第1項應自任耕作規定，爰依同條第2項規定原訂國有耕 地租賃契約無效，請查照。」(卷第33頁) 　㈢系爭土地現況有鋼骨造2層樓建物一棟，其餘種植孟宗竹、蔬 菜。 　㈣番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照記載：「起 造人：鄧金成、建築地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號、 地號：嘉義縣○○鄉○○段000號、建築面積：97平方公尺」（ 卷第35、36頁）。 　㈤嘉義縣財政稅務局房屋稅主檔查詢記載：「稅籍編號：00000 000000、姓名：蔡芸樺、房屋坐落：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 000號、總面積：97、坐落基地：公田段657地號」(卷第169 頁）。 　㈥嘉義縣財政稅務局103年7月7日嘉縣財稅房字第1031200597號 函記載：「經本局於103年4月24日派員現場勘查結果，坐落 番路鄉公田段657地號上房屋，為領有合法使用執照建物（ 嘉義縣番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照）， 依該使用執照所載，該建物建築地址為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○0000號。…至林君、鄧君等2人向貴處承租坐落公田段655地 號土地，其地上建物屬未編門牌之違章房屋…該655地號土地 上未編門牌房屋，林君、鄧君等2人嗣後於103年5月28日向 本局申報房屋現值及使用情形，經本局於103年5月30日嘉縣 財稅房字弟0000000000號函核定房屋稅藉，經編定房屋稅藉 編號00000000000號」（卷第193、194頁） 　㈦原告、嘉義○○○○○○○○○○○○○○○○○○、嘉義縣番路鄉公所、財政 部國有財產署南區分署嘉義辦事處於103年8月4日至系爭土 地共同會勘，會勘紀錄記載：「番路鄉公田村2鄰龍頭19-4 號門牌正確位置在公田段657地號上農業相關設施，該門牌 初編日期為民國97年5月28日。公田段655地號內基地承租範 圍上建物二棟在戶政機關並未登記門牌。」(卷第197、198 頁） 四、本件爭點厥為門牌號碼19-4號建物是否坐落系爭土地上？原 告承租系爭土地期間，有無違反耕地三七五減租條例第16條 第1項之情形，被告依同條第2項之規定終止系爭租約是否合 法？兩造各執一詞，經查： 　㈠按民事訴訟法第247條確認訴訟所謂即受確認判決之法律上 　　利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位 　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以 　　除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照） 　　。被告主張兩造間就系爭土地之耕地三七五租約無效，原告 爭執，則上開法律關係之不明確，自足使原告私法上地位有 　　受侵害之危險，此項不安狀態尚得以確認判決除去之，原告 　　提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益。 　㈡次按耕地三七五減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作 　　，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規 　　定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租 　　。承租人因服兵役致耕作勞力減少而將承租耕地全部或一部 　　託人代耕者，不視為轉租」。復按耕地三七五減租條例第16 條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土 地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房 屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構 成同條第2項所定原訂租約無效之原因。（最高法院70年台 上字第4637號判例意旨參照）。 　㈢查，原告於系爭土地上建築門牌號碼19-4號，面積為97平方 公尺，此與嘉義縣財政稅務局105年3月8日稅籍證明書所載 建築面積相符等情，有番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006 號使用執照影本及嘉義縣財政稅務局105年3月8日稅籍證明 書影本各一份在卷可參(卷第109至113頁)，堪信為真實。又 查「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之門牌號碼房屋前於105年 間因該屋納稅義務人蔡芸樺（持分139/387)及林清良（持分 248/387)所適用房屋稅稅率不同故辦理原（母）稅籍000000 00000(面積97平方公尺）分管作業，就蔡淑如即蔡芸樺所有 權利範圍（139/387，面積34.84平方公尺）由原（母）稅籍 00000000000分管編訂子稅籍編號00000000000(按自住用稅 率核課房屋稅），林清良所有權利範圍248/387，面積62.16 平方公尺）由原（母）稅籍00000000000分管編訂子稅籍編 號00000000000號（按非自住用稅率核課房屋稅），嗣於106 年因蔡芸樺取得旨揭房屋全部持分已無稅籍分管需要，故於 107年註銷前揭2個子稅籍，恢復以原（母)稅籍00000000000 核課房屋稅，綜上，上開3個房屋稅籍編號係為同一建物（ 即旨揭房屋）；另查調本局房屋稅籍紀錄表，除旨揭房屋外 並無其他坐落番路鄉公田村龍頭19-4號之房屋。」，此有嘉 義縣財政稅務局113年7月29日嘉縣財稅房字第1130119079號 函及所附房屋稅主檔查詢、平面圖在卷可按(卷第167至171 頁)。足證，門牌號碼19-4號於106年因蔡芸樺取得房屋全部 持分已無稅籍分管需要，故於107年註銷前揭2個子稅籍，恢 復以原稅籍00000000000核課房屋稅之稅籍，故107年起門牌 號碼19-4號之房屋稅籍編號確實為00000000000無誤，原告 主張嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之門牌號碼尚有坐落655土 地上云云，容有誤會。 　㈣又查「嘉義縣○○鄉○○段000地號國有土地，前經本辦事處與鄧 濬欣（承租持分139/387)及林清良（承租持分248/387)2人 訂有國有基地租賃契約，出租面積約：387平方公尺，租期 自100年3月16日起至108年12月31日止。嗣依據嘉義縣財政 稅務局103年7月7日嘉縣財稅房字第1031200597號函，請釐 清建物（懸掛門牌：龍頭19-4號）究係坐落於番路鄉公田段 655或657地號土地一事。茲經本辦事處103年8月4日會同相 關當事人現地會勘結果，確認龍頭19-4號之建物正確位置係 坐落在公田段657地號上，門牌初編日期為民國97年5月28日 ，及公田段655地號內基地承租範圍之建物並無門牌。爰本 辦事處以103年9月17日台財產南嘉三字第1030506855號函檢 送會勘紀錄1份，並請基地承租人鄧君2人限期提出澄清，然 鄧君2人因地上門牌拆掛且無法檢附足資證明地上建物係民 國82年7月21日前即已實際使用之時間證明文件，本辦事處 乃以104年3月9日台財產南嘉三字第10431007480號函撤銷租 賃關係。」，此亦有財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處 113年8月5日台財產南嘉三字第11331026710號函及所附655 地號租賃契約書、空照圖、會勘紀錄、嘉義縣番路鄉公所簡 便行文表、使用執照申請書、本院104年嘉簡字第640號民事 判決、105年度簡上字第30號判決書影本等各一份在卷可稽( 卷第189至233頁)。益證，被告所屬之嘉義辦事處曾於103年 8月4日會同655土地之承租人鄧濬欣及林清良現地會勘，確 認門牌號碼19-4號之建物正確位置係坐落在公田段657地號 上，且門牌號碼19-4號為97年5月28日初編門牌日期，而655 土地內並無門牌號碼19-4號建物，門牌號碼19-4號確係坐落 在系爭土地上，並未坐落於655土地上等情無訛。原告主張6 55地號土地係被告另外出租予訴外人鄧濬欣、林清良，門牌 號碼19-4號尚有坐落655土地上之建物使用，並非僅有原告 建於系爭土地之系爭儲藏室單獨使用云云，均不可採。 　㈤證人蔡芸樺到庭證稱：「（系爭嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號房 屋，是你購買的？）是我先生買的，我先生已經過世了。」 、「（登記在你名下？）105年登記我的名字，我先生是在9 5年的時候買的。」、「（提示本院卷第159 、179 頁照片 上是你買的房子？有何意見？）（提示並告以要旨）是我買 的，左上角照片有停一台車那是我的車。」、「（你買的第 179頁嘉義縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋，用途？）是我先生買 的，當初我先生有山貓、貨車要放，也有種植茶樹，所以買 來要放山貓和貨車。」、 「（你先生當初跟何人購買？） 鄧金成。」、「（你先生購買的現況？）不是179 頁的照片 ，鄧金成向被告申請要蓋，然後我先生依照鄧金成的意思去 蓋。」、「（既然是你先生蓋的，為何要跟鄧金成買？）因 為是鄧金成申請的，他說之後會過戶到我先生的名下，鄧金 成說他有申請，但沒有錢可以蓋。」、「（你先生跟鄧金成 購買多少？）是買土地得部分130萬。」、「（蓋房子的錢 都是你先生支付的？）是，鄧金成沒有支付。」、「（提示 本院卷第167至183 頁）對於卷附嘉義縣財政稅務局113年8 月5日函，有何意見？（提示並告以要旨）我不是跟林清良 買的，我先生是跟鄧金成買的，我今天有帶買賣契約書。（ 庭呈買賣契約書等相關資料，影印附卷，原本發還）鄧金成 都沒有過戶給我先生，我先生過世後，我就去聲請調解。」 、「（何時興建的？）民國96年，有延展一年，何時蓋好時 間很久忘記了，興建地基花比較長時間，其他的部分就是搭 蓋鐵皮。我先生103 年過世，我先生在世就蓋好了，鄧金成 一直沒有辦法過戶，我先生有要他處理。」、「（提示本院 卷第35至37 頁）對於卷附使用執照，有何意見？）這張使 用執照原本在我那裡，因為沒有辦法過戶所以鄧金成是起造 人，104年雙方協議時，鄧金成給我的。」、「（你先生是 江志忠？） 是。」（見本院113 年10月15日言詞辯筆錄)。 再核證人蔡芸樺提出之讓渡書，其上載明「一、甲方(即原 告)願將向國有財產局承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○○段000地 號地目農牧用地內部分位往潮洲湖路邊與公田段656地號臨 界如附圖面積40平內包含國有財(產)局申請準儲藏室築建30 平在內案及所須之補辦申請手續等在內。二、乙方(即江志 忠)必須照圖施工及相關規定建造完畢後驗收才可增建過戶 。三、總計款共40平新台幣壹佰參拾萬元正」(卷第303頁) ；而協議書亦載明「一、鄧金成願無條件將上開建物(門牌 公田村2鄰龍19之4號)移轉過戶給蔡淑如。二、土地承租權( 農地約40坪)若法令允許過戶，鄧金成願無條件配合辦理過 戶。」（卷第305頁）。足證，證人蔡芸樺之配偶江志忠於9 5年1月26日，以130萬元向原告購買系爭土地內面積40坪， 由江志忠出資興建系爭儲藏室，嗣江志忠於103年去世後， 原告與證人蔡芸樺又於104年11月2日另立協議書，由原告將 門牌號碼19-4號移轉給證人蔡芸樺之事實無誤。益證，原告 確實曾於系爭租約存續期間，將門牌號碼19-4號坐落於系爭 土地之位置出賣予訴外人江志忠興建系爭儲藏室，原告於該 部分承租土地構成未自任耕作之情形。 　㈥綜上，原告確實將系爭土地部分範圍即門牌號碼19-4號坐落 位置出賣訴外人江志忠興建系爭儲藏室，原告之行為核屬耕 地三七五減租條例第16條第1項所定未自任耕作之情形，被 告依同條例第16條第2項之規定終止系爭租約，自屬適法有 據。原告請求確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積6 ,431平方公尺土地之耕地三七五租約(租約字號：(86)國耕 租字第GZ000000000號)存在，顯無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-訴-379-20250304-1

重訴
臺灣屏東地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第44號 原 告 蘇秋雲 訴訟代理人 陳水聰律師 被 告 賴麗琳 訴訟代理人 陳樹村律師 陳明瑾律師 上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之 原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權 之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時， 無須對之為駁回聲請之裁定（最高法院69年度台上字第1691 號判決參照）。次按他訴訟之法律關係是否成立，雖為本訴 訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程序，仍得 斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案之裁判。 本件原告主張其為坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○000地 號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以各地號稱之） 之承租人，得依民法第460條之1、第426條之2、土地法第10 7條、第104條等規定行使優先購買權，並已另對訴外人即出 租人吳沛聰、本院民事執行處等向本院提起確認租賃關係存 在案件，故聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序等 語，惟本院至民國114年2月25日仍查無原告所稱之另案繫屬 中，且原告與吳沛聰間就系爭土地有無租賃關係存在乙節， 本院得依法自行認定，故認無裁定停止訴訟之必要，合先敘 明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認 原告就系爭土地之租賃關係存在。㈡確認原告對於本院109年 司執字第36715號執行標的即系爭土地之優先購買權關係存 在等語（見補字卷第23頁）；嗣於本院言詞辯論期日，撤回 上開訴之聲明第1項及對吳沛聰、全國農業金庫股份有限公 司（下稱全國農業金庫公司）之起訴（見本院卷第156至157 、190頁），核其所為與上開規定相符，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意 旨參照）。本件原告主張其就系爭土地有優先購買權，為被 告所否認，致原告之權益將因前開優先購買權之存否而處於 不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟 自有確認利益。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告自105年間即向吳沛聰租用系爭土地，雙方並有簽訂農地租賃耕作契約書（下稱系爭租約），亦有辦理契約簽章之認證，約定租賃期間自105年6月5日起至125年6月4日止，原告即在系爭土地上種植芒果樹，再於108年5月間出資興建地上物2間（嗣改稱整修原地上物2間，均無門牌號碼，下合稱系爭地上物）。租賃關係存續中，系爭土地經抵押權人即訴外人全國農業金庫公司聲請拍賣抵押物強制執行（案列本院109年度司執字第36715號強制執行事件，下稱系爭執行事件）為查封、拍賣，由被告於112年3月21日拍定。然原告為系爭土地之承租人，就承租耕地之關係，自得依民法第460條之1、土地法第107條、第104條規定，就租地建物部分，則可依民法第426條之2、土地法第104條規定，行使優先購買權，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在。 二、被告則以： 　㈠原告訴請確認其與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係存在部分，因系爭租約業經執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715號執行命令除去（下稱系爭執行命令）後進行拍賣，依最高法院100年度台上字第802號判決及法院辦理民事執行實務參考手冊之旨趣，該租賃關係已失其存在，原告無從主張優先購買權。 　㈡被告否認原告提出之吳沛聰出具之證明書、系爭租約及興建系爭地上物收據等真正，自應由原告舉證該等文書為真。又系爭租約僅係簽章之認證，與公證之效力不同，況系爭租約既於105年5月28日簽立，卻於108年1月22日始認證，無從確認原告與吳沛聰間就系爭土地之租賃關係是否存在。且經比對Google Map街景歷史資料，系爭地上物係於104年6月即已存在，與原告稱其於108年興建、整修等情不符。而系爭土地於108年2月間即因系爭執行事件而查封，原告遲至110年8月17日第一次拍賣前，始向執行法院陳報其對系爭土地有租賃關係，且主張租期自105年6月5日開始，恰早於系爭土地設定抵押權之前，已與常情有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第190至191頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠吳沛聰就其所有之系爭土地與原告簽立系爭租約，並於108年 1月22日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所 認證契約之簽章。 　㈡539、540地號上有一間1樓未辦理建物所有權第一次登記之建 物（無門牌號碼，即系爭地上物）。 　㈢系爭土地前經吳沛聰之債權人即全國農業金庫公司於109年8 月3日聲請拍賣抵押物強制執行（即系爭執行事件），原告 在系爭執行事件拍賣程序中，於111年11月14日具狀主張依 土地法第107條第1項等規定，就系爭土地有優先購買權，嗣 於112年3月21日由被告以新臺幣（下同）25,900,000元得標 拍定，惟尚未核發權利移轉證書。 　㈣執行法院於110年1月28日查封筆錄記載：540地號上之未保登 建物為一樓磚造平房，屋側加蓋鐵皮雨遮；539地號上之未 保登建物為一樓鐵皮屋。另540地號上之鐵皮涼棚及539地號 上之破敗平房等語，並在建物居住使用狀況欄勾選查封之建 物為空屋，無人居住使用（見本院109司執36715卷一第125 至128頁）。 　㈤吳沛聰前於106年9月4日簽立未保存登記建物切結書予全國農 業金庫公司，內容略為：本人提供擔保之系爭土地已建有未 經保存登記建物（含地面層或頂層加蓋部分為供押不動產之 從物）確為本人原始起造所有或具使用權，願合併提供為債 權之共同擔保品等語（見本院109司執36715卷一第111頁） 。 　㈥執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715 號執行命令（即系爭執行命令），主旨略為：原告就系爭土 地與吳沛聰約定之租賃關係應予除去等語（見本院109司執3 6715卷二第53至54頁）。 　㈦原告於111年11月14日具狀對系爭執行命令不服，向執行法院 聲明異議，並呈報有優先購買權等語，嗣經執行法院於111 年12月14日以109年度司執字第36715號裁定駁回其聲明異議 ；其再於112年3月29日具狀向執行法院聲明願以拍定價格25 ,900,000元為優先購買等語（見本院109司執36715卷二第55 、127至129、223頁）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第191至192頁，部分文字依判決編 輯略為修改）： 　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租 賃關係存在，是否有據？ 　㈡原告主張有於系爭土地上自任耕作，並於539、540地號上興 建系爭地上物，有土地法第104條、第107條、民法第460條 之1及第426條之2規定之優先購買權，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租 賃關係存在，是否有據部分： 　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權；出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條 件優先承買或承典之權，土地法第104條第1項前段、第107 條第1項分別定有明文。次按土地法第104條第1項及第107條 第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人 對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租 賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告， 應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂 立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決意旨參 照）。且法院依民法第866條第1項、第2項規定裁定除去地 上權或終止租賃關係而拍賣時，因在該執行程序中，地上權 或租賃關係被除去或終止者，該地上權或租賃關係已失其存 在。於此情形，該被除去或終止之地上權人或租賃權人不得 對抵押權人或拍定人主張地上權或租賃權，進而對抵押不動 產之拍賣享有優先承買權（最高法院100年度台上字第802號 判決意旨參照）。 　⒉查系爭土地，經吳沛聰於106年9月8日設定最高限額抵押權36 ,000,000元登記予全國農業金庫公司後，嗣於105年5月28日 始與原告簽訂系爭租約，有系爭土地登記謄本、系爭租約在 卷可稽（見補字卷第31頁，本院卷第353至367頁）。嗣全國 農業金庫公司向執行法院聲請拍賣系爭土地，經執行法院以 吳沛聰與原告間就系爭土地之租賃關係已影響該抵押權為由 ，而以系爭執行命令除去該租賃關係，且另進行第二次拍賣 ，由被告以25,900,000元得標拍定等情，為兩造所不爭（見 不爭執事項㈢、㈥），且有系爭執行命令、不動產拍賣筆錄、 投標書暨收據等件可參（見本院卷第395、415至421頁）， 復經本院調閱系爭執行事件案卷查核屬實。又原告前因不服 系爭執行命令而提出異議，經本院民事執行處司法事務官以 109年度司執字第36715號裁定駁回其異議，原告不服，聲明 異議，經本院以112年度執事聲字第1號裁定駁回其聲明異議 ，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第409至413、423至429頁 ）。依前揭規定及說明，本件系爭土地之租賃關係既經法院 依民法第866條第2項規定裁定除去租賃關係而拍賣，依強制 執行法第98條第2項但書規定，該租賃關係不隨同不動產之 拍賣而移轉，並應認該租賃關係已失其存在。從而，於系爭 土地拍賣時既無租賃關係存在，原告自無從對拍定人即被告 主張優先購買權。 　⒊再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項 定有明文，故須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為 之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用前揭 推定為真正之規定（最高法院110年度台上字第2610號判決 意旨參照）。又按當事人提出之私文書，必先證其真正而無 瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事 實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91 年度台上字第1233號裁判意旨參照）。準此，私文書須具形 式上真正與實質上真正，其內容始得憑信。經查，原告主張 其與吳沛聰間就系爭土地有成立承租耕地、租地建物之關係 ，固提出系爭租約、證明書、興建收據等件為證（見補字卷 第29至33頁），惟被告否認前揭私文書之形式上及實質上真 正（見本院卷第84頁），依上開說明，自應由原告負舉證責 任。 　⒋查系爭租約頁末之出租人及承租人欄，分別蓋有吳沛聰與原 告之印文，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事 務所於108年1月22日認證，確認吳沛聰由其代理人承認在系 爭租約為本人之蓋章，有系爭租約及認證書附卷可考（見補 字卷第31至32頁），並據證人吳沛聰於本院具證稱：我有與 原告簽立系爭租約，約定租期20年，108年公證才打合約， 但105年就租給原告等語（見本院卷第310頁），堪認系爭租 約上之吳沛聰與原告印文為真正。然縱使系爭租約形式上為 真正，亦無從證明吳沛聰與原告間就系爭土地確有租賃關係 ，合先敘明。 　⒌原告主張其於107年前用現金交付租金，自107年間始以匯款方式繳納租金，並提出其於107年2月14日匯款156,000元予吳沛聰繳付107年度租金60,000元等、108年1月23日匯款180,000元以繳付108至110年度租金、111年1月13日、112年3月21日、113年3月21日各匯款60,000元繳付111年度、112年度、113年度租金，有原告申設之郵局帳戶存摺、郵政跨行匯款申請書等件為憑（見本院卷第211至221、319至327頁），固與系爭租約第3條約定：「乙方（即原告，下同）之租金每年一付，計60,000元整。押金30,000元。」等語（見補字卷第31頁）相符，然原告上開付款方式，與租金通常為定期給付之方式不同，且交付現金或匯款等金錢往來之原因關係多端，難以遽認該等款項即為給付租金，而不足以證明原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係。　 　⒍觀諸系爭租約第4條約定：「乙方自行興建之地上物為乙方所有，與甲方（即吳沛聰）無關」等語（見補字卷第31頁），而據原告提出其出資興建系爭地上物之興建收據僅載有「品名『驗收款』、數量『乙式』、金額『315,892』」、「品名『訂金』、數量『乙式』、金額『947,678』」、「品名『完工款』、數量『乙式』、金額『1,263,570』」、「品名『鐵反基礎』、數量『乙式』、金額『631,785』」等記載（見補字卷第33頁），然總額高達3,158,925元（計算式：315,892＋947,678＋1,263,570＋631,785＝3,158,9250），金額非低，且開立日期均集中於108年5月2日至108年6月30日，已與興建工程常為分期驗收後始支付各期工程款之常情未符，自無法證明系爭地上物確為原告出資興建，或原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係等事實。 　⒎本院於113年12月20日會同兩造、地政人員至現場履勘結果：539地號北邊有1間未辦理建物所有權第一次登記且無門牌號碼之1樓鐵皮農舍並增建鐵皮前院（即同段73假建號），屋內有堆置農具；另有1間未辦理建物所有權第一次登記之1樓磚造庫房，內有大型水桶及馬達各1座；其餘部分均種植芒果樹。540地號中間有1間未辦理建物所有權第一次登記及無門牌號碼之1樓磚造農舍並增建鐵皮前院及後方鐵皮棚架（即同段72假建號），現無人使用；其餘部分均種植芒果樹。543、832地號為縱貫公路（台一線）之部分道路，其餘部分為種植芒果樹等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第237至239、247至255頁），核與執行法院於110年1月28日系爭執行事件查封及勘測現場結果大致相符，有查封筆錄、執行筆錄、指封切結、屏東縣枋寮地政事務所110年3月17日屏枋地一字第11030168500號函檢附建物測量成果圖可憑（見本院卷第371至383頁）。依系爭地上物之外觀、建材、建築工法並無明顯之差異，而難以區辨原告增改建部分是否具構造上或使用上之獨立性，而為原地上物所有權範圍擴張，或僅為附屬物等情，甚或實際上係何人出資增改建、增改建之面積及範圍，又係何人耕種芒果樹等情，均有未明，經本院向原告闡明提出相關單據等說明之（見本院卷第157、192至193、341頁），仍未能進一步舉證以明之（見本院卷第463頁），自難據此認定系爭地上物係原告出資增改建或有耕種芒果樹等情。 　⒏證人即出租人吳沛聰雖於本院審理時具證稱：我與原告於105 年間有簽訂系爭租約，並於當時即將系爭土地出租予原告收 取租金等語（見本院卷第310頁），並據其出具證明書，以 明系爭土地上作為均為原告種植等語，有證明書可考（見補 字卷第29頁），然： 　⑴吳沛聰證稱：除系爭土地外，好像沒有與原告有其他不動產 之租賃關係，至於動產部分忘記了等語（見本院卷第310至3 11頁），與原告主張其於107年間另有向吳沛聰承租其他房 屋等語（見本院卷第205頁），已互有矛盾。 　⑵吳沛聰證稱：系爭地上物部分係其向原地主購買時就有的， 部分原告有重新油漆、補水泥、補土、外部拉皮、更換鐵皮 樑柱或設置房屋，或重作棚架及鋪設水泥地面等重改建等語 （見本院卷第311至312頁），然依105年間拍攝之空照圖即 已見有系爭地上物存在，且屋頂尚屬完整（見本院卷第177 至181頁），與證人吳沛聰上開證述似有未合。 　⑶吳沛聰雖稱：原告整修系爭地上物不須經我同意；租約到期後系爭地上物如何處理、原告是否給付租金，我跟原告是好朋友不計較，但原告種植作物多少會有點收入，所以我當然要收取租金；原告給付租金的狀況大致上還蠻正常的，我都隨便原告，朋友間講求誠信方便就好，但我沒有跟原告約定給付租金的時間；我跟原告間好像沒有其他金錢往來，但有很多人跟我借錢我都不記得，對方還不還我錢我都隨便等語（見本院卷第311、313至314頁），核與其前於詐欺案件偵訊時供稱：系爭土地出租給原告，但原告有沒有在上面種芒果，這個我不管，要問原告等語，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第84號偵訊筆錄為證（見本院卷第335至336頁），可見吳沛聰對於原告是否有種植芒果樹、有無按期給付租金及繳付租金等節，其證詞已有出入。　　　 　⑷證人吳沛聰上開證詞與客觀事證多有不符，兼衡證人吳沛聰與原告為相識多年之朋友，為避免被告取得系爭土地之所有權，恐對原告多所迴護，其證詞之可信性較為薄弱，而不足為有利於原告之認定。 　⒐原告固援引最高法院111年度台上字第2616號判決見解為據， 認土地法第104條規定「承租人」之範圍，應涵蓋意定及法 定租賃關係之承租人等語，然依原告所提之證據，尚難證明 其與吳沛聰間就系爭土地有成立租賃關係存在，並出資興建 系爭地上物或種植芒果樹等節，已認定如前，則其既非系爭 地上物之所有權人或事實上處分權人，即難認屬土地法第10 4條第1項規定所稱之承租人，併予敘明。 　⒑綜上，依原告提出之上開證據及主張，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，故其主張就系爭土地有租賃關係等語，顯非可採。 　㈡本件原告未能舉證其與吳沛聰就系爭土地有租賃關係存在等 節，自不符土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第 426條之2所定要件，則無從取得對系爭土地之前開法定優先 購買權，故其請求確認就系爭土地有優先購買權存在，自無 理由，不應准許。 六、綜上所述，原告訴請確認其就系爭土地有優先購買權存在， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-27

PTDV-113-重訴-44-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第194號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 蔡文健律師 複代理人 黃信豪律師 王又真律師 訴訟代理人 楊家瑋律師 被 告 石君聖 訴訟代理人 王翊瑋律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖及 附表所示之地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之 土地騰空返還原告。 二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項所示土地之日止， 按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息 百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計 算之）。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積5,394 平方公尺，下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，被告向 原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作耕作使用，兩造並 簽立國有耕地放租租賃契約書，嗣換約續租，原定租期自民 國109年1月1日起至118年12月31日止（下稱系爭租約），詎 被告違反系爭租約第4條第2項第6款、第6項、第7項第1款、 第5條第3項約定僅供自任耕作種植農作物之用，而於系爭土 地上鋪設、搭建門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00號房屋 （下稱系爭房屋）、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區 、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC造擋 土牆、地磚、電動鐵門並種植香蕉、芒果等樹木，用以便利 經營石家莊休閒會館（登記商號「石家莊競技休閒館」）營 利使用，經原告通知限期改善未果，乃於112年4月26日通知 被告終止系爭租約，經被告於同年5月2日收受送達。系爭租 約既經終止，惟其上仍留有如附圖及附表所示之建物、廁所 、鋼造樓梯、棚架、水槽、鐵門及圍籬等地上物（下合稱系 爭地上物），被告占用系爭土地既無合法權源，原告自得本 於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土 地。又被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有使用系 爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，且被 告占用土地作為房屋及基地而非作耕地使用，應依國有非公 用不動產租賃作業程序第55點1項第1款、國有非公用不動產 被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收 基準表項次一之規定，以占用面積乘以申報地價年息5%計算 相當於租金之不當得利。因申報地價每年度均略有漲跌，無 法於起訴前即特定請求之金額，而被告已繳納計算至113年6 月30日之使用補償金，爰請求被告自113年7月1日起至拆除 系爭地上物騰空返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以 當年度申報地價年息5%計算之金額(未滿一年者按實際佔用 日數依比例計算之)給付於原告。為此，爰依系爭租約第4條 第2項、第21項、第5條第3項約定及民法第767條第1項前段 、中段、第179條等規定，提起本件訴訟，其中就騰空返還 系爭土地部分依所有物返還請求權或系爭租約約定擇一為有 利判決等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：被告雖違約使用系爭土地，惟已自行拆除大部分 非屬農業使用之建物或設施，僅餘供居住及農用設施，違約 情節非重，且原告未給予合理期間進行改善即終止租約，侵 害被告之信賴，又被告委託台南市土木技師公會出具鑑定意 見就安全性評估結果認基於安全考量建議維持目前現狀，原 告亦不請求拆除擋土牆，系爭地上物有維護土地之用，拆除 系爭地上物對環境影響甚鉅，原告終止租約所保護之契約利 益顯小於拆除所生損害，違反行政程序法第7條第3款、第8 條及民法第148條規定，其終止系爭租約應為無效，則其請 求被告騰空返還土地及給付相當於租金不當得利，均無理由 。又原告主張依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項及附表為計算基準，惟該要點為對內發生效力之行政規則 ，效力不及於被告，且系爭土地為農牧用地而非建築用地， 應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款規定 ，以地方政府公告當期正產物甘薯單價乘以單位面積正產物 收穫量乘以占用面積乘以年息千分之250計算。再系爭地上 物其中附圖編號3634⑴之涼亭基座為原有山石，非被告施設 ，其餘地上物均為被告所設置，部分便利經營石家莊休閒農 場使用，部分農作使用，無拆除必要等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭之事項： 　㈠系爭土地為原告管理之國有地，自89年8月1日起以其中面積3 ,328平方公尺出租於被告作為耕作使用，嗣經換約續租，原 定租期自109年1月1日起至118年12月31日止。 　㈡高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）於112年1月5日 以高市警岡分行字第11270025200號函向原告舉報系爭土地 涉嫌違規使用國有財產地為營業使用，經原告於同年2月13 日派員勘查結果，發現系爭土地係作系爭房屋、鐵皮鐵架造 平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（ 停車場、泡茶區）、RC磚造擋土牆、水泥石頭造擋土牆、種 植芒果、香蕉及樹木等使用，違反系爭租約第4條2項第1款 第6目、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定。 　㈢原告於112年3月15日以台財產南租字第11260005340號函通知 被告於同年4月21日前改正恢復系爭租約約定用途使用，逾 期將終止租約，嗣於同年4月26日以台財產南租字第1126000 8500號函以被告逾期未補正，且認被告未自任耕作及違反租 約約定，通知自即日起終止租約，被告於同年5月2日收受送 達。 　㈣原告委請律師以112年6月7日暘國財字第11206070001號函通 知被告儘速清除地上物返還土地，被告於翌日即同年月8日 收受送達。 　㈤被告於112年7月4日向原告提出陳情書，表示願配合原告改善 本案耕地使用情形，惟因疫情解封僱工不易，無法於112 年 7月7日前騰空拆除，請求原告給予緩衝時間，並願先拆除費 用較低之鐵皮鐵棚架、水泥地以利完成改善作業。 　㈥原告於112年7月12日以台財產南租字第11200129640號函同意 展延拆除期限至同年8月26日止。嗣於112年9月5日以台財產 南租字第11260018590號函促請被告於同年9月15日前檢附地 上物已拆除之現況照片，否則即訴請返還租賃物。原告嗣於 112年12月7日提起本件訴訟。 　㈦被告於112年7月25日委請台南市土木技師公會鑑定拆除系爭 地上物之安全疑慮，經該會所屬會員土木技師於同年8月6日 出具鑑定報告書，認「本案地上物之建物、RC擋土牆及水泥 地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層 造成滑坡現象，基於安全考量建議維持目前現狀較為適當。 」（下稱系爭鑑定報告） 　㈧系爭土地上有如附圖所示之系爭地上物，除其中編號3634⑴之 水泥基座被告否認係其施設外，其餘均為被告所設置，部分 係便利農作使用，部分係便利經營石家莊休閒農場使用。 　㈨原告於112年4月26日發函通知被告終止系爭租約後，係依國 有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款、國有非公 用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補 償金計收基準表項次一規定，以系爭土地被占用面積乘以申 報地價年息5%計算使用補償金，被告均依原告通知繳納計算 至113年6月30日之使用補償金而無異議。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告終止系爭租約，是否違反行政程序法第7條第3款比例原 則、同法第8條、民法第148條誠信原則而無效？ 　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第4條第2項 、第21項、第5條第3項之約定，擇一請求被告拆除系爭地上 物，將占用之土地返還原告，有無理由？被告抗辯附圖所示 編號3634⑴涼亭下方基座非其施設，有無理由？ 　㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有 無理由？如有理由，數額以若干為當？ 五、本院之判斷： 　㈠原告終止系爭租約，為合法有效： 　⒈觀諸系爭租約第5條第3項約定：「承租土地，承租人確係自 任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽 不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異 議。」、第4條第6項約定：「租賃耕地，租人應自任耕作種 植農作物（或畜牧)之用。」、同條第7項第1款約定：「承 租人對租賃耕地使用限制如下：1.不得作違背法令規定或約 定用途之使用。」、同條第20項第1款第7目約定：「不適用 耕地三七五減租條例之耕地租約，有下列情形之一者，放租 機關得終止租約，承租人不得向放租機關要求任何補償：7. 承租人違背本租約約定時。」（審訴卷第23至24頁）。是依 系爭租約約定，系爭土地限由被告自任耕作，種植農作物使 用，如承租人以承租之土地建築房屋或供其他非屬耕作之用 者，即認違反系爭租約之約定，出租人自得依上開規定終止 租約。 　⒉查被告自89年8月1日起向原告承租系爭土地其中3,328平方公 尺作為耕作使用，嗣經換約續租，原約定租期自109年1月1 日起至118年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而被告於 承租期間起造系爭房屋，自98年5月起課房屋稅，且於111年 8月2日以系爭房屋登記為「石家莊競技休閒館」所在地，自 同年12月26日起以「石家莊休閒會館」對外營業，登記營業 項目包括飲料店業、休閒活動場館業、競技及休閒運動場館 業等項，嗣經員警於112年1月2日稽查結果，會館營業項目 有德州撲克3桌、麻將桌1桌、釣蝦池2小池、卡拉OK包廂1間 ，營業時間長達24小時等情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處 112年12月26日高市稽岡房字第1128573309號函暨所附房屋 税籍證明書及平面圖、岡山分局隨函檢送其所屬嘉興派出所 陳報單、商業登記抄本及現場照片在卷可參（審訴卷第129 至133頁；訴字卷第259至271頁），並有原告提出之拍攝日 期112年2月13日及同年10月6日之勘查照片附卷可佐（審訴 卷第31至39、65至77頁），另依被告提出其自行拆除非屬農 業使用之建物及設施前、後照片（審訴卷第199至202頁）， 亦明顯可見被告就系爭土地有未自任耕作之情形，依系爭租 約約定，原告自得對被告終止系爭租約。又原告於112年4月 26日發函以被告違反自任耕作約定及租約約定為由通知被告 終止系爭租約，並請被告於同年5月26日前騰空返還非農林 作物回復土地原狀後，通知原告辦理點交返還租賃物等語， 該函於同年5月2日送達被告，有前揭函文在卷可稽（審訴卷 第47至49頁），且為兩造所不爭執，則系爭租約已於112年5 月2日合法終止，應堪認定。　　 　⒊被告雖抗辯原告終止系爭租約違反行政程序法第8條、民法第 148條信賴保護原則、誠實信用原則。惟所謂誠實信用之原 則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定 並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己 ，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權 利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法 院86年度台再字第64號判決意旨參照）。被告違反系爭租約 約定之使用用途，未作農業使用系爭土地，前經原告通知改 善，被告僅拆除部分地上物，未將系爭土地上非屬農業使用 之地上物拆除，則原告發函終止系爭租約，請求被告返還系 爭土地，自無違反誠信原則。另按信賴保護原則所應保護者 乃合於契約約定之利益，被告既持續違約使用系爭土地，且 原告從未同意其於系爭土地上興建非供農作使用之地上物， 就被告之違約行為，自無加以保護之必要。被告固辯以原告 未給予合理改善期間，然原告於終止租約前，曾於112年3月 15日通知被告於同年4月21日前改善，因未獲被告回應願恢 復原狀但要求原告展期等情，原告始於同年4月26日通知被 告終止系爭租約，並限期於同年5月26日前騰空返還系爭土 地，被告迄至原告委請律師於112年6月7日致函被告回復原 狀後，始於同年7月4日以陳情書表示願配合辦理，原告即於 同年月12日通知被告同意展延至同年8月26日，然拆除期限 屆至，仍未見被告自動陳報履行情形，有陳情書及相關函文 在卷可佐（審訴卷第187至191頁），衡以系爭地上物為簡易 之鐵皮造、鋼造等物，應無不能於期限內回復原狀，以維持 系爭租約效力之情，況原告自112年12月7日提起本件訴訟後 ，迄至本院言詞辯論終結已歷時一年餘，亦未見被告自動履 行意願，原告主張系爭租約遭原告終止，係被告怠於於期限 內向原告回應同意自行拆除系爭地上物、請求展延期限所致 ，應非無據，原告行使權利當無違反誠信原則，堪以認定。 　⒋被告復執系爭鑑定報告結論，以原告終止租約所欲保護之契 約抽象利益顯然小於拆除系爭地上物所造成國有土地環境之 實際損害，認原告終止系爭租約有違比例原則。查系爭鑑定 報告固認系爭土地上建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡 度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象， 基於安全考量建議維持現狀等語（審訴卷第155至173頁）， 然該鑑定報告係被告單方申請，經被告單方陳述意見而作成 ，未經原告或高雄市政府相關權責機關會同並表示意見，已 難憑採。又系爭土地經兩造、高雄市政府地政局、農業局、 岡山區公所派員於112年7月18日共同到場勘查，經地政局認 定系爭土地之使用現況違反區域計畫法，依法應變更使用或 拆除地上物回復原狀，並促請原告善盡督促責任，亦據原告 提出高雄市政府地政局112年8月2日高市地政用字第1123282 0200號函在卷為憑（審訴卷第193至194頁），被告上開所辯 ，自無足採。　　 　㈡原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地 上物，將土地騰空返還原告，為有理由： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查系爭租約終止後，被告僅拆除部分設 施，尚留有如附圖及附表所示之系爭地上物，此經本院於11 3年5月31日會同兩造履勘現場無誤，有勘驗筆錄、現況略圖 、現場照片及經本院囑託地政人員測繪現況，製有如附圖所 示之測量成果圖在卷可稽（訴字卷第121至139、159頁）， 堪信為真實。又系爭地上物為被告所興建、設置，被告亦不 爭執部分係便利農作、部分係便利經營石家莊休閒農場使用 ，惟系爭租約既已於112年5月2日經原告合法終止，被告迄 今仍以系爭地上物占有系爭土地即無法律上之正當權源，是 原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除 系爭地上物並騰空返還系爭土地，即屬有據。被告雖抗辯如 附圖所示編號3634⑴位於基座上方之涼亭為其所搭蓋，然涼 亭下方之基座為既有山石而非其所有，自不負拆除該地上物 之義務。然觀諸該基座外觀平整，砌有水泥石磚，有照片存 卷可佐（訴字卷第138頁），顯非天然石材而為人造建物， 佐以系爭鑑定報告所附被告委託台南市土木技師公會勘查之 地上物亦包括該座涼亭在內（審訴卷第173頁），應認該涼 亭（含基座）確為被告所施設，應由被告負拆除該地上物以 回復原狀之義務。 　㈢原告請求被告給付自113年7月1日起至拆除系爭地上物返還系 爭土地之日止，每年依占用面積乘以當年度申報地價年息乘 以5%計算相當於租金之不當得利，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人 對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占 有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱 不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有 他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實 際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所 得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計 算標準。經查，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地 ，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害 ，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前 揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於 租金之不當得利，自屬有據。 　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市岡山區，使用分 區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公 務用謄本在卷可稽（審訴卷第123頁），而系爭土地鄰近種 植林木，位處偏遠，交通不便，生活機能不佳，固經本院勘 驗現場明確（訴字卷第123頁），然被告利用系爭土地地勢 、地貌，自111年12月26日起違法經營休閒會館營利使用， 經原告合法終止系爭租約後，仍以系爭地上物占用系爭土地 ，本院斟酌系爭土地地理位置、生活機能、工商業繁榮程度 、經濟價值、使用狀況等一切情狀，認原告請求按當年度申 報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告 固抗辯系爭土地屬農作地，應依國有非公用不動產租賃作業 程序第55點第1項第3款「出租不動產之租金，除另有規定外 ，依下列計算方式計收：㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地 、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘 以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」辦理 ，然兩造間之系爭租約既已合法終止，原告依國有非公用不 動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按 占用情形依附表基準表向實際占用人追收，該附表項次一規 定占用情形為房地或基地者，計收基準為土地每年以當期土 地申報地價總額乘以5%（訴字卷第115至117頁），適與本院 斟酌上情所認定被告應返還之不當得利範圍相同。倘認原告 僅得對違約使用之承租人收取與原租金相同之數額，無異使 承租人心存僥倖，一方面獲取較高價值之使用利益，他方面 僅須支付耕地使用之對價，助長承租人於承租耕地後，違法 將土地作建物基地使用之違約行為，實無足取。被告另援引 最高法院107年度台上字第811號判決意旨，以不當得利返還 範圍僅能以受損人所受損害作為計算利益之範圍，以免受損 人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之 旨意為其論據。然上開判決事涉得否逕以土地轉售價作為不 當得利返還範圍，與本件基礎事實不同，尚難比附援引，況 原告於系爭租約終止後，亦非按原耕地租金標準計收，而係 依土地申報地價年息5%計收使用補償金，被告均無異議而繳 納計算至113年6月30日之使用補償金，為兩造所不爭執，被 告上開所辯，要無足採。從而，原告請求被告自113年7月1 日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原 告依占用面積2,147平方公尺按當年度申報地價年息5%計算 之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），亦屬有 據。 六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告 將系爭土地上如附圖及附表所示之系爭地上物拆除，將占用 面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告；另依不當得 利之法律關係，請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上 物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積按當年 度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日 數比例計算），為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭 租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定，就騰空返還占 用土地部分請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已 依所有物返還請求權之法律關係就原告之請求予以准許，自 無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　 附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年5月 20日岡土法字第211號現況測量成果圖。 附表（參訴字卷第109、124-1、159頁）： 編號 地上物 面積（㎡） 土地勘查表-使用現況略圖編號 備註 3634⑴ 棚架 19 g 3634⑵ 水泥地 18 k 3634⑶ 鋼造樓梯 12 3634⑷ 棚架 50 e 3634⑸ 鋼造樓梯 9 3634⑹ 水泥地 150 3634⑺ 水泥地 289 3634⑻ 鋼造樓梯 13 3634⑼ 鐵門及圍籬 1,062 h 3634⑽ 廁所 9 m 3634⑾ 水槽 5 i 3634⑿ 建物 245 a 系爭房屋（被告自住） 3634⒁ 鋼造樓梯 15 3634⒂ 建物 70 b 無門牌號碼鐵皮造二層建物（工具間） 3634⒄ 水槽 3 j 3634⒅ 棚架 26 f 3634⒆ 水泥地 152 l 　　　合　　計 2,147

2025-02-27

CTDV-113-訴-194-20250227-1

聲
臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第9號 聲 請 人 張鳳霖 相 對 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有 提起異議之訴時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實 擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項 、第2項定有明文。可知強制執行法第18條第1項規定明示以 不停止為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因 異議之訴若勝訴確定，為避免債務人或第三人發生難以回復 之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停止執 行之必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達停止 執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之意旨有違 ，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及 債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執 行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。 而有無停止執行必要，更應審究提起異議之訴等訴訟之債務 人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘 債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理 由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有 停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨 參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之， 強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人提起異議之訴 ，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判 決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者， 其異議原因事實，須發生於執行名義成立之後（最高法院96 年度台上字第1852號判決意旨參照）。 二、本件聲請人主張：兩造間就花蓮市○○段0000地號土地之拆屋 還地強制執行事件，聲請人配偶已申請增劃編原住民保留地 ，且已提供相關資料至花蓮市公所原民課，提出申請書影本 乙份為證，已無拆除地上物之必要，並提起債務人異議之訴 在案（114年度補字第70號），為恐繼續執行將造成日後難 以回復之損害，並聲明願供擔保請准裁定本院112年度司執 字第9268號拆屋還地強制執行事件於114年度補字第70號債 務人異議之訴終局判決確定前停止執行。 三、經查，相對人財政部國有財產署北區分署執本院確定民事判 決（107年度訴字第251號）向本院民事執行處聲請強制執行 ，其執行標的內容為：聲請人應將坐落花蓮市○○段0000○000 0地號土地上如附圖所示紅色斜線A部分即門牌號碼花蓮市○○ 里○○街00號磚造鐵皮平房(面積約415.43平方公尺)、B部分 土地公廟(含前方水泥地，面積共13.41平方公尺)、C部分磚 造金爐、D部分旗杆座等地上物全部清除，並連同藍色線段 範圍內之土地(面積約為1429.50平方公尺，其使用花蓮市○○ 段0000地號土地約167.88平方公尺，使用花蓮市○○段0000地 號土地約1255.47平方公尺)全部騰空返還予相對人；聲請人 應給付相對人新臺幣(下同)4,189元，並應自民國107年7月 起至返還前項土地之日止，按月給付相對人589元。上開確 定民事判決係於108年9月11日言詞辯論終結，於108年11月7 日確定。聲請人主張其配偶已於114年2月17日就上開執行標 的向花蓮市公所原保課申請編列為原住民保留地，上開申請 行為固係發生在執行名義言詞辯論終結後，但因上述申請編 列原保地是否符合法規要件而准駁未定，非一經申請即可獲 得執行標的所有權或其他足以消滅或妨礙相對人依確定民事 判決請求之法律效力，尚與強制執行法第14條第1項要件未 符。又依上開本院107年度訴字第251號確定民事判決之內容 ，聲請人於該訴訟中就相對人之訴係於言詞辯論期日逕為認 諾，亦即就相對人曾於100年4月18日與聲請人簽立(99)國耕 放租字第00131號國有耕地放租租賃契約書，將系爭1078地 號土地中面積1874平方公尺出租予聲請人，租期為99年12月 1日起至107年12月31日止。花蓮縣政府於106年8月4日府農 保字第1060148054號函檢附花蓮市公所106年8月2日花市農 字第1060021242號函，通知相對人有關聲請人未依原申請計 畫用途使用，經花蓮市公所查獲違規情事並廢止設置許可在 案。經相對人至現場勘查結果，1078地號土地現況已改作為 磚造鐵皮平房(門牌號碼花蓮市○○里○○街00號)、棚架、土地 公廟、庭院、磚造金爐、旗杆座等地上物，非種植農作物使 用。相對人先於106年10月13日以台財產北花三字第1064205 4820號函通知聲請人於106年11月10日前就未自任耕作部分 拆除地上建物(寺廟)、棚架、庭院，並恢復耕作使用，逾期 未蒙配合辦理，相對人將終止系爭租約。經相對人再於106 年11月14日複查結果，發現土地現況仍未獲改善，遂於106 年11月29日以台財產北花三字第10642063050號函通知聲請 人終止租約，並請求騰空返還土地等事實不爭執。是以，由 系爭執行標的土地乃國有農牧用地，聲請人先向相對人承租 ，嗣後違法增建地上物而遭終止租約等不爭事實，縱使聲請 人配偶嗣提出申請就系爭土地補增編原住民保留地，似明顯 與法定資格要件有違，故於聲請人證明主管行政機關同意受 理申請及為一定程序行為前，難認其配偶之片面申請行為足 以排除、消滅或妨害相對人依執行名義請求。本院斟酌聲請 人所提異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行 ，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否 無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法 迅速實現等各種情形予以斟酌，亦認本件無停止執行之必要 。是聲請人就本件所為停止執行之聲請因不合法，且無必要 ，應予駁回。 四、依首揭規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-26

HLDV-114-聲-9-20250226-1

上更二
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號 上 訴 人 蕭謝櫻桃 訴訟代理人 徐慧齡律師 上 訴 人 蕭良鐘 蕭義橙 上二人共同 訴訟代理人 邱清銜律師 張必昇律師 被 上訴 人 林光碧 黃絹絹 林育德 林黃竣 林毓青 林士閎 林凱業 林建宇 林建廷 Ａ０１ 上 一 人 法定代理人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳麗文律師 張衞航律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院 於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分 外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除 Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之 受取權不存在。 六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存 字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不 存在。 七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減 縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序 負擔5分之4、10分之1、10分之1。 八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、 蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃 、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行 。 九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規 定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占 用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應 依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各 自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱 蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄 所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁 ），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追 加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上 訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘 、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄 所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息 （下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法 院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本 息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權 不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均 係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎 事實，亦無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、 林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地 （下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫 字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其 子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租 約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【 下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號 租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（ 下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前 桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下 稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（ 下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（ 下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分 別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人 即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後， 其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱 黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷 及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃 園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋） 等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自 亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規 定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約 、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃 、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示 金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執 行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人 於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移 轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地 受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補 償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權 條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因 ，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝 櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依 減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命 ：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附 表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提 存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權 不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭 新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有 擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意 ，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀 場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其 餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情 事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（ 下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系 爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租 約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已 排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人 訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系 爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當 得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於 租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。 三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地， 於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地 與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。 嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割 自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土 地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地 ，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭 謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂 定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭 良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡 後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧 分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有 部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林 珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎 、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守 安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出 售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日 給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元， 蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序 為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記 簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動 索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受 領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁 至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上 字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁 、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二 卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。 四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約 為無效，應有理由。 　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約 內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約 全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規 定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效 力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此 ，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部 ，租約全部均為無效。 　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料 為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（ 見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱 ：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾 年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來， 伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來 再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角 厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦 證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時 是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人 居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、 第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁） ；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭 新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成 屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人 居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休 息使用之農舍顯有不同。 　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依 序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具 有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上 字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻 桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為 二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍 予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土 地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭 新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等 語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使 用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間 獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之 系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建 系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號 土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地 非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及 其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事 ，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租 約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號 土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為 證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁）， 且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁） 。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之 適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。 然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土 地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改 成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷 第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作 ，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當 瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院 上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之 磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前 之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭 房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示 之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附 圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土 地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地 上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房 屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱 因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情， 尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上 建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便 耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形 。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕 作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一 部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房 屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前 揭辯詞，均不可採。 ㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收 前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系 爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補 償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云 云。經查： 　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正 施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不 適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法 及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依 減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除 出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續 約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按 耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租 人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經 續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清 理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、 區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方 於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書 面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登 記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規 定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力 。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租 約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存 在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上 字第2799號判決意旨參照）。 　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹 絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租 約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人 、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何 領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林 光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新 寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園 市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站 特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭 新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放 作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系 爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得 系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約 之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約 或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事， 而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認 斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例 之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、 第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約 回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段 徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成 立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定， 本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方 嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力 ，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。 　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約 與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約 之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查 租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定 租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間 ，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷 第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記 。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效 租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（ 鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租 人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為 租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認 定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採 。 　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情 節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成 和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云 云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約 定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作 之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效 之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴 人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處 分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得 利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損 害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則 可言。 　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不 自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合 意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴 人請求確認系爭租約無效，應屬有據。 五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利， 金額如附表5、6所示之本息。 　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為 終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。 承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無 法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物 為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念， 因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應 償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台 上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準 此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無 權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。 　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地 價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未 經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地 法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之 時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年 息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情 事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨 參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵 收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不 當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一 第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭 土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴 人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用 利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　 六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金 之受取權不存在，有無理由？　　 　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規 定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非 出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判 字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價 者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承 租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則 請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效， 兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前 ，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取 系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律 上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認 上訴人之系爭提存金受領權不存在。 七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租 約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息 起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由 ，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決 ，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追 加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依 序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額 ，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、 乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決 命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免 假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被 上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給 付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之 聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第173號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 原 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 共 同 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 王昭宇 訴訟代理人 顏偉哲律師 魏上青律師 韓國銓律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物除去騰空 ，並將該部分土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告 。 二、被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣30萬7,36 1元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土 地之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣 2萬3,643元。 三、被告應給付原告臺中市政府新臺幣5萬3,473元，及自民國11 3年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月 給付原告臺中市政府新臺幣4,113元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣1975萬6,073元為被告供擔保 後，得假執行；被告如以新臺幣5926萬8,220元為原告預供 擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項前段於原告財政部國有財產署中區分署以新臺 幣10萬2,454元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新 臺幣30萬7,361元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔 保後，得免為假執行；第二項後段原告財政部國有財產署中 區分署就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣7,881元為 被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣2萬3,643 元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保，得免為假執 行。 八、本判決第三項前段於原告臺中市政府以新臺幣1萬7,824元為 被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,473元為 原告臺中市政府預供擔保後，得免為假執行；第三項後段原 告臺中市政府就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣1,37 1元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣4,1 13元為原告臺中市政府預供擔保，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按國有財產撥由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最 高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。本件坐落臺中 市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、66 2、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地之 所有權人為中華民國及臺中市，分別由原告財政部國有財產 署中區分署（下稱國產署中區分署）及原告臺中市政府管理 ；同段739-2地號土地之所有權人為中華民國，由原告國產 署中區分署管理，此有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院 卷一第15頁至第25頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第 71頁），是原告國產署中區分署及原告臺中市政府本於各該 土地之管理機關地位，代國家行使所有人之權利，起訴請求 被告拆屋還地及不當得利，依前揭說明，自具當事人適格。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二 「起訴聲明」欄所示，嗣聲明迭經變更，最終於民國113年1 2月13日本院言詞辯論程序中確認聲明如附表二「變更後聲 明」欄所示。經核其變更請求被告拆除地上物及返還土地之 範圍，暨應給付相當於租金之不當得利數額，屬擴張應受判 決事項之聲明，且均係本於同一物上請求權及不當得利請求 權為請求，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許；至原告特定其聲明請求被 告拆除占用其管理土地之地上物具體位置，僅係依臺中市大 甲地政事務所土地複丈成果圖之測量結果而更正聲明，屬補 充、更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，與民事訴訟法 第256條規定相符，亦應准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： （一）坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697、667、661、691、6 64地號等15筆土地（下同地段均以地號稱之）為中華民國 及臺中市共有，權利範圍均各為85％、15％，並分別由原告 國產署中區分署及原告臺中市政府為管理人；另739-2地 號土地（與上開土地合稱系爭16筆土地）為中華民國所有 ，由原告國產署中區分署為管理人。緣兩造前於106年12 月13日簽訂國耕放租字第BZ0000000000號「國有耕地放租 租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697地號等11筆土地（原告臺中市政府係委由原告 國產署中區分署併同放租），租賃期間自105年12月1日起 至114年12月31日止，嗣原告國產署中區分署於111年9月7 日會同臺中市政府農業局現場勘查時，發現上開土地存有 堆置回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用，遂於111 年11月3日發函要求被告於同年月20日前將承租土地上之 土石方清除，並恢復為可供農用使用之狀態。惟被告經原 告國產署中區分署於111年11月21日複查後，不僅未改善 上述土地違法使用情形，且未合法申請農業用地作畜牧設 施容許使用，逕自於承租土地飼養鴨群，原告國產署中區 分署即於111年11月28日以台財產中租字第11195033190號 函通知被告，因其未自任耕作，違反系爭租約第4條其他 約定事項，就承租土地為約定目的外使用，未盡承租人善 良管理人注意義務，依系爭租約第4條其他約定事項第7項 第4款第2點，自111年12月1日起終止租賃關係。 （二）詎被告於系爭租約終止後，除拒絕點交返還原承租之162- 1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666、696 、697地號等11筆土地外，尚無權占用原告國產署中區分 署及原告臺中市政府共同管理之667、661、691、664地號 等4筆土地，及原告國產署中區分署管理之739-2地號土地 ，爰依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項 第21項約定，訴請被告將坐落系爭16筆土地上，如臺中市 大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱附 圖）對應如附表一各編號所示之地上物除去騰空後，並將 上開土地返還予附表一相對應各編號「受領機關」欄所示 之原告。 （三）又被告無權占用系爭16筆土地期間，係無法律上原因而受 有相當於租金之利益，故原告併依民法第179條之規定， 請求被告就其自111年12月1日起至112年12月31日止，按 系爭16筆土地當期申報地價百分之5及原告各自之應有部 分比例計算後，給付原告國產署中區分署新臺幣（下同） 38萬4,201元、原告臺中市政府6萬6,841元，暨自113年1 月1日起至返還各該土地之日止，按月給付原告國產署中 區分署2萬9,554元、原告臺中市政府5,142元等語。 （四）並聲明：如附表二「變更後聲明」欄所示。 二、被告則以： （一）被告固曾收受原告國產署中區分署111年11月28日台財產 中租字第11195033190號函所為終止系爭租約之意思表示 ，惟原告國產署中區分署僅以其與訴外人臺中市政府農業 局於111年9月7日之現場會勘意見為據，逕以本件承租土 地存有「現況營建剩餘土石方未改正」為由終止系爭租約 ，卻未就「廢棄土石為被告回填、堆置」之情舉證以實其 說，復未指明被告究違反系爭租約何具體條項之約定；且 依據系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點約定可 知，承租人如未如期或經否准取得容許使用時，放租機關 應先『第1次限期』命承租人回復原約定用途使用，如承租 人未於限期內回復，則放租機關應再『第2次限期』承租人 恢復原約定用途使用，如承租人仍逾期未恢復，放租機關 方得終止租約，然依卷證資料，原告並未於終止租約前依 前揭條文之規定『再限期」命被告恢復原約定用途使用， 亦即命恢復使用『僅限期1次』，堪認原告於此部分土地尚 未完成終止契約前之催告或限期程序，則應認其不能取得 合法之契約終止權，故原告以前揭函文為終止租約之意思 表示，並不合法。又被告就承租之162-1、162-2、644、6 46地號等4筆土地部分，曾經原告臺中市政府於109年12月 3日核發容許使用同意書、111年10月11日核發畜牧場登記 證書，並經臺中市政府都市發展局於111年4月11日核發使 用執照；至其餘660、660-1、662、665、666、696、697 地號等7筆土地，被告亦獲原告臺中市政府於110年5月11 日同意容許使用設施之申請；況飼養鴨隻就承租土地之使 用效能並無減損，自無違反系爭租約第4條其他約定事項 第7項第4款第2點所約定承租人善良管理人注意義務，原 告以被告於承租土地內違法飼養鴨群為由終止系爭租約， 亦不合法。 （二）再者，系爭租約之承租標的，性質上既屬可分，自不因部 分土地有違約情事，使系爭租約生全部終止之效力。據此 ，系爭租約既未經原告合法終止，且租期應至114年12月3 1日始屆滿，被告係屬有權占有162-1、162-2、644、646 、660、660-1、662、665、666、696、697地號等11筆土 地，故原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約 定事項第21項約定，請求被告拆除地上物並返還土地，另 依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利， 於法未合。 （三）退步言，縱認原告終止租約合法，附圖所示對應如附表一 編號所載之地上物及坐落土地，均為訴外人即被告之岳父 陳勝全所建造及竊佔使用，而非被告，此有本院106年度 易字第1951號、112年度簡字第1471號刑事判決可資為憑 ，原告復未舉證證明被告就附表一編號所示地上物有事實 上處分權，其主張被告應拆除前開地上物，並將占用土地 返還予原告，自無理由。 （四）被告縱有原告所指無權占用土地而受有相當租金之不當得 利，惟原告請求返還之土地使用分區均為一般農業區，使 用地類別均為農牧用地，依國有非公用不動產租賃作業程 序第55條第1項第3款規定，原告得請求之不當得利，計算 式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積× 年息率千分之250÷12個月×占用期間」，原告主張依占用 土地之申報總價額年息百分之5計算，顯然過高而不可採 等語，茲為抗辯。 （五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第71頁至第73頁，並依訴訟資 料調整部分文字）： （一）162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國 及臺中市所有，中華民國權利範圍為100分之85、臺中市 權利範圍為100分之15，原告國產署中區分署及原告臺中 市政府係上開土地之管理權責單位。 （二）739-2地號土地係中華民國所有，原告國產署中區分署係 該筆土地之管理權責單位。 （三）原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署 中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分 範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放 租租賃契約書（原證三），租期自105年12月1日起至114 年12月31日止，簽訂日期為106年12月13日。 （四）原告國產署中區分署有以111年11月28日台財產中租字第1 1195033190號函通知被告自同年12月1日起終止租賃關係 並騰空交還土地（原證四函文）。 （五）被告於105年，向原告國產署中區分署送件申租，原告國 產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載被告王 昭宇為地上物使用者（原證十一勘查表）。 （六）被告於107年1月16日向原告國產署中區分署提出繼受自陳 勝全之使用補償金繼受切結書（原證十二，本院卷一第22 5頁）。 （七）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地 號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同 意書，臺中市政府曾以110年5月11日府授農地字第110009 0024號函通知660、660-1、662、665、666、696、697等7 筆土地「3、鴨之水池(3)…維持泥土地面」、「4、鴨之水 池(3-1)…維持泥土地面」、「5、鴨之水池(4)…維持泥土 地面」、「6、停棲場…維持泥土地」、「(七)…依行政院 農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『 有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得 為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害 物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之 農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」（被證 十二第2頁、第4頁）。因被告申請變更容許使用，臺中市 政府以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不 同意變更容許使用（原證十五）。原告國產署中區分署以 111年5月10日台財產中租字第11100077520號函通知違反 水汙染防治法及臺中市政府已不同意變更容許使用請勿擅 自變更使用（原證十六）。 （八）111年9月7日臺中市政府農業局及原告國產署中區分署會 勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作 農業使用」（原證十七）。 （九）111年8月25日原告臺中市政府農業局函知被告就660、660 -1、662、665、666、696、697等7筆土地違反畜牧法（原 證十八第2頁說明三）。 （十）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地 號之部分範圍土地申請容許使用案，原告臺中市政府以11 1年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回7筆土 地之容許使用申請案（原證二十）。 （）被告就承租之162-1、162-2、644、646地號四筆土地之部 分範圍曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第 1090296744號函出具容許使用同意書（被證八），空地地 面為泥土地或水泥地（被證九第1頁）。該部分經臺中市 政府都市發展局核發111中都使字第00544號使用執照（被 證十）及臺中市政府111年10月11日農畜牧登字第123643 號畜牧場登記證書（被證十一）。該範圍遭民眾檢舉農地 違規案，經臺中市政府農業局111年11月3日會勘，函文內 容四記載：現況覆蓋營建剩餘土石方養鴨（原證十八）， 經臺中市政府農業局以111年11月15日中市農地字第11100 44257號函、112年2月13日中市農地字第1120005389號函 限期改正。 （）原告國有財產署中區分署於111年11月3日函知被告限期於 同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘 土石，改善至符合非都市土地管制規定（原證廿一）；經 111年11月21日會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建 剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」（原證十）。 （）原告國有財產署中區分署以111年11月28日台財產中租字第 11195033190號函通知被告自111年12月1日起終止租賃關 係並騰空交還土地（原證四），經原告國有財產署中區分 署112年1月3日前往實地收回租賃物，遭被告拒絕點交返 還（原證五）。 （）訴外人陳勝全為被告王昭宇之岳父，前因佔用646、660、6 62、665、666土地做養鴨事業所用，經本院以106年度易 字第1951號判決竊佔罪；陳勝全因佔用739-2土地，經本 院以112年度簡字第1471號判決竊佔罪。 四、得心證之理由： （一）原告主張162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、6 65、666、696、697、667、661、691、664地號土地，係 中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為85％、臺中 市權利範圍為15％，原告國產署中區分署及原告臺中市政 府係上開土地之管理權責單位，739-2地號土地則係中華 民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單 位；又被告有以附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物， 占用系爭16筆土地等事實，有原告提出之系爭16筆土地之 土地建物查詢資料、土地使用現況圖、現場照片（見本院 卷一第15頁至第25頁、第33頁至第44頁、第191頁）可佐 ，並經本院於112年7月20日會同兩造暨囑託臺中市大甲地 政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片、112年11 月8日及112年12月22日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院 卷一第259頁至第283頁、第329頁、第359頁），且為被告 所不爭執（見本院卷二第23頁），是此部分事實，堪信為 真。又原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告 國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、 644、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號 之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有 耕地放租租賃契約書，租期自105年12月1日起至114年12 月31日止，簽訂日期為106年12月13日；原告國產署中區 分署另有以111年11月28日台財產中租字第11195033190號 函，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空 交還土地，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁）；再被 告就所承租之162-1、162-2、644、646地號4筆土地之部 分範圍，曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字 第1090296744號函出具農業用地作農業設施容許使用同意 書，並經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544 號使用執照及經臺中市政府核發111年10月11日農畜牧登 字第123643號畜牧場登記證書乙節，為兩造所不爭執（見 本院卷二第72頁至第73頁），是此部分事實，同堪認定。 　　　 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號裁判要旨可參）。經查： 　　　1.原告訴請被告拆除坐落162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697地號土地，如附表 一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並 將該部分土地返還原告，為有理由 　　　　⑴原告主張被告因違反系爭租約第4條其他約定事項第6 項、第7項約定，已自111年12月1日起合法終止租賃 關係，被告則抗辯原告前揭終止系爭租約之意思表示 不合法。查： 　　　　　①系爭租約第4條其他約定事項第6項約定：租賃耕地 ，承租人應自任耕作種植農作物（或畜牧）之用； 其他約定事項第7項第1款約定：承租人對租賃耕地 不得作違背法令規定或約定用途之使用；其他約定 事項第7項第4款第1點約定：承租人除經放租機關 同意發給土地同意使用證明書外，不得擅自增建、 修建、改建、新建或設置農作（或畜牧）設施。租 賃耕地上原有農作（或畜牧）設施如屬違章建築， 承租人不得因取得土地承租權而對抗政府之取締。 放租機關核發之土地同意使用證明書係基於租賃關 係所出具，當租賃關係終止、無效或消滅時，除另 有規定外，承租人應將農作（或畜牧）設施拆除， 返還租賃耕地，不得持土地同意使用證明書對抗放 租機關；其他約定事項第7項第4款第2點約定：承 租人應依放租機關同意使用內容興建農作（或畜牧 ）設施，倘有未依放租機關同意使用內容興建，或 已興建設施並向放租機關取得土地同意使用證明書 ，逾一年未向直轄市或縣（市）主管機關或其所委 任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所申請容許使用 ，或經主管機關否准許可，或未依許可內容使用， 經農業主管機關廢止許可等情形，承租人未於限期 內回復原約定用途使用時，放租機關應限期承租人 恢復原約定用途使用。逾期未恢復者，除另有規定 外，放租機關得終止租約並逕行騰空國有土地，清 除費用由承租人負擔，有系爭租約可憑（見本院卷 一第46頁）。 　　　　　②觀諸兩造間就系爭租約之時序發展： 　　　　　　a.被告所承租之162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地，因 有違反水污染防治法之規定，原告國產署中區分 署因乃以111年5月10日台財產中租字第11100077 520號函，通知被告應依系爭租約約定儘速改善 廢水排放處理及週邊環境品質，避免再度違反相 關規定，且表示不同意變更容許使用，請勿擅自 變更使用乙節，有上開函文（見本院卷一第441 頁至第442頁）可參。 　　　　　　b.被告就所承租之660、660-1、662、665、666、6 96、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市 政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110 年5月11日府授農地字第1100090024號函同意容 許使用申請，並說明「（七）…依行政院農業委 員會108年5月30日農企字第1080219209號函示： 『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之 土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建 剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農 業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使 用，不得回填土石，併予敘明」，有上開函文（ 見本院卷一第165頁至第169頁）可參。 　　　　　　c.因被告就660、660-1、662、665、666、696、69 7地號土地，申請變更容許使用，原告臺中市政 府乃以111年5月3日府授農地字第1110109173號 函通知不同意變更容許使用，有上開函文（見本 院卷一第437頁至第439頁）可參。 　　　　　　d.被告所承租之660、660-1、662、665、666、696 、697地號土地，因飼養鴨隻規模達500隻以上， 未辦理畜牧場登記，業經臺中市政府依畜牧法第 4條規定，於111年8月25日以府授農畜字第11102 20869號函裁處並命其限期改正乙節，有上開函 文、臺中市政府行政裁處書（見本院卷一第445 頁至第446頁、第617頁至第619頁）可參，足見 原告臺中市政府已明確要求被告應於期限內回復 原約定用途使用。 　　　　　　e.嗣原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺 中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭 土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩 餘土石方，未作農業使用」，有上開會勘紀錄（ 見本院卷一第443頁至第444頁）可佐。 　　　　　　f.原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第11 10291524號函通知駁回上開7筆土地之容許使用 申請案，有上開函文（見本院卷一第449頁至第4 51頁）可參。 　　　　　　g.原告國有財產署中區分署再於111年11月3日以台 財產中租字第11100199990號函，通知被告其所 申請之畜牧設施容許使用，業經原告臺中市政府 以111年11月2日府授農地字第1110291524號函通 知駁回，且依前開111年9月7日會勘結論，現況 尚有回填大量營建剩餘土石，通知被告限期於同 年月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清 除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將 依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約 定終止租約事宜，並訂於111年11月21日上午9時 許至現場勘查等情，有上開函文可參（見本院卷 一第453頁至第454頁），而再次限期要求被告恢 復原約定用途使用。 　　　　　　h.原告國產署中區分署於111年11月21日上午9時許 ，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘 ，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方 未改正」、「現場有土石養鴨」，有上開會勘紀 錄、現場照片（見本院卷一第193頁至第200頁） 可佐。 　　　　　　i.原告國產署中區分署乃以111年11月28日台財產 中租字第11195033190號函，通知被告自同年12 月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，有 上開函文（見本院卷一第47頁至第48頁）可參。 　　　　　③由上開過程可知，原告臺中市政府於111年5月3日即 已函知被告否准其變更容許使用之申請，被告猶於 111年8月25日前某時起，在所承租之660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地，未辦理畜牧 場登記，即飼養鴨隻規模達500隻以上，而有違反 畜牧法之情事，並經原告以府授農畜字第11102208 69號函裁處並命其限期改正，要求被告應於期限內 回復原約定用途使用；嗣因被告未於期限內回復原 約定用途使用，仍於現場飼養鴨隻，且現況尚有回 填大量營建剩餘土石，原告乃通知被告限期於111 年11月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清 除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依 系爭租約約定終止租約事宜，迨至約定期限屆滿後 ，被告逾期仍未恢復至原約定用途使用，原告始依 系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定， 通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰 空交還土地，經核原告前揭終止系爭租約之意思表 示，業與系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7 項得終止租約之約定相符，是原告主張業已合法終 止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯難認採信。 　　　　⑵被告固抗辯原告未舉證證明現場所存之廢棄土石為被 告所堆置，即逕予終止系爭租約，顯不符約定等語。 惟依系爭租約第4條其他約定事項第2項約定：「承租 人應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其 生產力，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或 第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：1、堆 置雜物。2、掩埋廢棄物。3、採取土石。4、破壞水 土保持。5、造成土壤及地下水汙染。6、其他減損租 賃耕地價值或效能之行為；前項情形，經放租機關限 期回復原狀而不為回復原狀時，放租機關除得終止租 約外，其因此所致損害，承租人應負賠償之責」，而 原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政 府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘， 會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作 農業使用」，另原告國有財產署中區分署於111年11 月3日已函知被告限期於同年月20日前回復為可供農 作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都 市土地管制規定，惟原告國產署中區分署於111年11 月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局 前往現場會勘，會勘案件紀錄表中仍載明「現況營建 剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」乙節，為 兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），則被 告所承租之前揭土地既有堆置廢棄物，並造成土壤及 地下水汙染，減損租賃耕地價值或效能之情形，有害 該等土地之生產力，依前揭約定，無論該等情形係承 租人即被告所為或第三人所為，被告均應以善良管理 人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，且負有 回復原狀之義務，嗣原告於111年11月3日函知被告限 期於同年月20日前回復原狀，被告不為回復，原告乃 以前揭約定終止租約，核與系爭租約約定相符，是原 告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭 所辯，自難採信。 　　　　⑶被告固辯稱附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所 示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告 無權拆除等語。然查： 　　　　　①162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665 、666、696、697地號土地，係被告於105年11月9 日，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署 中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載「地 上物使用者：王昭宇等1人」、「其他資料：本案 陳勝全領勘」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二 第71頁），且有土地勘清查表、申租人為被告之10 5年11月9日承租國有耕地申請書（見本院卷一第20 1頁至第206頁、第215頁）可憑，已見附表一編號1 至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物之使用人， 確為被告無訛。 　　　　　②原告國產署中區分署主張經依國有耕地放租作業注意事項第14點、15點規定辦理公告放租及受理申請，並辦理同順序資格送件申租公開抽籤作業結果，係由被告取得承租權，嗣因被告表明申租時已實際使用該耕地，乃依國有耕地放租作業注意事項第32點規定，簽訂租約起日為105年12月1日，另依國有耕地放租實施辦法第9條規定，訂約後無另行就租賃標示辦理點交等情，有國產署中區分署辦理國有耕地業務以抽籤決定方租對象紀錄表、國產署中區分署106年11月7日台財產中租字第10695022760號函（見本院卷一第217頁至第220頁）可佐，益見原告主張本件被告確係因已實際占有使用附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物，而無另行辦理點交之必要，堪信為真。 　　　　　③又附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地 上物，因係由訴外人陳勝全所興建使用，原告國產 署中區分署乃於105年1月18日、105年9月26日函知 訴外人陳勝全應即時停止使用，並自行清除騰空地 上物後返還土地，且需繳納補償金乙節，有國產署 中區分署105年1月18日台財產中租字第1059700109 0號函、105年9月26日台財產中租字第10500148660 號函（見本院卷一第221頁至第224頁）可參；嗣被 告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地 號土地後，遂於107年1月15日出具使用補償金繼受 切結書，陳明由訴外人陳勝全占用期間所繳納的占 用使用補償金，確實由被告繼受取得乙節，有使用 補償金繼受切結書（見本院卷一第225頁），堪認 被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697 地號土地後，在該等土地上，如附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，已概由被告 實際占有使用，被告並繼受取得訴外人陳勝全占用 期間所需繳納之占有使用補償金，而使訴外人陳勝 全減免前揭停止使用地上物、自行清除騰空地上物 後返還土地、繳納補償金之責任，顯見被告就前揭 地上物已具事實上處分權，其於違反約定時，當負 有拆除責任及義務，否則非法興建之地上物豈不只 要交由他人使用，無論興建者或事實上占有使用者 均無權拆除？參以被告訴訟代理人於本院言詞辯論 時陳明：原告訴請拆除之地上物，當初設置者是陳 勝全，被告均有占有使用等語（見本院卷二第22頁 至第23頁），是原告主張被告就附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，確為具事實 上處分權之人，得請求被告拆除附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並返還該部 分土地，應屬可採。 　　　　⑷至被告固另辯稱系爭租約之承租標的係屬可分，其終 止事由需分別判斷，不因部分土地有違約情事，即生 系爭租約全部終止之效力等語。惟原告既係與被告就 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、 666、696、697地號土地訂定同一租賃契約，渠等約 定事項亦未因各該土地不同而有相異之約定，且各該 地號土地彼此緊鄰，無從割裂使用各該土地，自應整 體適用，始符契約訂定目的，是被告前揭所辯，難認 可採。從而，系爭租約既已經原告合法終止，且無從 切割，足見被告就162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地均已無權 占有使用，縱被告就162-1、162-2、644、646地號土 地，有取得容許使用同意證明書，依系爭租約其他約 定事項第7項第4款第1點約定，亦不得以之對抗原告 ，要屬當然。 　　　　⑸綜上，系爭租約既經原告合法終止租賃關係，被告已 無取得占有162-1、162-2、644、646、660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地之正當權源，是 原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍 」欄所示之地上物，無權占有162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號土 地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告 ，為有理由。 　　　2.原告訴請被告拆除坐落667、661、691、664、739-2（7 39-2地號僅原告國產署中區分署訴請）地號土地，如附 表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物， 並將該部分土地返還原告，為有理由　 　　　　⑴附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之 地上物，均係在被告使用之圍籬內，而為一般外人所 無法進入乙節，業據被告訴訟代理人於本院言詞辯論 時陳稱：圍籬的目的是為了防止鴨隻逃跑及避免外人 進入等語甚明（見本院卷二第70頁至第71頁），堪認 原告主張被告有以附表一編號42至編號53所示「應拆 除範圍」欄所示之地上物，占用667、661、691、664 、739-2地號土地乙節，堪可認定。 　　　　⑵依系爭租約，被告承租之土地範圍未及於667、661、6 91、664、739-2地號土地，被告復未能舉證證明其占 用該等土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被 告有以具事實上處分權，如附表一編號42至編號53所 示「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占用667、6 61、691、664、739-2地號土地之事實，足堪認定。 至被告固辯稱附表一編號42至編號53「應拆除範圍」 欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用， 被告無權拆除等語，然被告就該等地上物具事實上處 分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務乙節 ，業經認定如前，是被告此部分抗辯，不足可採。 　　　　⑶綜上，原告既未取得占有667、661、691、664、739-2 地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號 42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占 有667、661、691、664、739-2地號土地，應將該等 地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。 （三）原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告自111 年12月1日起至112年12月31日止，及自113年1月1日起至 返還系爭16筆土地止，相當於租金之不當得利部分 　　　1.原告主張系爭租約已自111年12月1日起終止租賃關係， 被告仍無權占用系爭16筆土地，應給付相當租金不當得 利，被告則抗辯原告終止系爭租約不合法，被告無不當 得利，縱有不當得利，其所受利益計算式應為「正產物 單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之2 50÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總 價額年息5％計算，顯然過高而不可採等語。 　　　2.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損 害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權 占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利 益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請 求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度臺上字 第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88 年度臺上字第1894號判決意旨參照）。經查，系爭租約 既經原告自111年12月1日起合法終止，被告仍繼續占用 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、66 6、696、697地號土地，及自始無權占用667、661、691 、664、739-2地號土地，即無法律上之原因，被告因占 用系爭16筆土地，而受有相當於租金之利益，致原告受 有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，原告自得 依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利 益。 　　　3.次按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租 超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及 地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條定有 明文。又地價指法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息8％ 為限，乃指租金之最高限額而言，非必須照申報價額年 息8％計算之，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值等情事以為決定。查系爭16筆土 地為國有耕地，位於濱海地區，距離市區較為遙遠，附 近除農田外，未見到其他商業活動等情，有GOOGLE地圖 查詢頁面、航照圖可參（見本院卷一第253頁至第255頁 、第265頁、第273頁、第281頁），是斟酌系爭16筆土 地所處位置、附近繁榮程度，以及被告之占有使用狀態 等情狀，認本件應以申報地價年息4％計算相當於租金之 利益，較屬允當，是原告主張以申報地價年息5％計算， 顯屬過高。 　　　4.系爭16筆土地於111年間之申報地價均為每平方公尺170 元，此有土地建物查詢資料（見本院卷一第15頁至第25 頁）可參，茲說明如下： 　　　　⑴原告國產署中區分署所管理之162-1、162-2、644、64 6、660、660-1、662、665、666、696、697、667、6 61、691、664地號土地（權利範圍為85％）遭被告以 附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為4 1,133.2平方公尺（計算式：48,392平方公尺×85％） ；原告國產署中區分署所管理之739-2地號土地，遭 被告以附表一編號52至編號53所示地上物占用面積為 590平方公尺（計算式：201平方公尺+389平方公尺） ，是原告國產署中區分署所管理遭被告占用之面積合 計為41,723.2平方公尺（計算式：41,133.2平方公尺 +590平方公尺）。從而，依被告占用原告國產署中區 分署所管理系爭16筆土地之面積合計為41,723.2平方 公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告國 產署中區分署請求被告給付自系爭租約終止日起即11 1年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間， 相當於租金之不當得利金額30萬7,361元（計算式：1 70元×41,723.2平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下 四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利金額2萬3,643元（ 計算式：170元×41,723.2平方公尺×4％÷12月，小數點 以下四捨五入），核屬有據，原告國產署中區分署在 此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許 。 　　　　⑵原告臺中市政府所管理之162-1、162-2、644、646、6 60、660-1、662、665、666、696、697、667、661、 691、664地號土地（權利範圍為15％），遭被告以附 表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為725 8.8平方公尺（計算式：48,392平方公尺×15％）。是 依被告占用原告臺中市政府所管理162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697、6 67、661、691、664地號土地之面積合計為7258.8平 方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告 臺中市政府請求被告給付自系爭租約終止日起即111 年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相 當於租金之不當得利金額5萬3,473元（計算式：170 元×7258.8平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨 五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按 月給付相當於租金之不當得利金額4,113元（計算式 ：170元×7258.8平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨 五入），核屬有據，原告臺中市政府在此範圍之請求 應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 　　　5.至被告固辯稱原告所受利益金額，依國有非公用不動產 租賃作業程序第55條第1項第3款規定，計算式應以「正 產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千 分之250÷12個月×占用期間」計算相當於租金之不當得 利金額等語。經查，系爭租約固約定被告租賃耕地之年 租金係以正產物稻穀、甘薯單價乘以每公頃正產物收穫 總量乘以0.25訂之，然被告自承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土 地起，自始均未有耕作農作物稻穀、甘薯，或保持耕地 生產力之作為，反任意違反畜牧法，並使耕地存有堆置 營建土石廢棄物之情形，造成租賃耕地價值或效能減損 ，與系爭租約約定之農作狀態已有不符，自難以系爭租 約初始約定之目的係為維持耕地生產力，始以低廉之標 準收取租金等同而論；況被告不僅未將前揭耕地供作種 植農作物之用，於未經原告同意容許使用設施下，即逕 於660、660-1、662、665、666地號土地上，興建如附 表一編號12、編號13、編號16至編號21、編號23至編號 24、編號26至編號29、編號31至編號32、編號35至編號 37所示之鐵皮造棚房、圍籬、鐵門，破壞耕地價值及效 能，足見被告已非將前揭土地當作國有非公用不動產租 賃作業程序所指農作地、畜牧地看待，其所受利益自非 得以在農作地、畜牧地從事耕作或畜牧行為視之；再者 ，系爭租約既已經合法終止，被告因無權占有系爭16筆 土地可能獲得相當於租金之利益，自應以被告占有系爭 16筆土地客觀上所受之利益，作為衡量標準，而非以原 租約之租金數額為據，是被告此部分抗辯，自無可採。 　　　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本 件原告對被告請求不當得利，核屬無確定期限之債權， 經原告以113年6月24日民事更正聲明狀訴請被告給付， 且民事更正聲明狀已於113年6月24日送達被告，有民事 更正聲明狀之被告簽收證明（見本院卷一第507頁）為 證，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求被告 就系爭租約終止日起即111年12月1日起至112年12月31 日（共13個月）期間之不當得利金額部分，另給付自民 事更正聲明狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他 約定事項第21項約定，請求被告將占用系爭土地上如附圖所 示對應如附表一各編號「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除 ，並將上開土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告； 暨依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二項及第三 項所示之不當得利部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，就主文第 1項部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。另就主文第2項、第3項原告勝訴部分，所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判 准給付部分，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告請求拆除地上物返還土地，併請求相當租金之不當得利， 本院僅駁回原告部分不當得利返還請求，該部分屬附帶請求 ，依原告起訴時應適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項 規定，不併算其訴訟標的價額，故本院爰依上開規定，認本 件訴訟費用應由被告負擔。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表一：原告請求被告拆除之地上物及返還土地之位置、範圍 編號 占用土地地號(臺中市大甲區雙寮段) 附圖即臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖所示區域 占用 面積 （㎡） 應拆除範圍 受領機關 備註 1 162-1 A2 185 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 2 M2 308 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 3 162-2 A1 286 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 4 M1 282 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 5 644 A3 120 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 6 M3 799 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 7 M5 3 8 646 A4 28 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 9 B 3 磚造廁所暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 10 C 7 貨櫃屋暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 11 M4 1,970 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 12 660 D 27 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 13 E 26 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 14 F1 7,700 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 15 I4 8,214 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 16 N2 3,417 營建土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 17 N3 2,001 18 N7 607 19 N14 26 20 N16 1 21 N17 265 22 660-1 I1 1,142 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 23 N6 324 營建土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 24 662 K 26 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 25 L5 1,623 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 26 N26 86 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 27 N27 737 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 28 N30 635 29 N31 287 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 30 665 L3 4,241 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 31 N37 272 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 32 N40 664 33 666 I5 1,065 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 34 L1 2,609 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 35 N9 767 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 36 N33 1,173 37 N35 803 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 38 696 I2 618 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 39 N5 270 營建土石地 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 40 697 I3 1,707 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 41 N4 219 營建土石地 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 42 661 L7 4 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 43 N25 326 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 44 N28 2 45 664 N39 27 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 46 667 J 27 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 47 L2 87 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 48 N8 832 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 49 N34 443 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 50 N36 486 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 51 691 N24 615 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 52 739-2 L4 201 水池 財政部國有財產署中區分署 兩造未訂有租約 53 N38 389 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署 面積合計 48,982 附表二：原起訴聲明與變更後聲明之內容 項次 起訴聲明 變更後聲明（本院卷二第56頁至第57頁） 1 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697地號土地上，如原證二略圖所示之鐵絲網、鐵皮圍籬內磚造平房、水池（養鴨）、土石地、鐵皮圍籬內磚造鐵皮平房、水泥土石地、鐵皮圍籬內水池（養鴨）、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署及原告臺中市政府。 2 被告應給付原告國產署中區分署2萬5,041元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國112 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬5,041元。 被告應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署。 3 被告應給付原告臺中市政府4,415元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,415元。 被告應給付原告國產署中區分署38萬4,201元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬9,554元。 4 原告願供擔保請准予宣告假執行。 被告應給付原告臺中市政府6萬6,841元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,142 元。 5 原告願供擔保請准予宣告假執行。

2025-02-25

TCDV-112-重訴-173-20250225-3

重上
臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第226號 上 訴 人 陳明順 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 武陵律師 被 上訴人 顏晉功 顏禎弟 共 同 訴訟代理人 吳奕璇律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣 臺中地方法院112年度訴字第1426號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地○○○減租條例（下稱減 租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查被上訴 人因兩造間就臺中市○○區○○○段000○00000○000○00000地號土 地（下分稱地號數，合稱系爭土地）之耕地○○○租約（烏和 字○000○，下稱系爭租約）租佃爭議，向臺中市烏日區公所 （下稱烏日區公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成 立，再移送臺中市政府耕地租佃委員會調處不成立後，經臺 中市政府耕地租佃委員會移送法院審理，有臺中市政府民國 112年5月24日府授地權一字第0000000000號函及所附之調解 、調處程序筆錄（原審卷第9至16頁）可參，核與前揭規定 相符，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租 期自110年1月1日起至115年12月31日止。上訴人自111年4月 起，即未自任耕作，將000、000-0地號土地借供他人設置竹 架及競選看板（下稱系爭看板），依減租條例第16條第1項 、第2項規定，系爭租約應歸於無效。又上訴人自111年起至 今，已逾2年未在系爭土地上耕作，經伊於113年6月28日依 減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約。爰請求確 認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，並依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人塗銷系爭土地之 系爭租約註記，並返還系爭土地之判決（原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人辯以： 　㈠伊受訴外人請託，在不影響耕作之情形下，於111年4月至同 年8月間，無償供候選人在000、000-0地號土地上暫時搭設 系爭看板。系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範 圍及作物數量均未縮減，且系爭看板現已拆除，伊無違反減 租條例第16條第1項未自任耕作之情事。 　㈡被上訴人於113年4月30日原審準備程序期日，已表明不依減 租條例第17條作為請求權基礎，嗣於113年6月28日原審言詞 辯論期日復依減租條例第17條第1項第4款規定，以伊已繼續 2年不為耕作為由，終止系爭租約，已逾時提出攻擊防禦方 法，且違反禁反言原則。況伊在系爭土地上均種有果樹，僅 因學田路道路工程，致伊因無法直接自水圳汲水灌溉，耕作 密度不高，然伊無減租條例第17條第1項第4款繼續1年不為 耕作之情事。 　㈢上訴聲明： 　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第72、73頁）： 　㈠系爭土地為被上訴人所有。 　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續訂之租賃期間自110年1 月1日起至115年12月31日止。 　㈢上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地， 供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連 接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方 公尺。 　㈣000、000-0地號土地於103年4月間，各有部分土地鋪設柏油 路面，作為道路使用，000-0地號土地其餘部分為樹木；耕 地租佃委員會於112年4月4日會同兩造現場勘驗時，000地號 土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分種植果樹，00 0-0地號土地部分鋪設柏油路面，作為道路使用，部分為雜 草、樹木。 　㈤000、000-0地號土地於103年4月、111年5月間，以及112年4 月4日現場勘驗時，均為樹木及雜草。 　㈥被上訴人於113年6月28日原審言詞辯論期日，以上訴人自111 年起已逾2年不為耕作為由，依減租條例第17條第1項第4款 規定，當庭向上訴人為終止系爭租約之意思表示。　　 四、本院之判斷： 　㈠關於違反減租條例第16條第1項未自任耕作部分： 　　被上訴人主張：上訴人將000、000-0地號土地，供候選人設 置系爭看板，而未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2 項規定，系爭租約應歸於無效等語，為上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查： 　⒈按承租人應自任耕作，違反者，原訂租約無效，減租條例第1 6條第1項、第2項規定甚明。所謂承租人應自任耕作，係指 承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人 以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在 自任耕作之列。又承租人應自任耕作，係以租約所訂之土地 全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人就其中一筆或 數筆不自任耕作者，原訂租約全部無效。且所謂無效，係當 然無效，並不待出租人主張（最高法院109年度台上字第184 0號判決意旨參照）。 　⒉上訴人於111年4月至同年8月間，出借000、000-0地號土地， 供候選人設置系爭看板，該看板立面及斜向支撐架之四點連 接投影範圍，使用000、000-0地號土地面積至少各有3平方 公尺，有系爭看板照片（原審卷第74、77至83頁）、111年5 月間GOOGLE街景圖（原審卷第153、154、187頁）為證，且 為兩造所不爭執，足認上訴人有將所承租000、000-0地號土 地其中一部分出借他人設置系爭看板，而供非耕作之用，依 照前揭說明，已有違反減租條例第16條第1項所定應自任耕 作之情事。 　⒊上訴人雖辯稱：其係受訴外人請託，無償供候選人暫時搭設 系爭看板，系爭看板占地面積甚小，全未影響耕作，耕作範 圍及作物數量均未縮減云云。惟觀諸系爭看板照片（原審卷 第74、77至83頁）及111年5月間GOOGLE街景圖（原審卷第15 3、154、187頁），系爭看板除看板本身立面外，另有長、 短各1組之斜向竹製支撐架交叉占用000、000-0地號土地， 其占用部分土地顯難作為耕作使用，縱其占用土地面積尚非 甚大，仍難認為對於耕作全無影響。況減租條例係國家考量 公共利益而介入私法權利、扶植自耕農，相當程度限制耕地 所有權人之財產權，承租人自應依減租條例規定，就承租之 全部耕地，均善盡耕作義務，始符合減租條例之立法本旨。 故不論承租人未自任耕作部分之土地面積，占同一租約全部 耕地土地面積之比例多寡，均不影響承租人有無自任耕作之 認定。上訴人此部分之抗辯，並不可採。 　⒋上訴人既有前揭將所承租000、000-0地號土地其中一部分出 借他人設置系爭看板，而違反減租條例第16條第1項所定應 自任耕作之規定，且系爭租約之租賃標的除000、000-0地號 土地外，尚包含000、000-0地號土地，依照前揭說明，上訴 人就其中2筆土地未自任耕作，系爭租約無待被上訴人主張 ，均全部無效。因此，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地 之系爭租約關係不存在，即屬有據。 　㈡關於違反減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續1年不 為耕作部分：　 　　系爭租約既於111年4月間，即因上訴人未自任耕作而全部無 效，縱使上訴人有被上訴人所稱違反減租條例第17條第1項 第4款非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，被上訴人亦無 從對已無效之系爭租約，再為終止。因此，被上訴人於113 年6月28日所為終止系爭租約之意思表示，自不發生終止之 效力。　　　 　㈢關於依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人塗銷 系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所 有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓 滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上 字第2826號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地之系爭租 約關係既已不存在，上訴人復自認系爭土地現仍由其占用之 事實（本院卷第93、125頁），亦未主張並舉證證明有何占 用系爭土地之合法權源，且系爭土地在烏日區公所仍有系爭 租約之註記，對被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使自有 妨害。因此，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規 定，請求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭 土地，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約 關係不存在，並依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求上訴人塗銷系爭土地之系爭租約註記，並返還系爭土地， 為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-重上-226-20250225-1

潮簡
潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號 原 告 公號李捷盛會 管 理 人 李昭輝 訴訟代理人 陳明富律師 被 告 李斌 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減 租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以 被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解 ，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政 府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、 調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起 訴要件相符，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告方面： ㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺 ；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號 ，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號 ，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立 耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其 中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地 （下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒 蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造 於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未 自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為 耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已 於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解 不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃 爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並 採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。 因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕 作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原 告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確 為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系 爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人 終止租約之決議。 ㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中， 其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期 住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建 設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國 、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自 然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收 成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非 指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何 農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草， 經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有 消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云， 核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自 任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非 因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者， 係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依 耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回 全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租 約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉 原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失 效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。 ㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同 段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面 積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如 附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租 約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： ㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言， 自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系 爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土 地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作 方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原 告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭 土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺 拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕 地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。 ㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務 ，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義 務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳 予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查 悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑 距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍 圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者， 倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起 ，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請 求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年 全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕 地租賃關係始終存在。 ㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛 生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之 事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地 有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（ 木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬 被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉， 否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制 被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕 地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬 ，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一 目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理 ，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣 系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執 之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。 ㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地 所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機 、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、 水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系 爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不 定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現 仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯 萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植 蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜 採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維 持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為 主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低 強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之 處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有 無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認 被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。 ㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約 　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執， 堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租 條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如 下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作 權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼 續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時 。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租 人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕 作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五 減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地 。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按 「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且 承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已 終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條 規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等 旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事 判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事 實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證 責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最 高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說 明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（ 見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬 ，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得 知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函 請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示 「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署 航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除 出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發 展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協 助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏 府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁） ，是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所 影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且 其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長 快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作 之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧 樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽 （見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧 樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有 人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮 霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有 一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種 植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為 被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良 好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自 己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租 人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係 向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調 處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會 的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得 做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以 該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上 所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被 告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其 之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告 依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租 約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一 論述。 五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.