Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府勞工局

共找到 152 筆結果（第 11-20 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第48號聲請人鍾博宇相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3 874H1180號）之調解結果所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣 14萬454元及開立非自願離職證明書予聲請人之成立內容，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國114年1月9日調解成立，相對人同意於114年1 月31日前給付聲請人113年10月工資新臺幣（下同）3萬6,67 7元、113年11月1萬4,994元、資遣費5萬8,300元、特休工資 1萬8,603元、獎金4,380元、工資遲延補貼6,000元、旅遊補助1,500元，合計14萬454元，及於114年1月17日前以掛號郵寄非自願離職證明書（離職日：依勞工保險退保日期，依勞動基準法第11條第1款規定）予聲請人，並於3日內辦理資遣通報。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3874H1180號，下稱系爭調解紀錄）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有系爭調解紀錄之調解成立內容所載給付14萬454元及開立非自願離職證明書之義務。又相對人於113年11月16日將聲請人之勞工保險退保，且未依上開調解成立內容給付等節，有勞工保險投保查詢資料及聲請人申設之中國信託商業銀行嘉義分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依系爭調解紀錄之調解成立內容履行給付14萬454元及開立離職日為其勞工保險退保日即113年11 月16日、離職原因為勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書等義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、至聲請意旨有關相對人應依系爭調解紀錄之調解成立內容為資遣通報部分，此按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之；違反就業服務法第33條第1項規定者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，就業服務法第33條第1項、第68條第1項分別定有明文。依前開規定可知，就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失業勞工早日重回職場，而課予事業單位之公法上作為義務。惟勞資處理法第59條第1項既明定得依該條規定聲請強制執行者，為私法上給付之義務，則相對人依就業服務法第33條第1 項規定應為資遣通報之公法上作為義務，自難認屬勞資爭議處理法第59條第1項規定得准予強制執行之範疇，故聲請人據以聲請裁定准予強制執行，即有未合，應予駁回。五、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-114-勞執-48-20250328-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第43號聲請人陳玟彣相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3 874H1180號）之調解結果所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣 15萬789元及開立非自願離職證明書予聲請人之成立內容，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國114年1月9日調解成立，相對人同意於114年1 月31日前給付聲請人113年10月工資新臺幣（下同）4萬1,91 9元、113年11月工資2萬6,616元、資遣費6萬6,997元、獎金 6,637元、工資遲延補貼6,000元、車資2,170元、押金450元，合計15萬789元，及於114年1月17日前以掛號郵寄非自願離職證明書（離職日：依勞工保險退保日期，依勞動基準法第11條第1款規定）予聲請人，並於3日內辦理資遣通報。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3874H1180號，下稱系爭調解紀錄）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有系爭調解紀錄之調解成立內容所載給付15萬789元及開立非自願離職證明書之義務。又相對人於113年11月13日將聲請人之勞工保險退保，且未依上開調解成立內容給付等節，有勞工保險投保查詢資料及聲請人申設之中國信託商業銀行太平分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依系爭調解紀錄之調解成立內容履行給付15萬789元及開立離職日為其勞工保險退保日即113年11 月13日、離職原因為勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書等義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、至聲請意旨有關相對人應依系爭調解紀錄之調解成立內容為資遣通報部分，此按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之；違反就業服務法第33條第1項規定者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，就業服務法第33條第1項、第68條第1項分別定有明文。依前開規定可知，就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失業勞工早日重回職場，而課予事業單位之公法上作為義務。惟勞資處理法第59條第1項既明定得依該條規定聲請強制執行者，為私法上給付之義務，則相對人依就業服務法第33條第1 項規定應為資遣通報之公法上作為義務，自難認屬勞資爭議處理法第59條第1項規定得准予強制執行之範疇，故聲請人據以聲請裁定准予強制執行，即有未合，應予駁回。五、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-114-勞執-43-20250328-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第53號聲請人翁佩琪相對人登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 4067H1239）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣48,675元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資及資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣48,675元，並於114年1月24日匯入聲請人原薪資帳戶。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：4067H1239）、相對人之經濟部商工登記公示資料各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務。茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-27

TCDV-114-勞執-53-20250327-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第52號聲請人黃宏鈦上列聲請人因與相對人艾菲爾國際時尚有限公司、柯周秉宜（原名周秉宜）間請求清償債務事件（本院114年度訴字第1054號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人償還欠款乙案，本應於起訴時繳交訴訟費用，但聲請人生活困難，積蓄又悉遭相對人借用未還，目前實無資力再支出該訴訟費用，又本件欠款之訴，人證物證俱在，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條亦有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院104年度台抗字第676號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張其無資力支出本訴訟費用乙節，僅提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，並未提出任何能及時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。揆諸前揭說明，本件訴訟救助之聲請，難認有據，要難准許。（二）又聲請人應於收受本件裁定後五日內先行補繳裁判費新臺幣8,390元，逾期未繳納，即以裁定駁回本件之訴，併予敘明。　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-114-救-52-20250326-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號上訴人李裕彰訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師許立功律師蕭凡森律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項等規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係，不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決）。　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽名（見原審卷第87至101頁）。　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上之真正均不爭執　㈡兩造爭執之事項：　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員？　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。四、得心證之理由　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被　　上訴人擔任日班代班管理人員？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成聘僱，即屬無據。　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約，其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林，因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後，其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係無權代理。　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁）。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認定。　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，即非可採。　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由　　？　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在，即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶，均非有據，不應准許。　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列　　給付，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語。經查：　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分：　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害，自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得利之請求，不應准許。　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分：　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業如前述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬，被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長工時加班費86,205元，難認有據。　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分：　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分，均非有據，不應准許五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第255號原告林淑媛張庭瑋呂福安吳新捷詹貽琪紀宛蓁共同訴訟代理人盧健毅律師（法扶律師) 被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付各原告如附表一I欄所示之金額，及均自民國113 年10月30日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。被告應分別提繳如附表二D欄所示之金額至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告林淑媛其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以附表三B、C欄所示之金額為各原告預供擔保，得免為假執行。原告林淑媛其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實壹、程序方面　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告林淑媛於民國93年3月15日起任職於被告，擔任影片部主管，月薪為新臺幣（下同）62,963元；原告張庭瑋於113年3月4日起任職於被告，擔任攝影師，月薪為45, 000元；原告呂福安於91年7月5日起任職於被告，擔任導演，月薪為101,558元；原告吳新捷於112年11月8日起任職於被告，擔任SEO主管，月薪為51,000元；原告詹貽琪於112年 10月25日起任職於被告，擔任櫃臺總機，月薪為29,000元；原告紀宛蓁於113年1月22日起任職於被告，擔任AI智庫編輯員，月薪為42,000元。惟被告於113年4月10日起即未給付工資，原告吳新捷、詹貽琪於113年4月11日、原告林淑媛、張庭瑋、呂福安、紀宛蓁於113年4月12日分別依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向被告終止兩造勞動契約。另被告於111年5月至9月、12月、112年1月至4月、6 月、7月、12月、113年1月至3月均未提撥勞工退休金，是被告應給付原告如附表一E欄所示之積欠工資、G欄所示之補休未休、特休未休工資及D欄所示之資遣費，並提繳如附表二D 欄所示勞工退休金差額至原告之勞工退休金個人專戶。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第38條、勞基法施行細則第 24條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第12條、第31條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告如附表一H欄所示之金額。㈡被告應提撥如附表二D欄所示之金額至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出原告之服務證明書、離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、補休未休及特休未休結算表等件為佐（見本院卷第39至49 、51至61、63至66、67至77、79頁）。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡有關工資差額部分：按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第 2項定有明文。原告主張其每月工資如附表一C欄所示，惟原告林淑媛既主張其每月工資為62,963元，則其計算至113年4 月12日之工資應為25,185（62,963÷30×12＝25,185），原告林淑媛逾此部分之請求，即屬無據；另原告張庭瑋部分，依其主張每月工資45,000元為計算，其計算至113年4月12日之工資應為18,000元（45,000÷30×12＝18,000），則其僅請求1 6,500元，即屬有據。準此，被告既尚積欠原告如附表一E欄所示113年3月份工資及F欄所示113年4月份工資未給付，原告依前揭規定及兩造勞動契約請求被告給付，即屬有據，應予准許。惟原告林淑媛逾此部分之請求，即無可取。　　㈢有關補休未休及特休未休工資部分：　⒈按勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其1日工資計發。所稱1日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額。勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文。又雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數；前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資，勞動基準法第32條之1亦定有明文。　⒉查原告林淑媛、呂福安主張於兩造勞動契約終止時，原告林淑媛仍有特別休假及補休假共33日、原告呂福安仍有特別休假26日未休，均因可歸責於被告之原因而無法使用，則原告林淑媛及呂福安依前揭規定，分別請求被告給付如附表一G 欄所示補休未休及特休未休工資，核屬有據，應予准許。　　㈣有關資遣費部分：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費。一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法第14條第1項第5款、第17 條第1項、勞退條例第12條第1項、第2項分別定有明文。　⒉原告因被告未如期給付113年3月份工資，而依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契約等節，業經說明如前，揆諸上開說明，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。又原告主張任職於被告之年資及平均工資分別如附表一B、C欄所示，則原告依前揭規定，分別請求被告給付如附表一D欄所示之資遣費，於法即無不合，應予准許。　　㈤有關補提繳勞工退休金部分：　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　　　⒉被告於111年5月至9月、12月、112年1月至4月、6月、7月、1 2月、113年1月至3月均未依前揭規定為原告提繳勞工退休金，業如前述，從而，原告依前揭規請求被告按如附表二C欄所示月提繳工資及B欄所示未提繳勞工退休金月份，分別提繳如附表二D欄所示金額至原告之勞工退休金個人專戶，於法有據，應予准許。　　　㈥準此，原告得請求被告給付如附表一I欄所示之金額，且被告並應分別為原告提繳如附表二D欄所示之金額至原告之勞工退休金個人專戶。　　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求如附表一所示工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付；至資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，亦應於終止勞動契約後3 0日內發給。是原告就附表一I欄所示之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院卷第99頁) 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、前揭勞基法及勞退條例等規定，請求被告應分別給付原告如附表一I欄所示之金額，及均自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被告並應分別提繳如附表二D欄所示金額至原告之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許。原告林淑媛逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告林淑媛部分之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗訴金額占原告請求金額之比例甚微，本院審酌上情認本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰判決如主文第4項所示。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告林淑媛之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表一】（單位：新臺幣/元）欄位 A B C D E F G H I 項目編號原告任職期間平均工資/每月工資資遣費原告主張積欠工資本院認定113年4月積欠工資補休未休及特休未休工資原告第一項聲明請求總金額本院認定原告請求有理由之金額 113年3月 113年4月 1 林淑媛 93/3/15-113/4/12 62,963 461,729 62,963 25,188 25,185 69,267 619,147 6,191,44 2 張庭瑋 113/3/4-113/4/12 45,000 2,438 40,500 16,500 18,000 59,438 59,438 3 呂福安 91/7/5-113/4/12 101,558 914,022 101,558 40,623 40,623 88,010 1,144,213 1,144,213 4 吳新捷 112/11/8-113/4/11 51,000 10,909 51,000 18,700 18,700 80,609 80,609 5 詹貽琪 112/10/25-113/4/11 29,000 6,767 29,000 10,633 10,633 46,400 46,400 6 紀宛蓁 113/1/22-113/4/12 42,000 4,784 42,000 16,800 16,800 63,584 63,584 【附表二】（單位：新臺幣/元）欄位 A B C D 項目編號原告未提繳勞工退休金月份月提繳工資應提繳勞工退休金（月提繳工資×0.06×未提繳勞工退休金月份） 1 林淑媛 17 63,800 65,076 2 張庭瑋 1 45,800 2,748 3 呂福安 17 105,600 107,712 4 吳新捷 4 53,000 12,720 5 詹貽琪 4 30,300 7,272 6 紀宛蓁 3 42,000 7,560 【附表三】（單位：新臺幣/元）欄位 A B C 項目編號原告主文第一項，被告預供擔保，得免為假執行之金額主文第二項，被告預供擔保，得免為假執行之金額 1 林淑媛 619,144 65,076 2 張庭瑋 59,438 2,748 3 呂福安 1,144,213 107,712 4 吳新捷 80,609 12,720 5 詹貽琪 46,400 7,272 6 紀宛蓁 63,584 7,560

2025-03-21

TCDV-113-勞訴-255-20250321-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人林奕安相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文一、民國113年11月13日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解（案號：3317H996）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣23,162元，准予強制執行。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠薪資、制服押金及延遲發薪補償費之勞資爭議，於民國（下同）113年11月1 3日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人應給付聲請9月份薪資差額新臺幣（下同）21,162元、制服押金1 ,000元、延遲發薪補償費1,000元及資遣費12,763元，共計3 5,925元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第5 9條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：三.依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條第3款分別定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於113年11 月13日調解成立，相對人同意給付聲請人9月份薪資差額21, 162元、制服押金1,000元及延遲發薪補償費1,000元，合計2 3,162元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：33 17H996）影本1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，且相對人未履行調解結果所載之給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。至於聲請人請求逾23,162元之部分，因非屬兩造間調解成立之範疇，自無依勞資爭議處理法第59條第1 項規定裁定准予強制執行之情，依同法第60條第1項第3款，自應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-17

TCDV-114-勞執-2-20250317-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第109號原告辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丙○○ 上五人共同訴訟代理人洪明立律師(法扶律師) 原告己○○ 戊○○ 庚○○ 丁○○ 甲○○ 上五人共同訴訟代理人張智翔律師(法扶律師) 被告四方股份有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。另有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告等人起訴未據繳納裁判費。查原告辛○○並未與被告調解過，則本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。又原告子○○、原告丁○○、原告甲○○分別聲請訴訟救助，經本院114年度救字第27號、1 14年度救字第28號裁定准予訴訟救助在案，故僅就其餘原告之請求計算訴訟標的金額，原告等人訴訟標的分列如附表所示，合計本件除訴訟救助外之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,066,451元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告，特此裁定。四、本件經核對112年11月7日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄名冊，原告辛○○並未與被告調解過，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官江沛涵附表：編號原告 112年9月工資 112年10月工資特休未休工資資遣費提撥勞工退休金請求總金額 1 辛○○ 4,695元 46,695元 16,570元 36,788元 9,624元 114,372元 2 壬○○ 28,907元 36,871元無 44,156元無 109,934元 3 癸○○ 7,235元 43,126元無 21,218元無 71,579元 4 丙○○ 18,172元 29,715元無 189,957元無 237,844元 5 己○○ 26,058元 47,212元 21,440元 54,436元 10,717元 159,863元 6 戊○○ 48,552元 49,968元 24,720元 53,180元 10,168元 186,588元 7 庚○○ 16,372元 44,198元 40,800元 73,909元 10,992元 186,271元

2025-03-12

TCDV-114-勞補-109-20250312-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號原告林錫忠訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告兆陽電子有限公司法定代理人李玲美訴訟代理人蔡育銘律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等，欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任；退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁），爰堪認定。　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍：　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍，應不可採。　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元：　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金，並非工資等語（見本院卷第148頁）。　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定，推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，即屬有據。　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以被告所自認原告每月工資為3萬元。　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負責人張張文放私人給予原告等語。查：　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資，應不可採。　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元，及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元之事實。　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下：　⒈職災傷病給付3,780元：　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項、第2項、第42條分別定有明文。　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680），原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自無不可。　⒉失業給付之差額8,100元：　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法第16條第1項定有明文。　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償此部分之差額，即屬有據。　⒊特休未休折算工資2萬5,911元：　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元：　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁），以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不可採。　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元：　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁），其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語，顯不公平。　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定，認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可採。　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載：「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（計算式：000000-00000=299780）。　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元：　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非為必要費用，且扣除證明書費等語。　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要，住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額，其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權，部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁）在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第110號原告李宗彬被告黃冠傑上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬0,213元。被告應提繳新臺幣5,500元至原告之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣6萬0,213元、新臺幣5,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7萬9,713元。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第11至1 2頁）。嗣原告撤回原訴之聲明第二項請求，並變更聲明為：㈠被告應給付原告6萬0,213元。㈡被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶（見本院卷第145頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，於法核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊於113年4月10日至113年6月30日受僱於被告，擔任物流司機，平均工資為6萬元。伊工作內容為配送貨物至臺中各地區蝦皮門市，然伊之工作於113年5月22日停擺後，被告先請伊放有薪假至113年6月1日，復於113年6月15日告知已無工作可供，並承諾會支付伊113年5月工資差額9,00 0元、113年6月工資4萬5,000元，惟被告另尚欠伊113年5月預扣工資6,000元及依被告要求代墊之加油費213元，又被告亦未為伊提繳113年4月10日至113年5月31日之勞工退休金5, 500元，爰依兩造勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬0, 213元。㈡被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、5月扣款明細表、門市配送簽收單、收貨簽收單、113 年4月27日電子發票證明聯等件為佐(見本院卷第15至16、61 至67、69至85、87、89至95、97至115、117至119頁)。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告113年5月至同年6月工資共6萬元（計算式：9,00 0+6,000+45,000＝60,000），原告依上開規定請求被告給付，即屬有據。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。原告主張其因執行職務為被告代墊加油費213元，並請求被告給付，亦屬有據。　㈢另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。原告主張受僱於被告期間，被告均未為其提繳勞工退休金，依其每月工資6萬元計算，其勞工退休金提繳級距為第8組41級，月提繳工資為6萬0,800元等情，亦有勞工提繳異動資料查詢結果、勞工退休金月提繳分級表在卷可參（見本院卷第37 至42、141頁），則被告於113年4月10日至113年5月31日應為原告提繳之退休金金額為6,202元【計算式：60,800×6％× （21÷30+1）＝6,202，小數點以下四捨五入】，是原告請求被告提繳5,500元至其退休金專戶，即屬有據。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告6萬0,213元；及被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定本件訴訟費用如主文第2項所示金額（撤回減縮部分，依法應由原告負擔）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436之19第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-11

TCDV-113-勞小-110-20250311-1