Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第一分局民權派出所

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博星上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19970 號、113年度偵緝字第1040號）及追加起訴（113年度偵字第 26187號），本院判決如下：　　主　　文陳博星犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博星意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意： (一)於民國112年10月16日上午7時35分許，騎乘其女兒陳珮瑜所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲機車）前往臺中市○區○○○道0段000號全家便利商店後，發覺林佑銘坐在椅子上睡覺，遂趁機徒手竊取林佑銘放置在桌上之手機1支〈價值據林佑銘稱為新臺幣（下同）2000元，起訴書誤載為6000元〉，嗣林佑銘醒來後發覺手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)於113年1月24日中午12時2分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○ 街000號旁道路上，徒手竊取張婷詒所有腳踏車2台(價值合計據張婷詒稱為1萬元)，並將前開2台腳踏車放置在機車坐墊上載離現場，經張婷詒發覺腳踏車失竊，報警處理，警方調閱監視器後，循線追查，始悉上情。 (三)於113年2月4日晚間22時35分許，騎乘甲機車前往臺中市○○ 區○○街00號統一便利商店原義門市後，即徒手竊取蕭豐凱所有、放置在桌上之三星廠牌手機1支（價值據蕭豐凱稱為890 0元），得手後騎乘前開機車離去。蕭豐凱返回位置後發覺手機失竊，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經林佑銘訴由臺中市政府警察局第一分局；蕭豐凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　查被告陳博星前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第199 70號、113年度偵緝字第1040號提起公訴，並由本院以113年度易字第1988號案件審理中，檢察官以被告另犯竊盜罪（即犯罪事實一、(三)部分），以113年度偵字第26187號追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度易字第1988號案件言詞辯論終結前，追加起訴（113年度易字第2273號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳博星於本院審理程序時坦承不諱（見本院1988號卷第123、127至128頁），核與告訴人林佑銘、蕭豐凱、被害人張婷詒於警詢時（見16133號偵卷第73 至77頁、19970號偵卷第53至55頁、26187號偵卷第55至57頁）證述之情節，均大致相符，並有員警職務報告、被告竊取告訴人林佑銘手機之監視器影像截圖：①112年10月16日7時3 4分至7時35分許，在臺中市○區○○○道0段000號全家超商台灣大道店，徒手竊取手機②112年10月16日7時36分至7時37分許，騎乘甲機車離開、告訴人林佑銘之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（見16 133號偵卷第51、79至91頁）、員警職務報告、被告竊取被害人張婷詒腳踏車之監視器影像截圖（113年1月24日中午12 時3分至12時5分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○街000號旁，徒手竊取腳踏車2台）、被害人張婷詒之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（353-JQG）（見19970號偵卷第49、57至65 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理案件證明單、被告竊取告訴人蕭豐凱手機之監視器影像截圖：①113年 2月4日23時25分許在臺中市○○區○○街　　00號統一超商原義門市徒手竊取手機②113年2月4日23時28分許，徒步離開統一超商原義門市後騎乘甲機車離去③監視器比對畫面（見26187號偵卷第67至75頁）、台灣大哥大股份有限公司113年12月13日法大字000000000函檢送：被告持用門號0000000000號手機通信紀錄資料（見本院1988號卷第10 3至109頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告竟分別於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示時、地，為犯罪事實一、(一)至(三)所示竊盜犯行，造成各被害人等受有如犯罪事實一、(一)至(三)所示之損失，迄未能與被害人等人調解成立、賠償告訴人等所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前從事工地小工，離婚、獨居之生活狀況（見本院1988號易字卷第129頁），犯後能坦承部分等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分　　被告竊得告訴人林佑銘所有之手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分　　被告竊得被害人張婷詒所有之腳踏車2台，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分　　被告竊得告訴人蕭豐凱所有之三星廠牌手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車貳台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCDM-113-易-1988-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施詠涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 62號、113年度偵字第41752號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表二編號一至八所示之罪，各處如附表二編號一至八宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑參年，並應依附件所示本院調解程序筆錄內容所載履行調解成立內容一、二、三之事項，及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月20日18時48 分許起，加入通訊軟體LINE暱稱「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」、「陳雅婷」、「7-ELEVEN買賣便線上客服」、「營業部門」、「小敏」、「LINE BANK」、「張專員」、「王嫨普」、通訊軟體Messenger暱稱「林沛雲」、「Yina Li」、「YuKi Tanka」及真實姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明為未成年人）所成立具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯罪組織（下稱上開詐欺集團），並陸續以LINE提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000號帳戶、台新商業銀行帳號0000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺翻拍照片予「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」，並擔任取款車手。丁○○與「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」、「陳雅婷」、「7-EL EVEN買賣便線上客服」、「營業部門」、「小敏」、「LINE BANK」、「張專員」、「王嫨普」、「林沛雲」、「Yina Li」、「YuKi Tanka」及上開詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之上開詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己 ○○等8人施行詐術後，使戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等8人陷於錯誤，進而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。嗣戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等8 人匯款成功，丁○○隨即聽從「陳建斌」之指示，於附表一所示之提領時間，將附表一所示之款項提領出來後，再前往「陳建斌」指示之地點，將提領款項面交予真實姓名年籍均不詳之上開詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等8人驚覺有異，報警處理，始知悉上情。二、案經戊○○、乙○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等7人分別訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即告訴人戊○○、乙○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○ ○、被害人庚○○於警詢中之證述，對被告丁○○（下稱被告）而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○警詢筆錄(113偵40062卷第307至308頁、309至 311頁)、證人即告訴人乙○○警詢筆錄(113偵40062卷第157至 158頁)、證人即被害人庚○○警詢筆錄(113偵40062卷第294至 295頁)、證人即告訴人辛○○警詢筆錄(113偵40062卷第201至 204頁)、證人即告訴人賴妍汝警詢筆錄(113偵40062卷第178 至180頁)、證人即告訴人壬○○警詢筆錄(113偵40062卷第250 至252頁)、證人即告訴人甲○○警詢筆錄(113偵40062卷第223 至224頁)、證人即告訴人己○○警詢筆錄(113偵40062卷第269 至270頁)所述相符，此外並有被害人匯款一覽表(113偵4006 2卷第11至12頁)、被告台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(113偵40062卷第29至35頁)、被告玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(113偵40062卷第37至3 9頁)、被告台中商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細( 113偵40062卷第41頁)、被告合作金庫商業銀行帳號0000000 000000號帳戶交易明細(113偵40062卷第43至46頁)、被告國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(113偵400 62卷第47至49頁)、被告提出與「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」間LINE對話紀錄、陽信銀行、台中銀行、國泰世華銀行、台新國際商業銀行、玉山銀行、合作金庫銀行存摺封面、交易明細(113偵40062卷第51至147頁)、【乙○○】報案之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○提出之對話紀錄、轉帳紀錄截圖(113偵40062卷第170至174頁)、【賴妍汝】報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(113偵 40062卷第182至184頁、190至195頁)、【辛○○】報案之新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵40062卷第200頁、205 至208頁、212至123頁)、辛○○提出之轉帳紀錄、對話紀錄截圖(113偵40062卷第214至215頁)、【甲○○】報案之新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵40062卷第221頁、227 至232頁、243頁)、甲○○提出之對話紀錄、轉帳紀錄截圖(11 3偵40062卷第233至241頁)、【壬○○】報案之臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113偵40062卷第248至249頁、256至260頁)、壬○○提出之第一銀行匯款申請書回條(113偵40062卷第255頁)、【己○○】報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(113偵40062 卷第271至274頁、281至283頁)、己○○提出之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細(113偵40062卷第275至279 頁)、【庚○○】報案之臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵40062 卷第288至293頁)、庚○○提出之轉帳紀錄、對話紀錄截圖(11 3偵40062卷第297頁、298至301頁)、【戊○○】報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局後壁分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵40062卷第313至315頁、319至320頁)、戊○○ 提出之轉帳紀錄、對話紀錄截圖(113偵40062卷第325至341 頁)、被告陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(113偵40062卷第353至355頁)、113年4月8日1 3時15分許在臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行、同日14時26分許在臺中市○○區○○路0號統一超商馬祖門市車手持國泰世華帳戶提領監視器錄影畫面5張(113偵41752卷第19至21頁)、丁○○提領被害人受詐騙款項一覽表(113偵417 52卷第23頁)、被告國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(113偵41752卷第25至28頁)、被告報案之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表(113偵 41752卷第69頁)等資料存卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較問題：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⑵被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、故核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表一編號2至8所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯L INE暱稱「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」、「陳雅婷」、「7-ELEVEN買賣便線上客服」、「營業部門」、「小敏」、「LINE BANK」、「張專員」、「王嫨普」、通訊軟體M essenger暱稱「林沛雲」、「Yina Li」、「YuKi Tanka」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺如附表一編號1、2、4 、6至8所示告訴人之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈤、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共同就附表一編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表一編號2至8所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈦、組織犯罪防制條例第8條第1項規定犯同條例第3條、第6條之1 者，「偵查及歷次審判中均自白者」應減輕其刑。被告於偵查及審理中均坦承其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，則就其參與犯罪組織部分應減輕其刑，惟被告附表一編號 1犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，有如前述，尚無從逕予割裂適用法令，然為給予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告於偵查及本院審理中自白此部分犯行之事由。另被告於偵查及本院審理中均自白附表一所示各次一般洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然本案各犯行均係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪，已如前述，尚無從逕予割裂適用法令，惟為給予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈧、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，提供銀行帳戶並擔任車手之分工，造成本案告訴人、被害人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並與告訴人戊 ○○、乙○○、甲○○達成調解，其餘告訴人、被害人則因其等均未於調解程序時到庭，致未能達成調解等情，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書在卷可考，參以被告本案前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第17頁）素行，於本院審理中所自述之專科畢業、從事物業管理、已婚、無小孩需扶養、經濟狀況不佳等一切情狀（詳本院卷第53頁），暨參酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論，及已調解成立之告訴人意見後，分別量處如附表二各編號宣告欄所示之刑。㈨、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間為113年3月20日至同年4月8日，時間甚近，被害人數為8人，合計詐取金額為新臺幣（下同）69萬3245元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈩、按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第17頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後始終坦承犯行，且與附表一編號1、2、7所示告訴人成立調解，有本院調解程序筆錄附卷可按於，告訴人於上開調解程序筆錄載明同意以調解給付約定為條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院卷第89至90頁），本院認被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告守法觀念顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以守法自持；又為督促被告確實履行前揭調解程序筆錄之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示本院調解程序筆錄內容予以履行。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠、被告否認其因本案犯行而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告就本案犯行，所領取之款項均層轉其他成員以上繳該詐欺集團，而非屬被告所有或在其實際掌控中，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就上開被告之洗錢行為標的諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（不含手續費） 1 戊○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月7日12時許，以LINE暱稱「陳雅婷」向告訴人戊○○詐稱：無法購買其出售之電源供應器等語，上開詐欺集團成員再假冒統一便利商店客服「7-ELEVEN買賣便線上客服」、銀行客服「營業部門」與告訴人戊○○聯繫，使告訴人戊○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時6分44秒 4萬9985元上開合作金庫帳戶 113年4月8日12時10分20秒 2萬元 113年4月8日12時10分58秒 2萬元 113年4月8日12時11分33秒 1萬元 113年4月8日12時20分49秒 4萬9983元 113年4月8日12時24分40秒 2萬元 113年4月8日12時25分27秒 2萬元 2 乙○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月8日12時11分22秒前某時許，以LINE暱稱「小敏」向告訴人乙○○詐稱：無法購買其蝦皮商場之商品等語，上開詐欺集團成員再假冒蝦皮線上客服與告訴人乙○○聯繫，使告訴人乙○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時21分40秒 2萬9988元 113年4月8日12時26分13秒 2萬元 113年4月8日12時27分 2萬元 113年4月8日12時28分8秒 1萬9985元 113年4月8日12時35分49秒 2萬元 113年4月8日12時11分22秒 2萬9123元上開玉山銀行帳戶 113年4月8日12時14分38秒 2萬元 113年4月8日12時15分30秒 9000元 3 庚○○ （未提告）上開詐欺集團成員，於113年4月7日21時40分許，以Messenger向告訴人庚○○詐稱：無法購買其販售之貓飼料等語，上開詐欺集團成員再假冒銀行客服「LINE BANK」與告訴人庚○○聯繫，使告訴人庚○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時17分13分 2萬77元 113年4月8日12時19分43秒 2萬元 4 辛○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月6日20時31分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）、Messenger暱稱「林沛雲」向告訴人辛○○詐稱：無法下單購買住宿券等語，使告訴人辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日13時4分23秒 9萬9999元上開國泰世華帳戶 113年4月8日13時15分56秒 10萬元 113年4月8日13時6分1秒 4萬3782元 113年4月8日13時17分11秒 8萬2000元 113年4月8日13時7分26秒 2萬8456元 113年4月8日13時9分57秒 9999元 5 賴妍汝上開詐欺集團成員，於113年4月8日14時20分58秒前某時許，以暱稱「王嫨普」向告訴人賴妍汝詐稱：其未簽署網路交易安全認證，將被停權帳號等語，使告訴人賴妍汝陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日14時20分58秒 9986元 113年4月8日14時28分44秒 1萬3000元 113年4月8日14時28分3秒 2986元 6 壬○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月4日10時56分許，以電話聯繫告訴人壬○○，佯裝係其外甥，並於113年4月8日10時16分許以LINE向其詐稱：支票記錯日期，需要調度資金等語，使告訴人壬○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日11時56分15秒 6萬元上開台中銀行帳戶 113年4月8日12時52分2秒 2萬元 113年4月8日12時52分44秒 2萬元 113年4月8日12時53分23秒 2萬元 7 甲○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月8日12時42分許，以Messenger暱稱「Yina Li」向告訴人甲○○詐稱：無法購買其出售之演唱會門票等語，上開詐欺集團成員再假冒客服「張專員」與告訴人甲○○聯繫，使告訴人甲○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日14時19分22秒 3萬9985元 113年4月8日14時25分52秒 2萬元 113年4月8日14時26分33秒 2萬元 113年4月8日13時57分32秒 4萬9949元上開台新銀行帳戶 113年4月8日14時3分9秒 2萬元 113年4月8日14時3分59秒 2萬元 113年4月8日14時4分41秒 2萬元 113年4月8日14時2分1秒 4萬1041元 113年4月8日14時5分25秒 2萬元 113年4月8日14時6分11秒 1萬元 113年4月8日14時9分19秒 4萬9948元 113年4月8日14時12分32秒 2萬元 113年4月8日14時13分15秒 2萬元 113年4月8日14時13分58秒 1萬元 113年4月8日14時19分50秒 9971元 113年4月8日14時26分43秒 1萬元 8 己○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月8日12時許，以臉書、Messenger暱稱「YuKi Tanka」向告訴人己○○詐稱：無法購買其出售之服飾等語，上開詐欺集團成員再假冒中華郵政客服「營業部門」與告訴人己○○聯繫，使告訴人己○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時35分37秒 3萬2元（含手續費）上開陽信銀行帳戶 113年4月8日12時37分1秒 2萬元 113年4月8日12時37分51秒 1萬元 113年4月8日13時7分15秒 1萬8000元（含手續費） 113年4月8日13時21分36秒附表二編號犯罪事實宣告刑 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人戊○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所載（詐欺告訴人乙○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3所載（詐欺被害人庚○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所載（詐欺告訴人辛○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所載（詐欺告訴人賴妍汝部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所載（詐欺告訴人壬○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表一編號7所載（詐欺告訴人甲○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表一編號8所載（詐欺告訴人己○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-05

TCDM-113-金訴-3980-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3068號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁炘宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 452號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁炘宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，證據部分並補充「被告於本院審理時自白」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書犯罪事實雖記載被告於民國113年4月間，經潘柏邑介紹加入蔡承展、Facebook帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」、及其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪　　組織等語，然起訴書所犯法條欄並未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，經當庭向蒞庭檢察官確認，蒞庭檢察官起稱：被告之前已被嘉義地檢署起訴組織犯罪防制條例、洗錢防制法、加重詐欺（113年度偵字第5717號），故本件並未起訴涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段等語，附此敘明。被告就附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄所載犯行係以一行為(被告多次提領款項的行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯) 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈢刑之減輕　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於本院審理中自白詐欺犯行（偵查中檢察官未傳喚被告），被告於本院審理時供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款（俗稱「車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯後態度（修正前洗錢防制法第16條第2項）、被告素行、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。被告於本院審理時供稱：本案並未實際收到報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2452號　　被　　　告　梁炘宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁炘宇於民國113年4月間，經潘柏邑介紹加入蔡承展、Face book帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」、及其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織後，與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，向李景弘施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至許振昇名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱中華郵政帳戶)內。嗣梁炘宇即依蔡承展指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於113年5月13日 15時47分許，前往臺南市○○區○○里000號（南鯤鯓代天府祥麟樓1樓西側）中華郵政ATM，持上開中華郵政帳戶提款卡，提領該帳戶內之款項新臺幣(下同)6萬元、4萬元、5萬元後，再將上開所提領之款項全數交予蔡承展。經李景弘發覺有異報警處理，始經警循線查獲上情。二、案經李景弘訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁炘宇於警詢時之供述 ⑴證明被告梁炘宇加入本案詐欺集團，並聽從「蔡承展」指示，於上開時間、地點前往提領詐欺款項之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於113年4月初至同年5月中擔任詐欺集團提領車手，並領有約5萬元之報酬之事實。 2 ⑴告訴人李景弘於警詢時之指訴 ⑵告訴人李景弘與假買家陳周玲對話紀錄擷圖、與假買家林施玉對話紀錄擷圖、與假旋轉拍賣客服對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖4張 ⑶臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人李景弘遭詐騙後，依指示匯款至上開中華郵政帳戶之事實。 3 提領熱點一覽表、監視器錄影截圖14張、尊客機車行機車租賃契約書照片1張被告梁炘宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於附表所示時間，前往附表所示地點提領詐欺款項之事實。 4 許振昇中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑴證明告訴人李景弘受詐騙匯入如附表所示金額之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於附表所示時間，提款如附表所示金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財　　及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告　　與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以　　共同正犯。又被告一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，　　請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取　　財罪論處。至被告本件擔任車手之犯罪所得，請依刑法第38　　條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告於　　前案因涉嫌幫助詐欺犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以　　 113年度偵字第16249號提起公訴，仍不知警惕，復加入詐欺　　集團擔任取款車手，助長詐欺犯罪等情，予以從重量處適當　　之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李景弘 113年5月13日10時38分許，不詳詐欺集團成員向李景弘佯稱家人欲購買其販售之二手洗衣機，並以LINE暱稱「林施玉」聯繫告訴人，要求以旋轉拍賣方式進行交易，復佯稱需進行帳戶認證等語。 ①113年5月13日15時33分許 ②113年5月13日15時35分許 ③113年5月13日15時37分許 ①5萬4元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元本案中華郵政帳戶 ①113年5月13日15時47分 ②113年5月13日15時47分 ③113年5月13日15時48分 ①6萬元 ②4萬元 ③5萬元臺南市○○區○○里000號（南鯤鯓代天府祥麟樓1樓西側）中華郵政ATM

2025-02-27

TNDM-113-金訴-3068-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1267號上訴人即被告王宥仁（原名王彥皓）選任辯護人洪文浚律師上訴人即被告林定康選任辯護人黃逸仁律師陳苡瑄律師上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1620號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24522號、111年度偵字第244 14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於王宥仁、林定康部分均撤銷。王宥仁共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑貳年。林定康共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、謝孟哲因王宥仁（原名王彥皓）積欠其新臺幣（下同）120 萬元債務尚未清償，多次向王宥仁催討未果，於民國110年3 月28日晚間8時許，經友人呂威聖告知而獲悉王宥仁下落，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱甲車）搭載其友人陳○○，於同日晚間8時40分許，抵達臺中市西區五權西五街與五權三街交岔路口（以下稱A路口）附近，欲當面向王宥仁商談清償事宜。詎謝孟哲見王宥仁乘坐林定康所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（以下稱乙車）沿對向車道駛來，企圖強迫王宥仁下車與其商談並阻撓林定康駕車搭載王宥仁離去，竟將甲車逆向駛至乙車前方停放而攔阻乙車前進，再下車強行跳至乙車後趴附在引擎蓋上，以此強暴行為阻止林定康繼續行駛，而妨害王宥仁、林定康自由離去之權利（謝孟哲所犯強制罪部分，業經原審判處有期徒刑6 月確定在案）。王宥仁、林定康對此現在不法之侵害，明知謝孟哲趴附在引擎蓋上，雙手無抓握處，可預見若駕車繼續行駛將使謝孟哲因無力支撐或身體重心不穩而摔落地面受傷，主觀上雖無致謝孟哲於死或受重傷害之故意或預見，然在客觀上可預見謝孟哲摔落地面時，將有可能因頭部著地撞擊堅硬柏油道路路面，導致顱內出血及腦部組織受到重擊而產生重傷害加重結果之情形下，為防衛其等自身駕車離去之自由權利，仍共同基於普通傷害之不確定故意犯意聯絡，由王宥仁指示林定康駕駛乙車先倒退，復向前繼續直行約700公尺至臺中市西區福人街與忠明南路交岔路口（以下稱B路口），再於同日晚間8時45分許，在B路口往左側行人穿越道行駛並隨即朝順時鐘方向180度迴轉，而將謝孟哲自引擎蓋上甩落至地面，謝孟哲之頭部著地，因而受有頭部外傷顱內出血、顏面部擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部外傷合併雙側額葉挫傷、右側枕葉顱骨骨折等傷害，及嗅覺永久喪失之重傷害。二、案經謝孟哲訴由臺中市政府警察局第一分局報告及謝孟哲委由陳欽煌律師、陳建宏律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告（以下簡稱被告）王宥仁、林定康及其等辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告王宥仁坦承傷害致重傷之犯行（本院卷第109、225 、232頁），而訊據被告林定康固坦承有於前揭時間、地點，告訴人謝孟哲（以下稱告訴人）跳上其所駕駛之乙車，並趴附在引擎蓋上，其依被告王宥仁之指示駕車先倒退，復向前繼續直行至B路口，在B路口順時鐘方向180度迴轉，告訴人因而自引擎蓋上摔落至地面受有傷害之事實，然矢口否認有何傷害致重傷之犯行，辯稱：謝孟哲突然趴上擋風玻璃，我很害怕，我只是想逃命去報警，沒有要傷害他的意思，我承認有過失，但不是故意傷害云云（本院卷第109、225頁）。被告王宥仁之辯護人辯護稱：本案發生是告訴人先駕駛甲車，將乙車在道路上攔停後，告訴人跳上乙車的引擎蓋上抓住雨刷，告訴人涉犯強制罪已經原審判決確定，駕駛之被告林定康也說當時心理非常恐懼，同坐的證人黃○○也證明當下是第一次遇到這種情況，所以被告王宥仁請被告林定康把車駛離現場去報案，這是一個通常人在突然面對這樣的情況之下所可能做出來的決定，原審認為應該在車內報警，等警察來處理，這是事後諸葛，依卷內證據資料，告訴人不是自己一個人去攔被告王宥仁所乘坐的車，事實上當天甲車內還有告訴人之友人陳○○，還有呂威聖駕駛一輛自小客車跟著甲車，另一個朋友騎乘普通重型機車跟著甲車，都一起要找被告王宥仁所乘坐的汽車，如原審所認定必須停在現場打電話叫警察來處理，有沒有可能發生這些人同時圍上來去攻擊開車的被告林定康及車內的被告王宥仁，被告林定康駕車離開現場，從勘驗過程可看出車速不是非常快，如果開車的人要把攀在引擎蓋上的人甩落是很簡單的，車子行進中踩一下煞車人就會飛出去，但從整個行進過程中，告訴人都沒有掉下車子，一直到最後那個路口要迴轉時，告訴人才摔落，汽車在路口用迴轉的方式迴轉的時速大約20公里左右，才可能順時針的迴轉回來，告訴人在那邊跌落應該是體力已經不支才跌落，被告林定康一直主張沒有故意要把告訴人甩落，跟客觀情狀是相符的，被告王宥仁始終承認確實他有叫被告林定康開車離開現場去報警，只是說最後造成傷害到底是故意或過失，要看駕駛當時主觀的想法跟客觀的情狀去做判斷，原審認定被告林定康駕車行為不構成正當防衛或緊急避難應有違誤，當時告訴人是用強制的違法行為去阻止被告林定康駕車離開，確實已經出現在面前的危難狀態，這個侵害也是現時存在，對被告2人而言都是要防衛自己或他人權利的行為，自應構成正當防衛等語。被告林定康之辯護人陳苡瑄律師辯護稱：被告主觀上並無傷害故意，被告林定康開車全程是以緩慢速度駛離，也無煞車、蛇行等行為，當時開車經過非常多路口，如果被告林定康主觀上有甩落告訴人的意圖，可在中間過程中緊急煞車即可，被告林定康主觀上只是想要離開現場去報警，並無傷害的故意，最多只成立過失傷害，原判決已認定告訴人確實有對被告2人犯強制罪，被告林定康當時確實面對一個現在不法侵害，目前最高法院的認定標準，防衛方法不用是唯一或是出於不得已為必要，原判決卻說被告林定康應該留在車內等待警察公權力的保護，以此認定被告開車離開不是一個客觀必要的防衛行為，與前開認定的標準是互相矛盾的，原判決認事用法顯有違誤，辯護意旨狀有整理出很多實務見解，都是面對有人突然跳到車子的引擎蓋上，阻止開車離開這樣的行為，實務見解均認定在此時面對這樣的情況，被告本身沒有配合停車或容忍的義務，此時被告如果駕車離開，實務見解都是統一認定是基於防衛意思而為的防衛行為，至於後續開車離開後有無超速、蛇行，實務見解都是認為這是要討論是否有防衛過當的情形。因此本案被告林定康主張正當防衛有理由，後續開車行為並無逾越必要性，請依刑法第23條但書防衛過當的部分予以減輕其刑等語。被告林定康之辯護人黃逸仁律師辯護稱：以正當防衛立法目的，本案需考量行為人行為當時整個客觀情狀，行為人完全不認識被害人，在夜間面對一個不認識的人趴上車子，甚至在趴上車子之前，是先以車子攔住去處，這對任何具有一般判斷智識能力的人，都能明顯感受到自由、身體、生命法益即將受到一個明顯而立即危險的侵害，此時正當防衛的情狀已然產生，起訴書及原審判決均認定告訴人涉犯強制罪，原審判決認定本案無正當防衛的適用，是以後面告訴人受傷的結果來反推，本案無任何證據可證明被告林定康有傷害的意圖，除了被告林定康駕車離開，透過被告林定康明知有人趴在引擎蓋上而仍然駕車離開這樣的客觀事實，用來認定被告林定康有傷害的犯意，這是倒果為因的論證過程，起訴書既已認定告訴人對被告林定康駕車有一攻擊行為，如何期待被告林定康可以在當時車外還有3、4個人環伺的情況，冷靜地在車內打電話報警，被告林定康駕車駛離的過程，並不是急速的前進，而是緩慢前進，可見被告林定康並無傷害的故意等語。二、經查：　　　㈠告訴人因被告王宥仁積欠其120萬元債務尚未清償，多次向被告王宥仁催討未果，遂於110年3月28日晚間8時許，經友人呂威聖告知而獲悉被告王宥仁下落，遂駕駛甲車搭載其友人陳○○，於同日晚間8時40分許，抵達A路口附近，欲當面向被告王宥仁商談清償事宜，告訴人見被告王宥仁乘坐被告林定康所駕駛之乙車沿對向車道駛來，企圖強迫被告王宥仁下車與其商談並阻撓被告林定康駕車搭載被告王宥仁離去，即將甲車逆向駛至乙車前方停放而攔阻乙車前進，再下車強行跳至乙車後趴附在引擎蓋上，被告王宥仁、林定康見狀，即由被告王宥仁指示被告林定康駕駛乙車先倒退，復向前繼續直行約700公尺至B路口，再於同日晚間8時45分許，在B路口往左側行人穿越道行駛並隨即朝順時鐘方向180度迴轉，告訴人因而自引擎蓋上摔落至地面之事實，業據被告林定康、王宥仁於警詢、偵查中及原審行準備程序、審理時坦承不諱（警卷第17至21、31至35頁、他5273號卷第135、136、145、1 46頁、原審卷一第127、132、363、463至483頁、原審訴卷二第25、26頁），核與證人即告訴人之友人陳○○於警詢時，證人即被告林定康之女友黃○○於警詢、偵查中、原審審理時，證人即告訴人於原審審理時分別證述此部分之情節相符（警卷第47至53、117至121頁、他5273號卷第134、135頁、原審卷一第428至445、446至462頁），復有乙車現場車損蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、乙車及甲車之車輛詳細資料報表、被告林定康之報案資料（臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表）、臺中市政府消防局救護紀錄表、車損蒐證照片、臺中市政府警察局第一分局113年5月8日中市警一分偵字第1130023619號函檢附之監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗監視器錄影筆錄及附圖附卷可稽（警卷第89至97、20 7至215頁、他5273號卷第45、151至177頁、原審卷一第505 、509至517頁、原審卷二第10至13、37至65頁），是此部分客觀事實，先堪以認定。　㈡被告林定康於110年3月28日警詢時供稱：110年3月28日晚間8 時許，我駕駛乙車沿五權西五街，左轉五權三街時，對向一部黑色賓士逆向攔車，並下來一男子，直接跳到我車輛前擋風玻璃處，並搥我車輛前擋風玻璃，我驚嚇並持續駕駛要甩掉他，我駕駛於路上約5分鐘時間，將他從車上甩落，之後到派出所報案等語（警卷第33頁）；於110年3月29日警詢時供稱：謝孟哲於攔乙車並跳上擋風玻璃之後，我之所以不停車，反倒加速離開現場，是因為王宥仁叫我繼續開，把謝孟哲甩掉，我當時很緊張，只能一直開車，王宥仁叫我不要停車繼續開等語（警卷第19頁）。被告王宥仁於偵查中亦供稱：當下我們是選擇掉頭離開，是要甩開謝孟哲等語（他5273 號卷第136頁）。且證人黃○○於警詢時證稱：謝孟哲跳上乙車後，王宥仁叫林定康不要停車；謝孟哲跌落之後，王宥仁就離開了，要求我們先報警等語（警卷第51頁）；復於偵查中具結證稱：謝孟哲跳上乙車後，我們倒車試圖離去，謝孟哲抓著雨刷不放，我們基於自我防衛，試圖停下來，後來謝孟哲從引擎蓋滑落到地面，我們就開車去警察局報案等語（他5273號卷第134、135頁）；再於原審審理時具結證稱：王宥仁是在謝孟哲從乙車掉落後才提到要去報警等語（原審卷一卷第442頁）。依被告林定康、王宥仁及證人黃○○上開所述，足證被告林定康、王宥仁明知告訴人趴附在乙車之引擎蓋上，即由被告王宥仁指示被告林定康駕駛乙車先倒退，復向前繼續直行約700公尺至B路口，再於B路口以順時鐘方向1 80度迴轉，將告訴人自引擎蓋上甩落至地面，其等駕車離開之目的並非前往警察局報案，而係為擺脫告訴人而將告訴人從乙車甩落。至於被告林定康雖於原審審理時以證人身分具結證稱：謝孟哲跳上乙車後，王宥仁叫我倒車開走然後趕快報警等語（原審卷一第465、467、472、481頁），然其此部分所述顯與被告王宥仁及其自己上開之所述相左，亦與證人黃○○上開之證述不符，尚難採信。　㈢被告王宥仁、林定康為心智正常之成年人，明知告訴人趴附在引擎蓋上，雙手無抓握處，可預見若駕車繼續行駛將使告訴人因無力支撐或身體重心不穩而摔落地面受傷，竟為擺脫告訴人而將告訴人從乙車甩落，即由被告王宥仁指示被告林定康駕駛乙車先倒退，復向前繼續行駛離去，並在B路口以順時鐘方向180度迴轉，將告訴人自引擎蓋上甩落至地面，放任告訴人摔落地面之結果發生，被告2人主觀上顯均有普通傷害之不確定故意無訛。被告林定康辯稱：沒有要傷害告訴人的意思，不是故意傷害云云，要屬卸責之詞，不足採信。　㈣告訴人因自乙車引擎蓋上摔落地面致受有受有頭部外傷顱內出血、顏面部擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部外傷合併雙側額葉挫傷及右側枕葉顱骨骨折等傷害，有中國醫藥大學附設醫院之告訴人就醫相關資料（急診護理病歷、急診護理記錄、急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸紀錄單、診斷證明書、出院病歷摘要、檢驗檢查報告）、臺中榮民總醫院110年6月 21日、110年6月22日告訴人之診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院之告訴人就醫相關資料（入院病歷紀錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、會診回覆單、病患累積報告、醫囑單、入院護理評估、護理紀錄、護理給藥、TPR單、出院照護摘要、就醫收據）、臺中榮民總醫院110年9月28日、同年9 月29日、同年11月12日告訴人之診斷證明書在卷可稽（警卷第139至205頁、他5273號卷第71至116頁、偵24522號卷第79 至83頁），再經原審囑託臺中榮民總醫院進行鑑定結果認：「告訴人經酚基乙基乙醇嗅覺閥值試驗，顯示嗅覺完全喪失，經藥物治療6個月，嗅覺功能未治癒」，有臺中榮民總醫院112年12月11日中榮醫企字第1124204761號函檢附之臺中榮民總醫院鑑定書在卷可憑（原審卷一第327、329頁），足認告訴人所受嗅能之傷害，已達刑法第10條第4項第3款所定毀敗嗅能之重傷害。又告訴人發生本案事故後，復查無其他外力或疾病介入而導致上開傷害之發生，顯見告訴人所受上開重傷害與被告2人前開傷害行為間，具有相當因果關係甚明。至於檢察官、原審均認告訴人另受有味覺喪失之重傷害，然依臺中榮民總醫院110年6月22日、同年9月28日、同年1 1月12日告訴人之診斷證明書所載（警卷第205頁、偵24522 號卷第79、83頁），告訴人就醫時之症狀雖記載味覺喪失，惟經醫師診斷後並未診斷出味覺喪失之傷害，且經原審電詢慈濟醫院、臺北榮民總醫院、中山醫藥大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院後，均回覆沒有做味覺受損之鑑定等語，有原審上開電話紀錄表附卷可參（原審卷一第277、285、287、299、301頁），再經函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院可否鑑定味覺，該醫院於112年9月8日以校附醫秘字第1120904074號函覆稱：「本院僅提供嗅覺鑑別與程度檢測，無味覺檢測」等語（原審卷一第311頁），則本案告訴人除受有上開毀敗嗅能之重傷害外，並無證據足資證明告訴人另受有味覺喪失之重傷害，是檢察官、原審此部分所認顯然有誤，本院自應予更正。　㈤按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人故意實行基本之犯罪行為，但對於客觀上有預見可能之加重結果，而加重其刑之法律評價。此與刑法第13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其本意之間接故意，均就其結果負故意責任之情形有別。故行為人就犯罪所生之結果，若涵括於其主觀上故意範圍，即屬故意犯罪。如對於結果之發生雖為客觀上所能預見，但為主觀上所不預見，即屬加重結果犯（最高法院96年度台上字第6724號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。查被告王宥仁、林定康雖以乙車將告訴人甩落地面，然被告王宥仁對告訴人積欠債務，被告林定康則與告訴人素昧平生，告訴人或對被告王宥仁有所不滿，惟未見被告王宥仁、林定康對告訴人有何宿怨積恨，被告2 人主觀上實無使告訴人受重傷害或死亡之動機及理由。且以本案被告2人駕車行為而論，被告2人見告訴人趴附在乙車之引擎蓋上時，雖仍繼續行駛約700公尺至B路口，以順時鐘方向180度迴轉而將告訴人自引擎蓋上甩落至地面，被告2人主觀上僅有可預見告訴人趴附在引擎蓋上雙手無抓握處，若其繼續行駛將使告訴人因無力支撐或身體重心不穩摔落地面而受傷之普通傷害不確定故意，已如前述，綜合乙車行車方向、車速、駕駛行為、案發時間等節觀之，亦尚難認被告2人主觀上能預見告訴人摔落地面時，將不及以肢體防護致頭部直接撞及地面或遭來往車輛撞輾，而導致死亡或重傷結果發生，則被告2人既未預見告訴人死亡或受重傷害之結果，其等主觀上自無殺人或使人受重傷害之直接故意或不確定故意可言，自不得令其負擔重傷害或殺人未遂之罪責。然告訴人因本案事故經送醫急救結果，經診斷所受傷處均集中於頭部，而在客觀上頭顱包覆腦部，是人體生命中樞部位，主掌人體五官四肢等各個部位機能之傳導，一旦遭受外力重力撞擊，將會引起重大傷害，告訴人當時身體俯趴在乙車之引擎蓋上，頭部未配戴有安全帽等防護措施，衡以車前引擎蓋係平滑表面，並無突出物可資抓握，告訴人雙手無處可攀附久撐。反觀，被告2人當時駕駛汽車，為鋼鐵外殼之交通工具，加速啟動間有相當動能，當車身位移之際，告訴人因重心不穩摔落地面時，可能發生因頭部著地，導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識。準此，被告2人在客觀上可預見此一加重結果發生之情形下，為擺脫告訴人而將告訴人甩落，仍持續往前行駛，並至B路口以順時鐘方向180 度迴轉，致使告訴人自引擎蓋上摔落地面因頭部著地，致生告訴人超越其等原普通傷害不確定犯意之重傷害結果發生，揆諸前揭判例意旨與說明，被告2人自應對其等因犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責，應依刑法第277條第2項後段規定之傷害致重傷罪論處。　㈥按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為　　，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為（最高法院63年度台上字第2104號、87年度台上字第3720號、90年台上字第4175號判決意旨參照）。查：　⒈依前所述，告訴人駕駛甲車至A路口，為阻止被告王宥仁駕車離去，而將甲車逆向駛至被告林定康所駕駛之乙車前方停放而攔阻乙車前進，再下車強行跳至乙車後趴附在引擎蓋上，以此強暴行為妨害被告王宥仁、林定康自由離去之權利，告訴人所為已構成刑法第304條第1項之強制罪，告訴人亦經原審判處有期徒刑6月確定在案，揆諸前揭判決要旨，被告2人對此現在不法之侵害並無忍受義務，且告訴人此舉亦足使被告2人心生畏怖，而擔憂告訴人前開趴附引擎蓋上之不法侵害，是否會有更進一步侵害行為，衡諸常情，無法強求被告 2人下車，面對不可預測之危險，則被告2人在告訴人趴附在引擎蓋上急迫狀態下，逕自駕車駛離，以擺脫告訴人之繼續侵害，在客觀上已符合實施防衛之急迫性，應屬基於防衛意思，對現在不法之侵害施以防衛之行為。亦即被告2人對此現在不法之強制行為，應得以自力排除侵害而行使防衛權，是被告2人於告訴人趴附在其等所駕車輛引擎蓋上時，出於擺脫告訴人不法侵害之目的，繼續向前行駛，顯係對於現在不法之侵害，而出於防衛自己之權利所為，核與正當防衛之要件相符。　⒉又本案告訴人僅以身體趴附在乙車之引擎蓋上，雙手須攀附平滑車體以設法維持身體平衡，更未手持兇器在身，除以徒手敲擊車輛擋風玻璃外，並無其他更積極侵害行為，侵害程度已低，告訴人前開所為不法舉動，固使被告2人受有心理威脅，惟告訴人均未對被告2人身體造成任何實害。相對地，被告2人能預見其等駕駛動力交通工具駛離所生動能，足致告訴人摔落危險路段地面，而致告訴人身體法益受有嚴重侵害，此際雙方實力狀態已然懸殊至極；況告訴人僅因被告王宥仁積欠其120萬元債務尚未清償，多次向被告王宥仁催討未果，急欲當面向被告王宥仁商談清償事宜，被告王宥仁亦知告訴人欲與其商談債務清償事宜，則手無寸鐵或兇器之告訴人趴附在乙車引擎蓋上之行為，危害尚非重大，又非無從排除，被告2人僅須以平常心面對，即可選擇其他方式擺脫告訴人。但依勘驗路口監視器畫面光碟所示：乙車於案發日20時45分17秒至25秒間，在B路口往左側行人穿越道行駛並隨即朝順時鐘方向迴轉，告訴人迴轉過程中即摔落地面，有原審勘驗監視器錄影筆錄及附圖在卷可證（原審卷二第11 、53至65頁），堪認被告2人駕車前進過程，確有以順時鐘方向180度迴轉，將告訴人自引擎蓋上甩落至地面之行為甚明，核已逾越必要程度，而係防衛過當，要非法所容許，自不得據以免責。　⒊另所謂正當防衛以有不法之侵害為前提，且對該侵害者直接的積極加以反擊，緊急避難則係對危難間接的消極的加以避免，兩者有所不同。被告2人於前開時、地所面對的乃係告訴人為阻止其等駕車駛離現場，而俯身趴附在乙車引擎蓋上　　，以此強暴行為妨害被告2人繼續行車之權利，核屬現在不法之侵害，而被告2人面對此不法侵害，並非僅係消極的予以避難，而係積極的以駕車行駛及以順時鐘方向180度迴轉擺脫告訴人，而使告訴人摔落地面受傷之方式為之，被告2 人所為，應屬防衛行為，而非緊急避難行為。從而，依上開所述，被告2人防衛權利手段已超越必要程度，依刑法第23 條但書規定，得依法減輕或免除其刑，而非依同條前段規定，其行為應屬不罰。　㈦綜上所述，被告林定康上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人上開傷害致重傷之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：　一、核被告王宥仁、林定康所為，均係犯刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪。二、被告王宥仁、林定康就上開傷害致重傷之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、依前開所述，被告王宥仁、林定康上開行為均符合刑法第23 條但書所定正當防衛之防衛過當要件，爰均依刑法第23條但書之規定，減輕其刑。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。本院審酌被告2人僅因告訴人欲向被告王宥仁商談清償債務事宜，被告2人見告訴人趴附在乙車之引擎蓋上，仍繼續行駛約700公尺至B路口，並以順時鐘方向180度迴轉而將告訴人自引擎蓋上甩落至地面，造成告訴人受有前述之重傷害，影響告訴人將來之生活、工作不可謂不重，且難以回復，迄今均尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，核其等所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告2人均已依刑法第23條但書規定減輕其刑後，被告2人所得科處之處斷刑，與其等所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告2人之辯護人辯護主張請求依刑法第5 9條酌減其刑，尚無足採。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告王宥仁、林定康2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告2人本案行為均符合刑法第23條但書所定正當防衛之防衛過當要件，已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告2人均不符合正當防衛要件，尚有違誤；㈡本案並無證據足資證明告訴人另受有味覺喪失之重傷害，已如前述，原審認告訴人另受有味覺喪失之重傷害，原審此部分事實之認定，亦有所違誤。被告林定康上訴仍執前詞否認故意傷害之犯意，雖無理由，惟被告王宥仁、林定康 2人上訴意旨主張正當防衛、防衛過當，則為有理由，且原判決尚有前揭㈡所載可議之處，自應由本院將原判決關於被告2人部分均撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王宥仁、林定康2人因告訴人欲向被告王宥仁商談清償債務事宜，被告2人面對告訴人現在不法之侵害，基於不確定之傷害故意，逾越必要之程度，而以駕車駛離至路口以順時鐘方向180度迴轉將告訴人自引擎蓋上甩落至地面而受有前述之重傷害，造成告訴人身心受創非微，被告2人所為實屬不該，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌本案係告訴人以強暴行為妨害被告2人繼續行駛權利而起，被告2人因而對告訴人施以過當之防衛行為，及被告王宥仁於本院審理時坦承犯行之犯後態度、被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第226頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。至於被告2人之辯護人均請求給予被告2人緩刑之宣告，然被告2人迄今尚未能與告訴人達成和解，求得告訴人之諒解，難謂已全然修補告訴人所受之損害，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1267-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范氏虹霞謝欣怡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第899 4號），本院判決如下：　　主　　文范氏虹霞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝欣怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，於民國 112年12月6日18時許，至范氏虹霞位在臺中市○區○○街000號住處理論，詎兩人一言不合，謝欣怡基於傷害及毀損之犯意，持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，致范氏虹霞手機螢幕破裂，並受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；范氏虹霞亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝欣怡，並以類似水瓶之不詳物品丟擲謝欣怡，致謝欣怡因此受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害。二、案經范氏虹霞、謝欣怡訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告范氏虹霞、被告謝欣怡（以下均以姓名稱之）於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、謝欣怡部分：　上開犯罪事實，業據謝欣怡於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第69、181頁），核與同案被告兼告訴人范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時；證人即范氏虹霞之夫張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第31-49 、129-131頁，本院卷第159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79、83-87、91-97頁，本院卷第140-143頁）。足認謝欣怡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、范氏虹霞部分：　㈠訊據范氏虹霞固坦承有於前開時、地，與謝欣怡因細故發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天18時多，我在家門口碰到謝欣怡的女兒，對他說不要讓狗大便在我家裡，我就進去我房間，後來謝欣怡來我家，進來就打我，抓我的頭、臉，對我手打腳踢，我就說謝欣怡是低能兒。我家的外籍看護看到太害怕了，叫我趕快逃走，我用雙手撥開謝欣怡的手，因為謝欣怡比我高一顆頭，我可能碰到謝欣怡的頭、臉或手，掙脫離開後，謝欣怡一直想要衝到我這邊來，我才衝進去廚房拿刀子保護我自己，謝欣怡看到我拿刀子，才不敢進去廚房打我。我沒有打謝欣怡，亦無還手云云。經查：　⒈范氏虹霞與謝欣怡係鄰居，於112年12月6日18時許，謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，至范氏虹霞上址住處理論，兩人因而發生口角爭執，謝欣怡持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，范氏虹霞因此受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；謝欣怡於同日19時41分許至衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害等情，為范氏虹霞所不爭執，核與同案被告兼告訴人謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時；證人張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第51-69、129-131頁，本院卷第69-70、144-1 58、159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞與謝欣怡之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、謝欣怡與范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、謝欣怡與范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79-99頁，本院卷第140-143頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問時供稱：我女兒回到家後向我轉述他回家時，遭范氏虹霞擋住去路，范氏虹霞並對我女兒稱：我家的狗很髒很臭，造成他家門口前髒亂，我女兒沒教養沒大沒小等語，隨後我就下樓質問范氏虹霞，過程中范氏虹霞突然說：「你生個女兒不男不女的，跟個智障啟智兒一樣」等語，我就衝過去要找他理論，但外籍看護擋住不讓我靠近，我被外籍看護架住，沒辦法靠近范氏虹霞，他躲在外籍看護後面打我，隨後范氏虹霞拿熱水瓶砸我，當下覺得衣服濕濕熱熱的，被砸後，因我沒辦法反擊，才會拿范氏虹霞家客廳的椅子、電風扇要砸范氏虹霞，後來范氏虹霞躲在廚房拿刀，我不敢進去。因為我一直被打，所以我有還手抓范氏虹霞，我的傷勢是與范氏虹霞肢體衝突時所造成等語（見偵卷第53-57頁）；於本院審理時證稱：案發當日我女兒下課回來，對我說：「媽媽，樓下那個女的又擋住我，不讓我上樓了，又跟我說狗狗怎麼樣，及我跟我媽一樣沒有教養」等語，我就下樓找范氏虹霞理論。我進去范氏虹霞住處後，我先跟張富坤說：「我要找你老婆，請問一下我女兒又怎麼了」等語，結果還未進到他家，范氏虹霞直接說「你生一個女兒不男不女，跟智障、啟智兒一樣」等語，我就衝過去徒手打范氏虹霞，攻擊他的上身，范氏虹霞應該是要還手，我與他互相用手拉扯，范氏虹霞有撥、揮到我的上身，然後外籍看護就過來，在我與范氏虹霞之間攔住我，或從我背後環抱我，我當時感覺有人打我，應該是范氏虹霞在外籍看護後面打我，外籍看護攔住我後，叫范氏虹霞趕快進去，我打不到范氏虹霞，然後我就被類似熱水瓶砸到身體，導致身體、衣服濕掉，溫溫熱熱的，因此造成我小腿及腰上的傷。我所受上開傷勢應該是前述拉扯造成等語（見本院卷第144- 157頁）。足見謝欣怡對於其與范氏虹霞間拉扯、遭毆打及遭似熱水瓶之不詳物品砸中並導致身體、衣服濕掉之經過情形，前後所述大略一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。　⒊證人張富坤於本院審理時證稱：案發當日我看到謝欣怡衝進來，我有打110，就在那邊看，謝欣怡想打范氏虹霞，范氏虹霞、謝欣怡間就發生拉扯，手有拉扯；外籍看護陳氏容為攔阻而抱住謝欣怡等語（見本院卷第160-161、164-165頁），可知范氏虹霞與謝欣怡間確有相互拉扯之情形。再查，范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時供承：謝欣怡來找我，直接打我，罵我下賤之類的，我回她：「生這個小孩男不男、女不女，像那個低能兒一樣」等語，謝欣怡更生氣，一直想衝過來打我，用手打我、抓我，想要打我的臉，我把他的手撥掉並躲到廚房；當時我有丟花瓶過去，但我已經把花瓶裡的水淋到自己身上，才把空的花瓶罐子丟出去；謝欣怡身上的傷痕是他打我時，我反抗造成的等語（見偵卷第33、45 、130頁），及范氏虹霞於本院準備程序時並不否認可能有碰到謝欣怡之頭、臉或手，復自承有拿裝花之瓶狀容器朝謝欣怡丟擲等語（見本院卷第111頁），核與謝欣怡證稱有遭似熱水瓶之不詳物品砸中，導致身體、衣服濕掉一情相互吻合，由上足證范氏虹霞於前開過程中確有以上開方式出手攻擊謝欣怡。且經本院勘驗案發時之錄音檔案，可知謝欣怡於案發當下即表示自己有受傷，全身都是濕的，手有破洞等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第140-141頁）。綜前足認謝欣怡上開證述堪以採信。復衡以謝欣怡於上開衝突中雖為先動手之一方，但其與范氏虹霞所受傷勢程度相差不大，兩人傷勢並無懸殊差距，益徵范氏虹霞於上開衝突中當非毫無還手。綜衡上情，堪認范氏虹霞確有出手反擊毆打謝欣怡之行為，其所為已非單純消極之閃躲、阻擋等必要排除侵害之動作，當具傷害之犯意。且謝欣怡於案發後之同日19 時41分許至衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害，上開傷勢核與前開事證所示謝欣怡與范氏虹霞間相互攻擊之情況，及謝欣怡指訴於過程中遭砸中小腿及腰之情形相符，足認謝欣怡所受上開傷勢係范氏虹霞之行為所致，具有因果關係。范氏虹霞所辯顯與前開事證不符，委無足採。　⒋至證人張富坤雖於本院審理時證稱：我未見范氏虹霞還手、毆打謝欣怡等語（見本院卷第160-161頁），然與前開事證不符，且衡證人張富坤與范氏虹霞間為夫妻，渠證述迴護范氏虹霞之可能性極高，自難以其證述為有利范氏虹霞之認定。另證人陳氏容於本院審理時證稱：當時我在廚房煮菜，聽到爭吵聲，謝欣怡罵三字經「幹你娘」，還有說很多我聽不懂的話，越來越大聲，後來我也聽到范氏虹霞的聲音，發現兩人在吵架，我轉身看見范氏虹霞、謝欣怡都用手指對方，我怕他們打架，所以我到客廳把比較兇的謝欣怡抱住、推出去，一邊用越南話叫范氏虹霞趕快跑；我到客廳時沒有看到范氏虹霞、謝欣怡有無碰到對方，我沒有看到謝欣怡打范氏虹霞，或范氏虹霞、謝欣怡打在一起等語（見本院卷第170- 171、173頁）。依證人陳氏容之證述，渠僅攔阻謝欣怡，並呼喊范氏虹霞逃離現場，但未目睹范氏虹霞、謝欣怡間動手毆打彼此或拉扯之情事，渠證述自不足以據為有利范氏虹霞之認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，謝欣怡、范氏虹霞之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核謝欣怡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354 條毀損罪；核范氏虹霞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、謝欣怡前揭傷害及毀損之行為係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。三、爰依行為人之責任，審酌范氏虹霞、謝欣怡為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻因細故而為上開犯行，致彼此受有上開損害，其等所為實屬不該；惟念謝欣怡犯後坦承犯行，而范氏虹霞犯後否認犯行，兩人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償彼此損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽（見本院卷第95頁）；並衡范氏虹霞、謝欣怡之犯罪手法、動機、所生損害、受傷程度；並酌以其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡范氏虹霞、謝欣怡於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-易-2069-20250221-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28036 號、113 年度偵字第2442號、第6521號、第8608 號、第10402 號、第11176 號、第19510 號、113 年度軍偵字第 50號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前第14條第1 項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5, 000 萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條第3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月 31日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜上，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較113 年7 月31日修正後之規定為輕，且⑴就如附件起訴書犯罪事實欄一部分，被告於審判中自白，即已符合 112 年6 月14日修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用113 年 7 　　月31日修正前洗錢防制法第14條及112 年6 月14日修正前第 16條第2 項規定；⑵就如附件起訴書犯罪事實欄二部分，因被告未於偵查中自白，故無論依113 年7 月31日修正前法或 113 年7 月31日修正後法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳冠宇將本案帳戶之幣託帳號、行動電話門號交付他人使用，供該人詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭幣託帳號、行動電話門號提供他人使用後，供該人分別以本案幣託帳號收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，及以本案行動電話門號施行詐術之行為，因被告各係以一幫助行為，幫助他人分別對如起訴書附表一、二所示數名告訴人及被害人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄一、二）間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、二部分，既均係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，皆按正犯之刑減輕之，另就起訴書犯罪事實欄一部分，被告構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪，而合於 112 　　年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定　　，亦應減輕其刑，並依法遞減。　㈣爰審酌被告任意提供個人幣託帳戶、行動電話門號SIM 卡予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安　　，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人及被害人等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後　　，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告就如起訴書犯罪事實欄二部分，共獲得新臺幣500 元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28036號 113年度偵字第2442號 113年度偵字第6521號 113年度偵字第8608號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第11176號 113年度偵字第19510號 113年度軍偵字第50號　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人均可自行向提供虛擬資產服務之事業申請帳號，並無向他人借用帳號之必要，並已預見將以自己名義向提供虛擬資產服務之事業申請之帳號提供予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收受詐欺等財產犯罪所得之工具，藉以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日21 時27分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司建置之虛擬貨幣交易平臺註冊帳號（下稱本案幣託帳號），並配合指示完成身分驗證，復於不詳時間，以不詳方式，將本案幣託帳號之帳號、密碼等登入資訊，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用本案幣託帳號進行虛擬貨幣交易。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項購買虛擬貨幣存入本案幣託帳號之電子錢包，續由該詐欺集團成員操作本案幣託帳號提領轉至其他電子錢包，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。二、陳冠宇知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將申辦之行動電話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月25日14時37分許，在遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市（址設新北市○○區○○路0段000號），申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）後，將預付卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，並提供本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶。三、案經楊竣詠、林玟君、黃怡馨、賴瑄弈、莊才陞告訴及新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告本署及彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述證明本案幣託帳號申請時上傳之自拍照為被告拍攝之事實。 2 證人即告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨於警詢時之證述證明詐欺集團成員以附表一所示方式，分別向告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項之事實。 3 證人即被害人陳建政、告訴人賴瑄弈於警詢時之證述證明詐欺集團成員以附表二所示方式，分別向被害人陳建政、告訴人賴瑄弈施用詐術，並留下本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 4 告訴人莊才陞提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站、對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人莊才陞施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 5 被害人饒志傑提出之「iGV」網站、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人饒志傑施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 6 告訴人楊竣詠提出之簡訊、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人楊竣詠施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 7 被害人沈玉琤提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人沈玉琤施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 8 告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人林玟君施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 9 告訴人黃怡馨提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人黃怡馨施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 10 被害人陳建政提出之詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司託運單、詐欺集團成員臉書個人頁面、「中璨投資」網站、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單證明詐欺集團成員以附表二所示方式向被害人陳建政施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 11 告訴人賴瑄弈提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明詐欺集團成員以附表二所示方式向告訴人賴瑄弈施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 12 被告提出之對話紀錄截圖（臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號第11頁）證明被告雖有於不詳時間向通訊軟體LINE暱稱「家家戶代工網」詢問家庭代工事項，然並未提供個人資料、國民身分證、自拍照予該人之事實。 13 本案幣託帳號之會員資料及交易明細證明本案幣託帳號之申登人為被告之事實。 14 幣託科技股份有限公司113年1月3日幣託法字第Z0000000000號函暨「Bito Pro」註冊及身分驗證教學（本署112年度偵字第28036號第93至115頁）證明向幣託科技股份有限公司申請註冊「Bito Pro」帳號須上傳國民身分證及手持證件自拍照進行實名驗證之事實。 15 法務部調查局113年6月25日調科參字第11323005550號函暨鑑定報告書（本署112年度偵字第28036號第217至230頁）證明本案幣託帳號註冊時所上傳被告持國民身分證及手寫「申請Bito Pro帳號使用 2023/5/12 陳冠宇」字條之自拍照經法務部調查局鑑識科學處鑑定後，並未發現偽變造痕跡之事實。 16 被告之國民身分證異動紀錄（本署112年度偵字第28036號第167至168頁）、衛生福利部中央健康保險署113年8月15日健保北字第1131093811號函（本署112年度偵字第28036號第239至241頁）證明被告於112年5月4日在新北○○○○○○○○申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄之事實。 17 通聯調閱查詢單、被告之通訊使用者資料（本署112年度偵字第28036號第133至153頁）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（本署113年度偵字第2442號第107至187頁）證明被告於於112年6月25日14時28分許至14時37分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號；復於同日14時57分許至15時2分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之遠傳電信股份有限公司板橋雙十直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡之事實。 18 遠傳電信股份有限公司113年9月2日遠傳（發）字第11310807247號函證明在遠傳電信股份有限公司直營門市申辦行動電話門號，門市人員會與客戶確認檢附之國民身分證正本及第二有效證件正本，並至戶政司查詢確認國民身分證換補發紀錄與客戶檢附之國民身分證是否相符，進行資格審核後，方可辦理；且委由代理人辦理，需同時檢附行動電話門號申請者本人及代理人之國民身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理之事實。而由上開預付卡申請書僅檢附被告之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，並簽署「陳冠宇」，佐以被告於112年5月4日申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄，可見本案行動電話門號申辦時，被告之國民身分證、全民健康保險卡並未遺失而係由被告本人持有，足認本案行動電話門號確由被告本人申辦。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並幫助詐欺集團成員詐取附表一所示被害人之財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二所為，係以一提供本案行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員分別向附表二所示之被害人詐得財物，侵害各被害人之財產法益，而以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項定有明文。又按113年7月31日修正公布、 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」查附表一所示之被害人繳費購買並存入本案幣託帳號之電子錢包之虛擬貨幣，固為洗錢之財物，然未經查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式繳費時間、地點、金額證據出處 1 莊才陞（提告）詐欺集團成員於112年5月14日佯稱要向莊才陞購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向莊才陞佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金，才可辦理出金云云。莊才陞於112年5月15日17時14分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋擎天店，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：17175Z000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：000000000000000 本署112年度偵字第28036號卷： ①證人即告訴人莊才陞於警詢時之證述（第13至19頁） ②告訴人莊才陞所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站截圖、告訴人莊才陞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第23頁） ③全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（第21頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53至55頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單（第59頁） 2 饒志傑詐欺集團成員於112年5月17日佯稱要向饒志傑購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向饒志傑佯稱：因平台帳號遭凍結，要使用超商代碼繳納擔保資金云云。饒志傑於112年5月17日21時4分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商新大埔門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9801 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9901 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12075號卷： ①證人即被害人饒志傑於警詢時之證述（第5至7頁） ②被害人饒志傑所提出「iGV」網站截圖、被害人饒志傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第19頁背面至第30頁背面） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片（第19頁背面、第22頁背面、第27頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第16頁） ⑤彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第17頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁） 3 楊竣詠（提告）詐欺集團成員於112年6月5日傳送貸款簡訊予楊竣詠，再假冒台北富邦商業銀行業務專員及貸款網站客服人員向楊竣詠佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，貸款資金遭凍結，要使用超商代碼繳納解凍金云云。楊竣詠於112年6月7日15時47分許至15時49分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金林門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QA01 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QB01 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第10402號卷： ①證人即告訴人楊竣詠於警詢時之證述（第7至10頁） ②告訴人楊竣詠所提出簡訊截圖、告訴人楊竣詠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第17至26頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第15頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至13頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（第27頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（第29頁） 4 沈玉琤詐欺集團成員於112年6月9日假冒貸款公司業務專員向沈玉琤佯稱：貸款申請已審核完畢，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金云云。沈玉琤於112年6月19日13時58分許，在彰化縣○○鎮○○○街0號之統一超商糖廉門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SH01 第三段：BZ0000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SI01 第三段：BZ0000000000000 本署113年度偵字第11176號卷： ①證人即被害人沈玉琤於警詢時之證述（第15至19頁） ②被害人沈玉琤所提出詐欺集團成員臉書個人頁面截圖、被害人沈玉琤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至74頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） 5 林玟君（提告）詐欺集團成員於112年5月間，向林玟君佯稱：在「阿里郎唱片」網站上儲值打賞累積信譽分即可獲利云云。林玟君於112年6月11日10時4分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商新豐民門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OW01 第三段：4Z0000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OX01 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號卷： ①證人即告訴人林玟君於警詢時之證述（第17頁至第19頁背面） ②告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第20頁背面至第33頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第40頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁至第44頁背面） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單（第45頁背面） 6 黃怡馨（提告）詐欺集團成員於112年5月間，向黃怡馨佯稱：貸款申請已通過，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納保證金云云。黃怡馨於112年5月16日12時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商盛烽門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW101 第三段：Z00000000000000 ②繳費金額：5,000元第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW201 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第19510號： ①證人即告訴人黃怡馨於警詢時之證述（第15至17頁） ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第41至43頁）附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶證據出處 1 陳建政詐欺集團成員於112年9月間，向陳建政佯稱：可至「中璨投資」平台註冊帳號，由其等統一操作投資獲利云云，復以「陳思瑤」名義寄送慶達投資股份有限公司契約與陳建政，並留有聯繫行動電話門號為0000000000號。 112年9月22日16時51分許，匯款30,000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（該帳戶申登人另由報告機關移送該管地檢署偵辦）本署113年度偵字第2442號卷： ①證人即被害人陳建政於警詢時之證述（第9至15頁） ②被害人陳建政所提出詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司（黑貓宅急便）託運單（第31至35頁、第23頁） ③被害人陳建政所提出詐欺集團成員臉書個人頁面及「中璨投資」網站截圖、被害人陳建政與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至59頁） ④被害人陳建政之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖（第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至27頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第63頁） ⑧臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第65頁） 2 賴瑄弈（提告）詐欺集團成員於112年9月間，向賴瑄弈佯稱：下載「澤盛」APP投資即可獲利云云，並提供聯繫行動電話門號0000000000號以取信賴瑄弈。 ①112年9月13日15時28分許，匯款100,000元至臺中市○○區○○○號00000000000號帳戶 ②112年9月17日17時9分許，匯款100,000元至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年9月18日10時10分許，匯款100,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④112年9月18日12時1分許，匯款100,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤112年9月21日15時10分許，匯款100,000元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑥112年9月22日9時50分許，匯款700,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑦112年9月27日14時57分許，匯款10,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑧112年10月2日14時8分許，匯款100,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑨112年10月5日9時25分許，匯款100,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（上開帳戶申登人均另由報告機關移送該管地檢署偵辦）本署113年度立字第1298號卷： ①證人即告訴人賴瑄弈於警詢時之證述（第7至15頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（第17頁） ③告訴人賴瑄弈所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面截圖、告訴人賴瑄弈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（第23至31頁） ④臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第35頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第37頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39至41頁、第45至53頁、第57至65頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第43頁、第55頁）

2025-02-14

SLDM-114-審簡-146-20250214-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第3號上訴人呂彥廷訴訟代理人簡珣律師(法扶律師) 被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人林昱雯林祐任上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年12月29 日本院豐原簡易庭112年度豐國簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人之法定代理人原為彭岑凱，嗣於訴訟中變更為白玨瑛，經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本審卷第55頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審主張：　⒈上訴人於民國111年9月1日16時26分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西區五權路往民權路方向（下稱系爭路段）行駛時，遭分隔島路樹斷枝（下稱系爭斷枝）擊中，旋即人車倒地（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部、軀幹、雙上肢與雙下肢擦挫傷、左側肋骨骨折、顏面神經麻痺、頭部外傷、左側胸壁挫傷併多重肋骨骨折等傷勢，於同日急診出院後之22時48分向臺中市政府警察局第一分局民權派出所備案。　⒉被上訴人為分隔島路樹公有公共設施之管理機關，本應注意樹木之維護，而系爭事故發生當時未有下雨，雖有風勢但並未強勁至吹落樹枝，而是被上訴人未定期對分隔島路樹進行修剪之維護措施，以致分隔島路樹出現斷枝，顯屬對公共設施之管理有欠缺，而與上訴人所受損害間有相當因果關係，自應負國家賠償責任。經上訴人向被上訴人請求國家賠償，被上訴人以112年2月1日中市建養秘字第1110097673號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償上訴人因系爭事故受有之醫療費新臺幣（下同）9,031元、3個月不能工作之損失61 ,635元、系爭機車修理費25,500元、安全帽2,350元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金100,000元，以上共計198,516元等語。　㈡於本院補充：　⒈系爭斷枝掉落位置雖與系爭機車傾倒位置尚有距離，惟當天有風勢，且有其他汽機車通行，照片拍攝位置是否為系爭斷枝是否因風勢或其他汽機車行經時移動原位，非無疑義。　⒉原審判決所認可能於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地一節，依卷內並無該路段與風向間關係，其所認定僅屬臆測，不足作為否定上訴人主張之依據。　⒊原審判決雖依被上訴人檢附系爭事故現場照片，採信其所主張系爭路段例行維護均正常云云。然上訴人已於原審提出下列疑義，原審均未予調查或命被上訴人說明即逕為判決，即屬證據應調查而未調查及理由不備：　⑴單憑系爭斷枝折斷處及其上樹葉色澤判斷是否完足例行性維護，已嫌速斷。　⑵又觀被上訴人所提臺中市養護工程處景觀維護科巡查日報表，111年8月4日、同年8月12日、同年8月24日、同年8月30日載有五權路巡查紀錄，無從確知是否包含事發路段，且不見巡查後之處置，縱使卷內有GPS軌跡定位記錄器及影像記錄截圖，仍不見被上訴人如何盡管理責任。原審判決對此隻字未提。　⑶再者，111年9月3日2時30分始發布陸上颱風警報，而事發當日風勢並未強至吹斷系爭路段之路樹樹枝，僅造成「全樹搖動、人迎風前行有困難」，未達第8級級（強）風會造成「小樹枝折斷，人向前行阻力甚大」。被上訴人於原審所辯系爭斷枝係遭風勢吹落之偶發事件云云，並無道理。原審判決未審酌被上訴人上開所辯不實，甚至未曾提及於原判決理由中。　⑷另依被上訴人檢送民事陳報狀內所附維護路段契約及系爭路段維護、巡查報表（下稱巡查日報表），系爭路段於111年8 月4日、同年8月12日、同年8月24日、同年9月1日均在巡查日報表「植栽養護是否良好」欄位勾選「否」、「建議處理」欄位填寫「修剪」、「備註權責單位」欄位填寫「已通知廠商」等語，惟被上訴人未提出負責廠商後續處理紀錄，足見被上訴人就系爭路段植栽僅達巡查程度，未予維護改善，自難認被上訴人就系爭路段植栽已盡其養護義務。二、被上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　⒈被上訴人有委託廠商進行系爭路段之行道樹植栽、撫育等業務，依系爭事故現場照片所示，分隔島路樹係枝幹折斷且斷枝樹葉色澤正常、多數葉片仍留存於枝體上，足見系爭斷枝所屬之樹木於事故發生前之枝幹輸送養分功能應屬正常，並無證據顯示其有遭蟲蛀或機能腐敗情事，顯示系爭路段之行道樹例行維護正常，系爭斷枝發生原因應為瞬間風勢過大所造成。又依交通部中央氣象觀測資料，111年9月1日瞬間最大陣風達15.6m/s，已達蒲福氏風級表7級風之疾(強)風等級（13.9至17.1m/s），屬於「全樹搖動，人迎風前行有困難」，另自111年9月1日13時起至16時系爭事故發生期間，均達7級風之疾(強)風等級，且交通部中央氣象局於111年9月2 日8時30分即發布軒嵐諾海上颱風警報，顯示系爭斷枝掉落係因颱風氣流所挾帶之強風吹襲所導致，自屬不可抗力之因素所造成，而非被上訴人對分隔島路樹之管理有欠缺，亦無故意或過失不法侵害人民之權利。況依現場照片所示，斷枝散落路面，以系爭事故發生當時風勢強勁，系爭斷枝是否確從被上訴人所維護、管理之樹木所出，仍非無疑。　⒉縱認被上訴人應負國家賠償責任，上訴人就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之與有過失。另就上訴人請求賠償之金額及項目爭執如下：　⑴醫療費用：上訴人請求醫療費用9,031元部分，僅不爭執上訴人於系爭事故發生當日即112年9月1日之醫療費用950元及11 1年10月6日申請證明書之費用250元，共計1,200元；其餘醫療費用則與系爭事故所受傷勢無關。　⑵3個月不能工作之薪資損失61,635元：否認上訴人受有3個月不能工作之損失，依上訴人所受傷勢，應無不能工作之情形，雖上訴人所提中國醫診斷證明書上有分別載明建議休養1 個月、2個月，惟休養並不代表不能工作。況上訴人於111年 8月31日即自威格公司離職，上訴人自威格公司離職與系爭事故無關，更可證明上訴人自111年9月1日起本即無威格公司之工作收入。　⑶系爭機車修理費用25,500元：否認上訴人所提勇成車業估價單之形式及實質真正，縱認為真，亦應扣除零件折舊。　⑷安全帽2,350元：否認安全帽係因系爭事故受有毀損，且上訴人應提出該安全帽之購買日期及證明。　⑸精神慰撫金100,000元：上訴人此部分之請求過高。　⒊綜上所述，上訴人未能證明被上訴人管理設施有欠缺，且上訴人所受損害與被上訴人設施之管理間難認有因果關係，是上訴人請求被上訴人賠償，應屬無據等語。㈡於本院補陳：　⒈被上訴人對於上訴人所主張之系爭路段或行道樹並無設置或管理之欠缺，已如前述。　⒉上訴人就是否係因遭系爭斷枝擊中而倒地之事實及該擊中之斷枝是否為被上訴人所維管之路樹之事實，並未盡舉責任：　　經觀察系爭事故現場照片，上訴人騎乘之系爭機車摔落位置係在路口轉彎處，上訴人非無可能係於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地，非必出於遭外物擊中所致，難認系爭事故與系爭斷枝間具有關連性。且系爭事故發生當日風勢強勁，系爭斷枝散落路面，該樹枝是否確從被上訴人維管之行道樹上所出，仍非無疑義。　⒊又上訴人提及111年8月4日、12日、24日、同年9月1日之巡查日報表，內容是關於植栽養護部份，上訴人本件是主張因系爭斷枝受傷，應與該巡查日報表內容無關。請鈞院參考同年 8月1至3日之巡查日報表，內容有提及其他路段灌木茂盛、枯木需處理之案件，被上訴人皆是依各路段現場狀況進行巡查表登載。另針對上訴人提及維護之部分補充說明，例行植栽維護僅針對環境清潔澆水、修剪之維護，修剪僅針對枯枝及下垂枝之部分修剪，依照上訴人提供之照片可看出是颱風天後之景象，目前其提及的大斷枝是完整的，並非被上訴人欠缺維護所造成，是屬於天災不可抗力等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣198,516元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張於111年9月1日16時26分許，騎乘系爭機車沿臺中市西區五權路往民權路方向行駛時，因故人車倒地，上訴人則受有頭部、軀幹、雙上肢與雙下肢擦挫傷等傷勢等事實，業據上訴人提出中國醫診斷證明書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單為證（見原審卷第35、 43頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信上訴人此部分之主張為真實。㈡上訴人主張其遭系爭斷枝擊中後旋即人車倒地，而系爭斷枝即為被證1第3頁上方之照片（即原審卷第296頁上方照片）所示等語（見原審卷第342頁）。然自現場照片觀之（見原審卷第294-296頁），系爭機車傾倒之地點在五權路右轉民權路之轉彎處（下稱系爭路口）；至於上訴人所稱之系爭斷枝則掉落在五權路之路邊水溝蓋上方，已有相當距離，則上訴人是否係遭系爭斷枝擊中後旋即倒下，已有可疑。再查，系爭事故發生時，係由路人撥打119請救護車將上訴人送往醫院就醫，並未報警前往現場處理，直至當天上訴人出院後之晚間10時48分許，才向警方報案等事實，有臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局111年12月15日中市警一分行字第1110057908號函存卷可參（見原審卷第198、214頁），則本件尚乏警方於事發之初之蒐證資料可佐，亦難佐證上訴人確有遭系爭斷枝擊中而人車摔跌之情形。參以系爭事故發生之日，因颱風接近而風勢較大，而上訴人騎乘之系爭機車摔落位置亦在系爭路口轉彎處等節，有現場照片及當日風力表在卷為憑（見原審卷第294-295、298頁），上訴人自有可能於行經轉彎處時遭逢風勢而人車倒地，非必出於遭外物擊中所致，是難認系爭事故與系爭斷枝間具有關連性。㈢末查，據被上訴人提出「臺中市111年度行道樹、園道、綠地綠美化維護勞務採購-中西區」契約書、廠商維護報表、巡查報表（見本審卷第81-157頁），足認被上訴人有委請廠商定時維護相關路段之行道樹及園道，且系爭事故發生時，當日因颱風接近，瞬間最大陣風達15.6m/s，已達蒲福氏風級表7級風之疾(強)風等級（13.9至17.1m/s），屬於「全樹搖動，人迎風前行有困難」，另自111年9月1日13時起至16時系爭事故發生期間，均達7級風之疾(強)風等級，有當日之風力表在卷可憑（見原審卷第298-299頁），自難僅憑地面上有樹木斷枝遽認被上訴人就公有公共設施之管理有何欠缺。另上訴人雖稱被上訴人提出之上開報表在111年8月4日、8 月12日、8月24日、9月1日於「植栽養護是否良好」欄位勾選「否」，足認其維護系爭路段植栽有所缺失等語，然與系爭事故發生日前最近之8月24日，五權路之缺失情形係記載為「分隔島草長」（見本審卷第145頁），亦難認與系爭斷枝之產生有何關聯，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人就公有公共設施之管理有何欠缺，其請求被上訴人負國家賠償責任，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，請求被上訴人給付1 9萬8,516元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-14

TCDV-113-國簡上-3-20250214-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江誠義選任辯護人薛力榮律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51927號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第4278號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江誠義幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬壹仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江誠義於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供華南及第一商業銀行帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　　㈡查本件被告預見提供其名下土地銀行、三信銀行及中華郵政帳戶（以下合稱本案3個帳戶）提款卡（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「鄭智中」，嗣附表編號1至8所示之告訴人、被害人受騙而分別轉帳或匯款至附表所示帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點【附表編號6其中新臺幣（下同）9萬1445元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯，有被告中華郵政帳戶交易明細附卷可查（偵卷第65頁），該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案3個帳戶提款卡（含密碼）由不詳詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案3個帳戶提款卡（含密碼）之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號1至8所示之告訴人、被害人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖提供提款卡之高額報酬，輕率交付本案3個帳戶提款卡（含密碼），幫助詐欺集團成員使用上開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與附表編號1、5之告訴人成立調解並履行賠償完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可證（金訴卷第75至77頁）；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其於自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（偵卷第19頁）及其領有中華民國中度身心障礙證明（金訴卷第58、61至 62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與附表編號1、5之告訴人達成調解，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。三、沒收：　㈠本案洗錢之財物即匯入被告本案3個帳戶內之款項，係在「鄭智中」及其所屬詐欺集團成員控制下，除附表編號6之告訴人於113年7年1日匯入被告中華郵政帳戶款項中之9萬1445元遭圈存外，其餘均經他人提領一空，此經本院論認如前，是上開9萬1445元屬本案洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第 3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘款項，對被告諭知沒收。　㈡另本案無積極證據認被告確因上開犯行獲有所得，被告亦自陳本案並未獲得8萬元報酬等語（見金訴卷第58頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51927號　　被　　　告　江誠義　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江誠義可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月27日某時許，將名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)等帳戶之金融卡，至統一超商光園門市以交貨便方式寄出，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「鄭智中」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入上開金融帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江誠義於警詢及偵查中之供述。坦承申辦上開土地銀行、三信銀行、郵局等帳戶，並於上開時間，以上開方式，將前開3張金融帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「鄭智中」之人，惟辯稱：伊在臉書投資網站看到對方訊息，便與對方聯繫，對方說是做逃漏稅的公司，可以1張提款卡新臺幣(下同)8萬元之代價向伊買提款卡，伊便依指示將3個帳戶的提款卡寄給對方，結果伊並沒有拿到錢，後來對方都不回伊訊息，伊便將對話紀錄刪除了，伊也是被騙了等語。 2 證人即告訴人莊翊佩於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 3 證人即被害人徐浩文於警詢之指訴證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 4 證人即告訴人蔡丞媗於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 5 證人即告訴人賴雨婕於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖證明附表編號4之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　6 證人即告訴人林晉安於警詢之指訴及提出之轉帳紀錄擷圖證明附表編號5之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　7 證人即告訴人蘇奕安於警詢之指訴及提出之轉帳紀錄擷圖證明附表編號6之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　8 證人即告訴人王○慈於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖證明附表編號7之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　9 證人即告訴人李瑋勝於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖證明附表編號8之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 10 被告土地銀行帳戶、三信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶開戶基本資料及交易明細證明告訴人莊翊佩等人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額分別匯入被告土地銀行、三信銀行、郵局等金融帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第19條第1項、第22條第3項第1、2款業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，①將修正前第15條之2第3項第1 、2款之期約或收受對價而交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第1、2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1、2款之期約或收受對價而交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶時間匯款金額匯入帳戶 1 莊翊佩假網路購物真詐欺 ⑴113年7月1日14時57分許 ⑵113年7月1日14時58分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬3123元被告土地銀行帳戶 2 徐浩文 (未提告) 假網路購物真詐欺 113年7月1日15時6分許 1萬7953元被告土地銀行帳戶 3 蔡丞媗假網路購物真詐欺 113年7月1日14 時58分許 1萬7105元被告土地銀行帳戶 4 賴雨婕假網路購票真詐欺 113年7月1日15 時21分許 2萬9066元被告三信銀行帳戶 5 林晉安假解除設定真詐欺 ⑴113年7月1日15時59分許 ⑵113年7月1日16時3分許 ⑴4萬9987元 ⑵2萬8101元被告郵局帳戶 6 蘇奕安假解除設定真詐欺 ⑴113年7月1日　 16時59分許 ⑵113年7月1日 17時1分許 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9988元 (未全部提領) 被告郵局帳戶 7 王○慈假網路購物真詐欺 113年7月1日16 時7分許 2萬9988元被告郵局帳戶 8 李瑋勝假中獎真詐欺 113年7月1日15 時50分許 3萬3069元被告郵局帳戶

2025-02-12

TCDM-114-金簡-124-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宜航上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40126號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3992號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜航共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、２所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「臺灣雲林地方法院」更正為「最高法院」；證據部分補充「自願受搜索同意書2份」、「被告江宜航於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得前開第三級毒品愷他命2包時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，僅論以一罪。又被告與另案被告簡嘉慶間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告前因詐欺案件，經最高法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官於起訴書中及公訴人到庭執行職務時，均敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 )，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質雖不相同，但被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知第三級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入並持有第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入新臺幣10 萬元，與配偶、小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。另沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號１、２所示之物，經送驗後，確認均含有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，且純質淨重達5公克以上乙節，有衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第 1130700329號、第0000000000號鑑驗書影本各1份在卷可稽，又上開物品為被告與另案被告簡嘉慶共同持有之第三級毒品，業據被告供明在卷，是該扣案如附表編號１、２所示之物屬違禁物，揆之前揭說明，除鑑析用罄，堪認業已滅失外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。又扣案如附表編號１、２所示之物雖經本院以113年度中簡字第2657號另案判決對另案被告簡嘉慶宣告沒收，惟數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收，附此敘明。　㈢另扣案如附表編號３所示之物，非被告所有，且與被告本件持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註１愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重1.0548公克，驗餘淨重0.9411公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40126號偵查卷〈下稱偵卷〉第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。２愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重33.9786公克，驗餘淨重33.8091公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見偵卷第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。３ K盤 1個 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。 ⒉所有人：另案被告簡嘉慶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40126號　　被　　　告　江宜航　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜航前因詐欺案件，業經臺灣雲林地方法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知警惕，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟與簡嘉慶（另案偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，與簡嘉慶平分出資，由簡嘉慶於1 13年7月8日15時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV，以新臺幣3萬元對價，向某真實姓名年籍不詳綽號「夢夢」之傳播妹，購得含有愷他命成分之晶體2包（總純質淨重24.5234公克）後，即予以非法持有。嗣於同日21時1分許，簡嘉慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江宜航，行經臺中市○ 區○○路0段000號前，因違停於紅線為警攔檢盤查，當場扣得 2人共同持有之前開毒品及簡嘉慶所有之K盤1個，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江宜航於警詢及偵訊時之陳述。坦承全部犯罪事實。　2 證人簡嘉慶於警詢時及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 警員之偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700329、0000000000號鑑驗書。扣案之第三級毒品愷他命，純質淨重24.5234公克。　5 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科。二、核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告與簡嘉慶間就上開持有毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命晶體2包（純質淨重24.5234公克），請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-02-05

TCDM-113-簡-2324-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1672號 112年度易字第2048號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20605 號、第22601號、第28579號）及追加起訴（112年度偵字第34112 號），本院判決如下：　　主　　文張志豪犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年2月18日凌晨2時22分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車，登記車主為張志豪之女友吳思穎），行經位於臺中市○○區○○路0段000號向上郵局前時，見郭安穎所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，遂使用郭安穎留在該機車上之機車鑰匙打開置物箱，拿出郭安穎放在置物箱內之錢包，取走其內現金新臺幣（下同）2000元後，將錢包放回置物箱內，駕駛系爭機車離去。嗣郭安穎發現失竊，報警處理，經警方調閱相關監視器，始查悉上情。（二）於112年3月24日下午7時19分許，駕駛系爭機車行經位於臺中市○里區○○○路000號旁之國光花市停車場前時，見廖泓祐（原名廖信凱）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於人行道上，且置物箱未上鎖，遂徒手拿出廖信凱放在置物箱內之錢包，取走其內現金4500元後，將錢包放回置物箱內，駕駛系爭機車離去。嗣廖泓祐發現失竊，報警處理，經警方調閱相關監視器，始查悉上情。（三）於112年4月26日凌晨1時45分許，駕駛系爭機車行經臺中市南屯區惠文路與惠文路501巷交岔路口時，見張祐寧所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，遂徒手拿出張祐寧放在置物箱內之錢包，取走其內現金500 元後，將錢包放回置物箱內，駕駛系爭機車離去。嗣張祐寧發現失竊，報警處理，經警方調閱相關監視器，始查悉上情。（四）於112年5月18日晚間9時41分許，駕駛系爭機車行經臺中市○區○○路000號前時，見陳順圻所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放於人行道上，遂徒手竊取置物箱內之現金200元及金項鍊1條（價值3000元)，得手後駕駛系爭機車離去。嗣陳順圻發現失竊，報警處理，經警方調閱相關監視器，始查悉上情二、案經郭安穎、張祐寧訴由臺中市政府警察局第四分局、廖泓祐訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳順圻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告張志豪及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　二、上開犯罪事實業據被告張志豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人郭安穎、廖泓祐、張祐寧、陳順圻、證人吳思穎於警詢時之證述情節大致相符，並有以下書證附卷可稽：（一）犯罪事實一（一）部分：112年3月19日員警職務報告、路口監視器畫面12張、遭竊機車照片2張、刑案現場測繪圖、系爭機車之車輛詳細資料報表；（二）犯罪事實一（二）部分：112年3月30日員警職務報告、路口監視器畫面8張、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表；（三）犯罪事實一（三）部分：112年4月20日員警職務報告、路口監視器畫面4張；（四）犯罪事實一（四）部分：南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局民權派出所一般財物遭竊調閱監視器及偵辦作為、路口監視器調閱一覽表、遭竊機車停放現場照片2張、路口監視器畫面10張；　　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告就犯罪事實一（一）至（四）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。又被告所為上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經本院109年度簡上字第286號判決處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院109年度中簡字第26 99號判決處有期徒刑3月確定，再因竊盜案件，經本院109年度中簡字第3104號判決處有期徒刑3月確定，復因竊盜案件，經本院110年度中簡字第485號判決處有期徒刑4月，上開各案嗣經本院110年度聲字第2902號裁定應執行有期徒刑10 月確定，於111年2月18日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯。惟檢察官於本院審理時，表明被告並無依累犯規定加重其刑之必要（見易1672號卷第308頁），本院爰僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告經維新醫療社團法人台中維新醫院診斷患有持續性憂鬱症、病態偷竊症之事實，固據被告提出該院診斷證明書為證（見偵22601號卷第73頁），然經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之精神科診斷為持續性憂鬱症、非特異的衝動控制疾患，被告常在憤怒情緒下出現偷竊行為，多偷取現金，並立刻將取得之現金花費掉，偷竊後同樣會有愉悅感與滿足感，並對於自己偷竊行為未能有深刻之自責感，被告出現偷竊行為，可能是因為在衝突後出現憤怒情緒難有合適的調適方式，且受衝動個性影響，與典型之偷竊癖不甚相同，被告於案發當時行為舉止無重大異常，無明顯幻覺、妄想影響其行為，可明白自身行為違法之處，未見明顯控制或辨識之障礙，犯罪動機與金錢有關，案發後亦可詳細描述其犯案過程，目前無明顯精神症狀，未見思考紊亂或現實感缺損，綜合以上所述，並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力之缺損，綜合以上被告之過去生活史、疾病史，身體檢查、精神狀態檢查及心裡評估結果，認被告於犯行當時並未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有該院11 3年11月12日草療精字第1130013492號函所附刑事鑑定報告書、鑑定人結文在卷可佐（見易1672號卷第231至239頁），堪認被告於本案行為之際，並未因罹患持續性憂鬱症或病態偷竊症，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達顯著降低之程度，是就其所犯上開各次竊盜罪，並無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為高中肄業、之前從事廚師工作，家中有母親需要其扶養照顧（見易1672 號卷第308頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人廖泓祐、陳順圻、郭安穎調解成立，惟目前僅依約賠償告訴人廖泓祐4500元，其餘未履行，有本院調解筆錄2份、電話紀錄表2份可參（見易1672號卷第223至2 26、275至277頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。七、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決參照）。（二）被告所竊得之財物，均係其犯罪所得，其中就犯罪事實一（二）竊得之現金4500元，業已全數賠償告訴人廖泓祐，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收追徵，至於其他竊得之財物，雖未扣案，既未返還或實際賠償各告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）張志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）張志豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一（三）張志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）張志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

TCDM-112-易-1672-20250124-1