Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李諾維選任辯護人邱俊諺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與戊○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範圍），由甲○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作，負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交戊○○；戊○○負責監控甲○○，並擔任向甲○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水」）之工作。甲○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○、「左輪」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之俞隆生等20人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再由甲○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金額，放置在指定地點，分別經戊○○（僅附表一編號1至7、20 部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之俞隆生等20人發覺受騙報警處理，為警循線調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中供（證）述、證人即告訴人俞隆生（113偵8101號卷第90至91頁）、劉文馨（113偵8101號卷第106至108頁）、蔡偉恩（113偵91 94號卷第109至111頁）、許凱翔（113偵9194號卷第115至11 6頁）、李意新（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（1 13偵9194號卷第119至121頁）、許馨文（113偵9194號卷第1 23至124頁）、陳美茹（113偵9194號卷第125至126頁）、黃靜鈺（113偵9194號卷第127至131頁）、劉惠琴（113偵9194 號卷第133至137頁）、許淑蘭（113偵9194號卷第139至140 頁）、林子曦（113偵9194號卷第141至144頁）、陳有慈（1 13偵9194號卷第145至151頁）、黃哲緯（113偵9194號卷第1 53至156頁）、劉祐宗（113偵9194號卷第157至160頁）、徐逸亭（113偵9194號卷第161至163頁）、郭淑美（113偵9194 號卷第165至169頁）、張秋蓮（113偵9194號卷第171至172 頁）、丙○○（113偵22112號卷第137至141頁）、證人即被害人莊坪如（113偵9194號卷第173至175、177頁）、證人許可馨（113偵9194號卷第101至104頁）於警詢中證述明確，復有下列資料附卷可稽：　㈠【附表一編號1俞隆生】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、俞隆生之郵政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113 偵8101號卷第87至89、92至98頁）。　㈡【附表一編號2劉文馨】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之 LINE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105 、109至115頁）。　㈢【附表一編號3蔡偉恩】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡偉恩張貼出售「Leviathanv 2X」藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENG ER對話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「專員～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、自動櫃員機交易明細照片、蔡偉恩之台中銀行帳戶之存摺封面照片（113偵9194號卷第381至396頁）。　㈣【附表一編號4許凱翔】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁）。　㈤【附表一編號5李意新】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀錄、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專員」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交易結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第4 09至416、419至427頁）。　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。　㈦【附表一編號7許馨文】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄簿、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。　㈧【附表一編號8陳美茹】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468 頁）。　㈨【附表一編號9黃靜鈺】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃靜鈺提出之遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi 」、「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481 、484至485、487至496頁）。　㈩【附表一編號10劉惠琴】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉惠琴之金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至50 6頁）。　【附表一編號11許淑蘭】遭詐騙資料：新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許淑蘭之中國信託商業銀行帳戶之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113 偵9194號卷第507至509、511至516頁）。　【附表一編號12林子曦】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截圖、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「賣貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第5 17、519至522、524、527至531頁）。　【附表一編號13陳有慈】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服專員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話訊息截圖、陳有慈之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本、交易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、 55 1、554、559至569、573至575頁）。　【附表一編號14黃哲緯】遭詐騙資料：新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服」之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、通話紀錄畫面照片、黃哲緯之中國信託商業銀行帳戶存摺封面照片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。　【附表一編號15劉祐宗】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之 MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605 至609頁）。　【附表一編號16徐逸亭】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。　【附表一編號17郭淑美】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、郭淑美於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、「線上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵919 4號卷第623至627、631、632、635至647頁）。　【附表一編號18張秋蓮】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至6 59頁）。　【附表一編號19莊坪如】遭詐騙資料：新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、莊坪如於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「Alejand roCrespo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、 679至691頁）。 【附表一編號20丙○○】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第143 至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料（113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表（113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片（113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之規定較有利於被告。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。四、論罪量刑之理由：　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，核與一般洗錢罪之要件相合。　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與戊○○、「左輪」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示俞隆生等20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元（詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁），是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王靖夫、丁○○追加起訴，檢察官張子凡、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間/金額提領地點提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 俞隆生本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與俞隆生聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致俞隆生陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 劉文馨本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見劉文馨在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與劉文馨聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向劉文馨下單購買尿布，然無法交易，需劉文馨依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致劉文馨陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆）臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局提領總額：13萬8,000元犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 蔡偉恩本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見蔡偉恩透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與蔡偉恩聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致蔡偉恩陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行提領總額：1萬8,000元犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 許凱翔本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見許凱翔透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向許凱翔佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致許凱翔陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行提領總額：11萬7,000元犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店提領總額：4萬元犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見劉惠鳳透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行提領總額：11萬元犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 許馨文本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向許馨文訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需許馨文依指示操作網路銀行轉帳云云，使許馨文陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行提領總額：1萬3,900元犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 陳美茹本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為陳美茹之堂哥「陳明良」，向陳美茹訛稱手機不見，故需與陳美茹重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向陳美茹佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致陳美茹陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行提領總額：4萬元犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 黃靜鈺本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見黃靜鈺透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫黃靜鈺，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向黃靜鈺購買益生菌，然因黃靜鈺未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需黃靜鈺依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店）提領總額：6萬元犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 劉惠琴本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向劉惠琴訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致劉惠琴陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行提領總額：3萬元犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 許淑蘭本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向許淑蘭佯稱其女兒於網路經營賣場，需許淑蘭為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致許淑蘭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行提領總額：2萬9,000萬元犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 林子曦本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見林子曦透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與林子曦聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需林子曦依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致林子曦陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行）提領總額：3萬元犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 陳有慈本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫陳有慈，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向陳有慈購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需陳有慈依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致陳有慈陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元提領總額：5萬9,000元編號13陳有慈部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元編號14黃哲緯部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 黃哲緯本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見黃哲緯透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向黃哲緯佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向黃哲緯購買上開商品，然無法下單，需黃哲緯配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致黃哲緯陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 劉祐宗本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見劉祐宗透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向劉祐宗佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向劉祐宗購買上開商品，然劉祐宗之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證劉祐宗帳戶內金額不會受影響云云，致劉祐宗陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部提領總額：5萬元犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 徐逸亭本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見徐逸亭透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向徐逸亭佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求徐逸亭匯款以認證帳戶云云，致徐逸亭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 郭淑美本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見郭淑美透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與郭淑美聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向郭淑美購買芋頭，然訂單遭凍結，故需郭淑美配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致郭淑美陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店）提領總額：8,000元犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 張秋蓮本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見張秋蓮透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向張秋蓮訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求張秋蓮依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致張秋蓮陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部提領總額：10萬元犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 莊坪如本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見莊坪如透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與莊坪如聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向莊坪如購買上開商品，然因莊坪如之賣家帳號未認證，致無法下單，需莊坪如依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致莊坪如陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店提領總額：9,000元犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫丙○○，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元提領總額：5萬8,000元犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-160-20250117-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏宏宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3952號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3157號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文魏宏宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏宏宇係外送平台Uber Eats之外送員，因不滿遭郭瀚鍾經營之鷄鷄炸炸炸雞店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱本案店面）在Uber Eats平台給予負評，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月18日18時53分許，在該店門口，手持榔頭並向郭瀚鍾恫稱：「要輸贏」等語，使郭瀚鍾心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭瀚鍾訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告魏宏宇於審理時同意其證據能力（易字卷第35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因外送平台評分事宜持榔頭至本案店面與告訴人郭瀚鍾理論並出言稱：「要輸贏」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：告訴人後續尚有與他人騎車來堵伊，並沒有心生畏懼等語。經查：　㈠、被告係外送平台Uber Eats之外送員，因不滿遭告訴人經營之本案店面在該平台給予其負評，於113年5月18日18時53 分許，在該店門口手持榔頭與告訴人理論，並向告訴人稱：「要輸贏」等語，業據被告於檢察事務官詢問時自承（調院偵卷第18頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第25至31頁，易字卷第96至100頁）大致相符，並有蒐證照片及截圖共10張（偵卷第43至46頁）、被告當時騎乘車輛詳細資料報表（偵卷第49頁）在卷可稽，亦經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認（易字卷第36至37、 39至42頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告前揭行為已足令告訴人心生畏懼，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：被告係前一天來取餐之外送員，他來取餐時沒有告知伊等單號就直接動手觸碰餐點，伊等因此給他負評，結果他隔天就拿著榔頭來店門口詢問是不是伊等給負評，伊就說係因其態度不佳，依照規定給予負評，然後被告就一直罵三字經，伊這時發現他手上有拿榔頭覺得害怕，但是伊旁邊還有員工在，所以就跟他說有監視器在拍，他是不是要拿榔頭攻擊伊等，被告就說對、要輸贏，就邊罵邊走掉了等語（易字卷第96至100頁）。是告訴人明確表示其當時因被告之行為感到害怕。　　２、按刑法第305條恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。意即該罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第209號判決同此見解）。查被告確有因外送平台評分事宜持榔頭至本案店面與告訴人理論並出言稱：「要輸贏」等語，已認定如前，而一般人通常交談時，本無必要讓談話相對人看見有持榔頭此一普遍認為具有危險性的器具，並口出「要輸贏」（較量），此舉客觀上確實足致一般社會大眾產生危害生命、身體安危之疑慮，告訴人亦明確證稱其當下感到害怕，且於當日21時9分許即案發後3小時內即向臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報案（偵卷第25 頁），依前開說明，應認被告前述舉動確屬恐嚇之行為無訛。　　３、被告雖辯稱：告訴人後續尚有與他人騎車來堵伊，並沒有心生畏懼等語，惟依本院勘驗現場監視器影像，僅有錄得告訴人尚有使用手機、點菸之舉動（易字卷第37、 42頁），尚不足認其當場並未感到害怕；告訴人固然於當日報案後之21時30至40分許與其弟即案外人郭繼証、友人即案外人周建豪在臺北市信義區虎林街30巷口、臺北市松山區八德路4段與松山路口遭遇被告並有口角、對峙等節，有臺北市政府警察局松山分局函覆之報案資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第28905號不起訴處分存卷為憑（易字卷第67至86頁），惟此後續事件係發生於本案後，告訴人面臨之情境亦有差異，尚難據此即推論告訴人於本案當下並無心生畏懼，是被告所辯，尚難採信。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案恐嚇行為之手段、所生損害；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行狀況（易字卷第89至 91頁）；兼衡酌被告警詢時自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行所持之榔頭1把，雖為被告所有而供其本案犯行所用，惟該榔頭並未扣案，榔頭本身亦係日常生活尋常可見之物，考量其刑法上重要性及倘宣告沒收後續執行之成本，認以不予宣告沒收為適當，附此說明。叁、又被告經合法傳喚，於113年12月23日審判期日無正當理由不到庭，亦查無在監押紀錄，有本院當庭告知庭期之審判筆錄、報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（易字卷第 37、93、111頁）附卷足參，因本院認本案應處拘役，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-113-易-1122-20250113-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1025號聲請人周海積周海蓮共同訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師上列聲請人因與相對人覃康定等間請求返還不當得利等聲請再審事件，對於中華民國112年11月9日本院裁定（112年度台聲字第1 011號），聲請再審，本院裁定如下：主文本院112年度台聲字第1011號裁定廢棄。理由一、聲請人對本院民國112年11月9日112年度台聲字第1011號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：伊對本院111 年度台聲字第2105號、第2106號裁定聲請再審，本院於112 年10月11日以112年度台聲字第1011號裁定命伊於裁定送達後10日補正繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人(下稱補正裁定)。嗣於112年11月9日以補正裁定已於同年10月18日送達，未經補正為由，駁回伊之再審聲請。惟聲請人周海積於 112年10月9日出國，同年月30日返國，出國前特囑其住處管理員王傳華，於出國期間法院文件需寄存派出所，周海蓮則長期居住美國。112年10月18日王傳華發現誤簽補正裁定後，臺北郵局郵件投遞科信義投遞股(下稱信義投遞股)於翌日取回，嗣於同年月23日寄存臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所(下稱五分埔派出所)。周海積於同年月30日返國始悉上情。本院補正裁定寄存送達應經10日發生效力，惟原確定裁定已於同年11月9日駁回再審聲請，適用民事訴訟法第1 38條第2項顯有錯誤等語，為其論據。二、按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。聲請人所陳補正裁定之送達情形，業據提出國內掛號查詢資料、郵務送達通知書等件為證，並與信義投遞股函覆之內容相符。則補正裁定既經信義投遞股改於112年10月23日寄存五分埔派出所，依上開規定，應經1 0日發生效力，補正期限為同年11月13日(末日為假日，依法遞延至次日)，惟因原送達證書記載補正裁定於112年10月18 日由聲請人之受僱人王傳華收受，致原確定裁定誤以聲請人逾期未補正，於補正期間屆滿前之同年11月9日駁回再審聲請，於法尚有未合。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第507條、第5 05條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台聲-1025-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4571號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡尚效上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37355號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、甲○○於民國113年4月27日上午7時45分許，因警在臺北市○○區○○○路000巷00號5樓501室執行搜索並查獲毒品，竟為掩飾其通緝犯身分及逃避刑責，基於偽造署押(聲請書誤載為「行使偽造署押」，應予更正）、行使偽造私文書之犯意，於同日上午11時21分許，在臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局）五分埔派出所，冒用胞弟「蔡子琪」之名應訊後，接續於附表所示文件上之如附表「偽造署押處」欄所示之處，偽造如附表所示數量之「蔡子琪」署名、指印，並以附表編號2、3、5、6所示文件分別表示「蔡子琪」本人同意接受採尿、同意勘察其數位證據與尿液、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、無意願親自至毒防中心報到等意後，將該等文書交付承辦員警而行使之，足生損害於蔡子琪及司法機關偵辦刑事案件之正確性。嗣蔡子琪本人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚到庭後表示係遭甲○○冒名應訊，並經警採集附表編號1至5所示文件上指紋送鑑，鑑定比對結果與甲○○指紋相符，始悉上情。案經信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊均坦承不諱(見偵卷第10至11頁、第107至111頁），核與證人蔡子琪之證述內容相符(見毒偵卷第77至78頁），並有113年4月27日員警搜索時之被告影像照片、同年8月27日被告警詢時照片、內政部警政署刑事警察局113年9月27日鑑定書及附表所示文件在卷可證(見毒偵卷第11至19頁、第23至25頁、第31頁、第3 7至43頁、偵卷第61至71頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信，從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年台非字第294號判決意旨參照）。㈡依上開說明，被告於附表編號1、4所示文件上偽造「蔡子琪」署名、指印，僅在用以確認人格同一性、筆錄內容紀錄無誤，除此之外，別無另作成其他文書意思之內涵，僅構成偽造署押罪，又被告於附表編號2、3、5、6文件上偽造「蔡子琪」署名、指印，已分別表示「蔡子琪」本人同意接受採尿、同意勘察其數位證據與尿液、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、無意願親自至毒防中心報到等意，該等文件已具備刑法私文書之性質無訛。㈢核被告所為，附表編號1、4部分，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，附表編號2、3、5、6部分，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號2、3、 5、6所示私文書上偽造「蔡子琪」署押之行為，為其偽造該等私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至聲請意旨認被告就附表編號1、4部分亦成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤解，且將偽造署押罪誤載為行使偽造署押罪，尚有未洽，併予說明。㈣被告先後多次偽造「蔡子琪」之署名、指印於附表所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪。㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應一重之行使偽造私文書罪處斷。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾通緝犯身分及逃避刑責，擅自冒用其胞弟蔡子琪名義應訊並為本案犯行，影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使蔡子琪受有遭刑事追訴之危險，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第9 頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害及前有行使偽造準私文書犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表所示偽造「蔡子琪」之署押，不問屬於犯人與否，依前揭規定，均宣告沒收。至附表編號 2、3、5、6所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交予承辦員警，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造署押處偽造署押之數量證據出處 1 臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所113年4月27日第1次調查筆錄應告知事項欄之受詢問人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第11頁筆錄騎縫處「蔡子琪」指印共10枚毒偵卷第13至19頁受詢問人簽名確認處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第19頁 2 自願受採尿同意書本人姓名處「蔡子琪」署名1枚毒偵卷第23頁受採尿人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚 3 勘察採證同意書告知事項欄之同意人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第25頁 4 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單受檢者簽名、捺印處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第31頁 5 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表嫌疑人簽名確認處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第39頁 6 臺北市政府警察局執行「毒品施用者再犯防止推進計畫」貫穿式保護措施轉介服務通報單本人姓名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第41頁

2025-01-08

TPDM-113-簡-4571-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6520號原告許廷崴被告李志強陳裕泉兼上一人訴訟代理人簡浚祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第596 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第 29號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣418,310元，及被告簡浚祐自113年3月7日起、被告李志強自113年3月8日起、被告陳裕泉自113年3月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月6日上午6時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前人行道處，因細故與原告發生糾紛，竟共同基於傷害之故意，由陳裕泉先出手勾住原告頸部，徒手毆打原告腹部，將原告高舉後重摔在地，再毆打原告及用力按壓原告臉部；簡浚祐、李志強則徒手毆打原告臉部、頭部及肩膀等處，致原告受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷、鼻骨骨折之傷勢，並產生鼻部創傷後型變合併鼻阻塞之後遺症，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢先後於臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診、門診及住院手術就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）190,074 元。 (二)原告因傷不良於行，須搭乘計程車代步，支出交通費用501 元。 (三)原告事發前任職室內設計師助理，因上開傷勢導致3個月無法工作，應得依勞動部公布之基本工資為標準，請求工作收入損失82,410元。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金222,015元。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於所發生之全部結果負賠償責任。本件被告於上開時間、地點共同故意對原告為毆打、摔、壓等行為，致原告受有上開身體傷勢及後遺症之事實，業經本院以113年度簡字第596號判決認被告共同犯傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料，及原告所提新光醫院診斷證明書等確認無誤；且被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同對此自認，上開情節足認為真。依上開說明，各該被告均應就原告所受損害負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　　原告因上開傷勢，於忠孝醫院急診就醫，及於新光醫院門診並住院手術治療，共計支出醫療費用190,074元，有醫療費用收據為證（附民卷第11、13、15-27頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.交通費部分：　　原告於本件事故當日自臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所搭乘UBER返回其住處，支出車資346元，及於112年9月 15日自其住處搭乘計程車至新光醫院就醫，支出車資155元，有UBER應用程式截圖畫面、計程車乘車證明為證（附民卷第33頁），其請求賠償上開交通費用共計501元，應屬有據。　3.工作收入損失部分：　　原告主張其事發時擔任室內設計師助理一節，固未提出在職及薪資證明為據，但考量其於本件事發時年24歲（00年0月生），依社會現況應以從事全職工作為常態，其因傷不能工作之收入損失應得以勞動部發布之112年度全職勞工基本工資26,400元為計算基準。然觀諸原告所提新光醫院診斷證明書（附民卷第11、13頁）、新光醫院函覆本院之醫療查詢回覆紀錄（北簡卷第141頁）、忠孝醫院函覆本院之就醫資料（北簡卷第77頁），均無關於原告因上開傷勢須為休養之醫囑。是其因傷不能工作之期間應僅能以事發當日、新光醫院診斷證明書所載住院治療之4日、術後回診3次各以半日計，合計6.5日為限。至於原告陳稱一般人接受手術後不太會馬上返回工作崗位等語，應屬於工作動機之欠缺，雖是人之常情，但與請求侵權行為損害賠償之法定要件尚有差異。從而，原告得請求之工作收入損失應以5,720元為限（計算式：2 6,400÷30×6.5＝5,720），逾此範圍之請求則不能准許。　6.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告以故意行為侵害原告之身體、健康法益，致原告受有顏面及身體多處外傷與骨折之傷害，甚至併發後遺症而須接受手術治療，侵害程度並非輕微，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告請求慰撫金222,015元應屬適當，得予准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為418,310元（計算式：190,074＋501＋5,720＋2 22,015＝418,310），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開418,310元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即簡浚祐為113年3月7日（附民卷第39頁）、李志強為113 年3月8日（附民卷第41頁）、陳裕泉為113年3月22日（附民卷第43頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-19

TPEV-113-北簡-6520-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄（112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收：　　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 陳立仁於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃迎喬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24335號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2113號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃迎喬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告黃迎喬於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；修正前第14條第1項依112年修正後第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟均因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故修正前最高刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11 月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第 1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已預見對方可能為收取人頭帳戶猶提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，兼衡其坦承犯行之犯後態度，並已與2位到庭之告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，復參酌被告高職之智識程度，自述目前打工時薪200元，需扶養就學中子女之生活狀況及其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其業於本院準備程序中坦承犯行，復與告訴人郭鎧慈、謝雲天調解成立，積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，且經上開告訴人表明同意予被告附條件緩刑，堪認其雖因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認被告所科處之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文，以勵自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證　　據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24335號　　被　　　告　黃迎喬　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃迎喬得預見提供自己金融帳戶資料予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容認所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，聽從LINE帳號自稱「以晴」、「靜怡」之成年人指示，於民國11 2年4月9日15時35分許，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶)提款卡寄送給「以晴」，再使用LINE通訊軟體，將密碼告知予「以晴」。嗣「以晴」、「靜怡」及所屬之詐騙集團成員(無證據證明為 3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）於同年4月12日開始，向郭鎧慈佯稱需要捐款以領取抽獎之獎品云云，致郭鎧慈陷於錯誤，於同年4月13日23時13分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,050元至臺灣中小企銀帳戶，隨即遭提領一空。（二）於同年4月13日，向謝雲天佯稱需要捐款以領取抽獎之獎品云云，致謝雲天陷於錯誤，於同年4月13日23時15分許，匯款2萬1,088元至臺灣中小企銀帳戶，隨即遭提領一空。（三）於同年4月13日0時許，向陳喬安佯稱需要匯款以解除遭凍結之帳戶云云，致陳喬安陷於錯誤，於同年4月14日0時21 分許，匯款1萬元至臺灣中小企銀帳戶，隨即遭提領一空。二、案經郭鎧慈、謝雲天、陳喬安訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃迎喬於警詢、偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要找家庭代工，「以晴」說為了避免拿了貨跑掉，貨到時會連同提款卡寄給我，又說提供提款卡可以節稅及回饋多少錢。現在這種案件很多，但只是聽說過，我覺得不會發生在我身上等語。 2 (1)告訴人郭鎧慈於警詢中之陳述 (2）臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份告訴人郭鎧慈因遭詐騙，而匯款至臺灣中小企銀帳戶之事實。 3 (1)告訴人謝雲天於警詢中之陳述 (2)Instagram對話紀錄1份 (3)交易紀錄1份告訴人謝雲天因遭詐騙，而匯款至臺灣中小企銀帳戶之事實。 4 (1)告訴人陳喬安於警詢中之陳述 (2)LINE對話紀錄1份 (3)交易紀錄照片1張告訴人陳喬安因遭詐騙，而匯款至臺灣中小企銀帳戶之事實。 5 被告提出與「以晴」、「靜怡」之LINE通訊軟體訊息紀錄各1份 (1)被告於112年4月9日即與「以晴」聯絡之事實。 (2)「以晴」要求被告寄出提款卡並提供密碼，稱以免有跑單之情事發生，同時可以節稅與回饋相當津貼。 (3)被告於收到「以晴」訊息後，向「以晴」回覆:「這樣安心多了等語」，可見被告在得知須寄出提款卡時，有感到疑惑。 (4)被告已先向「靜怡」質疑寄出提款卡可能涉及洗、詐騙、人頭帳戶。 6 臺灣中小企銀帳戶交易紀錄1份告訴人3人匯款至臺灣中小企銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時對告訴人3人觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2161號　　聲請人　郭鎧慈　年籍詳卷　　相對人　黃迎喬　住○○市○○區○○路0段00巷0號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓上列當事人間因本院113 年度審訴字第2113號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月29日下午4 時30分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　陳彥今二、到場調解關係人　　聲請人　郭鎧慈　　相對人　黃迎喬三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳萬參仟元，給付方式　　如下：於民國（下同）113 年11月29日以前給付完畢，並由　　相對人匯款至聲請人所指定之台新銀行松德分行，戶名：郭　　鎧慈，帳戶號碼：0000-00-0000000-0號之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　郭鎧慈　　相對人　黃迎喬中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民移調字第70號　　聲請人　謝雲天　年籍詳卷　　相對人　黃迎喬　住○○市○○區○○路0段00巷0號3樓上列當事人間因本院113 年度審訴字第2113號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月22日上午10時55分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾瑜敏二、到場調解關係人　　聲請人　謝雲天　　相對人　黃迎喬三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣貳萬元，給付方式如下：自民國　　113 年12月22日以前給付完畢。如逾期未履行，應再加計懲　　罰性違約金壹萬元，並由相對人匯款至聲請人所指定之國泰　　世華銀行，戶名：謝雲天，帳戶號碼：000000000000號之帳　　戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　謝雲天　　相對人　黃迎喬中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 22　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2272-20241205-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第62號聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院103年度上易字第343號，中華民國103年6月30日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度審易字第2324號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16969號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱被告）認有下列事由，對於本院103年度上易字第343號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠請調閱本院仁股111年度聲再字第331號全卷，被告於該案中所提訴狀、所附證據，均能證明被告未有竊盜犯行。法院自始均未傳喚員警陳建業到庭，其能證明被告並無竊盜犯意。　㈡參照甘添貴之刑法分則課本，本於拾得物品或無不法意圖，阻卻偷竊之故意，不應論以偷竊罪。被告有「遺失物清單」，此具有行政上之構成要件效力，可阻卻違法。又竊盜罪為刑案，然財產法益亦須參酌民事法律，包含所有說、持有說等。若民事上有阻卻違法之事實或行政上有阻卻違法之事實，就要考慮上開事實，而法官裁量當事人是否有竊盜罪之不法意圖，應通盤考量上開事實。　㈢本案自始應探究，被告依據取得或拾得7-11統一便利超商松民門市（下稱統一超商松民門市）吃飯台上的一台筆電，有無民法上之拾得物返還，合法占有，或是遺失物清單，為何本案刑事法院可以不採之？且告訴人劉軒榮（下稱告訴人）若事後發現有誤會，表明和解，願意自始販賣上開筆電給被告，則法院是否應追溯此民事契約？採對被告有利之見解，難道被告要再去民事法院提起一個確認買賣關係存在之訴，或是其餘確認訴訟，再拿到本院刑事庭聲請再審？　　㈣另被告在海洋音樂祭當地有向駐衛警詢問，撿得筆電要如何返還？以被告當時沒學法律，已可證明被告無不法所有意圖，駐衛警亦告知回到臺北交給派出所即可，在這情況下，國家司法硬要稱被告具有竊盜故意，顯違反論理法則、證據法則。且在海洋音樂祭時，學弟已知被告在找筆電失主；員警陳建業知悉失主已取回遺失物，取回時筆電仍有電，筆電內資料亦未遭清除或異動；被告將筆電拿給母親詹秀勤，並託其交給派出所，益徵被告並無不法所有之意圖。　　㈤提出被告於民國113年4月16日至統一超商松民門市拍攝之照片10張，證明店內櫃台與系爭筆電之距離係5公尺，並非原審勘驗之1、2公尺；手機放在櫃台，無法錄到筆電所在5公尺外之聲音，無法證明被告有出言詢問筆電係何人所有；系爭筆電確實有10分鐘內無人使用之事實；告訴人證述其有至地下工作室，因為工作室在地下室，應認定告訴人至工作室時，系爭筆電已脫離「管理力」，原審認定工作室緊鄰販售空間，顯有誤認；縱使被告更改筆電之輸入法設定，應認係使用竊盜，應為被告有利之認定。　㈥提出最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決，資為被告有利之證據。　㈦提出近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決，足證原確定判決有誤。　㈧聲請傳喚證人劉軒榮、陳建業、林志明，即可證明被告並無不法所有之意圖，又因被告母親詹秀勤年事已高，故出具擔保及證明書，證明被告所述屬實。　㈨綜上所述，本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第4 20條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原確定判決認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係以被告之供述、證人劉軒榮、林志明、葉涵之之證述、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所拾得物收據、告訴人出具之遺失（拾得）物領據、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、本案筆記型電腦之服務登記卡、統一超商松民門市內監視器錄影光碟及該監視器錄影與周邊監視器錄影畫面擷取畫面列印照片 10張、原審勘驗筆錄等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：　⒈再審之聲請不合法部分：　　　聲請再審意旨一、㈠、㈡、㈢、㈣部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以103年度聲再字第311號、111年度聲再字第331號、112年度聲再字第231號、第443號、113年度聲再字第8號裁定駁回確定，有上開裁定在卷可稽。聲請人就此部分，係執同一原因事實，再向本院聲請再審，顯違背程序規定而不合法，且無從補正，應予駁回。　　⒉不符「明確性」要件部分：　　　　⑴被告提出其於113年4月16日至統一超商松民門市拍攝之照片1 0張、被告母親詹秀勤出具之擔保及證明書、最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決、近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決部分，因原確定判決未及審酌，是本院認均符合「新穎性」要件，而須審查其是否具備「明確性」之要件。　⑵觀諸被告提出之上開照片，其拍攝之日期距離案發時間已逾1 0年以上，上開照片所示之現場狀況是否與案發當時相同，已非無疑，故上開照片無從為有利被告之認定；且原確定判決認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係參酌原確定判決理由貳、二所列各項證據資料，綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑證人詹秀勤之證述，即為不利被告之認定，是被告此部分所提之新證據，並不足以動搖原確定判決所認定之事實。此部分依聲請再審意旨而從形式上觀察，已可判斷不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定「明確性」要件而顯無理由。　⑶被告提出之最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決、近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決部分，然個案之裁量判斷，係法官依法獨立審判，縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他個案之事實或法律判斷比附援引於本案，且另案犯罪事實之認定與罪刑論斷，與本案犯罪不具關聯性，無從作為認定被告犯罪有無之事證，亦不足據以認定被告得受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，是聲請再審意旨所提出另案判決內容，即難認屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不合。　⒊至被告聲請傳喚證人劉軒榮、陳建業、林志明，證明被告並無意圖為自己不法所有，而竊取告訴人財物之行為，然上開證人或業經傳喚到庭作證，或僅係受理告訴之警員，與被告犯罪成立與否並無相關，其調查證據之聲請顯係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，故難認有何刑事訴訟法第429條之3第1項所謂再審程序之調查必要性，是本件再審證據調查之聲請，亦無理由。　五、況縱將前開被告提出之證據與先前之證據綜合判斷，亦不足認被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故綜上所述，本件聲請再審意旨不符再審事由，而無從為開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-62-20241129-2

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育慈選任辯護人戴紹恩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13032號、第23834號），本院判決如下：　　主　　文吳育慈無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳育慈基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月27日15 時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被告之宅急便單據截圖、證人即附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之被害人提出之對話紀錄及交易明細、系爭3帳戶之開戶基本資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，辯稱：我當時上網賣小孩子的嬰兒用品，「何昕暖」跟我說他沒有辦法下單，請我掃QR Code，掃完以後出現7-1 1之客服人員，說要簽署三大保證，賣場才可以用，客服人員問我綁定那個帳戶，我說是中國信託，客服人員就叫我加中國信託的LINE，我加入後，客服專員打電話給我，請我操作中國信託APP，我操作到第3次，系爭中國信託帳戶被匯出 4萬8938元，我問對方要怎麼處理，對方說可以匯5萬元給他或卡片寄過去給他，他們資訊部可以幫忙處理，他又問我有無常用之銀行帳戶，我說有台新、郵局，對方請我打開臺灣 Pay，跟著操作，結果系爭郵局帳戶被匯出9188元，他叫我把3個提款卡寄給他，資訊部會幫我處理，我才把提款卡寄出等語。經查：（一）系爭3帳戶係被告所申辦，被告於112年12月27日15時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將系爭3帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「客服專員」之人，另將提款卡密碼告知「客戶專員」等情，而詐欺集團成員取得系爭3帳戶之提款卡後，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空等情，為被告供承在卷（見本院卷第79頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之過程明確，復有附表所示之書證以及被告提出之通訊軟體對話紀錄、系爭3帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵13032號卷第35至39、47至51、54至56、58 至59頁），此部分事實堪以認定。（二）按「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。……五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，，併此敘明。」修正前洗錢防制法第15條之2（修正後為同法第22條）立法理由可資參照。是倘若行為人受騙而交付或提供帳戶、帳號予他人，因欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定處罰。（三）依據被告提供之通訊軟體對話紀錄，被告在臉書網站張貼欲出售二手遊戲嬰兒床之廣告後，Messenger暱稱「何昕暖」之人向被告表示其家人欲購買小朋友物品云云，其後 LINE暱稱「Healer」之人與被告聯繫，表示要用賣場交易，被告遂提供賣貨便連結予「Healer」，「Healer」又表示無法下標，並傳送「7-ELEVEN線上客服」QR Code予被告，供被告聯繫客服人員，被告與「7-ELEVEn在線客服」聯繫後，客服人員表示由於被告之賣場尚未簽署「三大保障」，導致部分買家無法正常進行購買，並請被告提供收款帳戶之金融機構，被告告知是中國信託，客服人員又請被告加入「中國信託官方LINE：＠789clsoj」，暱稱「中國信託」再提供線上客服之LINE連結供被告加入後，「客服專員」與被告聯繫，被告對「客服專員」表示要簽署「三大保障協議」，雙方進行長達1小時6分4秒之語音通話，其間系爭中國信託帳戶轉出4萬8938元、系爭郵局帳戶轉出9188元，其後被告傳送名下提款卡之翻拍照片予「客服專員」，「客服專員」再指示被告將提款卡寄出，「客服專員」於112年12月28日再對被告表示系爭3帳戶之提款卡收到，已經有提交技術部幫您處理了，被告回稱：「帳戶如果正常了，你會跟我說對吧」，「客服專員」再答稱：「對」（見本院卷第25至50頁），核與被告所辯相符。又現行詐欺集團所使用之詐欺手法花招百出，而詐欺集團既有能力騙取被害人之金錢，則被告因出售嬰兒二手用品過程中，聽信詐欺集團之說法，誤認須提供系爭3帳戶之資料，始能簽署「3大保障協議」及解決帳戶異常問題，即屬詐欺集團取得帳戶資料方法之一。且依據證人黃翎妍、鍾芸怡、林佳霈、林宏禹、劉晉丞、梁瓊月提出之通訊軟體對話紀錄（出處見附表），其等均係在網路上販賣商品，嗣與詐欺集團佯裝之買家「Healer」等人聯繫後，買家要求以交貨便等特定方式進行交易，嗣無法交易，其等透過買家提供之LINE連結與客服人員聯繫，客服人員要求其等簽署「三大保障協議」，過程中其等名下帳戶再轉帳至詐欺集團指定之帳戶，與被告與「Healer」等人之聯繫互動過程極為類似，顯見被告係因遭詐騙辦理賣貨便三大保障協議，因而提供系爭3帳戶之提款卡及密碼予「客服專員」。被告既係因受騙而提供帳戶資料，參照修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，被告對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定處罰。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃翎妍假網拍 112年12月29日14時6分許 1萬8123元系爭郵局帳戶 ①證人黃翎妍於警詢時之證述（偵13032號卷第85至86頁） ②黃翎妍報案之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第84、87至90頁） ③黃翎妍提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員、與「Healer」LINE對話紀錄（偵13032號卷第91至92頁） 2 鍾芸怡假網拍 112年12月29日13時58分許 3萬5905元系爭郵局帳戶 ①證人鍾芸怡於警詢時之證述（偵13032號卷第94至96頁） ②鍾芸怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第97至105頁） ③鍾芸怡提出之臉書社群PO文、臉書對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、國泰世華銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第106至114頁） ①112年12月29日15時5分許 ②112年12月29日15時6分許 ①4萬9985元 ②9970元系爭中國信託帳戶 3 林佳霈假網拍 112年12月29日14時18分許 2萬9985元系爭郵局帳戶 ①證人林佳霈於警詢時之證述（偵13032號卷第117至122頁） ②林佳霈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵13032號卷第123至143、155頁） ③林佳霈提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄（偵13032號卷第145至153頁） 112年12月29日14時24分許 2萬9985元系爭中國信託帳戶 4 黃國慶假網拍 112年12月29日13時25分許 5萬元系爭郵局帳戶 ①證人黃國慶於警詢時之證述（偵23834號卷第45至46頁） ②黃國慶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23834號卷第47至55頁） ③黃國慶提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、台灣銀行線上客服專員（偵23834號卷第57至62頁） 5 林宏禹假網拍 112年12月29日15時58分許 6123元系爭中國信託帳戶 ①證人林宏禹於警詢時之證述（偵13032號卷第161至162頁） ②陳慧珊、林宏禹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第158至159、165至170頁） ③林宏禹提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、買家「Lisa」對話紀錄（偵13032號卷第171至175頁） 6 劉晉丞假網拍 112年12月29日14時28分許 2萬3123元系爭中國信託帳戶 ①證人劉晉丞於警詢時之證述（偵13032號卷第180至185頁） ②劉晉丞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第178至179、186至189頁） ③劉晉丞提出之買家「黃曉穎」對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第190至198頁） 7 梁瓊月假網拍 ①112年12月29日17時21分許 ②112年12月29日17時23分許 ③112年12月29日17時25分許 ①4萬9985元 ②4萬9986元 ③4萬9987元系爭台新帳戶 ①證人梁瓊月於警詢時之證述（偵13032號卷第201至208頁） ②梁瓊月報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13032號卷第209至225頁） ③梁瓊月提出之臉書社群PO文、買家「Healer」對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第227至239頁）

2024-11-29

TCDM-113-金易-79-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第5243號上訴人即原告陳玉春被上訴人即被告桂麗瑩黃金有限公司法定代理人友野桂佑訴訟代理人莊凱閔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年8月27 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之。而上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款及第442條第2項分別定有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未提出上訴聲明，經本院於民國113年9月25日裁定命其於收受送達後5日內補正（繳）上訴聲明及裁判費，該裁定業於113年10 月2日經郵務機關寄存原告住所地警察機關即臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所等情，有送達證書附卷可憑，惟上訴人逾期均迄未補正（繳），有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-18

TPEV-113-北簡-5243-20241118-3