Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局大安分局安和路派出所

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1700號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2311號、113年度偵字第27404號、113年度偵緝字第2 334號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI LAN無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍，下 稱阮氏藍）明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執 法人員追緝，經常利用他人之金融帳戶隱匿犯罪所得，依一般 社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶存摺、金融卡 及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩 飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111 年5月間之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該 詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所 示之時間，對告訴人或被害人邱德依、賴行健、徐燕賢、洪 韋翔、蘇信銘、曾子行（下稱邱德依等6人）施以詐術，致 渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示 之時間，分別匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金 額至本案帳戶，該款項並旋遭本案詐欺集團提領一空，致該 款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵訊之供述、邱德依等6人於警詢之供述 、本案帳戶之基本資料及交易明細各1份為其論據。 四、訊據被告固坦承有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與他 人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我雖 有於111年5月間將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼在我先生 位在新北市○○區○○路○○巷0弄0號2樓附近之宿舍交與他同事L E DAI DUONG（中文名：黎大楊，下稱黎大楊），但僅是請 他幫我領取退稅款項，因為當時我與我先生要一同返回越南 ，且不打算再至臺灣，我在臺灣又沒有其他親友，而仲介公 司也沒有代領退稅款項的服務，因此只能請黎大楊協助。之 後我確實有收到黎大楊幫我領取的退稅款項，但我忘記跟黎 大楊要回本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，當時也不知道提 供金融帳戶資料給別人會這麼危險，以為只要把錢領出來， 金融帳戶就沒有功能等語。經查： 　㈠本案詐欺集團有於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時 間、方式向邱德依等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依 本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」 欄所示之時間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之 金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，業經 如附表編號1至6「證據資料」欄所示之邱德依等6人於警詢 時供述在卷，並有如附表編號1至6「證據資料」欄所示之證 據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告於將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與黎大楊時，主 觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意或不確定故意： 　⒈觀諸本案帳戶之活支交易明細，於111年9月12日0時58分許， 有存入金額新臺幣（下同）20,408元，備註則記載「退綜所 稅」，並分別於111年9月20日20時24分許、同日20時34分許 提出金額20,005元、505元（下稱本案退綜所稅提領紀錄） ，有華南商業銀行股份有限公司113年12月5日通清字第1130 045213號函暨函附本案帳戶之存款資料各1份（見本院金訴 字卷第51至53頁）在卷可憑，佐以財政部北區國稅局113年1 2月24日北區國稅中壢綜徵字第1130689759號函暨函附被告1 10年度外僑綜合所得稅核定通知書及外僑直撥退稅日程公告 各1份（見本院金訴字卷第115至121頁），被告110年度申報 退還稅額為20,408元，並於111年9月12日核退至本案帳戶內 ，足認本案帳戶確係被告收受110年度綜合所得稅退款之金 融帳戶，且該筆退稅款項於匯入本案帳戶後之數日內即經提 領一空。 　⒉又證人即被告配偶前同事黎大楊於本院審理時證稱：阮氏藍 要返回越南前，確實有於111年4月間由她先生將她的本案帳 戶之存摺、金融卡及密碼交給我，請我幫忙提領退稅款項。 我協助阮氏藍提領退稅款項後，有將該筆款項匯給阮氏藍， 因為他們也沒有告知要如何處理本案帳戶之存摺、金融卡， 所以我沒有將本案帳戶之存摺、金融卡返還給阮氏藍。我是 將該些金融帳戶資料放在身上保管，後來就於我提款之2至3 月後弄丟了。我只有持本案帳戶之金融卡提領1次，金額約2 0,000元，其他提款紀錄不是我所為。卷附之本案退綜所稅 提領紀錄就是我所為，提款後也有確實將該筆款項交與阮氏 藍。本案帳戶之存摺、金融卡遺失後，我也沒有去報警或掛 失或告知被告等語（見本院金訴字卷第147至149頁），由此 可知，本案帳戶之存摺、金融卡及密碼至遲於被告返回越南 前即交與黎大楊，且自斯時起，本案帳戶之存摺、金融卡即 係由黎大楊所保管、使用，而證人黎大楊就被告交付本案帳 戶之存摺、金融卡及密碼之原因亦與被告所述相符，是被告 所辯，尚非無稽。 　⒊被告既與黎大楊相識，且黎大楊為被告配偶前同事，業據被 告與黎大楊供承在卷（見本院金訴字卷第91頁、第147頁） ，渠等間並非毫無信任關係。又被告為越南國籍，於我國無 親屬，其配偶亦與其同於111年5月5日自我國出境，迄今更 未再入境我國，有中華民國居留證、入出境資訊連結作業（ 姓名：NGUYEN VAN CUONG，中文名：阮文祥）各1份（見本 院金訴字卷第177頁、第178-1頁）在卷可參，則被告基於信 任，委由熟識且同屬離鄉來台工作之越南籍移工友人代為領 取退稅款項，亦與常情無悖。被告交付本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼之目的既經證人黎大楊證述在卷，並有前揭本案 帳戶之活支交易明細、被告110年度外僑綜合所得稅核定通 知書等件在卷可佐，堪信被告所述應屬有據，是無從僅以被 告有交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼與他人，即逕認被 告於交付該些金融帳戶資料時，已得預見本案帳戶將以不詳 方式提供與本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，或遽認 被告有同意或授權黎大楊將本案帳戶另作他用。況被告於11 1年5月5日即自我國出境，並於113年6月4日始再度入境我國 ，有入出境資訊連結作業1份（見本院審金訴字卷第21頁） 在卷可參，是於被告自我國出境之該段期間內，本案帳戶之 存摺、金融卡均係由黎大楊所保管、使用，黎大楊復證稱其 未將本案帳戶之存摺、金融卡返還與被告，相關資料亦於其 保管期間遺失，被告對此均不知情等語（見本院金訴字卷第 148頁），而依如附表編號1至6「詐欺方式」、「匯款時間 」欄所示，邱德依等6人均係陸續於112年6月至同年9月間遭 本案詐欺集團施以詐術，並分別於112年8月、同年9月間匯 款至本案帳戶內，益徵於本案詐欺集團使用本案帳戶之期間 內，本案帳戶應係由黎大楊所持有、管領，卷內既無證據證 明被告對黎大楊於112年6月至同年9月間係如何使用本案帳 戶之存摺、金融卡及密碼一事有所認識，難認被告確有幫助 詐欺取財或幫助洗錢之故意。 　⒋被告於111年5月5日因懷有身孕而離開我國，且未計劃再至我 國工作（見本院金訴字卷第91頁、第175頁），惟因尚需辦 理數萬元之綜合所得稅退稅事宜，自無於離開我國前將本案 帳戶辦理銷戶之可能。然被告於交付本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼與黎大楊時，除供黎大楊作為收受綜合所得稅退稅 款項此用途外，並無同意黎大楊另為他用，且被告亦已無繼 續使用本案帳戶之需求及必要。況被告當時已出境我國，而 難以再就本案帳戶辦理銷戶或掛失事宜，卷內復無證據得推 認被告對本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與同鄉熟識移工 代為提領退稅款項事宜，將可能遭供作詐欺取財、洗錢之用 等情有所認識。基於前開特殊性，尚無從逕以被告於收受退 稅款項後，未有積極向黎大楊追討本案帳戶之存摺、金融卡 或辦理銷戶等作為，即逕予推認被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，自屬 不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。 六、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第161 10號）： 　㈠移送併辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年5月間，將其所有 之本案帳戶資料供予某詐欺集團。嗣該詐欺集團共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年 8月31日，以通訊軟體LINE向鄭文翔佯稱：可投資獲利云云 ，致其陷於錯誤，於同日19時53分許，匯款6,400元至本案 帳戶。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌，且認因被告所提供之帳戶與本案相同，僅被害人 不同，而與本案核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法 律上同一案件，爰移請併案審理等語。 　㈡惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分 即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從 併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 七、職權告發部分： 　　黎大楊於持有本案帳戶期間，是否有將本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼交與詐欺集團不詳成年成員，供渠等實施詐欺取 財、掩飾特定犯罪所得去向所用等情，即黎大楊是否有涉犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，應由檢察官另行偵辦，爰 依職權告發，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法 官　 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 附表： 編號 被害人（是否提起告訴） 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 證據資料 1 邱德依 （是） 本案詐欺集團於112年8月5日11時40許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅晴」、「Becky」、「鄉巴佬」、「華經官方客服」之帳號向邱德依佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致邱德依陷於錯誤而匯款。 112年9月7日 9時42分許 （起訴書附表編號1誤載為9時49分許，應予更正） 20,000元 本案帳戶 ⑴邱德依於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第25至29頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶邱德依之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第23頁、第37至39頁、第47頁、第49頁） ⑷羅豐投資股份有限公司收據、華經資本股份有限公司工作證翻拍照片、通訊軟體LINE暱稱「劉雅晴」、「Becky」、「鄉巴佬」之帳號主頁擷圖照片、邱德依與門號0000000000、0000000000號之通聯紀錄擷圖照片7張、通訊軟體LINE暱稱「Becky」、「華經官方客服」之帳號與邱德依間對話紀錄擷圖照片3張（同上偵卷第41至42頁） ⑸網路銀行臺外幣交易明細查詢擷圖照片1張（同上偵卷第45頁） 2 賴行健（是） 本案詐欺集團於112年8月25日之9時44分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「華經客服」、「老師」之帳號向賴行健佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致賴行健陷於錯誤而匯款。 112年9月5日 9時42分許 100,000元 本案帳戶 ⑴賴行健於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第53至56頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶賴行健之中國信託銀行存款交易明細（112年8月1日至112年9月15日）1份（同上偵卷第65頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「華經客服」、「老師助理」之帳號與 賴行健間對話紀錄擷圖照片14張（同上偵卷第67至73頁） ⑸賴行健之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第51頁、第79至81頁、第83頁、第85頁、第87頁） 3 徐燕賢（是） 本案詐欺集團於112年7月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」之帳號向徐燕賢佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致徐燕賢陷於錯誤而匯款。 112年9月11日 9時23分許 （起訴書附表編號3誤載為9時24分許，應予更正） 100,000元 本案帳戶 ⑴徐燕賢於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第91至94頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶徐燕賢之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第89頁、第99至101頁、第111頁、第113頁） ⑷徐燕賢之網路銀行立即轉帳交易成功擷圖照片1張（同上偵卷第105頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」之帳號與徐燕賢間對話紀錄擷圖照片8張（同上偵卷第107至108頁） 4 洪韋翔（否） 本案詐欺集團於112年9月13日8時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號、通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖樣）Mika」之帳號向洪韋翔佯稱：若預付6個月訂金，即可優先看房云云，致洪韋翔陷於錯誤而匯款。 112年9月13日 15時32分許 50,000元 本案帳戶 ⑴洪韋翔於警詢之指述（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第115至119頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶洪韋翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第123至127頁、第137頁、第139頁） ⑷社群軟體Facebook名稱「台中租屋資訊交流，最完整的租屋資訊」社團主頁及通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號於該社團所張貼之租屋廣告擷圖照片2張、通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖樣）Mika」之帳號與洪韋翔間對話紀錄擷圖照片3張、通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號與洪韋翔間對話紀錄擷圖照片1張（同上偵卷第129至133頁） ⑸洪韋翔之台中銀行網路銀行訊息通知擷圖照片2張（同上偵卷第135頁） 112年9月13日 15時33分許 46,000元 5 蘇信銘（是） 本案詐欺集團於112年6月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「徐怡婷」、「FTC客服」之帳號向蘇信銘佯稱：可至虛擬貨幣網站（http://firstcoinsa.com）購買比特幣投資獲利云云，致蘇信銘陷於錯誤而匯款。 112年9月17日 22時2分許 100,000元 本案帳戶 ⑴蘇信銘於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10009號卷第13至17頁、第19至21頁） ⑵蘇信銘之嘉義縣警察局朴子分局北美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第11頁、第41至43頁、第45頁、第105頁、第107頁） ⑶本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第31至35頁） ⑷蘇信銘之中國信託銀行存款交易明細（查詢期間：112年7月1日至112年11月21日）1份（同上偵卷第47至49頁） ⑸通訊軟體LINE本案詐欺集團間與蘇信銘間對話紀錄擷圖照片51張（同上偵卷第53至103頁） 6 曾子行（是） 本案詐欺集團於112年8月26日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「Go Markets08」之帳號向曾子行佯稱：可至「GO Markets」證券網站（wwww.gomarkcotd.com）及「Meta Trader5」投資平台投資獲利云云，致曾子行陷於錯誤而匯款。 112年8月26日 9時33分許 50,000元 本案帳戶 ⑴曾子行於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27404號卷第29至31頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第37至41頁） ⑶曾子行之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第45至46頁、第63至65頁、第115頁） ⑷曾子行之華南銀行存摺封面影本1紙（同上偵卷第68頁） ⑸曾子行之華南銀行網路銀行交易明細擷圖照片4張（同上偵卷第111至114頁） ⑹GO Markets證券網站及Meta Trader5投資平台擷圖照片10張（同上偵卷第81至90頁） ⑺通訊軟體LINE暱稱「Go Markets08」之帳號與曾子行間對話紀錄擷圖照片19張（同上偵卷第91至109頁） 112年8月26日 9時34分許 50,000元 112年8月27日 8時48分許 50,000元 112年8月27日 8時49分許 50,000元

2025-02-12

TYDM-113-金訴-1700-20250212-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第196號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施文華 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年2月 29日所為113年度審簡字第291號第一審簡易判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第23895號、第23896號、第24856 號、第27861號、第32689號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第8320號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2423號、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣 彰化地方檢察署113年度偵字第14959號），本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 施文華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、施文華明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助 他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款 使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢 效果，然為爭取獲得貸款之機會，竟基於縱他人以其金融帳 戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本 意之幫助故意，於民國111年8月12日前某時許，在新北市泰 山區明志路附近某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀 行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、 年籍均不詳、綽號「阿雄」之人使用。俟詐騙集團成員取得 上開帳戶資料，基於詐欺取財及洗錢等犯意，向附表所示之 人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至中信銀行帳戶內，嗣即遭不詳之人 將贓款轉帳至其他金融帳戶，致該詐欺犯罪所得去向遭隱匿 ，而無從追查。嗣如附表所示之人等驚覺受騙報案處理，經 警循線查悉上情。 二、案經陳昱蓉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告福建連江地 方檢察署呈請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高 檢察署檢察總長核轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) ；劉熒潔、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中 地方檢察署、臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺北地檢署；陳賽香、張如君訴由基隆市警察局第四 分局報請臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦，及林進 佳訴由基隆市政府警察局第四分局；莊景筌訴由基隆市政府 警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦，因被告於原審經訊問後自白犯罪，原審改依簡易程序 而為處刑判決。再因張任林訴由基隆市政府警察局第四分局 報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；張勝傑、 張振朗、陳翊烽、蔡耀庭分別訴由基隆市政府警察局第四分 局、嘉義市政府警察局第二分局報請新北地方檢察署檢察官 偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據， 　　檢察官及被告施文華對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯 論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方 法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情 況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 　　分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於原審訊問及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人陳昱蓉、劉熒潔、陳賽香、陳筱筱、張如 君、林進佳、張景筌、張任林、張勝傑、張振朗、陳翊烽、 蔡耀庭於警詢時之指述相符，復有告訴人陳昱蓉所提供與詐 欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局 東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉熒 潔所提供之合作金庫銀行eATM交易通知影本、「景順證券」 APP截圖、詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」、 「易」之LINE主頁截圖、與詐欺集團成員「景順證券-張雯 靜」、「景瑤」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第二分局健康派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 陳賽香所提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款 憑條、與詐欺集團成員「景順證券-琳兒」、「陳詩詩」之 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人陳筱筱所提供之與詐欺集團成員「景順證 券-瑞麗」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張如君 所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） 、與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林進佳 所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊景筌所 提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、告訴人張任 林所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、告 訴人張勝傑所提供之元大銀行國內匯款申請書、Line對話紀 錄、告訴人張振朗所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、Li ne對話紀錄、告訴人陳翊烽所提供之存摺內頁明細、轉帳紀 錄、對話紀錄、被告所申設之中信銀行帳戶交易明細等件在 卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白減刑規 定部分，被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布） 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於 自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前 ，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月 14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正 後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交 全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。然本案 被告於偵審中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告於本案獲 有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付中 信帳戶之帳號及密碼予他人，供他人詐欺如附表所示被害人 取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構 成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬 幫助犯詐欺取財無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附 表所示被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產 法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明 定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。 被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全 部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之 　　。 (六)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35187號、第35188號、 第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字 第14959號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8320號、11 3年度偵字第2423號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同 一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　 四、撤銷改判之理由及量刑　　　　　 (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查: 　1.原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並 適用對被告較有利之新法，尚有未恰。 　2.如附表編號8至12號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起 訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，業經認定如前，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審 酌。故檢察官上訴主張被告犯後態度非佳，原判決量刑過輕 部分，固無理由，然檢察官上訴主張原判決就附表編號8至1 2部分未及審酌，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情 ，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝 此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為 實不可取，惟念其犯後坦認犯行，未與附表之被害人達成和 解，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第259-260頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 五、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。查卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 六、退併辦之說明： 　 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第9530號併辦意旨 書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月9日繫屬於本院 ，然本案係於114年1月7日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地 方檢察署114年1月2日基檢嘉順113偵9530字第1139036660 　　號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分 係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官郭郁、周啟勇、蔡宜臻、何 采蓉移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官高怡修到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 葉詩佳 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 陳昱蓉 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與陳昱蓉聯繫並佯稱：可加入鴻憘投顧LINE群組，並依群組內老師之指示在「景順證券」平台投資股票，保證獲利云云，致陳昱蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午10時56分許 23萬元 2 劉熒潔 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「景瑤」、「景順證券-張雯靜」與劉熒潔聯繫並佯稱：可加入財聚亨通LINE群組，並依群組內「易」老師之指示在「景順證券」平台投資股票、選擇權，保證獲利云云，致劉熒潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日上午9時17分許 10萬元 111年8月18日上午9時15分許 10萬元 3 陳賽香 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩詩」、「景順證券-琳兒」與陳賽香聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依「易澤陽」分析師之建議操作股票，保證獲利云云，致陳賽香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午11時13分許 18萬元 4 陳筱筱 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「桐桐」、「景順證券-瑞麗」與陳筱筱聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依照「A決勝之機VIP666」群組內投顧老師之指示操作股票，保證獲利云云，致陳筱筱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日中午12時28分許 5萬元 111年8月18日中午12時31分許 5萬元 5 張如君 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月17日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「子晴」、「景順證券-雅萱」與張如君聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照「學究天人VIP219」群組內「易澤陽」老師之指示操作股票，保證獲利云云，致張如君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午3時3分許 100萬元 6 林進佳 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月11日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與林進佳聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照群組內老師之指示操作股票，保證獲利云云，致林進佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午9時29分許 20萬元 7 莊景筌 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「澤陽」與莊景筌聯繫並佯稱：可下載安裝手機APP軟體，並按指示操作股票，保證獲利云云，致莊景筌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日下午3時4分許 30萬元 8 張任林 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月8日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與張任林聯繫並佯稱：加入「景順證券」之手機APP軟體，操作股票、選擇權投資獲利云云，致張任林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午1時51分許 10萬元 9 張勝傑 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月26日某時許，以通訊軟體LINE向張勝傑佯稱，能提供飆股及股票訊息云云，致張勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日上午10時29分許 50萬元 10 張振朗 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月底起，以通訊軟體LINE向張振朗佯稱，其會幫忙把錢儲值至APP內云云，致張振朗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月11日下午12時36分許 300萬元 11 陳翊烽 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE群組「扶搖而上」與陳翊烽聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，進行股票選擇權交易云云，致陳翊烽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午10時5分許 5萬元 111年8月18日上午10時6分許 5萬元 12 蔡耀庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月15日前某日，以通訊軟體LINE與蔡耀庭聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，可代操股票並保證獲利云云，致蔡耀庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-196-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6233號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯怡君 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第499號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45547號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯怡君依其智識程度及社會生活經驗， 可預見任意將自己所有之銀行帳號提供予他人收取不明款項 ，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項轉匯至指定帳戶， 足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿 犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶被作為 詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法所得知去向、 所在，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而 與真實姓名年籍不詳，自稱「KEVIN」之詐欺集團成員，共 同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將 所申設之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行等帳戶（帳 號均詳卷，下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，統稱本 案2帳戶）等資料，及MAX交易所、BIANCE交易所帳號（含密 碼）提供予該詐騙集團成員，嗣詐欺集團所屬不詳成員以如 附表所示之詐欺方式對該附表所示之人施以如該附表所示之 詐術，致該附表所示之人陷於錯誤，於該附表所示日期、時 間，將如該附表所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入被告 前述銀行帳戶內，被告再於該附表所示時間，依指示將上開 款項轉匯至該附表所示帳戶，而以上揭方式遂行詐欺犯行並 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為。因認被告涉有刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中 之供述、如本判決附表所示之告訴人孫文馨、吳芝宜（下統 稱告訴人等）之指訴、告訴人等與詐騙集團成員間於通訊軟 體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交 易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺 中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料等件為主要 依據。 四、訊據被告於本院審理時，固坦承提供本案2帳戶、MAX交易所 暨BIANCE交易所帳戶等資料與「KEVIN」，且協助「KEVIN」 將部分該等帳戶之款項轉匯至指定之帳戶，亦不爭執告訴人 等受詐欺匯款至本案2帳戶等事實(見本院卷第123頁)，惟堅 詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我於交友軟 體認識「KEVIN」，和他有用語音過，也覺得和他聊了很久 ，應該是可以相信他，我因為信任他，才會提供本案2帳戶 資料及MAX交易所暨BIANCE交易所之帳號及密碼給他等語(見 本院卷第121至122頁)；辯護人為其辯稱：被告有提出完整 對話紀錄，與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內 容亦甚為親密，「KEVIN」於過程中甚至表達想要與被告共 組家庭並一起養育子女，以對話紀錄觀察二人相處模式，應 屬網路戀愛關係，加上被告所提供之中國信託帳戶是自己使 用中之帳戶，有薪轉及有信用卡繳費功能，關乎生計、日常 生活消費之重要帳戶，若知悉對方是詐欺集團及本案為詐欺 集團之使用，應該不會與對方有如此模式之交談，甚至提供 自己生活重要功能之帳戶，如此反而徒增自己之困擾及生活 之不便，足認被告主觀上顯然欠缺詐欺及洗錢之犯意等語( 見本院卷第120、130至131頁)。 五、經查： 　㈠被告於112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之本 案2帳戶資料及MAX交易所、BIANCE交易所之帳號（含密碼） 提供予真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人。嗣真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員以如本判決附表「詐騙方式」欄 所示之詐欺方式對如附表「告訴人」欄所示之人施詐，致其 等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間/金額」欄所示日期 、時間，將如附表「轉匯時間/金額」欄所示之款項，以轉 帳匯款之方式，轉入如附表「匯入帳戶」欄所示被告之相關 銀行帳戶內，被告再於如附表「轉匯時間/金額」欄所示時 間，將上開款項轉匯至該附表「第二層帳戶」欄所示其申辦 之遠銀、中信銀行等帳戶，及泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 ，上開詐欺集團成員以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢行為等情，有附表編號1至2所示「證據資 料」欄之證據足以證明(見本判決附表編號1至2所示「證據 資料」欄所示），核與告訴人等指訴之情節大致相符（見偵 卷第33至36、59至61頁），並有告訴人等與詐騙集團成員於 通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁 面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出 所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料（見 偵卷第39至44、47至48、55至57、63至87頁）在卷可佐，是 此部分之事實，首堪認定。 　㈡依被告所提出其與「KEVIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原 審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「K EVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入 、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從 事婚紗設計，工作室在臺中，故現居臺中東區，為新加坡人 ，父母定居於新加坡，於7年前結婚，嗣因對方出軌，於2年 前離婚，無子，現年滿37歲等人設，被告亦告以自身之婚姻 及家庭狀況，雙方並互表好感，進而交換彼此未來規劃及感 情觀，復因被告於同月13至15日未與「KEVIN」聯繫，「KEV IN」多次以LINE通話嘗試聯絡被告未果，「KEVIN」因而表 現出極度擔憂、不滿被告之情緒，要被告提供得聯繫被告之 其他方式，被告乃陸續提供工作室之地址及電話予「KEVIN 」等之互動及發展進程，被告與「KEVIN」之相處模式實已 與一般戀人無異。再參以被告與「KEVIN」傳送訊息之頻率 相當密集，對話內容亦甚為親密，且「KEVIN」過程中更不 吝給予許諾，表達想要與被告共組家庭，甚至2人一起養育 被告之女等意願，而就「KEVIN」佯稱之藍圖，被告皆給予 相當期盼且熱切之回應。是被告就「KEVIN」所述之人設、 心意等一切，非無可能信以為真，而未預見「KEVIN」之所 以與被告密切聯絡另存有其他意圖等節，應堪認定。 　㈢其次，細繹如附表所示告訴人等匯入被告本案2帳戶之款項， 確實大部分流向被告於MAX交易所之帳戶；另被告BIANCE交 易所之帳戶於該期間亦有交易及登入頻繁之情形；加以該MA X交易所及BIANCE交易所等帳戶於該期間有支付地址同一即 皆為「TJ1ydySE7v2W1qYi2c9BYS6JzQvunCEsY5」等節，有現 代財富科技有限公司113年5月29日現代財富法字第11305290 4號函暨所附被告註冊資料及帳號交易紀錄，及幣安公司提 供之被告帳戶註冊資料、帳戶明細、交易紀錄、收款方式修 改紀錄、登錄紀錄及支援設備等資料在卷可稽（見原審訴卷 第73至81、89至115頁）。是以，自上揭告訴人等款項後續 流向之客觀事證以觀，本案詐欺集團確實係利用被告本案2 帳戶、該MAX交易所及BIANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨 幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「 KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被 告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEV IN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，亦與事實相符而屬有 據。 　㈣然觀諸上揭對話紀錄，被告於112年7月4日與「KEVIN」聊及 網路交友詐騙經驗時，表示其前因網路交友，誤信網友而購 買比特幣，至今負債累累等語，「KEVIN」回稱其亦有被網 友詐騙之經驗，但依然相信網路，而且不看好比特幣，進而 順勢向被告介紹美股，而後於同月5至6日亦主動延續上開話 題，被告皆以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，且明確 稱若是為了要她投資，始向她示好，那不用浪費雙方時間等 語後，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對 未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計 等感情話術安撫被告等情，亦有被告與「KEVIN」間LINE之 大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、 68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時 ，透過若干話術或技巧，使被告卸下心房，更加深被告對「 KEVIN」之信任，故被告非無可能因為誤信「KEVIN」所言， 相信「KEVIN」係具有正當工作、能與被告穩定交往之對象 ，致未能認知「KEVIN」為詐欺集團之一員，對被告另有所 圖，而疏於警惕、防備，誤信「KEVIN」買賣虛擬貨幣之說 詞，出於幫忙之好意，始將其帳戶資料予「KEVIN」，並依 「KEVIN」指示為轉匯等行為，此觀諸被告所提出其與「KEV IN」間LINE之大量對話紀錄，其擷圖即高達127頁，可略知 一、二（見原審對話紀錄卷第137至263頁）。是以，被告於 主觀上是否預見其帳戶有遭不法使用，仍將相關帳戶資料交 予「KEVIN」而後依其指示轉匯之行為，客觀上仍有合理之 懷疑，尚無法排除對被告有利事項之認定。再者，綜觀被告 與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間 聊天之前後脈絡詳加以參，被告雖曾懷疑過「KEVIN」之意 圖，但基於之前網路交友被詐欺之經驗與本案不同，加上「 KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑 有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據 本院前開說明，益徵被告主觀上顯非基於明知、預見或基於 輕率無所謂、甘心被利用之容任態度，而交付本案帳戶資料 予「KEVIN」或轉匯不法所得等節，亦堪認定。 　㈤更進一步言之，本案細繹被告本案2帳戶交易明細所示，其中 中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示 「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行 113年5月22日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細 在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，該帳戶堪認為被告重 要帳戶，如該帳戶被凍結、警示等而無法使用，被告生活勢 必陷於不便，設若被告就其提供該中信銀行帳戶資料將遭「 KEVIN」等詐欺集團用作匯入詐欺贓款有所預見，衡情應無 可能仍提供之，而徒增己身之困擾與生活上之不便利性。準 此以觀，益徵被告為本案帳戶資料之提供及轉匯等行為時， 主觀上是否有預見其帳戶有遭不法使用或被凍結之風險，而 仍容任為之等情，尚有合理之懷疑，實難據此即謂被告主觀 上有明知或預見之共同詐欺犯意聯絡。又被告雖未能提出所 稱「KEVIN」向她索取相關帳戶資料及要她匯款之TELEGRAM 對話紀錄，且稱當發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪 除，致來不及擷圖云云。然被告已提出其與「KEVIN」於LIN E之對話紀錄，綜合卷內事證，已使本院存有合理懷疑，難 確認被告有公訴意旨所指犯行，雖被告未提出所稱TELEGRAM 對話紀錄，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，而遽為對 被告不利之認定。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.被告與「KEVIN」未曾見面，僅以LINE互相聯繫數十日，「K EVIN」之人是否為男子、是否如其所稱為婚紗設計師、現居 臺中東區等情均顯屬有疑，其等關係豈能謂係交往之男女朋 友關係，竟聽從其指示而提供帳戶、並申辦BIANCE（幣安） 帳戶、泱泱平台後交付帳號密碼、提供MAX交易所帳號密碼 等供「KEVIN」使用，幫助其將所匯入本案2個帳戶的錢轉入 上開交易所綁定之遠東銀行帳號，顯然是將其財產上之掌控 權交付不知名之他人，亦未向「KEVIN」求證款項來源或提 出任何質疑，無異可認被告與「KEVIN」有默契而能十足控 制被告本案2帳戶內所有金錢之進出，且可預見其行為將製 造金流斷點，導致告訴人等受詐款項難以追索，被告係智識 程度正常之成年人且有正當工作，非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，被告既自陳係用 通訊軟體與「KEVIN」認識、接觸，可證被告有運用網路查 知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能 為共同詐欺、洗錢犯行之資訊，被告自難諉為不知。 　2.依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112年7月20 日前互動頻繁，然就告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續 匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話， 甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對 話紀錄，是否可以該對話紀錄佐證被告所辯之詞，並非無疑 。又被告雖辯稱本案是受「KEVIN」感情詐騙，才提供帳戶 資料、轉匯款項云云，然被告就其所辯稱如何受「KEVIN」 蒙蔽而提供本案2個帳戶、申辦BIANCE（幣安）帳戶暨同時 提供MAX交易所帳號密碼、與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣， 進而「KEVIN」如何解釋匯入本案2個帳戶之告訴人等款項來 源、指示轉匯受詐款項至第二層帳戶等與犯罪事實相關之重 要關鍵過程，均無任何包含對話紀錄在內之證據資料，僅泛 稱該等聯繫過程均係以TELEGRAM聯繫、該等對話紀錄已被「 KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云，然亦未能提出任何遭刪 除之證據或所謂依指示與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣之過程 ，所辯是否屬實，已有疑義。 　3.「KEVIN」既然是向被告一再聲稱其係「投資美股」獲利、 比特幣波動太大不建議，被告於對話之初亦一再向「KEVIN 」稱其拒絕投資，惟為何嗣後卻願意因「KEVIN」向其告以 購買虛擬貨幣賺匯差等緣由而交付帳戶資料並開設虛擬貨幣 帳戶，與「KEVIN」對話中所稱要教被告「投資美股」等情 亦不相符；況參以於雙方之對話紀錄可知，似有由被告介紹 有錢客戶與「KEVIN」之情形，復雙方於112年8月11日案發 後，被告係向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你 不是說給你用來買貨物的」等語，又似與被告辯稱交付帳戶 係因投資虛擬貨幣之原因不符，故被告與「KEVIN」間之真 正往來關係、又是否如被告所辯乃單純出借帳戶由「KEVIN 」購買虛擬貨幣賺取匯差等情，顯屬有疑。 　4.況告訴人等之受詐款項匯入後，被告係將各筆款項在本案2 帳戶不斷匯出，除轉匯被告所稱用以購買虛擬貨幣之MAX交 易所綁定之遠銀帳戶、泱泱公司國泰世華銀行帳戶外，並曾 將部分款項現金提款、匯款予與本案無關之不明帳戶及存入 被告所有之linepay帳戶，其間更產生數千至數萬元不等之 價差，被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲 利之主觀意圖，故始將該等差額提領或轉出以為使用，被告 由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「KEVIN」有高 度可能係從事違法行為，其提供帳戶供「KEVIN」轉匯購買 虛擬幣之款項為不法所得，然因存有保持與「KEVIN」繼續 親近對話及貪圖報酬之心態下，仍依「KEVIN」指示交付帳 戶供其使用，將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益 ，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取 對被害人施用詐術所得，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所 得，仍不違背其本意之不確定故意云云。 　㈡本院之認定： 　1.本案詐欺集團確實係利用被告本案2帳戶、該MAX交易所及BI ANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙 所得。從而，姓名、年籍不詳之「KEVIN」以購買虛擬貨幣 賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資 料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，並依「KEVIN」指 示轉匯等節，固據本院前開認定，然依被告所提出其與「KE VIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁 ），被告自112年7月2日起以LINE與「KEVIN」互加好友後， 即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸 續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在 臺中等節，足認本案尚無法完全排除被告係遭「KEVIN」感 情詐騙之情事，且被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易 所帳號及密碼予「KEVIN」，與一般詐欺集團取得人頭帳戶 時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶提 供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款卡 及密碼交付該集團成員之情況有別，被告雖未能小心求證、 深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「KEVIN」使用，其對自 己金融帳戶之使用有所疏失，然尚難以此即推論並臆測被告 於提供本案帳戶之帳號或依「KEVIN」之指示轉匯款項時， 對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不 法所得去向以製造金流斷點等不法用途等節，均已有所預見 ；否則，只要行為人一有提供帳戶之帳號或依指示轉匯款項 之行為，無論有無例外遭人詐騙或利用之情事、主觀上是否 知情或有無預見，倘若均被推定為「與詐騙集團成員間有共 同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之一途，則刑事訴訟法之「無罪 推定」原則豈非成為具文。再衡以一般交付帳戶幫助(或共 同參與)他人詐欺取財及洗錢之案件，行為人通常係交付自 己鮮少使用或餘額甚少之金融機構帳戶，供詐欺集團使用， 以避免帳戶遭列為警示帳戶而造成自身之經濟上損害。倘被 告預見自身可能受詐騙集團利用而收取款項、進行洗錢，衡 情應無可能提供自身薪資轉帳使用之本案帳戶供詐騙集團使 用(詳本院前開認定)，否則一旦被害人報警處理，本案帳戶 將立即列為警示帳戶而無法使用，不僅無法再以本案帳戶提 領薪資，亦造成雇主給付其薪資之困擾，更可足認定被告無 詐欺、洗錢之主觀犯意。從而，檢察官上訴意旨以被告有運 用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明 款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊云云，似未慮及被告 於本案極有可能確實因遭「KEVIN」感情詐欺，致其對自己 金融帳戶之使用有所疏失之合理情形，故檢察官前揭上訴意 旨之主張，自難認為可採。 　2.其次，檢察官上訴意旨以告訴人等遭詐款項於112年7月24日 陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對 話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任 何對話紀錄，然是否可以上情存在，即謂被告前揭所辯毫不 可採信，亦容非無疑。質言之，本案仍應由檢察官負積極之 舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供 「KEVIN」使用或依指示轉匯而購買虛擬幣之款項為不法所 得而有共同詐欺告訴人等之犯意聯絡存在，倘檢察官舉出之 積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然 性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。 況且，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之 「不自證己罪特權」（Privilege Against Self至Incrimin ation），縱檢察官所提出之積極證據，已足以證明被告有 高度犯罪的可能性，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之 舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提 出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在， 而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足 ；若被告對本身提出答辯所形成的爭點，放棄提出證據而使 其主張之事實無法證明，致無從推翻檢察官證明的犯罪事實 ，自應承受不利益之結果；惟若檢察官之積極證據尚不足以 證明被告犯罪，縱被告未就其本身辯解提出相對應的證據， 基於無罪推定之原則，仍不能認定被告有罪。經查，被告雖 未能提出所稱「KEVIN」向其索取相關帳戶資料及要其匯款 之TELEGRAM對話紀錄，且其已陳稱當時發現被騙時，對話內 容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖等節，然被告既已提 出其與「KEVIN」於LINE之對話紀錄等相關證據，自上開對 話紀錄並綜合卷內事證以觀，已使本院存有客觀上之合理懷 疑，致難以認定被告確有公訴意旨所指與「KEVIN」間，有 共同詐欺取財及洗錢之犯行，是以，檢察官既無法舉證使本 院產生無合理懷疑之高度有罪心證，縱被告未提出所稱TELE GRAM對話紀錄，亦不得據此反推被告之罪嫌成立，而遽對被 告不利之認定。 　3.依被告與「KEVIN」間之對話內容可知，其係以負債為由， 斷然拒絕「KEVIN」建議，「KEVIN」即未再聊及該話題，且 不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會 扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，有被告與「KE VIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀 錄卷第49至53、68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」 面對被告質疑時，係透過若干話術或技巧，安撫被告使其卸 下心房，被告顯係因「KEVIN」施以感情話術、逐步設局營 造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而 為本案行為等節，已據本院前開認定；再參以本案於112年8 月11日案發後，被告向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了 」、「你不是說給你用來買貨物的」等語乙節觀之，亦足以 佐證被告係遭「KEVIN」所詐騙而被利用後，其主觀上之情 緒反應係以此質疑「KEVIN」之人有對其欺騙之舉，甚為顯 然。檢察官上訴意旨徒執其他對話之內容而臆測被告上開交 付帳戶與投資虛擬貨幣之原因不符，進而認被告之辯解不可 採乙節，似未就本案關於被告主觀上有無與「KEVIN」之人 基於共同詐欺取財之犯意聯絡提出積極之證明，亦未綜觀被 告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等 間聊天之前後脈絡詳加以參，以確認被告當時主觀上之認知 是否有遭受「KEVIN」之人詐騙或利用之可能性、客觀上可 否排除對被告有利之有合理懷疑存在等節，故檢察官此部分 之主張，核與上開卷證資料不符，容無可採。　　 　4.檢察官上訴意旨，另以被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感 因素，而係有獲利之主觀意圖，始將該等差額提領或轉出以 為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「 KEVIN」有高度可能係從事違法行為，被告顯然將自己利益 、情感之考量優先於他人財產法益云云。然依本案前揭卷證 資料可知，被告本案2帳戶交易明細所示，關於中信銀行帳 戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」 之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行113年5月22 日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原 審訴卷第49至72頁）可查，故本案首應確認者，即上開帳戶 既為被告頗為重要之帳戶，被告主觀上是否確有認知或預見 以前揭重要之帳戶作為其與「KEVIN」共同詐欺或洗錢之冒 險之舉，進而取得犯罪不法利益或所得乙節，並未經檢察官 舉證證明；其次，檢察官上訴意旨所指轉匯被告泱泱公司國 泰世華銀行帳戶等節，有無產生數千至數萬元不等之價差、 各該價差是否由被告取得其利益、被告主觀上有無因此與「 KEVIN」間有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及其於本 案是否確有將自己利益、情感之考量「優先」於他人財產法 益等節，檢察官就各該重要部分亦均未提出證據證明上情， 故檢察官上訴意旨猶執前詞而未舉證證明前開各節，即逕推 認被告與「KEVIN」間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 容無足取。　　 　5.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有 其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論 斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有 其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　 七、綜上各情相互酌參，被告辯稱係在不知情之情況下，因受「 KEVIN」之誆騙，誤以為係為協助他買賣虛擬貨幣賺取匯差 ，始出借帳戶資料並依指示轉匯，主觀上並無直接或間接故 意參與詐欺取財、洗錢犯行認識之辯解，並非不足採信，堪 認依公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有前揭犯罪之高度有罪蓋然性，基於 「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定 ，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上 訴意旨，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告 有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 轉匯時間/金額 第二層帳戶 第三層帳戶 證據資料 1 孫文馨 詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月24日下午10時32分/5,000元 被告中信銀行帳戶 112年7月24日下午11時24分/4,500元 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 1.證人即告訴人孫文馨112年8月11日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） 2.證人即告訴人吳芝宜112年8月12日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） 3.臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：孫文馨)(偵卷第39至44頁） 4.告訴人孫文馨與不詳詐編集團成員間之Line及Facebook通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第47至48頁） 5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：吳芝宜）（偵卷第55至57、71至76頁） 6.告訴人吳芝宜與不詳詐騙集團成員間之Line通訊軟體對話紀 錄 、轉帳交易紀錄、加密貨瞥a卯頁面及交易紀錄擷圖（偵卷第63至69頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君)開戶暨交易明細資料（偵卷第77至81頁） 8.國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君）開戶暨交易明細資料（偵卷第83至87頁） 112年7月31日下午3時5分/31,500元 同上 ①112年7月31日下午3時8分/30,000元 ②112年7月31日下午3時45分/1,362元 ③112年7月31日下午5時02分/2,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③現金提款 112年8月3日下午9時46分/63,400元 同上 ①112年8月3日下午9時49分/60,230元 ②112年8月4日下午1時46分/2,000元 ③112年8月4日下午5時01分/5,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 2 吳芝宜 詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日下午8時27分/30,000元 同上 112年8月2日下午9時24分/30,000元 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午8時24分/50,000元 同上 112年8月5日下午8時47分/50,000 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午10時51分/100,000元、7,500元 同上 ①112年8月5日下午10時54分/102,125元 ②112年8月6日上午8時56分/1,430　元 ③112年8月6日下午3時27分/913元 ④112年8月6日下午7時47分/1,500元 ⑤112年8月7日上午0時09分/12,939元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 ④(000)0000000000000000 ⑤(000)0000000000000000 112年8月7日下午11時56分、57分/100,000元、58,500元 同上 ①112年8月8日凌晨0時7分/100,000元 ②112年8月8日凌晨0時19分/58,500元 泱泱公司國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時29分/100,000元 被告國泰銀行帳戶 ①112年8月9日上午0時39分/50,015元 ②112年8月9日上午0時40分/50,015元 ③112年8月9日下午9時38分/34,000元 ④112年8月11日上午9時59分/11,959元 ①②被告中信銀行帳戶 ③④LINE Pay一卡通儲值 ①②部分： 112年8月9日12時49分匯款100,000元至泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時30分/43,550元

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6233-20250123-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-800-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-674-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-822-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1197-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1843-20250115-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林和風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下： 　　主　文 林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海 商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及 智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼 等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉 此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上 開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本 意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣 新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融 卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳 戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以 此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳 之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成 員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間 及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術， 致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」 欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款 項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭 上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和 風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗 錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理， 經警循線查獲。 二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去 向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好 缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方 ，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額 ，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把 我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是 沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就 是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款， 提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等 語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、 上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實 姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款 密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳 成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳 金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入 之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年 度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷 】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁 ），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建 於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新 竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字 第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地 方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及 背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱 移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳 戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（ 處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、 存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本 、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄 表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之 存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉 帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本 、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍 照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁 、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面 、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至 第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁 至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲 、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見 本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗 與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之 人，是其對於上情實難諉為不知。 　⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦 貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款 密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並 稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」 等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程 序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？） 沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來 有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公 司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一 疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方 的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯 稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑 義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人 間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與 該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告 前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡 與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所 辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信 用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人 資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核 申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力； 而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予 上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款 之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要 約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法 申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚 至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行 、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情， 顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、 社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、 所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之 巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金 融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑 （見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交 付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少 量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通 念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗 錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或 新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額 不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款 取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常 即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態 提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審 理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢 ，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘 額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算 對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以 我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷 第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金 融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等 帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳 戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導 致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上 應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限 制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定 最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段 之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）， 徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較 結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前 述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定， 原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有 期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分 ，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑 ，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數：　　 　 被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之 人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人 施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不 詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內 之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵 查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未 自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、 提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其 所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以 作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附 表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華 郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人 受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額 外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便 ，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效 打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。 又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積 極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉 ，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時 為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集 團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該 詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其 已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟 狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯 行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認 被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪 所得，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附 表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、 中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取 得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財 物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 馬道陵 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元 （網路轉帳） 前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 4 黃家柔 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元 （網路轉帳） 5 吳振建 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元 （無摺存款）

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

易
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第631號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊志堅 選任辯護人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 伍經翰律師 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12668號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○於民國112年12月間，承攬甲○○所有之臺北市大安區通化街3 9巷建物（地址詳卷，案發時無人居住，下稱本案房屋）之3樓裝 修工程。嗣因甲○○不滿丙○○之施工狀況，於112年3月1日要求丙○ ○停工退場，甲○○並於同日更換本案房屋之1樓大門門鎖。嗣丙○○ 於112年3月3日上午11時47分許，透過通訊軟體欲找甲○○洽談工 程餘款事宜未果，遂心生不滿，隨即前往本案房屋，基於毀損他 人物品及無故侵入他人建築物之犯意，持不詳工具敲擊本案房屋 之1樓鐵製大門，造成該大門之門板凹陷、門鎖損壞，而致令不 堪使用，丙○○以上開方式破壞大門後，再以不詳方式撞開大門後 無故侵入本案房屋內，並走至2樓找甲○○。當時在本案房屋2樓之 甲○○、木工丁○○均聽見1樓大門發出巨大聲響，並隨即看見丙○○ 走至2樓，甲○○即先與丁○○離開，再前往臺北市政府警察局大安 分局安和路派出所報警，員警與甲○○返回本案房屋後，在屋內查 獲丙○○，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、告訴人甲○○於警詢時、檢察事務官詢問時之陳述，以及證人 戊○○、證人丁○○於檢察事務官詢問時之陳述，均無證據能力 ： 　　上開證人之陳述屬於被告丙○○以外之人於審判外之陳述，均 屬傳聞證據，復查無傳聞例外之情形，且經被告及辯護人爭 執證據能力，上揭陳述應均無證據能力。 二、通化明源刻印鎖匙行免用發票收據2張均具有證據能力： ㈠按刑事訴訟法第159條之4第3款所稱其他於可信之特別情況下所 製作之文書，係指在類型上，與同條第1款公務文書、第2款業 務文書等具有同樣高度可信性之其他例行性文書而言，例如被 廣泛使用之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文、家譜等 是。亦即此款之特信性文書，必須其製作過程有特別可信性之 情況保障性，換言之應就其內容是否為供述人自己經歷之事實 ，是否係在印象清晰時所為之記載，及其記述有無具備準確性 等外部條件為立證（最高法院102年度台上字第3336號判決參 照）。 ㈡觀以通化明源刻印鎖匙行免用發票收據（見偵卷第67頁、第85 頁），係證人即通化明源刻印鎖匙行負責人戊○○表示其施作之 日期、品項、金額，且證人戊○○於本院審理時已證稱：卷附之 通化明源刻印鎖匙行免用發票收據是我所開立等語（見本院易 字卷二第96頁至97頁），顯然並非證人戊○○所偽造，或事後才 製作上開收據，且證人戊○○與被告、告訴人均素不相識，就本 案無任何利害關係存在，自無偽造前開收據之動機與必要，依 上開說明，自有證據能力。 三、檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於除上 開證據資料外，本判決其餘相關具傳聞性質之證據資料，均 未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下 所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查 程序，依法自得作為證據，均有證據能力。 四、至辯護人雖爭執員警工作紀錄簿之證據能力，惟該項證據未 經本案判決所引用，故不交代其證據能力，併此陳明。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠訊據被告固坦承其於上開時、地未經告訴人同意進入本案房屋 之事實，惟矢口否認有何毀損、侵入他人建築物之犯行，被告 及辯護人辯稱如次： 　⒈被告辯稱：3月初時告訴人無故要我退場，我跟告訴人說工程 款還沒結清，我很多工作的工具還在現場，但告訴人不跟我 對帳，也不接電話，我只好去現場找她。當天我在本案房屋 1樓門口打給告訴人，告訴人沒有接，我就推開1樓的大門走 到3樓，沒有拿工具毀損大門，大門會毀損可能是因為施工 過程中不小心破壞到云云。 　⒉辯護人為被告辯護： 　　⑴告訴人於112年3月1日突然要求被告退場，被告才會在112 年3月3日前往本案房屋，希望能與告訴人協商，以清理施 工現場、取回施工工具與點清款項，由於告訴人均未接電 話、未回覆訊息，被告僅能前往本案房屋。加上施工現場 尚有樓梯、裝水泥的水桶、鏟子、畚斗、鋁門窗等施工工 具與料件，上開物品均屬被告所有，又被告與告訴人間有 工程款之爭議，被告進入本案房屋取回其所有之物品，不 該當「無故」之構成要件。 　　⑵告訴人與證人丁○○均未親自見聞被告持工具破壞大門，再 依據證人乙○○之證詞，在施工過程中會因工人進出、搬運 施工物品而碰撞大門造成毀損，且該大門當時未上鎖、老 舊，被告推開門即可進入，是無證據證明本案房屋之1樓 大門為被告所破壞。 　　⑶被告停留在本案房屋之時間僅有數十秒，或至多幾分鐘， 被告停留之原因係為拍照存證，屬於合理取證行為，應不 構成刑法第306條第2項之罪。 ㈡本案不爭執事項： 　被告與告訴人就本案房屋3樓裝修工程訂立承攬契約，嗣告訴 人於112年3月1日要求被告停工，告訴人並於同日更換本案房 屋1樓大門之門鎖，而被告於同年月3日未經告訴人同意即進入 本案房屋等事實，為被告所不爭執，核與告訴人、證人丁○○、 戊○○於本院審理時證述之情節相符（見本院易字卷二第81頁至 95頁、第158頁至160頁），並有通化明源刻印鎖匙行免用發票 收據2張、被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第6 7頁、第85頁、第105頁至153頁），故此部分事實，首堪認定 。 ㈢被告於上開時、地，以不詳工具毀損本案房屋之1樓大門後，再 以不詳方式撞開大門後侵入本案房屋： 　⒈告訴人於本院審理時證述：我從網路上找到專門修鐵皮屋的 被告來整理我破損的鐵皮屋，中間才33個工作天，他就幾乎 天天跟我要錢，連續要14次款項，一共是61萬多元，已經超 出他的總工程款，在這中間他跟我要錢常常是用恐嚇的語氣 ，說不給他的話或晚一點給他，他就要把我的房子拆掉等理 由，向我需索無度。錢被他拿光了後，在3月1日時，我請他 退場，他覺得混不下去也請不到師傅，所以他當天中午就跟 一個小工一起把東西收一收撤離了，撤離後他又連續打很多 通電話騷擾我，一直想要逼我見面，我不接電話。我請他退 場後，因為他沒有還我鑰匙，我覺得這個人的人品我不能放 心，為了預防被告跑進我的房屋內破壞，所以我於3月1日請 附近的鎖行老闆戊○○幫我換新鎖，只把鎖心換掉。3月3日被 告來之前，我沒有跟他聯絡，我當時在2樓，聽到有人動門 ，好像要開門，過了一會就聽到「磅」的一聲，那個門被踹 到整個門板旁邊都被撬開，那一定是要非常有力氣才能踢開 ，我換非常堅固的新鎖，原本大門鎖得非常牢固，他才需要 這麼費力氣的踹，可能鐵件弄不開才會踹門踹得那麼大聲， 他是拿著一個鐵件來破壞門鎖。他踹開門後就衝上2樓，驚 天動地，當時我跟我的鄰居即木工丁○○正好在裡面，他對著 我們窮凶惡極的飆罵、步步近逼，拿著鐵件對我晃，一個尖 銳的、長長的東西，被告一副「我就是有辦法進來啦」的樣 子，還說「我今天是要來把這裡拆光光」、「你還欠我錢你 永遠還不起」，也對著丁○○恐嚇說「這攤你別想做」，不斷 的罵，我覺得連累丁○○，我請丁○○先離開，我跟丁○○一起下 來，下來後被告在我後面一直跟蹤，我回頭看到他跟蹤我就 走得很快，我到安和派出所報案，派出所警員過了一會兒到 我的屋內，被告沒有離開，他還在裡面，警察盤問後請他離 開，並叫我報案。後來大門換第二次鎖，就是因為被他破壞 後，門完全關不起來，我之後還要動工，所以我請戊○○幫我 又再換一個新鎖，是把整個鎖都換掉，前後換了兩次鎖，被 告破壞的是我第一次換的鎖等語（見本院易字卷二第81頁至 93頁）。 　⒉證人即當時在場之木工丁○○於本院審理時證稱：於3月3日那 天，告訴人請我去評估2樓的工程，在評估時我們在講一些 內部的工作程序，講到中間時就聽到1樓的門「蹦」的一聲 ，我想說什麼聲音怎麼那麼大聲，我有一點被嚇到，後來就 看到被告氣沖沖地跑上來，跟我們兩個講：「這場你也別想 要做了」，被告當時的口氣是真的讓我有一點害怕，我也不 敢做任何的應對，我沒有注意到被告手上是否有拿東西。偵 卷第167頁的照片，大門就是這個樣子，撞到的那個鎖好像 無法關上，因為那個門比較不堅固，所以撞很大聲的時候， 門邊的邊緣就開掉，開掉後無法關上等語（見本院易字卷二 第157頁至160頁）。 　⒊證人即通化明源刻印鎖匙行負責人戊○○於本院審理時證陳： 我有去本案房屋換過鎖，偵卷第67頁、第85頁的收據都是我 開立的。112年3月1日換門鎖的價格為1000元，是換鎖心， 門是正常的，所以只有換鎖心，換完鎖心後舊的鎖就不能開 。112年3月4日換鎖的價格為2000元，是將整個鎖換掉，也 就是鎖心與底座整個換掉，因為門板確實有變形、凹陷，但 是不知道是什麼原因造成的，門關上的時候沒辦法上鎖，所 以整個鎖都需要換掉，連裡面的底座都不能用，所以一定要 換等語（見本院易字卷二第95頁至100頁）。復稽以卷附之1 12年3月1日、同年月4日通化明源刻印鎖匙行免用發票收據 （見偵卷第67頁、第85頁），112年3月1日之摘要記載「鎖 」，總價為「1,000」，同年月4日之摘要則記載「門鎖」， 總價為「2,000」等情，與證人戊○○前開證述之情節相契合 ，足證證人戊○○之證詞應非虛構。 　⒋勾稽告訴人、證人丁○○、戊○○上開證詞，可知告訴人於112年 3月1日要求被告停止施工後，為了避免被告持本案房屋之鑰 匙擅自進入，告訴人於是日請證人戊○○更換鎖心；於同年3 月3日，告訴人與證人丁○○於本案房屋2樓討論房屋裝修事宜 時，告訴人、證人丁○○均聽見1樓大門發出「磅」、「蹦」 之大聲聲響，隨即看到被告上樓，並向其等稱證人丁○○也想 做了等語句，嗣因本案房屋之1樓大門與門鎖遭被告毀損致 無法關上，告訴人即再請證人戊○○於同年3月4日更換整個門 鎖底座，上開各情，告訴人、證人丁○○、戊○○所證述之情結 互核相符，並無矛盾、齟齬之處。再參以告訴人、證人丁○○ 、戊○○於本院審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其等應無 甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。且證人丁○○、 戊○○，與被告、告訴人間均素不相識，於本案中與被告、告 訴人間均無利害關係，其等之立場中立、客觀，堪認證人丁 ○○、戊○○之證述憑信性甚高，洵屬可信，並可補強告訴人之 證詞。 　⒌觀以本案房屋1樓大門之照片（見偵卷第159頁至161頁、第16 7頁至169頁，其上文字為告訴人所註記）： 　　　 　 　 　 　　由上揭照片可見大門係鐵製材質，從屋外角度觀之，大門左 側兩個鑰匙孔與門把旁邊之大門邊緣呈現直向凹陷狀態，大 門中間下方亦有直向凹陷痕跡，從大門側面角度觀之，大門 側面、門鎖底座部分變形；又衡情鐵製大門之材質堅硬，勢 必需用與其堅硬程度相當之工具敲擊，始能造成大門凹陷， 足徵告訴人、證人丁○○均證稱當時聽見大門發生巨大聲響之 情節為真；復依據證人戊○○前上述證詞，其於3月1日第一次 換鎖時，大門之功能正常，於3月4日第二次換鎖時，大門門 鎖已毀損，是綜參上揭證據，足以推論被告應係以不詳工具 破壞大門與門鎖後，再以不詳方式碰撞大門後侵入本案房屋 ，足堪認定。 　⒍至證人丁○○雖證稱其沒有注意被告當時手上是否有拿東西等 語，然證人丁○○恐因事出突然或懼怕被告，始未於當下注意 被告手上是否持有物品，其證詞不足證明被告當時手上未拿 工具。另告訴人固證述被告以腳踹開大門後侵入本案房屋， 惟告訴人並未親自見聞上情，僅有聽見巨大聲響，故難認被 告係以腳踹之方式侵入本案房屋，本院即認定被告以「不詳 方式」碰撞大門後侵入本案房屋，附此敘明。 ㈣被告無正當理由進入本案房屋，自該當刑法第306條第1項「無 故」之要件： 　⒈按刑法第306條所保護的法益，在於住宅、建築物之和平、安 寧、自由以及個人生活之私密。個人就其居住、建築物使用 之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住 、建築物處所中有不被干擾、居住、建築物使用安寧不被破 壞之自由。又同條第1項所稱「無故侵入」，係指無正當理 由而侵入而言，所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定 者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理 由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等 所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以 正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入建築物罪之成 立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執 意侵入之故意（最高法院110年度台上字第4938號刑事判決 意旨參照）。 　⒉被告與告訴人就本案房屋之3樓裝修工程訂立承攬契約，此為 被告所不爭執，被告亦自承其已收到告訴人所支付之57萬1, 400元工程款，告訴人至少還欠3萬元工程款等語（見本院易 字卷二第171頁），足認告訴人已支付九成以上之工程款， 且針對告訴人欠款部分，告訴人表示：被告已經拿走全部的 錢，多收了七成的工程款，怎麼樣都是他欠我，沒有我欠他 的道理等語（見本院易字卷二第176頁），可知告訴人對於 是否積欠工程款有所爭執；又經本院勘驗被告於本案房屋內 拍攝之影片，本案房屋內雖有鋁條、油漆桶、木板、大型鏟 子、工作木梯、門板、含玻璃之窗戶框等施工材料與工具， 有本院勘驗筆錄可按（見本院易字卷二第79頁），惟告訴人 於本院中證述：被告於3月1日已經把東西搬走了，他的工具 不多，就是一小袋東西，裡面的門板、鋁窗、梯子、鏟子都 是我用我的錢買的，是屬於我的等語（見本院易字卷二第89 頁），故本案房屋內所遺留之施工材料、工具之所有權歸屬 ，亦有爭議，非如被告單方面所述告訴人積欠其工程款、其 有要求返還本案房屋內施工材料與工具之權利云云，自不待 言。 　⒊縱使被告有請求告訴人支付工程款、請求告訴人返還施工材 料、工具之權利，但關於債權或動產所有權之行使與實現， 固以債務人任意清償為宜，惟若債務人遲未履行或拒不清償 ，並非不得訴諸法律上所規定其他途徑（例如提起民事訴訟 、聲請調解），非當然得執此為由侵門踏戶進入他人之建築 物。從而，告訴人縱有未付清工程款、應返還施工材料、工 具之事實，然被告未得告訴人之同意，強行進入本案房屋， 當非屬行使、實現債權之正當手段，被告仍應依法循由訴訟 途徑及聲請法院依強制執行程序以主張權利，非得逕自強行 進入本案房屋內，棄法秩序之安定於不顧，其行為自難謂係 行使權利之正當方式，而屬「無故」侵入住宅，已可認定。 　⒋此外，細譯告訴人與被告間之LINE對話紀錄（見偵卷第149頁 至153頁），112年3月1日告訴人向被告表示：「老闆報歉（ 按：應為『抱歉』之誤繕）！我3:00不過去了，等老闆今天準 備好支出明細，足以證明我必須再支付你多少明天再見面好 了！」、「我不想再把自己送去給你罵」、「沒有支出明細 ，見面也不會有結果」、「我對你一直很不錯，請款都讓你 未做先請，你卻不肯請專業人士來承做你也說過我不滿意可 以隨時請你撤，你怎可如此不講信用」、「你應該也明白我 只是希望把工程做完善，不是會讓你吃虧的人，你常說做我 的工程虧錢，你明細證準備好，避免當面起爭議...。」等 語，足見告訴人對於被告之態度強硬，表示不滿意被告之施 工品質，拒絕被告繼續施工，被告此時應已知悉告訴人對其 已有強烈敵意，而不會同意被告擅自進入本案房屋，以及告 訴人亦表明願意與被告結清工程款，實無拒絕與被告結清款 項之情，是被告未經告訴人同意即侵入本案房屋，自無正當 理由可言，至為明確。 ㈤被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　⒈關於被告是否構成「無故」侵入他人建築物之相關辯詞，詳 見判決第貳、一、㈣點之理由，故被告及辯護人辯稱被告進 入本案房屋係基於正當理由云云，實無可採。 　⒉證人乙○○固於本院審理中證述：我有去過本案房屋施作鋁門 窗工程，施工的過程中搬運鋁門窗、鋁件時會碰撞到1樓的 大門，是有可能造成凹陷，但我沒有撞到等語（見本院易字 卷二第162頁至163頁），惟查，觀諸上開本案房屋之1樓大 門照片，大門左側接縫處、中間下方處之直向凹陷，為長條 狀之明顯凹陷，衡情需以相當大之力道與堅硬工具始能造成 該等痕跡，顯非偶然之器具、工具或施工材料碰撞所導致， 且偶然之碰撞不會造成大門門鎖損壞不堪使用，本案應係人 為造成該大門與門鎖毀損，故辯護人辯稱係施工過程搬運材 料造成大門毀損云云，毫無可信之處。 　⒊刑法第306條所規定之妨害住居自由罪，第1項為「侵入建築 物罪」屬作為犯，第2項為「留滯建築物罪」則屬真正不作 為犯。此二者就妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入建築 物罪」為基本行為態樣，「留滯建築物罪」為補充行為態樣 ，即「侵入建築物罪」為基本規定，「留滯建築物罪」為補 充規定。倘無故侵入住宅並受退去之要求仍留滯不退者，因 妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同 時觸犯「侵入建築物罪」、「留滯建築物罪」，在犯罪評價 上屬一行為同時成立二罪名，應依法條競合法則，優先適用 基本規定之「侵入建築物罪」，排除「留滯建築物罪」之適 用。」本件被告構成刑法第306條第1項之侵入建築罪，即不 另構成刑法第306條第2項之不法留滯罪，附此陳明。 ㈥綜上所述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本案事證明 確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第306 條第1項之無故侵入他人建築物罪。 ㈡被告為與告訴人見面而侵入住宅，同時毀損本案房屋之大門與 門鎖，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可認 係以一行為觸犯毀損、無故侵入他人建築物罪之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以毀損他人物品罪。 ㈢爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其與告訴人因本案房屋 裝修一事所生紛爭，竟為上開毀損、侵入建築物之行為，侵害 告訴人之大門及門鎖，與本案房屋之和平、安寧、使用自由， 以及告訴人之生活隱私，所為顯不足取，應予非難；又被告犯 後始終否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或賠償其所受損害 ，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、扶 養母親、業工、月薪約6萬元之家庭、生活經濟狀況（見本院 易字卷二第176頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、毀損與 不法侵入手段、所生危害程度、告訴人所受損失、被告之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　 被告破壞本案房屋1樓大門與門鎖所持用之不詳工具，雖為 其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且卷內無積極證據證明 為被告所有，故不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳立儒、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-31

TPDM-113-易-631-20241231-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.