Know99判決書

搜尋結果：臺北自來水事業處

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

簡上

臺灣士林地方法院

回復原狀

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第316號上訴人潘文鋒訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師被上訴人潘文正訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人林渙庭上列當事人間回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院士林簡易庭112年度士簡字第728號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造為兄弟及上、下樓層之鄰居關係，坐落臺北市○○段○○段 000地號土地（下稱376土地）上之同小段30575建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭1、2樓房屋）為被上訴人所有；同小段30574、32107建號即門牌號碼臺北市○○ 區○○路00號3、4樓房屋（下稱系爭3、4樓房屋，與系爭1、2 樓房屋合稱系爭1至4樓房屋）為上訴人所有。詎上訴人於民國109年10月19日至110年4月19日間之某時，先將原裝置在門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號房屋（下稱82之1號房屋）後方外牆上之抽水馬達及水管拆除，未經被上訴人同意擅自在被上訴人所有之如附圖標示A所示系爭1、2樓房屋騎樓樑柱（下稱系爭樑柱）上設置2個藍色抽水馬達及其水管（下稱系爭設備），占用面積0.17平方公尺，影響被上訴人對系爭樑柱進行耐震之補強工程，被上訴人亦未默示同意上訴人設置系爭設備在系爭樑柱上，則上訴人自屬無權占用系爭樑柱，依民法第767條第1項中段規定，被上訴人自得請求上訴人拆除系爭設備，為此，提起本訴。並於原審聲明：㈠上訴人應將376土地上設置在系爭樑柱上如附圖標示A所示系爭設備（面積0.17平方公尺）均拆除；㈡願供擔保，請准宣告假執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。二、又系爭設備原安裝在82之1號房屋後方外牆上，多年來均未影響系爭3、4樓房屋用水，上訴人僅須將系爭設備遷回原處即可，抑或將系爭設備設置在系爭1至4樓房屋右邊外牆上，或自82之1號房屋頂樓水塔引水，均屬對被上訴人損害最少之方法。至於證人即臺北自來水事業處股長兼二級工程師周家榮於本院所述僅係建議性質，無法證明上訴人裝置系爭設備在系爭樑柱上符合民法第786條第1項、自來水法第61條之 1規定，故原審判決自無違誤，上訴人所為上訴，為無理由等語。並聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：一、系爭1至4樓房屋為兩造之父於61年建築完成後分別贈與兩造，系爭3、4樓房屋須於系爭1、2樓房屋裝設系爭設備始能引入民生用水，抽水馬達及水管原設置在系爭1樓房屋之室內，並非設置在82之1號房屋後方外牆上，嗣因兩造之父死亡，兩造偶有口角，為避免日後糾紛，上訴人於109年10月間向被上訴人表示欲將抽水馬達及水管遷移設置在系爭樑柱上，被上訴人亦表示同意，上訴人始向臺北市政府申請室內裝修施工許可證。倘被上訴人未同意，為何施工期間未提出任何異議，且於設置系爭設備2年後始提起本件訴訟，應認被上訴人已默示同意上訴人設置系爭設備。因此，兩造間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的係引入民生用水，維持基本生活所需，其使用之目的具有持續性，難認使用借貸之目的已完成，被上訴人無從以意思表示終止使用借貸關係，依民法第470條第1項規定，上訴人即屬有權占有，被上訴人自不得請求上訴人拆除系爭設備。二、再依臺北自來水事業處函暨所附系爭1至4號房屋之自來水管線路徑圖、證人周家榮之證詞，可知系爭3、4樓房屋之水源位於系爭1樓房屋騎樓處，系爭3、4樓房屋若要用水，必須裝設抽水馬達從1樓抽水至頂樓水塔，再由水塔往下送水供系爭3、4樓房屋使用，上訴人非通過系爭1、2樓房屋不能取得民生用水，在系爭樑柱上設置系爭設備，乃係維護憲法所保障之基本生存權，不僅係必要且係直線路徑距離最短，更是損害最小之方法，依民法第800條之1準用第786條第1項前段規定，或類推適用自來水法第61條之1第6項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，故被上訴人請求上訴人拆除系爭設備，自無理由。三、又依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，上訴人因設置民生用水管線，必須將系爭設備設置在系爭樑柱，被上訴人不得拒絕，故被上訴人請求上訴人拆除系爭設備，亦無理由。四、而系爭1至4樓房屋現階段並無任何結構毀損須進行補強之情形，被上訴人訴請拆除系爭設備可得之經濟利益微乎其微，卻將導致系爭3、4樓房屋陷入無水可用之窘境，而喪失經濟效用，顯見被上訴人提起本訴係以損害上訴人所有系爭3、4 樓房屋之經濟價值為其主要目的，違反誠信原則而構成權利濫用，依民法第148條規定，自應駁回被上訴人在第一審之訴。五、綜上所述，原審判決疏未審酌前述理由而為上訴人敗訴之判決，自有違誤，爰提起本件上訴，請求擇一而為有利於上訴人之判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第227至228、429至430 頁，並依判決編輯修改部分文字）一、不爭執事項：　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。　㈡兩造為兄弟關係。　㈢系爭1、2樓房屋為被上訴人所有；系爭3、4樓房屋為上訴人所有，系爭1、2樓房屋之總面積為217.04平方公尺，其中包含騎樓面積16.02平方公尺，內容詳如原審卷第66至70頁，兩造為上、下樓層之鄰居關係。　㈣系爭1至4樓房屋均坐落於376土地，兩造就376土地權利範圍各為1/2，詳如本院卷第86頁所載。　㈤上訴人於109年10月19日至110年4月19日間之某時設置系爭設備在系爭樑柱上，內容詳如原審卷第80至86頁。　㈥系爭設備經臺北市士林地政事務所於112年4月13日測量結果如附圖標示A所示，占用376土地面積0.17平方公尺，內容詳如原審卷第104頁。二、爭執事項：　㈠上訴人以下列規定抗辯有權占有，請求擇一為有利於上訴人之判決：　⒈上訴人抗辯兩造間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的尚未使用完畢，依民法第470條第1項規定，係屬有權占有，有無理由？　⒉上訴人抗辯依民法第800條之1準用第786條第1項前段規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒊上訴人抗辯依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒋上訴人抗辯類推適用自來水法第61條之1第6項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備，有無理由？　⒌上訴人抗辯被上訴人提起本訴違反民法第148條規定，有無　　理由？　㈡被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將如附圖標示A所示系爭設備拆除，有無理由？肆、本院之判斷：一、被上訴人抗辯依民法第800條之1準用第786條第1項規定，被上訴人應容忍上訴人設置系爭設備在系爭樑柱上，為有理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此於建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能（最高法院105年度台上字第1409號判決意旨參照）。是以，倘有前揭規定所定情形，為達到充分發揮不動產之最高經濟效用之目的，相鄰不動產所有人即有容忍之義務。　㈡經查：　⒈上訴人以系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得，且在系爭樑柱上設置系爭設備乃係損害最少之方法為由，抗辯具有管路通行權之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，自應由上訴人就此部分有利於己之事實，先負舉證責任，再由被上訴人就其反對之主張提出反證。　⒉有關上訴人抗辯系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得部分：　⑴上訴人主張系爭3、4樓房屋用水非通過系爭1、2樓房屋不能取得之事實，業據上訴人舉臺北自來水事業處113年7月16日北市水陽明營字第1136016892號函暨所附管線路徑圖、證人周家榮為證。而依上開臺北自來水事業處函記載：「二、旨揭用戶（即系爭3、4樓房屋）用水設備系統經查係於61年8 月10日設置（詳如附件），依原始裝置圖示水源概由大東路 82號前進入騎樓，並於騎樓處設置82號3樓與82號4樓各1只獨立水表，過表後分別由各自內線供水至82號3樓位於1樓之獨立水池與82號4樓位於1樓之獨立水池，而後用戶自行裝置抽水馬達由水池抽水至頂樓82號3樓與82號4樓各自之獨立水塔，再行供應至各該樓層使用。三、故依圖研判士林區大東路82號3樓與82號4樓其水表原設於82號1樓前騎樓處，表後為各自獨立用水設備系統…。」，並有函附管線路徑圖在卷可稽（見本院卷第270至272頁）。再佐以證人周家榮於113 年10月23日本院準備程序期日證述：通常供水會接到水表前，由水表供水，依圖面顯示當初水池在82號1樓裡面，水源位置就是在騎樓水表位置，先從水表進來再到1樓水池，再用抽水馬達打到頂樓水塔，82號頂樓有2個水塔，分別為3、 4樓水塔，頂樓水塔再下放至3、4樓用水設備，系爭3、4樓房屋取水只能從1樓各安裝抽水馬達1個，因為水表內線不能混用，是為了計算水費再向下供水，我當庭在圖面上標示水池即為抽水馬達之位置，水源是水表，水表在騎樓，用水設備包含水表、水池、馬達、揚水系統（即加壓往上打之系統）、下水系統（指頂樓水塔放下來之水）等語（見本院卷第 325至327頁），並有周家榮當庭標示之位置圖在卷可參（見本院卷第340頁）。且被上訴人對於上開函文所載系爭3、4 樓房屋之引水方式亦不爭執（見本院卷第309頁）。是由上訴人所舉上開證據，足證系爭3、4樓房屋之水源在系爭1樓房屋騎樓處，必須由該處水源抽水至系爭3、4樓房屋頂樓之水塔，再行供應至系爭3、4樓房屋。因此，上訴人抗辯系爭 3、4樓房屋非通過系爭1、2樓房屋，不能設置用水設備，以取得用水乙節，即屬真實。而系爭設備為用水設備之一部分，彼此不能分離，分離後無法達到設置管線供水之目的，為保障系爭3、4樓房屋所有權人之用水權，使系爭3、4樓房屋發揮最大經濟效能，依上開規定及判決意旨，上訴人抗辯得在系爭1、2樓房屋設置系爭設備，自屬有據。　⑵被上訴人雖主張上訴人之抽水馬達及水管原即設置在82之1號房屋後方外牆上，足見系爭設備可設置在該處，另系爭設備亦可設置在82之1號房屋頂樓水塔處云云，並提出照片為證（見本院卷第240、302至304頁）。然上訴人已否認曾將原抽水馬達及水管裝置在82之1號房屋後方外牆上，且本院卷第240、304頁之照片僅能證明照片所示外牆上現有或曾經設置抽水馬達及水管之事實，無法證明係上訴人所設置；至於本院卷第302頁之照片，則僅能證明頂樓水塔、水表、水管設置情形。而82之1號房屋不論後方外牆、抑或頂樓均屬於該棟房屋之所有權人所有，系爭3、4樓房屋之水源既在系爭 1樓房屋騎樓處，本件即屬上、下樓層相鄰關係之利用上衝突，並不涉及82之1號房屋，上訴人依上開規定自無權請求8 2之1號房屋所有權人同意設置系爭設備。故被上訴人此部分主張，於法自屬不合，不足採信。　⒊有關上訴人抗辯系爭設備設置在系爭樑柱為損害最少之處所及方法部分：　　⑴上訴人抗辯系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管係設置在系爭1樓房屋室內，後因兩造不睦為免糾紛，上訴人始將系爭設備設置在系爭樑柱上，此為損害最少之處所及方法之事實，業據其提出系爭1樓房屋室內影像光碟1片（見本院卷證物袋），並舉上開臺北自來水事業處函暨管線路徑圖、證人周家榮為證。且被上訴人亦不爭執系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管曾設置在系爭1樓房屋室內之事實（見本院卷第205 、227頁）。再參以證人周家榮於上開期日證述：水塔跟水池在相同垂直之位置上，依現況系爭1樓安裝抽水馬達及水管再供應系爭3、4樓房屋用水，是目前最適當之方式，直接從騎樓走明管沿著面牆接到頂樓水塔是最簡單方式及最直接之方式，管線距離也最短，費用應該也最少，維修比較沒有爭議。通常不會建議用戶水表在屋前，馬達在屋後這樣分開裝設，因為屋前水表到後面屋後管線過長，如果破損會難以維修等語（見本院卷第327至329、332頁），並有上開函暨管線路徑圖與周家榮當庭標示之位置圖在卷可參（見本院卷第270至272、340頁）。足認系爭3、4樓房屋之原抽水馬達及水管雖設置在系爭1樓房屋室內，惟其管線路徑較長，使用面積較大，且係61年8月10日設置，迄今已甚為老舊，於損壞時須經被上訴人同意始能進入系爭1樓房屋修繕，除耗時費力增加費用外，兩造間易衍生各項爭端，而上訴人將系爭設備設置在系爭樑柱上，無礙於系爭1樓房屋室內空間使用，管線路徑距離最短，且使用面積僅0.17平方公尺，維修上亦無困難之處，自屬損害最少之處所及方法。是由上訴人所舉上開證據，堪認上訴人此部分抗辯，係屬真實。　⑵至於被上訴人雖抗辯系爭設備可安裝在系爭1至4樓房屋右側外牆上，係屬侵害被上訴人最少之處所及方法云云，並提出照片為證（見本院卷第344頁）。然證人周家榮於上開期日證述：如果要把系爭設備安裝在右邊牆面上，工程上是可行，但是要先經臺北自來水事業處審圖，取得3、4樓同意，通常我們不建議，因為目前裝設抽水馬達位置上方是水塔，移到側面還需要橫向拉一段管線，只要明管，不用暗管，水表後方管線延伸天花板，往側牆移動，裝完抽水馬達後，管線再銜接到頂樓，所以不建議這樣施作等語（見本院卷第329 頁），足見倘將系爭設備設置在系爭1至4樓房屋右側牆面上，同樣須經過系爭1樓房屋騎樓，並設置冗長且繁複之管線，使用面積更大，且徒增日後維修上困難，自非屬損害最少之處所及方法，故被上訴人此部分主張，顯非可採。　⑶另被上訴人固主張系爭設備設置在系爭樑柱上影響其進行防震補強工程云云，並提出照片為證（見本院卷第420頁）。然該照片係截取TVBS LIVE新聞播報影像，核與本案無涉，被上訴人亦未提出其他證據以證明系爭樑柱有施作防震補強工程之必要，是其此部分主張，自不足採。　　　　　㈢綜上所述，依上訴人所提證據已足以證明系爭3、4樓房屋之水源位在系爭1樓房屋騎樓處，非通過系爭1、2樓房屋不能用水，且將系爭設備設置在系爭樑柱上係屬損害最少之處所及方法之事實，則依上開規定及判決意旨，上訴人抗辯被上訴人應容忍其設置系爭設備在系爭樑柱上，自屬有據。至於被上訴人所為反對主張，依其所提反證，不足以證明係屬真實，均不足採。二、被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將如附圖標示A所示系爭設備拆除，為無理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。　㈡查上訴人將系爭設備設置在如附圖標示A所示系爭樑柱上（面積0.17平方公尺），被上訴人依民法第800條之1準用第786 條第1項規定，有容忍上訴人占有使用之義務，則上訴人占有使用系爭樑柱自具有法律上之正當權源，即屬有權占有，因此，被上訴人依上開規定，請求上訴人拆除系爭設備，為無理由，應予駁回。又上訴人係請求本院就其所提出之攻擊或防禦方法擇一為有利於上訴人之判決，而上開有權占有之理由既屬有據，本院自無庸再就其餘之攻擊或防禦方法予以審究，併此敘明。　　　　三、至於被上訴人雖聲請本院至現場履勘，待證82之1號房屋後方外牆上仍有安裝抽水馬達，上訴人可直接使用，無須將系爭設備設置在系爭樑柱上之事實（見本院卷第371頁）。然系爭3、4樓房屋之水源位在系爭1樓房屋騎樓處，上訴人應自該處引水，非自82之1號房屋，業經本院審認如前，故被上訴人此部分聲請，自無調查之必要，應予駁回。　四、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應將376土地上設置在系爭樑柱上如附圖標示A所示系爭設備（面積0.17平方公尺）均拆除，為無理由，應予駁回。原審准予被上訴人之請求，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-18

SLDV-112-簡上-316-20250218-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉胤恩（原名劉兆棟）指定辯護人柯林宏律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第127、128號），本院判決如下：　　主　文劉胤恩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾陸萬伍佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉胤恩（原名劉兆棟）原任職林松輝獨資經營之三川小吃店（址臺北市○○區○○街000號之1），嗣向林松輝頂讓該店並約定由林松輝持股1成及繼續擔任登記負責人，由劉胤恩持股9成並自民國109年5月22日起入店經營，待同年8月18日變更登記負責人為劉胤恩，嗣於同年年9月23日郭羽娟登記為負責人，由劉胤恩擔任店長，劉胤恩藉由前揭機會，分別為下列行為：　㈠劉胤恩明知未經林松輝同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一編號1至5票載發票日期前不詳時間，於林松輝交予其保管之三川小吃店林松輝臺北富邦商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）支票本，盜蓋林松輝交予其保管之「三川小吃店」、「林松輝」印章，而偽造如附表一編號1至5所示之偽造有價證券即支票共5紙，並於支票背面冒簽「林松輝」署名而偽造私文書背書後，交予姓名年籍不詳之「沈先生」而行使之，「沈先生」因而交付如附表一編號1至3、5所示票面金額之8成款項共新臺幣（下同）112萬800元予劉胤恩，致生損害於三川小吃店、林松輝及「沈先生」。嗣因劉胤恩無力清償借款，商請友人蘇育賢代為清償而取得前揭支票，蘇育賢向劉胤恩追索票款無著後，即轉向支票名義人林松輝求償，林松輝始悉上情，嗣與蘇育賢協商並支付80萬元取回前揭支票。　㈡劉胤恩與林松輝前揭合夥經營三川小吃店期間，雙方約定由劉胤恩入店經營綜理營業收支，結算後再交付盈餘之1成予林松輝，係從事業務之人。其明知未經林松輝同意或授權，不得擅自將三川小吃店之營業款項攜離，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年5月22日至同年9月22日間，陸續擅自攜離三川小吃店內之營業收入，以此方式將款項侵占入己，累計金額約如附表二、三所示之營業支出未結帳款共130萬9702元。　㈢劉胤恩於109年9月23日至同年10月5日間擔任三川小吃店之店長，負責保管應轉交予郭羽娟之營業收入，係從事業務之人，其明知未經郭羽娟同意或授權，不得擅取前揭款項，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將原應交予郭羽娟、暫保管於三川小吃店劉兆棟臺北富邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）之營業收入共13萬50元陸續轉出，隨即失聯，以此方式將前揭款項侵占入己。嗣因郭羽娟與劉胤恩聯繫無著，查閱帳戶Ｂ明細後始悉上情。二、案經林松輝訴由嘉義市政府警察局、郭羽娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告劉胤恩及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均同意有證據能力（見113訴緝89卷【下稱訴緝卷】第45 頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴緝卷第45頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告劉胤恩於本院審理中坦承不諱（見訴緝卷第42-43、78-79、86、93頁），核與證人即告訴人林松輝、郭羽娟之證述、證人蘇育賢之證述俱大致相符（見109他1 3256卷㈠【下稱他一卷】第28-29、54-55頁，110偵2547卷【下稱偵卷】第5、26頁，110偵緝1040卷【下稱偵緝卷】第43 -45頁，訴緝卷第79-86頁），並有如附表一編號1至5所示之支票影本、三川小吃店之商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書(401)、林松輝提供之清償證明、匯款委託書(證明聯)∕取款憑條、提存款交易存根、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、同局勞工退休金繳款單、法務部行政執行署臺北分署通知、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知單、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、台北富邦銀行代償證明書、保證書、授信核定通知書、收據、三川食事屋出勤表、附表二所示廠商之應收對帳單、估價單、客戶總結表、病媒防治施作計畫書、收款對帳單明細表、出貨單、請款對帳單、應收帳款彙總表、郭羽娟提供之清償證明、林松輝之切結書、林松輝與被告間之協議書、通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶Ｂ存摺封面及內頁可稽（見他一卷第5-8頁，他二卷第3-291頁，偵卷第10-12頁），是依上開各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告前揭任意性自白之真實性。本件事證既明，被告前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照）；行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決參照）。查被告於如附表一編號1至5所示之支票背書欄位偽簽「林松輝」署名部分，應成立偽造私文書罪；又被告擅以發票人「三川小吃店」、「林松輝」名義簽發如附表一編號1至5所示之支票，持前揭支票借貸，非單純作為借款擔保，而係以前揭支票作為還款之用，且就附表一編號1至3、5部分取得相當於票面金額之財物，揆諸前揭說明，不另論以詐欺取財、得利罪。二、核被告所為，事實一、㈠部分係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，事實一、㈡㈢部分俱係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告接續盜用「三川小吃店」、「林松輝」印章偽造印文，為偽造有價證券之部分行為，與行使偽造有價證券之輕度行為俱為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪；又被告偽造「林松輝」署押，為偽造私文書之部分行為，與偽造私文書之低度行為俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實一、㈠㈡㈢部分，分別利用林松輝交予支票本及大小章委其保管、約定由其入店而綜理營業收支，以及郭羽娟委其擔任店長並將營業收入存入帳戶Ｂ之同一機會，陸續偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並持以行使、攜出三川小吃店內款項、轉出匯入帳戶Ｂ內款項而侵占業務上所持有財物，各係以單一犯意，在密接之時間、空間，以相同方式持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯。被告就事實一、㈠部分，為取信他人而偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並交予他人而行使之，而犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以偽造有價證券罪。被告所犯上開偽造有價證券一罪、業務侵占二罪共三罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為向他人借款，藉由向林松輝頂讓三川小吃店並約定合夥而保管帳戶Ａ支票本、大小章之機會，擅自盜用以偽造如附表一編號1至5所示之支票，並偽簽「林松輝」背書後交予債權人，取得借款共計112萬800元，嗣林松輝輾轉經蘇育賢追索而損失協商後之80萬元；復藉綜理其與林松輝間合夥三川小吃店營業收支業務之機會，擅自攜離款項共計約 130萬9702元而業務侵占之，致林松輝債臺高築，四處奔走後終清償相關費用而損失甚鉅；及藉擔任三川小吃店店長為郭羽娟保管帳戶Ｂ之機會，擅自將共計13萬50元轉出帳戶而業務侵占之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，犯後終能坦承犯行，惟並未實際補償告訴人林松輝、郭羽娟所受損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴緝卷第93-94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之部分罪名相同，均係藉由三川小吃店之合夥事務或職務執行之機會而反覆挪移款項之犯罪手段、方法、過程、態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查附表一編號1至5所示之支票，均係被告偽造之有價證券，雖未據扣案，仍應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。經查，被告偽造如附表一編號1至3、5所示之支票取得借款共計112 萬800元，及業務侵占款項分別共計130萬9702元、13萬50元，俱屬本案之犯罪所得，被告雖曾與林松輝和解，惟並未依約履行賠償，業為被告所是認（見訴緝卷第94頁），是揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且核本案情節宣告沒收並無過苛之虞，是未扣案之犯罪所得共計256萬552元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人林松輝、郭羽娟有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告就前揭犯罪事實一、㈡部分，於109年5 月22日至同年9月22日間，除意圖為自己不法之所有而業務侵占共計130萬9702元外，尚且另將386萬3991元（計算式：　　營業收入467萬3693元+貸款所得50萬元-130萬9702元）款項予以侵占入己，對（共計130萬9702元之）附表二所示營業開銷、附表三所示政府規費，俱置之不理，亦未給付告訴人林松輝應有之獲利，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人林松輝之指述及證述、前揭清償、匯款證明文件、台北富邦銀行代償證明書、授信核定通知書、保證書、三川小吃店商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書(401)等，為其主要論據。訊據被告固自承收取三川小吃店營業收入，亦未支付如附表二、三所示之營業欠款，惟堅詞否認逾130萬餘元外，尚有侵占其他款項，辯稱：三川小吃店經營成本有很多項目，不是只有附表二、三而已，我跟林松輝約定好是有盈餘才分他一成，而且我剛接手的時候也還有欠款，實際侵占金額應相當於附表二、三所示之營業欠款，用三川小吃店貸款的50萬元我已經投入該店經營等語。四、經查，被告所述上情，核與證人即告訴人林松輝證稱：被告原本任職三川小吃店，因我有意頂讓該店，被告跟我談他要找人接手，我先保留部分股份等別人來頂，所以我們才暫時合夥，合夥登記是109年5月22日至同年9月22日，合夥比例是我一成、被告九成，原本說好被告入店後我就退出經營，每月結算後支付我盈餘的一成，但過程中被告以修繕、前帳未清等理由拖延，實際上我都沒有拿到任何盈餘，因為被告說資金卡住，用三川小吃店向台北富邦銀行貸款50萬元，我當保證人。後來才發現被告積欠多家廠商貨款，連營業稅、水電、瓦斯費、健保費、員工薪水都沒付，有32個債主向我要錢，我每天講不完的電話，小孩都還很小，太太還一度跟我提到離婚，我於法律諮詢後得知合夥期間的事情我還是要負責，因不願家庭破碎，只好把住的房子賣掉還錢，才終於解決這件事。被告之前雖然跟我談過和解，但都沒有支付，後來法院判決被告應該賠我約352萬元，但被告也沒有支付等語（見他一卷第28-29、54-55頁，訴緝卷第79-86頁），就其等合夥期間，被告對於三川小吃店之營業收入確有收取及支配權限一情，互核相符，且有臺灣嘉義地方法院112年度訴字第293號請求履行和解契約事件民事判決可稽（見訴緝卷第79-86、97-101頁），是公訴意旨認被告就收取營業收入約467萬3693元款項全數之行為構成業務侵占一情，尚難認有據。而被告既得實質支配三川小吃店之營業收入以供支出等用，鑒於該店於經營者更換為被告後，能否完全承襲原經營者即告訴人經營時之獲利模式、利潤比例，及該店若真能於4個月內有高達300多萬之盈餘，何須頂讓他人經營，俱非無疑。是被告辯稱由其接手三川小吃店後，因店內尚有其他支出，其將前揭貸款50萬元投入後，所經營之數個月內仍無盈餘，實際侵占之金額，僅有相當於附表二、三所示之總額即130萬9702元等語，尚難謂無稽。五、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號支票票號票載發票日票面金額發票人背書人 1 SY0000000 109年9月14日 31萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 2 SY0000000 109年8月31日 41萬5000元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 3 SY0000000 109年9月4日 47萬6000元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 4 SY0000000 109年9月10日 83萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 5 SY0000000 109年9月15日 20萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟附表二編號支出營業開銷金額證據出處 1 東利環保有限公司 7280元他二卷第2頁反面、15、271-275頁 2 員工張詒婷薪資 1萬1376元他二卷第5、116-121頁 3 員工李佳蓉薪資 5846元他二卷第5、105-108頁 4 員工葉明鈞薪資 9796元他二卷第5、100-104頁 5 員工黃冠傑薪資 3萬3733元他二卷第6、136-139頁 6 安珈號有限公司 5萬6450元他二卷第6、255-258頁 7 蓬勃貿易有限公司 1萬4256元他二卷第6、263-270頁 8 員工傅弘毅薪資 1萬9067元他二卷第7、132-135頁 9 員工黃昱翔薪資 2萬7133元他二卷第7、128-131頁 10 員工喬秀貞薪資 2萬3467元他二卷第7、93-96頁 11 員工於志紘薪資 2萬4933元他二卷第8、140-143頁 12 員工李宜貞薪資 3萬0800元他二卷第8、122-127頁 13 員工張育綺薪資 2萬7867元他二卷第8、89-92頁 14 員工鄭榮林薪資 4萬0333元他二卷第9、109-111頁 15 員工林桓宏薪資 3萬1533元他二卷第9、97-99頁 16 丸立鮮魚商陳政任 22萬3686元他二卷第10、18、242-254頁 17 樹森開發股份有限公司 3060元他二卷第11、232-236頁 18 永澄號吳孟淇 7萬6232元他二卷第12、164-172頁 19 智揚冷凍水產企業社楊凱智 3200元他二卷第12、259-262頁 20 富帆商店 1萬8459元他二卷第12、237-241頁 21 裕賀食品股份有限公司 4萬5463元他二卷第13、284-291頁 22 台灣開飯喇股份有限公司 800元他二卷第13頁 23 品泉貿易有限公司 1萬3500元他二卷第13、144-151、163頁 24 和光國際企業有限公司 4萬5000元他二卷第14、211-218頁 25 樂清服務股份有限公司台北第一分公司 7560元他二卷第14、173-180頁 26 友士股份有限公司 6605元他二卷第14、224-231頁 27 鼎級企業股份有限公司 6萬5608元他二卷第15、276-283頁 28 吳榮錫（鮮濤魚貨） 1萬5000元他二卷第15、219-223頁 29 李京霖（蛋商） 1萬元他二卷第17、152-162頁 30 員工李巧雯薪資 1萬4000元他二卷第18、112-115頁 31 海道國際有限公司 5萬8775元他二卷第18、181-210頁合計 98萬7799元附表三編號支出政府規費金額證據出處 1 109年7-8月營業稅 8萬4627元他二卷第29頁 2 109年7-8月營業稅滯納金 1萬1847元他二卷第29頁 3 109年9月1-22日營業稅 2萬1138元他二卷第31頁 4 109年9月1-22日記帳費 2200元他二卷第36頁 5 109年7-8月記帳費 6000元他二卷第35頁 6 109年8月租稅、二代健保 5408元他二卷第30、49頁 7 109年9月租稅、二代健保 1萬5863元他二卷第32、37、50頁算式：（1萬8163元＋3469元）÷30×22 8 109年8月勞保費 2萬5827元他二卷第21頁 9 109年9月勞保費 1萬9124元他二卷第24頁算式2萬6077元÷30×22 10 109年2-6月勞退金 3萬6737元他二卷第28頁 11 109年7、8月勞退金 2萬2848元他二卷第22頁 12 109年9月勞退金 9120元他二卷第25頁算式：1萬2436元÷30×22 13 109年6月健保 1萬7030元他二卷第48頁 14 109年7月健保 1萬7030元他二卷第36、48頁 15 109年8月健保 1萬5637元他二卷第36、48頁 16 109年9月健保 1萬1467元他二卷第36、48頁合計 32萬1903元

2025-02-13

TPDM-113-訴緝-89-20250213-1

上易

臺灣高等法院

修復漏水

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第841號上訴人許世宏許華芳共同訴訟代理人朱政勳律師上訴人吳海宏訴訟代理人吳杏林陳若琳上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣士林地方法院110年度訴字第1440號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回許世宏、許華芳後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。吳海宏應再給付許世宏新臺幣壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及其中新臺幣貳仟陸佰叁拾叁元自民國一一○年四月十三日起，其餘新臺幣壹萬壹仟元自民國一一○年九月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。吳海宏應再給付許華芳新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一二年一月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。許世宏、許華芳其餘上訴駁回。吳海宏上訴駁回。廢棄改判部分之第一審、第二審訴訟費用，由吳海宏負擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由許世宏、許華芳、吳海宏各自負擔。　　事實及理由一、上訴人許世宏、許華芳（下分稱其等姓名，合稱許世宏等2 人）主張：許世宏為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓建物）之所有權人，與其女許華芳同住於該處。對造上訴人吳海宏為同號2樓房屋（下稱系爭2樓建物，與系爭1樓建物所在之大樓稱系爭大樓）所有權人。吳海宏自民國87年11月購入系爭2樓建物後，長期均未居住、使用，室內僅廚房有鋪設磁磚，其他區域均為水泥地板，迄至109年4月30日，吳海宏胞兄即其訴訟代理人吳杏林始於該建物內完成鋪設石英磚地板之工程。系爭1樓建物均自107年間起，即有多處頂板油漆剝落、浮現水痕、壁癌、間歇漏水之現象，伊始終無法找出原因，直至109年間吳杏林重新裝潢，系爭1樓建物屋頂板開始嚴重滲漏水，伊始知系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水，吳海宏怠於排除積水，因而積水向下滲漏至系爭1樓建物，造成系爭1樓建物天花板、地板及木作裝潢受損，許世宏因而支出修繕費新臺幣（下同）11萬8, 762元，另伊等因漏水而無法正常使用系爭1樓建物，居住安寧之人格法益受侵害，受有精神上痛苦，吳海宏應賠償伊等精神慰撫金各5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏16萬8,7 62元，及其中11萬8,762元自110年4月13日起，其餘5萬元自 110年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；給付許華芳5萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（原審就此部分判決吳海宏應給付許世宏5萬8, 762元，其中4萬8,762元自110年4月13日起、剩餘1萬元自11 0年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；應給付許華芳1萬元，及自112年1月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，而駁回許世宏等2人其餘之訴。許世宏、許華芳、吳海宏分別就此範圍內敗訴部分，聲明不服，各自提起上訴。至許世宏等2人於原審逾上開範圍之請求經原審駁回後，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡吳海宏應再給付許世宏11萬元，及其中7萬元自110年4月13日起，其餘4萬元自110年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息。㈢吳海宏應再給付許華芳4萬元，及自112年1月19 日起至清償日止按年息5％計算之利息。就對造上訴答辯聲明：吳海宏之上訴駁回。二、吳海宏則以：系爭大樓管理委員會（下稱管委會）維護公共管線有疏失造成本件漏水，且系爭1樓建物天花板滲漏水與系爭2樓建物僅鋪設水泥地板無關。又系爭2樓建物原係交由伊父親即訴外人吳振發管理，吳振發於107年8月14日過世後，再交由吳杏林管理，吳振發及吳杏林均定期至系爭大樓繳交管理費，吳杏林尚於108年10月19日、同年11月22日、同年月23日及109年1月3日至系爭2樓建物查看，均未發現有積水狀況，於109年4月間發現屋內有冒水現象後，旋積極向管委會反應，並無怠於處理積水、疏於維護系爭2樓建物之情事。而許世宏放任系爭1樓建物天花板漏水長達2年，怠於通知伊排除系爭2樓建物地板積水，任由損害繼續擴大，應負與有過失責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：許世宏等2人之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利於吳海宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，許世宏等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠許世宏為系爭1樓建物所有權人，與其女許華芳同住於該處。吳海宏為系爭2樓建物所有權人，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15頁，原審卷第16、257、287頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第169頁）。　㈡系爭2樓建物自吳海宏87年11月購入之日起至108年11月間止，均為無人居住、使用之狀態，當時屋內地板僅廚房有鋪設磁磚，其餘部分則未鋪設地磚，為基本水泥結構之狀態。吳海宏於108年11月某日起將系爭2樓建物借予其胞兄吳杏林及其配偶陳若琳使用，吳杏林於同年月5日向臺北自來水事業處申請復水，並於翌日復水。嗣吳杏林委託祤研空間設計工作室進行系爭2樓建物裝潢工程，施工期間自109年3月1日起至同年7月30日止，施工項目為室內裝修工程，包含泥作貼磚等工程，其中於同年4月30日進行拋光石英磚地板之工程，有水費繳納證明單、臺北自來水事業處復水申請書、其他費用繳費憑證、保固書、108年11月23日系爭2樓建物照片等件在卷可稽（見原審卷第62至72、271、349頁）。　㈢系爭1樓建物有增建夾層，供作為2樓層使用，1樓部分有1房（臥室）、1客廳、1衛浴室、1廚房，夾層部分隔有2房、1 衛。系爭1樓建物之天花板於109年4月26日有如原審卷第128 頁照片編號2、第130頁照片編號3所示滲漏水情事；於109年 9月3日、同年10月15日、111年1月7日、111年3月8日有如原審卷第128頁照片編號1、第130頁照片編號4、第132頁照片編號5、6、第134頁照片編號7、8、第136頁照片編號10、第 140頁編號12所示油漆斑駁或剝落之狀態，惟自109年5月1日起，天花板無繼續滲漏水情事，有前開各該照片在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第128、130、132、134、136 、140、492頁）。　㈣系爭大樓於109年6月15日施作21號之公共排水幹管疏通工程，於同年8月20日，施作21號地下2樓之公共排水管更新工程，復於同年10月16日施作21號公共排水管更新工程，及於11 0年2月5日施作21號地下2樓公共排水管拆裝及疏通工程，有照片、系爭大樓管委會支出憑證粘存單、收款證明等件在卷可稽（見原審卷第104至118頁）。　四、本院得心證之理由：　　許世宏等2人主張吳海宏疏未對其所有之系爭2樓建物地板加以修繕、管理及維護，因系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水，而向下滲漏至系爭1樓建物天花板，造成系爭1樓建物天花板、地板及其內裝潢受損，致許世宏受有修繕費用損害11萬8, 762元，及伊等精神上損害各5萬元，伊等得依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏賠償許世宏所受損害16萬8,762元、許華芳所受損害5萬元等語，吳海宏不爭執系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出等節，惟否認排水積在系爭2樓建物水泥地板，因而滲漏至系爭1樓建物天花板，及伊有怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板，並以前詞置辯。經查：　　㈠系爭1樓建物天花板滲漏水原因：　　系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，導致系爭2樓建物水泥地板積水，而滲漏至系爭1樓建物天花板，有臺北市土木技師公會112年10月26日北土技字第1 122004192號函（下稱補充鑑定函）在卷可稽（見原審卷第4 29至435頁），本院審酌上開公會指定具備專業知識之土木技師進行鑑定，土木技師依其學識、經驗，並依兩造提出之照片，並親至現場會勘後所提出之鑑定意見，應屬可採。是吳海宏抗辯系爭1樓建物天花板滲漏水之原因與系爭2樓建物地板為水泥地板無關云云，不可信取。　㈡吳海宏怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。次按民法第1 91條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。又建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高法院101年度台上字第1601號判決意旨參照）。　⒉經查，吳海宏為系爭2樓建物之所有權人，即負有保管、維護該房屋之本體構造（包含樓板），防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務。系爭1樓建物天花板發生滲漏水之原因係系爭2樓建物地板鋪設石英磚前僅有水泥地，且水泥地出現嚴重積水時未能排除而造成滲漏至樓下天花板所致，是以，縱本件積水之來源肇因於系爭大樓地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，造成系爭2樓樓地板積水，然系爭2樓建物水泥地板未即時排除積水，亦係造成系爭1樓建物漏水之共同原因甚明。吳海宏固提出107 年10月29日、同年12月13日及108年2月26日中研山莊一期管理費收據、108年11月23日、109年1月3日及同年3月7日系爭 2樓建物內部照片（見本院卷第45至53頁），證明其於107年至109年初有察看系爭2樓建物，並無疏於修繕、管理及維護等節，惟審究前開管理費收據，僅能證明吳海宏有於管理費收據記載之日期繳納管理費之事實，實無從佐證其確有定期定時管理、維護系爭2樓建物樓地板；稽之上開系爭2樓建物內部照片，僅能知悉拍攝當日樓地板並未有積水，惟尚無從得知拍攝日以外日期是否積水，自無從證明吳海宏對系爭2 樓建物樓地板已盡其保管之責。吳海宏另抗辯伊將系爭2樓建物備份鑰匙置放在警衛室，若屋內有狀況發生已委由保全代為處理，伊已盡相當注意防止損害發生云云，惟公寓大廈保全員之工作係維持治安，防免宵小，置放備份鑰匙於警衛室目的衡亦係避免緊急公安事件，或處理委辦事項，建物漏水並非保全員緊急開門處置之事項，吳海宏亦未證明其有要求保全員定期檢視其屋內狀況，自難以吳海宏置放備份鑰匙在警衛室之舉，即遽認其已盡相當注意防止系爭1樓建物漏水之損害發生。吳海宏另以109年4月29日察看系爭大樓公共排水管錄影畫面、同年7月至8月發送予系爭大樓管委會電子郵件、同年7月30日至31日、同年10月12日至14日系爭2樓建物內監視器錄影畫面截圖等件（見原審卷第315至319、399 至403頁），證明有積極修繕、管理及維護系爭2樓建物，惟前開證據僅能證明吳海宏於109年4月29日起通知系爭大樓管委會維修公共管線，及於109年7月30日起積極管理系爭2樓建物地板積水狀況，惟系爭1樓建物天花板自109年4月30日吳杏林鋪設石英磚地板後即無漏水狀況，尚難以前開證據證明吳海宏對系爭2樓建物樓地板已盡保管責任，或已盡相當注意防止系爭1樓建物天花板滲漏水之發生。吳海宏辯稱其對系爭2樓建物樓地板保管無欠缺或對系爭1樓建物天花板漏水已盡相當注意亦無法防止其發生云云，非為可採。是許世宏等2人主張吳海宏應依民法第191條第1項本文規定負賠償責任等語，即屬有據。　㈢許世宏等2人得請求之賠償金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第20 99號判決參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦著有規定。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉許世宏請求修繕費用部分：　⑴許世宏主張系爭1樓建物內地板、1樓梯間平頂、雙面夾板牆、室內門因系爭2樓建物樓地板滲漏水而受損，因而支出修繕費16萬8,762元等語，吳海宏則抗辯許世宏應只需修繕天花板云云。經查，經原審囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭 1樓房屋所受損害之修復方法及費用，據覆：「…合理的修復方式以重新油漆粉刷牆面平頂天花板，1樓牆面與平頂裝修修繕與1樓夾層梯間部分地板修繕等重新裝修即可…」、再囑託該公會就相同事項補充鑑定，內容略以：「⒉原鑑定報告對1樓臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（板之誤）損害，與說明五相同亦採必要性之修復處理以恢復原有設施之使用性為原則，1樓相關臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（應為「板」之誤）損害與說明五相同，採用全部更新置換的原則…」等語，並列出應修繕之工項包含平頂及主臥牆面油漆粉刷、地板鋪裝、1樓梯間平頂裝修、主臥牆面雙面夾板牆及室內門，有臺北市土木技師公會鑑定案號000000000 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、113年11月18日北土技字第1132004796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版）、補充鑑定函附卷可按（見外放報告第9至10、3 1頁，原審卷第435至437頁，本院卷第179至181頁），參酌臺北市土木技師公會具有專業技術及實務經驗，且其係會同兩造至現場勘查，詳加確認系爭1樓建物之漏水原因及受損情形，並就系爭1樓建物之漏水原因、範圍，及各項修繕工法、工項、修繕費用詳為鑑定等情，認系爭鑑定報告及補充鑑定函就修復系爭1樓建物損害之工法、工作項目及修繕費用所為之鑑定，堪以採信。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。又許世宏自承受損裝潢使用期間已逾10年（見原審卷第493頁），依此計算，受損裝潢扣除折舊後之修復費用應為3,280元〔計算式：（更換新品價額地板鋪設1萬2,000元＋1 樓梯間平頂裝修4,800元＋雙面夾板牆（不含油漆）1萬1,500 元＋室內門（含門框）4,500元）x折舊率10％=3,280元〕。加計其餘非屬更換裝潢之工資費用7萬0,142元（計算式：6,40 0元＋6,000元＋1萬3,500元＋1,500元＋1萬4,000元＋5,600元＋3, 192元＋7,980元＋1萬1,970元＝7萬0,142元，材料及工資費用參見臺北市土木技師公會113年11月18日北土技字第1132004 796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版），見本院卷第179至181頁），許世宏得請求吳海宏給付修繕費7萬3,422元( 計算式：3,280元＋7萬0,142元＝7萬3,422元) ，堪可認定。　⑵許世宏、許華芳請求精神慰撫金部分：　　許世宏等2人另主張受有精神上損害，請求吳海宏賠償精神慰撫金各5萬元等語。經查，許世宏自98年間登記為系爭1樓建物所有權人並居住迄今，許華芳為許世宏之女，與許世宏共同居住於該屋，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15 頁，原審卷第257、287頁），並為吳海宏所不爭執（見本院卷第169頁）。系爭1樓建物因吳海宏疏於修繕、管理及維護系爭2樓建物樓地板之行為出現漏水現象，且系爭1樓建物夾層平頂有大片油漆剝落、夾層地板及1樓裝修牆面地板損壞等情，有現場照片及原審履勘筆錄可稽（見外放系爭鑑定報告附件七照片，原審卷第157-5至157-6頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第366頁），又許世宏等2人主張系爭1樓建物天花板約自107年間開始有滲漏水情形（見原審卷第492頁），核與證人張慶安於本院具結證述情形相符（見本院卷第 214頁），堪認已對許世宏等2人之日常家居生活造成干擾及不便，而侵害許世宏等2人居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，許世宏等2人自得依上開規定，請求吳海宏賠償非財產上損害。爰審酌許世宏學歷為高中肄業，職業為牙體技術師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下有登記財產10 筆，財產總額為000萬0,000元；許華芳學歷為大學畢業，現任職在建設公司從事文書工作，於108、109、110年所得給付總額分別為0元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下並無登記財產；吳海宏學歷為大學畢業，職業為工程師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬 0,000元、00萬0,000元，110年名下有登記財產16筆，財產總額為000萬0,000元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第 32、60、366頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審限制閱覽卷），另參以本件自107年迄至109年 4月之漏水期間、漏水位置及範圍、許世宏等2人生活因漏水所受影響等一切情狀，認許世宏等2人得請求吳海宏給付之精神慰撫金以各3萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈣許世宏等2人與有過失：　　吳海宏辯稱：許世宏等2人未於漏水情事發生之初即時通知伊，致損害發生或擴大，與有過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1 項、第2項定有明文。經查，據證人即水電師傅張慶安到庭具結證述：因為系爭1樓建物天花板漏水，許世宏於大約106 、107年間找伊至該建物內察看，去過兩次，但沒有找出漏水原因，只知道天花板有濕，伊有建議許世宏到樓上去看水是怎麼漏下來的等語（見本院卷第214至215頁），顯見許世宏早於漏水之初已尋找專業人士到家察看漏水原因，該專業人士建議許世宏應至樓上察看，惟許世宏等2人並未依建議至系爭2樓建物察看或通知吳海宏處理，迄至吳杏林逾109年 3月1日開始裝潢系爭2樓建物期間，許世宏才向工班反應系爭1樓建物頂板滴水，此經許世宏自承無訛（見原審卷第248 頁，本院卷第218頁），是許世宏等2人自107年發現系爭1樓建物漏水，卻遲至2年後始通知吳海宏，顯有怠於檢查、通知系爭1樓建物漏水損害，對於系爭1樓建物之損害擴大亦有過失，堪以認定。本院審酌上開漏水原因及損害擴大，認許世宏、許華芳應負擔之過失責任比例為百分之30、吳海宏為百分之70，是許世宏、許華芳得請求吳海宏賠償之金額各為 7萬2,395元[計算式：10萬3,422元×70％＝7萬2,395元，元以下四捨五入，下同，其中修繕費係5萬1,395元（7萬3,422元 ×70％＝5萬1,395元）、精神慰撫金為2萬1,000元（3萬元×70％＝2萬1,000元）]、2萬1,000元（計算式：3萬元×70％＝2萬1,0 00元），逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，許世宏等2人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏7萬2,39 5元，其中5萬1,395元自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13 日、剩餘2萬1,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 110年9月8日起（送達證書見原審湖簡字卷第41、75頁），均至清償日止按年息5％計算之利息；給付許華芳2萬1,000元，及自民事聲請追加原告暨調查證據狀繕本送達翌日即112 年1月19日（見原審卷第251頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上開許世宏、許華芳各應予准許其中1萬3 ,633元本息（計算式：7萬2,395元－5萬8,762元＝1萬3,633元）、1萬1,000元本息（計算式：2萬1,000元-1萬元＝1萬1,00 0元）部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，尚有未洽。許世宏等2人上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。又原審及本院所命給付合計未逾150萬元，許世宏等2人不得上訴第三審，原審駁回許世宏等2人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，仍應予維持。至就上開許華芳應予准許其中1萬元本息部分及許世宏應予准許其中5萬8,762元本息部分，原審為吳海宏敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，經核並無違誤，吳海宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上開不應准許部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，並無不合。許世宏等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，許世宏、許華芳之上訴為一部有理由，一部無理由，吳海宏之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-12

TPHV-113-上易-841-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1817號原告張力仁訴訟代理人吳于安律師複代理人黃伯堯律師被告李麗蓁李源庭林瀅玉兼上三人訴訟代理人林紀紘被告林癸吾訴訟代理人李東翰被告林若淳林虹均共同訴訟代理人陳文郁被告林煌祐林柔利林倩億林小圓上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段0000○0地號土地上如附圖所示編號「1596-1(1)地號(牆)」、面積0.94平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣355,630元，及自民國112年4月27日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國112年4月28日起至返還第一項所示之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣101元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣130,660元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣355,630元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分得假執行。但就已到期部分，被告如以新臺幣101元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。本件翁自清於民國113年2月23日撤回起訴，經到庭被告表示同意撤回（見本院卷二第191頁至192頁），其餘被告則經本院通知而未表示意見，是翁自清所為訴之撤回並無不合，自應准許。又原告張力仁（以下原告均稱張力仁）於11 3年3月14日以書狀撤回對追加被告陳國雄、陳宏一、陳宏達、陳淑貞、陳淑姿等之起訴（見本院卷二第204頁），前開追加被告並未異議，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為被告應給付原告至少新臺幣（下同） 22萬9,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第12頁，起訴時聲明二係關於已撤回之翁自清部分，不予贅述）。嗣於訴狀送達後，迭經變更聲明，最後之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○○段0000○0地號土地（與同區段1596地號土地合稱系爭土地，稱個別土地則以地號稱之）上，如附圖即新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖所示1596-1(1)地號(牆)、0.94平方公尺之建物拆除，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112 年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告16 8元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第317頁至318頁），經核均係因本件建物占用系爭土地所生之糾紛，與前開規定並無不合，應予准許。三、被告林若淳、林虹均、林煌祐、林柔利、林倩億、林小圓均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有被告之被繼承人林宗權（82年2月23日死亡）所有之門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），於林宗權死亡後由被告繼承，嗣經原告於112年4月 18日局部拆除後，現餘範圍如附圖所示，爰依民法第767條第1項、繼承法律關係、第179條、第176條第1項等規定請求被告拆除系爭建物及給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得利，且因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語。並聲明：㈠被告應將坐落1596之1地號土地上之如附圖所示系爭建物拆除，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告168元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠林癸吾則以：林宗權於44年間買受系爭土地（重測前為三重埔段大竹圍小段128之38地號土地），且其應有部分僅有3分之1，47年間系爭土地遭查封，48年間經第三人拍定，林宗權全戶於48年5月間自系爭建物遷離，顯見當時系爭建物已非林宗權所有，依房屋稅籍登記表雖有記載林宗權之姓名，然並非其身分證字號，該文件並記載現住人為施源金。且林宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定之依據。又系爭建物之自來水申請人係訴外人陳游阿玉。又系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告自未受有不當得利，且原告所主張之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林煌祐、李麗蓁、李源庭、林紀紘、林瀅玉、林若淳、林虹均、林柔利、林倩億：聲明及理由均同林癸吾所述。　㈢林小圓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（本院卷二第75頁林小圓之陳報狀僅表明有和解意願，未為本案答辯，茲不贅述）。　　三、經查：　㈠原告自103年開始為系爭土地之所有權人，現今之應有部分為全部，系爭土地上有系爭建物。依照臺北縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物所有人、典權人或管理人為林宗權、現住人施源金，林宗權部分右下角載有「等三人」之文字。林宗權於82年2月23日死亡，被告均為林宗權之繼承人；系爭建物之房屋稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率為全部，但該文件上記載之身分證字號並非林宗權身分證字號。林宗權遺產稅清冊資料之遺產稅核定通知書上並無系爭土地及系爭建物。系爭建物自52年5月16日裝設自來水，原始申請人為陳游阿玉，迄今未變更戶名。系爭建物用電紀錄上載：於112年4月12日裝表供電，申請人為原告，迄今無變更用電戶名紀錄。系爭建物已數十年無人出入。原告曾對施源金之繼承人即訴外人施瑋齡等10人提起請求不當得利之訴，經本院109年度訴字第1947號判決原告敗訴。該案認定原告無法證明施源金為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，前情有系爭土地之所有權狀、公務用謄本、地籍異動索引（見本院卷一第327至328頁、本院卷二第137頁至149頁）、臺北縣房屋稅籍登記表（見本院卷一第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁）、被告之戶籍謄本、林宗權之繼承系統表及除戶謄本（見本院卷一第141頁至178頁）、臺北自來水事業處北區營業分處110年11月17日北市水北營給字第1 108001418號函（見本院卷一第105頁）、新北市政府稅捐稽徵處三重分處110年9月10日新北稅重二字第1105402645號函、113年1月17日新北稅重二字第1135472024號函、113年2月 2日新北稅重二字第1135475084號函（見本院卷一第71頁至7 3頁、本院卷二第157頁至159頁、第181頁至183頁）、財政部北區國稅局三重稽徵所111年9月15日北區國稅三重營字第 1112327211號函、財政部北區國稅局112年12月8日北區國稅三重營字第1121196384號函（見本院卷一第373頁至376頁、本院卷二第99頁至102頁）、新北市政府警察局三重分局查訪表（見本院卷一第187頁至191頁）、台灣電力股份有限公司台北西區營業處113 年1 月26日北西密字第1131560846號函（見本院卷二第167頁）、本院109年度訴字第1947號判決（見本院卷一第253頁至259頁）等件在卷可查，上開事實亦為到庭兩造所不爭執（見本院卷二第320頁至323頁），應堪認為真實。　㈡111年9月14日本院法官至系爭土地勘驗，當時系爭建物仍保留四周牆壁及隔間牆，前方窗戶玻璃破損，有一鐵門可出入，無地下室，2樓部分已無樓地板，前後方已無屋頂，中門鐵皮屋頂崩塌頹傾，無法遮風避雨，現況荒廢，僅有雜草及廢棄物，前方牆壁上有遮雨棚，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第363頁至367頁），當時之系爭建物照片如本院卷一第383頁至384頁所示。經法官依原告主張囑託地政機關測量至滴水線，測得結果如111年8月18日重土測字第1073 號複丈成果圖即系爭建物占用範圍為1596地號土地44.29平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺（見本院卷一第39 1頁至393頁）。112年4月18日原告局部拆除系爭建物後，經本院於113年4月1日再至系爭土地勘驗，原告表示將內部隔間牆、部分屋頂拆除。現場尚遺留拆除後之廢棄物。本院囑託地政人員測量入口牆面占用土地面積，系爭建物占用面積經原告拆除後僅剩如附圖所示之系爭建物部分，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第217頁至219頁），當時現場照片如本院卷二第233頁至235頁所示，前情亦足認定。被告林癸吾雖抗辯對111年9月14日本院之勘驗結果有意見等語（見本院卷二第323頁），經核該日係本院法官親至系爭土地勘驗，並依現場情形據以作成勘驗筆錄，並囑託地政人員測量系爭建物占用面積，地政人員所作成之111年8月18日重土測字第1073號複丈成果圖亦經本院於112年4月27日庭期詢問到庭兩造有無意見，被告林癸吾當庭表示沒有意見等語（見本院卷一第432頁至433頁），且被告林癸吾之書狀亦曾引用本次勘驗筆錄之記載（見本院卷一第415頁），是被告林癸吾未提出具體事證而再為爭執本院勘驗結果，自屬無據。四、得心證之理由：　㈠林宗權為系爭建物之事實上處分權人，應有部分為全部，被告因繼承取得系爭建物之事實上處分權，故原告得依民法第 767條第1項請求被告拆除系爭建物暨返還占用土地：　1.林宗權為系爭建物之事實上處分權人，被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權：　①按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472 號判決參照）。又徵之一般未辦保存登記房屋無所有權登記，僅得藉由納稅義務人變更之情形推知其事實上處分權之移轉，故如無其他相反之證據，堪認前揭納稅義務人之變更即為事實上處分權人之變更。　②經查，林宗權於44年間因買賣取得系爭土地之所有權，應有部分為3分之1，其餘所有權人為訴外人林志仁、林茂植，應有部分各為3分之1，然林志仁及林茂植於48年4月2日即將其就系爭土地之應有部分售予訴外人廖文達，林宗權就系爭土地之應有部分則係於48年10月間經訴外人謝福來拍定，此有新北市三重地政事務所113年1月16日新北重地資字第113615 0835號函檢附之系爭土地人工登記簿新簿、113年9月30日新北重地資字第1136169096號函檢附之系爭土地人工登記簿舊簿公務用謄本在卷可查（見本院卷二第135頁、第153頁、第 327頁至333頁）。復參林宗權於44年間即全戶設籍於系爭建物內，且其戶籍全戶自48年間5月始自系爭建物遷出，此有被告提出之林宗權戶籍資料在卷可查（見本院卷二第357頁至359頁），是可知在林志仁、林茂植出售其持有系爭土地之應有部分後（即原因發生日期48年4月2日），林宗權仍設籍於系爭建物內，並佐以稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率為全部，且未再發生變動，此有系爭建物稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），可知系爭建物原事實上處分權人應為林宗權1人，而與林志仁、林茂植等人無關。復參酌謝福來就系爭土地之應有部分於74 年3月17日因繼承而移轉予訴外人謝勝雄、謝勝家、謝勝戰，其3人應有部分並於103年8月1日以買賣為原因移轉予原告，此有系爭土地異動索引在卷可查（見本院卷二第143頁、1 51頁至153頁），然原告並未一併受讓系爭建物，故始有本件訴訟產生，由此可知謝福來因拍賣取得林宗權所有之系爭土地應有部分時，林宗權未交付系爭建物予謝福來，故系爭建物之事實上處分權自未隨系爭土地之所有權移轉而移轉，從而系爭建物之事實上處分權人應為林宗權1人，被告則因繼承而取得系爭建物之事實上處分權乙節，應堪認定。是原告就此部分聲請本院再函詢新北市政府稅捐稽徵處三重分處詢問林宗權之持分比率為何（見本院卷二第364頁、第371頁），即無再調查必要。　③至被告林癸吾抗辯依房屋稅籍登記表雖記載林宗權之姓名，然並非其身分證字號，該文件記載現住人為施源金。且林宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定之依據等語（見本院卷一第245頁至247頁），惟本院係綜合全案卷證資料認定如前，而非僅以稅籍資料作為認定本件事實之基礎，已如前述，又臺北縣房屋稅籍登記表上雖有記載現住人施源金，然觀諸該文件，該欄位為「所有人、典權人或管理人」，而施源金姓名旁特別標註其為現住人，顯見施源金並非系爭建物之所有權人乙節，應可認定（見本院卷一第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁），此節亦經本院109年度訴字第1947號判決認定在案。又雖稅捐機關於稅籍登記表上誤將林宗權之身分證字號記載錯誤，及稅捐機關因林宗權之繼承人即被告未辦理納稅義務人變更而未變更納稅義務人之記載等情，然此僅均為行政上事項，均不影響本院上開認定。　2.原告得依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示系爭建物暨返還占用土地：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。被告為系爭建物事實上處分權人乙節，業經本院認定如前，是自須由被告對於系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實為舉證。而被告未提出事證證明此節，是原告主張依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示之系爭建物暨返還占用土地乙節，應屬有據。　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條請求105年6月9日至110年 6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由，逾此部分，則屬無據：　　1.按無法律上原因占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，不動產所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。復按所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。　2.經查，系爭建物無權占用系爭土地乙節，業如前述，則原告請求被告給付無權占用該部分之相當於租金不當得利，自屬有據。系爭建物暨系爭土地位於新北市三重區，交通方便，商業發達等情，有Google地圖附卷可查（見本院卷一第33頁），是審酌系爭土地及系爭建物坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度等一切情狀，認原告主張所受損害及對造所受利益，以土地申報價額週年利率6%計，尚屬合理。系爭建物至少存在65年，此有系爭建物之稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），而原告係自103年8月1日取得系爭土地應有部分3分之1，翁自清自103年8月1日取得系爭土地應有部分3分之2，111年7月26日原告自翁自清處取得系爭土地應有部分3分之2，原告之應有部分為全部，翁自清並將其就系爭土地之相當租金不當得利債權讓與原告等節，有系爭土地登記第一類謄本、公務用謄本暨異動索引、債權讓與同意書等件在卷可憑（見本院卷一第235頁至237頁、第 385頁至386頁；本院卷二第137頁至147頁），而105年至110 年間系爭建物占用系爭土地之情形如111年8月18日重土測字第1073號複丈成果圖所示，占用範圍為1596地號土地44.29 平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺，共54.67平方公尺（見本院卷一第391頁至393頁），以原告當時之應有部分及其自翁自清處受讓之債權，即以系爭土地之應有部分全部計算，系爭土地105年至106年申報地價為每平方公尺2萬2 ,240元、107年至110年申報地價為每平方公尺2萬1,440元，則原告請求自105年6月9日至110年6月8日之不當得利共35萬 5,630元【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】暨自112 年4月27日起至清償日止之法定利息部分，為有理由（原告主張以變更聲明狀送達被告後下次開庭日即112年4月27日作為利息起算點，見本院卷二第176頁）。　3.又系爭建物經原告於112年4月18日局部拆除後（見本院卷二第319頁），占用面積及情形如附圖所示，即占用1596之1地號土地面積0.94平方公尺，並以原告應有部分全部，及以原告主張之110年申報地價每平方公尺2萬1,440元計算（見本院卷二第296頁，以110年申報地價計算對被告並無不利，自無不可），則原告請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】，為有理由，逾此部分，則屬無據。　4.至被告林癸吾抗辯系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告未受有不當得利，且原告已經申請用電，代表原告已經使用土地，不應再向被告請求不當得利等語（見本院卷一第249頁、本院卷二第193頁）。惟無權占有使用他人土地，即屬受有應歸屬於土地所有人的利益，此項利益係對物之使用本身，是縱使系爭建物已不堪使用或原告實際上有使用土地，然系爭建物占用系爭土地之事實既然存在，被告即不得以此謂未受有利益，是被告林癸吾前開所辯，均無足採。　㈢原告主張依民法第176條第1項或179條請求被告給付清運費70 萬元部分，均無理由：　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172條定有明文。是無因管理之成立要件係在於管理人無法律上之義務，而為管理他人事務。又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文。　2.原告主張因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語（見本院卷二第205頁至2 09頁、第310頁至311頁）。而原告自陳未經被告同意即拆除系爭建物，且該費用之支出主要是為了清運本院卷一第383 頁之廢棄物（見本院卷二第319頁）。觀諸本院卷一第383頁之廢棄物，係於原告擅自拆除系爭建物之前即存在於系爭土地上，而原告未提出事證證明前開廢棄物為被告所致，是其擅自清除前開廢棄物，自非屬利於被告之管理行為，被告亦未因此受有利益，從而，原告主張依民法第176條第1項或17 9條請求被告給付清運費70萬元部分，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示建物暨返還占用土地，並依繼承法律關係、民法第179條請求被告給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項至第3項所命給付金額均未逾50萬元（合併計算其價額亦未逾50萬元），爰依職權宣告假執行，另宣告被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附圖：新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖附件：不當得利計算式

2025-02-12

PCDV-110-訴-1817-20250212-2

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1963號原告詹益南被告臺北市停車管理工程處法定代理人劉瑞麟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟參佰貳拾玖萬參仟陸佰伍拾肆元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬玖仟零肆拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又債務人就拆屋還地之強制執行事件提起債務人異議之訴，請求撤銷該執行事件所為之執行程序，乃為排除其地上物被拆除而繼續占有該地上物坐落土地，其本於異議權請求排除強制執行所有之利益，係地上物未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之利益。二、經查，原告起訴請求：本院112年度司執字第203950號返還土地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。又被告係執本院111年度重訴字第103號判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書，及本院112年度司聲字第1283號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告及其他債務人為強制執行，經系爭執行事件受理在案，被告就原告部分請求執行之內容為：㈠原告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000000地號土地上如系爭確定判決附圖二所示項目B部分（面積1.85平方公尺）、C部分（面積0.44平方公尺）之建物，以及坐落於臺北市○○區○○段 0○段000000地號土地（與前開同段719-11地號土地合稱系爭土地）上如該附圖二所示項目D部分（面積68.39平方公尺）之建物（與上揭項目B、C部分合稱系爭建物）均拆除，並將上開占用土地騰空返還予被告。㈡原告應給付被告新臺幣（下同）516萬8,080元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告應自110年11月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付被告5萬7,477元。㈣原告應給付被告49萬4,493元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行事件強制執行所有之利益額為準。三、關於前開執行內容㈠部分，系爭建物為未辦理保存登記之地上物，構造為磚造平房，地上樓層數為1層，面積總計70.68 平方公尺，依原告所陳，系爭建物於41年前即存在，並據其提出商號登記證、臺北自來水事業處自來水裝置紀錄表、臺灣電力公司北市區營業處函等件為證，是依臺北市政府地政局建築物價額試算系統計算之結果，系爭建物之現值應為6 萬2,481元，足認如系爭建物未遭拆除，原告得受此客觀利益；執行內容㈡部分，以執行標的本金516萬8,080元及計算至本件起訴前一日（即113年8月11日）之利息，總計為581 萬7,620元（元以下4捨5入）；關於執行內容㈢繼續占有系爭土地所受相當於不當得利租金利益之部分，原告繼續占用系爭土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10 規定，應以10年列計其存續期間，則此部分訴訟標的價額應為689萬7,240元（計算式：5萬7,477元×12月×10年＝689萬7, 240元）；前開執行內容㈣部分，以本金49萬4,493元加計至本件起訴前一日之利息，總計51萬6,313元（元以下4捨5入）。基前，原告本於此項異議權，請求排除系爭執行事件之強制執行所得受利益額應為1,329萬3,654元（計算式：6萬2 ,481元＋581萬7,620元＋689萬7,240元＋51萬6,313元＝1,329萬 3,654元），是本件訴訟標的價額應核定為1,329萬3,654元，應徵第一審裁判費12萬9,040元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。四、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-11

TPDV-113-補-1963-20250211-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第13號上訴人黎國宏選任辯護人崔駿武律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第3615號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14640、17258號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黎國宏有原判決事實欄所載違反貪污治罪條例、行使公務員登載不實準公文書等犯行，因而撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判依想像競合犯，從一重論處犯貪污治罪條例之違背職務要求賄賂罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決就其自白，何以該當貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務行為要求賄賂罪構成要件，未敘明涵攝之理由，有理由不備之違法。 (二)其一時失慮而犯罪，情節並非重大，索賄金額甚微，始終坦認犯行，犯後態度良好，所犯為最低本刑10年以上有期徒刑之重罪，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑後，科以最輕刑，仍屬過重，其犯罪情狀足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之處，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，自有違誤等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又公務員要求賄賂罪固分為違背職務及不違背職務二種，但均係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有對價之聯結關係存在。此對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故要求對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背職務或行使職務行為之事前、事中或事後，皆不影響上揭犯罪之成立。　　 (二)原判決已敘明綜合上訴人之自白，佐以證人謝信輝之陳述、 ○○市○○○○○○○路燈工程管理處(下稱北市公燈處)青年公園管理所(下稱青年所)之「民國106年度青年所所轄中正區及萬華區公園等委託維護管理服務」勞務契約及決標公告、後續「107年青年所續約案」、「108年青年所續約案」之決標公告及以文換約公文、第6次契約變更之青年所108年7月某日簽呈、變更設計修正契約總價表、變更設計詳細表、108年8 月份(第5次)勞務部分估驗計價表、估驗詳細表及勞務計算紙、臺北自來水事業處112年2月18日函文、同處112年3月24 日函文及所附飲水台自主維護管理措施、飲水台自主維護管理紀錄表及臺北市萬華及中正區公園直飲台清單與臺北市公園直飲台108年自主維護管理紀錄，參酌所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，上開自白與事實相符，堪可採信，而為上訴人犯行之論斷；並載敘憑認上訴人時任青年所技工，負責北市公燈處辦理之公園委託維護管理服務採購案履約管理及估驗計價審核等法定職務，係具有法定職務權限之公務員，明知自108年8月起，「108年青年所續約案」辦理第6次契約變更，增列「直飲台清潔維護」項目，然承包商卉欣有限公司(下稱卉欣公司)於108年8月間並未依約檢測案內如原判決附件(下稱附件)所示28座公園直飲台之水壓及餘氯量，竟基於違背職務要求賄賂、行使公務員登載不實準公文書之犯意，先於108年8月間登載如附件所示28座公園直飲台自主維護管理紀錄中「水壓穩定檢查」、「餘氯量」及「排水時間」等項目之不實數據，再將該電磁紀錄上傳至臺北自來水事業處之「台北好水飲水台QRcode平台」(下稱飲水台QRcode平台)以行使之，足生損害於臺北自來水事業處就直飲台維護管理及北市公燈處履約管理之正確性；上訴人再於108年8月30日上午11時許，在卉欣公司負責人謝信輝所駕駛之自小客車(停放○○市○○區青年所停車場內)上，聲稱其已協助卉欣公司登錄同年8月份直飲台自主維護管理紀錄等語，以此違背職務之行為為由，要求謝信輝於卉欣公司收到當月份估驗金額後交付新臺幣(下同) 2萬7,000元之賄賂，經謝信輝央求後，改為要求2萬2,000元之賄賂，然謝信輝當場未為確答，嗣上訴人因另有違失，於同年11月間遭調離監工職務而未能收受賄賂，所為該當違背職務要求賄賂罪構成要件；上訴人登載不實準公文書而行使之目的，旨在向卉欣公司索取賄賂，且行為時間重疊密接(登載之時間至108年8 月31日為止)，所犯違背職務行為要求賄賂與行使公務員登載不實準公文書等行為實有局部同一，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯等情之理由綦詳。而上訴人確係針對上開犯罪事實與論罪法條而為自白，且坦承其於108年8月間登載如附件所示28座公園直飲台自主維護管理紀錄中之「水壓穩定檢查」、「餘氯量」及「排水時間」等項目之不實數據，再將該電磁紀錄上傳「飲水台QRcode平台」以行使，再於同月底即向謝信輝以其已協助卉欣公司登錄同年8月份直飲台自主維護管理紀錄等稱語為由索賄，該登載不實準公文書而行使之目的，與其後以之為由向承商索求賄賂自是密切相關( 如無該利於承商之違背職務行為，當無向承商索求賄賂之正當事由)，原審乃認登載不實準公文書而行使之違背職務行為之目的，旨在日後向卉欣公司索取賄賂，且行為時間重疊密接，所犯係違背職務行為要求賄賂罪，於法尚無不合。原判決所為論斷及說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，無所指理由不備之違法。五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，認其之上訴違背法律上程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-13-20250122-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第345號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被上訴人楊園訴訟代理人林承鋒律師被上訴人陳積宏陳圳煇楊芝婷翁華廷杜藍宜上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人楊園雖於上訴人提起上訴後之民國112年9月28 日死亡（見本院卷㈠第199頁），然其於死亡前業已委任訴訟代理人（見本院卷㈠第97頁），故依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，合先陳明。二、被上訴人陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷（陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷，以下合稱陳圳煇等4人），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，經核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場之上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○小段000、000-1、0 00-3、000-1、000-2、000-3等地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，其上遭楊園、陳積宏無權占用並搭建門牌臺北市○○區○○路00巷0弄0-0號房屋（下稱系爭0-0號），其中楊園無權占有如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B-1、B-2、B -3、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2（以上編號所示部分（下稱系爭AB地上物）、F-1、F-2、F-3（以上編號所示則為空地部分，下稱系爭庭院）所示之土地；陳積宏則無權占有如附圖編號C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E- 3所示之土地，並在其上搭建地上物（下稱系爭CDE地上物），自應將前開違法搭建地上物拆除，並返還占有土地。又其二人無權占有前開土地，受有相當租金之不當得利，致伊受有無法使用系爭土地之損害，自應依法返還其二人所受之利益。又陳圳輝等4人設籍於系爭0-0號內，亦應一併遷出等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為判決㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應給付新臺幣（下同）430萬5255元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付 4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10 月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出（原審除判命楊園自系爭0-0號遷出，並給付不當得利5 0萬0816元本息外，並駁回上訴人其餘之請求；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還。㈢陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還。㈣楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自11 1年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈤陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10 月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈥楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出。㈦願供擔保請准宣告假執行。四、被上訴人則以：㈠陳積宏、陳圳煇等4人均未於準備期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為答辯或聲明；㈡楊園部分：伊並非系爭AB地上物之事實上處分權人，自無拆除之權限等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。五、查，㈠系爭土地為國家所有，上訴人則為該土地之管理機關；㈡楊園、陳積宏、陳圳煇等4人設籍於系爭0-0號；㈢系爭0- 0號門牌位於系爭土地內，並有附連圍繞之圍牆，設有一大門，入內後區分為數個各自獨立之地上物，系爭AB地上物、系爭CDE地上物、系爭庭院均占用系爭土地（詳附圖所示）等情，有卷附土地謄本、戶籍謄本可憑（見原審卷㈠第13 至15頁、原審卷㈡第199至201頁、第227至229頁），並經原審會同臺北市建成地政事務所測量人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、附圖可稽（見原審卷㈠第481 至494頁、原審卷㈡第57至59頁），堪信為真。六、本件應審究者為㈠上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？㈡上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？㈢若有，則上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？㈣另上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭 0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？茲分別論述如下：　㈠、上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？　　⒈按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第27 72號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，上訴人為系爭土地之管理機關，主張楊園無法律上原因無權在系爭土地上搭建系爭AB地上物，既為楊園所否認，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。　　　⑵、上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。然查：　　　　　①、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　　②、楊園設籍於系爭0-0號內，並居住在系爭A地上物內乙節，固為其所不爭執；然設籍於系爭0-0號內，並非僅楊園一人，且參以楊園係於94年12月 20日始設籍於該址（見原審卷㈡第229頁戶籍謄本即明）；另佐以楊園係向訴外人陳文秀承租系爭 0-0號內之一間（詳附圖A所示，面積17.75平方公尺），亦有卷附房屋租賃契約書可稽（見原審卷㈡第269至275頁）；故自難僅憑楊園設籍於系爭0-0號內，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或其有取得事實上處分權能。　　　　　③、是以，上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，並無可取。　　　 ⑶、上訴人雖又以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。但查：　　　　　 ①、系爭0-0號係於94年5月1日新設用電，用電戶名為陳是達，於109年4月23日過戶翁才興，又於1 10年4月23日過戶杜蘭宜等情，固有卷附台灣電力股份有限公司台北市區營業處111年9月26日北市字第1111099180號函可稽（見原審卷㈡第12 9頁）；然用電戶名之變更，其原因有多端，亦難僅憑系爭0-0號新設用電戶名現變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ②、其次，系爭0-0號之自來水水栓自97年3月1日起至110年4月19日用戶名稱為「翁才興」即楊園之子，110年4月20日變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，固有卷附臺北自來水事業處南區營業分處111年9月27日北市水南營服字第111800192 1號函可稽（見原審卷㈡第131頁）。然承前所陳，水栓用戶更名之原因亦有多重，要難僅憑系爭0-0號之水栓用戶現更名為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可認定系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ③、基此，上訴人以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，仍無可取。　　　　⑷、上訴人又再以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。惟查：　　　　　　①、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條定有明文。由此可知，租賃，乃特定當事人間所締之契約，且出租人不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判例意旨參照）。　　　　　　②、系爭0-0號現由杜蘭宜出租予第三人倪恆隆、宋釉馨居住使用乙節，固有卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月12日北市警中正一分刑字第1133035006號函檢附現場照片、公務電話紀錄表、台灣大哥大股份有限公司西元2024 年9月4日法大字113113762號書函檢附用戶基本資料查詢可稽（見本院卷㈡第75至80頁、第1 09至111頁）。然原審兩度至現場履勘時，僅楊園一人居住在系爭0-0號內之一部（即附圖A 所示地上物，見原審卷㈠第301至305頁、第481 至485頁）而已；則杜蘭宜於本院審理中，雖現將系爭0-0號之一部地上物出租予第三人使用，但出租他人之物之原因有多重，亦難僅憑杜蘭宜將該一部地上物出租他人，即可認定系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　　③、準此，上訴人以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，亦無可採。　　　　⑸、依上說明，上訴人既無法舉證系爭AB地上物係由楊園所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院，返還占用土地乙事，即屬無據，不應准許。㈡、上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？　⒈承前所陳，系爭爭CDE地上物既未辦理建物第一次所有權登記，即屬違章建築；上訴人既主張陳積宏應拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，自應就系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或其就該地上物有事實上之處分權能乙情，負舉證之責。　⒉經查：　　　⑴、房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明；此觀卷附系爭0- 0號房屋稅課稅資料線上查詢，於備註欄特別載明：「本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」等字樣，益證房屋稅籍登記之納稅義務人，並非即為房屋所有權人（最高法院40年台上字第126號民事判例、同院70年台上字第3760號民事判例意旨參照；原審卷㈠第195頁）。　　⑵、上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云。惟查：　　　　①、房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　②、陳積宏雖設籍於系爭0-0號內（見原審卷㈡第227頁），但設籍於該址中除楊園、陳積宏外，尚有陳圳煇等4人，業如前述；自難僅因陳積宏設籍於系爭0-0 號內，即可謂系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　③、其次，系爭0-0號房屋稅籍紀錄登載之納稅義務人為「張希賢之繼承人張薛月華」、「趙光勳」兩人乙節，有卷附房屋稅課稅資料線上查詢可稽（見原審卷㈠第195至196頁），並非陳積宏；再者，張薛月華已於98年2月3日死亡（見原審卷㈠第353頁），趙光勳則於100年12月3日死亡（見原審卷㈠第361頁）；上訴人於原審固以張薛月華、趙光勳原所搭建位於門牌0-0號內之地上物，業已拆除為由，撤回對其二人繼承人之請求（見原審卷㈡第189頁）；然此亦無法證明系爭CDE地上物即係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能之情事。故自難僅憑系爭 CDE地上物並非原房屋稅籍登載之未辦保存登記0-0 號為由，即可驟認系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、是以，上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CD E地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云，並無可取。　　⑶、上訴人又再舉另案即訴外人陳南球以其被繼承人陳文光為系爭0-0號房屋納稅義務人，該屋視為其應繼遺產，卻遭陳積宏無權占用為由，提起確認陳積宏自95年8月1 日起無權占用系爭0-0號之訴（案列原法院107年北簡字第1168號遷讓房屋事件，下稱另案）中，自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云。但查：　　　　①、另案法院以陳南球之被繼承人陳文光遺產中雖列有系爭0-0號房屋一戶（見另案卷第5頁財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書），但系爭0-0號門牌內之建物有數個違章地上物坐落，則陳文光取得之系爭0-0號房屋究竟範圍為何，無從認定即為系爭CDE地上物為由，判決陳南球敗訴確定（見原審卷㈠第115至119頁），並經本院依職權調閱該案卷宗查核屬實（見本院卷㈠第159頁)；自難僅因陳積宏曾居住在該址內，即可謂系爭CDE地上物係由其搭建或已取得事實上處分權能。　　　　②、其次，陳積宏雖於該案中自陳：「這個房子是我們家蓋的，因為原告起訴時說木造房屋，而這個鐵皮搭建水泥磚造的房子是我們出資搭建，我在國小的時候就已經住在裡面了..」等語（見另案卷第93頁言詞辯論筆錄；本院卷㈠第207頁節本）；然陳積宏係00年0月0日出生，因父母離異由父親陳測鳴監護，並於86年1月7日遷入該址；又於原戶長陳是達（即陳積宏之祖父）死亡後，於103年9月9日繼為戶長（見原審卷㈡第227頁戶籍資料）；堪認陳積宏既自幼即居住在系爭CDE地上物內，則該CDE地上物顯非由陳積宏所搭建甚明。　　　　③、再者，陳是達即陳積宏之祖父已於103年9月5日死亡，其繼承人陳美齡、陳威霓及再轉繼承人曾具狀向法院為拋棄繼承（見本院卷㈠第211至215頁）；至於陳積宏之父親陳測鳴則向法院陳報遺產清冊；但陳是達遺產中並未包含系爭0-0號，或系爭CDE地上物在內等情，業經本院調閱核屬無訛（見本院卷㈠第245頁）；則系爭CDE地上物是否係由陳是達所搭建或由其已取得事實上處分權能，仍屬有疑。自難僅憑陳積宏於另案中之前開陳述，即可認定系爭CD E地上物係由陳是達所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、此外，上訴人又無法舉證系爭CDE地上物為陳積宏搭建或其已取得事實上處分權能之情事，則上訴人又舉另案審理中，陳積宏自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云，仍無可採。　⑷、綜上所陳，上訴人既無法舉證系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地乙事，於法無據，不應准許。　　　㈢、上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？　　承前所陳，上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，則上訴人主張因前開地上物無權占用系爭土地，致伊受有無法使用系爭土地之權利，因而受有相當租金之不當得利為由，依民法第179條規定，請求楊園、陳積宏給付占用土地之相當租金之利益，亦皆於法無據，應予駁回。㈣、上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？　　　⒈按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。惟土地所有人在未對於地上房屋所有人提起拆戶還地之訴並獲得勝訴之判決或取得拆屋還地之執行名義以前，即本於土地所有權之作用，對於占用房屋之第三人提起排除侵害之訴，尚難認其有請求判決之實益，應從程序上以判決駁回之（最高法院82年度台上字第1388號民事裁判意旨參照）。　⒉查，楊園、陳積宏、陳圳煇等4人均設籍於系爭0-0號內乙節，固有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷㈡第227至229頁）；然上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，已如前述；則揆諸首揭說明，上訴人依民法第767條規定，請求楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號內遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，即無實益，應併予駁回。七、從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，訴請㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即11 1年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出；均於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有部分不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-22

TPHV-112-重上-345-20250122-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號原告凌小文訴訟代理人葛顯仁律師被告凌一上凌雨清上二人訴訟代理人凌得弟被告凌一下凌語謙凌得弟上一人訴訟代理人賴勇全律師複代理人李詩涵律師參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人賴昭文送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓訴訟代理人廖克修上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被繼承人鄭碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述，非為訴之變更，應予准許。二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加，並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)，經兩造同意為訴訟參加，應予准許。三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。二、陳述：　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議，故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產，分割方法略如下：　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩　　　造按應繼分各1/6比例分配。　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分割，故仍由兩造維持公同共有。　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得；凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比例各1/6分配。　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割，故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分：　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元，　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除返還被告凌一下。　　⒊被告凌得弟代墊費用部分：　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先予扣除返還被告凌得弟。　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付，實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書，並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該筆費用。貳、被告方面一、被告凌得弟：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方法。　　　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按應繼分比例分配之分割方法。　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下：　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存　　　　款中先行扣還予原告取得。　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分：　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。二、被告凌一上：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：同被告凌得弟。　三、被告凌雨清：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：　　⒈同被告凌得弟。　　　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支付，原告應提出證明。四、被告凌一下：　㈠聲明：同意原告之分割。　㈡陳述：　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下：　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元，有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑證可稽(見本院卷二第53-59頁)。　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。二、兩造爭執要點　　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元　　，應自遺產中扣還，有無理由?　肆、本院之判斷：一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示：　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之遺產中先予扣償，應予准許。　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書）、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第1項所示。四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金　　　540 76 保險安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用編號墊付者　項目、金額（新臺幣）　合計備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元　3,066元本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元本院卷一第 321-331、 335-379頁，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人楊晶華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑貞代理人梁文昀相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 528,575元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月5日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第5 92號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第133頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前從事居家清潔工作，平均每月薪資收入為28,000 元，業據其提出收入切結書、勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第35頁至第38頁，本院卷第61頁至第 63頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市萬華區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223589號函、臺北市萬華區公所113年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10 日北市都企字第1133090463號函、勞動部勞工保險局113年1 2月9日保普生字第11313081970號函附卷可參（見本院卷第4 3頁至第44頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，另須支出扶養女兒每月3,500元。就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女居住於台北市萬華區，有戶籍謄本、住宅租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單在卷可稽（見北司消債調卷第27頁，本院卷第75頁至第89頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計算。而其女既未成年，則有受債務人扶養之必要，其女名下無任何財產或收入，亦未領有任何政府補助，有其女111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年1 2月9日北市社助字第1133223589號函、臺北市萬華區公所11 3年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090463號函附卷可參（見北司消債調卷第111頁至第115頁，本院卷第43頁至第 44頁、第47頁至第51頁），而債務人主張每月需支出扶養費 3,500元，其數額非屬過當，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出27,955 元（計算式：24,455元+3,500元=27,955元）後，僅餘45元（計算式：28,000元-27,955元=45元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第41頁至第50頁、第73頁至第105頁），債務人積欠債權人債務達2,529,218 元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。雖債務人自承名下曾有保單3張（保單號碼：D00000000H、Z000000000、Z000000000），而於113年將要保人變更為林黛元，上開保單價值準備金有295,193元（計算式：207,368元+30,559元+57,266元=295,193元），有債務人提出之友邦人壽查詢結果可佐（見本院卷第95頁至第 99頁），而債務人願提出相當數額以清償債務，惟縱使扣除上開保單價值準備金數額，債務人之債務仍難以清償。此外，債務人陳報其名下目前除郵局存款20元、保單1張（保單號碼：D00000000P）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第65頁至第73頁、第91頁、第101頁至第109頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-15

TPDV-114-消債更-28-20250115-1