Know99判決書

搜尋結果：臺灣士林地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　114年度審簡字第282號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳萱穎選任辯護人鍾妤君律師趙興偉律師陳欣男律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24093號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第195號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按本院附表所示方式給付甲○○ 。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「永豐商業銀行帳號」等詞，應更正為「中國信託商業銀行帳號」等詞、第10行所載「寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院民國114年3月13日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈤核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈥想像競合犯：　　被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈦刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉不適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人甲○○受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解，同意以分期給付方式賠償告訴人，而獲得告訴人諒解等情，此有本院調解筆1份附卷可參（見本院審訴卷第47至48頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前無業之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈨附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與告訴人達成調解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄所示時間，分期將調解款項匯入告訴人指定之帳戶，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審訴卷第47頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收之說明：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳戶及金融卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第57頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24093號　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○依其及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿之來源、去向，竟基於人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5 月3日11時13分許，將其名下之永豐商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以7-11店到店方式寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，金融卡密碼則以通訊軟體LINE告知不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果。嗣附表所示之人發現有異並報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承其將本案帳戶之金融卡及密碼以郵寄方式提供予他人使用。 2.坦承其雖將本案帳戶提供予綽號「樂樂」、「LW」之網友作為投資用途，惟其與對方素未謀面，不知悉對方以何方式投資，無法提供相關對話紀錄。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 2.證人甲○○提出之匯款委託書、對話紀錄 1.證明其遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶。 2.證明被告於提供帳戶前，先將帳戶內款項全數領出。 3 本案帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明附表所示之告訴人匯款附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭轉匯而出。 4 當庭拍攝被告手機照片、新北市政府警察局汐止分局113年12月11日函附之報案紀錄各1份證明被告手機內並未見綽號「樂樂」或「LW」之相關內容。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達 1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間、金額（新臺幣） 1 甲○○ 假檢警 ①113年5月13日10時31分許，匯款42萬3,650元 ②113年5月13日11時17分許，匯款42萬3,650元 ③113年5月14日10時5分許，匯款42萬3,650元 ④113年5月14日11時18分許，匯款42萬5,360元本院附表：乙○○應給付甲○○新臺幣（下同）伍拾萬元，並應於民國114年3月31日前給付捌萬元，餘款則自114年4月起，按月於每月30日前給付柒仟元，並匯款至甲○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。如違約時，則加計違約金拾萬元。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-282-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第276號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林慶豪選任辯護人簡筱芸律師葉恕宏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月17日113年度訴字第276號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林慶豪應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林慶豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年7月17日以113年度訴字第276號判決在案，判決正本於113年7月31日送達後，被告已於同年8月14日聲明上訴，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日補提上訴理由，揆諸前揭規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依照上開說明，即裁定駁回其上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-113-訴-276-20250331-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第221號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張庭瑋陳品任徐述雄林忠榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17302 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張庭瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表編號1所示之物沒收。徐述雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。林忠榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第3行「洗錢之犯意聯絡」後，補充「，陳品任、徐述雄、林忠榮與其等各自所屬之詐欺集團成年成員並基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　2.犯罪事實欄一㈠倒數第3行「將匯入款項提領殆盡」，更正為「先後於112年6月14日10時13分許，在永豐商業銀行台中分行，臨櫃提領52萬5,000元（含另案被害人匯入款項）及112 年6月15日14時47分許，在永豐商業銀行竹圍分行，臨櫃提領32萬3,400元（含另案被害人匯入款項）」。　3.犯罪事實欄一㈡倒數第3行「向陳蕙琳收取現金180萬元」，更正為「出示偽造如附表編號2所示之工作證予陳蕙琳，向陳蕙琳收取現金180萬元並交付偽造如附表編號1所示之現金收款收據」。　4.犯罪事實欄一㈢倒數第2至3行「向陳蕙琳收取現金40萬元」，更正為「出示偽造如附表編號4所示之工作證予陳蕙琳，向陳蕙琳收取現金40萬元並交付偽造之如附表編號3現金收款收據」。　5.犯罪事實欄一㈣倒數第3行「向陳蕙琳收取現金130萬元」，更正為「出示偽造如附表編號6之工作證予陳蕙琳，向陳蕙琳收取現金130萬元並交付偽造如附表編號5所示之現金收款收據」。　㈡證據部分　　補充「被告張庭瑋、陳品任、徐述雄、林忠榮於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告4人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元，因檢察官於偵查中並未傳喚被告4人到庭應訊，致使被告4 人無從於偵查中為自白之機會，然被告4人於警詢時及本院準備程序、審理時就一般洗錢之犯罪事實均坦承不諱，應從寬認其等於偵查及本院審判中均自白犯罪，惟被告張庭瑋、陳品任均未自動繳交犯罪所得（詳後述），依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無現行該法第2 3條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑之範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，經整體比較之結果，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告張庭瑋、陳品任；至被告徐述雄、林忠榮則因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依修正前洗錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防制法第23 條第3項規定均應予以減刑，經綜合比較之結果，亦應以現行之洗錢防制法規定較有利於被告2人。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告4人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 ③本案被告4人就其等所犯三人以上共同詐欺取財犯行，依上述可知，雖可從寬認其等於偵查及本院審判中均自白犯罪，但被告4人均未自動繳交其等各自參與本案告訴人陳蕙琳所交付之受詐騙金額，均難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告張庭瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳品任、徐述雄、林忠榮所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.犯罪態樣：　⑴被告陳品任、徐述雄、林忠榮各自與其等所屬之詐欺集團成員於附表編號1、3、5所示之現金收款收據上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告被告張庭瑋1行為同時觸犯上開2罪名，被告陳品任、徐述雄、林忠榮則各以1行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告張庭瑋與暱稱「許諾」、被告陳品任與暱稱「小蔣」、被告徐述雄與暱稱「同花順kis」、「kis希」、被告林忠榮與暱稱「seven」及向告訴人施用詐術之人等成年之詐欺集團成員間，就上開各次犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　5.犯罪事實擴張之說明：　　公訴意旨漏未起訴被告陳品任、徐述雄、林忠榮行使偽造私文書及行使特種文書之犯行，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於準備程序時亦已告知此部分之罪名，並無礙於上開被告3人防禦權之行使，本院自應併予審理。　6.刑之減輕事由之說明：　　被告4人於偵查中（本案並未傳喚被告4人到庭應訊，仍從寬認其已經自白犯罪，如前所述）及本院審判中，對於一般洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然被告張庭瑋、陳品任並未繳交犯罪所得及其等所參與告訴人所交付之受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定均不符合，自無洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用；又被告徐述雄、林忠榮雖無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟其等之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其等所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌（最高法院最高法院109年度台上字第3 936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照），另因被告徐述雄、林忠榮亦未繳交其等參與告訴人所交付之受詐騙金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告4 人自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，被告陳品任、徐述雄、林忠榮並坦承行使偽造私文書及特種文書之犯行，惟其等均尚未彌補告訴人所受損失，態度普通，並考量其等各自參與之程度、告訴人各次所受損失均非輕微，另參酌以下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑：　1.被告張庭瑋於本院審理時自陳五專肄業之智識程度、入監執行前從事大理石工程及保全工作、月薪5至10萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀；　2.被告陳品任於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執行前從事水電工作、日薪1,000元、無親屬需其撫養之生活狀況、111年間因提供金融帳戶涉犯幫助洗錢等案件，經法院判決處刑，於該案審理期間再犯本案及另有數件相同手法之詐欺等案件，經法院判決處刑或審理中之素行等一切情狀；　3.被告徐述雄於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、入監執行前擔任廚師、月薪8萬元、無親屬需其撫養之生活狀況、現有數件相同模式之詐欺等案件經法院審理中之素行等一切情狀；　4.被告林忠榮於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、入監執行前務農為業、月入3至5萬元、無親屬需其撫養之生活狀況、罹患舌癌之身體狀況、前因提供金融帳戶涉犯幫助洗錢等案件，經法院判決處刑確定後，又再為本案犯行及另有數件相同模式之詐欺等案件，經法院判決處刑或審理中之素行等一切情狀。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.未扣案如附表編號1、3至6所示之物，均屬被告陳品任、徐述雄、林忠榮供本案各次犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至附表編號1、3、5 所示現金收款收據上偽造之印文、署押，因上開收據已宣告沒收，該偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。而附表編號2所示之工作證，已由臺灣臺南地方法院以1 12年度金訴字第1223號判決宣告沒收，故不重複宣告沒收。　3.依被告張庭瑋於警詢及本院準備程序時之供述可知，其本案獲有提領款項之2%即1,800元作為報酬，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告4人已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告4人所有或在其等實際掌控中，被告4人對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　2.依被告陳品任於本院準備程序時供述：詐欺集團允諾的月薪 4萬5,000元因未滿1月我就遭查獲，所以尚未取得詐欺集團答應給的報酬，但我擔任詐欺集團車手期間總共拿到1萬元的車馬費，但該車馬費在高雄時就扣起來了等語。查被告陳品任於本案前1日（即112年7月26日）受本案同一上游「小蔣」指示、以「童錦程」名義持偽造之「同信投資股份有公司現金收款收據」擔任取款車手，因而獲得1萬元之報酬，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴第7號判決宣告沒收、追徵，故自無再予重複沒收、追徵此部分犯罪所得之必要。　3.依被告徐述雄、林忠榮於警詢及本院準備程序時所述，本案其等均尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定其等確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號物品名稱數量備註 1 未扣案偽造之112年7月27日「同信投資股份有限公司現金收款收據」 1張其上有偽造之「同信儲值證券部」、「童錦程」印文各1 枚，偽簽之「童錦程」署名1 枚。 2 未扣案偽造之工作證 1枚姓名：童錦程。 3 未扣案偽造之112年7月28日「同信投資股份有限公司現金收款收據」 1張其上有偽造之「同信儲值證券部」印文1枚。 4 未扣案偽造之工作證 1枚姓名：徐述雄。 5 未扣案偽造之112年8月15日「同信投資股份有限公司現金收款收據」 1張其上有偽造之「同信儲值證券部」、「金塗城」印文各1 枚，偽簽之「金塗城」署名1 枚。 6 未扣案偽造之工作證 1枚姓名：金塗城附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17302號　　被　　　告　張庭瑋　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號11樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品任　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐述雄　男　36歲（民國77年【西元1988年】　　　　　　　　　　　　　　　　　6月21日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000（香港籍）　　　　　　　　林忠榮　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0　號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭瑋、陳品任、徐述雄（香港地區人民)、林忠榮與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳詐欺集團成員以 LINE暱稱「蔡衍明」、「陳詩詩」向陳蕙琳佯稱：下載「同信」APP，投資股票可以獲利云云(即「假投資真詐財」之詐術)，致陳蕙琳陷於錯誤，於民國112年6月13日至8月15日，陸續匯款至指定帳戶或交付現金給專員（取款車手），其損失金額計新臺幣（下同）774萬元，其中： (一)張庭瑋於112年6月14日前某日，將其名下之永豐商業銀行所屬帳號「000-0000000000000000」(下稱本案帳戶)資料提供給「許諾」使用，嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即以上述「假投資真詐財」之手法對陳蕙琳施以詐術，致陳蕙琳陷於錯誤，於112年6月13日22時41分許、同年月14日9時9分許、同年月15日9時46分許，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元至本案帳戶內，款項匯入後，張庭瑋則自幫助犯意提升至與「許諾」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將匯入款項提領殆盡，扣除所得獲取之2％報酬後，再轉交給「許諾」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 (二)陳品任於112年7月27日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小蔣」等人所屬詐欺集團擔任「取款車手」，「小蔣」即指示陳品任（自稱「童錦程」）於112 年7月27日11時40分，前往臺北市○○區○○○路0段000○0號「全家超商慶國門市」，向陳蕙琳收取現金180萬元，得款後，陳品任再將贓款交付給「小蔣」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 (三)徐述雄於112年7月28日前某日，透過真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「KC」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「同花順kis」、「kis希」等人所屬之詐欺集團擔任「取款車手」，約定報酬為每日港幣1,000元，「kis 希」則指示徐述雄於112年7月28日12時，前往臺北市○○區○○ ○路0段000○0號「全家超商慶國門市」，向陳蕙琳收取現金4 0萬元，徐述雄再將贓款交付給不詳詐欺集團成員，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 (四)林忠榮於112年8月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「seven」等人所屬之詐欺集團擔任「取款車手」，「seven」則指示林忠榮於112年8月15日11時許，前往臺北市○○區○○○路0段000○0號「全家超商慶國門市」，向陳蕙琳收取現金130萬元，林忠榮再將贓款交付給「s even」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經陳蕙琳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭瑋於警詢之陳述坦承將本案帳戶資料提供「許諾」，再將匯入帳戶之金額提領後交給「許諾」之人，且可抽取匯入款項2%做為報酬之事實。 2 被告陳品任於警詢之陳述坦承於上開時地，收取告訴人陳蕙琳交付之現金180萬元，再交由綽號「小蔣」之事實。 3 被告徐述雄於警詢之陳述坦承於上開時地，收取告訴人交付之現金40萬元，再交由該詐欺集團其他成員之事實。 4 被告林忠榮於警詢之陳述坦承於上開時地，收取告訴人交付之現金130萬元，再交由綽號「seven」之事實。 5 告訴人於警詢之陳述證明陳蕙琳因遭詐騙而匯款或交付款項予面交車手之事實。 6 告訴人所提供之通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料證明告訴人於上開時間，遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之交易明細證明告訴人因遭詐騙而匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領之事實。 8 超商監視器影像翻拍照片陳蕙琳於上開時地交付現金予被告陳品任、徐述雄、林忠榮之事實。 9 臺灣士林地方法院113度審訴字第72號刑事判決證明被告張庭瑋提供本案帳戶資料給「許諾」，致其他被害人受騙而匯款，被告張庭瑋所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實「許諾」 10 臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第7號刑事判決證明被告陳品任以相同手法向其他被害人取款，被告陳品任所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實 11 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1434號刑事判決證明被告徐述雄以相同手法向其他被害人取款，被告徐述雄所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實 12 臺灣新北地方法院112年度金訴字第1623號刑事判決證明被告林忠榮以相同手法向其他被害人取款，被告林忠榮所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實二、被告張庭瑋、陳品任、徐述雄行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告等人經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告張庭瑋、陳品任、徐述雄，是本件被告張庭瑋、陳品任、徐述雄所涉洗錢行為　　，均應與被告林忠榮以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告張庭瑋所犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌之低度行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，不另論罪。被告等人分別與與「許諾」、「小蔣」、「　　kis希」、「seven」及其他年籍不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從重之加重詐欺取財罪處斷。被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審訴-221-20250331-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第902號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊景甯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 199號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊景甯於民國112年7月12日19時37分許，無駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區大同路2段184巷由西往東方向行駛，行經該路段與大同路2段交岔口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈，適詹育仁騎乘車牌號牌NAK-9335號普通重型機車，沿大同路2段由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，莊景甯機車左側車身與詹育仁前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地（詹育仁所涉過失傷害部分，另為不起訴處分），詹育仁因而受有左肩、左手肘、左下肢體擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第63頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-113-審交易-902-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柳建銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18685號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日前某時（起訴書誤載為11 2年10月3日前某時），在新北市三重區某處，將其申設之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉入帳號。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐騙丙○○（即附表「被害人」欄所示之人），使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度訴字第196號卷（下稱本院訴字卷）第73至76頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為我在網路上看到投資訊息，為了多一份收入，我才依對方要求辦理約定轉帳帳戶並交付本案帳戶資料，但我沒有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設使用；被告於112年4月28日前某時，在新北市三重區某地，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼（即本案帳戶資料）交付予真實姓名、年籍不詳之人，並依指示申辦約定轉入帳戶等事實，業據被告供承在卷【士林地檢署113年度立字第5522號卷（下稱立卷）第8頁，113 年度偵字第18685號卷（下稱偵卷）第27、29頁，本院訴字卷第72、73頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料（立卷第15 頁，偵卷第15頁）、聯邦商業銀行調閱資料回覆函暨基本資料、申請書等件（本院訴字卷第43、45、49至53頁）在卷可稽。又該真實姓名、年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐騙告訴人丙○○，使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴明確（立卷第26至28頁），並有本案帳戶之交易明細（立卷第 17頁，偵卷第19頁，本院訴字卷第47頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司114年2月26日遠銀詢字第1140000406號函暨帳戶（帳號：0000000000000000、0000000000000000號）實體帳戶資料（本院訴字卷第31至35頁）附卷可按，堪認被告之本案帳戶確已供真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，致告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶後，復遭他人轉匯至其他金融機構帳戶內無訛。　㈡被告固以前詞置辯，辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。然其所辯不足採信，茲分述如下：　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　2.被告於113年7月28日警詢時供稱：大約於3、4年前時，我有去新北市三重區（詳細地址不明）參加一個投資說明會，並當場留下一個有申請網銀的帳戶及帳號密碼，對方表示會有專人幫忙投資理財，但這段時間都沒有消息也無法與對方聯繫等語（立卷第8頁）；於113年10月21日偵訊時又稱：我去年去三重聽投資理財，他們說可以幫我們規劃投資理財，要把帳戶交給他們處理，就直接把本案帳戶存摺、網路銀行帳密交給對方等語（偵卷第27、29頁）；嗣於本院審理時改稱：因為想多一份收入，在網路上看到投資訊息就應對方要求交出存摺、網路銀行帳號及密碼，且先依對方要求申辦約定轉帳帳戶並留存其提供之手機號碼作為簡訊驗證門號，應該是112年4月28日前提供等語（本院訴字卷第72、73頁），除被告上開所陳均未見證明外，被告對於提供本案帳戶資料之原因固均稱係為投資使用，惟其提供本案帳戶資料之時間究為113年之3、4年前或去年（即112年間）？被告係於投資說明會結束後當場提供或依指示申辦約定轉入帳戶後再提供？有無使用非己所有手機門號供作簡訊驗證門號等節，前後供述尚非一致；參以被告對於其交付本案帳戶資料之對方姓名、公司名稱均無所悉（本院訴字卷第72頁），甚自承並未詢問對方為何人等語（偵卷第29頁），復未提出任何足以證明其係為投資一事而提供本案帳戶資料予他人之證據，是被告辯稱其為投資而提供本案帳戶資料予他人一事，已難信為真實。　3.又被告為00年0月生，案發時已年滿28歲，且具有高中肄業之學歷、案發時從事按日計酬之工地點工工作，除本案帳戶外尚有使用合作金庫、中華郵政、淡水第一信用合作社等金融機構帳戶等情，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第72、73、77頁），足認被告為有相當智識程度與社會歷練之成年人，亦有使用其他金融機構帳戶之經驗，且客觀上無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於倘由不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。然被告於本院審理時自承：我不記得對方公司的名稱及姓名，僅以通訊軟體LINE與其聯繫等語（本院訴字卷第72頁），顯見被告與收取本案帳戶之人並無深厚交情，且應知將本案帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼交予該人後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，復參以被告提供本案帳戶予他人時，該帳戶內餘額僅有3元且為久未使用之帳戶，亦有本案帳戶交易明細（本院訴字卷第47、48頁）存卷可參，並為被告所是認（本院訴字卷第73頁），可知本案帳戶內之被告存款既所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失。是以，被告在未詳細確認、瞭解該真實姓名、年籍不詳之人使用本案帳戶用途之情形下，卻貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予該人使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，顯然不以為意，甚至尚依其指示申辦約定轉入帳戶並將簡訊驗證碼手機門號變更為非自己使用之手機門號「0000000000」（本院訴字卷第55、73頁），致告訴人丙○○受詐騙並依指示將款項匯入本案帳戶後，旋即遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，應有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其無幫助詐欺或幫助洗錢犯意云云，洵無可採。　4.至被告雖於112年11月16日就其所有之本案帳戶遭他人供作詐欺取財及洗錢犯罪使用一事至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案，此有該所之受（處）理案件證明單（偵卷第35頁）在卷可憑，然被告於此前已基於幫助犯罪之不確定故意提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人及其屬詐欺集團，其於本案帳戶遭凍結、快速獲利之美夢破滅後，始向警方表示遭詐欺，顯係事後為脫免責任方為之，尚難據為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯應為事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　3.又就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法、裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白之外，裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　4.是經整體綜合比較結果，裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法規定並未較有利於被告，而應以行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法規定論處，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶內，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融機構帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人丙○○，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付予他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶資料提供予他人，致告訴人丙○○受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人丙○○達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、本案被害人1人且其受害金額高達新臺幣299萬7,800元等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事吊車助手工作（本院訴字卷第77頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告未因提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時自陳在卷（本院訴字卷第76頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡至被告提供本案帳戶予他人，該帳戶嗣經執為收受告訴人丙○ ○匯入之詐欺贓款後，旋即遭轉出至其他金融機構帳戶，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，然因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人丙○○受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶 1 丙○○（已提告）丙○○於112年9月14日13時16分許，接獲真實身份不詳、自稱「台新銀行人員」、「警察」、「曾益盛檢察官」之人來電，其等向丙○○佯稱：有人持其證件資料申請帳戶，因案件移由檢察官調查，需匯保證金至公證處等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年10月3日11時27分許，匯款98萬0,900元本案帳戶 112年10月3日11時28分許，匯款1萬7,000元 112年10月4日10時21分許，匯款58萬8,900元 112年10月4日10時22分許，匯款41萬1,000元 112年10月17日9時33分許，匯款68萬8,000元 112年10月17日9時34分許，匯款31萬2,000元以上合計：299萬7,800元證據出處㈠丙○○提供之中華郵政帳戶交易明細（立卷第37頁）㈡新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第25、29至32、35頁）

2025-03-31

SLDM-114-訴-196-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第182號聲請人即被告賴麒安聲請人即選任辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「具保狀」、「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告賴麒安因涉犯本件詐欺等案件，由檢察官提起公訴並移審本院，經訊問後，認被告有羈押之原因及必要，故處分被告自民國114年2月13日起羈押3月在案；又「刑事聲請具保停止羈押狀」雖記載聲請人為被告，然狀末並無被告簽名、用印或按捺指印，僅有其辯護人之用印，依刑事訴訟法第53條規定，應以辯護人為聲請人，均先予敘明。三、被告雖坦承本件犯行，並自行及由其辯護人向本院聲請具保停止羈押，然勾稽卷證資料，被告先前因涉犯另案加重詐欺未遂等罪嫌，甫遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第27491號）後，隨即再犯本件加重詐欺未遂等罪嫌，顯有反覆實施同一詐欺犯罪之情事，此不僅構成羈押原因，且迄尚未審理終結，難認得以具保、責付、限制住居或其他保全刑事程序措施而代替羈押，是羈押之必要性亦存。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-163-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

2025-03-31

NTDM-114-聲-182-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告即反訴被告胡勝興訴訟代理人邱陳律律師被告即反訴原告鄒樂中上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、本訴部分一、原告主張略以：原告於民國112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉張，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計新臺幣（下同）808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員，致使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告及詐欺集團成員，被告自知難以避免法律責任，主動聲請調解，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂112年調字第1714刑1214號調解書（下稱系爭調解書），約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後，臺灣桃園地方法院以和解範圍不明確為由未予核定，被告即未再依約給付。而依最高法院87年度台上字第2342號等判決意旨，系爭調解書仍屬和解契約，是原告依系爭調解書第1條約定，請求被告給付剩餘款508,800元及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告508,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年5月間因網路交友認識自稱：「程遠」（下稱程遠）之人，。兩人以結婚為前提交往，程遠告知被告其為美軍軍人，在烏克蘭服役，陸續以休假要搭飛機離開戰區、受傷需醫療費用為由，向被告借款，被告因而匯款共計6,671, 780元。被告於112年間告知程遠已無錢匯款，程遠表示願意金援被告，並稱有人積欠其款項，願將欠款匯給被告，並請求被告加入LINE群組，被告不疑有他，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使被告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。被告於112年11月間始行得知遭愛情詐騙，隨即向新北市政府警察局淡水分局報案，被告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而於112年7月 13日經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，被告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償原告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且被告之涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年1月2日為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署於同年2月6日駁回再議確定，足認原告所受之詐欺損害與被告無涉。　㈡被告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使被告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，卻忘記個人亦是本件詐欺之最大受害者，被告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，均可認為被告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，換言之，如被告能自始明確知悉上情，必然不會同意系爭調解內容之意思表示，自屬於對於重要爭點有認知錯誤，不得已同意系爭調解之情形。況且被告已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且被告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要被告與原告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，伊是代表程遠取與原告進行談判，希望原告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還原告，而依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：其於112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉帳，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計 808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂系爭調解書，約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後臺灣桃園地方法院簡易庭以調解之事實不明確為由未予核定等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭調解書影本可按，及被告提出之桃園市桃園區公所112年8月18日函、臺灣士林地方法院檢察署檢察官112年度偵字第28437號不起訴處分書（以上均影本）可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院112年度桃核字第3507號卷可憑，堪信為真實。而本件原告依據兩造間成立之系爭調解書第1條之約定，主張雖未經核定，但仍生和解契約效力，請求被告履行剩餘給付，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件之爭點為：⒈被告主張依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤為由，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容，是否有理由？⒉原告請求被告履行系爭調解書第1條約定之剩餘給付及遲延利息，是否有理由?茲分別判斷論述如下：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事確定判決有同一之效力，參酌上揭民法第736條規定，仍應認為具有私法上和解契約之效力。經查，系爭調解書，雖經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭，以調解內容並非合法、具體、可能、確定為由退回，而未予核定，此有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年8月16日桃院增民格112桃核3507字第112 0078134號函附於該卷內可按，但以系爭調解書內容記載：兩造間因詐欺事件，依桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函辦理，經本會調解成立，其條件如下：一、聲請人同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。二、對造人其餘之民事請求權拋棄。並同意上述款項給付完畢之同時即不追究聲請人之詐欺刑事責任。足認兩造間所為約定給付之內容明確，亦係為以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。即使未經法院核定，仍應認為具有私法上和解契約之效力，先予敘明。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂，惟表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤。經查，被告所抗辯：其於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使其誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，不得已達成之該調解等情，惟被告就系爭調解書所記載之兩造間就達成808,800元給付約定之內容，並未爭執，足認達成和解當時，被告有與原告以808,800元達成和解之效果意思，並依該效果意思而為意思表示，進而與被上訴人成立上開和解契約，其內心之效果意思與外部之表示行為並無不一致之情形，是其意思表示之內容並無錯誤，而被告所抗辯之未具有法律專業、不了解和解後法律效力、未為免牢獄之災而被迫成立和解，上揭情形並非系爭調解書內容之表示意思、效果意思與表示行為間發生不一致錯誤之情形，至多僅為進行和解之動機錯誤，是被告依民法第88條第1項意思表示錯誤為由，撤銷系爭調解書之和解內容，尚難認為有理由。　⒊次按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解者，民法第738條第3款固定有明文。而所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形。經查：　⑴依原告所提出被告於系爭調解程序中所提出之附件文件，其中記載大要為：被告於111年5月經由抖音認識程遠，在程遠積極透過網路追求，被告答應試作遠距離交往男女朋友，11 1年8月程遠表示有重要包裹寄送給被告，被告雖未答應要收受，但程遠仍強迫寄出至被告臺北家地址，卻因要繳納海關文件未支付高達百萬台幣而卡在土耳其海關至今已有半年，當時被告通知程遠表示沒有這樣準備資金可周轉付款，程遠表示可以找其生意上友人Haru Hana，因為Haru Hana尚欠其百萬美金，可由Haru Hana幫忙準備這筆費用，被告並透過L INE聯繫Haru Hana，並與程遠、Haru Hana及律師等4人提出群組，Haru Hana表示會透過臺灣朋友匯錢至被告提供之銀行帳戶後，拍下收據以LINE通知被告，被告收到款項後將金錢提領轉交給臺灣海運公司陳先生，讓被告早日收到包裹，另外Haru Hana在FB以交友方式認識原告，Haru Hana稱在土耳其購買醫療設備，自己無法轉帳需要原告幫忙，因此原告相信後於112年7月6日、7日各匯款320,000元、488,800元至被告土地銀行、聯邦銀行帳戶，被告馬上將其提領轉交海運公司代表陳先生收取現金，並拍照記錄，之後原告匯款後找不到Haru Hana，察覺不對認為遭到詐騙，於是前往報案，被告於112年7月11日收到銀行通知，其帳戶疑似警示帳戶。他們願意先還400,000元現金至原告帳戶，前提希望原告對被告撤回告訴，但原告表示未走完法律程序，恐成謊報。被告是好心幫忙朋友，卻交友不慎遇到帳號被人借用，形同車手！真心願意坦認自己不小心被人利用，現在希望原告早日撤告雙方達成和解，恢復帳號，被告才能盡快領出帳戶內40 萬元還款剩下尾款也會還清等情（見原證2號），且被告亦未否認上揭書面陳述為其提出，則被告所以與原告達成系爭調解書之和解條件，即係基於原證2號書面陳述之前提示事實內容內容所為，是已難認定系爭調解書內容之和解條件有何重要之爭點有錯誤情形。　⑵就關於原告告訴被告涉犯詐欺案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認定依據被告所提出之LINE對話紀錄，是被告所辯為使交往對象來臺及領取對方所宣稱之包裹，故配合提供銀行帳戶並為後續提款、交款，足認被告係受詐欺集團利用，尚難認主觀上有何不法所有意圖及詐欺、洗錢犯意，而認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，有被告提出之該不起訴處分書影本在卷可按。然而，被告事後經檢察官為不起訴處分，僅係就原告等所為之刑事告訴犯罪嫌疑不足，但對於上揭被告所認知如原證2號所示情節，並因其提供帳戶並提領帳戶內金錢行為交付他人所為造成原告損失之作成系爭調解書之和解內容前提基礎事實是否有所誤認情形，係屬二事。至於被告是否確實構成犯罪抑或原告是否先行撤回告訴，並未具體顯現在系爭調解書之和解條件內容之中，尚難認定該等內容為系爭調解書內容或前提。再者，法律判斷本存在事實證據認定調查或法律適用之風險，兩造在為系爭調解之際，僅有司法警察調查程序，並無從確認事後檢察官之偵查或法院可能之處置結果，足見該等偵查結果為不起訴處分，並非可以認定系爭調解書之和解條件有內容重要之爭點有錯誤情形。　⑶另被告嗣後仍因提供包括本件其提供之聯邦銀行、土地銀行帳戶在內之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書起訴，並經本院刑事庭於113年11月26 日以113年度易字第591號刑事判決認定涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有原告提出之上揭起訴書、判決書影本在卷可按，是依被告所辯：其調解當時急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取入獄服刑等成立系爭調解書內容之和解條件動機亦無發生事後不一致之情形。況且，上揭本院刑事庭判決，亦已將系爭調解書內容所成立之和解及履行情形，作為量刑之審酌情狀，此亦為該判決書所載明。益徵被告所辯系爭調解書之和解條件內容重要之爭點有錯誤情形，尚非可採。　⑷被告雖提出其與程遠間之LINE對話用以抗辯系程遠要求其與原告聯繫請求原告撤告，且其係代程遠與原告進行調解等情，然系爭調解書上記載之當事人為兩造，並無記載訴外人程遠或是被告代理程遠為之，即使被告因程遠之建議與原告聯繫請求原告撤告；即使被告因程遠影響，而與原告聯繫，　　但依上述被告所提出被證2號記載，被告知悉其提供帳戶提領金錢之行為造成原告之匯入該2帳戶內金錢損失下，是尚難以被告所提LINE對話而認被告係遭受程遠詐欺而與原告聯繫進行和解。再者，依被告所提其與程遠間之LINE對話，在程遠請被告聯繫原告撤告下，被告回覆程遠就算聯繫上原告仍然要走法律程序、沒我們想的那麼容易要等法院通知等情，足見被告經已經理解知悉法定程序之進行。是被告抗辯：其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力等情，亦非無疑。　⒋綜上，即使被告前曾受到程遠等詐騙集團成員之詐騙而受有金錢損失，並因而提供帳戶供其使用，並代為提領款項交付，但此被害情形與系爭調解書之和解條件是否有錯誤情形之認定，並非相同法律要件，尚難僅以被告所抗辯遭程遠詐騙情形，即認定系爭調解書之和解條件內容有意思表示錯誤　　或是被告對於和解重要之爭點有錯誤而為和解者，而得撤銷該和解之意思表示或撤銷和解。是被告抗辯依民法第88條第 1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，尚難作為被告有利之認定。　⒌兩造既然成立系爭調解書內容之和解條件，而被告抗辯依依民法第88條第1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，已如上述，則原告依系爭調解書第1條約定內容請求被告給付餘款508,800元，即為有理由。　　⒍按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條均定有明文。而系爭調解書內容之和解條件為聲請人（即被告）同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。則被告未依約完全給付，本應自112年8月5日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起（送達證書見本院卷第30頁，即113年3月20日起）至清償日止，按週年息百分之五計算之利息，即為有理由，應予准許。四、從而，原告訴請被告給付508,800元及自113年3月20日至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　貳、反訴部分一、程序事項　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本件反訴原告即本訴被告於本訴言詞辯論終結前即113 年4月22日提起反訴，聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之112年調字第1714刑1214號調解書（即係爭調解書）應予撤銷。上揭反訴聲明，因與反訴被告即本訴原告在本訴中所主張依據系爭調解書內容請求反訴原告給付剩餘款項及遲延利息之情節而言，形式上足認與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，是反訴符合上揭要件，合先敘明。二、實體事項　　　㈠反訴原告主張略以：反訴原告因遭程遠愛情遭騙，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使反訴原告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。反訴原告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，反訴原告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償反訴被告告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且反訴原告涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定，足認反訴被告所受之詐欺損害與被告無涉。而反訴原告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使反訴原告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，始不追究反訴原告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與反訴被告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，反訴原告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，可認為反訴原告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，況且已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且反訴原告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要反訴原告與反訴被告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，反訴原告是代表程遠取與反訴被告進行談判，希望反訴被告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還反訴被告，是依民事訴訟法第416條第3項、民法第 88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情。並聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之系爭調解書應予撤銷。　㈡反訴被告則以：依反訴原告於系爭調解書作成之系爭調解程序中所提出如反訴被告所提出原證2號之附件內容而言，反訴原告簽立系爭調解書之前提事實並無任何誤認，亦即反訴原告並無對於系爭調解書之和解條件之重要爭點並未誤認，反訴原告不得主張撤銷和解契約。又反訴原告就提供帳戶與詐騙集團使用等情，即桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函送桃園市桃園區調解委員會調解之事件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書違反洗錢防制法起訴，並經本院刑事庭於11 3年11月26日以113年度易字第591號刑事判決認定有罪。反訴被告本得依民法第184條第1項前段及第2項規定，得向反訴原告請求損害賠償。是反訴原告清楚知悉基礎事實經過及調解內容，實無意思表示錯誤情事，是反訴原告之主張並無足採，請駁回反訴原告之反訴。並聲明：駁回反訴原告之反訴聲明。　　　㈢反訴本院之判斷　　　⒈因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第一項、第二項情形準用之。鄉鎮市調解條例第29條定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項定有明文。是本件系爭調解書並未經法院核定，已於上揭本訴部分之認定，且系爭調解書亦非法院依據民事訴訟法第416條第1項規定於法院成立之調解，是本件自無民事訴訟法第416條第2項或是鄉鎮市調解條例第29條適用，是反訴原告引用民事訴訟法第416條第2項規定，作為起訴之依據，容有誤會，核先敘明。　⒉反訴原告主張意思表示錯誤或是當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由，分別依民法第88條第1項規定；民法第738條第1項第3款規定撤銷系爭調解書之和解條件意思表示或是該和解，此與本訴之主要爭點相同，本院認為反訴原告就此所為之撤銷意思表示或撤銷和解之主張，並無理由，其形成心證之理由如同上揭本訴部分之「三、本院之判斷」項下所為判斷及理由，於反訴部分不再重複敘述。　㈢綜上所述，反訴原告所提本件反訴為無理由，應予以駁回。　㈣本件事證已臻明確，反訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證　　據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。　㈤反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-訴-798-20250331-2

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第938號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余爾涓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第921號），本院判決如下：　　主　　文余爾涓施用第一級毒品，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實一、余爾涓基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年1月 7日22時許，在其友人位於基隆市七堵區明德一路之住處，以將海洛因置放在玻璃球內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭施用海洛因完畢後，將甲基安非他命置放在同一玻璃球內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月8日23時許，在新北市○○區 ○○路○段000號，為警盤查，發現其為毒品強制採驗人口，乃持臺灣士林地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書，強制其於113年1月9日0時50分許到場接受採尿，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承前揭施用甲基安非他命行為，而其尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查被告余爾涓前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月12日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第302號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問及審理時坦承不諱，且本件被告遭強制到場後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（Z000000000000）、上開公司於113 年1月26日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第13、15、17、19頁），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。至起訴書就被告施用海洛因之時間記載為113年1月9日0時50分許為警採尿回溯 26小時內某時，惟蒞庭檢察官已將被告施用海洛因之時間當庭更正為113年1月7日22時許（本院卷第170頁　　），且此更正與檢察官起訴之犯罪事實係屬同一（即被告於　　113年1月9日0時50分許採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應之施用　　海洛因犯行），本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官　　更正者，為起訴所指之犯罪時間，併予敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官並未就被告成立累犯及應加重其刑之事項，主張及指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，爰不依職權調查、認定，而依刑法第57條第5款規定，將被告之前科、素行列為量刑審酌事項。　㈣本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告雖遭強制到場採集尿液，然警員並無客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢坦承上開施用甲基安非他命犯行，堪認其係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯施用第二級毒品罪減輕其刑。　㈤爰審酌被告施用毒品之前案紀錄（有法院前案紀錄表存卷可考，包括下述情形），及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一、二級毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低；又考量其前因竊盜案件，經本院以105年度易字第804號判決判處有期徒刑4月確定，施用第一、二級毒品案件，經本院以 106年度訴字第380號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，施用第一級毒品案件，經本院以106 年度基簡字第1352號判決判處有期徒刑6月確定，施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度訴字第444號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，侵占案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第937號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑確定，施用第一、二級毒品案件，經本院以107年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度金上訴字第41號判決判處有期徒刑1年1月確定，前開4案所處之罪刑，嗣經本院以107 年度聲字第27號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定， 2案所處之罪刑，則經臺灣高等法院以108年度聲字第1545號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，4案之應執行刑、案所處徒刑與2案之應執行刑經接續執行，於109年3 月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日原為110年6月5日，嗣經撤銷假釋，需執行殘刑1年2月又27日，於112年5月5日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按；兼衡其自述教育程度高中肄業、家境勉持、離婚、子女已成年、父母親均健在但無需其扶養（本院卷第17 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯施用第一級毒品罪，屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，爰不定其應執行刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。至被告仍可依刑法第50條第2項之規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

KLDM-113-易-938-20250331-1