Know99判決書

搜尋結果：臺灣省土木技師公會

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第147號聲請人蘇嘉淑相對人沈芷蓀上列當事人間請求鄰地建築使用權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣75,834元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第 93條亦有明定。次按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。二、兩造間請求鄰地建築使用權事件（下稱系爭事件），經本院 108年度訴字第793號判決訴訟費用由聲請人負擔，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上字第405號判決廢棄原判決，並諭知第一、二審訴訟費用由聲請人負擔百分之38，餘由相對人負擔。聲請人再不服提起上訴，終經最高法院111年度台上字第2206號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由聲請人負擔，而告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。三、經本院調卷審查暨參聲請人所提出之單據資料，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條、93條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：聲請人墊付項　目金額（新臺幣）說　明第一審鑑定費 50,000元參本件卷附聲請人所提出之收款證明影本。第二審裁判費 26,002元參第二審卷一，頁23，本院自行收納款項收據。第二審鑑定費 280,000元參本件卷附聲請人所提出之匯出匯款申請單影本。第三審裁判費 26,002元參第三審卷，頁57，自行收納款項收據。第一、二審訴訟費用合計356,002元，依第二審判決諭知，應由聲請人負擔百分之38即135,281元(計算式:356002×38/100，元以下四捨五入，下同)，餘由相對人負擔即220,721元(計算式:000000-000000)。又依第三審判決諭知，第三審裁判費應由聲請人自行負擔。相對人墊付第一審裁判費 17,335元參第一審卷一，頁85，本院自行收納款項收據。第一審鑑定費 285,000元參第一審卷一，頁291、301，社團法人臺灣省土木技師公會函文。第三審律師酬金 30,000元參最高法院113年度台聲字第857號裁定。第一、二審訴訟費用合計302,335元，依第二審判決諭知，應由聲請人負擔百分之38即114,887元(計算式:302335×38/100)，餘由相對人負擔即187,448元(計算式:000000-000000)。又依第三審判決諭知，第三審律師酬金應由聲請人負擔。故聲請人應負擔部分為144,887元(算式：114887+30000)。計算結果：相對人應給付聲請人之訴訟費用額為75,834元(算式：000000-000000)。

2025-03-11

TCDV-114-司聲-147-20250311-1

訴

臺灣嘉義地方法院

修復漏水

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第630號被告陳雅芳上列原告與被告間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於收受本裁定後5日內，向社團法人臺灣省土木技師公會墊支鑑定費用新臺幣24萬5,000元，並將繳費收據影本陳報本院，逾期視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告雖請求被告修復漏水，惟兩造就漏水原因及修繕費用之評估無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣24萬5,000元，確需由當事人預納，本院前於民國114年2月25日以裁定定期命原告墊付鑑定費用，惟原告於期限屆至後仍拒不預納，而本件非經預納鑑定費用，訴訟程序無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項後段規定，通知被告應於收受本件裁定後5 日內向土木技師公會墊支鑑定費用（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人翁小姐<00-00000000轉 124>詢問，所墊支之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之）。倘被告逾期不墊支，本件訴訟程序應依法視為合意停止，逾4個月仍無人預納或墊支者，將視為原告撤回起訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-07

CYDV-112-訴-630-20250307-2

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,663,454元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1,221,151元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,663,454元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告位於臺南市○○區○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)上之廠房(門牌:臺南市○○區○○○路00號、下稱系爭廠房 )新建工程(下稱系爭工程)，兩造於民國108年1月18日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000 號公證書)在案。依系爭契約第5條約定系爭工程達於得申請使用執照進度時即為完工，原告於109年2月10日即告知被告預計在109年3月底申請使用執照，系爭工程並於109年3月25 日竣工，經被告用印於竣工報告書後，交由原告於109年3月 30日向臺南市政府申請使用執照，依系爭契約約定，系爭工程於109年3月30日即已完工。臺南市政府工務局嗣於109年8 月31日核發系爭工程之使用執照【(109)南工使字第00000號】。兩造並於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年 12月7日驗收合格，經被告公司副董事長葉柏才簽名確認完畢，將系爭廠房交付被告使用迄今。原告再於109年12月間依系爭契約第4條付款辦法約定，檢附請款單及發票向被告請領工程款新臺幣（下同）3,898,904元(含系爭契約付款辦法項次10完工驗收款3,462,500元及系爭工程變更追加減款項436,404元，金額均含稅)(下稱系爭工程款)，卻未獲被告付款，原告遂再以110年1月29日台南成功路郵局存證號碼00 0000號存證信函，請被告於文到10日給付系爭工程款，仍未獲被告付款。原告自得依民法第490條第1項、系爭契約第4 條之約定，請求被告給付系爭工程款3,898,904元。　㈡系爭工程完工之認定，以原告得向臺南市政府申請使用執照為依據。系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，系爭契約之履約内容為使用執照所載之工程，至於所謂「後續工程」，乃被告額外要求之違法二次施工，本就不包含在系爭契約第5條之工期内，亦不涉完工與否之認定。一般工程取得使用執照以前，常理為免影響使用執照之取得，坊間施作者並不會進行二次施工，再加上使用執照取得期間非申請者得以掌握，故不會將違法二次施工部分列為工期計算，當然也就不會列入使用執照所載之工程完工與否之認定。是以被告主張「依約尚有後續工程需施作完成才算完工」、「並非取得使用執照即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收後才算完工」，與常理不合，也與系爭契約約定不符，系爭契約並未約定需完成後續工程且由被告驗收後才算完工。又參照系爭契約第5條規定内容，原告向臺南市政府申請使用執照之時起和後續工程並不計入工作天計算，則系爭工程應已於原告向臺南市政府申請使用執照即109年3月30日即已完工。　㈢系爭工程自開工日108年2月11日起，因非人為、非可歸責原告之因素無法施工(施工當日為雨天或雨後無法施工、原告於108年2月18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作、108年5月30日至31日及6月3日配合被告要求修改降低女兒牆高度、109年3月20日至3月25日一樓地坪加強灑水養護無法施工)日期共計65天，故扣除65日不計算工期之日數，系爭工程完工期限應為109年6月15日，而非被告所稱之109年3月11日，原告於109年3月30日即已完工並未逾期，被告抗辯以原告應給付被告之施工逾期賠償金抵銷系爭工程款並無理由。　㈣兩造並未約定系爭工程混擬土需使用l:2:4Rc配比施作。原告施作系爭工程所採用之混凝土為施漢欽結構設計師於設計圖上所註明之3000磅強度混擬土(即3000psi＝210Kg/cm2)。現今我國工程實務對於混凝土之抗壓要求，早非以施作比例作為標準，而是改採混凝土強度kg/cm2或psi單位（英制壓力單位)作為依據。換言之，系爭工程設計圖上僅要求混凝土可負荷之壓力數值達每平方英吋可抵抗3000英磅的壓力（即每1平方公分可乘載210公斤以上之壓力），而原告於系爭工程所使用之混凝土皆符合設計圖說上之要求，此部分業經被告向台灣省土木技師公會申請混凝土強度鑑定，鑑定報告明載系爭工程混擬土強度符合設計圖說之要求，被告亦於台南和順郵局第00000號存證信函自承「109年2月24日台灣省土木技師公會本工程混凝土鑽柱測試，雖然抗壓有達到3000ps i…」等語，並經鑑定人到庭明確證述系爭工程符合設計圖說所載3000psi之標準，被告抗辯系爭工程混擬土不符l:2:4Rc 比例並無理由。　㈤系爭工程之圖面雖記載用砂應符合CNS1240混擬土粒料之標準，但兩造於契約成立時僅有約定混凝土強度（即3000psi) ，實無約定用砂標準，惟系爭工程之用砂本就有達CNS1240 混擬土粒料之標準，被告爭執系爭工程用砂不符標準，應由被告舉證證明瑕疵，況被告於驗收完成受領系爭工程時亦未爭執用砂標準，其抗辯系爭工程用砂不符標準不足採信等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,898,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯: 　㈠原告遲延完工，且尚未依約讓被告完成驗收，被告得拒絕給付系爭工程款。系爭工程於108年2月11日開工，依系爭契約第5條約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，本應於開工日起270工作天（不含休假日、國定假日）即109年3月11日前達到可申請使用執照之程度，惟原告遲於109年5月2日才向被告口頭報告系爭工程進度達到可申請使用執照的程度。又系爭工程並非於 109年8月31日取得使用執照之日即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收合格才算完工，原告才能請求系爭工程款。　㈡因原告於109年8月31日取得使用執照後遲遲未完成後續工程，被告有於109年12月2日詢問原告何時可完工，原告才於10 9年12月4日提出請款單、發票請求給付系爭工程款，被告再於109年12月8日、109年12月9日依系爭契約第14條辦理驗收，惟原告迄今無法提出系爭工程混擬土符合兩造約定之3000 PSI＝1:2:4Rc標準配比(係指石子用量約為砂的2倍，砂又為水泥的2倍，而水泥約為水量的2倍)、用砂應符合CNS1240混凝土粒料施作之證明，導致系爭工程未能完成驗收。縱認兩造並未約定系爭工程混擬土需以3000PSI=l:2:4Rc標準配比施作，惟依系爭廠房新建工程設計平面圖可知，兩造就系爭工程之混凝土材料強度約定210KG/CM2(3000psi)，用砂應符合CNS1240混凝土粒料。　㈢原告雖主張依系爭使用執照記載之竣工日109年3月25日為完工日，依據臺南市政府工務局申請核發使用執照程序提醒表檢附文件可知，申請使用執照應備文件包含消防設備竣工檢查合格文件、污水處理設施查核表等31事項文件，因原告系爭工程延宕，故負責水電消防、汙水處理工程的承品機電工程有限公司負責人俞緯峰，才會遲於109年5月12日申請掛件。則系爭工程於109年3月間既尚未有水電消防、汙水處理工程掛件，則系爭工程於109年3月25日實際上未達竣工、未達可申請使用執照之程度。　㈣依系爭契約第5條約定需限於【因天災人禍等非人為因素】始可不計入工期，該天災人禍並不包含雨天在內，原告主張雨天可不計入工期而延長完工期限，與系爭契約約定不符。原告主張其他因素之23天可不計入工期，惟申請水電、灑水養護地坪係系爭工程於270工作天本應完成之事項，且非天災人禍等人為因素所致，原告不得主張不計入工期。縱認原告得請求系爭工程款，惟原告未依系爭契約第5條約定於109年 3月11日達到可申請使用執照的程度，則計算至109年5月2日系爭工程達到可申請使用執照程度時，已逾原定完工期限52 日，依系爭契約第6條約定，原告應按日賠償被告未完成工程【即付款辦法項次8内牆粉光及隔間裝修完成 6,925,000 元、項次9使用執照取得3,462,500元、項次10完工驗收3,46 2,500元，金額共13,850,000元】千分之1計算之逾期完工損失，共720,200元（計算式：13,850,000X0.001X52日=720,2 00元），原告得主張與系爭工程款抵銷等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告承攬被告之系爭廠房新建工程，兩造於108年1月18日簽訂系爭契約，並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000號公證書)在案(見本院卷一第19至31頁)，系爭工程總價為69,250,000元，被告尚餘系爭工程款未給付原告。　㈡系爭工程於108年2月11日開工，於109年3月30日掛號申請使用執照(見本院卷一第165頁)，於109年8月31日經臺南市政府工務局核發使用執照(見本院卷一第77頁)。　㈢原告於109年12月4日開立請款單、發票等文件向被告請求系爭工程款3,898,904元（即系爭契約付款辦法所載完工驗收後應付承攬總價百分之5之工程款3,462,500元及變更追加減款項工程款436,404元，合計3,898,904元），未遭被告置理，原告再於110年1月29日以台南成功路郵局存證號碼000141 號存證信函請求被告給付(見本院卷一第33至35頁)，被告迄未付款。　㈣兩造約定系爭工程混擬土強度應達3000psi=210kg/c㎡之標準。　㈤被告於109年1月2日委託臺灣省土木技師公會鑑定系爭工程之混凝土強度是否符合設計需求，該鑑定報告(下稱系爭鑑定報告，見本院外放卷)之鑑定結果記載「鑑定標的物之混凝土強度符合設計需求」(見系爭鑑定報告第3頁)。四、得心證之理由：　㈠系爭工程何時完工? 　　系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270 工作天完工（不含取得使用執照及後續工程），但如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之。本工程之工作天不含每週之休假日、中央主管機關公布放假日及紀念日與民俗節日等。因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於兩造約定系爭工程應自開工日起270工作天完工乙情並不爭執，原告主張於其申請使用執照之日(109年3月30日) 系爭工程已完工，被告則抗辯應於取得使用執照後完成後續工程再經被告驗收合格始為完工。經查，系爭契約就完工之約定已明文排除原告為申請取得使用執照及取得使用執照後進行後續工程之時日，原告主張系爭工程於原告申請使用執照時(109年3月30日掛號、見本院卷一第165頁)即已完工，符合上開約定之意旨，應為可採。至被告抗辯依系爭契契約付款辦法(見本院卷一第24頁)之約定，於取得使用執照後尚須完工驗收，被告才須給付全部工程款，足見需驗收合格後才算完工云云，惟系爭工程如何付款與系爭工程何時完工係屬二事，被告將付款時點與完工時間混為一談顯然與系爭契約約定不符，其抗辯不足為採，是系爭工程依系爭契約約定應於原告申請使用執照時(109年3月30日)即已完工，堪予認定。　㈡原告是否遲延完工? 　⒈系爭契約第5條約定「如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之」、「因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於系爭工程係於108年2月11日開工、應自開工日起270 工作天(自108年2月11日起計算270日工作天之末日應為109 年3月10日、見本院卷一第159至161頁)乙情並不爭執，又系爭工程係於109年3月30日完工，業經認定如前，已遲延約定完工期限(109年3月10日)20日，原告主張其依系爭契約第5 條約定得延長工期65日，業經被告否認，自應由原告舉證證明。　⒉原告雖主張於系爭工程施作期間因雨天無法施工云云，惟系爭契約並未約定將雨天排除於工作天而不計工期，又原告就雨天如何影響系爭工程施作、是否因而停工並未提出施工日誌等相關證明，證人蔡英俊僅稱下雨無法施作(見本院卷二第11至18頁111年9月22日言詞辯論筆錄)，並無陳述下雨如何影響系爭工程之施作、是否因下雨即停工等情，難認系爭工程遇雨天即得順延工期。原告另主張系爭工程於108年2月 18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作基礎工程，只能進行假設工程，應順延工期云云，經查，台灣電力股份有限公司台南區營業處雖函復本院:系爭土地由原告於108年1月3日申請臨時用電，本處於108年5月6 日完成送電等情(見本院卷一第399頁)；台灣自來水股份有限公司第六區管理處台南服務所則函覆本院:被告臨時用水案件受理時間為108年1月，開始供水啟用時間為108年3月等語(見本院卷一第401頁)，惟系爭工程於開工後未能及時提供臨時水電予原告施作，並非系爭契約第5條約定因被告所造成之延誤等情形，原告主張該無臨時水電供應之工期應予順延云云，應無可採。原告復主張108年5月30日至31日及6 月3日因配合被告要求修改降低女兒牆高度，應不計入工作天計算等語，業據證人蔡英俊證述:屋頂女兒牆降低是(被告 )葉副董要求，是增強太陽能板照射的面積。叫我們修改，但有部分已經施作。因為現場修改，都會影響工期，堪認原告主張因被告另行要求修改女兒牆高度(共3工作天)應予延長工期3日(即完工期限延長至109年3月13日)等語，應為可採。至原告主張109年3月20日至3月25日被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工云云，惟依系爭契約第5條約定，被告應於開工日起270工作天完工，即原告應於109年3月10日前完工(申請使用執照)，故縱使原告得主張展延工期，亦僅以108年2月11日開工後迄109年3月10日止之期間所發生合於系爭契約第5條約定事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故原告主張109年3月20日至3 月25日因被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工，均發生於原定完工期限（109年3月10日）與前揭展延期限（109年3 月13日）之後，當無展延工期可言，原告主張因被告要求加強地坪澆水養護合於系爭契約第5條約定得予順延工期云云，即無可採。綜上，系爭工程完工期限應予展延至109年3月 13日，原告於109年3月30日申請使用執照，已遲延完工17日。　㈢原告請求被告給付工程款3,898,904元有無理由?被告抗辯以逾期完工損失720,200元抵銷原告請求之工程款，是否有據？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。系爭契約第14條約定:工程完竣，甲方應於10日內辦理驗收，逾期未辦理視同驗收通過。系爭工程業已於109年3 月30日完工，業經認定如前，被告並未於完工後10日內辦理驗收(原告主張兩造於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年12月7日驗收合格，嗣交付被告使用迄今；被告抗辯兩造係於109年12月8日、12月9日辦理驗收，但驗收尚未通過)，依系爭契約約定視同驗收通過，被告自應依系爭契約付款辦法約定給付系爭工程款予原告。　⒉系爭契約第4條付款辦法約定:本工程付款辦法依下列規定:原告依據附件付款辦法之工作進度完成工項，向被告申請及受領工程款，被告應於原告提出請款日起10日內以100％現金或即期支票給付原告工程款。系爭契約第6條逾期損失約定原告若無法依照契約規定期限完工，應向被告按逾期日數，每 1日賠償未完成工程金額之千分之1。經查，原告係於109年3 月23日始向被告請領系爭契約付款辦法項次8款項，已在系爭契約約定應完工期限(109年3月13日)之後，被告抗辯原告當時尚未完成系爭契約付款辦法項次8以後之工程，應屬有據。又原告逾期完工17日，依系爭契約第6條約定，原告應賠償被告235,450元【(6,925,000元＋3,462,500元＋3,462,50 0元)X0.001X17日=235,450元】，被告據以主張與系爭工程款抵銷，應為有據。　　⒊從而，被告應給付原告之工程款金額為3,663,454元【計算式 :3,898,904元－235,450元＝3,663,454元】，原告逾此部分金額之請求應屬無據。　㈣至於被告抗辯兩造約定系爭工程混凝土強度應符合3000psi=2 10kg/c㎡、系爭工程用砂應符合CNS1240混凝土料粒之標準，原告未能證明系爭工程混凝土、用砂符合上開標準云云，應屬原告交付之系爭工程有無瑕疵、被告得否請求減少工程報酬之問題，被告於本件並未提出減少報酬之抗辯，並不影響被告應給付原告工程款3,663,454元之判斷，本件即毋庸再就上開爭點論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款3,663,454 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月26日(見本院卷一第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-05

TNDV-110-建-13-20250305-2

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第18號再審原告洪俊傑再審被告德安家康公寓大廈管理委員會法定代理人黃育楓上列當事人間請求修復漏水等事件，再審原告對於中華民國113 年8月27日本院110年度上字第1219號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊所有門牌新竹市○區○○路00號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）臥室上方，因大樓公共幹管其中4"廢水管（WP）（下稱系爭廢水管）接頭處滲漏，致伊臥室天花板漏水。伊前依民法第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第10條第2項規定，先位、備位一、備位二依序求為命再審被告應將系爭房屋依附表所示甲、乙、丙修復方式修復至不漏水狀態之判決；經本院以11 0年度上字第1219號判決（下稱原確定判決）認系爭廢水管接頭處滲漏所致系爭房屋臥室天花板漏水，甲修復方式不符管理條例第6條第1項第3款及第2項規定意旨，乙修復方式方屬損害最少之方法，而判命再審被告應將系爭房屋依附表所示乙修復方式修復至不漏水狀態確定。惟嗣伊依原確定判決聲請強制執行，因再審被告委請之廠商於民國114年1月18日在現場表示無法依原確定判決修復漏水，有影片及譯文可證，為未經原確定判決斟酌之證物，如經斟酌伊即可受較有利裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋修復至不漏水狀態。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。㈡、查再審原告以伊所提再審被告委請之廠商於114年1月18日在現場表示無法依原確定判決修復漏水之影片及譯文，未經原確定判決斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟再審原告所提上開影片及譯文，並非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，原確定判決能否執行亦非由該不知名廠商論斷。揆之前揭說明，再審原告所提上開影片及譯文，並無所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由。　　四、從而，原確定判決並無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　簡稱　　　　　　　　修復方式甲修復方式依社團法人台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）110年3月25日（110）省土技字第1551號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第7頁所載「治本方式抽換4"廢水管(WP)」及112年3月14日（112）省土技字第1120001087號函（下稱系爭3月14日函）所附「修復漏水建議與圖說」三、治本方式（各樓層施作）。乙修復方式依土木技師公會系爭3月14日函所附「修復漏水建議與圖說」一、治標方式「16樓之3接水盤重新安裝」。丙修復方式依土木技師公會系爭3月14日函所附「修復漏水建議與圖說」二、治本方式（僅16樓之3施作）。

2025-02-26

TPHV-114-再易-18-20250226-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號上訴人聖東營造股份有限公司法定代理人楊博森訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復，應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道路，即屬可採。　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定：「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有據。　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查：　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未舉證證明，所辯不足採信。　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止，以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採信。　⒊其他必要費用：　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁）。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費，雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上訴人前揭抗辯，均無足採。　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。　⑶未來看護費336萬6,583元：　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異，至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元：　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元，業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有據。　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知（見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療，仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節，有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、適當。　　五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致，核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷三42、50頁）。查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨參照）。　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修，自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為審酌，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

修復漏水

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第630號原告陳慧菁上列原告與被告間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，向社團法人臺灣省土木技師公會預納鑑定費用新臺幣24萬5,000元，並將繳費收據影本陳報本院。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告雖請求被告修復漏水，惟兩造就漏水原因及修繕費用之評估無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣24萬5,000元，確需由當事人預納，然原告經通知預納鑑定費用後迄未繳納，致土木技師公會無法進行鑑定，使本件訴訟程序無從進行，爰依據民事訴訟法第94條之1規定，命原告於收受本件裁定後5日內向土木技師公會預納鑑定費（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人翁小姐<00-00000000 轉124>詢問，所預納之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之），並將收據正本陳報本院，特此裁定。四、倘若原告逾期未繳納，本院將另行裁定命被告繳納鑑定費用，被告若逾期亦未繳納，揆諸前揭法條規定，本件視為合意停止訴訟程序，逾四個月即視為撤回其訴，附此說明。五、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-25

CYDV-112-訴-630-20250225-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度建上字第31號上訴人千朔生化科技有限公司法定代理人呂婕瑛訴訟代理人蔡志忠律師凃榆政律師黃聖棻律師文大中律師被上訴人宸億營造股份有限公司法定代理人許嘉豪訴訟代理人蔡文燦律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年2 月22日臺灣桃園地方法院107年度建字第58號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零捌拾肆萬元，及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔二十五分之二十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰陸拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟零捌拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,819萬4,881元本息，經原判決駁回其訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付1,819萬4,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。復於本院審理中減縮請求金額為1,295萬962元本息(見本院卷一第348至349頁) ，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，被上訴人就此表示無意見(見本院卷一第359頁)，依首揭規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人原審主張被上訴人未依約完成工項、施作工項與圖面不符、施作工項具有瑕疵等，應追減價款1,667萬3,286元【即上訴人依臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於民國107年3月20日出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認應追減之價款1,62 3萬4,945元依所主張比例計算而來，見原審卷七第52至53頁】而溢領報酬。嗣於本院審理時主張依約定報酬5,420萬元追減價款1,623萬4,945元後之3,796萬5,055元為被上訴人應受領之報酬，惟上訴人已給付3,931萬8,763元，故被上訴人溢領報酬135萬3,708元（計算式：3,931萬8,763元－3,796萬 5,055元＝135萬3,708元)，為被上訴人溢領報酬計算方式之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠兩造於105年7月29日簽訂「千朔生化科技有限公司楊梅廠房新建工程」之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人以總價承攬方式施作楊梅廠房新建工程(下稱系爭廠房、系爭工程)，工程總價為5,420萬元(含稅)，自105年8月 1日開始施工，完工期限為334個日曆天即106年6月30日，並應交付使用執照。　㈡被上訴人雖記載竣工日期為106年6月19日，桃園市政府申請系爭廠房使用執照，惟系爭工程遲未完成，伊於107年1月12 日通知被上訴人已延誤工期且未交付使用執照，並要求依約施作水電工程，經被上訴人回函拒絕並堅稱系爭工程已完成。伊經多次催告未獲回應，遂於107年1月26日支付鑑定費用 29萬6,725元，向土木技師公會申請鑑定，伊更於107年3月6 日依系爭契約第7條、第13條第6項第1款、第21條第2項第1 款約定以桃園府前郵局000234號存證信函（下稱系爭存證信函）終止系爭契約。　㈢系爭鑑定報告指出系爭契約未完成項目之合理工程款為499萬 504元、已施作但與系爭契約及圖說內容不符項目之合理工程款為272萬63元、已施作但有明顯缺失項目之合理工程款為242萬2,414元、機電及水電工程未施作及已施作但有明顯缺失項目之合理工程款為402萬138元、空調工程未施作之合理工程款為115萬3,392元，共計應追減價額1,623萬4,945元，上訴人已給付3,931萬8,763元，被上訴人溢領其中工程款 135萬3,708元【計算式：3,931萬8,763元－（5,420萬－1,623 萬4,945元）＝135萬3,708元】。　㈣另本院囑託淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心（下稱淡大工程法律發展中心）重行鑑定，於113年6 月21日提出之鑑定報告(下稱淡江鑑定報告)亦認被上訴人於 106年6月19日未完成系爭工程，故經伊以系爭存證信函終止系爭契約之前，被上訴人已逾期完工248日，逾期罰款高於工程總價20％（即履約期限為106年6月30日，截至107年3月5 日止，逾期248日計算之金額為1,344萬1,600元），被上訴人應依系爭契約第20條約定，給付系爭工程總價20％之逾期罰款1,084萬元(計算式：5,420萬元x20%＝1,084萬元)。　㈤另伊為完成系爭工程而代墊被上訴人應負擔之台電臨時水電費、台電線補費、台電施工費、污水處理費、起重費、流動廁所等費用共計46萬529元（計算式：30萬7,860元+9,644元 +8萬元+3萬1,500元+1萬500元+1萬元+1萬1,025元=46萬529 元）。　㈥爰依民法第179條規定請求被上訴人給付溢領工程款135萬3,7 08元、系爭契約第20條請求給付逾期罰款1,084萬元、系爭契約第21條第2項第1款請求給付鑑定費用29萬6,725元、系爭契約第23條第3項請求給付代墊費用46萬529元，共計1,29 5萬962元(計算式:135萬3,708元＋1,084萬元＋29萬6,725元＋4 6萬529元＝1,295萬962元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願提供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：　㈠系爭廠房原設計為作業廠房，嗣於興建過程改為觀光工廠，上訴人或監造人多次透過電子郵件指示依變更設計之圖面施工，伊於106年6月間完成系爭契約約定及上訴人指示之工程後，上訴人即以起造人名義，與監造人傅紀宏建築師事務所及承造人，共同填具申請書而申請使用執照，經桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，由使用執照載明竣工日期為 106年6月19日，可知系爭工程於106年6月19日已依核准圖面建築完竣，並無逾期，上訴人不得以系爭存證信函終止系爭契約，亦不得請求給付逾期罰款。　㈡系爭鑑定報告係依上訴人提供不同期間之拼湊資料為基礎製作而成，與系爭工程實際情形有異，系爭鑑定報告結論自無可採。另淡江鑑定報告僅係就106年6月19日當時之情況為鑑定，並以系爭契約未約定之分項工項出工數為計算基礎，顯屬有誤，應以已完成工項報酬佔全部應完工項報酬之比例計算，故系爭工程於106年6月19日已完成率為93.45%。　㈢又伊前於另案起訴請求上訴人給付系爭工程之工程款，經桃園市建築師公會鑑定報告書(下稱桃園鑑定報告)認系爭工程之①水保工程部分合理報酬為6,139萬3,657元，加計5%營業稅306萬9,683元，含稅金額為6,446萬3,340元；②消防工程部分之合理報酬經鑑定為168萬元，加計追加部分查核金額1 4萬8,821元，合計182萬8,821元，再加計5%營業稅9萬1,441 元，合理報酬為192萬262元，是上訴人尚未完全清償系爭工程之承攬報酬，伊並無溢領工程款135萬3,708元。　㈣上訴人請求給付鑑定費用29萬6,725元，與系爭契約第21條第 2項第1款約定無關，請求給付代墊費用46萬529元，亦未舉證以實其說等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,295萬962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、不爭執事項（見本院卷一第177至178頁、卷二第117頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為興建系爭廠房而委由傅紀宏建築師事務所設計，上訴人於105年2月3日以起造人名義向桃園市政府申請建造執照，桃園市政府於105年6月21日以府都建照字第1050148379 號函核發105桃市都建執照字第會楊00660號建造執照予上訴人。　㈡兩造於105年7月29日簽訂系爭契約，系爭契約包含二期工程在內，由上訴人委由被上訴人興建系爭廠房，系爭契約之工程總價為5,420萬元，營業稅135萬元，被上訴人應按上訴人指示履行，不得藉故推諉。　㈢因建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日，申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復准予備查。　㈣上訴人於105年8月30日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105 年9月8日函覆：「經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查」等語。　㈤上訴人於105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計，經桃園市政府於106年2月7日函覆：「准予變更設計」等語。　㈥上訴人於105年12月30日向桃園市政府消防局申請建築物建造執照會審消防安全設備圖說審查，桃園市政府消防局於106 年1月3日桃消預字第1050047635號函覆：「經本局審查相關消防安全設備設計圖說，結果符合規定」等語。　㈦廣達電機工業技師事務所於106年3月24日傳送106年3月23日變更消防送審核准圖於被上訴人。　㈧被上訴人於107年1月17日，以楊梅高榮郵局15號存證信函函催上訴人於文到三日內向市政府建管單位提出施作所需之雜項工程建築許可執照。　㈨上訴人於107年1月18日將部分工廠設備遷入系爭廠房。　㈩上訴人於107年3月6日寄發系爭存證信函要求被上訴人將置於工地現場施作工程使用之貨櫃、材料等物清空。　桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，使用執照載明【附件所列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附竣工圖乙份准予給照使用】，【發照日期：106年2月6日(第一次：105 年6月20日）】，【建照號碼：(105)桃市都建執照字第會楊 00000-00號】，【開工日期：105年8月30日】，【竣工日期：106年6月19日】。　上訴人於107年3月15日取得系爭廠房之使用執照。　上訴人於107年3月27日寄存證信函給被上訴人，載明「本公司前以存證信函通知，台端至今仍未…『將到場材料機具撤離』…本公司將於近日…『全權處理』該留置現場之貨櫃，以及該櫃內之材料、設備、機具遷移至適當處所…移置地點：新竹縣○○鄉○○路000號」等語。　上訴人於107年6月25日辦理系爭廠房核准工廠登記且生產中。　上訴人於107年7月13日將公司遷入系爭廠房。　上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人逾期完工，經合法終止契約，被上訴人應給付溢領工程款、逾期罰款、鑑定費用及代墊費用，合計為1,295萬962元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人依民事訴訟法第279條第3項規定，撤銷原審自認「於1 07年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」，應屬適法：　　⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。上訴人雖於原審自認伊於107年2月10日、2月1 3日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場（見原審卷七第27頁、第34頁），惟於本院審理之110年7月20日具狀撤銷前開自認（見本院卷一第123頁），被上訴人不同意（見本院卷一第178 頁），是上訴人須證明自認內容與事實不符，始得撤銷前開自認。　　⒉查證人即107年間擔任大平里長之巫雙春於111年2月16日到庭證述：伊係本院卷一第75頁照片中穿著紅衣之人，當天是3、4年前的3月28日，上訴人的老闆娘希望我到現場見證，現場警察也有到場，有看到工人操作吊車將貨櫃吊走，現場應該是一個吊車、一個貨櫃，伊未留意其他小物件等語（見本院卷一第260至261頁）。證人即107年間任職楊梅分局楊梅派出所之員警古昇隴證述：伊係本院卷一第 75頁編號10照片中間之人，是勤務中心轉知而前往處理民眾糾紛，現場雙方有契約爭議，一人要求把他方設備搬走，現場有貨櫃屋及一些機具，伊有勸導一方儘速搬走，現場有看到包商的東西被吊走，時間應該是4年前的3月間等語（見本院卷一第261至262頁）。證人即曾受雇於被上訴人而擔任工地主任之楊安沅證述：伊看過原審卷一第66頁兩張日期分別為107年2月10日、13日、品項均為起重費、總計各為10,500元、10,000元的兩張發票，是伊幫忙上訴人叫吊車，這兩張發票支出是因為本來是由營造廠負責變電箱拉線到工廠裡，但被上訴人現場沒有變電箱，上訴人為了安置變電箱而請吊車施作，第一次吊車是為了放置變電箱、第二次吊車是為了拉大電纜線，這兩次不是移除被上訴人的貨櫃，現場沒有被上訴人的工作人員，也沒有施作的跡象及機具，這兩次叫吊車施作時，伊有到場，現場有看到有20呎貨櫃2個，一個辦公室、一個倉庫。另伊係本院卷一第75頁照片編號7、8穿藍衣之人，這次是上訴人請伊幫忙搬遷貨櫃等語（見本院卷一第262至264頁）。綜觀前開證人之證言，雖對於107年3月28日當日見聞細節未盡數相符，惟其等為證時，距107年3月28日已隔數年，本難避免對於事件細節之記憶散失，況前開證人均指證自己出現於107年3月28日拍攝照片當中，關於被上訴人貨櫃係於107年3月28日遭吊走乙事之證言內容互核一致，更有標註日期為2018/03/28之照片數張附卷為憑（見本院卷一第 75頁），堪認上訴人已證明於原審自認「於107年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」與事實不符，上訴人主張撤銷自認，應屬適法。　㈡被上訴人應依系爭契約於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4 層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照：　　　　　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院108年度台上字第21 68號民事判決參照)。　　⒉查系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方（指被上訴人，下同）有下列情事之一者，甲方（指上訴人，下同）得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（見本院卷一第204頁）。前開約款固使用「合約解除」之用語，然系爭契約為承攬性質，屬繼續性契約，前開約款所訂之事由更包括工項已部分履行之情況，被上訴人確有完成系爭工程之部分工項，更受領部分工程款，且另案起訴請求給付剩餘工程款（原審107年度建字第28號、本院1 11年度建上字第48號），倘若解除契約將使兩造法律關係趨於複雜，是兩造關於前開約款真意應在使契約向後失效，而應解為終止契約，合先敘明。　　　⒊次查，系爭契約約定：「工程名稱：千朔生化科技有限公司楊梅廠房新建工程。工程地點：桃園市○○區○○段000地號等2筆。工程概要：R.C造4層1幢1戶廠房。合約文件：合約條款、合約附加條款或其他工程補充說明、本工程經建管單位核准之建照圖、書、表及甲乙雙方議定之最終圖說、書面資料、表單等（附表後）、其他要件：本工程施工項目報價明細表、工程施工進度表。」、「六、合約總價及結算方式：..總價為伍仟肆佰零貳拾萬元整。..本合約報價為總價承攬，業者不得擅自變更設計，若爾後本工程完工結算時，如因業主變更設計致工程項目或數量有增減時，甲乙雙方應就變更或增減部分協議，經甲方同意才可辦理工程追加減帳結算。」、「工程期限：⒈本工程應於雙方簽訂合約後，甲方通知乙方即日進場施工，乙方應於七日內進場施工，並以日曆天計算工期。⒉工程期限：自105年8月1日起算。於106年6月30日完工，使用執照交付甲方，共計334日曆天。」、「附約說明：本案乙方亦須履行下列事項，不得另行向甲方要求加價⒈本案乙方不含衛浴設備，但乙方須安裝該衛浴設備。⒉本案乙方不含空調設備，但乙方須安裝該空調設備。⒊本案乙方須無條件完全協助甲方完成五大管線圖說之繪製及技師簽證，並完成各政府機關對於本建案，案件送審完畢核准之文件及圖說。⒋本案乙方不帶任何燈具照明設備，但乙方須安裝該燈具照明設備。⒌消防工程設備及施工，若由乙方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒍機電水電工程設備及施工圖說，由乙方負責，其價格已含在總價內（含機電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒎基地內原土須降低100公分，其費用（100000元內）由乙方向原地主協調後並向原地主請領。⒏基地前方道路拆除板岩，須將該材料放置完善，以備以後業主施工用，施工位置在建物後方，乙方負責施工。⒐預設廁所及台電受電室其施工位置在建物後方，地坪R.C由乙方負責施工，須高於1F.L至少15公分。⒑本合約已包含二次工程在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。⒒ 基地前方道路須移路樹2株，乙方其移除後位置須注意安全及恢復原狀。」（見本院卷一第187至188頁、第208至2 09頁）。可認系爭契約為總價承攬，被上訴人本於系爭契約，應於106年6月30日依建管單位核准及兩造議定之圖面，完成R.C造4層1幢1戶廠房及前開「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照。　　　⒋而證人楊安沅於原審證述：伊曾擔任被上訴人在系爭工程的工地主任，約於105年8月10日離職，系爭契約是伊與被上訴人的會計小姐到上訴人廠房討論後確認無誤，由被上訴人之會計小姐帶回用印，之後上訴人亦用印，工程報價單是依照系爭鑑定報告第705至709頁第一次變更圖面為計算，被上訴人從未取得建造圖面，討論合約時就是依據第一次變更圖面進行計算而得出工程報價單，之後有進行一些修改，但修改方案不影響當時估算的依據，前開附約說明的內容，有些是被上訴人當時的經理答應上訴人要處理的工項，或是被上訴人的會計小姐許諾要做的東西，但這些工項沒有顯示在估價單，所以才簽立附約說明等語（見原審卷二第356至362頁）。證人傅紀宏於原審證述：系爭廠房曾作過一次變更設計，主要是增加隔間，是105年12 月23日送件辦理，原本設計是沒有隔間，建築法第39條規劃關於主要結構、結構系統、面積、樓板高度等，需辦理變更設計，其餘部分就不需要辦理，原審卷一第124至149 頁被證4的電子郵件所檢送的圖面是因為有觀光工廠的專家給予意見，而陸續於不違反建築法第39條規定之下的微調，原審卷三第36至46頁被證12至15及原審卷三第48至52 頁被證17、18的電子郵件都是伊發給被上訴人，是上訴人有指示修改圖面等語（見原審卷三第172至177頁）。又證人傅紀宏於105年7月11日寄發「本圖面尚未經相關單位核准在案，實際圖面仍以核准版本為準」、於同月21日寄發「附件為○○○○段廠房00000000-建築設計圖（PDF）檔案」之電子郵件與上訴人，均經上訴人於105年7月22日下午11 時24分及26分轉發與被上訴人，有電子郵件在卷可參（見原審卷一第124至125頁）。而上訴人係於105年2月3日申請建造執照，經桃園市政府於105年6月21日核發建造執照乙節，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈠），自堪認證人傅紀宏寄送之前開電子郵件所檢附之圖面並非建造執照之核准圖面，及被上訴人於105年7月22日即已收受不同於建造執照之核准圖面，並據以為承攬報酬之估算。再者，證人傅紀宏於105年8月4日寄發名稱為「千朔建造執照圖」、內容為「陳小姐您好，報開工用，千朔建造執照圖」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第126頁），於105年8 月15日下午1時57分寄發名稱為「千朔原核准結構圖（開工申報用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為申報開工用，麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第128頁）、同日下午2時4分寄發名稱為「千朔第一次變更設計圖（施工.估價用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為第一次變更設計圖（施工.估價用），麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第129頁），而被上訴人收受前開電子郵件後，未為何以有開工申報及施工估價兩份圖面之質疑，可見被上訴人於收受該兩封電子郵件之前，即知情有第一次變更設計圖面之存在，可徵證人楊安沅證述之被上訴人係以第一次變更設計圖面為據，進行系爭契約工程估價單之估算乙情，尚非虛構，足認被上訴人係本於第一次變更設計圖面與上訴人達成合意而簽立系爭契約，被上訴人僅著眼於相關圖面之日期晚於系爭契約簽立日期，而抗辯：並非以第一次變更設計圖面與上訴人成立系爭契約，及上訴人係於簽約後變更興建觀光工廠而影響工期云云，尚不可取。　　⒌系爭契約第8條：「工期計算：乙方於提出開工報告時，應檢附工程施工預定進度表，以供業主核算及展延工期之參考依據。」、第10條：「工程延期：㈠本工程施工期間，如有下列情事之一者，確因可歸責於甲方之理由，而需展延工期者，乙方應於事故發生後三日內，向甲方申請核實展延工期，逾期甲方得不予受理。⒈（刪除）⒉甲方要求全部或部分停工，得按實際停工日數展延工期。⒊因辦理變更設計或工程數量增加時，得按實際需要展延工期，並經甲方核准者。⒋甲方應辦事項未及時辦妥，得按實際受影響情形展延工期。⒌（刪除）⒍連續下雨三天平均每天累計雨量超過五十公釐，或經中央氣象局通報豪大雨，並經甲方核准者，得按實際受影響情形展延工期。⒎其他非可歸責於乙方之事由，並經甲方核准者。」（見本院卷一第18 8至189頁）。而不涉及主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之增加時，無須先向主管建築機關申請變更設計，為建築法第39條所明定，本件上訴人雖於簽立系爭契約後之105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計，經桃園市政府於106年2月7日准予變更設計，惟被上訴人於簽立系爭契約前即是依據第一次變更設計圖面進行系爭契約之報價及完工期程之估算，業如前述，故前開上訴人申請變更設計之事，不當然影響被上訴人施工工期之推進。又證人傅紀宏於系爭契約簽立後之105年8月30日至送件申請變更設計前之105年12月19日，持續寄發設計平面圖、剖面圖等圖面修改資料與被上訴人（見原審卷一第 130至136頁），105年12月19日之電子郵件更記載：「但此圖尚未經主管機關核准，故也很有可能會有些微修正」（見原審卷一第136頁），於106年2月13日更寄發「另1變已核准，有小修改平面圖，2F C line作業廠房有一道牆取消了，麻煩您注意了」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第137頁），其後自106年3月28日至6月1日亦持續就相關圖面修改之事寄發電子郵件與被上訴人（見原審卷一第138至149頁），由前述電子郵件內容，可知上訴人雖於系爭契約簽立後，仍陸續修正調整相關圖面，但大多數修改無涉主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之增加，更始終經由證人傅紀宏即時傳遞圖面修正資訊與被上訴人，被上訴人自有空間於廠房興建過程即時因應調整，而非必然造成工期之拖延。再者，關於工期展延與否及期間為何，應由被上訴人具體主張展延之期間及原因，並負舉證之責，惟被上訴人並未提出任何上訴人因變更設計而核實展延工期之資料，或其針對上訴人變更設計而申請工期展延之資料，更無主張於特定期間因天候因素而須展延工期，則被上訴人抗辯因上訴人變更設計、天候因素而應展延工期云云，亦不可取。　　⒍再查，系爭廠房建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復准予備查，上訴人更於105年8月30 日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105年9月8日函覆：經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈢、㈣），惟前情屬建管單位對於建照及工程開工管制措施，不必然延宕被上訴人施作工項期程，倘確實因此造成工期推遲，被上訴人本得依系爭契約第10條向上訴人申請核實展延工期，惟被上訴人並未舉證其申請工期展延或上訴人核實展延工期等節，亦無主張曾向上訴人申請展延工期，臨訟以前情即謂工期應予展延云云，難認可取。　　⒎綜上，系爭契約為上訴人提供第一次變更設計圖面與被上訴人為報酬及工期估算後，經兩造合意簽立，上訴人雖於簽立系爭契約後，經由證人傅紀宏指示修正部分圖面，惟被上訴人並未舉證有依系爭契約第10條而經上訴人核實展延工期，亦未主張依前開約款申請展延而經上訴人拒絕核實之情況，自無從認存有工期合法展延之情事，故被上訴人依約應於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照。　　　　　㈢被上訴人逾期完成一定工作，上訴人於107年3月6日合法終止系爭契約：　　⒈按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　　⒉按建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) 　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。」。又系爭廠房之使用執照係桃園市政府建築管理處於107年1月9日辦理竣工查驗，並依查驗紀錄表所載項目抽查後，填具查驗紀錄表，使用執照上之竣工日期係依申請書上申報竣工日期填載，有桃園市政府建築管理處111年12月16日函文在卷可參（見本院卷二第199至200頁）。由上開規定即知使用執照所載竣工日期係依申請書填載之申報竣工日期而來，核發使用執照之查驗內容則依據法規規定，而非查驗承攬人應完成之約定工作，則被上訴人以系爭廠房於107年3月13 日獲發使用執照，其上記載竣工日期為106年6月19日，而主張其於106年6月19日即完成約定之工作云云，尚不可取。　　⒊次按建築工程完竣後，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，消防設備及昇降設備均屬於建築物主要設備項目，為建築法第70條第 1項及桃園市建築管理自治條例第35條所規定。又系爭廠房核發使用執照應備之昇降設備及消防設備之合格證明文件，分別係中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會106 年11月13日106中建昇檢竣字第10611019號函及桃園市政府消防局107年1月30日桃消預字第1070003427號函，有桃園市政府111年11月30日府都建施字第1110336297號函存卷可參（見原審卷二第235至236頁、本院卷二第165至166 頁），可見被上訴人並未依約於106年6月30日完成所負義務之一即取得系爭廠房使用執照。被上訴人雖以楊梅高榮郵局存證號碼000016號存證信函（下稱系爭16號存證信函）：「......二、本公司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項並竭盡所能依據台端公司負責人所指缺失逐項改善，剩餘之3％依據合約進度為取得使用執照，現使用執照因工程已完工報驗完畢待核發，近日內取得使用執照即完成所有承攬工程事項。三、台端存證信函所執意誣指之『台端或因財務困難，至今仍未依約交付建物使用執照予本公司，嚴重延誤工期，且工程瑕疵者眾』，實因台端公司恣意指示修改現場施工現況變更原隔間位置，致消防檢驗無法如期報驗檢查合格，後經修正消防設備竣工圖面多次報驗方為合格，消防設備報驗合格方得報驗使用執照，工程進度延誤與台端指示現場施工人員變更原隔間位置具因果關係，台端所指嚴重延誤工期為可歸責於台端。」（見原審卷一第19至21頁），而抗辯：無法如期取得使用執照係因可歸責於上訴人之事由所致云云，惟被上訴人除應完成土建工程外，尚應完成系爭契約附約說明所載之機電水電工程設備及施工圖說（含機電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）等。又機電水電設備通常涵蓋水、電、空調、消防等，更需要配合工程興建、設計等程序。系爭契約附約說明更約定消防工程設備及施工，若由乙方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。而被上訴人於簽立系爭契約時，即知系爭廠房之興建係以第一次變更設計圖面為據，上訴人於契約簽立後，亦經由證人傅紀宏提供後續修正之圖面與被上訴人，被上訴人身兼土建工程及機電水電工程之承攬人，應能即時因應圖面調整而完成機電水電設備之繪圖、送審、技師簽證、設備及施工，倘若因圖面調整造成工期延誤，當依約辦理工程展延，惟被上訴人於本件審理過程，並未提出此部分工期展延之主張或證據，自難認消防檢驗於107年1月30日始獲合格證明係可歸責於上訴人，被上訴人自應就未於106年6月30日取得系爭廠房使用執照一事負違約責任。　　⒋系爭鑑定報告固為上訴人於107年1月26日申請土木技師公會為鑑定，惟證人即進行鑑定之土木技師劉耀元於原審證述：107年2月2日現場鑑定前有發文與兩造，其有親自打電話給被上訴人，但被上訴人的小姐回覆不到場等語（見原審卷二第375至376頁），則被上訴人曾經通知而拒絕到場，自不得事後空言否認客觀證據顯示之107年2月2日現場情況。查系爭廠房結構體於107年2月2日已完成，有現場照片可參（見系爭鑑定報告第202至203頁），至於現場鑑定拍攝照片顯示之外牆飾材未貼、防水層剝離、管道間未收尾、未貼磁磚、未完成油漆、地坪高低落差、牆面磁磚不平、地坪施作不良、門檻未施作、磁磚材質不符、窗戶滲漏水、電動捲門未安裝等（照片見系爭鑑定報告P404 鑑定照片02-097），應屬於建物結構體之瑕疵，並非系爭廠房結構體未完成。　　⒌關於機電工程部分，證人劉耀元於原審證述：機電項目是委託水電公司去查驗，以照片為紀錄存證，比較簡單的機電查驗是機電公司人員單獨去作，比較複雜的設備我們會陪同，在缺失查驗後，於2月6日有請原來機電人員的羅技師做確認，並在缺失單上簽名，2月2日現場有看到電器盤一直滲水等語（見原審卷二第377頁）；證人羅吉林則於原審證述：對於缺失單記載「水電施作與原設計不符」，我並沒有實際去現場測試或看過，之所以註記跟設計不符是因為很籠統的判定，例如圖把廁所劃在裡面、但做在外面，就會說跟圖不符，其有看過資料，但詳細內容是信任摘錄人等語（見原審卷三第183至184頁）；又系爭鑑定報告所附關於機電工程之照片資料雖為永冠工程行於107年1 月29日、30日所攝（見系爭鑑定報告P1303-水電缺失照片 -1至109），惟照片中白板呈現詳細日期及具體項目內容，所記載之項目內容尚與照片呈現狀況一致，且前開照片經證人劉耀元採納編入系爭鑑定報告，可認前開照片呈現之客觀情況符合照片中白板記載之內容，即系爭廠房之機電工程於107年1月30日仍未完成。　　⒍又證人即受被上訴人委託施作空調工程之黃文澤於原審證述：其與被上訴人洽談空調設備安裝工程，被證30的106. 8報價單是其承作空調設備安裝工程的報價單，是向上訴人報價，不記得被證31的2017.9.27報價單的追加部分是何人指示，被證31的2017.10.25報價單的追加部分是上訴人指示，因為怕冷氣不夠冷，被證30的106.8的報價單應施作工項應該有做到90％等語（見原審卷三第168至170頁），惟被上訴人於系爭契約附約說明係承諾負責安裝空調設備，並未舉證未安裝完成之部分係變更設計所致之追加，自難認被上訴人已完成其依系爭契約附約說明所負之空調設備安裝工作。　　　⒎再者，系爭契約附約說明記載：「本合約已包含二次工程在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460 cm）4樘。」（見本院卷一第208至209頁），則被上訴人依約應完成之一定工作，自包括前開二次工程。被上訴人雖不爭其未施作前開系爭契約附約說明所載內容，惟辯稱：因上訴人拒絕申請雜項工程建築許可執照而無法施作等語，並以存證信函為據（見原審卷一第22至23頁），惟工程報價單就二期工程係記載：「基地左側圍牆（數量46.0 ）、伸縮大門（數量2.0）、伸縮大門R.C屋（數量2.0）、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）（數量4.0）」等語（見本院卷一第226頁），業經對照，可知系爭契約附約說明所載內容與工程報價單二期工程之內容未盡一致，縱然工程報價單二期工程屬合法工程，而需取得雜項工程建築許可執照始得施作，但依據系爭契約附約說明之文字內容，其中或有通稱為「二工」之取得使用執照後自行施作之部分，被上訴人更於系爭廠房取得使用執照前，即以系爭 16號存證信函為拒絕履行後續工作之表示（詳後述⒑），故被上訴人不因上訴人未申請雜項工程建築許可執照，即可免除應完成系爭契約附約說明記載之「二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、 SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。」之義務，被上訴人抗辯上訴人以不正當行為阻其完工云云，難認可採。　　　⒏另被上訴人陳報之工程日報表（見原審卷二第5至215頁反面）雖為無上訴人簽章之列印資料，惟其上記載「製表人林啟惠」，各份報表日期之間雖有間隔，惟仍屬接續更迭之日期，其上記載重要工作內容與系爭工程之項目相符，應係被上訴人因系爭工程而製作之日報表，上訴人否認屬系爭工程之日報表云云，難認有據。而前開工程日報表最後日期為106年10月30日，該日重要工作事項：「⒈水電配置管線。⒉一樓排水溝側回填土施作。⒊二樓廁所地坪及B 樓梯地磚施作。⒋AM9：00業主及公司許董.賴建築師.各工種承商於工地開會。⒌PM15：30業主呂總至工地與公司許董及三洋、冠軍廠商選樣及確認室內地壁磁磚。⒍個人已將工地近日預定工程及門鎖等工務事宜正式點交於賴建築。（見原審卷二第215頁反面），可見被上訴人至106年10 月30日尚進行系爭工程，亦徵被上訴人抗辯於106年6月19 日已依約完成一定工作云云，實不可採。　　⒐系爭廠房現況為觀光工廠對外營業乙事，為兩造不爭，故目前已無從單藉由實地鑑定而判定被上訴人履行契約義務之完成比例。而本院依上訴人聲請委由淡大工程法律發展中心就系爭工程於106年6月19日是否完成契約所約定全部應施作項目為鑑定，鑑定結論：「依據被告（即被上訴人）申請使用執照所提報之材料出廠證明及設備銷售日期，並參酌被告於106年6月19日以後提供之施工日報表內容分析鑑別，並非工程修繕所用；同時佐以臺灣省土木技師公會所提供之鑑定報告（即系爭鑑定報告）內照片研判，鑑定結論認定確實未完成系爭契約工程內所約定全部應施作項目。...依據系爭契約工程承攬合約書及附件內之工程報價單內容明細分析，除建築工程項目有細項工項可供設算比例外，系爭契約工程報價單內並無機電工程或其明細，實應已內含於工程總價金內。因此要鑑別未完工項剩餘機電工程項目及所佔比例，實有難度。故針對機電工程未完項目，概以系爭工程日報表內所填屬於機電項目為主，亦即空調工程及機水電工程。..經鑑定結果，於106年6月 19日當時，系爭工程未完成全部應施作項目，其剩餘未完成之項目彙整結果，如下表十二所示：...三、故依據出工工作日報表紀錄之工數，分別以106/10/30為全部完工日之基礎，及依據臺灣省土木技師公會鑑定報告書內容結論之系爭工程契約內未完工項金額（機電項目金額已含於未完工項金額內），再以未完工項採取點工方式，以每工每日工資2500元計酬，得出所需增加之出工數，來設算比較106/6/19當時已完工部分佔全部應完工之百分比。綜上得出三種設算結果，詳本報告第陸項鑑定經過內容，據此研判已完工之合理比例應在62-74％之間。四、鑑定委員再依傳統工程履約經驗研判，系爭工程已合法取得建築使用執照，可為承造人續取得送水送電的基礎，此為一般工程履約之重要工項；兩造之爭議，研判係因缺乏溝通與整合，遂於執行過程中衍生爭議，故本件鑑定，採取工程慣例及客觀合理原則判斷，採鑑定設算一之結果較符合原系爭契約之原意。五、故總結初審鑑定106/6/19當時已完工項部分佔全部應完工項約74％」，有淡江鑑定報告隨卷外附可參（見淡江鑑定報告第43至46頁）。被上訴人雖抗辯：經對照淡江鑑定報告第29頁表格所列工項之金額，第45頁表十二未完工項目彙整表所列工項之金額應係411萬2,891 元，該數額佔總工程價金6.55％，故已完成工項之比例應係93.45％（即100％－6.55％＝93.45％）云云，惟系爭契約之一定工作包括機電水電，兩造間之工程報價單卻未有機電工程細項可供估算，且被上訴人未完成機電工程，淡江鑑定報告因而假設106年10月30日為全部完工日，以工程日報表累計至106年6月19日及10月30日之出工數進行比例估算，並參照系爭鑑定報告記載之未完成工項，而以三種設算方式得出被上訴人於106年6月19日完成工項之比例，再參照兩造係因缺乏溝通與整合，於執行過程衍生爭議，故依照工程慣例及客觀合理原則，採納第一種設算結果（即完工比例為74％），被上訴人忽略其未完成機電工程及機電工程欠缺細項得為估算，僅單純以數學算式而為前開抗辯，經本院闡明其就此是否再聲請為證據調查，被上訴人陳明：並無證據聲請調查等語（見本院卷四第29頁），自難認被上訴人前開抗辯有據。　　⒑系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方有下列情事之一者，甲方得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴ 因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（見本院卷一第204頁）。被上訴人於107年1月1 7日寄送系爭16號存證信函與上訴人，其上記載：「本公司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項...，剩餘之 3％依照合約進度為取得使用執照，..近日內取得使用執照即完成所有承攬工程事項。」等語（見原審卷一第19至20 頁）。而被上訴人於106年6月19日完成工項之比例為74％，系爭契約之履約期限為106年6月30日，被上訴人提出之工程日報表止於106年10月30日等情，均如前述，依照系爭16號存證信函所載內容，更顯示被上訴人否認機電水電工程、二期工程等屬其依約應完成之工作，更拒絕繼續完成其他工項，自得認係因可歸責於被上訴人，致施工進度較預定進度落後20％，及無正當理由而不履行合約之一部。本件上訴人於107年3月6日寄送系爭存證信函與被上訴人，其上記載：「..因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..無正當理由而不履行合約之一部或全部者..特以此書面通知台端，作為解除契約之意思表示。」等語（見原審卷一第31至36頁），經被上訴人同日收受（見原審卷一第37頁），又系爭契約第 21條第2項之兩造真意為終止契約，業如前述，是上訴人以前開存證信函終止系爭契約，應屬有據。　㈣上訴人請求逾期罰款1,084萬元，為有理由；但請求溢領工程款135萬3,708元、鑑定費用29萬6,725元及代墊費用46萬529 元，均無理由：　　⒈查系爭契約報酬為5,420萬元（含稅），上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元，被上訴人於106年6月 19日完成工項比例經鑑定為74％等情，均如前述，則依前開鑑定完工比例換算之報酬數額為4,010萬8,000元（計算式：5,420萬元×74％＝4,010萬8,000元），上訴人給付之工程款數額低於前開數額，上訴人主張被上訴人溢領工作報酬135萬3,708元云云，尚不可取。上訴人雖以系爭鑑定報告為據，主張應追減1,623萬4,945元云云，惟系爭鑑定報告係上訴人於本件訴訟繫屬前自行委託鑑定取得，並非法院依民事訴訟法第326條或第340條所選任鑑定人或囑託鑑定機關所為鑑定，僅能以一般書證視之，鑑定人更因被上訴人拒絕於會勘時到場而無從斟酌相關抗辯，則被上訴人質疑其鑑定基礎事實之周全性，進而否認其鑑定結論，已非全然無稽，上訴人逕以系爭鑑定報告結論為被上訴人溢領工程款之主張，自難憑採。　　⒉系爭契約第20條：「乙方如不依照合約規定期限竣工，或逾期改善驗收缺失，應按逾期的日數及按結算總價千分之一每日計算逾期罰款，賠償甲方損失，該項罰款應由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳納，甲方亦得在乙方未領之工程款中扣除，如有不足，得向乙方追繳之，但逾期罰款的額度，以不超過工程結算總價20％為上限。」（見本院卷一第203頁），而被上訴人未於106年6月30日完成一定工作，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約等情，業如前述，則被上訴人就106年7月1日至107年3月5日期間，應依前開約款給付逾期罰款與上訴人。系爭契約報酬達5千餘萬元，約定履約期限為3百餘日，被上訴人屆期未完成一定工作，並推諉其訂立契約時所承諾之義務，上訴人需另行覓尋第三人接手完成後續工項而受有損害，前開約款以結算總價千分之一為每日罰款數額，尚屬合理，且未約定為懲罰性違約金，應認為損害賠償總額之預定。又兩造並未辦理工程款結算，被上訴人於本件並未主張有工程款追加情事，故以系爭契約報酬5,420萬元（含稅）為每日逾期罰款之計算基礎，前開期間共計248日，以每日千分之一計算之數額為1,344萬1,600元（計算式：5,420萬元× 千分之1×248日＝1,344萬1,600元），而高於系爭契約報酬之20％即1,084萬元（計算式：5420萬元×20％＝1,084萬元），故上訴人以前開約款請求被上訴人給付1,084萬元之逾期罰款，為有理由。　　⒊系爭契約第21條第2項第1款：「（二）合約解除：1.乙方（即被上訴人）有下列情事之一者，甲方（即上訴人）得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者。」（見本院卷一第204頁），被上訴人於106年6月19日完成工作比例為74％，並以系爭16號存證信函拒絕為未完工作之履行，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約，均如前述，則上訴人倘因此受有損失，得依前開約款請求被上訴人為賠償。惟系爭鑑定報告費用29萬6,725元，屬被上訴人自行委託土木技師公會所為之鑑定，並非由法院囑託鑑定單位為之，應屬上訴人基於訴訟上舉證單方需求所為之支出，更無從逕採系爭鑑定報告結論，業如前述，是上訴人以該約款為據而請求被上訴人給付鑑定費用云云，並無理由。　　⒋系爭契約第23條：「..（三）本工程承包範圍除另有規定外，為完成本工程所需全部的材料、人工、以及施工管理所必須的費用（詳如施工說明書）。..」（見本院卷一第 206頁），而經本院協同兩造協議簡化爭點，上訴人係以前開約款為代墊費用46萬0,529元之請求權基礎（見本院卷一第360頁）。惟該約款係界定系爭契約報酬已涵蓋完成工程所需全部材料、人工及施工管理所必須之費用，係被上訴人就契約報酬之外，另行請求費用時之抗辯約款。上訴人逕以前開約款請求被上訴人給付代墊費用云云，自難認有據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人應給付逾期罰款1,084萬元，經上訴人起訴請求而迄今未付，故上訴人請求自起訴狀繕本送達（即107年4月16 日，見原審卷一第97頁）翌日起加付法定遲延利息，即有理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第20條請求被上訴人給付逾期罰款1,084萬元，及自107年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄後改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回此部分上訴。又本院所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-25

TPHV-110-建上-31-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9244號原告盧芬絹訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告倪李彩虹訴訟代理人朱正聲律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,810元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣132,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓漏水區域加以修繕，至確定不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）228,822元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2 之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告264,627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第423至425、522頁），核屬變更及擴張訴之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。二、原告主張：　㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號4樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人。於民國112年2 月25日起，原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處（下稱系爭a、b處）發生漏水情事，原告並於同年3月1日委請技師到場確認漏水來源，經技師到場確認推測為被告房屋所滲漏，再經檢測後，發現為被告房屋廚房流理台排水管接入樓地板管線之銜接處因暗管堵塞而回流、滲水，然被告遲未修繕漏水，導致原告房屋之天花板、牆壁雙面油漆嚴重脫落、甚至壁癌，該漏水並滲漏至原告所鋪設之木質地板並造成地板腐爛軟化、不堪使用，經原告委請設計公司評估後，估計回復原狀之修繕費用為114,172元；另原告為確認此部分之漏水來源，委請訴外人宏螢工程、抓漏師防水公司及駿瑩工程公司確認，並支出鑑定費用34,650元，該等漏水情形並造成原告夜間經常熬夜清理漏水至凌晨2、3點，故請求精神慰撫金80,000元。　㈡原告於起訴狀遞出後之112年6月19日，另發現原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處（下稱系爭c處）有新漏水點，而於112年7月4日委請駿瑩工程公司勘查後，發現原告房屋樓頂板與裝潢天花板間之橫樑上有漏水情形，且該處環境潮溼而有蟻窩由樓頂板(即被告房屋地板)滋生至原告房屋裝潢天花板間，致原告房屋裝潢受有損害，並受有修繕油漆牆面費用35,805元之損失。又系爭c處漏水原因，係因被告房屋陽台洗衣機排水口滲漏水至原告房屋所致，本件鑑定機關即社團法人台灣省土木技師公會（下稱本件鑑定機關）雖稱該處無須修復等語，然該處係自112年6月19日起始發現有漏水情事，滲漏情形更非本件鑑定機關所述之局部滲水痕、而為逐漸形成壁癌之階段，本件鑑定機關所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）與鑑定人到庭之證述，實為推論且過於輕率，更未就系爭c處漏水水源之生成原因加以探究，況凡房屋有用水之處均須施作防水層，是陽台必須施作防水層以避免天然雨水打入造成滲漏，從而，就系爭c處漏水部分被告仍有其修繕責任等情，爰依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓為止；⒉被告應給付原告264, 627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對本件鑑定機關所為之系爭鑑定書並無異議，然就系爭a、b處部分，依本件鑑定機關之回函，可知本件鑑定機關於勘驗時並未發現此處之天花板與木地板有因漏水所致損害之情形，被告於鑑定勘驗時亦無發現木地板有原告所稱損壞情形，是被告否認原告房屋之木地板確有因本件漏水受有損害，就此處之回復原狀費用應以本件鑑定機關所為鑑定結論為準；就原告請求其於起訴前所支出之鑑定費用34,650 元部分，請依法判決；另就系爭c處部分，於鑑定時並無積水情形，原告僅憑臆測即質疑系爭鑑定書之內容，顯不足採，是被告就系爭c處並無修復之責，原告請求該處之油漆費用35,805元，亦屬無憑；而被告房屋係由被告出租予他人，然被告接獲原告通知後，遂請被告房客積極配合檢測，原告指摘被告長期消極不面對乙節顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠就系爭a、b處部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1、3項分別定有明文。就原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處即系爭a、b處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「a處：4樓儲物間牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏）且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』(即原告所提事實於112年2月至3月間發現漏水處之5樓排水孔），現已封閉，不通水，故不再漏水至a處。此處牆面受漏水影響範圍為：高度約200公分，寬度約170 公分。此處漏水原因係5樓『排水孔1』排水往下滲漏所致。該孔之排水管屬於5樓的私管，非屬公管」、「b處：4樓書房角落（與上述儲物間相鄰處）兩牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏)且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』現已封閉，不通水，故不再漏水至b處。此處漏水原因與a處相同。此處牆面受漏水影響範圍為：b1牆面（與上述儲物間相鄰）高度90~210公分，寬度18 0公分。b2牆面（與b1牆面呈90度相交）高度约210公分，寬度約75公分」等情，有本件鑑定機關113省土技字第3768號鑑定報告書（即系爭鑑定書）在卷可查。是依前開鑑定結果，堪認系爭a、b處確曾有滲漏水情形，且原因為被告房屋廚房流理臺旁地坪之排水孔1排水向下滲漏所致。　⒉而就原告房屋系爭a、b處因漏水所生損害之回復原狀修復項目暨費用部分，系爭鑑定書雖以附件一所示項目及單價為估算，然為原告所否認，並以系爭鑑定書就「牆面1:3水泥砂漿粉刷」之單價乃採「地坪1:3水泥砂漿粉刷」之單價530元作為鑑定單價之認定，然系爭鑑定書就系爭a、b處認應修復項目為「牆面」顯非地坪，且牆面修繕坪數因牆面油漆為求外觀一致，故應以整面牆面面積為估算；前開所列修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次；系爭鑑定書漏未估算天花板及地面木地板有因漏水所致之損害狀況等語為主張，並提出漏水照片、工程估價單、臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本為證（見本院卷第31至40、119、329至331頁）。觀系爭鑑定書，可知就附件一項次2、5之修復項目確係「牆面」之粉刷，是該項次之單價，依原告提出之臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本，為678元，是就附件一所為估算表部分，應修正如附件二所示，總價為22,556元；至原告雖另主張就牆面修繕坪數應以整面牆面面積為估算，系爭鑑定書就牆面之修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次等語為主張，然回復原狀係以回復他方損害發生前之原狀，非提供較原狀為佳之修繕，縱請求金錢代回復原狀，亦以回復原狀所必要之費用為限，是就系爭a、b處牆面因漏水所受損害之修復項目及面積範圍，仍應以系爭鑑定書為據，原告前開主張，應屬無憑。再就原告請求系爭a、b處天花板及木質地板回復原狀必要費用部分，經函詢本件鑑定機關後，該機關雖以「……並未發現天花板即地面木地板有因漏水所致之損害狀況，且勘查鑑定當時原告並未提示天花板及地面木地板有損害狀況，故鑑定報告書未將天花板及地面木地板列入損害修復項目」等語為回函（見本院卷第351頁），然審酌原告係於起訴時即提出天花板及木質地板之受損情形照片，而觀上開照片所示（見本院卷第31至40、393至397頁），確可見系爭 a、b處之木質地板因浸水而受有木皮翹起之情事、天花板亦因勘查漏水水源而有切開裸露之情，是原告主張系爭a、b處木質地板與天花板有因漏水受有損害，應屬有憑，其依所提工程估價單請求木地板拆除費用暨廢棄物運棄費用7,250元【就廢棄物運棄費用以比例計算之，計算式：3,500元＋(7,5 00元÷2)＝7,250元】、天花板木作工程費用7,500元、木地板地板軟裝費用42,050元、工程管理費5,680元【計算式：(7, 250元＋7,500元＋42,050元)×10％＝5,680元】、稅金3,124元【計算式：(7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元)×5％＝3,124 元】，共計65,604元（計算式：7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元＋3,124元＝65,604元），為有理由；逾此範圍，因原告並未舉證何者屬必要修繕項目暨必要費用，依民事訴訟法第277條規定，則屬無憑。從而，就系爭a、b處，原告得請求之賠償修復費用，於上開共計88,160元（計算式：22,5 56元＋65,604元＝88,160元）之範圍內，自應准許。　⒊原告另主張於起訴前為確認系爭a、b處之漏水來源而支出鑑定費用34,650元等情，業據提出發票為證（見本院卷第127 頁），查原告為確認原告房屋滲漏水之原因是否為被告房屋漏水所致而支出之鑑定費用，係為證明實際損害及賠償依據之必要而不可缺之費用，自得一併向被告為請求。從而，原告此部分請求，即屬有據。　⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查系爭a、b處確曾有滲漏水，且係因被告所有之被告房屋廚房地坪排水孔1排水向下滲漏導致滲漏水等情，業經本院認定如前，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，而依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及所致之損害情況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求10,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒌從而，本件原告就系爭a、b處可得請求賠償之金額為132,810 元（計算式：88,160元＋34,650元＋10,000元＝132,810元）。　㈡就系爭c處部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉就原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處即系爭c 處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「c處：4樓主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處，該交接處原來是主臥室與其外側陽台交接處，惟因4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室的一部分，以致其上方5樓陽台之雨水與洗衣機排放水管路及建築結構接縫滲水容易導致c處上方梁牆面局部有滲水痕（但並非明顯漏水）。研判c處有滲水痕之主要原因係5樓陽台之排放水管路及建築結構接縫處（因建築物已使用多年）自然發生局部滲水痕（不歸屬5樓住戶之責任），次要原因係4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室一部分時未處理該處局部滲水痕。既然4樓屋主已自行改裝修完成且當時未處理該處局部滲水痕,故建議c處無須修復處理。」等情，有系爭鑑定書在卷可查。參以證人即鑑定人到庭證稱之內容（見本院卷第366 至368頁）及本件鑑定機關113年11月1日113省土技字6912號函覆內容（見本院卷第475頁），可知就系爭c處部分，本件鑑定機關於鑑定時研判該處並無滲漏水情形，至原告房屋陽台映像顯示含水(並不是潮濕)，依據此映像顯示資料足以判斷系爭c處並無漏水，該處上方陽台結構中含水(因為陽台頂上有5樓洗衣機)，c處僅有滲水痕並無漏水。是以，就該處是否現有滲漏水情形，如有，滲漏水原因為何，如無，前產生滲水痕之原因部分，依目前卷內資料，無法認定係被告就被告房屋之設置或保管有所欠缺所致；再者，原告聲明第1 項所謂「修繕至不再漏水至原告房屋為止」，其具體修復之項目、方式均付之闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於強制執行。是就原告請求如訴之聲明第1項，及請求系爭c處油漆修復費用35,805元部分，依現有卷證資料，尚難為有利於原告之認定，其此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告132 ,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-18

TPEV-112-北簡-9244-20250218-1