Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5373號），本院判決如下：　　主　　文許振峰竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以竊盜罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告許振峰是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條，如被告因本案入監服刑，其累進處遇與假釋等相關問題，請矯正機關自行依法認定。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5373號　　被　　　告　許振峰　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許振峰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 以108年度聲字第2472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第2573 號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開2案件再與其他竊盜案件應執行刑接續執行後，於民國111年12月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月7日上午10時39分許，在臺北市○○區○○路0段00 0○000號之鼎松企業有限公司，趁該公司無人在場之際，進入該公司，徒手竊取該公司抽屜內新臺幣(下同)5,500元，得手後，藏放於褲子口袋，旋即離去。嗣該公司負責人張維群發覺抽屜內現金遭竊，報警處理，經警調閱案發現場之監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得5,500元(業經發還張維群)。二、案經張維群訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許振峰於警詢及偵查時之供述。 (二)告訴人張維群於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單。 (四)臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所照片黏貼用紙、監視器影像光碟。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告竊取之5,500元，為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局文山第一分局贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨認遭竊物品尚有2萬4,500元。惟此部分，業據被告於警詢及偵查時所否認，且告訴人於警詢、偵查時亦無法提出任何證據佐證，又自案發現場之監視錄影畫面亦看不出確有上開金額，有監視器錄影光碟、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所照片黏貼用紙在卷可查，是告訴人此部分指訴，是否屬實，並無客觀證據佐證，自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告有竊取上開金額之事實，惟此部分如成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-簡-59-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫宗賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8527號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3150號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文巫宗賢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫宗賢於本院審理時之自白(見本院審易卷第33頁)」餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告疏未注意應在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，致告訴人蔡素美踏及該處不慎滑倒在地，受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可，並兼衡因告訴人請求之數額與被告得負擔之金額相距過大，致無法達成調解等情，有審判筆錄1份（見本院審易卷第33頁）在卷可稽，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第34頁），暨被告與告訴人各自之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38527號　　被　　　告　巫宗賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫宗賢係臺北市○○區○○街000號統一超商慶林門市店員，其於民國113年4月13日22時40分許，在門市拖地時，本應注意在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意，而未在拖地處設置上開警告標誌，適有蔡素美於門市內消費時踏及該處不慎滑倒在地，因而受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害。嗣經蔡素美報警處理，而查獲上情。二、案經蔡素美訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫宗賢於檢察事務官詢問時之供述承認其係統一超商慶林門市店員，同案被告廖淑桂（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）係店長，門市有「小心地滑」立牌，同案被告曾向其告知，拖地時應設置「小心地滑」立牌，其平日在門市拖地時，記得時會設置「小心地滑」立牌，告訴人蔡素美倒地當時，其剛拖完告訴人倒地處地板，告訴人倒地後，其有詢問告訴人有無受傷、是否需叫救護車等事實。 2 證人即告訴人蔡素美於警詢及檢察事務官詢問時之證述全部犯罪事實。 3 同案被告廖淑桂於檢察事務官詢問時之供述同案被告係上開門市店長，於本案前曾向被告告知拖地時應注意之事項，案發當時其不在門市之事實。 4 告訴人提供之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)、祐誠骨科診所診斷證明書各1份佐證告訴人經祐誠骨科診所、臺北醫學大學附設醫院診斷有上開傷害之事實。 5 告訴人提供之7-ELEVEN電子發票證明聯影本1紙佐證告訴人於案發當日22時39分許，在上開門市消費某項金額新臺幣10元商品之事實。足以推認告訴人倒地時間為同日22時40分許。 6 臺北市政府警察局信義分局提供之上開門市監視器影像光碟、監視器影像擷圖6張、告訴人所提供其於事後拍攝之倒地位置照片1張、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開監視器影像光碟之勘驗報告佐證當時被告正在餅乾商品架與冰飲料櫃間走道拖地，告訴人行經餅乾商品架與牆壁間走道時滑倒，告訴人所攜菜籃手推車滑向後方，告訴人倒地處地板並未見設置警告標誌，嗣被告將菜籃手推車推回告訴人倒地處，之後持拖把在該處來回拖地等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-104-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1563號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25107號），本院判決如下：　　主　文谷沛庭犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。谷沛庭其餘被訴部分無罪。　　事　實一、谷沛庭與李駿翔(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「人中港」）、陳俊豪(Telegram暱稱「湯師爺」）、蔡建訓(此3人所涉詐欺取財等罪嫌，均另由檢察官偵辦中）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小偉」及其等所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，分別對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「受款帳戶」欄所示帳戶後，由蔡建訓依「小偉」指示，於附表一「提領詐欺款項」欄所示時、地提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店 (下稱新光三越站前店）旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在新光三越站前店地下一層男用廁所(下稱本案廁所）內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向。二、案經陳錦翠、郭芷麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院明白表示同意作為證據（見本院訴卷第98至101頁、第190至191頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告谷沛庭固坦承於112年5月18日下午多次進出新光三越站前店地下一層廁所之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是從事空調工作，於112 年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成年成員，分別對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「受款帳戶」欄所示帳戶後，由蔡建訓依「小偉」指示，於附表一「提領詐欺款項」欄所示時地提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在新光三越站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內等情，業據證人蔡建訓、陳俊豪、李駿翔證述明確( 見偵卷第60至66頁、第78至79頁、第82至83頁、第90至98頁、本院訴卷第78至81頁、第137至139頁），並有蔡建訓、陳俊豪、李駿翔行跡之監視錄影畫面截圖照片及附表所示證據可證(見偵卷第115至125頁），上開事實，堪以認定。　㈡依證人李駿翔證詞及本案案發日監視錄影畫面，可證被告確係本案向李駿翔收受詐欺贓款之人。　⒈證人李駿翔於警詢時證述：上繳贓款過程是我收到贓款後，就會前往鄰近廁所，然後將贓款放在馬桶蓋後面，有時候放完就走，不然就是會先用通訊軟體約定好敲幾下門才離開，我離開後，上手就會在通訊軟體回覆收到了，我離開到對方回覆收到這過程大約都1、2分鐘，不會過太久；於112年5月 18日，我上繳贓款的對象是Telegram暱稱「海」之人，於同日下午6時2分許、24分許，我進入本案廁所上繳贓款，因為我與收贓款之人都是透過通訊軟體聯絡，並將贓款放在廁所就走了，我們不知道彼此長怎樣，但同日下午6時2分許、30 分許，監視錄影畫面中走進本案廁所之男子，其身形有像我上繳贓款之人等語(見本院訴卷第138至139頁）。　⒉被告及李駿翔分別於附表二所示時間，進出本案廁所等情，為被告所是認，並有附表二所示監視錄影畫面截圖照片可稽，可見被告先係在李駿翔進入本案廁所後隨即進入本案廁所，後又在李駿翔離開本案廁所約3分鐘左右後進入本案廁所。　⒊是以，被告於本案監視錄影影像中之身形，與李駿翔所稱前來收取詐欺贓款者之身形相似，又被告與李駿翔進出本案廁所之時點，亦與李駿翔上開證述其與收取贓款者之交款互動情形相符，可證被告確係本案向李駿翔收受詐欺贓款之人。　㈢依卷附112年6月1日相關事證，益證被告確為本案向李駿翔收取詐欺贓款之人　⒈證人李駿翔於警詢時證述：我於112年5月18日、6月1日上繳贓款之對象均為暱稱「海」之人等語(見本院訴卷第138至13 9頁），可證本案向李駿翔收取詐欺贓款之人，與112年6月1 日向李駿翔收取詐欺贓款之人，兩者為同一人(即暱稱「海」之人）。　⒉被告確為112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人　⑴證人李駿翔於警詢時證述：於同年6月1日，我先傳訊向「海」確認地點，「海」選了星巴克興南門市作為交付詐欺贓款地點，我向「湯師爺」收取贓款後，問「海」是否在星巴克，我到了星巴克後，直接上2樓廁所，但發現很多人在廁所排隊，我就跟「海」說等一下，輪到他時就敲兩下門，我進去廁所後，就跟「海」說贓款放在馬桶蓋後面，「海」回我說門外還有人在排隊，我聽到兩聲敲門聲後走出去，但「海」傳訊說那人不是他，並叫我不要離開，我就坐在廁所外面的座位，等確定「海」進去廁所收到贓款後，我才離開星巴可等語(見本院訴卷第138至139頁）。　⑵證人李駿翔與「海」之間於112年6月1日時有為如附表三所示之對話內容等情，此有該對話紀錄截圖照片可參(見偵卷第5 5至56頁）。　⑶被告於112年6月1日下午5時9分許進入星巴克興南門市，李駿翔於同時47分許進入該門市2樓廁所，被告於同時55分許進入該廁所，李駿翔於同時57分許離開該廁所，被告於同日下午6時4分許離開該廁所等情，此有監視錄影畫面截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局113年1月15日北市警中正一分刑字第1133024577號函可證(見偵卷第137至139頁、本院訴卷第71頁）。　⑷被告於112年6月1日，曾使用其行動電話連結網際網路，在Ya hoo奇摩搜尋上，搜尋東豐公園、和安公園等情，此有被告扣案行動電話之瀏覽紀錄翻拍照片可參(見偵卷第57頁）。　⑸綜合上開證據，可見①李駿翔於112年6月1日傳送載有東豐公園、和安公園之地圖照片予「海」，而被告於同日亦有網頁搜尋上開兩公園之瀏覽紀錄；②「海」於同日下午5時13分許之後，傳訊通知李駿翔交款地點為星巴克興南門市，並告知該門市廁所位置，可知「海」於此時點之前應已在該門市內，方會知悉該門市廁所位置，而被告亦於同日下午5時9分許即已進入該門市；③「海」於同日下午5時54分許，傳訊向李駿翔表示廁所外面有好幾個人排隊，可知「海」於該時已在可看到星巴克興南門市廁所狀態之處，而被告亦於同日下午 5時55許進入該門市廁所；④「海」於同日下午5時59分許至同日下午6時5分許，傳訊向李駿翔表示已確認收到詐欺贓款，並讓李駿翔以後確認後再開門，可知「海」於此時間內已在完成星巴克興南門市廁所內收取詐欺贓款之行為，而被告亦於同日下午5時55分許進入該門市廁所，並於同日下午6時 4分許離開該門市廁所等情。是以，被告與「海」於112年6 月1日之行為狀態完全相符，被告確為112年6月1日向李駿翔收款且暱稱為「海」之人無訛。　⒊核本案與112年6月1日李駿翔交付詐欺款項之地點、方式，均係選擇在商店公用廁所內，採取前後進入廁所內放錢、拿錢模式為之，益徵證人李駿翔證述本案及112年6月1日均將詐欺贓款交予同一人等語，確屬可信。從而，本案向李駿翔收取詐欺贓款之人，既與於112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人為同一人，又被告即為112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人，足證被告確為本案向李駿翔收取詐欺贓款之人。　㈣證人李駿翔於警詢時證稱：我們交收贓款之流程，小偉會在T elegram群組內，跟我說去哪拿東西，並叫我把東西放在新光三越廁所等語(見偵卷第63頁），證人蔡建訓於警詢時證述：是Telegram暱稱「小偉」之人指示我前往提領贓款等語 (見偵卷第94頁），又證人李駿翔、蔡建訓所加入Telegram 名稱為「工作」之群組成員中，確有一使用簡體字而名稱為「小伟」之人，此有該群組成員名單截圖照片可證(見偵卷第64至65頁），堪認「小偉」為本案詐欺集團上層及指揮者。而被告所使用之通訊軟體暱稱為「海」，且無證據可證被告即為「小偉」，難認被告為本案詐欺集團之上層、指揮等核心人物。衡以詐欺集團之分工情形，詐欺贓款通常不會最終留在車手、收水等層級者處，而是會透過層層轉交終至詐欺集團之上層、指揮等核心人物處，是以，被告固否認犯罪，而不願交代本案詐欺款項之去處，但依被告於本案詐欺集團內之地位，堪信被告已將附表一所示詐欺款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。　㈤被告固以上詞置辯，然查：　⒈於本案偵查時，經員警詢問被告於112年5月18日在新光三越站前店做何事時，被告僅答以：我去那邊消費、逛街等語( 見偵卷第43至44頁），於本院審理時卻稱：我是從事空調工作，我當天係為等待與客人約定之時間到，才在新光三越站前店內消費並等待等語(見本院訴卷第196至197頁），被告對其於案發時在新光三越站前店之原因，前後供詞未能完全一致。　⒉被告於112年5月18日下午4時8分許，搭乘公車在臺北市○○區○ ○路0段00號下車，於同日下午4時27分許，在鄰近新光三越站前店之臺北市○○區○○路00號吉野家館前店內消費用餐，於同日晚間8時3分許，前往西門町商圈等情，此有監視錄影畫面截圖照片可證(見偵卷第114頁、第115頁、第134頁），足見被告於新光三越站前店及其鄰近區域所停留之時間長達約 4小時，且被告離開新光三越站前店前往西門町時已係晚間8 時多，則依被告等待之時間及時長，被告辯稱其於案發時在新光三越站前店係為等待與空調工程客人約定之時間到云云，顯然不合常情，況被告於112年6月21日、22日接受警詢、偵訊時，僅距本案案發時間約1個月，衡以一般人耗費長達4 小時進行等待之工作客戶，豈會僅過1個月，就對此事毫無印象而於本案偵查時全然未提及，被告上開所辯，要難採信。　⒊被告自接受本案警詢時起迄今，均未能具體敘明其究係在新光三越站前店內何店家進行何種消費，亦未能具體說明其於 112年5月18日所等待之客戶姓名、地址究為何，卷內亦無被告所稱在新光三越站前店內消費及等待客戶之相關事證，難認被告上開辯詞可信。　⒋又被告於112年5月18日下午6時2分許進入本案廁所，於同時1 7分許離開本案廁所，復於同時30分許再次進入本案廁所，且於2分鐘後離開本案廁所，業認定如上，從被告兩次進入廁所時間相距短暫，難認被告前揭進入本案廁所，係為正常如廁之目的，被告辯稱：因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所云云，洵無可信。　㈥從而，被告所辯，均不足採信，被告本案犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第 1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而修正後之洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本案行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為，對附表一所示各被害人之洗錢金額均未逾1億元，則修正後之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較修正前輕，修正後之規定較有利於被告。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格，又同法復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後之同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是該次修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，此修正後規定較為嚴格。然查被告於本案偵查、審理時均未自白其洗錢犯行，無論洗錢防制法修正前、後，均無自白減刑規定之適用。　⑶綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後之規定較有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後即裁判時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖未自始至終參與各階段犯行，僅收受、轉交附表一所示詐欺款項，然此已堪認被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集團其他不詳成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生結果共同負責。是被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。㈣本案詐欺集團成員以附表一編號1、2所示詐騙方式，致該等被害人陷於錯誤而多次匯款之行為，及本案詐欺集團如附表一編號1、2所示就同一被害人所匯款項多次提領之行為，均係分別基於對相同被害人行詐欺之目的所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，各屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。㈤被告就附表一所示3次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告如附表一所示3次犯行，均係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第200頁），暨被害人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手段、分工程度等一切情狀，爰分別量處如主文第1項所示之刑。至被告如附表一所示想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告本案侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，併予說明。㈧又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表一所示被害人匯入受款帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然該等款項均已被蔡建訓提領，且被告自李駿翔處所收之款項已轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，業認定如上，又卷內尚無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡卷內尚無事證可證被告因本案犯行獲有何犯罪所得，自無庸沒收或追徵被告本案犯罪所得。㈢被告扣案行動電話固有上開搜尋東豐公園、和安公園之瀏覽紀錄，然該等公園均非收受、轉交本案詐欺款項地點，又無其它事證可證該行動電話有作為本案犯罪之用，自無庸諭知沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告自民國112年7月間起，加入本案詐欺集團等語。　㈡按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查卷附證人李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及附表所示被害人之證述，均非在檢察官或法官面前作成，不符組織犯罪防制條例第12條第1項之要求，而依卷內其餘證據，尚不足以證明被告確有參與犯罪組織之行為，故無從另以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就此部分，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表一編號2部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日下午 5時56分許，致電楊宗翰並佯稱：其乃「誠品書局」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中信銀行客服人員致電楊宗翰並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致楊宗翰陷於錯誤，爰依指示於同日下午6時27分許，匯款7,995元至本案中信帳戶，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取本案中信帳戶之提款卡，復於同日下午6時32分許，在臺北市○○區○○路0號便利商店內自動櫃員機，提領8,000元後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在新光三越站前店地下二層廁所內，並由谷沛庭前往領取，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人楊宗翰、李駿翔、陳俊豪、蔡建訓之證述、證人楊宗翰之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料、證人李駿翔行動電話內Telegram聯繫紀錄翻攝照片、被告扣案行動電話內搜尋紀錄翻攝照片、自動櫃員機提領紀錄、現場監視錄影畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及贓物照片等為其論據。肆、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，並辯稱如上，經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日下午5時56分許起，佯為誠品書局員工及中信銀行人員，向楊宗翰謊稱：因書局網站遭駭客入侵，造成楊宗翰多出數筆消費，需配合銀行進行設定，以取消上開消費云云，致楊宗翰陷於錯誤，於同日下午6時27分許，匯款7,995元至本案中信帳戶，再由蔡建訓依「小偉」指示，於同日下午6時32分許，在臺北市○○區○○路0 號全家超商富陽門市，自本案中信帳戶提領8,000元(下稱系爭款項）等情，業據證人楊宗翰、蔡建訓證述在卷(見偵卷第171至173頁、本院訴卷第78至81頁)，並有楊宗翰轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶交易明細及監視錄影畫面截圖照片可證（見偵卷第130頁、第175頁、本院訴卷第31頁），上揭事實，堪信為真。㈡於蔡建訓112年5月18日下午6時32分許提領系爭款項後，被告與李駿翔雖先後於同日下午6時34分、35分許進入新光三越站前店地下二層廁所，此有監視錄影畫面截圖照片可參(見偵卷第131頁），然衡以蔡建訓、陳俊豪、李駿翔於同日轉交贓款之情形以觀，從蔡建訓提領款項時起至陳俊豪轉交款項予李駿翔時止，期間所需時間均多於3分鐘，此有監視錄影畫面截圖照片可證(見偵卷第116至119頁、第122至125頁），則被告與李駿翔進入前揭廁所時，李駿翔應尚未取得系爭款項，是檢察官補充理由書稱被告以相同手法於下午6時3 4分許進入新光三越站前店地下二層廁所取得系爭款項等語，容有誤解。㈢依卷附監視錄影畫面截圖照片，固可見陳俊豪、李駿翔曾於同日下午6時41分許在新光三越站前店旁交款，此有監視錄影畫面截圖照片可佐(見偵卷第132至133頁），然卷內並無李駿翔後續進入新光三越站前店之影像截圖，復經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局，該分局函覆表示：當時僅調閱到李駿翔向陳俊豪收款完即離開該處，並未進入新光三越內，故未調閱到後續交款畫面等語(見本院訴卷第71頁），此有該分局113年1月15日北市警中正一分刑字第11330245 77號函可證(見本院訴卷第71頁）。堪信被告應未自李駿翔處收受系爭款項無訛。㈣是以，被告既未參與實際詐騙楊宗翰之過程，亦未收受、轉交系爭款項，卷內又無事證可證明就楊宗翰本案被詐欺乙事，被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡，自無從對被告以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對楊宗翰為加重詐欺取財、洗錢等犯行之程度，就此部分，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額受款帳戶提領詐欺款項證據資料罪名及宣告刑 1 郭芷麟於112年5月18日下午5時11分許起，佯為誠品書店客服人員，謊稱：因該公司資料外洩，需依其指示操作，以取消非其本人所為之訂單云云 112年5月18日下午5時39分許 4萬9,989元中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) ⒈於112年5月18日下午5時46分及47分許，在臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局，分別提領6萬元及3萬9,000元。 ⒉於112年5月18日下午6時6分許，在臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局，提領5萬元。 ⒈證人郭芷麟警詢時之證述（見偵卷第155至157頁） ⒉本案郵局帳戶交易明細（見本院訴卷第39頁） ⒊提款之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第116頁、第122頁）谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月18日下午5時44分許 4萬9,989元 2 陳錦翠於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云 112年5月18日下午5時57分許 4萬9,985元 ⒈證人陳錦翠警詢時之證述（見偵卷第143至147頁） ⒉證人陳錦翠之國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見本院訴卷第45至47頁） ⒊本案中信帳戶交易明細（見本院訴卷第31頁） ⒋本案郵局帳戶交易明細（見本院訴卷第39頁） ⒌提款之監視錄影畫面翻拍照片(見偵卷第122至123頁、本院訴卷第75頁）谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月18日下午4時54分許 4萬9,985元中國信託商業銀行(下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) ⒈於112年5月18日下午5時1分許，在臺北市○○區○○街0○0號統一超商鑫公信店，提領9萬9,000元。 ⒉於112年5月18日下午6時9分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商南陽門市，提領9,000元。 112年5月18日下午4時57分許 4萬9,986元 3 王新雅佯為誠品書局員工，謊稱：依指示操，以解除分期付款設定云云 112年5月18日下午5時58分許 8,056元 ⒈桃園市政府警察局龜山分局大華派出所員警工作紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至167頁） ⒉王新雅之元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（本院訴卷第63至65頁） ⒊本案中信帳戶交易明細（本院訴卷第31頁） ⒋提款之監視錄影畫面翻拍照片(見偵卷第122至123頁）谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號時間 (以下均為112年5月18日）行為卷證出處 1 下午6時2分43秒許李駿翔進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第120頁下方照片） 2 下午6時2分59秒許被告進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第121頁上方照片） 3 下午6時3分25秒許李駿翔離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第121頁下方照片） 4 下午6時17分許被告離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第126頁上方照片） 5 下午6時24分許李駿翔進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第128頁下方照片） 6 下午6時27分許李駿翔離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第129頁上方照片） 7 下午6時30分許被告進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第129頁下方照片） 8 下午6時32分許被告離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第130頁上方照片）附表三編號時間 (以下均為112年6月1日）對話內容 1 下午3時10分許至11分許李駿翔：大安捷運站「海」：好 2 下午4時20分許至36分許「海」：有適合的位置嗎？「海」：有正確適合的位置嗎？李駿翔：正在看李駿翔：(傳送載有東豐公園、和安公園之地圖照片）李駿翔：目前是訂這兩個公園「海」：了解 3 下午5時13分許至17分許「海」：復興、信義星巴克李駿翔：好李駿翔：(傳送上載有星巴克興南門市之地圖照片）李駿翔：這間嗎「海」：是 4 下午5時44分許至6時8分許李駿翔：你在辛巴克嗎「海」：2樓有廁所李駿翔：我現在過去「海」：好李駿翔：我快到了「海」：你直接上2樓廁所「海」：好了敲我「海」：跟你交接李駿翔：到了李駿翔：但廁所有人李駿翔：要等一下「海」：好李駿翔：等等敲兩下「海」：好李駿翔：進來了(下午5時53分許）李駿翔：我放馬桶蓋後面「海」：好「海」：不行李駿翔：有人？「海」：外面好幾個排隊(下午5時54分許）李駿翔：靠北「海」：別動李駿翔：好「海」：我等人離開李駿翔：到你的時候敲兩下「海」：好「海」：還沒走李駿翔：好「海」：走一「海」：等李駿翔：好「海」：不是「海」：不是「海」：你別走(下午5時57分許）「海」：等一下被拿「海」：走李駿翔：靠北李駿翔：我在你後面坐位李駿翔：149 「海」：說了不是李駿翔：來不及看李駿翔：抱歉抱歉「海」：....... 李駿翔：在嗎？「海」：在那「海」：不見了李駿翔：馬桶蓋後面李駿翔：有嗎「海」：有　(下午5時59分許）李駿翔：裡面有149 「海」：好「海」：確認了才能開門(下午6時5分許）李駿翔：好李駿翔：不然等等到了你先說到在敲門「海」：不然心臟會沒力李駿翔：我剛剛也嚇死了「海」：確認好再動作李駿翔：好

2025-01-23

TPDM-112-訴-1563-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 2975號、112年度偵字第29517號、112年度偵字第30288號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第2137號、112年度審訴字第2432號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文黃國書犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。本件被告經檢察官以112年度偵緝字第2975號、112 年度偵字第29517號、112年度偵字第30288號提起公訴，分別經本院分案以112年度審訴字第2137號、112年度審訴字第 2432號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理。二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、附件二所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告黃國書於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，均減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告黃國書於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告黃國書於本案犯罪獲有新臺幣（下同）共1萬8,000 元（詳後述），屬於其犯罪所得，且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23 條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　　四、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及前次修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　　刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且被告因被害人經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。又按修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等財產損失，被告犯後坦承犯行，因被害人等經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有其他檢察署偵查及法院審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告就附表編號1至10被害人部分犯罪自陳每日報酬2 ,000元等語（見112年度偵字第30288號卷第14頁），被告分別於112年2月24日、112年2月25日、112年4月4日、112年4 月5日、112年4月8日、112年4月15日、112年4月19日、112 年4月21日分別提領款項，故被告就此部分報酬共計16,000 元【計算式：8（日）*2,000（元）＝16,000元】；就附表編號11被害人部分被告自陳每日報酬為2000元等語（見112年度偵字第24557號卷第10頁），被告於112年5月2日提領款項，故被告就此部分報酬為2,000元，此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，從而估算本案被告犯罪所得為18,000元【計算式：16,000（元）+2,000（元）＝18, 000（元）】，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告黃國書獲有報酬共計18,000元已如前述，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1款、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官王文成提起公訴、檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。行為時洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人/被害人主文備註 1 劉修豪黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號1 2 蘇勤益黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號2 3 黃意茹黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號3 4 李炳南黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號4 5 陳宗興黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號5 6 侯藺珍黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號6 7 曹弘濂黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號7 8 陳紀樺黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號8 9 方明來黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號9 10 黃群富黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵29517、30288號附表1編號10 11 邱貞祥黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偵緝2975號附表一編號1 附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第29517號第30288號　　被　　　告　黃國書　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃國書於民國112年1月至2月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體telegram暱稱「唯」、「咪咪」、「蔡元生」等所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任提領款項之車手角色。黃國書並與通訊軟體telegram暱稱「唯」等真實年籍不詳之本案詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺之不詳成年成員，於如附表1所示之時間，對劉修豪、蘇勤益、黃意茹、李炳南、陳宗興、侯藺珍、曹弘濂、陳紀樺、方明來、黃群富施用如附表1所示之詐術，致其陷於錯誤，於如附表1所示之匯款時間，匯款如附表1所示之金額至如附表1所示之各人頭帳戶內，嗣由黃國書依「唯」、「咪咪」之指示，將款項於如附表2所示之時間、地點提領後將款項交予「唯」、「蔡元生」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。黃國書每日領錢可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，共獲得3萬元之報酬。二、案經劉修豪、黃意茹、李炳南、陳宗興、侯藺珍、曹弘濂、陳紀樺、方明來、黃群富告訴暨臺北市政府警察局松山分局、萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國書於警詢時之供述證明被告加入本案詐欺集團擔任車手，於如附表2所示時間、地點提領如附表2所示帳戶內款項，並將款項交付予「唯」之事實。 2 告訴人劉修豪、黃意茹、李炳南、陳宗興、侯藺珍、曹弘濂、陳紀樺、方明來、黃群富、被害人蘇勤益於警詢時之指訴證明詐欺集團不詳成員施以如附表1所示詐術，致告訴人及被害人均陷於錯誤而匯款至如附表1所示帳戶之事實。 3 ⑴如附表1所示帳戶開戶資料及帳戶交易往來明細 ⑵告訴人劉修豪、李炳南、陳宗興、侯藺珍、曹弘濂、陳紀樺、方明來、黃群富、被害人蘇勤益提供之匯款收據、憑證及轉帳紀錄截圖各1份 ⑶告訴人陳宗興、侯藺珍、方明來、被害人蘇勤益提供之手機通聯記錄1份 ⑷提款監視器及路口監視器畫面截圖合計62張證明詐欺集團不詳成員施以如附表1所示詐術，致告訴人及被害人陷於錯誤而匯款至如附表1所示之帳戶，後被告於如附表2所示時、地將款項領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢之罪嫌。被告與telegram 暱稱「唯」、「咪咪」、「蔡元生」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告參與詐欺犯罪組織後，與詐欺集團成員向告訴人施行詐術詐取財物（首次加重詐欺取財犯行），其參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，以使告訴人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認為係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告如附表2編號1至7所示多次提領單一告訴人及被害人因受騙而為如附表1編號1至10所示之多次轉帳之行為，因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請各論以接續犯。又被告所犯如附表1編號1至10之三人以上共同詐欺取財罪（共10罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及被害人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1 編號告訴人詐欺時間、詐術匯入帳戶匯款時間匯款金額 1 劉修豪於112年2月24日18時23分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：全家福鞋店輸入錯誤，須操作ATM解除設定等語，致告訴人劉修豪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月24日19時12分許、 112年2月24日19時13分許 4萬9987元、 4萬9985元 2 蘇勤益(未據告訴) 於112年2月24日18時18分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：愛上新鮮購物網站遭駭，重複扣款，須操作ATM解除設定等語，致被害人蘇勤益陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月24日20時49分許、 112年2月24日21時5分許 1萬9,989元、 10萬36元 3 黃意茹於112年2月23日17時27分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：崇德發公司購物電腦資料遭駭，重複扣款，須操作ATM解除設定等語，致告訴人黃意茹陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。渣打銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月24日21時9分許 1萬9,989元 4 李炳南於112年2月23日19時16分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：全家福鞋店輸入錯誤，須操作ATM解除設定等語，致告訴人李炳南陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月25日0時10分許 9萬9,991元 5 陳宗興於112年4月3日14時36分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：其為友人「黑熊」，亟需借錢繳納交保金等語，致告訴人陳宗興陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月3日15時57分許 2萬元 112年4月3日16時34分許 1萬元 112年4月3日16時54分許 2萬9,985元 112年4月4日15時2分許 3萬元 6 侯藺珍於112年4月6日14時21分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：其為友人「三民二偵查隊小隊長」亟需借錢等語，致告訴人侯藺珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月8日15時48分許 4萬8,000元 7 曹弘濂於112年4月15日15時許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：其友人陳宥丞亟需借錢交保等語，致告訴人曹弘濂陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月15日15時13分許 10萬元 112年4月15日15時50分許 2萬元 112年4月15日16時9分許 3萬元 8 陳紀樺於112年4月19日13時10分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：其友人「李健華」廚師亟需借錢等語，致告訴人陳紀樺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月19日14時35分許 10萬元 9 方明來於112年4月19日13時29分許，本案詐欺集團不詳成年成員佯稱：其友人「富哥」亟需借錢軋票等語，致告訴人方明來陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月19日16時4分許 3萬5,000元 112年4月19日16時34分許 1萬5,000元 10 黃群富於112年4月21日16時30分許，本案詐欺集團不詳成年成員自稱「嘉義in89豪華影城」之客服人員佯稱：系統故障誤刷帳款等語，致告訴人黃群富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年4月21日17時8分許 4萬9,976元 112年4月21日17時10分許 4萬9,976元 112年4月21日17時29分許 2萬4,835元附表2 編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額 1 合作金庫帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月24日19時21分、22分9秒、22分59秒、23分、24分、25分、26分、27分、30分臺北市○○區○○路0段000號(臺北松山郵局) 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、2萬元、1,000元 2 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月24日20時46分、47分、21時15分2秒、15分40秒、16分、17分臺北市○○區○○路0段000號(永豐銀行松山分行) 2萬元、2萬元(前2筆為不詳被害人匯入款項)、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 112年2月24日21時7分6秒、7分47秒、9分、10分臺北市○○區○○路0段000號(全家便利商店松慈門市) 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 112年2月25日0時45分、46分19秒、46分55秒、47分、48分10秒、48分53秒臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行松山分行) 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、900元 3 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月4日15時10分、11分、12分、14分及同年月5日14時18分、19分、22分臺北市○○區○○路00號1樓(全家便利商店康勝門市) 2萬元、1萬元、2萬元、1萬元及2萬元、2萬元、9,905元(前5筆為不詳被害人匯入款項) 112年4月5日14時11分、12分臺北市○○區○○街0段000號(臺北西園郵局) 2萬元、2萬元(均為不詳被害人匯入款項) 4 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月8日15時57分、58分、59分臺北市○○區○○街0段000號(臺北西園郵局) 2萬元、2萬元、9,900元 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月15日16時10分、11分、112年4月16日13時44分、112年4月23日15時15分臺北市○○區○○街0段000號(臺北西園郵局) 2萬元、3萬元、3萬元2萬元(前2筆為不詳被害人匯入款項) 112年4月15日15時23分、24分、25分、26分、27分及112年4月23日17時34分、18時28分、29分、19時43分、44分臺北市○○區○○路00號1樓(全家便利商店康勝門市) 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元、2萬元、5,000元、2萬元、8,000元(前5筆為不詳被害人匯入款項) 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月19日15時1分、2分、16時21分臺北市○○區○○街0段000號(臺北西園郵局) 6萬元、4萬元、3萬5,000元 112年4月19日16時40分臺北市○○區○○路00號1樓(全家便利商店康勝門市) 1萬5,000元 7 台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年4月21日17時10分、20分臺北市○○區○○路00號(全家便利商店康定門市) 5萬元、7萬5,000元 112年4月21日17時34分、35分臺北市○○區○○路00號1樓(全家便利商店康勝門市) 2萬元、4,900元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2975號　　被　　　告　黃國書　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書明知真實姓名年籍不詳，綽號「蔡元生」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「蔡元生」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國111年間某日起，加入「蔡元生」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯至指定附表一所示人頭帳戶後，再由黃國書依「蔡元生」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項及人頭帳戶提款卡放置指定地點，黃國書並因而獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國書於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 被害人邱貞祥於警詢中之指訴。證明被害人邱貞祥因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 被害人邱貞祥之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。證明被害人邱貞祥遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組、自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「蔡元生」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案之10萬2,000元（含被害人遭詐欺之款項共10萬元，及被告之報酬2,000元），為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 邱貞祥詐欺集團成員於112年5月2日14時58分許，佯以其友人洪俊銘致電其並誆稱急需款軋票云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年5月2日 15時23分許中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 10萬元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年5月2日 15時37分許臺北市○○區○○街0號即食行樂廣場內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 2 112年5月2日 15時38分許 2萬元 3 112年5月2日 15時39分許 2萬元 4 112年5月2日 15時40分許 2萬元 5 112年5月2日 15時41分許 2萬元

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2104-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2609號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡耀震上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0697號）後，被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第190 5號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文蔡耀震犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告因與告訴人林法銘另案涉訟，竟因不滿林法銘之陳述，竟基於恐嚇之犯意，對林法銘恫稱：「他不管在臺北市東區、木柵、還是在臺中，我都可以處理他」、「其實我的人也在樓下等著他」、「今天會不會衍生任何事情，完全都是看他的態度」、「今天就在法庭把事情解決，不然我今天晚上一定會去他家找他，我是要告知他能保護他的只有在這棟大樓而已」等語，使林法銘心生畏懼，致生危害於安全，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40697號　　被　　　告　蔡耀震　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡耀震與林法銘前因另案涉訟，雙方乃於民國112年7月20日下午4時許在臺北市○○區○○路000號臺灣臺北地方法院第13法庭（審理案號：112年度易字第405號）開庭，期間蔡耀震因不滿林法銘之陳述，竟基於恐嚇之犯意，當場對林法銘恫稱：「他不管在臺北市東區、木柵、還是在臺中，我都可以處理他」、「其實我的人也在樓下等著他」、「今天會不會衍生任何事情，完全都是看他的態度」、「今天就在法庭把事情解決，不然我今天晚上一定會去他家找他，我是要告知他能保護他的只有在這棟大樓而已」等語，使林法銘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林法銘訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡耀震於警詢之陳述被告坦承當天有到庭陳述之事實。 2 告訴人林法銘於警詢之陳述告訴人遭被告恫嚇，致心生畏懼之事實。 3 本案現場錄音譯文及臺灣臺北地方法院112年度易字第405號案發當日筆錄。被告恫嚇告訴人之言詞及使告訴人心生畏懼，請求法院協助之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2609-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2926號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳仁傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2323號、113年度執字第8336號），本院裁定如下：　　主　文陳仁傑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳仁傑因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406 號裁定意旨可參。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案；其中首先判決確定日係民國113年2月15日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，均為竊盜案件，且在112年 11月至113年2月間所犯，時間相距非遠，均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段均相同與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人迄未回覆等節，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人陳仁傑定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-113-聲-2926-20250123-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳元貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40780號），本院判決如下：　　主　文陳元貴犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳元貴於民國113年10月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路 000巷0號，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品犯行，另經檢察官為緩起訴處分）後，其明知施用甲基安非他命後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟仍於施用毒品後之同日晚間10時4分許，藥效尚未達完全退除，仍屬不能安全駕駛動力交通工具之狀態，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，行經臺北市○○區○○路0號前，為警查覺上開機車車牌業已註銷而攔查，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命（1480ng/ml）、甲基安非他命（32880ng/ml）陽性反性，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳元貴於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第27至30頁、第119至120頁）。　㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1640）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙（見偵查卷第33至35頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪。　㈡累犯不予加重之理由：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉被告前施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第 3296號判處有期徒刑6月確定，並與其前所犯其他案件接續執行，於108年11月6日假釋出監，於109年6月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄主張明確，檢察官並已提出全國刑案資料查註表作為被告構成累犯事實之證據（見偵查字卷第81至101 頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。　⒊又聲請簡易判決處刑書亦就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，請求本院審酌是否有累犯加重之情形，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，已有所主張。惟本院審酌被告於本案所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，在立法體例上係列於刑法第11章「公共危險罪」之內，其著重於保護社會法益之用意甚明，且依該法條最早於88年4月2 1日新增訂之立法理由亦明定：「為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生。」等語，益見該罪之本質係為了維護社會大眾之交通安全，而非兼顧保護行為人施用毒品行為本身所侵害之法益甚明，此與立法者對於單純施用第一、二級毒品之罪行，除依毒品危害防制條例第1條明定在於維護國民身心健康之社會法益之外，亦兼顧施用毒品者身心健康之個人法益，針對初犯或3年以上再犯施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治保安處分程序（參見同條例第20條規定），顯然有所差異，可見其二者罪質並非相同。再者服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪手段著重於行為人無法安全駕駛動力交通工罪，與施用毒品罪之犯罪手段在於服用毒品，亦有不同，且其犯罪情節、有無被害人均有所不同，難以被告前有施用毒品前科，遽認其對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行，兼衡其自承國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-交簡-137-20250123-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁凱翊上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經聲請人聲請沒收（114年度執聲沒字第86號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告翁凱翊前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8106號為緩起訴處分，於民國112年12月21日確定，並於113 年12月20日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物係被告所有，用以持有及散布兒童及少年性影像及儲存該等電子訊號附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1、5項、第39條第1、5項、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項分別有所明定。三、經查，被告前因涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經聲請人於112年12月21日以112年度偵字第38106號為緩起訴處分確定，且於113年12月30日緩起訴期滿未經撤銷，此有前開緩起訴處分、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。而前開案件扣案如附表所示之物，係被告持有及散布兒童及少年性影像及儲存該等電子訊號附著物，業據被告供承在卷，且有臺北市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表、蒐證照片在卷可佐，堪認確屬性影像之附著物，爰依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號名稱數量備註 1 電腦主機（含電源線1條） 1台臺北市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表

2025-01-23

TPDM-114-單聲沒-6-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第150號、114年度執字第602號），本院裁定如下：　　主　文楊俊雄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊俊雄因犯毒品危害防制條例等案件（詳如附表所示），先後經判決確定，應依刑法第53條及第 51條第5款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯前揭等案件，先後經判決確定已如前述，檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。而本案實質上裁量空間僅在有期徒刑7月至9月之間，本院認無徵詢受刑人之實益，是逕依前揭規定，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-114-聲-205-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁崇民上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24798號），本院判決如下：　　主　文梁崇民犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁崇民前向本院新店簡易庭對吳宜蓁提起損害賠償事件（案號：110年度店簡字第640號，時任秋股法官之林志煌承辦），秋股為執行審判法定職務必要範圍內，依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041，職權查詢吳宜蓁個人戶籍資料列印（起訴書誤載為吳宜蓁戶籍謄本，經蒞庭檢察官以民國 113年6月17日113年蒞字第7445號補充理由書更正為「吳宜蓁個人戶籍資料」，下或稱本案戶籍資料），而因本案戶籍資料屬於個人資料保護法第2條第1款所列「個人資料」，故本院按民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條規定訂定之地方法院及其分院處務規程第75、77、78條，指定時任承辦股書記官之陳柏志執掌110年度店簡字第640號事件卷宗、文件、物品，並辦理防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏之安全維護事項。陳柏志便按前述規定所賦予之權責與個人資料保護法第18條，將本案戶籍資料存放在該事件卷末「臺灣臺北地方法院證件存置袋」(下或稱本案存置袋、證物袋)內。且於本案存置袋正面「證件名稱」欄記載「被告個資」，使通常一般人均能知悉其內為不得任意閱覽之個人資料而保管。該事件終結後，陳柏志將本案存置袋封口折起來用牛皮紙膠帶（下或稱封卷膠帶）貼住（下或稱彌封），然後在彌封處蓋用「書記官陳柏志」印文2枚做為封印（以下或將封口內折、貼上膠帶、蓋用書記官章之整體作為統稱本案封印），以禁止本案戶籍資料漏逸使用或遭任意處置，並將全卷予以歸檔。嗣梁崇民主張陳柏志紀錄該事件時登載不實侵害其權利，而向本院新店簡易庭提起損害賠償之訴（案號：111年度店簡字第595號，時任騰股法官之鄧德倩承辦）。陳柏志於111年4月18日具狀聲請調閱110年度店簡字第640號事件卷宗（起訴書誤載為鄧德倩法官職權調取）。該卷調得後，由111年度店簡字第595號事件承辦股書記官張嘉崴依民事訴訟法、前述處務規程所賦予之職務掌管。梁崇民於111年8月23日，分別向本院秋股、騰股聲請閱覽110年度店簡字第640號事件、111年度店簡字第595號事件卷宗，林志煌法官、鄧德倩法官分別批示「依法辦理」。因 110年度店簡字第640號事件已終結歸檔，且卷證經騰股調閱，故由騰股聯繫後，梁崇民於111年9月26日下午3時28分許至本院新店簡易庭閱卷室（下稱本案閱卷室）辦理閱卷（包含110年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號卷，以及梁崇民另所提同為騰股承辦之本院新店簡易庭111年度店簡字第767號事件【該事件被告為羅燦煐】卷等）。詎梁崇民閱卷過程中看到本案存置袋後，知悉本案存置袋為法院人員保管之卷證的一部分，其內放有個人資料，且經書記官彌封，不得非法損壞、閱覽。竟嘗試手撕本案存置袋取出其內物品，不遂後，接續以其身上鑰匙破壞本案存置袋上之本案封印，抽出本案戶籍資料，再使用本案閱卷室影印機複印本案戶籍資料影本1份。而以此方式損壞（起訴書誤載為除去）公務員陳柏志依個人資料保護法所施之封印且同時損壞公務員張嘉崴職務上掌管之物品即110年度店簡字第640號卷宗內之本案存置袋。本案閱卷室承辦人員賴玟璇發現，告知梁崇民未經同意，不得拆開本案存置袋，復要求梁崇民交回本案戶籍資料原本及影本，然梁崇民僅將本案戶籍資料原本交還，影本拒不交出而逕自離去。二、案經本院函請臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告梁崇民（下逕稱其名）同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」、「下列情形，應認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第2款、第3款定有明文。梁崇民雖聲請傳喚羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、鄧德倩（下均逕稱其名）、「副法警長0083」為證人，檢察官亦聲請傳喚吳宜蓁云云。但羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、「副法警長0083」與本案爭點無重要關連；鄧德倩可為陳述之待證事項部分，經詰問證人張嘉崴（下逕稱其名）後，已經明瞭，無再調查必要。爰依本段首揭規定駁回。而梁崇民雖陳稱：受命法官同意傳喚檢察官所聲請之吳宜蓁云云。然在準備程序時，蒞庭檢察官固聲請傳喚吳宜蓁，陳稱：「認為僅傳喚之證人吳宜蓁、賴玟璇即可，並均由檢察官為主詰問，但反詰問不限於主詰問範圍。」。惟受命法官對此證據調查之聲請，與審理期日調查證據之次序範圍及方法，未當場做出准駁，而係留待合議庭另為決定。梁崇民所言，容有誤會。113年6月27日審理期日，審判長已當庭諭知合議庭駁回傳喚吳宜蓁之證據聲請（本院卷第14 3、144頁參照），均附此敘明。　貳、實體方面：一、訊據梁崇民雖承認於111年9月26日下午3時28分許至本案閱卷室辦理閱覽本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、111 年度店簡字第595號等卷，且以其身上鑰匙拆開已彌封之本案存置袋取出其內物品影印後取走影本等事實，核與證人即本案閱卷室人員賴玟璇（下逕稱其名）證述情節相符（北檢 112年度偵字第24798號卷第203至206頁，本院卷第146至162 頁參照），且有北檢檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告（北檢前揭偵字第24798號卷第89至100頁參照）在卷可稽，復有遭到梁崇民破壞之本案存置袋在本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末可考。足以擔保梁崇民前開任意性不利於己陳述與事實相符。梁崇民破壞本案存置袋，取出其內物品影印等節殆無疑義。但被告矢口否認有何本判決事實欄所載犯行，辯稱：本案存置袋內裝的不是吳宜蓁戶籍謄本，是林志煌違法濫權查詢的吳宜蓁個人資料，我依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定蒐集林志煌違法的證據，可以阻卻違法。且刑法第139條第1項的構成要件是公務員「依法」所施之封印，請檢察官說明此封印是陳柏志依什麼法進行彌封的？鄧德倩准許閱卷，亦沒限制範圍，我當然可以閱覽整個卷證。我有支付影印的費用，如果卷裡有不可給閱的文件，應該批示不給閱，或者將該等不得閱覽的文件另存他卷。與本案類似被訴觸犯刑法第139條第1項的案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第402號判決無罪云云。經查：　㈠證人陳柏志（下逕稱其名）證稱：我是參加司法特考四等考試而擔任書記官，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件的承辦股書記官是我，負責保管該事件卷證。該事件被告是吳宜蓁，本案存置袋內物品是我放置的，裡面的物品是法院依職權調閱的本案戶籍資料，並非法院要求當事人陳報的。因為屬於個人資料，不可閱卷，根據個人資料保護法第18 條要保管，以防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。對於不可閱卷的存置袋，我會用封卷膠帶封起來，蓋上書記官方章。只要有當事人的個資，我就會放在存置袋裡，並且將封口折起來用封卷膠帶封起來，然後在彌封處蓋上我的書記官方章。本案存置袋上「被告個資」四個字是我寫的，如此封印並且寫上「被告個資」四個字是防止當事人知道其他當事人的個資。個人資料保護法通過後，（本院按，法院書記處紀錄科）科長就交代說要防止當事人的個資被其他當事人知道，所以只要是當事人的個資，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。我會跟閱卷室人員講有彌封的東西不可以給當事人看。我沒有看到本案存置袋被破壞的過程，但事後看到本案存置袋被打開與被開拆的裂痕。本案存置袋是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷證的一部分，梁崇民沒有資格拆掉本案封印（本院卷第162至182頁參照）等語。　㈡證人賴玟璇（下逕稱其名）證稱：111年9月26日下午3點多左右，梁崇民來本案閱卷室閱卷，所閱卷宗包含本院新店簡易庭110年度店簡字第640號等卷，接近5點的時間，我聽到紙袋被劃破的聲音，當下梁崇民站在影印機前印東西，我上前查看，發現彌封的證物袋被破壞，就詢問梁崇民是否是印裡面的資料，確實是資料袋內的資料。我說這樣違反閱卷規則，要求梁崇民將正本跟影本都還給我。正本他有還給我，但是影本沒有。梁崇民堅持說那是他可以閱的資料，我告訴他不能拆，如果堅持一定要看，要詢問書記官同不同意。後來有打電話告知張嘉崴證物袋被拆的事情，請張嘉崴下來協助。在等待書記官的過程中，我請梁崇民先留在本案閱卷室等張嘉崴下來。梁崇民還是沒有交還影本而走出本案閱卷室，張嘉崴下來的時候，梁崇民已經離開了。張嘉崴跟我說裡面的資料是戶籍資料，不能給梁崇民看，張嘉崴走到門外查看梁崇民是否走遠，想要把東西要回來，但是沒有看到人。我事後看監視器才知道梁崇民是用鑰匙拆開，證物袋裡的物品若是用紙膠帶貼的很牢，就是不可以拆，是不能閱的，除非完全沒有彌封才可以閱覽（本院卷第146至161頁參照）等語。　㈢張嘉崴證稱：我110年司法特考及格，本案案發時間在本院新店簡易庭擔任騰股書記官，是111年度店簡字第595號事件承辦書記官。梁崇民聲請閱覽卷宗時，包含本院新店簡易庭11 0年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號事件卷，梁崇民想要閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷內的一張電話紀錄，鄧德倩有准許。鄧德倩在梁崇民111年8月23日「法院閱卷聲請書再次聲請」狀上批示「依法辦理」，通常的意思是沒有限制卷宗閱卷範圍，但個人資料的部分不可能給閱，特別是110年度店簡字第640號卷當時是歸檔卷而調卷出來，其內證物袋已經彌封。就一般而言，我們給閱卷會把證物袋拿掉，但歸檔卷已經全卷彌封，無法將證物袋單獨拿出，所以是以彌封方式送到閱卷室，我們相信當事人不會開拆這個部分，且送到閱卷室時，會有專人把關。法律上如何規定我不知道，在職務上學到的經驗，寫到當事人身分證、地址時，都要彌封才可以歸檔。平常如果當事人來閱卷，也會把資料遮隱，或是將證物袋拿掉，目的是為了讓公務機關保管、持有個人資料檔案的人員防止個人檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，是個人資料保護法的概念。依我認知，雖然可閱卷範圍是全卷，但個人資料並不在閱卷准許範圍。證物袋裡面的資料以當事人戶籍資料為多，法院在調取戶籍資料的時候通常不會遮隱備註欄，會有當事人姓名、身分證字號、地址、教育程度、出生地、配偶名稱、父母親姓名、婚姻狀況、子女出生、原住民或其他個人註記、遷入遷出紀錄，都是敏感的個人資料。以前也有過戶籍謄本沒有彌封在證物袋內，承辦股被陳情。我們都知道戶籍謄本是非常隱私的東西，所以這個部分法官雖然批示「依法辦理」，但是戶籍謄本是絕對不能給閱。本案是閱卷室人員打電話上來，跟我說發現梁崇民開拆證物袋，問我要如何處理，我就先請閱卷室人員找法警，把梁崇民攔下，然後向（法院書記處紀錄科）科長報告此事、下去本案閱卷室看這件事情。但當我下去時梁崇民已經離開，法警向我表示他們無權攔下梁崇民。閱卷室人員跟我說她發現梁崇民開拆證物袋，將110年度店簡字第640號卷對造的戶籍謄本影印，要把它帶走。本案閱卷室人員的說法是他請梁崇民不可以私自影印這些東西，也不該開拆證物袋，但閱卷室人員、法警覺得自己不能使用強制力去搶回或是阻止。看監視器，梁崇民是拿一把鑰匙將彌封的牛皮紙證物袋開拆取出裡面的資料。我向鄧德倩報告，鄧德倩請我先確認被影印帶走的個人資料為何，我回答是戶籍謄本。司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第110002 2355號函我有看過。然本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，當事人是梁崇民與陳柏志，吳宜蓁不是該事件關係人或當事人。鄧德倩也沒有命梁崇民或陳柏志查詢或提出吳宜蓁戶籍謄本。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗是陳柏志聲請調卷。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗於審理過程為承辦書記官陳柏志職務上執掌，因該事件終結，歸檔由（法院書記處）資料科掌管，但又因本院新店簡易庭承辦111年度店簡字第595號事件調閱之後而改由承辦書記官也就是我負責職掌（本院卷第337至353頁參照）等語。　㈣按，「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」、「法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。」個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C0 41定有明文。次按，「當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。」、「各級法院及分院……之處務規程，……由司法院……定之。」、「本規程依法院組織法第七十八條規定訂定之。」、「地方法院及其分院處理事務，除法令別有規定外，依本規程行之。」、「書記官於收受案卷或文件後，應即依照規定登記簿冊或建檔」、「民事紀錄科……之職掌如下：二、關於案卷及文件之點收……事項。……五、關於整理編訂保管案卷及附隨案卷之證物保管事項。」為民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條、地方法院及其分院處務規程第1條、第2條、第75條前段、第77條第1項第2款、第5款之規定。再按「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」，此觀個人資料保護法第18條自明。又查，「公務員依法所施之封印，除依強制執行法、行政執行法或刑事訴訟法為之者外，公務員以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘之印文，即屬當之，是行政機關依法所施封印之規定眾多，為免掛一漏萬，故凡公務員係依法所為者均屬之。」乃刑法第139條108年05月29日修正之立法理由二所明載，此彰顯立法者於修正刑法第139條規定時之意志。依本段前述法令，並綜合陳柏志、賴玟璇、張嘉崴所言。可知：　⒈案發時本案存置袋內係放置吳宜蓁之個人資料乙節，經陳柏志、張嘉崴證述綦詳，本案存置袋上也載明「個人資料」以表明其內放置物品之性質等節，復據本院調閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷屬實。雖起訴書記載，以及張嘉崴證稱，本案存置袋內係裝吳宜蓁的「戶籍謄本」。而本院當庭提示本案存置袋內文件，實際上乃林志煌查詢列印之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」，有本院審理筆錄（本院卷第179頁）以及隱匿吳宜蓁個人資料後影印附卷之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」影本在卷可稽（本院卷第189頁參照）。是梁崇民堅稱本案存置袋內不是「戶籍謄本」等語，似非無據。唯此容係起訴書、張嘉崴用語不精準，並不影響本案存置袋內文件記載有吳宜蓁國民身分證字號（統號）、出生日期、出生別、教育程度註記、出生地、父母親姓名、地址、原住民身分、個人註記、遷入日期、戶號、個人記事等個人資料保護法第2條第1款所列：「自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」之個人資料之客觀事實。況，梁崇民於本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件111年10月4日準備程序，承審法官鄧德倩調查梁崇民為何取走本案戶籍資料影本，並要求梁崇民交回時，梁崇民也從未否認其影印取走本案戶籍資料，反而強調這是林志煌違法蒐集之個人資料，要求林志煌親自與之聯絡，此有該次準備程序筆錄可考（本院新店簡易庭111年度店簡字第595號卷第147至151頁參照）。益證，不僅客觀上，案發時本案存置袋內文件確係本案戶籍資料，且因袋上註記「個人資料」字樣，而為一般民眾所均能認知，更是梁崇民主觀上所明知而予以影印取走。　⒉按陳柏志之證詞，本案戶籍資料，乃法院職權查詢無訛，核與吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」上記載「查詢的使用者：林志煌」一致。雖梁崇民辯稱法院應該命當事人提出，不應該自己查詢，林志煌是違法查詢個人資料云云。然，法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。係個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041之規定已如前述，民事訴訟法亦無限制該等資料必須由當事人提出、法院不得查詢。梁崇民110年4月10日具狀對吳宜蓁提起民事訴訟時，書狀上雖於「民事被告刑事被告加害人」欄記載吳宜蓁之姓名、生日、地址、行動電話號碼。但無相關例如戶籍謄本等具公信力之證據可佐梁崇民該民事事件起訴對象可否特定、當事人能力如何、有無訴訟能力等訴訟要件。是以，承審法官林志煌依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041等法令予以查詢蒐集本案戶籍資料，當然合法有據。梁崇民辯稱林志煌違法查詢云云，殊不足採。　　⒊關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。書記官於收受案卷、文件、證物後，應即依照規定點收建檔、保管已如前述。是以，就法院辦理訴訟事件（案件）過程，該事件（案件）承辦股書記官，負有保管之專責。就該事件（案件）內之個人資料，書記官即為負責辦理防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏等安全維護事項之專人。陳柏志也表明，個人資料保護法通過後，本院書記處紀錄科科長就交代要防止當事人的個人資料被其他當事人知道，所以只要是當事人的個人資料，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。因此，本院新店簡易庭110年度店簡字第6 40號事件承辦股書記官陳柏志，為了防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。而將本案戶籍資料放入本案存置袋，折起封口，以膠帶彌封，然後在彌封處蓋上書記官方章。此等折封口、貼膠帶、蓋方章之整體措施，自屬以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘。該當書記官公務員依個人資料保護法所施封印之事實迥然甚明。梁崇民雖不爭執本案存置袋上已經陳柏志封印，但辯稱書記官是依什麼法封印，請檢察官舉證云云，無非飾卸，不足採信。次查，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷，前經終結歸檔，嗣因本院新店簡易庭審理111年度店簡字第595號事件，該事件被告陳柏志聲請調閱110年度店簡字第640號卷，因此111年度店簡字第595號事件承辦書記官張嘉崴向本院書記處資料科調取給閱，並由張嘉崴予以保存掌管乙節，經張嘉崴證述明確。因此本院新店簡易庭110年度店簡字第640 號事件卷，在梁崇民本案行為時，屬於公務員張嘉崴按前述民事訴訟法、處務規程所定職務上掌管之文書、物品無訛。而事件（案件）卷宗為法院人員職務上所執掌、保管之物品乙節，乃客觀一般人均能知悉之事項，梁崇民亦顯然明知此點，才會以向法院聲請閱卷、複製卷證的方式取得卷證內容（而不是直接帶走卷證原物），並在賴玟璇要求返還本案戶籍資料時，交回原本、帶走影本。據上，梁崇民本案行為時，客觀上本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末之本案存置袋，屬於公務員職務上掌管之物品，其上彌封之整體（折封口、貼膠帶、蓋印章），該當公務員依法所為之封印。梁崇民亦明知本案存置袋是法院人員職掌之物品，且經過彌封，不得任意破壞取出其內物品。梁崇民卻持身上鑰匙將本案存置袋之本案封印破壞，取出其內的本案戶籍資料。顯然同時損壞本案封印與本案存置袋。梁崇民本案犯行明確，所辯不足採信。　⒋賴玟璇雖證稱：在梁崇民離開本案閱卷室的時候，我就跑到大門那邊尋找法警的協助，我有先跟法警說明一下狀況，請法警先不要讓梁崇民離開，因為書記官等一下會下來處理閱卷狀況。法警有先詢問梁崇民是拿了什麼東西，那我是跟法警說他是拆了不能拆的資料，不能讓他帶走，所以請梁崇民稍等一下書記官，當下法警說無權阻止梁崇民離開等語。但，此僅為值勤法警對於是否可以強制力當場逮捕、留置梁崇民之當下反應。殊不影響本院對於梁崇民是否違反法律之判斷（可否當場逮捕、拘束行為人，與其是否犯罪實係二事）。併此敘明。　⒌梁崇民承認於本判決事實欄所載時間地點，以鑰匙破壞本案存置袋取出其內物品影印帶走，核與賴玟璇證述一致已如前述。雖梁崇民另辯稱，鄧德倩准許閱卷，又沒有限制範圍，其自可閱覽全卷。且林志煌違法蒐集個人資料，其為增進公共利益，所以依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定，蒐集林志煌違法的證據，具有阻卻違法的事由云云。惟查，林志煌蒐集本案戶籍資料，洵屬適法，縱使梁崇民有所誤認，亦應依據法律申告檢舉，怎可遽然以拆毀本案封印與本案存置袋後私自影印帶走之方式「蒐證」？且個人資料保護法第19條第1項第6款所規定：「為增進公共利益所必要」而得予蒐集處理個人資料之除外事由，亦僅係賦予非公務機關（包含自然人）為特定目的對個人資料之蒐集或處理，並不包含得予擅自損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品。同理，鄧德倩雖然同意梁崇民閱覽全卷，然已明確在梁崇民111 年8月23日「法院閱卷聲請書再次申請」狀上批示「依法辦理」。當然其同意之前提，在於「依法」閱覽，豈可能允許梁崇民以損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品等為達閱卷目的、不擇任何手段之非法方式閱覽全卷？何況，梁崇民當場經賴玟璇勸阻後置之不理，後由鄧德倩懇切闡明亦悍拒狡飾，可反推其行為時乃明知違法而固執為之。本案不具任何阻卻違法事由，亦無違法性認識錯誤之情事。與梁崇民所舉臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第402號判決之情節並不相同，何況法院獨立審判，本院並不受臺灣高等法院臺中分院見解拘束。梁崇民之犯行，應予論罪科刑。二、核梁崇民所為，係犯刑法第138條妨害公務員職務上掌管之物品罪（本罪罪質包含刑法第354條毀損罪）及同法第139條第1項損壞公務員依法所施之封印罪。梁崇民以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第138條罪論處。次按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文，雖起訴書僅記載被告所犯刑法第139條第1項之罪，惟梁崇民所犯刑法第138條、同法第139條第1項之罪有前述想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係，本院自應依前述規定，擴張犯罪事實審理。爰審酌梁崇民身為教授，具有高知識水平，亦自認熟知法令，卻不願尊重法律，藉端毀損法院公務員所施封印、所職掌文書。又無視本案閱卷室人員勸阻，影印後攜走卷內吳宜蓁個人資料，違背法秩序情節非輕；及犯罪之手段、生活狀況（詳卷，不贅）；欠佳之犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。梁崇民犯本案所用之鑰匙，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，為免執行困難，不予宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：梁崇民係基於為自己不法利益之意圖，而將本案存置袋內之本案戶籍資料取出影印帶走而非法蒐集吳宜蓁之個人資料，足以生損害於吳宜蓁。因認梁崇民另涉違反個人資料保護法第19條第1項而應按同法第41條第1項非法蒐集個人資料罪處罰云云。　　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。」最高法院著有30年上字第1831 號裁判可資參照。再查「個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41 條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以『意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在『意圖為自己或第三人不法之利益』、『意圖損害他人之利益』兩種意圖型態。其中『意圖損害他人之利益』者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與『意圖營利』之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41 條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除『非意圖營利』而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益。另『意圖為自己或第三人不法之利益』之『利益』究何所指？固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法第41第2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第4 1條第2項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以『意圖為自己或第三人不法之利益』為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然所指之『利益』係限於財產上之利益；新法第41 條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，其『利益』應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之『利益』，則不限於財產上之利益。」為最高法院109 年度臺上大字第1869號裁判之見解。　㈢檢察官認梁崇民涉有前述犯嫌，主要係以：⒈梁崇民對影印本案存置袋內資料後帶走之事實坦承不諱。⒉根據賴玟璇、陳柏志、張嘉崴之證詞，本案存置袋內之資料即為本案戶籍資料。⒊梁崇民所閱卷之事件，被告係陳柏志，與吳宜蓁無關，且法院也未命梁崇民提出吳宜蓁個人資料，其藉詞如此，不足採信等資為論據。訊據梁崇民固自承將本案存置袋內資料影印後取走影本，核與賴玟璇證述情節大致相符，且有本案閱卷室、本案閱卷室外走廊、本院新店簡易庭1樓大廳錄影紀錄、本院、北檢勘驗筆錄在卷可稽，足以擔保梁崇民前揭任意性不利於己陳述與事實相符。惟梁崇民堅詞否認有公訴人所指犯行。辯稱：我不是拿走吳宜蓁的戶籍資料，她的資料我在107年就已經取得，因為我在臺灣新北地方檢察署告吳宜蓁的時候，檢察官給我的107年度偵字第17012號不起訴處分書中，有吳宜蓁和案外人吳志光的資料。而根據司法院的函示，民事訴訟的法院本來就是要命原告提出被告的戶籍資料，法院副法警長攔住我之後，也跟我說我應該沒有違法，所以讓我離開云云。　　㈣經查：　⒈梁崇民以鑰匙非法破壞開拆本案封印、本案存置袋，取出本案戶籍資料影印帶走之事實，與值勤法警所為可否當場逮捕、拘束梁崇民之當下反應，不影響本院判斷等節均已臻明確，合先敘明。　⒉而梁崇民所聲請閱卷之本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，被告係陳柏志，此經本院調閱該事件卷屬實。該事件中，吳宜蓁亦非關係人，據張嘉崴證述可知（本院卷第35 1頁參照）。復依陳柏志、張嘉崴之證述，不論本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件，法院均未曾命梁崇民提出吳宜蓁之年籍資料；吳宜蓁雖是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件之被告，惟其戶籍資料乃法院人員所調閱（本院卷第181、351頁參照）。縱使梁崇民分別為本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件之原告、吳宜蓁為110 年度店簡字第640號事件之被告，均無梁崇民引用之本院卷第31頁所附司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第1100 022355號函：「請各法院於通知當事人提出對造（或關係人）之戶籍謄本時，依說明三辦理，請查照……三、本院前以…… 函知各法院，如需通知當事人檢附對造（或關係人）之戶籍謄本時，仍請依……函意旨宜於命補正戶籍謄本之通知書上載明對造（或關係人）之姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址之旨，俾利戶政機關正確核發戶籍謄本...」之前提。更毋論如前所述，縱使法院命當事人補正對造（或關係人）之戶籍謄本時。亦不可能是要求或任由當事人以損壞公務員依法所施之封印、損壞公務員職務上掌管之物品而完成提出對造（或關係人）戶籍資料之義務。　⒊固然，臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17012號不起訴處分書，並未遮掩該案被告吳宜蓁、吳志光之年籍資料，有臺灣新北地方檢察署113年5月3日新北檢貞歲107貞17012字第1 139056128號函在卷可稽（本院卷第105頁參照），梁崇民辯稱「我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料」等語，並非空穴來風。但，本案存置袋內所置放之本案戶籍資料，除載有其出生年月日、國民身分證字號、住所外，另有更多其他超出檢察官不起訴處分書上所載吳宜蓁出生年月日、國民身分證字號、住居所之個人資料已如前述。可知，梁崇民因本案行為所取得，超過已合法對梁崇民公開之吳宜蓁個人資料。自也非如梁崇民所謂：「 ……我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料。」而具備個人資料保護法第19條第1項第3 款：「……已合法公開之個人資料」得以由梁崇民依特定目的蒐集處理之要件。　⒋是以，梁崇民確實是以非法之方式，蒐集本案戶籍資料無訛。但，依前述最高法院大法庭有拘束各法院效力之見解，縱使行為人非法蒐集個人資料，若要構成個人資料保護法第41 條之罪，仍須具有「為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀上意圖。且「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益。檢察官雖論稱：「個資法第41條構成要件，以『足生損害於他人』者為限（不論修正前、後均同），亦即該條為具體危險犯，不以發生實害結果為必要，如未經合法、公開方式取自於一般可得的來源，蒐集非由當事人提供且非當事人自行公開或其他已合法公開的個人資料，即已侵害當事人的資訊自主權與隱私權（最高法院【應為臺灣高等法院之誤】111年度上訴字第134號判決意旨參照）」等語。但仍未舉證梁崇民影印取走本案戶籍資料之意圖即是為自己或第三人不法之財產上利益。是以，雖梁崇民確實該當非法蒐集本案戶籍資料，且其否認犯罪事實所持之上開辯解不能成立，但因檢察官未能舉證前開犯罪構成要件，仍不可就此部分為有罪之認定。至於梁崇民是否因侵害吳宜蓁資訊自主權與隱私權而應負其他行政、民事責任，乃另一問題。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信梁崇民有本段前述犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利梁崇民之證據，而為有利梁崇民之判斷。然因此部分若構成犯罪，將與前述有罪犯行具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、第139條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百三十八條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第一百三十九條第一項損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-訴-119-20250123-1