Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉安潔選任辯護人陳曉婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文劉安潔犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付。　　事實及理由一、程序部分：被告劉安潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意，並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑及沒收範圍達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分一、第3至4行有關「本應注意妥適為之」之記載應更正為「為確認已刮除增生之子宮內膜執刮杓操作之際，本應注意確認刮杓位置在子宮腔內始得操作」、第5至6行有關「導致李寧宜心跳及血壓驟降」之記載應更正為「導致李寧宜腹腔內大量出血」，證據部分應增列「被告於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第66-67頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告業已認罪，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已向告訴人許勝傑等死者家屬表達悔意並以如附表所示之條件達成和解，參酌其犯罪情節，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。復為兼顧告訴人等人權益保障，依刑法第74條第2項第3款之規定附加緩刑條件如主文所示。被告倘違反前開緩刑條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，刑法第276條。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表本院113年度司刑移調字第516號、113年度司附民移調字第124號調解筆錄要旨劉安潔及楊濬光即禾馨新生婦幼診所願連帶給付許博翔、許勝傑、鄭美惠共新臺幣1050萬元。給付方式：㈠於民國113年9月30日以前給付700萬元。（此部分已到期並給付完畢）㈡餘款350萬元，自民國114年起，按年於每月1月31日以前給付70萬元，至全部清償止。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1833號　　被　　　告　劉安潔　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳曉婷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安潔係禾馨新生婦幼診所（址設：臺北市○○區○○○路0段0 號，下稱禾馨診所）醫師，於民國112年9月14日早上8時許，在上址為李寧宜進行子宮鏡手術，本應注意妥適為之，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，以器械刺穿李寧宜子宮及刺傷右側內骼動脈，導致李寧宜心跳及血壓驟降，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日下午1時41分許宣告死亡。二、案經李寧宜之夫許勝傑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉安潔於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府消防局救護紀錄表、臺大醫院急診病歷、禾馨醫療護理紀錄單、禾馨診所診斷證明書、手術資料各1份、現場及手術器械照片24張、臺大醫院電腦斷層影像報告1份及影像光碟1片、中華民國防癌篩檢中心醫療財團法人子宮頸抹片檢查報告、病理組織檢查報告單各1份等在卷可證，被害人李寧宜因進行本案子宮鏡手術而受傷死亡，亦經本檢察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份在卷可憑，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-醫訴-5-20241031-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊檢察官得上訴。

2024-10-31

TPDM-113-易-978-20241031-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯淳寓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 352號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告侯淳寓所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人李蕣宇與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第61頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4352號被　　　告　侯淳寓　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯淳寓於民國113年3月19日上午1時50分許，在臺北市○○區○ ○路00號3樓「Ark Taipei」內，與互不相識之李蕣宇，因細故發生口角爭執。詎侯淳寓竟基於傷害之犯意，以徒手之方式拉扯李蕣宇之右手手腕，致李蕣宇受有右手腕腹側擦傷、右手掌多處壓痛及右手背多處壓痛等傷害。二、案經李蕣宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯淳寓於警詢時坦承有用手抓告訴人李蕣宇之右手不諱，核與告訴人於警詢及偵查中指述情節相符，復有告訴人提出之臺北市聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-易-1125-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第517號原告范貴玉被告朱國豐籍設新北市○○區○○路0號（新北○○00sp0n0 上列被告因本院113年度訴字第406號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPDM-113-附民-517-20241030-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1872號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2138號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭庭烽選任辯護人林育生律師被告邵秉謙高喆為郭育聖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16292號、第16477號、第20532號、第23532號、第23 960號），及追加起訴（113年度偵字第25331號、第27410號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄭庭烽犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。邵秉謙犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。高喆為犯如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。郭育聖犯如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如本院附表三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第3行「查扣行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等」更正為「扣得如本院附表三所示之物」、追加起訴書附表更正為本院附表一；證據部分補充「被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為、郭育聖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告4人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告4人。且查被告4人本案客觀上有共同隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告4人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告4人。　⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告4人。惟查被告4人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈠核被告4人就本院附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告鄭庭烽、邵秉謙就本院附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告高喆為就本院附表二編號2至6、8至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告郭育聖就本院附表二編號2至5 、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本院附表二編號1所為部分，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告4人就本院附表二編號1所為，固亦該當無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪構成要件，然該罪與三人以上共同詐欺取財罪構成要件，二罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用三人以上共同詐欺取財罪。起訴書就此部分誤認被告4人所為亦構成無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，容有誤會，附此敘明。　㈡被告4人與其等所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號 1至5所為；被告高喆為與其所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號6、8至17所為；被告郭育聖與其所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號7所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告高喆為有分次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈣被告4人前開就本院附表二編號2至17所犯之數罪名，均分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告4人就前揭所犯，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告鄭庭烽就本件所為之5次犯行；被告邵秉謙就本件所為之 5次犯行；被告高喆為就本件所為之16次犯行；被告郭育聖就本件所為之6次犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告4人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告4人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告4人所犯均依該規定減輕其刑。　㈦被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本案參與犯罪組織犯行，自始坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即前揭被告等就本件犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為此部分想像競合輕罪得減刑部分，均僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈧爰審酌被告4人加入詐欺集團，參與集團詐取被害人財物之分工，不僅侵害各告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會治安，均實屬不該；惟念被告4人犯後均自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告4人於詐欺集團中之分工及參與程度，且由扣案物可悉被告鄭庭烽、郭育聖並非僅係一般詐欺集團內最低階之取簿手或車手角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴1872卷第126、204頁）、被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為所犯參與犯罪組織犯行部分均符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑要件、被告4人之素行等一切情狀，分別量處如本院附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告4人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告4 人之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告4人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告4人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到薪水等語（見本院審訴1872卷第115、194頁），又卷內亦無事證可認被告 4人因本件犯行確有犯罪所得，故不另為犯罪所得之沒收或追徵之諭知。。　⒉扣案如本院附表三編號3至4、11所示之物，均為詐欺所得贓款等情，據被告鄭庭烽、郭育聖於警詢時陳述明確，可認均係洗錢之財物，故均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　扣案如本院附表三編號1至2、5至6、8至10、12至14所示之物，均供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。扣案如本院附表三編號7、15所示之物，均為被告鄭庭烽、郭育聖所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，並無證據證明與被告4人所為之本案犯行有關，自均無從併予宣告沒收，併此敘明。四、公訴意旨固略以：被告4人就本案共同詐欺告訴人黃文陽所為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟被告4人與其所屬詐欺集團向告訴人黃文陽詐欺所得之財物係提款卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間(民國) 提領地點提領款項(新臺幣) （依帳戶交易明細） 1 游杰儒（提告）猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許臺北市○○區○○○路000號 1萬5元、 1萬8,005元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 3 潘倩儀（提告） 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,005元 4 鄭光辰（提告） 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許臺北市○○區○○○路000號 2萬5元（含其他人匯入款項） 5 郭亭蘭（提告） 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬5元、2萬5元、1萬4005（含其他人匯入款項） 6 吳笠亨（提告） 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許臺北市○○區○○○路000號 1萬8,005元、9,005元（含其他人匯入款項） 7 鄭穎（提告） 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,005元 8 陳晏丞（提告）解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午7時55分臺北市○○區○○○路000號 2萬5,000元 9 馮姿穎（提告）假中獎通知 113年3月30日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月30日下午3時48分至50分許臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓（提告）猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月30日下午4時29分許臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元本院附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃文陽部分（犯罪事實欄一）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書關於告訴人許彩娟部分（犯罪事實欄一、附表編號1）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於告訴人林予央部分（犯罪事實欄一、附表編號2）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書關於告訴人吳昀蓉部分（犯罪事實欄一、附表編號3）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人曾宏發部分（犯罪事實欄一、附表編號4）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書關於告訴人謝婉婷部分（犯罪事實欄一、附表編號5）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人葉淑芬部分（犯罪事實欄一、附表編號6）郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如追加起訴書關於告訴人游杰儒部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號1）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如追加起訴書關於被害人黃玟部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號2）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如追加起訴書關於告訴人潘倩儀部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號3）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如追加起訴書關於告訴人鄭光辰部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號4）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如追加起訴書關於告訴人郭亭蘭部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號5）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如追加起訴書關於告訴人吳笠亨部分（起訴書誤載為吳立亨）（犯罪事實欄一、本院附表一編號6）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如追加起訴書關於告訴人鄭穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號7）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如追加起訴書關於告訴人陳晏丞部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號8）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如追加起訴書關於告訴人馮姿穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號9）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如追加起訴書關於告訴人藍振泓部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號10）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本院附表三：編號物品名稱、數量持有人 1 點鈔機1台被告鄭庭烽 2 讀卡機1台被告鄭庭烽 3 美金鈔票（50元面額）16張被告鄭庭烽 4 新臺幣（壹仟元面額）鈔票552張被告鄭庭烽 5 iPhone 6s Plus白色手機1支被告鄭庭烽 6 iPhone XR 黑色手機1支被告鄭庭烽 7 王道銀行、中華郵政、永豐銀行、台新銀行金融卡各1張、中國信託銀行金融卡2張被告鄭庭烽 8 筆記型電腦1台被告郭育聖 9 讀卡機2台被告郭育聖 10 網卡1張被告郭育聖 11 新臺幣（壹仟元面額）鈔票288張被告郭育聖 12 iPhone 11 白色手機1支被告郭育聖 13 iPhone 14 粉色手機1支被告郭育聖 14 iPhone 7＋黑色手機1支被告郭育聖 15 華南銀行、玉山銀行信用卡各1張、陽信銀行、遠東商銀金融卡各1張、元大銀行金融卡3張、國泰世華銀行信用卡2張、臺灣企銀金融、信用卡4張、新光銀行金融卡3張、台新銀行金融卡6張、土地銀行金融卡3張、彰化銀行金融卡6張、中國信託銀行金融卡14張、中華郵政金融卡19張、玉山銀行金融卡8張、Line Bank金融卡3張、國泰世華銀行金融卡4張、第一銀行信用卡1張、將來銀行金融卡1張、合作金庫金融卡1張、華南銀行金融卡1張、凱基銀行金融卡1張、渣打銀行金融卡2張、臺灣銀行金融卡3張、台北富邦銀行信用卡2張被告郭育聖附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16477號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23573號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23960號　　被　　　告　鄭庭烽　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾耀德律師　　　　　　　　辜得權律師　　被　　　告　邵秉謙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭育聖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱「咖哩飯」、「諸葛」)、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113 年1至3月間，基於參與犯罪組織之犯意，與郭育聖(通訊軟體Telegram暱稱「德兆」「愛德華」，涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1278號案件審理中，非本件起訴範圍)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受不詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝偉2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪組織)，鄭庭烽負責領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「取簿手」)；郭育聖負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「洗車手」)，並與高喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「車手」)；邵秉謙則負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯罪組織(俗稱「收水」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織成員，於113年3月19日上午11時58分許，透過臉書暱稱「動漫樂園城」傳遞訊息予黃文陽，向其佯稱：中獎須先行匯款然因匯款失敗，須提供金融帳戶提款卡與金管會銀行局云云，致其陷於錯誤，於113年3月20日將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之提款卡(下合稱本案金融帳戶提款卡)，寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站，「荷包蛋」、「南瓜」再指示鄭庭烽於113年3月21日上午11時25分許，至空軍一號三重總站領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹，至新北市三重區福裕街內停車場，將裝有本案金融帳戶提款卡之包裹交付與高喆為，高喆為隨即於同日中午12時4 分許，前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將裝有本案金融帳戶提款卡之包裹交由郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用測試完畢後再交由高喆為、江昊庭提領詐欺款項。復本案詐欺犯罪組織成員，再以附表所示之詐騙手法，向附表所示之被害人等施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由附表所示「車手」，於附表所示時、地提領款項後，陸續於附表所示一層、二層交水時、地，交付與附表所示「收水」、「二層收水」，層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、嗣於113年5月5日至8日，陸續經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至郭育聖、鄭庭烽住居所執行搜索，復將其等拘提到案，查扣行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等，而悉上情。三、案經本檢察官指揮新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中山分局、中正第二分局報告暨黃文陽、附表所示之人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭庭烽於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告鄭庭烽坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為之事實。 3、證明被告鄭庭烽犯罪所得至少新臺幣(下同)10萬元之事實。 2 被告邵秉謙於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告邵秉謙坦承不諱。 2、證明同案被告江昊庭於附表所示提領時、地，提領附表所示提領款項後，於附表所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 3、證明被告邵秉謙就附表所示犯行之犯罪所得為1萬元之事實。 3 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告高喆為坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為提領詐欺款項之事實。 4 被告郭育聖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告郭育聖坦承不諱。 2、證明被告高喆為將本案金融帳戶提款卡交付與被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為及他人提領詐欺款項之事實。 5 同案被告江昊庭於警詢時之供述證明被告邵秉謙將附表所示匯入帳戶之提款卡交付與同案被告江昊庭後，由其提領附表所示提領款項，再交付與被告邵秉謙之事實。 6 證人廖珮涵(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述 1、證明被告郭育聖於113年3月21日中午12時4分許，在新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店之事實。 2、證明常時有人將大量現金交付與被告郭育聖之事實。 7 告訴人黃文陽於警詢時之指訴、空軍一號三重總站收據、與臉書暱稱「動漫樂園城」之對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖證明告訴人黃文陽遭詐騙後，將本案金融帳戶提款卡，寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站交付與詐騙集團成員之事實。 8 告訴人許彩娟於警詢時之指訴、本案永豐帳戶交易明細證明告訴人許彩娟遭詐騙於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示匯款金額至附表編號1所示匯入帳戶之事實。 9 告訴人林予央於警詢時之指訴、匯款明細、存摺翻拍照片證明告訴人林予央遭詐騙於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶之事實。 10 告訴人吳昀蓉於警詢時之指訴、匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖證明告訴人吳昀蓉遭詐騙於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示匯款金額至附表編號3所示匯入帳戶之事實。 11 告訴人曾宏發於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖證明告訴人曾宏發遭詐騙於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示匯款金額至附表編號4所示匯入帳戶之事實。 12 告訴人謝婉婷於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖證明告訴人謝婉婷遭詐騙於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示匯款金額至附表編號5所示匯入帳戶之事實。 13 告訴人葉淑芬於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖證明告訴人葉淑芬遭詐騙於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示匯款金額至附表編號6所示匯入帳戶之事實。 14 臺灣臺北地方法院搜索票、113年5月8日北院英刑軒113急搜20字第1139024067號函、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為、同案被告江昊庭提領詐欺款項之事實。 2、證明同案被告江昊庭於附表編號1至4所示提領時、地，提領附表編號1至4所示提領款項後，於附表編號1至4所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 15 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、監視器畫面擷圖證明被告高喆為於附表編號5所示提領時、地，提領附表編號5所示提領款項之事實。 16 渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶、監視器畫面擷圖證明被告郭育聖於附表編號6所示提領時、地，提領附表編號6所示提領款項之事實。二、核被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為、郭育聖另均違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢、同法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告4人與同案被告江昊庭、其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。附表編號1、2、4、5遭詐欺之多次匯款、提款車手提領同一告訴人遭詐騙款項，均係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告4人及本案詐騙犯罪組織之目的既為施用詐術致附表所示之人等陷於錯誤而交付財物、洗錢，則被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為加入本案詐騙犯罪組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念；復以一行為詐取告訴人黃文陽數張提款卡，認上開情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參與組織、洗錢、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌；被告郭育聖則係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，請依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告鄭庭烽、邵秉謙就告訴人黃文陽、附表編號1至4所示4位被害人共計詐取5位被害人之財物；被告高喆為就告訴人黃文陽、附表編號1至5所示5位被害人共計詐取6位被害人之財物；被告郭育聖就告訴人黃文陽、附表編號1至4、6所示5位被害人共計詐取6位被害人之財物，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告邵秉謙自承犯罪所得1萬元；被告鄭庭烽自承犯罪所得至少10萬元，且扣案現金55萬2,000元、美金800 元為詐欺款項；被告郭育聖自承扣案現金28萬8,000元為詐欺款項，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。被告郭育聖扣案筆記型電腦、讀卡機、網卡、行動電話、金融卡；被告鄭庭烽扣案點鈔機、讀卡機、行動電話、金融卡，均為集團成員間聯繫、供對被害人施用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領款項提領車手一層收水一層交水時間、地點二層收水二層交水時間、地點 1 許彩娟假中獎 113年3月21日下午2時24分、25分許 4萬9,999元、4萬9,999元本案永豐帳戶 113年3月21日下午2時29分、30分、31分、31分、32分許臺北市○○區○○街00號 2萬5元共5筆江昊庭邵秉謙 113年3月21日下午4時28分許、臺北市○○區○○○路00號9樓之U2電影館不詳 113年3月21日下午7時7分許、臺北市○○區○○街00號之峨嵋停車場 2 林予央假中獎 113年3月21日下午2時59分許、下午3時23分許 3萬5,016元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時23分、24分許臺北市○○區○○街00號 2萬5元、1萬7,005元江昊庭 3 吳昀蓉假中獎 113年3月21日下午3時27分許 2萬6,123元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分許臺北市○○區○○街00號 2萬5元江昊庭 4 曾宏發假中獎 113年3月21日下午3時31分許 2萬3元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分、32分、33分許臺北市○○區○○街00號 6,005元、2萬5元、1萬5元江昊庭 113年3月21日下午3時38分、40分許 4萬9,999元、1萬元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時40分、41分、42分許臺北市○○區○○○路00號 2萬元、2萬元、1萬元江昊庭 113年3月21日下午3時58分、59分許臺北市○○區○○街00○0號 5,000元、2,005元江昊庭 5 謝婉婷解除分期付款 113年3月31日下午1時43分、44分許 4萬9,987元、4萬9,988元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月31日下午1時49分許臺北市○○區○○路0段000號 2萬5元高喆為不詳不詳 113年3月31日下午1時57分許臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元高喆為 6 葉淑芬假中獎 113年4月29日凌晨0時8分許 3萬3,998元渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日凌晨0時9分許臺北市○○區○○○路0段00巷00號 3萬4,010元郭育聖不詳不詳附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27410號　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審訴字第1872號（乙股）案件(本署起訴案號：113年度偵字第1629 2、16477、20532、23573、23960號案件)為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113年1至3 月間，與郭育聖、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱「咖哩飯」、「諸葛」，上3人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經提起公訴)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受不詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝偉 2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪組織，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴)，鄭庭烽負責領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「取簿手」)；郭育聖負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「洗車手」)，並與高喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「車手」)；邵秉謙則負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯罪組織(俗稱「收水」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織成員，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人等施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由高喆為於附表所示時、地提領款項後，交付與本案詐欺犯罪組織其他成員層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)113年度偵字第25331、27410號卷證：編號證據方法待證事實 1 被告高喆為於警詢時之供述證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 2 附表所示被害人於警詢時之指訴、交易明細、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所示帳戶之事實。 3 監視器畫面擷圖證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 (二)其餘證據、待證事實引用臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 872號案件之偵查卷證及本署檢察官113年度偵字第16292號等案件起訴書。二、按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺犯罪組織成員間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告提領同一告訴人遭詐騙款項，係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告以一行為涉犯上開2罪，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示數名被害人之詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、按數人共犯一罪者，為相牽連案件；又檢察官於第1審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款前段、第265條第1項分別定有明文。查被告業已因詐欺等案件，經本署檢察官以上開案件提起公訴，現由貴院（乙股）113年度審訴字第1872號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等附卷可稽。則本案與前案被告所犯詐欺等罪嫌間，具有一人犯數罪之關係，核屬相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間(民國) 提領地點提領款項(新臺幣) 1 游杰儒猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許臺北市○○區○○○路000號 1萬元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 1萬8,000元 3 潘倩儀 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,000元 4 鄭光辰 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許臺北市○○區○○○路000號 2萬元 5 郭亭蘭 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬元、2萬元、1萬4,000元 6 吳立亨 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許臺北市○○區○○○路000號 1萬8,000元、9,000元 7 鄭穎 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,000元 8 陳晏丞解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午6時59分許臺北市○○區○○○路000號 3萬5,000元 113年3月15日中午12時45分許 2萬4,983元 113年3月15日下午7時55分、55分許、下午8時14分許臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○區○○路0段00號 2萬5,000元、3萬元、1萬6,000元 9 馮姿穎假中獎通知 113年3月26日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月26日下午3時48分至50分許臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月26日下午4時29分許臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元

2024-10-30

TPDM-113-審訴-2138-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孟杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4547號），本院判決如下：　　主　文林孟杰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告林孟杰於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，亦應理性溝通解決，竟捨此不為而發生肢體衝突，所為實屬非是，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4547號　　被　　　告　林孟杰　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟杰於民國113年5月19日凌晨5時許，在臺北市○○區○○路0 0號前，因不滿陳冠綸在旁口出「雞掰」之話語，竟基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶毆打陳冠綸之頭部，致陳冠綸受有左額左臉擦挫傷之傷害。二、案經陳冠綸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林孟杰於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳冠綸指訴情節相符，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖及告訴人傷勢照片共7張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-10-30

TPDM-113-簡-3854-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第534號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘群堯選任辯護人鍾李駿律師陳睿智律師被告廖彥豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第162 34號），本院判決如下：　　主　文鐘群堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。廖彥豪無罪。　　事　實一、鐘群堯自民國107年7月起至109年9月止期間任職於魅特國際行銷股份有限公司（址設：臺北市○○區○○○路0段000號9樓之 1，下稱魅特公司），擔任董事及經理人職務，為從事業務之人。緣魅特公司於109年6、7月間與統一企業股份有限公司（下稱統一公司）合作「統一冰品」及「統一麵」等商品廣告宣傳專案，由魅特公司給付相當之報酬招攬特定民眾，各該特定民眾則以所經營之INSTAGRAM社群網站（下稱IG）帳號為統一公司之上開商品發表廣告宣傳貼文，並授權統一公司使用相關廣告素材及圖檔，詎鐘群堯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實準文書之犯意，先由不知情之廖彥豪提供其不知情之胞妹廖怡雯（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第16234號為不起訴處分確定）之年籍資料，以供佯充為參與魅特公司前揭所辦「統一冰品」及「統一麵」等廣告宣傳專案之合作網紅，再由鐘群堯接續於109年6月11日、同年7月1日，以電腦製作其業務上所執掌名稱為「000000000統一冰品-廖怡雯c0000000 00」、「000000000統一麵-廖怡雯c000000000」之領據檔案（下合稱本案領據檔案），在本案領據檔案之檔案名稱及內文中不實登載廖怡雯有以所經營之IG帳號「c000000000」（下稱本案IG帳號）參與「廣告宣傳統一冰品」及「廣告宣傳統一麵」等專案項目、為上開專案之報酬領款人及以廖彥豪所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為領款帳戶等旨，復將本案領據檔案傳送予魅特公司會計人員申領報酬而行使之，致魅特公司會計人員陷於錯誤，因而先後於109年6月12日下午5時25分許、同年7月3 日下午6時24分許分別撥付新臺幣（下同）2萬元（共計4萬元，扣除手續費實際共計轉入3萬9,970元）至本案帳戶，以此方式向魅特公司詐取上揭款項，並足生損害於魅特公司對於費用支出及帳務管理之正確性。嗣因廖怡雯收受上開專案報酬之扣繳憑單而電詢魅特公司相關詳情，復經該公司進行內部調查，始悉上情。二、案經魅特公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告鐘群堯有罪部分一、程序部分 (一)本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告鐘群堯及其辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第63頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、實體部分 (一)認定被告犯罪所憑證據及理由：　1.訊據被告鐘群堯就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第62、 192頁），核與共同被告廖彥豪於警詢、偵查中及本院審理中（他字卷第183-188、370-371頁、審易卷第71-74頁、本院卷第61-69頁）、證人即魅特公司代表人童介於警詢、偵查中及本院審理中（他字卷第203-207、368-369、372頁）之證述大致相符，並有魅特公司108年11月29日、112年5月1 0日、111年1月5日之變更登記表（他字卷第15-23頁、偵字卷第35-45頁）、被告鐘群堯於魅特公司之勞保加退保紀錄（他字卷第25頁）、魅特公司109年9月4日之董事會會議記錄（他字卷第27頁）、魅特公司提出之109年6月11日統一冰品領據、109年7月1日統一麵領據（他字卷第29-33頁）、魅特公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺影本及交易明細（他字卷第35-51頁）、證人廖怡雯本人所擁有之社群軟體IG帳號s0000000000截圖（他字卷第117頁）、被告鐘群堯110年8月29日簽署之聲明書與切結書（他字卷第17 5頁）、第一商業銀行總行110年11月30日一總營集字第1341 16號函暨被告廖彥豪之帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（他字卷第355-359頁）、被告廖彥豪之勞工保險及就業保險投保資料查詢結果（偵字卷第31-33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年9月1日勘驗筆錄暨告訴人提出之告訴人公司代表人童介與被告廖彥豪於110年5月4日、110 年5月10日、與證人廖怡雯於110年 5 月4 日之錄音對話檔及其譯文（偵字卷第47頁、他字卷第83、119-135頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年11月28日勘驗筆錄暨社群軟體IG帳號c000000000之截圖畫面及魅特公司開具給統一企業「統一冰品」15位、30位KOL位網紅授權書、其等及10位KOC 網紅簽署之授權書（偵字卷第49-82頁、他字卷第53-115頁）、被告鐘群堯113年2月23日刑事答辯（一）狀所附之被證 1至6即通訊軟體Line對話紀錄截圖6份（審易卷第55-65頁）、被告廖彥豪之所得稅資訊查詢結果（本院卷第71-81頁）在卷可稽，是被告鐘群堯之自白確與事實相符，堪可採信。　2.綜上所述，本案事證明確，被告鐘群堯犯行足以認定，應予依法論科。 (二)論罪科刑：　1.核被告鐘群堯所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第 216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於同一犯意，接續製作本案領據檔案，係侵害同一法益，並於密接之時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。被告鐘群堯以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。　2.爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告鐘群堯正值青少，不思以正途賺取財物，反以偽造文書之非法方法謀取不法利益，造成魅特公司對於文書信賴之破壞以及財物之損害，所為實有不該，然被告鐘群堯犯後坦承犯行，復賠償魅特公司損害，並獲得魅特公司原諒，有本院審判筆錄可參（本院卷第170頁），可認被告鐘群堯犯後態度良好，兼以被告鐘群堯自陳為大學畢業之智識程度、未婚無子女、現從事自營商之家庭、經濟狀況，月收入約35,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以為懲儆。　3.又被告鐘群堯未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，堪信被告鐘群堯一時失慮致罹刑典，犯後深表悔悟，又當庭賠償魅特公司20萬元，魅特公司並表示同意給予被告緩刑（本院卷第170頁），故本院認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。貳、廖彥豪無罪部分一、公訴意旨略以：被告廖彥豪夥同被告鐘群堯意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及行使業務上登載不實準文書之單一犯意聯絡，先由被告廖彥豪提供其不知情之胞妹廖怡雯（另為不起訴之處分）之年籍資料，以供佯充為參與魅特公司前揭所辦「統一冰品」及「統一麵」等廣告宣傳專案之合作網紅，再由被告鐘群堯接續於109年6月11日、同年7月1日，以電腦製作其業務上所執掌名稱為「000000000統一冰品- 廖怡雯c000000000」、「000000000統一麵-廖怡雯c0000000 00」之本案領據檔案，在本案領據檔案之檔案名稱及內文中不實登載廖怡雯有以所經營之IG帳號「c000000000」之本案 IG帳號參與「廣告宣傳統一冰品」及「廣告宣傳統一麵」等專案項目、為上開專案之報酬領款人及以被告廖彥豪所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之本案帳戶為領款帳戶等旨，復將本案領據檔案傳送予魅特公司會計人員申領報酬而行使之，致魅特公司會計人員陷於錯誤，因而先後於109年6月12日下午5時25分許、同年7月3日下午6時24分許分別撥付2萬元（共計4萬元，扣除手續費實際共計轉入3 萬9,970元）至本案帳戶，以此方式向魅特公司詐取上揭款項，並足生損害於魅特公司對於費用支出及帳務管理之正確性。因認被告廖彥豪共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、第215條、第220條第2項行使業務上準私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980 、4761號判決意旨參照），本判決被告無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。　三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決可參。四、公訴意旨認被告廖彥豪涉犯上開罪名，無非以被告之供述、被告鐘群堯之證述、證人即告訴人代表人童介之證述、證人即被告廖彥豪胞妹廖怡雯之證述、被告鐘群堯之勞工保險被保險人投保資料明細、本案領據檔案之存檔畫面及檔案內容紙本、本案IG帳號頁面及貼文截圖、IG帳號「s0000000000 」頁面截圖、統一冰品民眾名單及合作文照片使用授權書、統一麵IG口碑操作網紅名單及授權書、告訴人官網說明資料各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年11月28日勘驗筆錄為主要論據。五、被告廖彥豪堅詞否認有何行使業務上登載不實準私文書、詐欺取財罪嫌，並辯稱：其僅是幫鐘群堯蒐集資料並執行交辦的工作，有約定報酬是4萬元，當初其提供廖怡雯之姓名與身分證字號等資料予鐘群堯，是因為最初是要給廖怡雯做，再來是基於同學的信任，所以鐘群堯要其提供什麼其就提供，但其並未要求鐘群堯要將領款人列為廖怡雯，其亦未見過任何領據或在領據上簽名，亦不知道魅特公司內部如何運作或請款事宜等語（他字卷第370-371頁、本院卷第67-69頁）。經查： (一)證人童介於偵查、本院審理中證稱：其為魅特公司之負責人，鐘群堯是於107年7月2日至109年9月11日擔任魅特公司股東、財務負責人與其他業務工作負責人，廖彥豪是其學弟，但未在魅特公司擔任任何職務，鐘群堯亦未告知有聘僱廖彥豪之情況。而本案係因廖彥豪之妹廖怡雯打電話至魅特公司詢問為何有領取魅特公司薪資而被報所得稅之情況，經魅特公司查證後，查到是鐘群堯所製作的統一冰品、統一麵之專案廣告宣傳項目中有本案領據檔案，本案領據檔案上都是廖怡雯的資料，之後其就去向被告鐘群堯查證為何有不實之本案領據檔案，因為鐘群堯是負責統一冰品、統一麵之專案廣告宣傳項目的窗口，且鐘群堯也是魅特公司審核勞務報酬給付單的最後一個關卡，也擁有最大權限可以進行勞務報酬給付單的審核與確認等語明確（他字卷第368-369頁、本院卷第171-179頁）。次查，被告鐘群堯於偵查中及本院審理中陳稱：被告廖彥豪是協助其尋找微型網紅，其亦未將委請被告廖彥豪之情事告知童介或魅特公司，其亦僅告知被告廖彥豪會幫他請款，但並未讓被告廖彥豪確認內容，而其製作完本案領檔案後，即將領據直接給會計匯款，不需要給公司確認等語在卷（他字卷第371頁、本院卷第64-67頁）。是互核證人童介、被告鐘群堯所述，就被告鐘群堯於魅特公司擔任統一冰品、統一麵之專案負責人，並具有單獨製作、審核勞務報酬給付單之權限，另被告鐘群堯亦未將其請被告廖彥豪協助蒐集資料之情況告知魅特公司或證人童介等情，均大致相符，而堪採信。 (二)又查，依據證人童介與被告廖彥豪之對話，證人童介於電話中向被告廖彥豪詢問何以本案領據檔案有記載廖怡雯之姓名，以及被告廖彥豪是否有在魅特公司工作等問題時，被告廖彥豪略為：「就是有幫忙而已啦」、「那時候是...我跟群堯...麻煩我幫他做的一些協助啊」、「（那你具體能夠提出哪些網紅是你操作的嗎？）...也不算我操作，因為我算是一個中間的角色啦，啊有幫..稍微幫忙協助啊...聯絡啊。做很多阿哩阿渣的事情啊。」、「你們的那個支出的這個我就不是很瞭解了，我這邊確實是有協助啊、介紹啊提供一些資料什麼的」、「...你知不知情我真的沒有辦法給你一個答案，因為這個...我算是...因為你們...因為我的對口當初就不是對你阿」、「對啊這個你要跟他（即被告鍾群堯）確認啊，因為我不知道你們那邊狀況怎麼樣，而且他現在不是也沒有在你們那邊做了」、「...沒有所謂一個什麼所謂的專案啦，就是純粹介紹啊幫忙啊協助一些什麼廠商的開發」、「所以我的意思是說，..我的理解是我沒有掛在你們那邊是你們的員工，所以就不會有這個事情的產生啊」等語（他字卷第119-123頁），可知被告廖彥豪與證人童介就如何有本案領據檔案之情形私下對質時，被告廖彥豪主觀上認為僅是協助鐘群堯蒐集資料，核與被告鐘群堯前揭供述一致，亦徵被告廖彥豪確實僅協助被告鐘群堯蒐集資料一節，應為屬實。 (三)再查，證人廖怡雯於偵查及本院審理中證稱：其並未為魅特公司從事廣告宣傳工作，其有將身分證交予被告廖彥豪讓他去處理，其發現被魅特公司申報所得後，其有打電話去確認等語明確（他字卷第369頁、本院卷第181-185頁），而本案領據上所記載者確為證人廖怡雯之身分證字號，亦有本案領據可參（他字卷第241、243頁）。衡情若非證人廖怡雯確有將身分證字號先告知被告廖彥豪，而被告廖彥豪再將證人廖怡雯之身分證字號告知被告鐘群堯，否則被告鐘群堯實無可能知悉證人廖怡雯之身分證字號並記載在本案領據檔案之上。是以，本案應係被告鐘群堯請被告廖彥豪為其蒐集資料，而被告廖彥豪將證人廖怡雯將身分證字號告知被告鐘群堯作為領取報酬之用，嗣被告鐘群堯取得證人廖怡雯之身分證字號後，即將證人廖怡雯之姓名、身分證字號記載於本案2紙領據檔案之上並向魅特公司請領款項等節，應與事實相符。 (四)又被告廖彥豪雖有將證人廖怡雯之身分證字號交與被告鐘群堯，然本案領據之製作，被告鐘群堯即可單獨為之，且被告廖彥豪並非魅特公司之人員，均經本院認定如上，則被告廖彥豪對於魅特公司內之請款方式並無所悉，故被告廖彥豪是否知悉被告鐘群堯將證人廖怡雯所提供之上開資料，用於實施之偽造業務上準私文書及詐欺取財之行為，已非無疑。又綜觀全卷資料，並未見被告鐘群堯與廖彥豪間有討論偽造本案領據以詐領款項之情況，復不能排除被告鐘群堯濫用其職權而單獨恣意製作本案領據檔案之可能。從而，尚非能以被告廖彥豪有將廖怡雯之身分證字號告知被告鐘群堯之行為，逕認被告廖彥豪有與被告鐘群堯共同實施行使業務上登載不實準私文書、詐欺取財之犯行。 (五)綜上所述，被告廖彥豪固有提供他人身分證字號並獲取款項，然並無其他任何補強證據可佐證其有何行使業務上登載不實準私文書、詐欺取財行為，是檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告廖彥豪犯罪尚屬不能證明，自應為被告廖彥豪無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-易-534-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅百儀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第47號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之SONY手機壹支、地下今彩簽注單拾貳張、天天樂簽注單柒張、今彩539總表貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王韡函」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年1 1月間起，在其位於臺北市中正區南海路之住處（地址詳卷）聚集不特定賭客下注簽單、簽選號碼賭博。其等賭博方式為賭客將簽注號碼傳送予甲○○，每簽注1支，賭金為新臺幣（下同）75元，甲○○則以每注抽取3元下注金之方式，替賭客轉向組頭「王韡函」下注，以此方式牟利。賭客簽注後核對開獎號碼，若賭客簽注號碼與當期號碼有2組號碼相同者為「2星」，賭客可得賭金5, 300元，若有3組號碼相同者為「3星」，賭客可得賭金5萬7,000 元，由甲○○負責收取現金與發放賭金，並轉交LINE暱稱「王韡函」之人。嗣經警方於113年1月11日9時35分許，持搜索票前往甲○ ○前揭住處執行搜索，並扣得供作簽賭使用之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張，始查悉上情。　　理　由一、認定事實之理由及證據：　　前開犯罪事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（包含今彩539總表、地下今彩539簽注單、天天樂簽注單、被告與「王韡函」及賭客之LINE對話紀錄截圖等照片）在卷可參(見選偵字卷第25頁至28頁、第35頁至51 頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡被告於112年11月至113年1月11日為警查獲時止，反覆實施供給賭博場所、聚集不特定之人賭博財物之犯行，復從中牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，僅論以一罪。㈢被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣被告與LINE暱稱「王韡函」之人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財富，意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博，破壞社會善良風氣，使民眾易生射倖之心而不事生產，影響國計民生，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理中坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳大專畢業之教育程度、扶養雙親、職業為計程車司機、月收入約4萬元之生活狀況（見本院易字卷第29頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警儆。㈥被告於本案前未曾受過刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另斟酌被告為本案犯行之情狀，為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收：㈠扣案之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張均為被告所有，且均為供其本件犯罪所用之物乙節，業據被告於本院中供述綦詳（見本院易字卷第26頁），上開扣案物，應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈡被告於本院中自承其因本案獲利約5,000元等語（見本院易字卷第25頁），是前揭金額即屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-1146-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

被害人刑事訴訟資訊獲知聲請

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2500號聲請人林潔柔上列聲請人即告訴人因被告邱嘉群違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第980號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林潔柔為本院113年度訴字第980號被告邱嘉群違反組織犯罪防制條例等案件之告訴人，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台（下稱本平台)，以獲知本案審判中案件相關之資訊。二、按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第 7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項、第3點、第7點分別定有明文。又依上述注意事項第2點第1項規定之訂定及修正說明可知，上述注意事項第2點第1項規定所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言，就此法院應考量被害人受損害之權益、行使其他訴訟上權利之必要性、為確保人身安全不受侵害等因素。三、經查，被告邱嘉群涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，經檢察官以113年度偵字第28245號等提起公訴，現由本院以113年度訴字第980號案件審理中。聲請人固為本案之告訴人，惟被告所涉罪名非屬上述注意事項第2點第1項前段所定之案件類型，並審酌本案之社會矚目性，及聲請人受損害之權益、行使其他訴訟上權利之必要性暨確保聲請人人身安全不受侵害等因素，認依刑事訴訟法第271條至271條之 4等規定踐行相關程序，應已足以保障聲請人獲知本案訴訟資訊之權益，而無經由本平台提供上開案件資訊之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2500-20241030-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許良俊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 209號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年9月26日下午6時54分，在臺北市萬華區開封街2段與昆明街交岔路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人乙○○發生行車糾紛而心生不滿，竟基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，徒手毆打告訴人頭部、身體，並在現場多數人得共見共聞下，對告訴人辱稱：「幹你娘機掰」（下稱本案穢語）等語，致告訴人受有頭部外傷、疑似腦震盪及右前臂挫傷等傷害，且足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之警、偵指述、案發地點周邊路口監視器錄影檔案光碟暨截圖、告訴人機車車前行車紀錄器錄影檔案光碟暨截圖、車輛詳細資料報表及告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書為其主要論據。詢據被告堅詞否認有何傷害及公然侮辱犯行，並辯稱：是告訴人先把我推倒，我爬起來後才拍告訴人安全帽，是告訴人先罵我，我才反罵他本案穢語等語。六、經查：　㈠被告與告訴人於前揭時、地，因行車糾紛而生爭執，過程中被告有拍告訴人安全帽及對告訴人出以本案穢語等客觀事實，業經被告坦認在卷，核與告訴人指訴情節大致相符，且有案發地點周邊路口監視器錄影截圖、告訴人機車車前行車紀錄器錄影截圖及車輛詳細資料報表可證，固可認定。　㈡然告訴人指述內容未曾提及遭被告以何方式傷害其手部何處以及被毆打頭部之方式、過程、力道、歷時等節，難認詳盡。復據卷附臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書所示，起訴書所謂「頭部外傷、疑似腦震盪、右前臂挫傷」，僅記載於受害人主訴（描述）欄，而醫生檢查結果欄關於頭面部為「空白」，四肢部為「右前臂壓痛　無明顯外傷」，驗傷解析圖（受傷部位、形狀、程度、大小）亦全未圈繪、記載任何傷勢，顯無足認被告拍告訴人安全帽之行為確實造成醫生並未診斷認定，而僅係告訴人依其主觀感受所陳述之傷害，自不能遽對被告以傷害罪相繩。至於壓痛僅為個人感官感受，與身體生理組織、機能或健康狀態是否被破壞或發生不良變化而異於正常狀態之情形，仍屬有別，亦無從認定已達身體完整性或生理機能性之傷害程度，附此敘明。　㈢再觀被告於與告訴人之偶發爭吵當中，被告堅稱係告訴人先出言辱罵且先出手等語，堪認雙方有來有往，非被告無端開啟爭吵，過程中被告因語言使用習慣及個人修養問題，而在衝突當場口出本案言語，雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日

2024-10-30

TPDM-113-審易-1616-20241030-1