Know99判決書

搜尋結果：舒瑞金

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第348號原告Ａ０１訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告Ａ０２訴訟代理人舒瑞金律師許育誠律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造應於本裁定送達後30日內補正於本件基準日（民國112 年10月13日），以表格方式製作自己之婚後財產（含資產、負債）明細，並應依下列內容補正；如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。（一）婚後財產包括存款、有價證券（股票、債券、基金、票券等）、以兩造自己為要保人之保險契約、不動產、動產及其他有價值之財產（如債權等，舉例但不限），兩造應逐一陳明相關金融機構帳戶（含帳號）、交易明細、保險公司及保單契約影本、地號、建號、車牌號碼等。（二）如有負債，應陳明借款人、出借人、借款原因、借款時間、地點、還款方式及於基準日時的債務餘額，並提出債務文件影本。　　　（三）如名下有不動產、動產（如黃金、汽車等）、有價證券，除應提出第一類登記謄本（如為未辦保存登記建物，則應提出稅籍資料），並應陳報基準日時的市價或交易價，如股票於基準日無收盤價，則請提出最近前一日的收盤價；如認為有鑑定基準日價值之必要，則應提出至少3家的鑑價機構；兩造如得自行協商合意前開財產於基準日之價值，則無庸提出鑑價機構。（四）如某財產內容因不易確認數額或價值（如在國外，僅為舉例），則仍應說明財產標的及數量（如位於某某國的房屋一棟，價值待鑑估，僅為舉例）或以備註方式說明理由及將於何時確認後陳報。（五）以上財產（含負債）如以外幣計價，則請提出基準日匯率之事證，並自行換算為新臺幣。　　　　二、兩造如於本裁定送達前已提出於基準日時自己的財產明細內容，且認為無須變動或修正，則請說明是哪一份書狀；如就已經提出之財產明細內容要予以變動或修正，則應說明正當理由及提出事證。三、兩造就前述內容所出具之書狀（含電子檔）除寄送本院外，並應附繕本自行送達對造。　　理　由一、審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法（下稱同法）第199條第1項、第2項定有明文。又以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明，同法第245條亦有規定。攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196 條定有明文。此等規定於家事事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。二、本件原告起訴請求被告應給付夫妻剩餘財產差額分配等語，依前開規定及說明，為利審理進行及避免訴訟遲延，且說明「自己」於基準日之財產明細（含負債）（無需陳報對造的財產明細）應無困難，認有定相當期間命兩造依主文所示內容補正。三、本件夫妻剩餘財產的基準日為民國112年10月13日（訴訟繫屬日見本院卷第11頁），如對此時點有疑問或認為應以其他時點為準，除聲請閱卷外，應提出書狀並檢附相關實務學說見解說明。四、兩造應完全真實逐一清點陳報，如於主文所示期間後，發現有漏報或說明不實、不完全等情形（如之後才陳報還有其他的負債或財產不是自己的，僅為舉例），將視具體情形，納入該造陳述的憑信性或於判決時依全辯論意旨斟酌之；如逾期未補正主文所示事項或未完全說明，本院得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於判決時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有同法關於失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定，併此敘明。五、兩造於提出書狀時，除將書狀送達本院，並應寄送電子檔（ es0000000icial.gov.tw），並請自行將繕本送達對造。六、關於財產明細的表格內容，可參考附表的格式來製作。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：原告（或被告）於基準日之婚後財產（一）存款部分：合計○○元編號金融機構及帳號金額 1 ○○郵局（帳號末3碼：○○○） ○○元 2 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○） ○○元 3 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○）定期存款 ○○元 4 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○）活期存款 ○○元（二）保險部分：合計○○元編號　　　　內　　　　　容金額 1 ○○人壽○○保險（保單號碼末3碼：○○○） ○○元 2 ○○人壽○○壽險（保單號碼末3碼：○○○） ○○元（三）動產部分：○○元編號　　　　內　　　　　容金額 1 自小客車（車牌號碼：○○○） ○○元 2 黃金○兩（○○銀行黃金存摺） ○○元（四）股票：合計○○元編號　　內　　　　容股數金額 1 ○○公司 ○○○股 ○○元 2 ○○公司（未上市） ○○○股 ○○元 3 ○○基金 ○○單位 ○○元（五）不動產：合計○○元編號　　　地號或建號權利範圍金額 1 ○○段○○地號全部 ○○元（或待鑑定） 2 ○○段○○建號 1/4 ○○元 3 門牌號碼：○○市○○區○○路○○號（未辦保存登記建物，稅籍編號：○○○）全部 ○○元（六）其他財產：合計○○元編號　　內　　　　容金額 1 ○○字畫 ○○元 2 信託 ○○元 ★附表：負債部分：合計○○元編號借貸對象及內容金額 1 ○○農會房屋貸款 ○○元 2 ○○銀行信用借款 ○○元 ★附表：應自原告（或被告）婚後財產中剔除的財產明細（民法第1030條之1第1項但書規定參照）（一）繼承取得的財產：合計○○元編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（二）無償取得之財產：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（三）慰撫金：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元 ★附表：原告（或被告）主張，雖然於基準時不存在於（原告或被告）的婚後財產中，但仍應納入（原告或被告）的婚後財產中計算（一）動產：合計○○元編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（二）存款：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（三）不動產：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元

2024-11-08

SLDV-112-婚-348-20241108-6

訴

臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江永健楊振偉選任辯護人舒瑞金律師許育誠律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3498號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江永健共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。楊振偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告江永健、楊振偉於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告江永健、楊振偉所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告二人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告江永健前已於民國11 2年11月6日因違反廢棄物清理法案件，經基隆市環境保護局發現後報警查獲，又於短時間內再犯相同之非法清理廢棄物罪；被告楊振偉明知其並無廢棄物清除、處理許可文件，仍與被告江永健共犯本案，出面承租及駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載廢棄物後棄置於新北市瑞芳區第一公墓。被告二人於新北市政府環境保護局調查時，均以各種理由不願到案說明，亦未提出相關補償或廢棄物處置計劃，有新北市政府環境保護局112年12月28日新北環稽字第1122586276 號函（見113年度偵字第3498號卷第27、28頁）、113年9月4 日新北環稽字第1131689829號函（見本院卷第35頁）在卷可稽。是以被告二人所為，均難認有何情輕法重之處，無刑法第59條之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告二人非法清理廢棄物，所為均應非難；兼衡被告2 人之素行、犯後均坦承犯行之態度，被告楊振偉辯護人稱曾與新北市政府事業廢棄物稽查科承辦人、事業廢棄物管理科承辦人聯繫，表達有意給付處理費用，惟承辦人表示已無從查證，且營建廢棄物數量不大，本案已簽結等情，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3498號　　被　　　告　江永健　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊振偉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江永健前於民國112年11月6日，將新北市蘆洲區某廁所拆除工程產生之磚塊、磁磚、木材等廢棄物非法棄置於基隆市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，於同年月9日遭基隆市環境保護局發現報警查獲（業經臺灣基隆地方法院以113 年度基原簡字第30號判處罪刑在案），詎江永健明知其並未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理業務，竟仍不知警惕，復另行起意，與未取得廢棄物清除、處理許可文件之楊振偉基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年11月12日8時許，由江永健出資並由楊振偉向吉利貨車出租有限公司承租車號000-0000號自小貨車，再由楊振偉駕車搭載江永健前往上開廢棄物棄置地點，共同將該廢棄物清運上車後，載往新北市瑞芳區第一公墓非法棄置。嗣於112年11月21日經新北市政府環境保護局派員前往稽查後發現上情報警循線查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江永健之自白及證言全部犯罪事實。 2 被告楊振偉之供述被告楊振偉出面租用本案自小貨車，並與被告江永健共同前往基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，將本案廢棄物清運至前開自小貨車之事實。 3 吉利貨車出租有限公司負責人游坤緯之訪談紀錄、小貨車出資單（契約書)、客戶資料表被告楊振偉租用RAS-0979號自小貨車之事實。 4 RAS-0979號自小貨車車行路線圖、GPS定位紀錄 RAS-0979號自小貨車於案發時行駛路徑係由基隆市信義區壽山路十八羅漢洞機車練習場至新北市瑞芳區第一公墓，並未至被告楊振偉住處之事實。 5 新北市政府環保局稽查紀錄、基隆市政府環境保護局複選污染稽查紀錄、稽查現場照片、監視器擷圖本案廢棄物由基隆市信義區壽山路十八羅漢洞機車練習場旁非法清運至新北市瑞芳區第一公墓之事實。二、核被告江永健、楊振偉2人所為，均係犯有廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-07

KLDM-113-訴-184-20241107-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第348號原告Ａ０１訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告Ａ０２訴訟代理人舒瑞金律師許育誠律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年6月25日所為停止訴訟程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第 182條第1項、第186條定有明文。依家事事件法第51條，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、本院前以本件家事訴訟之裁判，因兩造婚姻關係繫諸於以11 2年度婚字第348號離婚等事件所作成之一部裁判（即於113 年4月34日判決准予兩造離婚的部分）是否判決確定而定，是前揭訴訟之結果為本件訴訟（夫妻剩餘財產分配）先決問題，認有裁定停止訴訟程序之必要，於113年6月25日裁定在該事件終結前停止本件訴訟程序。三、查112年度婚字第348號離婚等事件所作成之一部裁判（即於 113年4月34日判決准予兩造離婚的部分），被告不服提起上訴，兩造經臺灣高等法院於113年9月23日以113年度審家上移調字第53號調解成立，有該調解筆錄影本1份附卷可稽，則上開事件既經確定終結，本件訴訟程序即無停止之必要，因之，前揭停止之訴訟程序應予撤銷，並續行本件訴訟程序，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-112-婚-348-20241031-5

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度勞安上訴字第5號上訴人即被告聯興國際物流股份有限公司代表人兼被告洪英正共同選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人即被告等因違反職業安全衛生法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年4月26日所為111年度勞安訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7916 號、111年度偵字第6122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）以經營船舶貨物裝卸為業，為職業安全衛生法第2條第4款之事業單位，洪英正為聯興公司之代表人及實際負責人，其等均為職業安全衛生法第2條第3款之雇主。朱冠臻任職於聯興公司，擔任船上指揮手，係職業安全衛生法第2條第2款之勞工。二、聯興公司及洪英正知悉鈕鎖（Twist Lock，或稱鎖栓）設置於貨櫃角座，係供貨櫃連結所用；鈕鎖底座設在船舶上，供與鈕鎖對接，防止貨櫃移位；因勞工在從事裝櫃作業過程中，時常出現鈕鎖未妥適對接（即鈕鎖裝置結合異常）之情形；且海象變化多端、船體及船上設備易生鏽蝕，勞工在船上從事裝卸、搬運等作業時，船體可能因海象變化而起伏搖動。其等身為雇主，本應擬具裝卸安全作業方法及標準作業程序，防止裝卸、搬運作業中引起之危害，卻未就勞工進行鈕鎖裝置結合異常之排除作業，規範並提供足以防止危害之措施，致朱冠臻於民國110年10月17日凌晨0時7分許，在停靠於基隆港東11碼頭之「MITRA BHUM」船舶【註冊於新加坡，屬Regional Container Lines Pte Ltd.所有，傭船人為T.S . Lines Ltd., Hong Kong（香港商德翔海運有限公司）；下稱本案船舶】進行裝櫃作業時，發現貨櫃右上角鈕鎖（船尾側）未正常連結（下稱本案貨櫃），依循聯興公司以往教育訓練之作業方式，將本案貨櫃右下角之鈕鎖（船尾側）解開，僅留該貨櫃左上角及左下角鈕鎖（船頭側）固定於船舶鈕鎖底座，並於以無線電通知橋式固定式起重機（下稱橋式機）之操作人員（下稱橋式司機）許家維（所涉過失致死罪嫌，業經原審諭知無罪確定）拉抬貨櫃後，靠近貨櫃右側下方，進行鈕鎖調整作業；適本案船舶之船體隨風浪起伏，本案貨櫃左下角之鈕鎖底座（下稱系爭鈕鎖底座）因已鏽蝕無法承受單側施力而崩裂，造成該只拉抬中之貨櫃劇烈擺盪撞擊朱冠臻。許家維見朱冠臻遭貨櫃撞擊倒地，隨即以無線電通報，將朱冠臻送至衛生福利部基隆醫院急救。朱冠臻於同日凌晨0時52分到醫院前心肺休止，經實施心肺復甦術急救無效，於同日凌晨1時51分許，因創傷性休克死亡，而發生死亡職業災害。理由壹、證據能力部分一、本判決認定被告聯興公司及洪英正犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第100頁至第108頁、第187頁至第194頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告洪英正對於朱冠臻為聯興公司員工，於上開時、地進行裝櫃作業時，依據被告聯興公司以往教育訓練之作業方式，而以前述方式調整異常鈕鎖時，因本案貨櫃左下角之鈕鎖底座鏽蝕崩裂，遭拉抬中之貨櫃撞擊倒地，經送醫急救無效死亡等情，並不否認；惟否認有何違反職業安全衛生法之犯行，辯稱被告聯興公司就裝卸、搬運作業訂有相關作業準則，朱冠臻當日採用調整鈕鎖裝置結合異常之方式，為業界向來採取之作業方法，以前從未聽過發生類似本案之事故，被告無從預期及防止危害之發生；本案事故係因本案船舶之鈕鎖底座斷裂所致，系爭鈕鎖底座為船舶屬具，應由船舶所有人負擔維護責任，與被告無關等詞（見本院卷第98頁至第 99頁、第184頁至第185頁）。經查：一、被告聯興公司以經營船舶貨物裝卸為業，由被告洪英正擔任公司代表人及實際負責人。朱冠臻任職於被告聯興公司，擔任船上指揮手，於110年10月17日凌晨0時7分許，在停靠於基隆港東11碼頭之本案船舶進行裝櫃作業時，發現本案貨櫃右上角鈕鎖（船尾側）未正常連結，乃依循被告聯興公司以往教育訓練之作業方式，將本案貨櫃右下角之鈕鎖（船尾側）解開，僅留該貨櫃左上角及左下角鈕鎖（船頭側）固定於船舶鈕鎖底座，並於以無線電通知橋式機司機許家維拉抬貨櫃後，靠近貨櫃右側下方，進行鈕鎖調整作業；適本案船舶之船體隨風浪起伏，本案貨櫃左下角之系爭鈕鎖底座鏽蝕崩裂，造成該只拉抬中之貨櫃擺盪撞擊朱冠臻；許家維見朱冠臻遭貨櫃撞擊倒地，隨即以無線電通報，將朱冠臻送至衛生福利部基隆醫院急救；朱冠臻於同日凌晨0時52分到醫院前心肺休止，經實施心肺復甦術急救無效，於同日凌晨1時51 分許，因創傷性休克死亡等情，此為被告洪英正所不爭執（見本院卷第109頁至第110頁），並經證人許家維於警詢、偵查及原審審理時（相字卷第11頁至第13頁、第120頁、第306 頁，原審卷一第338頁至第342頁）、聯興公司裝卸部經理廖德聰於原審審理時（原審卷一第497頁至第498頁）證述明確，復有朱冠臻之診斷證明書（相字卷第37頁）、案發地點現場照片（相字卷第41頁至第49頁、第227頁至第236頁、第28 1頁至第282頁）、橋式機監視器錄影畫面翻拍照片（相字卷第51頁至第53頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第115頁）、相驗照片（相字卷第193頁至第222頁、第247頁至第248頁）、檢驗報告書（相字卷第237頁至第248 頁）、被告聯興公司登記公示資料（原審卷一第147頁）在卷可稽，堪以認定。二、按職業安全衛生法第6條第1項第4款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。」第3項規定：「前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」而依職業安全衛生法第6條第3 項規定制定之「碼頭裝卸安全衛生設施標準」第47條規定：「雇主對於出貨、進貨、堆貨、卸貨或其他類似作業，須借助船方、港口管理機關（構）或碼頭經營者始能安全作業者，應共同採取預防災變之適當措施。」第48條規定：「（第 1項）實施船舶裝卸作業前，船方應向雇主提供船舶裝卸設施及作業環境詢問書，預先說明及標明船舶裝卸作業有安全顧慮事項。（第2項）雇主對於前項所定詢問書之記載事項，認有影響裝卸作業安全之虞者，應要求船方即採必要改善措施；必要時，報請港口管理機關（構）責成船方改善後，再行作業。」第49條第2項第1款、第3款規定：「雇主於從事前項物質之裝卸作業時，除船方依船舶危險品裝載規則、工業專用港或工業專用碼頭規劃興建經營管理辦法等規定辦理外，應採取下列措施，使勞工遵循：一、擬具裝卸安全作業方法及標準作業程序。三、前2款所定事項，應視各該物質之種類、性質、數量及安全處置方法等，妥為規劃擬定。」（一）鈕鎖設置於貨櫃角座，作為貨櫃連結所用；鈕鎖底座設置在船舶上，供與鈕鎖對接，防止貨櫃移位；系爭鈕鎖底座有鏽蝕情形，崩裂處有遭往上提拉之情形等節，業經證人即勞動部職業安全衛生署勞動檢查員張正輝於原審審理時證述明確（見原審卷一第239頁至第242頁），並有系爭鈕鎖照片（偵字卷二第22頁）、張正輝提供之鈕鎖功能示意照片（原審卷一第357頁至第363頁）在卷可稽。核與前述系爭鈕鎖底座係在朱冠臻、許家維依被告聯興公司以往教育訓練之作業方式，解開本案貨櫃右下角之鈕鎖，僅留左側鈕鎖固定於底座，並以橋式機拉抬貨櫃時崩裂等情相符。又勞工在從事裝櫃作業過程中，時常出現鈕鎖未妥適對接（即鈕鎖裝置結合異常）之情形，已據證人許家維於原審審理時證述在卷（見原審卷一第339頁）；且海象變化多端、船體及船上設備易生鏽蝕，勞工在船上從事裝卸、搬運等作業時，船體可能因海象變化而起伏移動一節，亦經被告洪英正陳述明確（見原審卷一第347頁至第348頁，本院卷第197頁）。則被告聯興公司、洪英正身為雇主，自應依前揭規定，根據氣候、海象、船舶裝卸作業之空間、設備維護之良窳等情況，擬具符合規定之裝卸安全作業方法及標準作業程序，避免勞工在排除鈕鎖裝置結合異常情形時，巨型貨櫃因船體受風浪起伏而搖動，或鈕鎖、鈕鎖底座因鏽蝕或因故崩裂，造成處理裝卸之勞工處於可能遭拉抬中之貨櫃撞擊而傷亡之風險，以防止裝卸、搬運等作業中引起之危害。而被告聯興公司、洪英正於案發時指示勞工採取排除鈕鎖裝置結合異常情形之作業流程，係在貨櫃僅有單側鈕鎖固定之情形下逕行拉抬，並由船上指揮手靠近貨櫃調整鈕鎖；朱冠臻、許家維等人依此方式，進行鈕鎖調整作業時，即因船體隨風浪起伏，系爭鈕鎖底座無法承受施力而崩裂，造成拉抬中之本案貨櫃失控擺盪撞擊趨近調整鈕鎖裝置結合之朱冠臻，以致發生朱冠臻死亡之職業災害，足徵被告聯興公司、洪英正於本案發生時，欠缺提供足以防止勞工調整鈕鎖時發生危害之必要安全措施，與職業安全衛生法第6條第1項第4款之規定不符。（二）被告洪英正雖以前詞置辯。然查：　　1.職業安全衛生法第1條揭示該法制定目的，係為防止發生職業災害，保障工作者安全及健康，明定雇主應規劃擬定符合規定之作業方法及標準作業程序，使勞工遵循，以保障相對弱勢之勞工在作業中之安全及健康，防止職業災害。本件被告聯興公司、洪英正雇用之勞工朱冠臻係在停靠碼頭之船舶從事裝卸、搬運作業，其等身為雇主，自應考量前開作業環境，擬具安全之作業方法，然其等在本案發生前，指示勞工排除鈕鎖裝置結合異常情形之前述作業方式，係使勞工靠近僅餘部分鈕鎖固定且拉抬中之巨型貨櫃調整鈕鎖，處於可能遭隨同船舶搖晃或因故擺盪之貨櫃撞擊之風險中，而未根據氣候、海象、船舶裝卸作業空間及設備之良窳等情況，擬具足以避免勞工發生危害之安全作業方法，當非職業安全衛生法第6條第1項第4款所稱符合規定之措施，自無從僅因該調整鈕鎖之方式已行之多年，之前未發生過類似事故等詞，解免職業安全衛生法課予雇主應保障勞工安全及健康，防止職業災害之義務。至於本案船舶所有人應否就系爭鈕鎖底座之鏽蝕情形，對朱冠臻之死亡結果負擔法律責任，與前述被告聯興公司、洪英正未制定符合之必要安全措施，致勞工在作業時發生職業災害，未盡雇主責任之認定，則屬二事。　　2.被告洪英正及辯護人辯稱被告聯興公司於本案發生前，有制定橋式機司機作業準則5.2.2規定「卸甲板櫃時，應注意是否有卡鈕鎖，落實緩速試吊，確認鈕鎖均脫離無誤後，始可正常拉升。尤其是遇到鈕鎖狀況不佳的船隻作業時，橋式機司機務必督促船上指揮手緊盯吊架」（相字卷第 75頁），及地勤作業準則5.3.3.7規定「裝甲板櫃時，注意櫃門方向是否正確，原則上櫃門應朝艉，裝卸櫃時應注意墊腳鎖栓是否全開，若需上鎖協助作業安全時，指揮手應全程監控，司機應依指揮手之口令動作」（偵字卷一第 305頁），並非未就裝卸作業制定任何標準作業程序等詞（見原審卷一第347頁、卷三第44頁，本院卷第98頁）。然上開作業規則內容與勞工處理鈕鎖裝置結合異常排除作業無涉，益證被告聯興公司、洪英正確未依碼頭裝卸安全衛生設施標準之規定，根據前述氣候、海象、船舶設備等情，而擬具裝卸安全作業方法，使勞工遵循，自難以此認定被告聯興公司、洪英正未違反職業安全衛生法第6條第1 項規定。　　3.辯護人辯稱被告聯興公司採取組織分工、分層負責模式，被告洪英正未實際參與貨櫃裝卸作業；本案發生時，係由現場裝卸作業主管黃國凉負責督導，不應由被告洪英正負擔職業安全衛生法第40條第1項之罪責（見本院卷第98頁、第200頁至第201頁）。惟依前所述，朱冠臻、許家維於案發時，係依循雇主指示排除鈕鎖裝置結合異常情形之作業方式而為，致發生死亡之職業災害；因該作業流程非屬符合前揭規定之必要安全措施，自應由身為事業主即被告聯興公司、事業之負責人即被告洪英正負擔同法第40條之罪責，與被告洪英正有無實際在案發現場參與本案貨櫃裝卸作業一節無涉。辯護人上開辯護，即非可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。辯護人於本院審理期間，雖聲請向財團法人驗船中心函詢裝卸業者有無辨識鎖栓底座鏽蝕之能力或義務、鎖栓底座最小斷裂強度為何、本案斷裂之鎖栓崩裂原因與底座鏽蝕有無因果關係等事項（見本院卷第110頁、第113頁至第114頁）。然被告聯興公司、洪英正係因未擬具足供勞工遵循之調整鈕鎖之作業安全方法，違反職業安全衛生法第6條第1項第4款規定，致發生死亡之職業災害，應負擔同法第40條所定罪責，與業務過失致死罪之構成要件有別，裝卸業者不論有無具備辨識鎖栓底座鏽蝕之能力或義務，均與本案罪責之認定，不生影響；且縱船舶所有人應就鎖栓設備鏽蝕，對朱冠臻之死亡結果負擔法律責任，被告聯興公司及洪英正亦無從據以解免上開雇主責任；亦即辯護人聲請函詢之上開待證事實，與被告聯興公司、洪英正應否負擔本案罪責之認定無關，即無調查必要。參、法律適用部分一、被告聯興公司、洪英正為職業安全衛生法所定雇主，違反同法第6條第1項第4款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告聯興公司為法人，應依同條第2項規定科以罰金。二、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告聯興公司、洪英正犯罪事證明確，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由，及敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告聯興公司及洪英正身為雇主，未就勞工進行調整鎖栓作業，制定保障勞工安全之作業規則，導致朱冠臻從事本案作業時，發生死亡之職業災害，造成朱冠臻之親屬蒙受難以平復之喪親至痛，有未盡完善之處；惟被告聯興公司及洪英正於案發後，已重新審視檢討及修正作業準則，且與朱冠臻之家屬達成調解及依約履行，盡力彌補損害；兼衡被告洪英正之智識程度、被告聯興公司之資本規模等情狀而為量刑，並就被告洪英正部分，諭知易服勞役之折算標準及緩刑。所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。（二）辯護人辯稱起訴書以被告聯興公司、洪英正未依當時天候狀況指示停工，認有違反職業安全衛生法第6條第1項規定，所為認定不當等詞（見本院卷第186頁）。然原判決敘明公訴意旨所指「被告聯興公司及洪英正知悉海象狀況不佳，可預見因本案船舶未劃分安全處所，且甲板上可躲避危險之處所有限，若貨櫃在調升之過程中不慎墜落，極有可能撞擊船上指揮手，卻仍使被害人從事貨櫃裝卸作業，而有違職業安全規定」部分，與本案事故之發生無因果關係（見原判決第11頁第4行至第9行）。亦即原審認定被告聯興公司、洪英正違反職業安全衛生法第6條第1項規定之理由，與有無劃分安全處所、當時有無因天候狀況指示停工等節無涉，辯護人以上詞指摘原審認定有誤，當非足採。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-10-29

TPHM-113-勞安上訴-5-20241029-1

海商

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度海商字第1號原告林銘煌訴訟代理人舒瑞金律師許嘉珊律師上列原告對被告BARREDO RAMON BANZON等請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後20日內，補正起訴狀上被告乙○○ ○○○ ○○○ 之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴記載被告乙○○ ○○○ ○○○ 之住所為另一被告甲○ ○○○ ○○○○ ○ ○○○ 之公司地址，該址顯難認為被告乙○○ ○○○○○○ 之真實住所，致難以合法送達文書，應定期間命其補正，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-海商-1-20241029-1

重上更一

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度重上更一字第35號上訴人即被告李光哲選任辯護人舒瑞金律師許育誠律師上訴人即被告李良善上一人選任辯護人楊俊雄律師上訴人即被告楊坤地王正全顧志強上一人選任辯護人盧明軒律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強均自民國一百十三年十月十五日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強（以下合稱被告李光哲等5人）因違貪污治罪條例等案件，前經本院認有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，重行裁定自民國109年2月15日限制出境、出海8月，後認有繼續限制出境、出海之必要，先後裁定於109年10月15日、110年6 月15日、111年2月15日、111年10月15日、112年6月15日及1 13年2月15日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。另刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3 項規定：「中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第九十三條之三之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年」。三、被告李光哲等5人前經本院裁定限制出境、出海，期間即將屆滿，經本院發函向李光哲等5人及其辯護人陳述意見之機會，惟被告李光哲等5人及其辯護人經合法送達，均迄未表示任何意見，而檢察官則具狀表示：被告李光哲等5人涉犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，並經原審及前審均認定有罪各判處罪責，足認其等犯嫌重大，且有逃亡之虞，自有限制出海出境之必要等語。　　　四、被告李光哲等5人等因違反貪污治罪條例案件，前經原審法院於102年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年，減為有期徒刑3年；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑20年，又犯同條例之共同對主管事務圖利罪，主刑部分處有期徒刑6年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑16年；被告王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑15年；被告顧志強犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年。其後，復經前審於 109年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑14年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年；被告王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑 9年；被告顧志強犯同條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年在案，有原審法院95年度訴字第1618 號、本院102年度上訴字第2219號刑事判決各1份附卷可按。五、被告李光哲等5人涉犯前開貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審及前審認定有罪並判處刑責，足徵嫌疑重大，又被告等人任職海關，往來對象多有境外聯繫管道，自有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，先前業經本院重為及延長限制出境、出海在案，而被告李光哲等5人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之情形，迄今依然存在，尚無任何改變，為確保本案後續審理及將來執行，避免被告等以出境、出海方式規避，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月15日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　刑事第三庭審判長法官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-111-重上更一-35-20241007-5