Know99判決書

搜尋結果：花旗臺灣商業銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第845號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告蔡惠珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟貳佰肆拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第37 頁、第77頁、第101頁、第121頁、第137頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國110年10月13日向伊請領卡號0000000000000000 號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年8月28日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）10萬1,705元【其中9萬8,980元為消費款、2,425元為循環利息、300元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之 4筆貸款（附表一編號1至3係經由電子授權驗證申請），借款共290萬元，雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，4筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定之帳戶，還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就4筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共183萬9,539元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2至5所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及無擔保利率條件變更同意書(數位申請)等件影本為證（見本院卷第23頁至第14 5頁、第171頁至第172頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日撥款帳戶 1 122.118.131.109 00000-000000-0 109年6月15日 50萬元 109年6月15日起至113年6月15日止，共48期。採定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 15日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶 2 122.118.121.179 00000-000000-0 109年6月20日 40萬元 109年6月20日起至116年6月20日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 20日花旗(台灣)商業銀行股份有限公司營業部00000000000000帳戶 3 42.76.153.29 00000-000000-0 111年2月11日 100萬元 111年2月11日起至118年2月11日止，共84期。採定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 11日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶 4 -- 00000-000000-0 111年4月7日 100萬元 111年4月7日起至118年4月7日止，共84期。採定儲利率指數加年利率9.99%按日計息。 7日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶總計 290萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年8月28日 10萬1,705元 9萬8,980元 15% 自113年8月29日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年5月14日 12萬4,682元 12萬4,682元 5.32% 自113年5月15日起至清償日止 3 餘額代償型信貸 00000-000000-0 113年5月19日 19萬3,880元 19萬3,880元 5.32% 自113年5月20日起至清償日止 4 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年6月10日 75萬6,499元 75萬6,499元 12.72% 自113年6月11日起至清償日止 5 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年6月6日 76萬4,478元 76萬4,478元 10.72% 自113年6月7日起至清償日止總計 194萬1,244元

2025-03-27

TPDV-114-訴-845-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 46號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文孫慶昌犯如附表一編號1、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號1至3 部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌、謝慎展（謝慎展所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13至14行所載「孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培（林聰文、曾宏培所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2 575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應予刪除。　㈣證據部分另應補充增列「被告孫慶昌於本院準備程序中之自白（見本院卷二第250頁、第254至255頁、第258頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁），並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　　　　㈡是核被告孫慶昌就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號 1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告與同案被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與同案被告林聰文、曾宏培、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯行，被告就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　㈤被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號1所示侵入住宅竊盜罪、補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示詐欺得利罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。公訴意旨認被告就持同一被害人之花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬接續犯，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；其不思尊重他人財產權，竊取他人財物，並盜刷竊得之信用卡獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；參以被告犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，入監前擔任清潔工、月收入新臺幣（下同）1萬多元，未婚無子女，需扶養姊姊等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第258至259頁）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，另就得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為被告與同案被告謝慎展之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被告與同案被告謝慎展如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告與同案被告謝慎展具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。至被告竊得如附表一編號1②③「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以同案被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷一第203頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被告於警詢中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷一第2 0頁、第44頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張孫慶昌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與謝慎展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號犯罪事實告訴人詐欺所用之信用卡詐欺時日/詐欺地點特約商店/消費金額（新臺幣）犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣）宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均為萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號）/1萬5,000元 ④⑤均為萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○ 區○○街0 段00號）/ 1萬5,000 元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣（下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡）、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡時間地點金額（新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2025-03-27

TPDM-113-審易-2575-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第560號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告黃俊雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟伍佰陸拾參元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟貳佰捌拾肆元，自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點六八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日將消費金融業務（涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、貸款業務、信用卡業務、財富管理業務、及保險代理人業務等），依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告，有行政院金融監督管理委員會11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見本院卷第47、48頁），是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、本件依原告與花旗銀行所簽訂之個人信用貸款約定書第23條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），本院就本件訴訟自有管轄權。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於104年8月5日向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款，並於其後申請信用額度動撥（帳務編號：000000 0000000000000），借款額度有效期間為104年8月27日起至1 09年8月27日止，申請動用金額新臺幣（下同）148萬4,742 元，按週年利率2.68%固定計息，並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。被告如未於每月繳款截止日前付清當期應繳金額或遲誤繳款期限者，除按上開利率計算遲延利息外，花旗銀行並得收取最高連續3期之違約金。被告自113年3 月1日即未依約清償，至114年1月24日止，已積欠本金118萬 9,284元、已結算未受償利息3萬4,079元、違約金1,200元，共計122萬4,563元未按期給付。依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，上述債務屢向被告催討，被告均置之不理，原告並已概括承受上開債權，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書、信用貸款帳單、撥款明細表、卡友貸款年金試算表、債權計算明細、行政院金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函等件影本為證（見本院卷第9至48頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-26

TPDV-114-訴-560-20250326-1

司執消債聲

臺灣桃園地方法院

許可追加分配

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債聲字第5號債　務　人　郭秋滿　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓　　　代　理　人　汪哲論律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁傑、江雅鳳、蘇炳璁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉育麒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1、2、12、1 　　　　　　　　　　　　3、14、15、16樓　　　　　　　　法定代理人　安孚達　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　羅朝祺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號11樓債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　吳哲毅　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許崇慎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃文進　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍、蕭甜恬　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上代　理　人　陳奕均　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件追加分配程序終結。理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第61號裁定開始清算程序，且該清算程序業經本院於民國113年4月23日以112年度司執消債清字第46號裁定終結清算程序在案。嗣因尚查債務人有受贈現金新臺幣（下同）14萬2,500元可供重新分配，經本院113年9月12日以113 年度消債聲字第82號裁定就該款項許可追加分配，此有前開裁定附卷可憑。三、本件追加分配之財產經債務人自行將前開款項全數解繳到院，本院認本件事件單純而無選任清算管理人之必要，故清算財團之分配由本院為之，茲已經公告並分配完結在案，有分配表及領款通知書等在卷可稽，追加分配程序即已終結。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2025-03-26

TYDV-113-司執消債聲-5-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第558號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽王韋智被告陳俊儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰壹拾陸元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日將消費金融業務及相關資產與負債，依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函可稽，是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　被告於104年6月25日向伊申請滿福貸個人信用貸款，借款新臺幣（下同）41萬9,000元，借款期間自104年6月25日起至1 09年6月25日止，約定依固定年利率4.99％計算利息；又於10 6年3月30日申請將貸款額度調升為200萬元，並申請動用金額69萬7,000元、約定依固定年利率3.99％計算利息；復於10 6年9月6日申請將貸款額度調降為85萬8,000元，並申請動用金額13萬5,000元、約定依固定年利率5.99％計算利息；末再於111年2月22日申請將貸款額度調升為95萬元，並動用金額 93萬4,601元（其中67萬3,601元為償還舊債、26萬1,000元則於111年2月23日撥入被告中華郵政股份有限公司之帳戶），約定依固定年利率6.99％計算利息。而被告依約應按月清償本金及利息（即月付金），未於還款寬限期截止日前（含）付清當期全部應繳款或遲誤繳款期限時，應給付遲延利息，若有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，並應給付遲延利息，且延滯繳款時，當期違約金為300元、連續二期延滯繳款時，違約金為400元、連續三期延滯繳款時，違約金為500元，但最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未依約清償，截至113年9月20日止，尚積欠52萬1,616 元（含本金50萬3,241元、已結算未受償利息17,475元、已結算未受償費用900元），及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書3份、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款帳務畫面、分期攤還表等影本為證（見本院卷第11至65頁），互核相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用7,220元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號計息本金利息起訖日年利率 1 503,241元 113年9月21日起至清償日止 6.99％

2025-03-26

TPDV-114-訴-558-20250326-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第48號抗告人魏彤恩相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳彧相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113 年6月11日本院113年度消債職聲免字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年5月至109年12月之薪資所得合計為新臺幣(下同)53萬2,154元，加計勞資爭議調解金額33萬1,187元，則抗告人聲請清算前2年(即自108年5月4 日至110年5月3日止)可處分所得正確應為86萬3,341元【計算式：53萬2,154元＋33萬1,187元＝86萬3,341元】，然原審裁定誤認為88萬8,341元，已有違誤。又抗告人雖居住在新北市板橋區，惟工作地點位在臺北市，足見其生活重心主要在臺北市，應以臺北市政府公告之每人每月最低生活費用之 1.2倍作為計算基準，惟原審裁定以抗告人居住地新北市政府公告之最低生活費用之1.2倍作為計算基準，亦有違誤。另原審裁定未將抗告人母親魏方雪妹列為應受其扶養之人，亦於法有違。因此，抗告人聲請清算前2年之可處分所得總額86萬3,341元，扣除以臺北市政府公告之最低生活費用之1 .2倍作為計算抗告人及其母親所必要生活費用後，無論是聲請清算前2年，亦或是開始清算程序後，均應無餘額，並不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條所規定之情形，爰聲請廢棄原裁定，改諭知抗告人應為免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。三、經查：　㈠抗告人前於110年5月4日聲請清算，經本院於111年2月18日以 110年度消債清字第216號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算，其後本院於111年9月5日以111年度司執消債清字第27號裁定終止清算程序，之後抗告人於111年9月 13日具狀陳報其父親過世，有繼承取得之財產得為清算財團財產，本院遂於111年9月20日以111年度司執消債聲字第1號裁定許可就聲請人繼承自被繼承人魏勝吉而與其他繼承人公同共有之坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地及新竹縣○○ 鄉○○村00號房屋為追加分配，惟因前開追加分配之清算財團財產不敷清償相關費用及債務而無變價之實益，經本院於11 2年12月22日以111年度司執消債聲字第1號裁定清算程序終止確定，嗣原裁定認抗告人有消債條例第133條之不免責事由，遂於113年6月11日裁定不予免責等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。　㈡抗告人有消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈抗告人於本院裁定開始清算程序後之所得扣除必要生活支出後仍有餘額：　⑴查本件抗告人於111年2月18日經本院裁定開始清算程序後，在保潔國際物業管理股份有限公司工作，每月固定薪資收入約為31,000元，業據其於原審時到院所自承，並提出國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺明細為憑，此有本院113年5月27日訊問筆錄、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺明細(見原審卷第155至159、211頁)附卷可稽。堪認抗告人於本院裁定開始清算程序後之固定收入應為31,000元。　⑵關於抗告人之個人必要支出部分，抗告意旨固主張：其雖居住在新北市，但工件地點位在臺北市，足見生活中心係以臺北市為主，故計算抗告人所必要生活費用，應以臺北市政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算云云，然抗告人既主張其與母親魏方雪妹同住在新北市板橋區，可認新北市板橋區仍應為其生活重心，自應以新北市每人月最低生活費用15,800 之1.2倍即18,960元為基準，計算抗告人每月之必要生活費用，是抗告人上開主張顯不可採。　⑶另抗告人雖主張其依法須扶養其母親魏方雪妹，故其可支配所得應扣除魏方雪妹之扶養費用云云，然觀諸抗告人母親魏方雪妹之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院110年度消債清字第216號限閱卷)所示，可知抗告人母親魏方雪妹名下財產有房屋1筆、土地2筆、投資5筆，財產現值總額高達4 49萬1,670元，實難認抗告人母親有受無扶養之必要，是抗告人上開主張顯無可取。　⑷準此，抗告人自本院裁定開始清算後，其每月薪資收入扣除其個人每月之必要生活費用，仍有餘額12,040元【計算式： 31,000元－18,960元＝12,040元】。　⒉抗告人於聲請清算前2年間（即108年5月4日至110年5月3日）可處分所得扣除必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人之分配額：　⑴依據抗告人於原審時提出之108年5月至109年12月薪資料(見原審卷第143至149頁)所示，可知抗告人自108年5月至109年 12月止之薪資所得分別為36,070元、35,085元、35,311元、 36,803元、35,725元、34,573元、34,293元、35,365元、31 ,792元、35,000元、10,123元、28,014元、16,000元、16,0 00元、16,000元、16,000元、16,000元、16,000元、16,000 元、16,000元、16,000元，另加計109年1月份之代支款5,00 0元及同年2月份之代支款25,000元，合計562,154元。再參酌臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄(見原審卷第151至15 3頁)所示，可知抗告人與文華客運有限公司達成勞資爭議和解，約定文華客運有限公司於110年4月9日以現金331,187元給付抗告人，而該金額除有30萬元之和解金外，並包括109 年12月薪資16,000元、110年1月份薪資15,187元在內。準此，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得，須再加計110年 1月份薪資15,187元及30萬元之和解金，總計為877,341元【計算式：562,154元＋15,187元＋30萬元＝877,341元】。　⑵抗告人於聲請清算前2年間之個人必要生活費用，抗告人主張依108年度至111年度新北市每人每月生活所必需之費用計算，符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。則參酌新北市政府公告之108、109、110年度最低生活費用之1.2倍即 17,599元、18,600元、18,720元計算，是抗告人於聲請清算前2年之個人必要生活費合計為438,872元【計算式：17,599 ×8個月＋18,600×12個月＋18,720×4個月＝438,872元】。　⑶依上計算，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得為877,34 1元，扣除個人必要生活費用438,872元後，尚餘438,469元【計算式：877,341元－438,872元＝438,469元】。又抗告人於清算執行事件中，全體債權人受分配總額為128,847元，有本院消債中心清算事件分額分配表、分配結果彙總表在卷可參（見本院111年度司執消債清字第27號消債執行卷第218 至219-1頁），顯低於抗告人聲請清算前兩年間可處分所得扣除必要生活費用之數額438,469元，且本件相對人即債權人有表示不同意抗告人免責，則抗告人即有消債條例第133 條所定之不免責事由。四、綜上所述，抗告人經法院為終止清算程序之裁定確定後，既有消債條例第133條所定不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭法條規定，即應不免責。雖原審採計抗告人於聲請清算前2年之可處分所得數額與本院認定有別，惟原審裁定抗告人應不免責之結論並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表(單位：新臺幣，元以下四捨五入) 編號普通債權人債權總額債權比例（四捨五入至百分比之小數點第二位）依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（438,469元×債權比例）於清算執行程序中已受償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,333,507元 10.36% 45,425元 13,347元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,263,186元 17.58% 77,083元 22,653元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 1,137,170元 8.83% 38,717元 11,382元 4 永豐商業銀行股份有限公司 744,386元 5.78% 25,344元 7,451元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,044,969元 8.12% 35,604元 10,459元 6 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,100,768元 16.32% 71,558元 21,027元 7 台新資產管理股份有限公司 2,502,333元 19.44% 85,238元 25,047元 8 台灣金聯資產管理股份有限公司 478,058元 3.71% 16,267元 4,785元 9 新光行銷股份有限公司 802,895元 6.24% 27,360元 8,036元 10 良京實業股份有限公司 421,019元 3.27% 14,338元 4,214元 11 勞動部勞工保險局 44,453元 0.35% 1,535元 446元合計 1,2872,744元 100% 438,469元 128,847元

2025-03-26

PCDV-113-消債抗-48-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1085號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告于天俊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零參佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟零壹拾陸元自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第二十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因分割概括承受台灣花旗銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬0,329元，及其中49萬5,016元自 113年7月6日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息。嗣訴狀送達後，將上開計息起算日變更為113年7月8日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年1月27日向台灣花旗銀行申請額度為 30萬8,000元之滿福貸個人信用貸款（帳務編號：000000000 0000000000號），且在該額度內申請動用30萬8,000元後，復於107年3月23日申請調整額度為57萬5,084元，並動用49 萬9,000元。嗣被告將上開貸款全數清償完畢，再於111年3 月31日申請動用50萬元，又於112年3月10日申請調整額度為 64萬8,633元及動用64萬8,071元，其中35萬5,071元用以清償前筆貸款剩餘之欠款，29萬3,000元則匯入其指定之帳戶，約定自實際撥款日起分36期清償，採固定週年利率4.99％計算利息，依年金法以每個月為一期，按月攤還借款本金及利息（下合稱月付金），故應繳之月付金除最後一期為1萬9 ,433元外，其餘各期均為1萬9,420元，且應於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項；如未於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項或遲誤繳款期限，原告除得自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金之本金餘額依約定利率計收遲延利息外，尚得收取最高連續收取期數不超過3期，第1至3期金額依序為300元、400元及500元之違約金，被告已付金額則優先沖銷違約金及利息。詎被告就11 3年2月份帳單繳付第9期月付金後，即未再依約履行，結算至113年7月7日止，尚欠51萬0,329元（含本金49萬5,016元、已結算未受償利息1萬4,113元及違約金1,200元），並應給付本金部分自113年7月8日起至清償日止，按週年利率4.9 9％計算之利息。又被告上開債務因未按期清償，依其與台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第十六條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。而因台灣花旗銀行已於11 2年8月12日將其消費金融業務及相關資產與負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用貸款對被告為請求。爰依消費借貸及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出台灣花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（含滿福貸個人信用貸款約定書）、台灣花旗銀行滿福貸信用額度動用∕調整申請書、貸款撥款之帳務系統畫面、貸款分期攤還額試算表、信用貸款帳單、信用貸款月結單彙總表、債權計算明細之帳務系統畫面、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-25

TPDV-114-訴-1085-20250325-1

豐簡

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第981號原告楊游碧鳳被告曾宇僔林仁山上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及被告曾宇僔自民國113年 9月24日起、被告林仁山自民國113年9月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年4月3日當庭捨棄假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告執有訴外人余賢達所簽發支票號碼：000000 0號、發票日：111年6月30日、票面金額：新臺幣（下同）1 20萬元、付款人：花旗（台灣）商業銀行永和分行之支票1 張（下稱系爭支票），並經被告曾宇僔、林仁山在支票背面為背書，嗣經原告屆期提示，因存款不足而遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告曾宇僔雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答辯略以：系爭支票之發票人雖已死亡，惟伊仍繼續交付利息予原告，共計已給付36萬元，嗣因伊無力再繼續繳納利息，原告之配偶即訴外人楊清林即對伊提出刑事詐欺告訴，惟業經檢察官為不起訴處分；伊因經濟困難無法一次清償，希望可以分期清償等語。三、被告林仁山雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答辯略以：伊僅為介紹人並非債務人，臺灣臺中地方檢察署檢察官亦已為不起訴處分，伊係因原告要求始於系爭支票後面簽名以證明系爭支票係透過伊轉交給原告，並非背書等語。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其現持有由訴外人余賢達所簽發、並有被告曾宇僔背書及背面具「林仁山」署名之票面金額120萬元之系爭支票，嗣其於111年6月30日持系爭支票提示付款時，因余賢達存款不足及已成為拒絕往來戶而遭退票等事實，有系爭支票、退票理由單在卷可稽，應屬真實。　㈡被告林仁山雖以前詞置辯，惟按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任（最高法院92年台簡上字第24號裁判意旨參照　　）。被告林仁山既不否認其於系爭支票背面簽名係屬真正，形式上合於背書之規定，即應負票據法上之背書人責任，其抗辯不足為採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。復按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1項、第2項分別定有明文，依同法第144條規定於支票準用之。又按背書人依票據法第144條準用第39條、第29條規定，應照支票文義擔保付款。本件被告既於系爭支票背書，揆諸前揭說明，自應依票載文義負擔保付款責任，準此，原告本於票據法律關係，請求被告應負背書人之擔保付款責任而連帶給付原告票款120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告曾宇僔自113年9月24日起、被告林仁山自113年9月12日起（見本院送達證書）均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-113-豐簡-981-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1089號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告張欣儀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟陸佰零捌元，及附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告依企業併購法等規定，前向金融監督管理委員會（下稱金管會）申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金管會於民國111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函同意，有該函在卷可憑（見本院卷第85頁），是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依花旗銀行與被告所訂花旗銀行信用卡約定條款第28條、兩造所訂個人信用貸款線上專用申請書第26條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、個人信用貸款線上專用申請書可稽（見本院卷第37頁、第83條)，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於102年10月23日、107年1月30日分別向花旗銀行申請VI SA信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但所生應付帳款應於繳款截止日前向花旗銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，且花旗銀行可依被告信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知被告適用最高年息15%範圍內之差別循環信用年利率，並得於當期繳款延滯時收取違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年2月16日起即未依約繳款，依信用卡約定條款第23條約定已喪失期限利益，迄今尚積欠30萬2,844元（含本金27 萬6,469元、已結算未受償之利息2萬3,751元、違約金1,200 元、國外交易手續費74元、預借現金手續費1,350元）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告於112年8月31日向原告申請信用貸款，依約被告應自每筆動用交易之實際撥款日起，依年金法，以每個月為1期，按月攤還借款本金與利息，如被告未依約清償，債務視為全部到期。被告並同意如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額依約定之借款利率計算遲延利息，原告並得向被告收取最高連續3 期之違約金。詎被告未依約清償，所有債務視為全部到期，迄今尚有23萬9,764元（含本金22萬5,487元、已結算未受償利息1萬3,077元、已結算未受償費用1,200元）及如附表編號2所示之利息未給付。　㈢為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡帳單、帳務系統畫面、個人貸款線上專用申請書、個人信用貸款線上專用約定書、月結單彙總表、信用貸款帳單、花旗銀行信用卡約定條款為證（見本院卷第17至55頁、第79 至83頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,740元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號計息本金利息起算期間（民國）年息 1 276,469元 113年9月3日起至清償日止 15% 2 225,487元 113年8月3日起至清償日止 14.93%

2025-03-24

TPDV-114-訴-1089-20250324-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第31號聲請人李俊平代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人李俊平應予免責。　　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第14 1條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所定數額而依第 141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院以111年度消債職聲免字第1 38號裁定，認有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責，伊於裁定不免責後，繼續清償相對人即普通債權人新臺幣（下同）330,628元，為此，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國110年7 月27日以110年度消債清字第21號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官以110年度司執消債清字第150號裁定終止清算程序，復本院認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，而以111年度消債職聲免字第138號裁定聲請人不免責等情，業經本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是聲請人本件依消債條例第141條規定聲請免責，本院即應審究聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及全體普通債權人是否均達其最低應受分配額而定。　㈡本件聲請人於法院裁定開始清算時起至裁定不免責前，有固定收入53,000元，扣除每月必要生活費用18,960元及扶養費 22,177元後，尚有餘額11,863元，又其於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚餘383,992元，而相對人於清算程序中已各受111年度消債職聲免字第88號裁定附表(下稱系爭附表)「於清算程序受償金額」欄所示之金額，此為本院111年度消債職聲免字第88號裁定所認定在案。復聲請人主張於不免責裁定確定後，已繼續向各相對人清償如系爭附表「（A）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即383,992元×公告債權比例）扣除已受償金額」欄所示金額，且該金額合計已達消債條例第133條規定應清償之數額，業據提出第一銀行存摺存款歷史交易明細表及還款一覽表等件為證（見本院卷第23頁至第51頁），並有各相對人陳報狀在卷可參（見本院卷第63頁至第71頁、第75頁），堪信聲請人上開主張為真實。揆諸首揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且全體相對人受償額均達其應受分配額，則聲請人聲請免責，即應准許。四、綜上所述，本件聲請人前有消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，已符合消債條例第 141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，即有理由，應予准許。五、依消債條例第132條、第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-21

PCDV-113-消債聲免-31-20250321-1