Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金簡字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李翌禎 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第44357 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 李翌禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，參加法治教育貳場次。 自動繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第8 至9 行 「英屬維京群島幣託科技有限公司臺灣分公司」應更正為「 　　英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司」；第11至12 行「幫助欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行」應更正為「 　　幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行」；及證據部分 補充「被告李翌禎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中 間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分 別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定： 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言， 被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）1,575 元 ，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有 期徒刑，雖其在本院審判時自白所為一般洗錢犯行，得依刑 法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕 其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告 刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適 用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因其僅於本院審理 時自白所為一般洗錢犯行，無從依中間法第16條第2 項規定 減輕其刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，然依中間法 第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如 適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵 查中自白一般洗錢犯行，縱獲有犯罪所得並予自動繳交，仍 無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，僅得依上開幫助 犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」， 依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法 ，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法、 中間法均相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間 法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月 有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較 為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告 行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之虛擬貨幣帳戶資 料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行 為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供虛擬貨幣帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人郭東原之財物，及幫助詐欺集團於購入虛擬貨幣轉出 後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢 罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法業經歷2 次修正，經比較新舊法結果，應以被告行為 時法即112 年6 月14日修正前之規定對被告較為有利，此詳 前述，是本案被告於審理中自白洗錢犯罪，依被告行為時法 第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈤爰審酌被告提供其所申設之虛擬貨幣帳戶資料予他人使用， 幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子 之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交 易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人郭東原受有前開金額 之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能 坦承不諱，並已自動繳交其本案所獲全部所得，有本院自行 收納款項收據附卷為憑；再被告雖有意願與告訴人郭東原和 解，經本院安排調解期日，然因告訴人未到庭而未果等情， 有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後 態度尚稱良好；併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活經濟狀況、素行及告訴人所受損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈥本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對 受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認 被告係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後終坦承犯行，又 其雖有意願與告訴人郭東原和解，經本院安排調解期日，然 因告訴人未到庭而未果，尚難逕認被告即無彌補、賠償告訴 人之意，且其業已自動繳交全部犯罪所得財物，詳前所述， 堪認具有悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之 宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當 知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告 ，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依 法諭知緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。然為促使被告日後 更加注意行為規範，且為建立被告正確之法治觀念，並期被 告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第8 款規 定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育2 場次，以提升法治觀念，併依刑法第93條第1 項第2 款諭 知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4　 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案告訴人郭東原遭詐騙款項匯入被告所提供之虛擬貨幣帳 戶後，業遭詐欺集團成員將之購入虛擬貨幣後轉出，並未扣 案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告 就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。被告提供上開虛擬貨幣帳戶資 料，因而獲取7,000 元之報酬等情，業據其陳明在卷，此部 分核屬其犯罪所得，且業經被告自動繳交，詳前所述，然上 開款項僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3 第1 項規定， 尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有， 是本院仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟 無庸諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44357號 　　被　　　告　李翌禎　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翌禎知悉虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資 料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求 使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資 料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項 ，從而逃避追查，竟為賺取報酬，即以縱係提供該等資料助 益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意 之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民 國111年5月20日前某日，將其向英屬維京群島幣託科技有限 公司臺灣分公司申辦之幣託虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳 戶）帳號、密碼，以新臺幣（下同）7,000元代價出租予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助欺集團 成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案幣 託帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年4月間某日起，以通訊軟體LINE向郭東原佯稱：經營「百 憂全網拍」即可獲利云云，致郭東原陷於錯誤，依指示於11 1年5月20日上午11時35分許，以超商繳款之方式儲值1,575 至本案幣託帳戶內，並旋遭詐欺集團轉為虛擬貨幣後轉出一 空。嗣郭東原查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、案經郭東原訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翌禎於警詢及偵查中之供述 證明其有申辦本案幣託帳戶，並將本案幣託帳戶以7,000元代價出租予他人，且有收到7,000元報酬等事實。 2 證人即告訴人郭東原於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於111年5月20日上午11時35分許，以超商繳款之方式儲值1,575至本案幣託帳戶內之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、超商代收款繳款擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 本案幣託帳戶申辦資料及條碼對應明細各1份 證明本案幣託帳戶為被告申辦，且告訴人以超商代碼繳費之金額，確係儲值至本案幣託帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提 供本案幣託帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實 行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 四、沒收：被告提供本案幣託帳戶之犯罪所得為7,000元，業據 被告於警詢及偵查中供承在卷，而被告上開犯罪所得未據扣 案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第30條、第339條、修正後之洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審原金簡-15-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第649號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈安岑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39905號），本院受理後（113年度審金訴字第2552號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 沈安岑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈安岑於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法之規定。 （二）核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向本案告訴人蕭名宏施行詐術，使其 接續前往超商儲值，係於密切接近之時間、地點，向同一 被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應論以 接續犯之一罪。 （四）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及審判中均自白 本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依法遞減其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙 ，金額共達新臺幣（下同）13,030元，所為實非可取；惟 念被告犯後坦承犯行，並願與本案之告訴人洽談調解，惟 因告訴人未到庭，致無法達成調解等情，複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判 決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，冀能使被告確實明 瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，併此指明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而儲值 匯入被告帳戶之13,030元，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　沈安岑　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈安岑能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之帳號、密碼等 資訊提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以 收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財 產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月15日21時35分許 前某時，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公 司所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼 提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺 集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於113年1月15日某時透過網際網路向蕭名宏佯稱須 押保證金方能見面云云，致蕭名宏因此陷於錯誤，而分別於 113年1月15日21時35分許、113年1月16日21時33分許持不詳 詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共 計新臺幣（下同）1萬3,030元至本案帳戶內。 二、案經蕭名宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈安岑於偵查中之供述 被告曾將本案帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳人士之事實。 2 ①告訴人蕭名宏於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單各1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款條碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶 交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟 對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識， 故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故 意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺罪之罪名相繩。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業 於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以 外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為 之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較 修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法 定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以 現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。 四、核被告沈安岑所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供本案 帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-審金簡-649-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5091號 上 訴 人 即 被 告 許亮宇 選任辯護人 許幼林律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第924號，中華民國113年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15181號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件 一所載內容履行對張賢政、李陳彩雲之給付。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告許亮宇不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本 院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原 判決認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等部分之上訴，有本 院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第17 6、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於民國111年1月14日行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊 法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（11 3年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢 防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後 之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查及原審審判中雖 否認幫助洗錢之犯行（見112偵15181卷第171至173頁、111 偵11235影卷第70至72頁、112金訴924卷第156頁），惟於本 院審判中坦承幫助洗錢犯行（本院卷第238頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並遞減輕之。 　㈢被告固請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第245頁），惟 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告將其金融帳 戶資料提供予身分不詳之人，幫助詐欺及洗錢犯罪，致使原 判決附表編號1至3所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和受 騙、匯款而受有財物損失，雖被告於本院審判中與到庭之告 訴人張賢政、李陳彩雲成立民事和解，承諾分期賠償，現正 按期履行中，此有本院和解筆錄、和解書及付款證明在卷可 稽（見本院卷第217至219、247頁），惟觀其犯罪之動機、 目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特 殊之原因與環境而顯可憫恕，科以幫助洗錢罪之法定最低度 刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 三、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審 未及比較新舊法並適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，已有違誤，且被告於本院審判中 與告訴人張賢政、李陳彩雲達成民事上和解，現正分期履行 中（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形 ，量刑亦有未當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由， 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將被告之刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使原判決附表編號1至3所示 告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得 之去向，考量被告於本院審判中坦承犯行，並與原判決附表 1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行賠償 之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及未實際獲得利益，暨其自陳：高中畢業，未婚 ，目前擔任機電學徒，與其父同住，經濟狀況困難等語（見 本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後 終能坦承犯行，並與原判決附表編號1、2所示告訴人張賢政 、李陳彩雲和解，現正分期履行中（被告雖表示願意賠償原 判決附表編號3所示告訴人林清和，惟因告訴人林清和已死 亡，又無家屬到庭調解，致無法成立和解，有本院準備程序 筆錄、刑事（調解）報到明細、個人除戶資料查詢結果在卷 可稽〈見本院卷第183、213、225頁〉），被告經此罪刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣 告緩刑5年，以啟自新。又審酌上開和解書及本院和解筆錄 所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條 件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上 開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 被告應給付告訴人張賢政新臺幣（下同）65萬元，給付方式如下 ： 自民國114年1月20日起於每月20日前，給付2,000元，至全數清 償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 被告應給付告訴人李陳彩雲15萬元，給付方式如下： 自114年1月20日起於每月20日前，給付1,000元，至全數清償為 止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第924號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　許亮宇　 選任辯護人　許幼林律師（法扶律師）　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15181號），本院判決如下： 　　主　文 許亮宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、許亮宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同 時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己 所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提供 他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐騙集團成員利用作為 詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取 詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效 果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施 詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月12日某時許，在臺灣 地區不詳處所，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳燕 玲」之成年人（下稱陳燕玲，無證據證明該人未滿18歲）指 示，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）與其所申設英屬維 京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳戶（下稱本案幣託 帳戶）入金之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶）辦理約定轉帳 功能，復將本案中信、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予 陳燕玲，而容任陳燕玲所屬或轉交之詐騙集團成員控制、使 用該等帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、 隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐騙集團成員取得上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄 所示方式向張賢政、李陳彩雲、林清和施用詐術，致其等分 別陷於錯誤，各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，分 別匯款該欄所示款項至本案中信帳戶後，旋遭本案詐騙集團 成員轉帳至本案遠東帳戶內，再以不詳方式轉匯他處，掩飾 、隱匿上開款項之去向、所在，許亮宇即以此方式幫助本案 詐騙集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。 二、案經張賢政、李陳彩雲、林清和訴由新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法 第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新 事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認 被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（ 最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告 許亮宇所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，固分別經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11235號、112年度 偵字第12191號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，此 有各該不起訴處分書在卷可稽。惟上開案件經不起訴處分 確定後，業經檢察官於本案中提出被告於112年8月2日偵 查中之供述、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理 各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料 、幣託開戶警示視窗截圖等新證據，且該新證據足認被告 有犯罪嫌疑，參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴 訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再 行起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自得加 以審理，辯護意旨主張本案起訴不合法而應依刑事訴訟法 第303條第1款或第4款為不受理判決云云，洵非可採。 （二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（本院卷第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。 　　　 二、訊據被告固不否認其於111年1月12日某時許，依陳燕玲之指 示辦理本案中信帳戶及本案遠東帳戶之約定轉帳功能，並於 同日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳 號、密碼等資料提供予陳燕玲等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為求職被詐欺，當時我 有懷疑，但對方跟我再三保證，且我上網查詢該公司確實存 在，看到對方是正當公司我就放心了等語。辯護意旨為其辯 以：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺， 無法分辨陳燕玲話術之真偽及合理性，此由被告詢問對方公 司名稱時，對方僅告知公司地址，被告就被對方話術說服， 後續便依指示提供帳戶資料，可見被告案發當時呈現容易遭 人誤導之狀態；其雖因一時疏忽誤遭訛詐而交付本案帳戶資 料，然已於第一時間報警並修改本案中信帳號密碼，足認被 告並未容任詐欺及洗錢犯行之發生，要難謂其主觀上即有幫 助他人詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查： （一）本案中信、幣託帳戶均為被告所申辦、使用，被告並於11 1年1月12日某時將本案中信帳戶與本案遠東帳戶辦理約定 轉帳後，又將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託 帳戶之帳號、密碼提供予陳燕玲等情，業據被告坦承在卷 （本院卷第150-153頁），並有被告所提供與陳燕玲之LIN E對話紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料表（個人）、開 戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、 掛失資料各1份在卷可憑（偵12191卷第29-37頁、偵15181 卷第185-201頁）；又附表所示告訴人張賢政、李陳彩雲 、林清和因遭本案詐騙集團成員分別於附表「詐欺方式」 欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附 表「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款附表所示款項至 本案中信帳戶內，旋遭本案詐騙集團成員以網路轉帳至該 集團所得掌控之本案遠東帳戶內等情，亦據被告坦認在卷 （本院卷第109頁），復有附表「證據資料及出處」欄所 示供述、非供述證據及被告本案中信帳戶臺幣活存明細擷 圖、存款交易明細（偵12191卷第39頁、偵15181卷第203- 207頁）在卷可憑，足認本案中信、幣託帳戶確遭詐騙集 團成員用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具， 且上開款項匯入本案中信帳戶後，旋即轉匯至本案遠東帳 戶匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪 認定。　　 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為 人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為 之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行 為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該 行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。 因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶 之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢 等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他 人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意之認定。 　　2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單 位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件 頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾 不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以 免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從 事麥當勞店員、上貨陳列員、平面設計師、超商店員、土 地仲介行政、故宮旅遊攝影師等業，月薪在新臺幣（下同 ）2萬至3萬6,000元間等語（本院卷第107頁），堪認被告 之工作經驗豐富，並非智識不足、無社會經驗之人，應知 賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與陳 燕玲之LINE對話內容中，當陳燕玲告以「月薪5萬，帳戶 開始作業後還有日薪2000，當天作業完成當天會匯給你薪 水」，並指示被告完成幣託帳戶之註冊後，僅需配合登錄 而不需要操作時，被告回應：「那我要做什麼」、「蛤？ 」、「認真？」等語；陳燕玲再向被告表示報酬為「月薪 5000（應為50000之誤）＋日薪2000」時，被告仍回應：「 這樣1個月月領超過10？姐這不是詐騙吧」，經依陳燕玲 指示辦理約定轉帳後，又自行表示「陳小姐抱歉，我想了 想還是決定不要兼差了，抱歉，因為我仍然覺得風險極大 ，我之前被詐騙過，臉書您的帳號並不如我本人一樣是正 常且長時間使用的，我基於自保就暫時不加入了」等語（ 偵12191卷第29、31、35頁）即明，被告顯然清楚認知陳 燕玲所指示之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險 ，有詐騙之嫌，經衡量風險後，甚至一度為求自保而表示 無法加入，是被告對陳燕玲可能為詐騙集團之成員或從事 與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易 遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情， 已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。 　　3.依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且 不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之 ，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不 違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為， 或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之 可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生 ，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告 為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的 查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳 並提供帳戶資料予陳燕玲應不致涉及違法行為，倘從被告 其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發 生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力， 仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意。被告雖於辯稱其已確認陳燕玲所屬公司確 實存在，且上網查詢該公司地址為投資相關公司（本院卷 第107、108、149頁）等語，惟被告於LINE中曾向陳燕玲 質以：「雖然你們的酬勞很高，但我連貴公司的單位電話 地址都無法得知，這樣的情況下我無法信任。」「您也在 公司上班嗎？」「貴公司的名稱是？」等語（偵12191卷 第35頁），陳燕玲除回應「公司地點：台北市○○區○○路○ 段0號00樓」外，卻未再提及公司名稱或其他相關訊息等 實質內容，難認可使一般人產生合理之信賴，又縱被告查 詢上開地址為投資相關公司，仍無法確認陳燕玲確為該公 司之員工，遑論確認陳燕玲指示工作內容之合法性，被告 亦不否認其有未經查證之疏失（本院卷第108頁），實難 認被告已盡相當之查證，而產生其依指示辦理約定轉帳、 提供本案帳戶資料不致發生幫助詐欺、幫助洗錢等不法結 果之確信。辯護意旨固辯稱：被告發現非來自於該公司之 金流時，除採取立即變更帳戶密碼之動作外，亦向陳燕玲 提出質疑，並於隔日至警局報案，要與幫助他人詐欺及洗 錢之犯意有別等語。惟被告於提供本案帳戶資料時，主觀 上已有將之交由他人使用即同時喪失支配權之認知及預見 （本院卷第109頁），卻放任此風險持續失控，終為本案 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，則其於提供帳戶資料予他 人使用之當下，已容任結果之發生，且其對本案帳戶業已 喪失控制、支配權，縱令事後變更密碼或報警，均無法阻 止本案被害人將款項匯入本案中信帳戶、或阻止本案詐騙 集團成員以本案幣託帳戶製造金流斷點至明辯護意旨所辯 ，難認可採。　 　　4.觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，陳燕玲告以「1 你 信託銀行需要到櫃檯開通網路銀行；2 到櫃檯讓工作人員 幫你做約定，約定平台的加值帳戶」等語（見偵字第1219 1號卷第29頁），可知陳燕玲要求被告先開通本案中信帳 戶之網路銀行，作為收受本案詐欺款項後，透過被告所提 供之網路銀行帳號、密碼，將款項自該帳戶匯出；而陳燕 玲要求被告將本案中信帳戶約定平台之加值帳戶即為本案 遠東帳戶，有被告約定轉帳申辦資料之「（異動後）帳號 」欄資料在卷可稽（偵15181卷第201頁），堪認本案遠東 帳戶即為被告於110年4月間已申設之本案幣託帳戶（本院 卷第75頁）之入金帳戶，則陳燕玲所為上開指示之目的， 即在於將本案詐欺所得款項自中信帳戶轉匯至本案遠東帳 戶後，再透過被告所提供本案幣託帳戶之帳號、密碼將之 轉匯殆盡而製造金流斷點甚明。被告及辯護意旨於本院審 理時雖辯稱：被告並未看過卷附幣託開戶警示視窗截圖（ 見偵字第15181號卷第151頁）等語（本院卷第47頁），然 此與其偵查中所供有看到此警示等情不一，已顯畏罪情虛 ；又其既自承曾使用本案幣託帳戶購買虛擬貨幣（本院卷 第46頁），當知提供本案幣託帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，即意味將本案幣託帳戶之控制權交予他人，自無法避免 本案詐騙集團成員以該帳戶製造金流斷點，遂行洗錢等犯 行；況本案詐騙集團成員於本案詐欺所得款項陸續匯至本 案中信帳戶後，旋於111年1月14日12時51分許、同日14時 47分許，分別匯款74萬9,900元、78萬9,000元至本案遠東 帳戶（偵15181卷第203-207頁），有本案中信帳戶存款交 易明細表在卷可查，倘本案詐騙集團未就本案中信、遠東 、幣託等帳戶具備實質控制、支配之權限，豈可能迅速將 本案詐欺所得之款項轉匯至本案遠東帳戶內，並繼而使用 幣託平台轉出製造金流斷點？凡此，當為被告所得預見。 是縱被告未看過前開幣託開戶警示視窗截圖，亦無礙本院 認定被告於提供本案帳戶資料時，主觀上具有容任他人使 用作為詐欺、洗錢等不法使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，均堪認定，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵 無足採。 　　5.辯護意旨辯稱：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均 較常人欠缺，故被告求職之過程，不應以常人之判斷方式 觀察等節，固據其提出三軍總醫院診斷證明書影本及網路 文章在卷（本院卷第127-136頁）。然自被告與陳燕玲前 開LINE對話內容可知，被告對陳燕玲所指示之工作內容為 低勞力成本，然可獲得顯不相當之高額報酬乙情，自始至 終均心存疑慮，並曾向陳燕玲明確表示該工作內容之風險 極高，又因陳燕玲所在公司名稱、電話、地址均無法查證 ，且陳燕玲之臉書帳號並非長時間使用之正常帳號，故難 以取得被告之信任而表示無法加入，已如前述；且被告對 於提供帳戶資料後是否無法自行登入而無法掌控、陳燕玲 所稱公司之主要獲利項目係炒幣或投資、使用本案中信銀 行帳戶加值是否會發生反覆提領存款之疑慮等事項，均曾 逐一詢問陳燕玲（偵12191卷第29-35頁），細譯上開對話 內容，被告敘事之邏輯清晰、條理分明，對於提供本案帳 戶資料所可能產生之風險，亦能全面考量、充分評估，已 足認被告為本案犯行時之認知、判斷能力均與常人無異。 又上開診斷證明書雖記載被告患有嚴重型憂鬱症，並有情 緒低落、焦慮、負面想法、失眠、專注力差，影響工作能 力及表現等徵狀，然上開診斷證明書開立之時點為113年4 月20日，距案發之111年1月12日已時隔甚遠，自難僅憑上 開診斷證明書之記載，逕認被告於案發時有認知及判斷能 力欠缺等情，而為被告有利認定，辯護意旨上開所辯，亦 非可取。 （三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　　 （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照)。被告提供自身中信帳戶之網路銀行帳號、密 碼、幣託帳戶帳號、密碼等資料予不詳他人使用，使他人 所屬或轉交之詐騙集團分別向本案3名告訴人詐欺財物後 ，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以 助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集 團成員遂行詐騙附表所示3名告訴人之詐欺取財犯行，繼 而以網路轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內， 達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害 3名告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同 種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐騙集團 成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為同時觸犯 數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率 地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐 騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，對於如附表所示3名告訴人之財產法益造成 損害，使其等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與3名 告訴人和解或賠償損失，實屬不該；犯後亦始終否認犯行 ，態度非佳；並考量被告之精神狀況（本院卷第121-136 、157頁）及告訴人張賢政、李陳彩雲之意見（本院卷第1 13-114頁）、被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀 況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維 持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折 算標準。 四、被告固將本案帳戶資料提供他人作為詐騙被害人使用，然依 卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確 有實際取得報酬或前開被害人等遭詐騙之金額，因認被告並 無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣）及轉入帳戶 證據資料及出處 1 張賢政 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與張賢政取得聯繫，佯稱為其侄子詹明翰，欲借款65萬元云云，致張賢政誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日11時39分許，臨櫃匯款65萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人張賢政於警詢之陳述（偵12191第59-65頁）。 ②張賢政所提郵政跨行匯款申請書、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第67-71頁）。 2 李陳彩雲 本案詐騙集團成員於111年1月14日，以LINE與李陳彩雲取得聯繫，佯稱為其孫女林曼莉，欲借款30萬元云云，致李陳彩雲誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時31分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李陳彩雲於警詢之陳述（偵字第12191號卷第109至110頁）。 ②李陳彩雲所提聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、客戶收執聯、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第117-120頁）。 3 林清和 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與林清和取得聯繫，佯稱為新北地檢署主任檢察官，以林清和涉嫌刑事案件為由要求其匯款45萬元云云，致林清和誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時40分許，臨櫃匯款45萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人林清和於警詢之陳述（偵12191卷第75-79頁）。 ②林清和所提郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12191卷第91-93、97頁）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5091-20250227-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第149號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何志浩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第381 38號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯 罪所得去向。詎甲○○為圖獲取金錢，基於縱其提供之帳戶遭 作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪 所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺所得之一般洗錢不確定犯意，與社群軟體臉書暱稱「Ki ng Jie」、通訊軟體Line暱稱「Jason」（下稱暱稱「King Jie」、「Jason」）、「李驊恩」、「林嘉岱」與所屬詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意 聯絡，提供其向不知情之何虹萱借用之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），供作被害人 匯款之用，並允諾提領匯入帳戶之款項。嗣由詐欺集團成員 於如附表二所示時間，以如附表二所示詐欺方式，向如附表 二所示之丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤，而依暱稱「King Jie」、「Jason」指示匯款（匯款時間、金額、帳戶等均 如附表二「丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額」欄、「第 一層帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表二所示 款項分別轉匯至何虹萱之本案國泰帳戶、張福麟（業經本院 判決）申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表二「匯款至第二層帳戶之時間 、金額」、「第二層帳戶」欄所示），再由何虹萱依甲○○指 示提領前開匯入本案國泰帳戶之款項新臺幣（下同）784,00 0元轉交予甲○○，甲○○復全數轉交予詐欺集團不詳成年成員 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案國泰帳戶為其向不知情之何虹萱商借使 用，告訴人丁○○分別於110年7月13日上午9時33分、9時33分 、9時36分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編 號1所示之帳戶，嗣經詐欺集團不詳成員轉匯至本案國泰帳 戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），再由何虹 萱依甲○○指示提領784,000元後再轉交予甲○○等節，然否認 有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其為 虛擬貨幣交易商，從事正當泰達幣買賣，買家將交易對價匯 進本案國泰帳戶後，其會再去找便宜的幣商用最便宜之價格 購買泰達幣，本案我是再向「李驊恩」購買泰達幣，由「李 驊恩」直接打幣予買家等語。經查： 　㈠告訴人確有遭詐欺集團不詳成年成員施以上開詐術，並因而 陷於錯誤，於110年7月13日上午9時33分、9時33分、9時36 分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編號1所示 之帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），嗣經 轉匯至本案國泰帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二 所示），再由何虹萱依甲○○指示將前開匯入本案國泰帳戶之 款項提領784,000元後轉交予甲○○等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第44頁、第82頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢 中陳述明確，並有如附表三所示之供述證據及非供述證據在 卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告向何虹萱 申設之本案國泰帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以 詐騙告訴人匯款，並透過被告將該等款項提領而出後，現已 無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　 　⒈被告於警詢時供稱：當時是我朋友向我稱他需要買泰達幣， 可是他沒有交易所之帳號，所以委託我代購，本案2筆金額 是我朋友要買賣泰達幣之款項等語（見偵卷第78-79頁）； 於本院審理時又辯稱：當時「林嘉岱」介紹客戶向我購買泰 達幣，「林嘉岱」有成立Telegram群組，成員有我、「林嘉 岱」，還有要向我購買泰達幣的2個買家，買家會先將買幣 的錢匯進本案國泰帳戶，我再去找最便宜幣商購買泰達幣賺 取差價，我轉而再向「李驊恩」購買泰達幣，後來「李驊恩 」會直接打幣予買家，我是幫「李驊恩」介紹虛擬貨幣生意 等語（見本院卷第81-82頁），惟迄至本案言詞辯論終結前 ，均未提出相關虛擬貨幣交易對話紀錄、交易平臺紀錄及銀 行金流以供查核，則其辯稱其係幣商交易泰達幣乙節是否屬 實，即屬有疑。再者，被告復自承：買家是使用什麼電子錢 包及我用什麼電子錢包程式都忘記了，我也沒有製作帳冊紀 錄相關價格及成本等語（見本院卷第103頁），被告既自稱 為虛擬貨幣幣商，則何以於本院訊問時，對於使用之電子錢 包此一基本問題完全無法回答，且對於其經營之虛擬貨幣買 賣生意，竟從未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及 成本，如此隨意經營之道，顯與其所述係為賺取差價牟利等 情有違，而悖於常理。從而，難認被告辯稱其從事幣商等情 屬實。 　⒉況且，被告自承其不認識本案告訴人，且其交易泰達幣時也 沒有做任何KYC等語（見本院卷第82頁），已明確表示不清 楚匯款人之身分，顯見被告對於與其交易虛擬貨幣之對象身 分無從得知，甚至毫不在意，其並無法釐清並合理信賴款項 之來源為合法，故被告自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗 買家身分之程序，即與對方進行虛擬貨幣交易，任令來源不 詳之款項匯入其所支配之金融帳戶，應可認定其主觀上有縱 使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。 反觀被告既與告訴人間並無任何信賴基礎，在被告尚須向他 人洽購而根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易情況下，卻有買 家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛 擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐 遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟提前將現金轉匯至被 告提供之本案國泰帳戶內，顯然亦悖於一般交易常情。 　⒊綜上各情，被告所稱之虛擬貨幣交易不僅尚乏客觀事證可佐 ，且悖於交易常情，難以採信，被告應係負責佯裝為「虛擬 貨幣個人幣商」，將其商借之本案國泰帳戶供作詐欺被害人 匯款之用，並允諾將匯入之款項提領而出之人而已。 　㈢又刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸 將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一 空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳 戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至 其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他 帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所 得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而 來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或 轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避 警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新 聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領 、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪 所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智 識經驗之人所能知悉或預見。查被告於審理中自陳：學歷為 高中畢業，目前從事貿易工作等語（見本院卷第104頁）， 足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正 常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上 情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入本案國泰 帳戶之款項提領轉交予他人，此種刻意將款項匯入他人帳戶 之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點 、掩飾犯罪所得之去向，是被告主觀上確有容任上開財產犯 罪結果發生之不確定故意甚明。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解 彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年台上字第5 620號判決意旨參照）。本案被告所參與之行為，不僅提供 其所借用之本案國泰帳戶資料，再指示何虹萱將被害人遭詐 款項提領，被告收受後復再轉交予「李驊恩」，已如前述， 足見該集團成員分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間 始能如此為之。詳言之，此等犯罪模式須由詐欺集團成員對 被害人施用詐術，另須由某成員負責對車手下達指示、由車 手成員負責取款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想 像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背 時下多名詐欺集團成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實 ，自非合理；況「李驊恩」、「林嘉岱」與上述詐欺本案告 訴人之人均係使用不同名稱，依形式及被告所述過程觀察， 應認為係不同之人，故本案詐欺集團成員至少包含被告、「 King Jie」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」等人， 成員客觀上已達3人以上至明。又被告於案發時為智識正常 之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，從事貿易工作等語 （見本院卷第104頁），已具有相當智識程度、社會歷練， 並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺 集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之 力所能遂行等情，主觀上當有認識。被告明知上情，仍執意 從事前述提供帳戶供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之款 項提領而出取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財 之故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下 稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均 否認犯行，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定論處 時，被告本案犯行之處斷刑上限為7年，而依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處時，被告本案犯行之處斷刑 上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判 時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與「King Jie 」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」及本案詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員先後對附表二所示之丁○○實施詐術 致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行 ，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄 弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，以提供金融帳戶、將款項提領之擔任詐欺集團車手分工方 式，與前揭詐欺取財成員共同為本案加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人 受有非輕財產損失，且難以追償；另考量被告否認犯行之態 度，以及其係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審 理時自陳高中畢業之教育程度，從事貿易工作、月收入80萬 元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見 本院卷第104頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、 素行、未與告訴人和解及賠償損失，另徵諸檢察官及被告對 於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科 罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告始終否認犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易等語，故本 院無從知悉其與詐欺共犯如何約定報酬，且卷內亦無證據證 明被告已因本案犯行而獲有所得，難認被告本案已有犯罪所 得，自無從對被告沒收犯罪所得。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本 案國泰帳戶及將匯入該帳戶之款項提領後轉交本案詐欺集團 其他成員收受，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限 ，且被告本案並未實際取得報酬，倘對被告宣告沒收全數洗 錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收、追徵。　 　㈢被告及詐欺集團不詳成員共同為上開犯行時固有使用被告借 用之本案國泰帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報 警示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 飛想企業社 中國信託銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 何虹萱 國泰世華商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒊ 張福麟 中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒋ 張福祥 台新商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號） ⒌ 張福麟 幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶 （帳號：0000000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額 第一層帳戶 匯款至第二層帳戶之時間、金額 第二層帳戶 左列帳戶提領時間、金額 匯款至第三層帳戶之時間、金額 第三層帳戶 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於110年6月28日15時53分許，以臉書暱稱「King Jie」及通訊軟體LINE ID「viviyen7771」與丁○○聯繫，佯稱加入投資APP「PotEX」、「testflight」可以投資數字貨幣賺錢云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⒈110年7月13日上午9時33分許匯款200萬元 ⒉110年7月13日上午9時34分許匯款40萬元 ⒊110年7月13日上午9時36分許匯款35萬元 飛想企業社之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 110年7月13日中午12時2分許匯款392,000元 何虹萱之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 何虹萱於110年7月13日14時52分許在國泰世華銀行太平分行（臺中市○○區○○○路000號）臨櫃提領784,000元。 無 無 110年7月13日中午12時2分許匯款40萬元 無 無 110年7月13日中午12時3分許匯款470,400元 張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 被告張福祥於110年7月13日13時30分許在統一超商健勝門市（臺中市○區○○路000號）提領10萬元 被告張福麟於110年7月13日中午12時12分許轉帳匯款46萬元 張福祥之台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 110年7月13日中午12時3分許匯款48萬元 張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 被告張福麟於110年7月13日中午12時18分許轉帳匯款39萬元 張福麟之幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000號） 附表三：證據資料明細 （見111年度偵字第38138號卷） ⒈何虹萱於警詢及偵訊中之證述（第103-108頁、第455-473頁） ⒉羅崇文於警詢之證述（第137-144頁） ⒊告訴人丁○○於警詢中之指述（第151-155頁） ⒋嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第61-67頁） ⒌甲○○等8人所組詐欺集團組織圖（第69頁） ⒍被害人匯款一覽表（第71頁） ⒎（張福麟指認張福祥）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第165-168頁） ⒏（何虹萱指認甲○○）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第169-172頁） ⒐嘉義市政府警察局第一分局提款熱點影像（張福祥110年7月13日提款之監視器畫面截圖）（第181-183頁） ⒑中國信託商業銀行股份有限公司110年8月11日中信銀字第110224839195452號函（第195頁）暨函送飛想企業社之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶法人開戶申請書、身分證影本（第197-201頁）、存款交易明細（第203-215頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第217-223頁） ⒒國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164978號函（第231頁）暨函送何虹萱之國泰世華商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、開戶存檔照片（第233-235頁）、交易明細（第237-253頁） ⒓中國信託商業銀行股份有限公司110年10月12日中信銀字第110224839265151號函（第265頁）暨函送張福麟之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、開戶存檔照片（第267-269頁）、存款交易明細（第271-272頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第273頁） ⒔台新國際商業銀行110年12月20日台新作文字第11030863號函（第309頁）暨函送張福祥之台新商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶交易明細（第311-313頁） ⒕告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴告訴人丁○○用以匯款之台北富邦銀行（帳號：000000000000號）、（帳號：000000000000號）帳戶存摺內頁明細、封面影本（第315頁、第319頁、第323頁） ⑵告訴人丁○○匯款200萬、40萬、35萬元之轉帳交易畫面截圖（第325頁） ⑶臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333-334頁） ⑸詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書個人首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書訊息對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Jason」通訊軟體LINE對話紀錄通訊軟體LINE對話紀錄（第359-383頁） ⑹詐騙APP「PotEX」、「testflight」畫面截圖（第385頁） ⑺詐騙APP線上客服對話紀錄截圖（第387-389頁） ⒖臺北市商業處110年8月6日北市商二字第1100094057號函（第327頁）暨函送飛想企業社之商業登記抄本（第329頁） ⒗英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年10月7日幣託法字第Z0000000000號函（第499頁）暨函送張福麟之個人資料、身分證影本、開戶存檔照片、虛擬貨幣加值提領、新台幣加值提領、買賣交易（第501-506頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴緝-149-20250227-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1778號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李玉 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第9288號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李玉依其智識經驗，知悉虛擬貨幣交易 平台帳號綁定使用者真實身分，可作為虛擬貨幣進出之金流 帳戶，如將平台帳號、密碼任意交由他人使用，即有高度可 能將被利用為詐欺犯罪工具，使犯罪所得去向、所在難以追 溯，詎其仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於意圖為自 己不法所有之幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年11 月15日前某不詳時間，將其所申設綁定微信帳號IvZ0000000 000號、支付寶帳號000000000000號等帳戶、電子郵件aZ000 00000000000il.com之火必交易所帳戶00000000號（下稱本 案火必帳戶）之相關資料交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員使用，該詐欺集團成員取得被告之本案火必帳戶後，先在 facebook網站刊登借貸廣告，待告訴人吳文琳瀏覽廣告後私 訊聯絡時，向告訴人吳文琳詐稱借款需提供還款能力證明， 要求告訴人吳文琳匯款借款金額新臺幣（下同）1萬2000元 ，並提供超商繳費條碼，告訴人吳文琳因而陷於錯誤，持詐 欺集團提供之條碼至全家超商掃碼付款，而將1萬2000元購 得427枚泰達幣，詐欺集團嗣輾轉將其中之400枚泰達幣轉入 李玉上本案火必帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一 般）洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。 三、經查：　　 （一）被告前於民國110年10月27日前某不詳時間，將其所申設綁定中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶、電子郵件帳戶aZ00000000000000il.com（下稱本案電子郵件帳戶）之英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司BitoPro平臺帳戶（下稱幣託帳戶）、現代財富科技有限公司MaiCoin平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶），以每個月新臺幣（下同） 37,000元為代價，透過通訊軟體LINE將該等帳戶暨本案電子郵件帳戶之帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Candy貴妹妹」之人；嗣「Candy貴妹妹」之人所屬詐騙集團取得上開幣託、MaiCoin帳戶使用權後，即分別對邱顯揚、陳紫岑、羅方彤、游鈺旻、陳韋孝、林育賢、高婕寧、黃世全、吳煜洋、曾琬倫、陳佳容、王秋妹、陳家寶、劉芳妤等人施以詐術，使其等均陷入錯誤，因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至上開幣託帳戶及MaiCoin帳戶，而受有財產上之損害等犯罪事實，經本院以112年度訴字第72號判決認被告提供本案電子郵件帳號、密碼及幣託、MaiCoin帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪，而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案；被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4917號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案；再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2538號判決上訴駁回而確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各判決附卷可參（見本院卷第13至16頁、第45至71頁、第73至81頁、第45至71頁、第73至81頁），並經調閱本院112年度訴字第72號案件卷宗之電子卷證查明無誤，此部分事實首堪認定。 （二）然稽之被告於本院審理時陳稱：本案火必帳戶、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶是一起交付的等語（見本院卷第37頁）。而參諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶與本案火必帳戶均係綁定相同電子郵件帳戶（即本案電子郵件帳戶），且前案被害人受騙因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之時間為110年10月27日至同年11月19日間（見本院卷第45至71頁），與本件告訴人吳文琳受騙而購買虛擬貨幣泰達幣之日期為110年11月15日（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號卷第24頁），二者時間重疊。又前案詐欺方式亦有利用社群網站Facebook（臉書）以虛假之貸款廣告詐騙被害人，且同有被害人遭詐後以超商條碼購買虛擬貨幣匯入幣託帳戶及MaiCoin帳戶，與本件之犯罪手法、贓款取得模式相同，有上開本院112年度訴字第72號刑事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號起訴書存卷可考（見本院卷第45至71頁、第7至9頁），可徵被告上開所辯，尚非全不可信。被告在前案偵審程序中固未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，然其原因所在多有，或出於時間過久而遺忘，或陳述時有所遺漏，實難以此即遽論本案火必帳戶及前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶並非同一次行為所交付。公訴意旨僅以被告在前案偵審程序中未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，即率認被告是在與前案不同之時間，將本案火必帳戶交給不同之詐欺集團使用，而未提出其他積極事證以資證明，稍嫌速斷。因此，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應對被告為有利之認定，應認本案火必帳號、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶係同一次交付行為所一併交付。 （三）又前案與本件之被害人雖不同，然被告以同一交付本案火 必帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶之行為，同時幫助詐欺 集團對前案之各被害人，以及對本件告訴人吳文琳犯詐欺 取財及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名及數法益之想像競 合犯，故本件與前案有裁判上一罪關係，而屬同一案件。 （四）從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既 判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-113-審訴-1778-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第146號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第28036 號、113 年度偵字第2442號、第6521號、第8608 號、第10402 號、第11176 號、第19510 號、113 年度軍偵字第 50號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並 各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制 法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束 　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前 第14條第1 項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5, 000 萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條 第3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處 斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正 後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月 31日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（ 　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日 修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修 正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法 　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時 法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白 　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件。 　⒊綜上，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項有關 行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範 圍之下限較113 年7 月31日修正後之規定為輕，且⑴就如附 件起訴書犯罪事實欄一部分，被告於審判中自白，即已符合 112 年6 月14日修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比 較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用113 年 7 　　月31日修正前洗錢防制法第14條及112 年6 月14日修正前第 16條第2 項規定；⑵就如附件起訴書犯罪事實欄二部分，因 被告未於偵查中自白，故無論依113 年7 月31日修正前法或 113 年7 月31日修正後法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳冠宇將 本案帳戶之幣託帳號、行動電話門號交付他人使用，供該人 詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人及被害人等取得財物 及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為 分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭幣託帳號、行動電 話門號提供他人使用後，供該人分別以本案幣託帳號收受、 提領告訴人及被害人等匯入之款項，及以本案行動電話門號 施行詐術之行為，因被告各係以一幫助行為，幫助他人分別 對如起訴書附表一、二所示數名告訴人及被害人等實行數個 詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所 犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄一、二）間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、二部分，既均係基於幫助犯意 為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，皆 按正犯之刑減輕之，另就起訴書犯罪事實欄一部分，被告構 成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪，而合於 112 　　年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定 　　，亦應減輕其刑，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人幣託帳戶、行動電話門號SIM 卡予 他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外， 致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安 　　，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人及被害人 等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後 　　，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告就如起訴書犯罪事實欄二部分，共獲得新臺幣500 元之 報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣 案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該 次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28036號 113年度偵字第2442號 113年度偵字第6521號 113年度偵字第8608號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第11176號 113年度偵字第19510號 113年度軍偵字第50號 　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人均可自行 向提供虛擬資產服務之事業申請帳號，並無向他人借用帳號 之必要，並已預見將以自己名義向提供虛擬資產服務之事業 申請之帳號提供予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用， 可能遭犯罪集團利用為收受詐欺等財產犯罪所得之工具，藉 以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日21 時27分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 建置之虛擬貨幣交易平臺註冊帳號（下稱本案幣託帳號）， 並配合指示完成身分驗證，復於不詳時間，以不詳方式，將 本案幣託帳號之帳號、密碼等登入資訊，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用本案幣託帳號 進行虛擬貨幣交易。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式 ，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費 儲值附表一所示之款項購買虛擬貨幣存入本案幣託帳號之電 子錢包，續由該詐欺集團成員操作本案幣託帳號提領轉至其 他電子錢包，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、陳冠宇知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之 追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將申辦之行動電 話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為 詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於112年6月25日14時37分許，在遠傳電信股份有限公司板橋 埔墘直營門市（址設新北市○○區○○路0段000號），申辦行動 電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）後，將預 付卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表 二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，並提供本案行動 電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時 間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶。 三、案經楊竣詠、林玟君、黃怡馨、賴瑄弈、莊才陞告訴及新北 市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第一分局、新北 市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告本 署及彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述 證明本案幣託帳號申請時上傳之自拍照為被告拍攝之事實。 2 證人即告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表一所示方式，分別向告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項之事實。 3 證人即被害人陳建政、告訴人賴瑄弈於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表二所示方式，分別向被害人陳建政、告訴人賴瑄弈施用詐術，並留下本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 4 告訴人莊才陞提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站、對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人莊才陞施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 5 被害人饒志傑提出之「iGV」網站、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人饒志傑施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 6 告訴人楊竣詠提出之簡訊、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人楊竣詠施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 7 被害人沈玉琤提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人沈玉琤施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 8 告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人林玟君施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 9 告訴人黃怡馨提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人黃怡馨施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 10 被害人陳建政提出之詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司託運單、詐欺集團成員臉書個人頁面、「中璨投資」網站、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向被害人陳建政施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 11 告訴人賴瑄弈提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向告訴人賴瑄弈施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 12 被告提出之對話紀錄截圖（臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號第11頁） 證明被告雖有於不詳時間向通訊軟體LINE暱稱「家家戶代工網」詢問家庭代工事項，然並未提供個人資料、國民身分證、自拍照予該人之事實。 13 本案幣託帳號之會員資料及交易明細 證明本案幣託帳號之申登人為被告之事實。 14 幣託科技股份有限公司113年1月3日幣託法字第Z0000000000號函暨「Bito Pro」註冊及身分驗證教學（本署112年度偵字第28036號第93至115頁） 證明向幣託科技股份有限公司申請註冊「Bito Pro」帳號須上傳國民身分證及手持證件自拍照進行實名驗證之事實。 15 法務部調查局113年6月25日調科參字第11323005550號函暨鑑定報告書（本署112年度偵字第28036號第217至230頁） 證明本案幣託帳號註冊時所上傳被告持國民身分證及手寫「申請Bito Pro帳號使用 2023/5/12 陳冠宇」字條之自拍照經法務部調查局鑑識科學處鑑定後，並未發現偽變造痕跡之事實。 16 被告之國民身分證異動紀錄（本署112年度偵字第28036號第167至168頁）、衛生福利部中央健康保險署113年8月15日健保北字第1131093811號函（本署112年度偵字第28036號第239至241頁） 證明被告於112年5月4日在新北○○○○○○○○申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄之事實。 17 通聯調閱查詢單、被告之通訊使用者資料（本署112年度偵字第28036號第133至153頁）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（本署113年度偵字第2442號第107至187頁） 證明被告於於112年6月25日14時28分許至14時37分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號；復於同日14時57分許至15時2分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之遠傳電信股份有限公司板橋雙十直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡之事實。 18 遠傳電信股份有限公司113年9月2日遠傳（發）字第11310807247號函 證明在遠傳電信股份有限公司直營門市申辦行動電話門號，門市人員會與客戶確認檢附之國民身分證正本及第二有效證件正本，並至戶政司查詢確認國民身分證換補發紀錄與客戶檢附之國民身分證是否相符，進行資格審核後，方可辦理；且委由代理人辦理，需同時檢附行動電話門號申請者本人及代理人之國民身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理之事實。而由上開預付卡申請書僅檢附被告之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，並簽署「陳冠宇」，佐以被告於112年5月4日申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄，可見本案行動電話門號申辦時，被告之國民身分證、全民健康保險卡並未遺失而係由被告本人持有，足認本案行動電話門號確由被告本人申辦。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就 犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，並幫助詐欺集團成員詐取附表一所示被害人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二所為， 係以一提供本案行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員分 別向附表二所示之被害人詐得財物，侵害各被害人之財產法 益，而以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項定有明文。又按113年7月31日修正公布、 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」查附表一所示之被害人繳費購買並存入本案 幣託帳號之電子錢包之虛擬貨幣，固為洗錢之財物，然未經 查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不 予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 繳費時間、地點、金額 證據出處 1 莊才陞 （提告） 詐欺集團成員於112年5月14日佯稱要向莊才陞購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向莊才陞佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金，才可辦理出金云云。 莊才陞於112年5月15日17時14分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋擎天店，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：17175Z000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：000000000000000 本署112年度偵字第28036號卷： ①證人即告訴人莊才陞於警詢時之證述（第13至19頁） ②告訴人莊才陞所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站截圖、告訴人莊才陞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第23頁） ③全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（第21頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53至55頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單（第59頁） 2 饒志傑 詐欺集團成員於112年5月17日佯稱要向饒志傑購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向饒志傑佯稱：因平台帳號遭凍結，要使用超商代碼繳納擔保資金云云。 饒志傑於112年5月17日21時4分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商新大埔門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9801 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9901 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12075號卷： ①證人即被害人饒志傑於警詢時之證述（第5至7頁） ②被害人饒志傑所提出「iGV」網站截圖、被害人饒志傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第19頁背面至第30頁背面） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片（第19頁背面、第22頁背面、第27頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第16頁） ⑤彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第17頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁） 3 楊竣詠 （提告） 詐欺集團成員於112年6月5日傳送貸款簡訊予楊竣詠，再假冒台北富邦商業銀行業務專員及貸款網站客服人員向楊竣詠佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，貸款資金遭凍結，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 楊竣詠於112年6月7日15時47分許至15時49分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金林門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QA01 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QB01 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第10402號卷： ①證人即告訴人楊竣詠於警詢時之證述（第7至10頁） ②告訴人楊竣詠所提出簡訊截圖、告訴人楊竣詠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第17至26頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第15頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至13頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（第27頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（第29頁） 4 沈玉琤 詐欺集團成員於112年6月9日假冒貸款公司業務專員向沈玉琤佯稱：貸款申請已審核完畢，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 沈玉琤於112年6月19日13時58分許，在彰化縣○○鎮○○○街0號之統一超商糖廉門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SH01 第三段：BZ0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SI01 第三段：BZ0000000000000 本署113年度偵字第11176號卷： ①證人即被害人沈玉琤於警詢時之證述（第15至19頁） ②被害人沈玉琤所提出詐欺集團成員臉書個人頁面截圖、被害人沈玉琤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至74頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） 5 林玟君 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向林玟君佯稱：在「阿里郎唱片」網站上儲值打賞累積信譽分即可獲利云云。 林玟君於112年6月11日10時4分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商新豐民門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OW01 第三段：4Z0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OX01 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號卷： ①證人即告訴人林玟君於警詢時之證述（第17頁至第19頁背面） ②告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第20頁背面至第33頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第40頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁至第44頁背面） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單（第45頁背面） 6 黃怡馨 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向黃怡馨佯稱：貸款申請已通過，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納保證金云云。 黃怡馨於112年5月16日12時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商盛烽門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW101 第三段：Z00000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW201 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第19510號： ①證人即告訴人黃怡馨於警詢時之證述（第15至17頁） ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第41至43頁） 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 證據出處 1 陳建政 詐欺集團成員於112年9月間，向陳建政佯稱：可至「中璨投資」平台註冊帳號，由其等統一操作投資獲利云云，復以「陳思瑤」名義寄送慶達投資股份有限公司契約與陳建政，並留有聯繫行動電話門號為0000000000號。 112年9月22日16時51分許，匯款30,000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（該帳戶申登人另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度偵字第2442號卷： ①證人即被害人陳建政於警詢時之證述（第9至15頁） ②被害人陳建政所提出詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司（黑貓宅急便）託運單（第31至35頁、第23頁） ③被害人陳建政所提出詐欺集團成員臉書個人頁面及「中璨投資」網站截圖、被害人陳建政與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至59頁） ④被害人陳建政之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖（第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至27頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第63頁） ⑧臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第65頁） 2 賴瑄弈 （提告） 詐欺集團成員於112年9月間，向賴瑄弈佯稱：下載「澤盛」APP投資即可獲利云云，並提供聯繫行動電話門號0000000000號以取信賴瑄弈。 ①112年9月13日15時28分許，匯款100,000元至臺中市○○區○○○號00000000000號帳戶 ②112年9月17日17時9分許，匯款100,000元至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年9月18日10時10分許，匯款100,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④112年9月18日12時1分許，匯款100,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤112年9月21日15時10分許，匯款100,000元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑥112年9月22日9時50分許，匯款700,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑦112年9月27日14時57分許，匯款10,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑧112年10月2日14時8分許，匯款100,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑨112年10月5日9時25分許，匯款100,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （上開帳戶申登人均另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度立字第1298號卷： ①證人即告訴人賴瑄弈於警詢時之證述（第7至15頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（第17頁） ③告訴人賴瑄弈所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面截圖、告訴人賴瑄弈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（第23至31頁） ④臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第35頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第37頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39至41頁、第45至53頁、第57至65頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第43頁、第55頁）

2025-02-14

SLDM-114-審簡-146-20250214-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第521號 原 告 春泰機械工程有限公司 法定代表人 李佳霖 訴訟代理人 沈川閔律師 陳昊謙律師 被 告 幣託科技股份有限公司 法定代理人 鄭光泰 訴訟代理人 陳立民 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 年23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應 給付原告、傳明宗、黃展英新臺幣（下同）9,099,879元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請求准予宣告 假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告9,099,879 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請求准 予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予 准許。 二、原告主張：訴外人傅明宗、黃展英於民國111年5月1日至同 年月3日遭詐欺集團成員假冒博客來網站客服人員佯稱系統 遭駭客入侵導致重複下單，須依指示匯款方能取消等語，致 陷於錯誤，分別於附件所示「匯款日期」，自原告帳戶匯款 至附件「匯入之第一層帳戶」欄所示訴外人劉哲綸等人之帳 戶（下合稱第一層帳戶），詐欺集團成員旋即將款項轉匯至 附件「轉匯之第二層帳戶」欄所示被告設於遠東國際商業銀 行（下稱遠東銀行）之虛擬帳戶（下合稱系爭虛擬帳戶）， 匯款金額如附件「轉匯至被告系爭虛擬帳戶之金額」欄所示 ，合計9,099,879元（下合稱系爭款項）。原告對被告並非 有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告無端受領系 爭款項之利益，致原告損失系爭款項而受有損害，且被告無 受領並保有系爭款項之法律上原因，構成非給付型不當得利 ，應依民法第179條前段規定，返還其所受領系爭款項之不 當得利。被告作為加密貨幣交易所，屬虛擬通貨平台及交易 業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱系爭辦法）第2條 第1項第1款所定之虛擬通貨平台及交易業務事業，自應遵守 系爭辦法之相關規定，例如確認客戶之身分及對客戶身分之 持續審查，倘認存有不法情事，更應婉拒建立業務關係或交 易。本件屬於典型之洗錢，被告於發現此洗錢交易行為時， 應依系爭辦法第3條、第4條等相關規定確認客戶之身分，竟 未採取確認客戶身分之措施，未盡善良管理人注意義務而具 有過失，且被告將系爭虛擬帳戶提供予其客戶作為存放資金 之用，應向其客戶確認資金之來源及流向，以避免系爭虛擬 帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪之工具，然其疏未注意客戶匯 入系爭虛擬帳戶資金之來源及流向，縱無任何犯罪之故意， 仍具有過失，並因此致原告受有系爭款項之財產權損害，應 依民法第184條第1項前段之規定負損害賠償責任。再系爭辦 法之目的在於防制洗錢犯罪之發生，以避免詐欺犯罪所得遭 到隱匿致被害人無法追回受騙款項，屬於保護他人之法律， 被告於發現本件洗錢交易行為時，未依系爭辦法第3條等相 關規定確認客戶之身分，顯已違反此保護他人之法律，並致 生原告喪失系爭款項之損害，應依民法第184條第2項之規定 ，負損害賠償責任。爰依民法第179條前段、第184條第1項 前段、第184條第2項規定，請求擇一為對原告有利之判決等 語，並聲明如前述變更後之聲明。 三、被告則以：附件所示轉匯至系爭虛擬帳戶之系爭款項已轉為 虛擬通貨並轉至外部錢包，被告未保有任何不當得利。被告 設於遠東銀行之實體帳戶雖以被告之名設立，惟該帳戶下尚 依被告不同客戶之名設立不同之子帳號以存放客戶之資金。 縱資金仍留存於附件所示之相關虛擬帳號即系爭虛擬帳戶， 被告無權擅自動用，須提供客戶之交易指示證明予遠東銀行 ，遠東銀行信託部方會依照被告之指示，將資金依用戶指示 自其自有之銀行帳戶轉入，故該帳戶之權利仍屬個別客戶所 有，難謂被告受有利益。縱認被告受有利益，被告設於遠東 銀行之帳戶係為供客戶存入資金以備進行虛擬資產交易之操 作，本質為信託關係，所由則為客戶申請帳號時與被告間成 立之虛擬資產服務契約關係，亦係基於被告與客戶間前開信 託或民事契約關係而具有法律上之原因。又洗錢防制法係為 健全國家整體防制洗錢體系，而非以防止他人受詐為目的而 制定之法律，原告主張被告應依民法第184條第2項規定負損 害賠償，恐有誤會等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）駁 回原告之訴及其假執行之聲請。（二）如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查： （一）原告前揭主張訴外人傅明宗、黃展英遭詐欺集團成員假冒 博客來網站客服人員佯稱系統遭駭客入侵導致重複下單， 須依指示匯款方能取消等語，致陷於錯誤，分別於附件所 示匯款日期，自原告帳戶匯款至第一層帳戶再轉匯至系爭 虛擬帳戶，原告受有系爭款項之損失等情，固據提出臺灣 橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第9382號不起訴處分 書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44336號、 第31955號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵 字第20820號不起訴處分書、本院112年度審簡字第2117號 刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院112年度中金簡字第202 號刑事簡易判決、臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵 字第1838號起訴書、桃園市政府警察局龜山分局大華派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市警察局龜山 分局大華派出所金融機構聯防機制通報單、受文者為神川 法律事務所沈川閔律師之遠東銀行函等為證。依遠東銀行 函固可認附件所示之系爭款項係自第一層帳戶轉匯至系爭 虛擬帳戶，惟上開不起訴處分書、起訴書所列告訴人為傅 明宗、黃展英並非原告，本院112年度審簡字第2117號刑 事簡易判決主文之附表亦列明被害人、告訴人為黃展英、 傅明宗並列載該案被告李健輝應支付黃展英、傅明宗之損 害賠償，且原告提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 所列被害人匯出帳號非均相同，而金融機構聯防機制通報 單所載警示帳戶帳號0000000000000000（即附件所示之第 2筆轉匯之第二層帳戶）之戶名為英屬維京群島商幣託科 技有限公司台灣分公司，並非被告，尚難認匯入附件所列 第一層帳戶帳戶之款項均係自原告帳戶匯入，且難認系爭 虛擬帳戶均為被告之帳戶，原告主張系爭款項均為原告帳 戶匯入第一層帳戶再轉匯至被告之帳戶而受有9,099,879 元之損失，自難採信。 （二）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，惟不論是何種類型之不當得利，均 以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之 一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得 利，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須 先舉證受益人取得利益。查附件所示之系爭款項匯入第一 層帳戶轉匯至系爭虛擬帳戶後同日交換為等值虛擬通貨， 並立即被轉提至外部虛擬通貨錢包，系爭虛擬帳戶所對應 之信託實體帳戶內已無系爭款項等情，有原告提出之遠東 銀行函在卷可稽，難認系爭款項由被告取得而受有利益， 被告既未受有財產上之利益，依上開說明，自無從成立不 當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款 項，難認有據。 （三）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不 相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最 高法院100年度台上字第328號判決參照）。原告主張訴外 人傅明宗、黃展英遭詐欺陷於錯誤而自原告帳戶匯款至第 一層帳戶再轉匯至系爭虛擬帳戶致原告受有系爭款項之損 失等語，足見原告與被告並不相識，原告亦非交易虛擬通 貨之被告客戶，原告與被告間無契約或一定之特殊關係， 則除法令所課予被告之義務外，被告對於訴外人傅明宗、 黃展英自原告帳戶取款匯入第一層帳戶之款項，依上開說 明，並不負一般防範損害之注意義務。關於第一層帳戶轉 匯至系爭虛擬帳戶後再為虛擬通貨交易之行為，核屬社會 上一般正常之交易行為或經濟活動，原告未舉證證明其具 有不法性，依上開說明，亦難認屬侵害行為，原告依民法 第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭款項，並無理 由。 （四）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，固包 括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人 之權利或利益不受侵害者，亦屬之，但如專以保護國家公 益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。系爭辦法第1 條規定：「本辦法依洗錢防制法第5條第2項適用同法第6 條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項、 第10條第3項及資恐防制法第7條第5項規定訂定之。」， 而洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健 全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化 國際合作，特制定本法。」，足見系爭辦法係專以保護國 家公益與社會秩序為目的之法規命令，並非保護他人之法 律。從而，原告主張被告違反保護他人法律之系爭辦法， 依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦無 理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條前段、第184條第1項前段、 第184條第2項規定，請求被告給付9,099,879元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均 無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均 不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-521-20250122-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂裕仁 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國112年12月4日112年度金簡字第503號第一審簡易判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16332號、第17772號 、第19325號、第19675號，移送併辦案號：112年度偵字第2138 號、第3985號、第7986號、第10283號、第14630號、第15576號 、第18774號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢 察官113年度偵字第40390號），本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂裕仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂裕仁雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月26日前後某 日，在高雄市三民區建國三路與同盟三路之交岔路口，將其 申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一、二「詐騙方式」欄所示 之時間，以該欄所示之方式，向附表一、二「告訴人/被害 人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之 金額至本案帳戶（詳附表一），或匯款至詐欺集團掌控之其 他帳戶再轉匯至本案帳戶（詳附表二），詐欺集團再操作本 案帳戶將詐得款項提領或轉匯至詐欺集團掌握之其他帳戶， 藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表一、二「告訴人/被害人」 欄所示之人等察覺有異發現受騙，乃報警處理，經警循線追 查後，始知悉上情。 二、案經林○○、黃○○、施○○、林○○、許○○、彭○○、劉○○、黃○○、 賴○○、蘇○○、洪○○分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、高雄市 政府警察局左營分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北市 政府警察局信義分局、高雄市政府警察局湖內分局、桃園市 政府警察局楊梅分局、南投縣政府警察局中興分局、高雄市 政府警察局岡山分局、苗栗縣警察局苗栗分局、彰化縣警察 局彰化分局、臺南市政府警察局善化分局、新北市政府警察 局新莊分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告呂裕仁於本院準備程序時均同意有證據能力（金簡上卷 第228頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力 ，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦認不 諱，核與證人即附表一、二「告訴人/被害人」欄所示之人 於警詢時證述情節相符，並有附表一、二「告訴人/被害人 」欄所示之人報案資料、被害人尤○○之合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入傳票、投資平台畫面截圖、LINE對話紀錄截 圖、告訴人林○○之兆豐銀行網銀交易截圖、LINE對話紀錄截 圖、投資平台畫面截圖、被害人林○○之永豐銀行新台幣匯出 申請單、LINE對話紀錄截圖、被害人吳○○之LINE對話紀錄截 圖、手機網路銀行轉帳截圖、告訴人黃○○之台北富邦銀行匯 款委託書（證明聯）/取款憑條、LINE對話紀錄譯文、告訴 人施○○之手機網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴 人林○○之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、 LINE對話紀錄截圖、被害人陳○○之投資平台畫面截圖、LINE 對話紀錄截圖、分成保密合約、被害人吳○○之第一銀行匯款 申請書回條、告訴人彭○○之手機網路銀行轉帳截圖、臉書粉 絲專頁截圖、LINE對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、被害 人劉○○之LINE對話紀錄截圖（含手機網路銀行轉帳截圖）、 被害人鍾○○之元大銀行國內匯款申請書、告訴人劉○○之手機 網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人黃○○之郵政 跨行匯款申請書、告訴人賴○○之中國信託銀行存款交易明細 、LINE對話紀錄截圖、告訴人蘇○○之永豐銀行新台幣匯出申 請單、LINE對話紀錄截圖、凱亞APP操作畫面截圖、告訴人 洪○○之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、本案 帳戶之基本資料及交易明細、中國信託商業銀行112年2月7 日中信銀字第112224839027634號函、網銀約定轉出入帳號 表、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年3月 6日幣託法字第Z0000000000號函、英屬維京群島商幣託科技 有限公司台灣分公司112年3月9日幣託法字第Z0000000000號 函暨被告呂裕仁註冊及驗證資料、分成保密合約、中國信託 商業銀行股份有限公司112年5月12日中信銀字第1122248391 69172號函等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、新舊法比較　 　㈠被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案幫助詐騙集團 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該當修正前第2條第2款及 修正後第2條第1款之幫助洗錢行為，是無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題。 　㈡又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第 1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金」，另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢本案被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，被告於偵查中 並未自白犯行，僅於原審及本院審理中自白洗錢犯行，合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定， 不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、第23 條第3項之減刑規定。據此，如適用113年8月2日修正前之洗 錢防制法第14條第1項論罪，原法定刑為2月以上5年（依同 條第3項規定）以下，並按行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項、刑法第30條規定遞減輕其刑後，處 斷刑範圍係0.5個月以上、4年10月以下，如適用113年8月2 日修正後之第19第1項論處，並依刑法第30條規定減輕其刑 後，處斷刑範圍係3月以上4年11月以下，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告 較為有利。 　㈣是經上開綜合比較結果，本案應適用被告行為時即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定論 處。原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為 新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍應適 用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影 響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就此部分自無庸撤銷改 判。 四、論罪科刑暨上訴論斷之理由 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案 帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人、被害 人等，以及隱匿來自告訴人、被害人等之詐欺所得之去向、 所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告係以 一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈡併予審理部分 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2138號（下稱併 辦一）、第3985號、第7986號（下稱併辦二）、第10283號 （下稱併辦三）、第14630號（下稱併辦四）、第15576號（ 下稱併辦五）、第18774號（下稱併辦六）於原審移送併辦 部分（即附表一編號6至16、附表二，詳附表一、二備註欄 ），及檢察官提起上訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第40390號移送併辦意旨（即附表二編號2，下稱併 辦七）所載犯罪事實，與本案附表一編號1至5業經起訴並認 定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效 力所及，本院自得併予審理。　 　㈢刑之減輕事由 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　⒉另被告於偵查及本院審理中均坦承幫助犯洗錢犯行，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定就其幫助洗錢犯行減輕 其刑。 　⒊被告此部分犯行有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定 遞減之。 　㈣量刑暨上訴論斷之理由 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告犯後均未賠償告訴人吳○○，原審 量刑過輕，另原審未及審酌併辦七部分之犯罪事實，亦有不 當，請求撤銷原判決，另為妥適之判決等語。 　⒉原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，量 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非無見 。惟被告因提供本案帳戶而幫助詐欺集團成員對如附表二編 號2所示之告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行（即併辦七）部 分，係檢察官提起上訴後始移送併辦，原判決未及審酌此部 分犯罪事實，而未併予審理，尚有未洽；又被告於本院上訴 審程序中，已與告訴人林○○、林○○、洪○○和解、調解成立， 有各該和解、調解筆錄在卷可稽（金簡上卷第254至256頁、 第265至267頁、第427頁），且自述分期履行中，洪○○並具 狀請求對被告從輕量刑（金簡上卷第361頁），且被告亦提 出其匯款賠付告訴人劉○○3萬元、鍾○○4萬5000元、黃○○10萬 元、賴○○2萬4000元、蘇○○3萬5000元、林○○1萬元之單據（ 金簡上卷第234至252頁、第313至341頁），已一部填補上開 告訴人、被害人所受損失，其量刑基礎顯已有所變更，原判 決未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，亦有未洽。故檢 察官上訴意旨主張原審就認定之事實有誤，為有理由，且原 審另有上述未洽之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原 判決予以撤銷改判。 　⒊爰審酌被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，幫助他人從 事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害各該告訴人、被害人之財 產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人 、被害人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人、 被害人等難以向施用詐術者求償，應予非難；且被害人吳○○ 亦具狀請求對被告嚴懲，此有被害人吳○○提出之歷次書狀在 卷可查；另酌以被告終能坦承犯行，再考量告訴人及被害人 等所受之損害，並與告訴人蘇○○、黃○○、賴○○、林○○、林○○ 、洪○○及被害人鍾○○、劉○○達成和解、調解並約定定期賠償 ，告訴人蘇○○、黃○○、賴○○、洪○○及被害人鍾○○、劉○○復具 狀請求對被告從輕量刑、為附條件緩刑之宣告，此有調解筆 錄及刑事陳述狀附卷可查；兼衡被告之法院前案紀錄表所載 之前科素行，暨被告於本院自陳高職畢業、未婚、無子女、 現從事司機工作、月薪3萬2000元、與父母同住之智識程度 、工作及經濟家庭情況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤不予宣告緩刑之理由 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。被告雖與前述告訴人及被害人成 立調解、和解，及獲得部分告訴人、被害人之諒解，然除告 訴人劉○○無意願調解、彭○○未接聽本院電話，致調解未成立 外，被告究未能與其他告訴人或被害人達成調解或賠償損害 ，此有本院調解筆錄簡要紀錄表附卷可考，本院審酌上情， 難認其有悛悔實據而有暫不執行刑罰為適當之情形，故認本 案不宜宣告緩刑，附此敘明。　 五、沒收 　　按113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規 定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告僅構成幫助洗錢罪，而非洗錢罪之正犯 ，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為， 或取得財物或財產上利益，且本件洗錢之標的業經本案詐欺 集團其他成員自本案帳戶提領或轉出，依據卷內事證，並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官顏郁山、張志杰、謝長夏 、蘇恆毅、廖姵涵移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一 編號 告訴人 被害人 詐騙方式(民國) 匯款時間及金額（新臺幣） 備註 1 被害人 尤○○ 本案詐欺集團成員於111年7月間起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫尤○○，佯為介紹投資管道，致尤○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月11日14時34分許，匯款210萬元 本案起訴書附表編號1 2 告訴人 林○○ 本案詐欺集團成員於111年4月9日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致林○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月8日14時8分許，匯款4萬元 本案起訴書附表編號2 3 被害人 林○○ 本案詐欺集團成員於111年4月27日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致林○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月5日14時6分許，匯款70萬元 本案起訴書附表編號3 111年7月5日14時13分許，匯款60萬元 111年7月5日14時38分許，匯款50萬元 4 被害人 吳○○ 本案詐欺集團成員於111年4月8日起，以通訊軟體LINE聯繫吳○○，佯為介紹投資管道，致吳○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月8日17時2分許，匯款10萬元 本案起訴書附表編號4 5 告訴人黃○○ 本案詐欺集團成員於111年5月5日起，以通訊軟體LINE聯繫黃○○，佯為介紹投資管道，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日13時15分許，匯款190萬元 本案起訴書附表編號5 6 告訴人 施○○ 本案詐欺集團成員於111年6月初某日起，以通訊軟體LINE聯繫施○○，佯為介紹投資管道，致施○○陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶 111年7月7日17時42分許，轉帳5萬元 併案二附表編號1 111年7月7日17時43分許，轉帳5萬元 111年7月8日19時32分許轉帳5萬元 111年7月8日19時33分許，轉帳5萬元 7 告訴人 林○○ 本案詐欺集團成員於111年6月中某日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致林○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月4日14時24分許，匯款22萬元 併案二附表編號2 8 被害人 陳○○ 本案詐欺集團成員於111年4月15日起，以通訊軟體LINE聯繫林○○，佯為介紹投資管道，致陳○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月4日14時47分許，匯款75萬元 併案二附表編號3 9 告訴人 許○○ 本案詐欺集團成員於111年7月8日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫許○○，佯為介紹投資管道，致許○○陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶 111年7月8日14時13分許，轉帳2萬元 併案二附表編號4 10 被害人 吳○○ 本案詐欺集團成員於111年5月17日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫吳○○，佯為介紹投資管道，致吳○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年6月28日12時34分許，匯款300萬元 併案二附表編號5 11 告訴人 彭○○ 本案詐欺集團成員於111年5月底某日起，以通訊軟體LINE聯繫彭○○，佯為介紹投資管道，致彭○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日9時45分許，匯款20萬元 併案三附表編號1 111年7月9日10時20分許，匯款5萬元 111年7月9日10時23分許，匯款35,000元 12 被害人 劉○○ 本案詐欺集團成員於111年6月7日起，以通訊軟體LINE聯繫劉○○，佯為介紹投資管道，致劉○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日10時46分許，匯款5萬元 併案三附表編號2 111年7月9日10時48分許，匯款5萬元 13 被害人 鍾○○ 本案詐欺集團成員於111年7月4日10時32分前某時起，以通訊軟體LINE聯繫鍾○○，佯為介紹投資管道，致鍾○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月7日11時59分許，匯款30萬元 併案四犯罪事實一、㈠ 14 告訴人劉○○ 本案詐欺集團成員於111年6月9日12時許起，以通訊軟體LINE聯繫劉○○，佯為介紹投資管道，致劉○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月7日11時2分許，匯款5萬元 併案四犯罪事實一、㈡ 111年7月8日13時52分許，匯款5萬元 15 告訴人 黃○○ 本案詐欺集團成員於111年6月上旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫黃○○，佯為介紹投資管道，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日9時26分許，匯款10萬元 併案五 16 告訴人 賴○○ 本案詐欺集團成員於111年6月1日起，以通訊軟體LINE聯繫賴○○，佯為介紹投資管道，致賴○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年7月9日9時31分許，匯款5萬元 併案六 111年7月9日9時37分許，匯款41,000元 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 備註 1 蘇○○ 詐欺集團成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE聯繫蘇○○，佯為介紹投資管道，致蘇○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶 於111年4月26日10時46分許，匯款12萬元至黃淯祥兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於111年4月26日10時50分許，操作第一層帳戶轉帳13萬元至王章謀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於111年4月26日10時56分許，操作第二層帳戶轉帳12萬元至許興福中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於111年4月26日12時26分許，操作第三層帳戶轉帳40萬元至本案帳戶 本案詐欺集團成員於111年4月26日12時40分許，操作本案帳戶轉帳398,217元至英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶購買虛擬貨幣 併案一 2 洪○○ 詐欺集團成員於111年3月22日起，經由通訊軟體LINE暱稱「劉志遠」向洪○○佯稱可帶其操作彼特幣賺錢云云，致洪○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶 於111年6月13日10時37分許匯款50萬元至樊展勝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於111年6月13日11時18分許，匯款179萬8,000元至陳瑋琳所中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於111年6月13日11時19分許，匯款179萬8,210元至本案帳戶 　 　 〔併辦七〕臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第40390號移送併辦意旨書

2025-01-21

CTDM-113-金簡上-10-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第268號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭仲良 黃鵬旭 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18541號、112年度偵字第29673號），本院判決如下 ： 　　主　文 鄭仲良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案 犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 黃鵬旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案犯 罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃鵬旭、鄭仲良於民國111年7月5日前不詳時間，加入其他 不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提供金融 帳戶及取款車手之工作。黃鵬旭、鄭仲良（所涉參與犯罪組 織罪之部分，前經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第581 號判決有罪確定）均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於 民國111年7月5日前不詳時間，由黃鵬旭提供名下華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃鵬旭帳戶） 、鄭仲良提供名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案鄭仲良帳戶）予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之 用（即供為第三層洗錢帳戶），同時擔任提款車手，負責提 領名下帳戶內詐欺所得贓款，以掩飾、隱匿本案詐欺集團犯 罪所得去向。 二、黃鵬旭、鄭仲良與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、方式對劉 鎌藝施以詐術，致劉鎌藝陷於錯誤而交付財物，隨後資金流 向如下： 　　㈠劉鎌藝於附表「第一層匯款時間、金額」欄所示時間，在 桃園市○○區○○路0段000號5樓，轉帳新臺幣（下同）9萬元 至曾崧瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院 以112年度審簡字第937號判決）之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案曾崧瑋帳戶）內。 　　㈡本案詐欺集團不詳成員於附表「第二層匯款時間、金額」 欄所示時間，自本案曾崧瑋帳戶內，將56萬元（包含上述 9萬元）轉匯至廖邦傑（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院 以113年度金簡字第139號另案審結）名下華南商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案廖邦傑帳戶）內 。 　　㈢本案詐欺集團不詳成員於附表「第三層匯款時間、金額」 欄所示時間，自本案廖邦傑帳戶內，將50萬15元轉匯至本 案黃鵬旭帳戶，及將6萬15元轉匯至本案鄭仲良帳戶。 三、黃鵬旭、鄭仲良旋即各自依指示前往附表「提領時間、地點 」欄所示地點，臨櫃提領附表「提領金額」欄所示現金，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 四、案經劉鎌藝訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。 二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告鄭仲良於本院準備 程序中均明示同意有證據能力（金訴卷二第68頁、金訴卷三 第29頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據 。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」之規定，係排 除證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，故本案被告以外 之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之 罪名，即不具證據能力，不得採為判決之基礎。 三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠鄭仲良部分： 　　⒈上開有關鄭仲良之犯罪事實，業據鄭仲良於本院審理時坦 承不諱（金訴卷三第28頁），復有下列證據在卷可佐。足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⑴被告廖邦傑於偵查中之供述。 　　　⑵被告鄭仲良於偵查中之供述。 　　　⑶證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話 紀錄。 　　　⑷本案曾崧瑋帳戶之交易明細。 　　　⑸本案廖邦傑帳戶之基本資料、交易明細。 　　　⑹本案鄭仲良帳戶之基本資料、交易明細。 　　⒉從而，鄭仲良本案犯行事證明確，應依法論科。 　㈡黃鵬旭部分： 　　⒈劉鎌藝於上開時、地遭詐欺集團所騙而交付財物，其所交 付之款項經2次轉匯後，最終匯入本案黃鵬旭帳戶，及黃 鵬旭有在上開款項匯入後，臨櫃提領現金50萬15元等節， 黃鵬旭均無爭執（金訴卷三第71頁），復有下列證據在卷 可佐，此部分事實應可認定。 　　　⑴被告廖邦傑於偵查中之供述。 　　　⑵被告黃鵬旭於偵查中之供述。 　　　⑶證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話 紀錄。 　　　⑷本案曾崧瑋帳戶之交易明細。 　　　⑸本案廖邦傑帳戶之基本資料、交易明細。 　　　⑹本案黃鵬旭帳戶之基本資料、交易明細。 　　⒉本案黃鵬旭帳戶顯然長期與詐欺集團配合作為收受詐欺贓 款使用，故黃鵬旭應為本案詐欺集團之成員。 　　　⑴同案被告廖邦傑提供本案廖邦傑帳戶予本案詐欺集團， 供本案詐欺集團用以作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之 用，此經廖邦傑於本案審理時坦承不諱（金訴卷一第20 4頁），並經本院以113年度金簡字第139號簡易判決判 處廖邦傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪確定。 　　　⑵本案廖邦傑帳戶於111年7月4日至同年月7日間，透過網 路銀行匯入本案黃鵬旭帳戶之總金額超過280萬元，此 有本案廖邦傑帳戶交易明細（112年度偵字第19021號卷 ，下稱偵19021卷，第39頁）、本案黃鵬旭帳戶交易明 細（偵18541卷第40頁）可證，其具體明細如下： 　　　　①111年7月4日13時38分許，匯入600,013元。 　　　　②111年7月5日14時12分許，匯入500,015元。 　　　　③111年7月6日12時 2分許，匯入430,015元。 　　　　④111年7月6日14時 5分許，匯入335,015元。 　　　　⑤111年7月6日14時40分許，匯入468,015元。 　　　　⑥111年7月7日12時36分許，匯入500,015元。 　　　⑶廖邦傑既提供本案廖邦傑帳戶予詐欺集團使用，並放棄 對該帳戶之實際控制權，衡情其不會保留自己私人財產 在本案廖邦傑帳戶內供詐欺集團使用。而本案廖邦傑帳 戶既係為本案詐欺集團用以收受、轉匯贓款，實際控制 本案廖邦傑帳戶之詐欺集團成員亦無可能將自己私人財 產存入此帳戶之內，故應可認定本案廖邦傑帳戶內之款 項均屬詐欺贓款。而由本案廖邦傑帳戶匯往本案黃鵬旭 帳戶之金額均在單次30萬元以上，顯見詐欺集團成員已 將本案黃鵬旭帳戶設定為本案廖邦傑帳戶之約定轉帳帳 戶，以利在短時間內大量、快速移轉詐欺贓款。而黃鵬 旭若非本案詐欺集團之成員，該集團絕無可能將本案黃 鵬旭帳戶設定為移轉詐欺所得之斷點，並將數以百萬元 計之詐欺所得贓款匯入由黃鵬旭實際控制、使用之本案 黃鵬旭帳戶。故黃鵬旭顯係上開詐欺集團之所屬成員， 並於集團中負責提領詐欺所得贓款之工作。 　　⒊黃鵬旭否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣的 個人幣商，本案黃鵬旭帳戶內的錢都是我賣出虛擬貨幣的 所得，我有跟買家說要用乾淨的錢，我不知道匯入的錢是 詐欺贓款云云，然查： 　　　⑴現實交易中，個人幣商存在之可能性不高 　　　　①虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區 塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交 易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之虛擬貨幣交易所（下稱交易平台）完成買賣、轉帳 、給付等交易。蓋虛擬貨幣之買賣，完全透過上開網路 交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或 賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若欲買賣虛 擬貨幣，透過公開、透明之交易平台操作乃最安全、 便捷、快速之交易方式。 　　　　②再者，雖無法排除個人間直接交易之可能，然個人賣 家若以高於交易平台之價格出售，應無買家會願意出 價購買；反之若個人賣家以低於交易平台之價格出售 ，除非有特殊情誼，否則即違反獲利最大化之理性目 標。且在交易平台上買賣更無須承擔賣給個人之成本 及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付 虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是所謂個人幣商在 合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無長期存在之 可能。 　　　⑵縱有個人幣商存在空間，黃鵬旭亦未能提出任何有關自 己買賣虛擬貨幣之資料。 　　　　①黃鵬旭固辯稱本案黃鵬旭帳戶所收受之款項係自己經 營虛擬貨幣個人幣商之金流等語，然黃鵬旭於偵訊時 稱自己使用「MAX」、「MAICOIN」、「幣託」等交易 平台操作買賣（112年度偵字第18541號卷，下稱偵18 541卷，第71頁），後於審理中則改稱以「FTX」交易 平台操作買賣（金訴卷一第280頁）。然經查黃鵬旭 不曾於「MAICOIN」、「幣託」等交易平台註冊帳戶 ，此有現代財富科技有限公司、英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司函文在卷可佐（112年度偵 字第29673號卷，第103、107頁）。黃鵬旭若確係正 常投資虛擬貨幣，豈有可能在偵查中連自己使用之交 易平台均無法正確說明。 　　　　②再者，被告自始不曾提出任何虛擬貨幣之交易紀錄， 或與上游賣家、下游買家之交易商談紀錄，則其所謂 「買賣虛擬貨幣」或「個人幣商」之抗辯，核屬幽靈 抗辯而無從採信。 　　　⑶黃鵬旭就其買賣虛擬貨幣之說詞顯然不符常情 　　　　①黃鵬旭辯稱自己以個人幣商身分從事虛擬貨幣買賣係 為賺錢，操作的方式是每日低買高賣，當天現沖套利 現沖。每次收到款項後的數個小時內會全數以現金領 出，是因為要拿去買幣等語（金訴卷三第101至103頁 ）。然其所稱買賣之泰達幣乃「穩定幣（Stablecoin ）」之一種，且為「法幣抵押型穩定幣（Fiat-Colla teralized Stablecoin）」，即泰達幣之發行者已備 足等值美元存放於金融機構，故泰達幣之交易價格幾 乎與美元完全等值，黃鵬旭以價格幾乎沒有任何波動 之商品操作當日現沖套利，此說詞已不符合常情。 　　　　②又在虛擬貨幣之交易中，若不依交易平台之牌價買賣 而欲直接與個人用戶交易，共有「限價單（Limit Or der）」及「場外交易（Over-The-Counter））兩種 模式。所謂限價單是由買家或賣家於交易平台上設定 所欲買入或出售之價格與數量，有意願以此條件成交 者即可以該特定價格直接交易。惟此時交易（含付款 及虛擬貨幣之移轉）仍係透過交易平台所完成操作， 買賣雙方無需實際見面。至所謂場外交易，則係完全 不透過交易平台之個人交易，不論虛擬貨幣之移轉或 價金之交付，均由買賣雙方自行處理。 　　　　③被告一方面辯稱自己買賣虛擬貨幣是操作限價單（金 訴卷第102頁），卻又稱自己提領本案黃鵬旭帳戶存 款之目的是因為要以現金與上游幣商交易（此顯然係 場外交易之模式）。顯見被告對虛擬貨幣之相關專有 名詞欠缺最基本之概念，則其辯稱自己為個人幣商， 顯係卸責之詞。 　　⒋綜上所述，黃鵬旭本案犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修 正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告所涉犯行無關 ，對其並不生有利、不利之影響，無庸比較新舊法，應依 一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決 循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而 達成一致之見解。 　　　⑵洗錢防制法近年多次修正，被告行為時之洗錢防制法（1 07年11月7日公布，同年月0日生效施行，下稱行為時洗 錢法），於被告行為後先於112年6月14日修正，同年月 00日生效施行（下稱中間洗錢法），又再於113年7月31 日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法） ，關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序 比較如下（洗錢行為之構成要件固於現行洗錢法修正時 亦有修正，然被告2人所為不論行為時洗錢法、中間洗 錢法或現行洗錢法，均成立洗錢行為，故上開條文修正 對被告2人並無有利、不利之影響，不生新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行洗錢法之規 定）。 　　　⑶有關被告2人所應適用洗錢防制法相關處罰規定之部分： 　　　　①行為時洗錢法第14條規定： 　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。 　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。現行洗錢 法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為 ： 　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　　　　③被告2人所參與本案詐欺集團詐騙被害人之行為，因無 證據證明洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以 現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢 法為新舊法比較。 　　　⑷有關被告2人所得適用洗錢防制法減輕其刑規定部分： 　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定： 　 　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。 　　　　②中間洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項，並修正為： 　　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。 　　　⑸經新舊法比較結果： 　　　　①鄭仲良本案所涉之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺罪（法定刑度為1年以上，7年 以下有期徒刑），依行為時洗錢法第14條第1項之規 定並依行為時洗錢法第16條第2項減輕後，其科刑範 圍為1月以上、7年未滿之有期徒刑。而卷內並無證據 顯示鄭仲良已自動繳交全部所得財物，故依現行洗錢 法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍為6月以上、 5年以下之有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應適 用現行洗錢法第19條第1項後段之規定較有利於鄭仲 良。 　　　　②黃鵬旭本案所涉之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺罪，依行為時洗錢法第14條第 1項之規定，其科刑範圍為2月以上、7年以下之有期 徒刑。而卷內並無證據顯示黃鵬旭已自動繳交全部所 得財物，故依現行洗錢法第19條第1項後段之規定， 其科刑範圍為6月以上、5年以下之有期徒刑，依刑法 第35條第2項規定，應適用現行洗錢法第19條第1項後 段之規定較有利於黃鵬旭。 　　⒊組織犯罪防制條例部分：黃鵬旭行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，其中第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本件被告2人所加入之本案詐欺集團係以詐騙他人金錢 獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員以通訊軟體對 被害人施詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及 金融卡、擔任車手持金融卡提領金錢、回收款項等，堪認其 所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟 利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手 段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組 織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 而被告2人負責自帳戶中提領詐欺所得贓款（即俗稱車手） 業經本院認定如前，其自該當於組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢依上開比較結果： 　　⒈鄭仲良部分： 　　　⑴本案非鄭仲良參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件， 檢察官亦未就鄭仲良本案犯行起訴涉犯組織犯罪防制條 例之罪，故核被告鄭仲良所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　　 ⑵鄭仲良以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　　 ⑶鄭仲良與黃鵬旭及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　⒉黃鵬旭部分： 　　　⑴本案係黃鵬旭參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件， 故核被告黃鵬旭所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　　 ⑵黃鵬旭以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　　 ⑶黃鵬旭與鄭仲良及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，被 告2人正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟參與本案3人以上 詐欺犯行，提供自己名下帳戶供收受贓款、掩飾犯行，並擔 任取款車手，造成告訴人受有財產損失，並製造金流斷點， 增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當。併考量被 告2人犯後有無坦承犯行之態度，及被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於本案中擔任之角色、所造成之法益侵害程度暨 自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 　㈤按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告2人 就事實欄所為之犯行，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部 分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告2人侵害 法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，充分而不過度，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡鄭仲良自承提領本案詐欺贓款獲得480元之報酬（金訴卷三第 99頁），此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢鄭仲良於本院審理時表明其所提領之贓款已全數交付予黃鵬 旭（金訴卷三第99頁），又卷內並無證據顯示黃鵬旭已將上 開贓款交付他人，應認被害人受詐騙後所匯出之9萬元目前 實際由黃鵬旭取得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　　二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項（現行洗錢法） 　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額 第三層帳戶 提領人 提領時間、地點 提領金額 1 劉鎌藝 詐欺集團成員於111年6月間化名為IG暱稱「AaLiyah柔兒」之人，佯稱有投資加密貨幣獲利之機會云云，致其陷於錯誤而匯款 111年7月5日13時51分，90,000元 曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日14時4分、56萬元 廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月5日14時12分、50萬15元 黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃鵬旭 111年7月5日15時10分、華南商業銀行嘉南分行 50萬元 111年7月5日14時14分 、6萬15元 鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 鄭仲良 111年7月5日14時35分、玉山銀行嘉義分行 16萬9000元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-268-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號 第825號 上 訴 人 即 被 告 林家宇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度 偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送 達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待 其陳述逕行判決。 二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其 刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追 徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月 有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另 補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做 ，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手 ，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。 四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下： 　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑 ，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被 告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確 切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案 偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空 口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並 非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳 細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。 　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢 罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影 響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡 酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁 之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐 欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得 犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規 定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查 及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑 ，均附此敘明。 　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依 累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均 自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示 之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當； 又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭 ，爰併予敘明之。 　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，自應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號） ，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯 罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬 貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造 金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取 得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使 用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責 以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣 託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所 」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產 專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其 王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指 示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復 將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項 交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報 酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、 購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心 態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡， 由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行 詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實 行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯 誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見 附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團 指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之 詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨 幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表 「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流 斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表 編號1、3主文欄所示之報酬。 二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。　　 三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託 公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明 細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　 四、論罪科刑 　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年 度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件， 惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施 用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於 上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以 網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪 減，毋庸變更起訴法條。 　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成 員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 ㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向 該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接 續犯，應論以單一之詐欺取財罪。 　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元 確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法 第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及 矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及 加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知 悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯 正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受 有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解 釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對 其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之 本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得 去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前 述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行 ，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依 一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項 ）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。 　 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各 該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法 所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可 取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺 計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額 ，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智 識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重 複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併 斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為 ，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手 法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就 被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於 行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之 詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述 ）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如 前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。 又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項 ，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為 被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編 號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 相關書證 1 蔡欣儒 詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒 詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男 詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元 林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號 　　被　　　告　林家宇　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人 指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團 成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人 更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不 違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀 行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」 之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊 男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此 方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道 銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買 虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去 向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供 己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。 二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述 證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述 證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與 本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告 與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本 件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號 　　被　　　告　林家宇　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡 字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬 元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接 續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔 改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示 轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的 情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、 「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣 分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與 提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員， 另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集 團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站， 分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指 示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間 與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員 指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交 易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】 、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代 碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至 可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。 全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 如附表編號2所示遭詐騙的事實。 二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇 」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯 二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較 重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併 罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度 金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察 官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表 可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭 詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託 交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此 為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒 收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　 　檢　察　官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-825-20250109-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.