Know99判決書

搜尋結果：莊雅雯

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判移轉管轄

最高法院民事裁定 114年度台抗字第35號抗告人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師上列抗告人因與相對人吳明俊等間請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判移轉管轄事件，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第214號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人以兩造間請求塗銷股權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）於民國112年4月6日在臺灣士林地方法院(下稱士林地院)一部調解成立，內容為：相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）願將訴外人瑞統科技股份有限公司股份共34萬4,326股（下稱系爭股份）返還並移轉登記予相對人吳明俊（下稱系爭調解）。伊於同年7月10日具狀（下稱7月10日書狀）主張伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因，請求繼續審判。士林地院以抗告人請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之原因，其請求不合法，裁定駁回其請求。抗告人不服，提起抗告。原法院除認其抗告為無理由，裁定駁回其抗告外，另以：抗告人以吳明俊、田美公司為被告，向士林地院提起本案訴訟，求為㈠撤銷吳明俊與田美公司間轉讓系爭股份之債權及物權行為（下稱聲明㈠）；㈡田美公司返還系爭股份予吳明俊及塗銷轉讓過戶登記，回復登記為吳明俊所有（下稱聲明㈡）；㈢吳明俊給付新臺幣800萬元本息之判決，兩造嗣就聲明㈠、㈡成立系爭調解，7月10日書狀載明兩造係以抗告人得終局執行系爭股份為系爭調解之前提，調解筆錄未載明該前提事實，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效或得撤銷之原因，爰請求繼續審判。惟抗告人之抗告狀記載：聲明㈠、㈡及系爭調解所稱之股份均指實體股票，田美公司於系爭調解成立時未持有如原裁定附表所載股票號碼之實體股票，系爭調解係以不能之給付為標的，應為無效；且系爭調解內容未包含撤銷吳明俊及田美公司間系爭股份之債權、物權行為，第一審承審法官竟表示系爭調解內容等同聲明㈠、㈡，強迫抗告人調解，抗告人並未授權輔佐人進行調解，抗告人因錯誤而為系爭調解，有得撤銷之原因等節（下稱系爭抗告部分），與抗告人前於7月10日書狀所載請求繼續審判之事由並不相同，為各自獨立之請求事由，抗告人係另依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定請求繼續審判，專屬士林地院管轄，因而依職權將系爭抗告部分裁定移送士林地院。二、按訴訟事件經兩造合意移付調解成立後，如有無效或得撤銷之原因，當事人得請求繼續審判，此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第4項、第380條第2項規定自明。本件抗告人主張：伊於112年4月11日出具陳報狀（下稱系爭陳報狀），表明請求繼續審判，嗣又出具7月10日書狀補陳系爭調解之執行標的不存在，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因，請求繼續審判；其後於113年1月26日出具之抗告狀，僅係就其請求繼續審判之原因加以補充，並非各自獨立不同之請求等語。觀諸系爭陳報狀記載：兩造於112年4 月6日當庭的和解（按為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意，……懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見原法院卷第29、30頁）。倘其真意確為主張系爭調解有無效或得撤銷之瑕疵，請求繼續審判，則其於7月10日書狀補稱對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之事由，繼於113年1月26日抗告狀復再補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷之原因（即系爭抗告部分），能否謂非屬就原請求繼續審判之原因先後加以補充事實上及法律上之陳述，即滋疑義，而有詳加研求之必要。原法院未遑究明釐清，遽以抗告人主張之系爭抗告部分與前此於7月10日書狀所主張請求繼續審判之原因截然不同，屬另為請求繼續審判之意，逕依職權裁定將之移送士林地院，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-35-20250116-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第626號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人莊雅雯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰伍拾元，其中之新臺幣貳拾貳萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月27日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣349,650元，到期日為民國113 年11月27日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣226,610元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-626-20250116-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1862號原告豪景大地公寓大廈管理委員會法定代理人林素卿訴訟代理人王騰展被告宋昌駿訴訟代理人宋元富上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰元，及其中新臺幣壹萬捌仟玖佰元自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，新臺幣壹萬陸仟捌佰元自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告為新北市○○區○○街0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為原告所屬社區之區分所有權人，惟自民國112年7月至113年11月期間均未繳納社區管理費，共欠新臺幣（下同）35,700元（即2,100元×17個月），前經原告以存證信函催繳，仍未繳納，爰依公寓大廈管理條例第 21條規定提起本件等語，並聲明：被告應給付原告35,700元，及其中18,900元自支付命令送達翌日起至清償日止，16,8 00元自113年11月7日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告有社區地下二、三層之所有權，坪數約15坪，原告在去年9 月或10月把被告的停車位用欄杆圍起來，不讓被告使用，卻要我繳每月2,100元之管理費，合理嗎？所以被告就拒繳；且社區住戶大會有重新議定住戶管理費為1, 400元，地下室空間使用費為600元，被告沒有使用地下二、三層的空間，亦可援用社區店面住戶之管理費收費標準，每月只要繳1,400元。又被告有地下二、三層之所有權，原告卻出租給社區住戶停機車，每月收取清潔費之不當費用1,80 0元，所以被告要用1,800元來抵銷每月應繳之管理費1,400 元，因此我每月只要繳100元之垃圾清潔費就好等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告為社區區分所有權人，未繳納112年7月至113年11月之每月管理費2,100元共35,700元之事實，雖為被告不爭執，惟以前詞置辯，經查：　　⑴被告抗辯係因為原告在去年9 月或10月把伊的停車位用欄杆圍起來，不讓伊使用，所以拒繳云云，雖提出影印照片二幀為證，且為原告不爭執有於該照片所示停車位以欄杆圍起之事實，惟否認該停車位為被告之約定專用停車位，被告復未舉證證明其就該停車位甚或社區地下二、三層有其他停車位為其約定專用停車位，被告此部分抗辯，並無可採。　　⑵又被告抗辨社區住戶大會有重新議定住戶管理費為1,400元，地下室空間使用費為600元，伊沒有使用地下二、三層空間，所以只要繳納1,400元管理費，亦可援用社區店面住戶之管理費收費標準，每月只要繳1,400元云云，固提出110年11月6日住戶大會決議影本為證，其上就社區管理費重新議定乙案，雖記載決議「區分為住戶管理費1,400 元，地下室空間使用費600元。」，然此決議事後業經當時之主任委員莊雅雯以該次決議程序有疏失為由撤銷該日會議內容公告，有原告所提110年12月30日道歉啟示影本在卷可稽，另社區管理費收費標準僅區分為店面住戶及非店面住戶，並不因住戶是否有地下二、三層之約定專用停車位而有不同，亦經證人呂龍綺證稱：我是前三任主委的配偶，清楚社區事務，112年7月之管理費是2,100元，原來是2,000元後來又加上垃圾清潔費100元，被告有繳過11 2年5、6月之管理費共4,200元，所以是一個月2,100元，後來因為被告買房時有買車位，但屋主沒有點交，就一直跟社區要車位，社區沒有權利給他，被告就拒繳管理費，但是社區的管理費是以戶數計算，並不是以有停車位來計算，因為社區有三戶有二個車位以上的住戶也是一個月繳 2,100元，1,400元是店面住戶使用不到電梯也進不來社區，也使用不了地下室，所以從以前到現在都是收1,400元等語（見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），被告前揭抗辯，亦無可採。　　⑶末按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」、「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。」、「區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。」公寓大廈管理條例第3條第3款、第10條第2項、第18條第1、3項、第19條分別定有明文，又所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。如當事人之受利益有其法律上之原因者，不生不當得利之問題。被告雖另以其有社區地下二、三層之所有權，因原告出租給社區住戶停機車每月收取清潔費之不當費用1,800元，所以伊要用1,800元來抵銷每月應繳之管理費1,400元云云，並提出社區113年8月份收支明細表影本為證，惟社區地下二、三層為停車場、地下防空避難室兼停車場，有被告所提建物所有權狀影本可稽，應屬共用部分，其管理、維護之權限本即屬於原告，另依證人呂龍綺證稱：社區沒有規劃機車停車位，地下室有空位不影響交通就可以停，因為住戶都停很久了，所以誰要停那裡都已經有默示等語（見同上言詞辯論筆錄），可見機車停車位並非由原告所規劃出租，原告僅係基於管理、維護權限向有停放機車之住戶收取共用部分之清潔費，尚難認有不當得利可言；況且，債務之抵銷須彼此互負債務，而其性質上能抵銷，且給付種類相同，並均屆清償期為要件，揆諸上開公寓大廈管理條例之規定，被告亦不得以其對其他住戶取得債權之個人事由主張與基於區分所有權人地位應繳交予原告管理之公共基金債務抵銷，是被告以此主張抵銷其應繳納之管理費，亦屬無據。　　㈡從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付35,700元，及其中18,900元自支付命令送達翌日起至清償日止，16,800元自113年11月7日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證　據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘　明。四、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-1862-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2817號原告莊雅雯訴訟代理人廖怡婷律師被告徐健銘被告梁宴樺上二人共同訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻關係，被告乙○○明知被告甲○○為已婚之人，竟自民國109年間起與被告甲○○交往，嗣經被告乙○○丈夫（現為前夫）於109年10月間傳訊息告知被告甲○○、乙○○外遇情事，原告知悉上情後，被告甲○○允諾會儘速處理並回歸家庭，詎料，被告甲○○與乙○○二人私底下仍頻頻密會，迄今仍持續往來，其等間不正當之交往行為，客觀上顯已超越一般異性友人間之正常來往情誼，且逾越社交份際而為原告所無法容忍，並已影響法律所保障家庭共同生活之互信基礎，而有破壞原告與被告甲○○夫妻間共同生活圓滿、安全及幸福，致使原告受有極大精神上之痛苦，且有身心受創之情形，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，足認被告二人係故意共同不法侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、被告甲○○、乙○○抗辯：（一）被告甲○○、乙○○僅為較熟識之普通朋友，為曾有男女朋友交往關係，更未發生性關係：就原證2編號5之照片，係被告乙○○欲分享其運動日常所拍攝，並無逾矩情事；原證2 編號6之照片右下角所列老婆一詞，僅屬朋友間玩笑之詞，並無實質意涵；就原證3之臉書個人貼文截圖，僅為被告乙○○日常運動紀錄，屬個人生活分享，貼文中亦未含有對被告甲○○傳遞男女情愛之字句，不足認定被告二人間有何逾越正常交往之情；就原證4之照片，朋友間相約出遊聚會實屬正常，拍照時勾肩搭背合影留念以彰顯友好情誼，且照片背景為公眾場合，二人衣著整齊，可證僅為一般朋友間之互動，不得據此推測二人間有婚外情關係存在；就原證5之監視錄影器畫面，被告二人偶爾相約晨間外出運動跑步，由被告乙○○開車搭載被告甲○○返家，純屬正常友人間互動，無從遽認二人間有私下單獨過夜甚或出軌之情；就原證6之通訊軟體對話截圖，僅為被告二人間基於朋友間之關心問候、開玩笑、家常閒聊，實難憑已認定被告二人間有逾越普通朋友之不正常往來。（二）爰此，原告所提證據均不足證明被告二人間有何侵害配偶權情事，故原告主張被告二人間有逾越男女交往份際之不正當關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。況且，本件已逾侵權行為2年之時效期間，被告爰提出時效抗辯。縱認原告請求精神慰撫金有理由，惟因被告二人為曾有男女朋友交往關係，亦未發生性關係，所涉侵害程度及情節尚屬輕微，原告請求賠償100萬元，誠屬過高，請求予以酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。（二）原告主張被告甲○○與乙○○自107年間起迄今，有逾越一般社交行為分際之不當交往行為，已嚴重破壞其婚姻生活之圓滿安全及幸福，而故意侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成其精神上受有莫大之痛苦等情，業據提出原證2被告乙○○傳送予被告甲○○之照片（見本院卷第19 至21頁）、原證3被告乙○○臉書貼文之截圖（見本院卷第2 3頁）、原證4被告甲○○與乙○○之親密合照（見本院卷第25 至28頁）、原證5原告家門口之監視器錄影畫面（見本院卷第29至30頁）、原證6被告甲○○與乙○○間之對話紀錄（見本院卷第31至36頁）為證。被告甲○○、乙○○雖否認屬實，並以前詞置辯。惟查：　 1、原告與被告甲○○係於88年10月10日結婚，目前仍係婚姻關係存續中等情，此有戶籍謄本（見本院卷第17頁）在卷可稽，而被告乙○○對於被告甲○○係有配偶之人乙節亦不爭執，合先敘明。　　　 2、觀諸原證2被告乙○○傳送予被告甲○○之照片（見本院卷第1 9至21頁），其內容分別係被告乙○○⑴於110年1月22日穿著短褲及長靴拍攝其大腿之畫面（見本院卷第19頁上方）、 ⑵於111年5月31日上半身自拍之畫面並加註「今天上班的老婆♥」（見本院卷第21頁下方）、⑶於111年6月23日僅穿著運動背心、未穿胸罩拍攝其前胸之畫面（見本院卷第21 頁上方）、⑷於111年7月3日穿著短襪及運動鞋拍攝其長腿之畫面（見本院卷第19頁下方）、⑸於111年7月4日在床上拍攝其右大腿之畫面（見本院卷第20頁上方）、⑹於111年 10月2日拍攝赤裸長腿之畫面（見本院卷第20頁下方）。依此可知，被告乙○○與甲○○間於110年1月22日至111年10 月2日之期間，其等之往來互動情形，已達可隨時傳送女子身體重要部位之親密程度。　 3、參酌原證4被告甲○○與乙○○之合照（見本院卷第25至28頁），其內容分別係被告甲○○與乙○○二人⑴於111年8月30日相約跑步時，在戶外頭臉相貼拍照之畫面（見本院卷第25 頁上方）、⑵於111年10月4日二人駕車出遊，在車上肩膀、手臂相貼開心拍照之畫面（見本院卷第25頁下方）、⑶ 於111年10月5日二人駕車出遊，在車上肩膀相貼且被告甲 ○○手握被告乙○○手肘開心拍照之畫面（見本院卷第26頁上方）、⑷於111年10月6日二人相約外出運動時，在戶外胸部相貼、被告甲○○噘嘴做出親吻狀、被告乙○○開心拍照之畫面（見本院卷第26頁下方）、⑸於111年10月21日二人參加活動時，被告乙○○右手搭在被告甲○○左肩、胸部緊貼被告甲○○左背，頭部相貼開心拍照之畫面（見本院卷第27頁上方）、⑹於112年2月16日二人相約出遊，在戶外被告乙○ ○依偎在被告甲○○身上與被告甲○○開心拍照之畫面（見本院卷第27頁下方）、⑺於113年1月5日二人參加公開活動時，身體相貼開心拍照之畫面（見本院卷第28頁）。衡諸常情，被告甲○○與乙○○於111年8月30日至113年1月5日之期間，其等親暱之往來互動情形，顯已逾越一般異性正常社交之界限及份際。　 4、而依兩造於TELEGRAM及WHATAPP等通訊軟體及之對話紀錄（見本院卷第31至36頁）顯示：被告乙○○於109年10月某日向被告甲○○稱：「我很愛你依賴你，但我不知道未來如果雅雯姐（即原告）知道了，我該怎麼辦，可能什麼都沒有了。」，被告甲○○回以：「我不會讓妳什麼都沒有的」（見本院卷第31頁）；被告乙○○（暱稱「玉湘」）於110 年2月某日向被告甲○○稱：「整個早上你都圍繞在她（指原告）身邊、昨天也不是只有一對夫妻、別人有這樣嗎？你沒有考慮到我的感受嗎？」、「如果我不在乎你不那麼愛你，我會那麼辛酸難過嗎？」（見本院卷第32頁）；被告甲○○於111年10月某日向被告乙○○（暱稱「股神」）稱：「是妳跟他一起喝酒，不理我，先把我放一邊」（見本院卷第33頁）；被告甲○○於113年1月某日向被告乙○○（即門號0000000000號使用人）稱：「醒來了、都不理我呀」（見本院卷第35頁）。由前開曖昧之對話可知，被告甲○○ 與乙○○二人於109年10月至113年1月之期間，確實已逾越異性友人間之正常社交份際而有不當交往之情。　　　　 5、佐以，原證3之被告乙○○臉書貼文截圖（見本院卷第23頁），被告乙○○於107年9月20日在其臉書貼文：「為了湊一個特別的數字、明早跑4K就好」，而附圖之跑步總里程數「1230」，恰與被告甲○○之生日12月30日相符（見本院卷第17頁）；且原證5之原告家門口監視器畫面（見本院卷第29至30頁），亦分別拍攝到被告乙○○於112年6月26日白天、112年6月29日白天駕車搭載被告甲○○返家之情（見本院卷第29頁）；而觀諸被告甲○○與乙○○之入出境資訊連結作業資料（見本院卷第101、103頁），亦顯示其等均有於 113年3月29日自桃園機場搭乘CI771班機出境及於113年4 月1日搭乘CI772班機入境之紀錄。由此可知，被告甲○○及乙○○自107年9月20日起至113年4月1之期間，確有逾越異性友人間社交往來界限之不當交往情事。　　 6、從而，原告主張被告甲○○與乙○○自107年9月20日起至113 年4月1日止有不當往來之情，即堪信為真正，而逾此範圍之主張，原告既未提出相關事證以資證明，尚難遽以認定。至於，被告甲○○、乙○○就此所辯，既與前開事證不符，且無相關反證可佐其說，即屬無據，要難採信。（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告甲○○與乙○○所為前開不當交往之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度。是以，被告甲○○與乙○○既有前開侵害原告基於配偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○與乙○○連帶賠償非財產上之損害，自無不合。　　（四）惟按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定參照）。而該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院11 2年度台上字第2424號判決意旨參照）。本件被告甲○○與乙○○就前開侵權行為固據提出時效抗辯，主張原告於113 年7月4日始提起本件訴訟，業已逾於2年之侵權行為請求權時效期間等情。惟查：　 1、依原告起訴狀之主張，原告係於109年10月間即經被告乙○ ○丈夫（現已離婚）傳訊息告知而知悉被告甲○○與乙○○二人外遇情事，其後因被告甲○○與乙○○持續不當交往之行為，並於111年10月27日向被告甲○○提出離婚協議（見本院卷第12頁）；而原告迄於113年7月4日始向本院遞狀就被告甲○○與乙○○前開侵權行為提起本件請求損害賠償之訴，此有本院收件戳章（見本院卷第11頁）在卷為憑；兩造對此均未爭執，合先敘明。　 2、就原告主張被告甲○○與乙○○自113年7月4日起訴時往前回溯逾2年即自107年9月20日起至111年7月3日止不當交往之侵權行為部分，確已罹於侵權行為損害賠償請求權之時效期間，既經被告甲○○與乙○○提出時效抗辯，依民法第144 條規定，被告甲○○與乙○○主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要難准許。　 3、而就原告主張被告甲○○與乙○○自111年7月4日起至113年4 月1日止持續不當交往之行為部分，係侵害原告基於配偶關係之身分法益，該不法侵害行為，與被告甲○○與乙○○於 111年7月4日前之不當交往行為，得相互區別，縱被告甲○ ○與乙○○係持續交往，然原告之損害賠償請求權係漸次發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償請求權時效，故原告於113年7月4日提起本件訴訟，則就被告甲○○與乙○○於111年7月4日起至113年4月1日止所為侵害原告基於配偶身分法益之行為，尚未罹於民法第197條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，是以，被告甲○○與乙○○就此部分所為時效抗辯，即屬無據，要難准許。（五）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原告為東海大學美術系畢業，現為釋野室內裝修室內設計工程有限公司負責人，月入約8萬元，育有1子1女（見本院卷第95頁），名下有不動產（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產所示）；被告甲○○為大學畢業，目前擔任建築師，月薪為8萬元（見本院卷第72頁），名下有不動產（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產所示）；被告乙○○為碩士畢業，目前為自由業，月薪 4萬元（見本院卷第72頁），名下有不動產（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產所示）。又原告與被告甲○○雖仍處於婚姻關係存續中（見本院卷第65頁），然因被告甲○○與乙○○前開所為，業足以破壞原告與被告甲 ○○間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。考量前開兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一切情狀，認為本件原告得請求被告甲○○及乙 ○○連帶賠償之非財產上損害數額以20萬元為適當，原告逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○與乙○○連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月10日（見本院卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-31

TCDV-113-訴-2817-20241231-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 986 號聲請人莊雅雯上列聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因請求撤銷詐害債權行為等事件，提起上訴至最高法院，惟最高法院 113 年度台上字第 1088 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）所適用之最高法院民事事件分案實施要點第 5 點第（ 3 ）款 4. 但書與第 10 點第（ 1 ）款規定（下併稱系爭規定），使聲請人前揭事件，未能由前以最高法院 112 年度台抗字第 1046 號民事裁定（下稱最高法院 112 年民事裁定）認聲請人可上訴至第三審之最高法院民事第六庭審理，而另分案由同院民事第二庭審理，且系爭確定終局裁定未提及聲請人上訴理由狀之內容，亦未讓聲請人就分案一事有陳述意見之機會，均與正當法律程序及法定法官原則有違，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權，牴觸憲法第 16 條及第 80 條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人請求撤銷詐害債權行為等事件，係經最高法院 112 年民事裁定以聲請人得對第二審民事判決提起上訴為由，而將認聲請人上訴為不合法之臺灣高等法院民事裁定廢棄；嗣經臺灣高等法院依法命聲請人繳納第三審上訴裁判費並補正訴訟代理人委任書後，終經系爭確定終局裁定就聲請人對上述第二審民事判決提起之上訴，以聲請人未合法表明上訴理由，上訴為不合法予以駁回確定；均先此敘明。四、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人僅係執其主觀意見，泛言系爭規定及系爭確定終局裁定牴觸憲法，尚難認就系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 27 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-審裁-986-20241227

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第22號聲請人莊雅雯上列聲請人就其與相對人吳明俊、田美投資管理顧問有限公司間本院111年度重訴字第467號塗銷股權移轉登記等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一一年度重訴字第四六七號塗銷股權移轉登記等事件民國112年3月23日、112年5月16日、112年9月1日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為期明瞭民國112年3月23日、112年5月16日、112年9月1日言詞辯論期日開庭內容之詳細情形，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。三、經查，聲請人為本院111年度重訴字第467號塗銷股權移轉登記等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其聲請經核尚無不合，應予准許。又聲請人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-24

SLDV-113-聲-22-20241224-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第110號聲請人莊雅雯住○○市○○區○○街00號13樓代理人陳雅貞律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人莊雅雯准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年10月11日以113年度消債職聲免字第98號裁定應予免責，該案於113年11月6日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-24

KSDV-113-消債聲-110-20241224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第846號原告莊雅雯被告王中志上列原告因被告詐欺等案件（113年度金訴緝字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民緝字第12號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,224元，及自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,224元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-17

CLEV-113-壢小-846-20241217-1

重上

臺灣高等法院

塗銷股權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第463號上訴人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被上訴人吳明俊訴訟代理人李金澤律師上列當事人間請求塗銷股權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第467號第一審判決提起上訴並為聲明之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及自民國111年11月10 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用(除和解及減縮聲明部分外)，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付新臺幣(下同)800萬元，及自民國107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日就利息部分減縮聲明，請求被上訴人應給付800萬元，及自其追加聲明狀繕本送達翌日起即 111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第110頁），合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造原為男女朋友，因提供生活費、居住房屋等造成伊身心受損而於107年1月24日簽訂契約書（下稱系爭契約），並於系爭契約第5條約定被上訴人應給付伊補償金1 800萬元。兩造又於第6條約定給付之方式及給付之期限，其中第1項約定於107年1月24日先給付1000萬元，同條第2、5 項則再約定其中100萬元以訴外人瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股票10萬股充為給付，於瑞統公司上櫃時辦理過戶。另700萬元則依據同條第3、4項約定，於瑞統公司股票上櫃後2年內給付，若未能如期給付則應支付按銀行貸款利率計算之利息。另於同條第6項約定，如被上訴人轉讓瑞統公司股票時即應優先給付補償金800萬元。被上訴人於系爭契約訂立後，瑞統公司未上櫃前，被上訴人即於109年4 月1日轉讓瑞統公司股票34萬4326股予訴外人田美投資管理顧問有限公司(為原審被告之一，嗣與上訴人達成和解而脫離訴訟，下稱田美公司)。依據系爭契約第6條第6項約定，被上訴人自應給付伊原所約定之1800萬元補償金中尚未給付之800萬元補償金。爰先依據系爭契約第6條第6項約定請求判決被上訴人如數給付，如未能依據系爭契約第6條第6項約定為伊有利判決，再請求依據民法第226條規定，請求被上訴人給付800萬元損害賠償等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，另上訴人主張其在原審追加依據系爭契約第4條及第8條為給付，惟原審並未就此部分請求為判決，此部分若已合法追加，而原審並未裁判，則屬判決脫漏應依民事訴訟法第233條規定聲請原審為補充判決，並不在本院審理範圍，故不再贅述）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人800萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日即111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造及田美公司已於112年4月6日在原法院以112年度移調字第55號調解筆錄成立調解，田美公司同意將股票返還予伊，系爭契約第6條第6項之條件不能認為已經成就等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於107年1月24日簽訂系爭契約，並於系爭契約第5條約定：「因甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）造成的傷害，甲方同意給予乙方房屋居住的補償金共1800萬元。」；第 6條約定：「甲方同意給乙方補償金的給付方式：1、甲方同意於107年1月24日給付1000萬元給乙方。2、甲方同意將持有瑞統公司股份轉讓10萬股給乙方，每股金額10元，共計10 0萬元。3、甲方同意等瑞統公司股票上櫃時2年期限內再給付700萬元給乙方。4、將來瑞統公司股票上櫃時，如果甲方還不能給付700萬元給乙方，甲方同意支付乙方銀行貸款利息（700萬×銀行利率）。5、甲方將瑞統公司股票10萬股轉讓給乙方後，暫時不辦理過戶，甲方同意等瑞統公司股票上櫃時，再辦理過戶給乙方。6、甲方同意將來處理瑞統公司股份轉讓時，必須先給付乙方800萬元為第一順位。」有系爭契約可參(原審卷㈠第26-28頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至(最高法院88年度台上字第1451號民事判決參照)。依據系爭契約第5條約定，被上訴人應給付之補償金為1800萬元，故補償金之給付並未附有條件而係被上訴人所負之確定給付。至於系爭契約第 6條第2項至第6項之約定則屬權利行使之方式及期限之屆至之約定(詳下述)，並非使法律行為發生效力之條件。被上訴人抗辯，被上訴人所應給付補償金中之800萬元(即被上訴人應給付1800萬元補償金中，扣除系爭契約第6條第1項已給付之1000萬元後，剩餘之800萬元補償金，下稱系爭800萬元補償金)附有以瑞統公司股票上櫃或被上訴人處分瑞統公司股票之條件云云，應無可採。　㈢再觀之系爭契約第5條約定給付1800萬元後，接續為第6條之約定。第6條第1項係約定1800萬元補償金中之1000萬元之給付期限。接續系爭契約第6條第2、3、4、5項之約定，則係就系爭800萬元補償金約定給付方式及期限，其中以10萬股股票轉讓予上訴人，計價100萬元，以充系爭800萬元補償金中應給付之100萬元，履行期限則為瑞統公司上櫃之時。系爭800萬元補償金所餘之700萬元部分，亦以瑞統公司上櫃後 2年內之事實特定履行期限，並自瑞統公司上櫃時加計以銀行貸款利率所計之利息。另為優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權，兩造於系爭契約第6條第6項約定，於被上訴人處分其所持有之瑞統公司股票時，系爭800萬元補償金即生有無法依照系爭契約第6條第2項至第5項如實如期履行之風險，故特約定上訴人可不須再等待瑞統公司股票上櫃，並得第一順位優先請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，以優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權。故而，系爭契約第6條第2至6項，與同條第1項之性質相同，均為系爭800 萬元補償金債權之給付方式及期限所為約定，並以被上訴人處分瑞統公司股票，為被上訴人可優先以現金800萬元之給付方式取代原股票10萬股加現金700萬元給付方式之停止條件，且該現金800萬元之清償期限亦因而屆至，此觀兩造不爭執上述兩種給付方式具有替代關係（原審卷㈡第346頁、本院卷第74頁），亦可得證，益徵被上訴人抗辯系爭契約第6 條第6項之約定，係就系爭800萬元補償金附以被上訴人處分瑞統公司股票為條件之約定云云，實無可採。　㈣兩造不爭執被上訴人曾於109年4月1日將其名下持有之瑞統公司股票34萬4326股股票，全數轉讓予田美公司，致其名下之持股數為零等情，並有富邦綜合證券股份有限公司112年8月 2日富證管發字第1120002216號函、日盛證券股份有限公司1 11年8月15日日證字第11130048680號函、瑞統公司股東分戶資料、過戶明細表可參(原審卷㈡第340頁、原審卷㈠第378、3 80、388頁)，堪信為真。是被上訴人既已於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司，此即符合系爭契約第6條第6項之約定，則上訴人可優先請求被上訴人以現金清償系爭800 萬元補償金之停止條件已成就，且其履行期限即已屆至，上訴人自得依據此約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。因此，上訴人主張其得依系爭契約第6條第6項約定，就被上訴人依系爭契約第5條所負債務，請求被上訴人給付上訴人800萬元等語，應屬有據。　㈤被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項之約定，係以被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項時所為之約定為必要，然田美公司已經於112年4月20日將瑞統公司股票再移轉給被上訴人，並經上訴人扣押該股票，被上訴人已經無不能依據系爭契約第6條第2項約定轉讓100萬元股票之情形，上訴人自不得依據系爭契約第6條第6項約定請求給付800萬元，且欠缺權利保護要件云云。經查: 　⒈依據系爭契約第6條第6項約定之內容，並無以「被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項」等之文字內容為要件，且系爭契約第6條第6項之約款載明為「先給付乙方(即上訴人)800萬元為第一順位」，「第一順位」是有優先之意涵，此約款自然是約定在特定事實(即被上訴人處分瑞統公司股票)發生時，賦予上訴人可優先請求給付系爭800萬元補償金，而無需依據系爭契約第6條第2、3、4 、5項約定之給付方式及期限，等待瑞統公司股票上市方能取得瑞統公司之10萬股股票及700萬元之現金，理由詳如前述。故被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項係約定被上訴人因處分瑞統公司股票而無法履行系爭契約第6條第2項時，始得依據系爭契約第6條第6項請求給付系爭800萬元補償金云云，已不可採。　⒉上訴人於原審固然就原審法官詢問「契約第6條第6款的800萬元，與同條第2款的股份具有替代關係，即被告若因轉讓瑞統科技股份有限公司股票導致無法履行第6條第2、3款所負義務時，被告應依第6條第6款給付800萬元予原告，原告主張是否如此」而回答「是。被告已經脫產把瑞統科技股份有限公司股票移轉出去，所以應依第6條第6款給付800萬元予原告。」(原審卷㈡第346頁)。惟上訴人於回答前開問題之前，已主張其在本件係依據系爭契約第6條第6項所為之請求，與系爭契約第6條第2、3款無關(原審卷㈡第346頁)，故其上開回答之重點應為被上訴人已處分瑞統公司之股票，故其已可依據系爭契約第6條第6項主張第一順位優先選擇請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，並非對於被上訴人上開抗辯有所承認。故而，一旦被上訴人有轉讓瑞統公司股票之行為，依據系爭契約第6條第6項之約款，即發生給付方式變更，並使系爭800萬元補償金債權給付期限屆至之效果(詳述如前 )，上訴人即可主張依系爭契約第6條第6項約款，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。被上訴人既曾於109年4月1日將名下之瑞統公司股票34萬4326股轉讓予田美公司，亦如上所述，上訴人自得主張依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。縱上訴人與田美公司、被上訴人達成和解，同意田美公司轉讓34萬4326股瑞統公司股票予被上訴人，然該和解係就上訴人對田美公司依據民法第244條規定請求撤銷田美公司與被上訴人間轉讓瑞統公司股票所為之和解，且內容並無記載上訴人願意拋棄其所執之系爭800萬元補償金因系爭契約第6條第6項約定之給付方式變更之條件成就及期限屆至之利益，有該和解筆錄可參。且觀上訴人仍主張依據系爭契約第6條第6項之約定，求為命被上訴人給付800萬元本息之判決，亦徵上情，故上開和解自無影響上訴人本件之請求。而上訴人既已得請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，縱田美公司依據和解契約移轉瑞統公司股票34萬4326股予被上訴人，亦無礙於上訴人本件之請求。故而，被上訴人抗辯其名下又重新取得瑞統公司股票34 萬4326股或瑞統公司股票已經上訴人扣押，上訴人即不能行使系爭契約第6項第6項之權利，欠缺權利保護云云，即無可採。　㈥綜上，上訴人先位依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，應屬有據。又本件上訴人備位請求為若其依據系爭契約第6條第6項之請求無理由，即依據民法第226條規定，請求被上訴人為給付。本件既已認定上訴人之先位請求為有理由，自不需再就其備位之民法第22 6條之請求是否有理由為判斷，附此敘明。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依據法定利息利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203條亦定有明文。末按所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務(最高法院94年度台上字第1353號裁判要旨參照)。故不確定期限之債務仍應經催告，債務人自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。本件系爭800萬元補償金之給付係屬不確定期限之債務，雖被上訴人於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司時，系爭800萬元補償金之給付期限即屆至，但上訴人係以民事追加聲明狀向被上訴人請求給付系爭800萬元補償金，該民事追加聲明狀則於111年11月9日送達被上訴人，有民事追加聲明狀及送達證書可參(原審卷㈡第44-47、66頁)。依據上開所述，上訴人請求被上訴人應就系爭800萬元補償金之給付，加計自上開民事追加聲明狀送達翌日即111年11 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由。四、從而，上訴人依系爭契約第6條第6項之約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，及自111年11月10日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示(未繫屬本院部分，不予贅述)。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2024-12-04

TPHV-113-重上-463-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1559號原告宋昌駿訴訟代理人詹連財律師徐宗聖律師被告豪景大地公寓大廈管理委員會法定代理人謝春長訴訟代理人張克西律師林芝羽律師上列當事人間請求返還停車位事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之同段452建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0號地下2、3層）之地下2 層編號15號停車位遷讓返還與原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）係位於林口豪景大地社區（下稱系爭社區）內，系爭不動產原為訴外人陳淑雲所有，嗣經原告向陳淑雲購買系爭不動產，於買賣契約書內載有停車位1位。惟原告向被告申請配置新北市○○區○○段0 00○號建物（下稱452建號建物）之停車位時，被告以原告應自行向前屋主索取車位為由，拒絕原告之申請（原證2），迄今原告仍無可供使用之停車位。　㈡然原告除有持續繳納停車位之管理費外，訴外人王志耀曾就4 52建號建物編號4號停車位（下稱4號停車位）向陳淑雲提起確認專用停車位存在訴訟，經臺灣高等法院（下稱高院）10 9年度上字第582號民事判決認定王志耀之前手李梅英向建商購買系爭社區新北市○○區○○街0號11樓之2房地（下稱9號11 樓之2房地）時，確已約定其就452建號建物得分管使用之範圍包含編號4號及5號停車位，並由王志耀受讓繼續占有使用，且經系爭不動產前手所有權人蔡清森到庭證述：「其係向建商購買系爭7樓之l房地，後來遭法拍，購買時即有約定車位位置，但不記得係何編號或何樓層」等語，該判決亦認定系爭社區之建商與各承購戶及452建號建物之共有人間，就地下防空避難室兼停車場之452建號建物訂有分管契約，則系爭不動產之所有權人即原告應有452建號建物中之停車位。　㈢且以原告所有452建號建物之持分與系爭社區之其他住戶之持分觀之，與原告相同持分（250/10000）之住戶皆有一個停車位，足見原告有452建號建物中之停車位。又452建號建物共有38個共有人，劃設車位則有41個，452建號建物劃設之車位數量既高於共有人數，顯係以一戶至少擁有一個停車位之概念為設計，故原告應有452建號建物中之停車位。　㈣而452建號建物可供使用之停車位僅剩地下2樓編號15號停車位（下稱15號停車位）及地下3樓編號34號停車位（下稱34 號停車位），則原告既有452建號建物中之停車位，則應受配置可供使用之15號停車位或34號停車位。惟被告僅為管理委員會，並無權利能力而非452建號建物之共有人，卻以15 號停車位及34號停車位因位於安全門旁，故無法停放車輛為由，拒絕配置可供使用之15號停車位或34號停車位與原告，並於豪景大地公寓管理會112年10月22日委員會議中決定在前開停車位上製作障礙鐵柱，防止停車（原證5），現前開2 停車位上存有障礙鐵柱（原證6），故被告顯為無權占有15 號停車位及34號停車位。　㈤綜上所述，原告既有452建號建物權利範圍250/10000，自得受配置452建號建物可供使用之停車位，故原告依民法第767 條第l項前段，先位向被告請求遷讓返還15號停車位予原告；若認定被告不需遷讓返還15號停車位予原告，則基於相同同事實及理由，被告無權占有34號停車位甚明，故原告備位請求被告應將34號停車位遷讓返還予原告。　㈥訴之聲明：　　　1.先位聲明：　⑴被告應將坐落158地號土地上之建號452號建物地下2樓編號15 號停車位遷讓返還予原告。　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　2.備位聲明：　⑴被告應將坐落158地號土地上之建號452號建物地下3樓編號34 號停車位遷讓返還予原告。　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告並無買停車位，未取得車位約定專用權，故對15號停車位或34號停車位無約定專用權存在。原告前曾以452建號建物共有人身分，訴請452建號建物其他共有王基穗等35人應返還停車位予原告，已遭鈞院111年重訴字第471號民事判決以原告並無車位約定專用權而駁回原告之訴判決定讞。因此，就原告並無約定車位專權權一事，已生爭點效之適用，原告不得反於該判決內容而擅主張「其有車位約定專用權」要求被告應遷讓返還15號或34號停車位。　㈡原告稱系爭不動產前手屋主蔡清森於高院109年度上字第582 號案件證稱：其係向建商購買系爭7樓之1房地，後來遭法拍，買時即有約定車位位置，但不記得係何編號或何樓層，則是7樓之1房地所有權人原告應有系爭地下室車位云云。惟查，上開高院案件中：(法官：你是向建商購買還是購買二手屋？)證人蔡清森：我是直接向建商購買。(法官：是否僅有該戶？)證人蔡清森：本來有兩戶，是雙拼上去兩邊，都是七樓，地址我忘記了，不過後來兩間都被法拍。(法官：你是否記得7樓之1有無配屬停車位？)證人蔡清森：權狀有的話就有，以前我買房子應該兩戶都有附車位，但事隔很久，我不是非常確定。(法官：你是否記得停車位號碼為何？提示本院卷第146-151頁照片。)證人蔡清森：很難辨認，記不起來了(見被證5)。承上可知，蔡清森不確定是否有車位，甚至法院提示452建號建物地下2、3層停車位照片給伊過目，其均無法辨識，故原告不能證明蔡清森有停車位專用權。更何況，縱退步言之，蔡清森有車位約定專用權，原告之45 2建號建物前手，按時間先後依序為蔡清森—黃宝順—陳淑雲，再至原告，渠等亦得將車位專用權出賣他人而喪失，故縱蔡清森有車位約定專用權，亦非等同原告有車位專用權。蓋原告並無舉證蔡清森有取得車位？車位坐落編號為何？亦原告並未舉證黃宝順有取得車位？車位坐落編號為何？且未舉證陳淑雲有取得車位？車位坐落編號為何？　㈢系爭社區有40戶、地下室持分所有權人有38人、有41個停車位，而亦有3戶沒車位（即11號1樓之1、11號1樓之2、9號5 樓之1），據此可知並非系爭社區人人均有車位專用權。另，社區9號5樓之1區分所有權人夏超群亦為452建號建物所有權人之一、權利範圍45/10000，但其並無車位專用權，其當初並未向其前屋主買受車位，故其未有車位。原告並未舉證縱使蔡清森有車位，其車位從未出賣他人，及縱使後手黃宝順有取得車位，其車位從未出賣他人，及縱使再後手陳淑雲有取得車位，其車位從未出賣他人。因此，原告稱就452建號建物有所有權持分即有一停車位，並非實在。再者，系爭社區亦有452建號建物區分所有權人張素女(持分173/10000) 、林瑞鳳(持分176/10000)、許俊群(持分351/10000)、林許雪(持分387/10000)等人均有一個停車位，故是否有停車位專用權在於其是否有取得約定專用，與持分多寡並無關係。　㈣原告稱有繳納停車位管理費云云，被告否認。　㈤原告主張其有一個停車位之前提，必須其有取得約定分管專用權。然原告之前手陳淑雲在系爭社區並無停車位，豈有停車位得以出賣原告。又如果原告有買受停車位，理當在其與陳淑雲間系爭不動產之買賣契約書（被證3）會記載停車位編號為何？記載買賣價金為何？然全部闕如。是證原告未向陳淑雲買受停車位。倘若原告有向陳淑雲買受停車位，自應請出賣人陳淑雲告知該車位所在，如陳淑雲無法履行，自屬原告與出賣人陳淑雲間債務不履行之問題。原告根本未向陳淑雲買受停車位，否則豈有可能支付停車位價金而未取得停車位，卻未對陳淑雲提告。又原告與其前手陳淑雲均知15號停車位及34號停車位是電梯出來的緊急出口，不能停車，係建商保留未出賣，故而原告與陳淑雲之買賣契約於停車位編號欄位，自無記載買受15號停車位或34號停車位。　㈥15號、34號停車位自始即約定分管由管委會管理使用，此可徵：　1.原告前手陳淑雲在鈞院111年重訴字第471號案件中，從未主張其有15號或34停車位使用權，此無非陳淑雲知悉該2車位是由被告管理使用。　2.原告與陳淑雲間之不動產買賣契約書亦未記載出賣停車位為　　15號、34號其中之一，此亦即是陳淑雲、原告均知悉15號、　　34號停車位是由被告管理使用。　3.更何況原告、陳淑雲均承認452建號建物訂有分管契約存在　　，被告始終管理使用15號、34號停車位。　4.原告既承認452建號建物已有分管，請原告舉證其有取得15 　　號或34號車位約定專用權。　㈦原告前手陳淑雲在鈞院111年重訴字第471號案件自承下列事實：　1.陳淑雲的「民事答辯狀、被證3」，陳淑雲以「被證3社區停車位分配表影本二份」表示系爭社區地下室分管契約行之多年，其並無異議。因此「被證3社區停車位分配表影本二份」其上記載「15、34號不能停」，此亦為陳淑雲所是認之分管情形。除非在產權登記上，有載明其擁有地下室建物之比例多少證明有多少個車位，否則實務上並無以地下室持分代表車位多寡之說法。　2.陳淑雲的「民事答辯㈡狀、被證8豪景大地車位分配表」主張其有4號停車位（最後經法院判決定讞認定4號停車位非屬陳淑雲），故陳淑雲並非主張為15號或34號停車位。更何況，陳淑雲自承下列事實：　⑴被證9之車位分配表已載明「15、34號不能停」，陳淑雲亦為知悉該2車位向來由被告管理使用，其並無權利將15號或34 車位賣給原告，故原告與陳淑雲間之不動產買賣契約並未記載出賣車位為15或34號。　⑵成立管委會時有再度提及車位分配表，當時所有的住戶均是同意遵守此依分配表，並無任何爭議。故原告、陳淑雲均知 15號、34號停車位不能停車，且由原告管理使用。　3.系爭社區住戶轉讓所有權時，有關車位部分亦是遵守86年車　　位分配表，是此車位分配表不論是對住戶或轉讓之後手均具　　相當之拘束力，且行之多年。故原告、陳淑雲均知15號、34 號停車位不能停車，且由原告管理使用。　4.退萬步言之，縱使如原告稱「15號、34號車位尚未分配，亦能停車」，惟原告根本沒有買受停車位，故15號、34號停車位即使未分配、能停車，亦不屬於原告所有。　㈧原告稱被告管理委員會非452建號建物所有權人一節，則依原告所述，原告所提本件訴訟，當事人不適格，既然被告非所有權人，自無權利決定15號或34號停車位返還予原告，縱使要返還，也是返還給452建號建物所有區分所有權人。　㈨答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告於110年12月2日與陳淑雲就附表一所示之系爭不動產簽立不動產買賣契約書，向陳淑雲買受系爭不動產，系爭不動產並已於111年1月17日以買賣為原因移轉所有權登記至原告名下。並有不動產買賣契約書影本、419建號建物、452建號建物登記謄本在卷可證（見本院訴字卷第47至50頁、第51至 53頁、重司調字卷㈠第113至153頁）。　㈡附表一編號1建物（下稱419建號建物；重測前為菁埔段樹林口小段1735建號）所有權係於79年8月15日第一次登記於訴外人巨峯建設公司名下，嗣於79年8月22日以買賣為登記原因移轉所有權登記至訴外人蔡清森名下，其後於86年4月15 日以拍賣為登記原因移轉所有權登記至訴外人黃寶順（原名：黃勇銅）名下，再於87年3月11日以贈與為登記原因移轉所有權登記至訴外人陳淑雲名下。此有新北市新莊地政事務所109年6月30日新北莊地登字第1096043691號函所所檢送與高院之上開建物建築改良登記簿影本可稽，此經本院調閱高院109年度上字第582號民事卷（見上開高院卷第93至97頁）。　㈢依卷附113年4月3日列印之452建號建物登記謄本，452建號建物於113年4月3日當時登記之共有人及權利範圍、登記日期，詳如附表二所示。又452建號建物登記之主要用途為「停車場、地下防空避難室兼停車場」，有上開建物登記第一類謄本在卷可證（見本院重司調字卷㈠第113至153頁）。　㈣452建號建物現況實際劃設有41個停車位（編號1至41），目前分配與各共有人使用之車位詳如附表二D、E欄所示，尚餘未分配與共有人使用之停車位為位於地下2樓之15號停車位及位於地下3樓之34號停車位，該2車位目前為被告管理委員會管理使用中，被告並於該2車位上設置鐵柱。（見本院訴字卷第60頁、第62至63頁、第280、284頁）　㈤452建號建物地下2樓15號停車位即為452建號建物地下2樓之竣工平面圖（使用執照號碼：79使林字第60號）上編號19號之停車位（見本院訴字卷第62頁），並有上開竣工平面圖1 份在卷可證（見本院重司調字卷㈡）。　㈥訴外人王志耀曾以訴外人陳淑雲為被告，依民法第767條第1 項前段先位請求陳淑雲騰空遷讓返還4號停車位，備位請求確認其就4號停車位之專用使用權存在。經本院108年度訴字第1016號判決駁回王志耀之訴，王志耀不服，提起上訴後，高院於110年2月2日以109年度上字第582號判決「原判決廢棄。被上訴人（即陳淑雲）應將新北市○○區○○段000○號門牌號碼新北市○○區○○街0號地下2層如附圖暫編地號158⑴所示面積10.65平方公尺之第4號停車位騰空遷讓返還予上訴人（即王志耀）。」確定，有上開高院判決附卷可稽，並經本院調閱上開民事事件歷審全卷。　　　㈦原告曾以452建號建物部分共有人王基穗等35人為被告，訴請王基穗等35人應將452建號建物上除編號3、4、5、15、34停車位外，就編號1至41號停車位各自塗去占有使用停車位之停車格線及車位編號之油漆後，各自返還予原告及其他共有人全體。經本院於112年5月31日以111年重訴字第471號判決駁回原告之訴確定。有上開民事判決附卷可稽，並經本院調閱上開民事卷。四、本院之判斷：　　原告主張其為452建號建物共有人，其就15號停車位或34號停車位有約定專用權存在，惟上開2停車位均由被告管理占用中，故依民法第767條第1項前段，先位請求被告應將15號停車位遷讓返還原告，備位請求被告應將34號停車位遷讓返還原告。被告則否認原告就15號停車位或34號停車位有約定專用權存在，並以前開情詞為辯。經查：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張其為452建號建物共有人，就15號停車位或34號停車位有約定專用權存在，惟被告拒絕將將15號停車位或34號停車位配置與原告使用，並於該2車位設置鐵柱，故其依民法第767條第 1項前段，先位請求被告應將15號停車位遷讓返還原告，備位請求被告應將34號停車位遷讓返還原告。即原告主張其為上開訴訟標的法律關係之權利主體，被告為上開訴訟標的法律關係之義務主體，依前開說明，其當事人即為適格。被告以其非452建號建物之共有人，原告訴請其遷讓返還15號停車位或34號停車位為被告當事人不適格云云，依上說明，即屬無據。　　㈡按學說上所謂爭點效之適用，乃於前訴訟程序就同一當事人間關於訴訟標的以外當事人所主張或抗辯而列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造為充分攻防辯論，由法院於判決理由為實質上判斷，基於誠信原則所生效力。查本院111年重訴字第471號民事事件之被告為王基穗等35人，並非當時4 52建號建物除原告以外之其餘共有人全體，且本件被告並非該案之被告，是本件訴訟之當事人與本院111年重訴字第471 號民事事件之當事人並不相同，依上說明，並無爭點效之適用。被告辯稱本院111年重訴字第471號確定判決關於原告就 452建號建物之停車位無約定專用權認定，於本件有爭點效之適用云云，即非有據。　　㈢關於原告就452建號建物有無約定專用之停車位部分：　1.查系爭社區之建築物係於79年7月13日建築完成，使用執照號碼為79使林字第60號（見本院重司調字卷第113頁452建號建物登記第一類謄本建物標示部之登載），又系爭社區總共有40戶（見本院訴字卷第140至278頁新北市林口區公所113 年9月10日新北林工字第1132793514號函所檢送之系爭社區區分所有權人會議記錄、規約等資料影本）。而依原告所提 452建號建物之竣工圖影本2紙（見本院重司調字卷二），地下3樓劃設8個停車位（編號1-8），地下2樓劃設12個停車位（編號9-20）。惟兩造均陳稱452建號建物現況實際係劃設共41個停車位，被告並稱：現況41個停車位為原始建商巨峯建設股份有限公司（下稱巨峯建設公司）於79年間所劃設等語（見本院訴字卷第280頁），並提出該41個停車位現況位置圖在卷（見本院訴字卷第326、328頁）。　2.按系爭社區建築完成時之土地登記規則第69條規定：「申請建物所有權第一次登記前，應先向登記機關申請建物勘測。建物屬區分所有者，其共同使用部分於勘測時，除有特殊情形者外，應測繪於各區分所有建物之內。登記機關發給建物勘測結果時，應附發建物位置圖及平面圖。」、第72條第1 款規定：「區分所有建物之共同使用部分，未能依第69條第 1項規定辦理者，得另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。」。是區分所有建物之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照）。　3.經查：　⑴系爭社區共有40戶，其中門牌號碼新生街11號1樓之1、11號1 樓之2之房地所有權人，並無452建號建物之持分及停車位，此經本院111年度重訴字第471號民事事件之原告（即本件原告）及該案被告（即452建號建物之他共有人林瑞鳳等8人）於該事件陳明在卷（見該民事卷第119頁），其餘38戶則均有452建號建物之持分，詳如附表二所示，有452建號建物登記謄本在卷可證（見本院重司調字卷一第113至153頁）。又 452建號建物之41個停車位，被告稱目前分配與各共有人專用之車位詳如附表二所示，尚餘未分配與共有人使用之停車位為位於地下2樓之15號停車位及位於地下3樓之34號停車位。是452建號建物之共有人中，目前僅有訴外人夏超群及原告未獲分配專用車位，此為被告所是認（見本院訴字卷第70 頁）。　⑵查證人張銘章於本院108年度訴字第1016號民事事件審理時之 108年10月30日言詞辯論期日曾到庭結證稱略以：我約於77 、78年間和太太李梅英向建商買9號11樓之2房地，當時有向建商買2個車位，兩個車位建商在合約書寫4號及5號，原來買屋的住戶都會分到一個車位，就包含在總價金裡面，我應該是跟建商簽約後半年至一年，另外以買50萬元額外買一個車位。…後來我將上開房地連同2個車位一起賣給王志耀。… 我住在上開房地期間，我不曉得有沒有住戶向建商購買車位，但我確定每一戶都會有一個車位，是抽籤的，我的兩個車位是被指定的，我那時候是因為有多花錢，所以我被指定那兩個車位，就是要讓兩個車位在一起，其餘的住戶是用抽籤的。…當初斜坡下去就是4號及5號，4號及5號是我自己挑的，我就說斜坡這兩個車位給我，其他住戶是過一段時間才進行抽籤，我的車位我很確定是沒有抽籤以前指定給我。…住戶在抽籤之前，建商將我的4號及5號排除在抽籤選項中，這是建商吳老闆（吳祚欽）告訴我的。抽籤當時，我不曉得系爭社區每一個區分所有權有沒有全部賣出，但我知道所有住戶都有抽到一個車位等語，此經本院調閱上開民事卷，有上開期日言詞辯論筆錄附於該卷內可稽（見上開民事卷第358 至362頁）。而張銘章之配偶係於79年8月22日自巨峯建設公司處以買賣為原因登記取得林口區新生街9號11樓之2房地所有權，嗣李梅英再於84年1月18日以買賣為原因移轉所有權登記與王志耀。此有該建物（重測前：菁埔段樹林口小段17 40建號）之建築改良登記簿影本附於高院109年度上字第582 號民事卷可稽（見上開高院卷第595至597頁），可證張銘章之配偶李梅英確是第一手向建商巨峯建設公司購買系爭社區之房地，並依上開證詞可證當時向該建商購買系爭社區房地之人，每戶都含有一停車位。　⑶次查證人蔡清森於高院109年度上字第582號民事事件審理時之109年10月26日準備程序期日到庭結證稱：我是直接向建商購買系爭不動產，本來有兩戶，是雙拼兩間，都是7樓，地址我忘記了，但是兩間都被法拍。以前我買房子兩戶都有附車位，但事隔很久，我不是非常確定，停車位號碼我記不起來了。向建商買時就定好停車位置。我記得我有住過7樓比較大間的，我有實際使用過車位。我不記得當時停車是在地下2樓還是地下3樓等語，有該期日準備程序筆錄可稽（見上開高院卷第247至250頁）。堪認蔡清森是第一手向建商巨峯建設公司購買系爭不動產之人，且其當時所買附表一所示系爭不動產，確實包含一停車位。　⑷再查，本院111年度重訴字第471號民事事件之被告王基穗於該事件審理時之111年11月20日提出答辯狀稱：其原名王蘇，其於77年11月1日向巨峯建設公司訂購系爭社區預售屋，每戶附有一只停車場遙控器，於79年10月14日完成交屋，其購買之房屋門牌為新生街9號9樓之2，交屋後，巨峯建設公司協助召集當時之住戶成立管理委員會，並進行停車位之抽籤，其抽到之車位為33號，其於92年間將其上開房地贈與配偶張麗鳳。另其於92年6月21日向蘇子中購買系爭社區門牌為新生街11號11樓之3房地，停車位為編號7號：嗣張麗鳳於107年4月17日將新生街9號9樓之2房地出售與陳志堅，言明停車位編號7號等語，並提出其與巨峯建設公司間之「房屋預定買賣契約書」部分影本、其與蘇子中間之「不動產買賣契約書」部分影本、張麗鳳與陳志堅間之「不動產買賣契約書」部分影本等件為證（見上開民事卷第315至325頁），核與證人張銘章前開所證巨峯建設公司關於停車位出售、分配之方式大致相符；且上開王基穗與巨峯建設公司間之「房屋預定買賣契約書」第一條之制式條文內容（即非手寫部分）為：「預定買賣房屋標示：林口鄉菁埔段樹林口小段128-3、129-1、130-1地號等筆土地基地上之--棟--樓--戶（如配置圖所示）。面積約--建坪（包括室內、陽台、露台、車位、地下室、公共設施在內）所有權全部及其公眾設施按比率分配持分。…」（見上開民事卷一第321頁），益證巨峯建設公司銷售系爭社區房地，每戶確實均含有一停車位，且該買賣契約並未載明停車位編號，而係其後經巨峯建設公司抽籤分配（除李梅英之4、5號停車位外）。　⑸另本院111年度重訴字第471號民事事件之被告夏超群（嗣原告於該案撤回對被告夏超群之訴；見上開民事卷二第141頁）於該事件審理時之112年2月2日言詞辯論期日到庭陳稱略以：我購買系爭社區門牌新生街9號5樓之1房地時就沒有買停車位，熊曉牧是我太太，後來房子過戶我的名字，我是大概10幾年前向黃志雄買的，但是車位的部分並沒有購買，因為黃志雄說要自用不賣。我們的房子就是向黃志雄買的，先登記我太太的名字，102年才贈與給我。最早向黃志雄買的時候就沒有買車位。我就452建號建物的應有部分是地下室公共設施部分等語，有該期日言詞辯論筆錄可稽（見上開民事卷二第117至118頁），佐以被告所提如附表二所示目前41 個停車位之分配表，可知黃志雄分配之車位編號為30、31（見本院訴字卷第284頁），是依夏超群上開所言，足證黃志雄持有門牌新生街9號5樓之1房地期間，該戶亦有一停車位，僅因其後黃志雄將該房地出售夏超群時，保留該戶之車位未出售，故現況黃志雄因此有2個停車位（包含黃志雄另有門牌新生街9號1樓之3房地原分配之1個停車位；參上開民事卷一第165、249頁）。　⑹再佐以系爭社區94年5月1日所訂定之規約第二條第四款明定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。」，該條款迄無修正，有歷次規約在卷可參（見本院訴字卷第150、194、216、236、260 頁）；且於108年6月16日住戶大會之會議紀錄第5點載明：「住戶車位（4號）爭議、管委會交由法院判決。本次會議經各住戶再次確認車位分配依舊分配辦法分配一戶一車位、表格如附件（住戶門牌號碼批對停車位號碼）」，有該會議記錄影本附卷可稽（見本院訴字卷第256頁）。　4.綜上事證足證，系爭社區當初已由建商巨峯建設公司與除新生街11號1樓之1、11號1樓之2二戶以外之其他38戶房地承購戶定明地下2、3層共41個停車位之使用權者及其範圍，且以每戶分配一停車位為原則，並將該停車位另請地政機關編列建號452號，單獨登記為除新生街11號1樓之1、11號1樓之2 二戶以外之其他38戶區分所有權人分別共有，是452建號建物之38名共有人就地下2、3層之41個停車位有除9號11樓之2 該戶因加購而有4號、5號2個停車位外，其餘每戶分配一特定停車位之分管契約存在，堪以認定。　5.又陳淑雲之前夫黃寶順（原名：黃勇銅）係於86年間經由執行法院拍賣程序拍得系爭不動產，並非直接向蔡清森洽談購買系爭不動產，則拍賣當時，因執行法院未能查知系爭不動產停車位編號為何，故而並未點交特定停車位與拍定人，致黃寶順、陳淑雲難以知悉系爭不動產所含之停車位編號為何，然依前開事證，已堪認定系爭不動產包含一專用停車位，自不能僅因陳淑雲不知系爭不動產所含之停車位編號為何，而得認系爭不動產不含停車位。又原告與陳淑雲就系爭不動產所簽立之買賣契約書，已載明買賣標的含停車位1位，僅未記載停車位之編號（見本院訴字卷第77頁），故原告向陳淑雲所購買之系爭不動產，確實包含停車位1位。因此，原告就452建號建物有一約定專用之停車位，亦堪認定。　㈣關於原告就452建號建物約定專用之停車位為何部分：　　1.查452建號建物之41個停車位，現況尚有15號及34號停車位　　未實際由452建號建物共有人專用，而是由被告管理使用中，已如前述。其中15號停車位即為452建號建物地下2樓竣工平面圖上編號19號之停車位，至於34號停車位，於452建號建物地下3樓竣工平面圖上則無該停車位。此有上開地下2、 3層之竣工平面圖各1份在卷可證（見本院重司調字卷㈡）。　2.而被告稱附表二現況車位之分配依據，是第一手區分所有權人向原始建商巨峯建設公司買受車位而取得分配；如非第一手，而是買賣繼受取得區分所有權者，則由賣方點交出賣車位與買方，並知會被告管理委員會等語（見本院訴字卷第28 0頁）。則現況452建號建物如附表二所示38名共有人中，僅原告及夏超群無實際獲分配專用停車位，然夏超群所有之門牌號碼新生街9號5樓之1房地原始建商所分配之一個停車位，係因其前手黃志雄保留未出售與夏超群之故，業如前述，故該戶房地之停車位應為黃志雄現專用之編號30、31其中一個停車位。職是，452建號建物目前所餘15號、34號停車位，其中1位應屬巨峯建設公司當初分配與419建號建物（9號7 樓之1）之停車位，且合理可推認巨峯建設公司就419建號建物（9號7樓之1）該戶所分配之停車位應為竣工圖上原已劃設為停車位之15號停車位。故原告就452建號建物地下2層15 號停車位有約定專用權存在，亦堪認定。　㈤原告先位之訴依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還15 號停車位，是否有據部分：　　按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」查原告為452建號建物之共有人，權利範圍250/10000，其就452建號建物地下2層15 號停車位有約定專用權存在，已如前述。然15號停車位現為被告管理使用中，並經被告設置鐵柱禁止停車，此為被告所是認，則原告依上開法文規定請求被告遷讓返還15號停車位，應屬有據，而應准許。五、從而，原告先位之訴依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返還452建號建物地下2層15號停車位與原告，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，則其備位之訴即無庸審酌。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准　　被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：編號土地坐落地目面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新北市林口區行政 158 1,161.37㎡ 10000分之215 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　建物標示編號建號坐落基地建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次及層次面積附屬用途及面積 1 419 新北市○○區○○段 000地號新北市○○區○○街0號7樓之1 12層鋼筋混凝土造 7層：60.54 8層：54.84 陽臺：7.21 全部 2 452 新北市○○區○○段 000地號新北市○○區○○街0號地下2、3層 12層鋼筋混凝土造地下2層：1024.71 地下3層：1024.71 10000之 250 附表二：452建號建物（註：A、B、C欄係依據民國113年4月3日列印之452建號建物登記第一謄本之登載） A：共有人姓名 B：權利範圍 C：建物謄本登載登記日期 D：使用之停車位編號 E：備註王基穗 250/10000 92年7月4日 33 陳秀霞 332/10000 79年8月22日 23 王慧慈 214/10000 81年3月27日 25 謝春長 250/10000 82年5月15日 13 王西施 322/10000 83年9月15日 22 黃進聰 250/10000 83年10月28日 11 王志耀 356/10000 84年1月18日 4、5 李明德 332/10000 84年3月10日 2 許俊群 351/10000 84年11月22日 9 黃志雄 366/10000 94年10月24日 30、31 吳政龍 250/10000 88年5月5日 39 洪娃敏 152/10000 88年9月3日 27 張素女 173/10000 89年11月15日 3 孫嘉鴻 250/10000 90年10月5日 21 王秀玲 387/10000 91年1月7日 40 陳麗香 214/10000 91年12月23日 16 張莉婕 171/10000 92年3月21日 20 陳銘和 172/10000 92年5月12日 28 徐錫嵩 161/10000 92年11月24日 36 陳貞伶 250/10000 95年7月21日 17 蔡秀微 353/10000 95年9月5日 24 邵莉洋 353/10000 96年6月7日 29 謝英星 250/10000 99年3月24日 35（註：參本院111年度重訴字第471號卷二第27、161頁） 35號停車位使用權人依被告陳報於113年7月18日變更為蘇玉蘭（見本院訴字卷第284頁）莊雅雯 250/10000 99年6月23日 32 徐福琳 250/10000 100年6月8日 14 蔡世文 250/10000 100年7月6日 12 林許雪 387/10000 101年10月16日 10 夏超群 45/10000 102年7月10日林瑞鳳 176/10000 102年12月31日 8 陳志堅 250/10000 107年5月31日 7 陳嘉宜 250/10000 108年10月3日 6 林依螢 250/10000 109年7月23日 41 李道遠 250/10000 109年10月16日 26 李芃萱 250/10000 110年9月14日 18 林素卿 250/10000 111年1月12日 19 宋昌駿 250/10000 111年1月17日莊晞藟 250/10000 111年2月17日 1 吳哲瑞 483/10000 112年7月4日 37、38

2024-11-29

PCDV-113-訴-1559-20241129-1