Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉恕宏

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院

返還委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第76號 上 訴 人 國瑞綠能股份有限公司 法定代理人 王順仁 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 丁榮聰律師 許文懷律師 上 訴 人 日晶能源科技有限公司 法定代理人 黃坤元 訴訟代理人 張簡明杰律師 李玥嶧 上列當事人間返還委任報酬事件，應命再開言詞辯論，並續行準 備程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第十一庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 莊雅萍

2025-02-11

TPHV-113-重上-76-20250211-1

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳灼英 選任辯護人 蔡昱延律師 葉恕宏律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第3 17號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 乙○○（所涉公然侮辱罪嫌部分，不另為無罪之諭知，詳後述）與 甲○○係鄰居關係，二人長期因停車問題而互有嫌隙。於民國111 年9月19日22時40分許，乙○○見甲○○停車在新北市○○區○○街00巷0 0號1樓時，將其擺放在住處門口前之盆栽及電動機車推倒，因而 心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手自甲○○背後推擠甲○○，致甲○○ 因而受有背部挫傷之傷害。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本 判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告 乙○○及其辯護人均未爭執證據能力，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 （而被告之辯護人爭執證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之 證述、證人即被告之子丙○○於偵查中之證述等證據能力部分 ，則未採為不利被告認定之證據，附此敘明）。至其餘所依 憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之 情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 上開證據資料均有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦承於事實欄所載時地，有以手與告訴人背部接 觸之事實，且對於告訴人受有背部挫傷之傷勢部分亦不爭執 ，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊看到告訴人停車在 新北市○○區○○街00巷00號1樓，伊雙手有往前的動作，但只 有右手接觸（扶著）告訴人的背部，伊記得告訴人當時好像 快要跌倒了，伊要去扶告訴人，但沒有扶到，告訴人就跌倒 了等語。其辯護人則辯護稱：被告年紀將近60歲，身高僅15 0公分，而告訴人為30歲之年輕男性，身高有175公分，且被 告於本案案發前之111年4月17日，曾因腦出血而有右側肢體 偏癱情形，難以認定被告有如此蠻力將告訴人推倒而受有本 案傷勢；再者，被告於案發當天雖與告訴人發生爭執並有推 擠情事，惟推擠行為殊難直接造成挫傷之傷勢，且被告係推 擠告訴人背部，若告訴人因而倒地，和地面接觸之身體部位 應為正面，並非背部受有挫傷，而造成告訴人背部挫傷之原 因眾多，亦可能於爭執過程中告訴人自己不慎跌倒受傷所致 ，非必被告所為；又依告訴人於法院審理中所述其除背部挫 傷外，尚受有手部挫傷，則告訴人於驗傷時為何未就手部挫 傷部分一併請醫師開立診斷證明，足見被告並無傷害告訴人 之行為，請為無罪之諭知等語。 二、經查： ㈠、被告與告訴人係隔壁鄰居關係，且雙方於案發前因停車問題 已互有嫌隙，嗣於111年9月19日22時40分許，被告見告訴人 停車在新北市○○區○○街00巷00號1樓時，徒手自告訴人背後 推擠，且告訴人於111年9月20日0時40分許，前往新北市立 聯合醫院就醫，經診斷受有背部挫傷等情，業據被告於警詢 、本院準備程序時供認不爭（見臺灣新北地方檢察署〈下稱 新北地檢署〉112年度偵字第8729號卷〈下稱偵卷〉第5至6頁； 本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證 述（見本院易字卷第103至116頁）大致相符，並有新北市立 聯合醫院乙種診斷書、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄各1 份（見偵卷第10頁；新北地檢署112年度偵續字第317號卷第 13頁）在卷可證，此部分事實堪以認定。　　 ㈡、依新北地檢署檢察事務官之勘驗內容，略以：經勘驗檔案内 容，當日被告於詢問過程中，聲音並非洪亮。被告不斷強調 該地為其所有，告訴人長期以來執意將車輛停在該地，伊才 與告訴人發生爭執。當日伊有出手徒手推告訴人，但伊並沒 有力氣，推的力量沒有很大。…。卷附當日調查筆錄內容， 與被告陳述相符等語，此有前揭新北地檢署檢察事務官勘驗 筆錄在卷可參。而據證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與 被告因為停車問題產生糾紛已有超過半年的時間，案發當時 ，只有被告與伊在現場，那天伊是下班要回家，到家準備要 停機車，在停放機車過程中伊有聽到被告開門出來，但伊並 未加以理會，過沒多久伊背部突然感受到一股力量將伊往前 推擠，導致伊重心不穩，機車先倒下後，伊就跟著跌倒而趴 在機車上面，連人帶車順勢往前跌倒，當下伊背部有感受劇 痛，伊就趕快起來，斯時伊才拿出手機報警跟錄影，等警察 到場後，伊再去警局製作筆錄，接著就去醫院看診及開立診 斷證明，在這段過程中間沒有任何耽擱等語（見本院易字卷 第103至106、108至109、112至115頁），互核上開勘驗內容 ，與告訴人前揭證述情節並無矛盾之處，則被告與告訴人因 停車問題已有嫌隙，於案發當時，被告確有徒手推擠告訴人 背部之情，是告訴人前揭證述情節，並非子虛，可以採信。 ㈢、又質之被告於警詢時供稱：伊與告訴人只是鄰居而已，因為 對方的車子要停伊門口，但伊不想給告訴人停，所以對方就 一直推倒伊的私人財產，引發糾紛，案發當時，伊有用兩隻 手推告訴人，因為對方把伊的電動車和花盆都推倒，所以伊 就出去推一下告訴人，和告訴人理論等語（見偵卷第5頁反 面至6頁），是被告亦坦認有以雙手推告訴人之舉。從而， 綜觀前揭新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄內容、告訴人前揭 遭被告徒手推擠背部，導致人車倒地所為證述，被告及告訴 人就本案發生衝突之狀況前後過程所為陳述，概屬相符。從 而，被告與告訴人因停車問題發生爭執時，確有被告徒手朝 告訴人背部推擠之肢體行為之事實，足以認定。　　 ㈣、參以告訴人於案發後，旋即於111年9月20日0時40分許，前往 新北市立聯合醫院進行急診處置，並診斷受有背部挫傷之傷 害一節，有該醫院出具之前揭乙種診斷書在卷可佐，並為被 告所不爭執，已如前述。觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀 況，核與告訴人指述其遭被告徒手推擠背部之情狀、位置及 可能造成之傷害等情，尚屬吻合，顯見告訴人前往新北市立 聯合醫院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之 時間密切接近，足徵告訴人上開所受傷勢係遭被告攻擊所致 ，並無悖於常情之處，益徵告訴人前揭所為證述，應非虛妄 ，是被告徒手推擠告訴人背部位置，與告訴人所受之上開傷 害間，具有相當因果關係甚明。又被告於案發當時係智識正 常之成年人，當知任意以徒手推擠他人背部，甚可能造成他 人背部受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意，亦臻 明確。基上，被告客觀上徒手向告訴人背部推擠之行為，確 造成告訴人受有背部挫傷之結果，其主觀上又具傷害之犯意 ，因而該當傷害犯行一情，要無疑義。 ㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而： 　⒈據被告於警詢時係供稱：案發當時，伊有用兩隻手推告訴人 ，因為對方把伊的電動車和花盆都推倒，所以伊就出去推一 下告訴人，和告訴人理論等語，有如前述。然而，被告於偵 查中供稱：伊沒有推告訴人等語（見偵卷第23頁）；復於本 院準備程序時供稱：伊看到告訴人停車在新北市○○區○○街00 巷00號1樓，伊雙手有往前的動作，但只有右手有接觸到（ 被告稱扶著）告訴人的背部，伊記得告訴人當時好像快要跌 倒了，伊要去扶告訴人，但沒有扶到，告訴人就跌倒了等語 （見本院易字卷第35頁）。互核被告歷次所述，其究竟有無 徒手推告訴人、究係以雙手推告訴人，抑或是以右手接觸（ 或所謂「扶著」）告訴人背部，前後已有矛盾。再據證人即 告訴人於本院審理時證稱：案發當時，並非伊自己的原因而 人車倒地，係因伊背部感受到一股力量將伊往前推，伊才會 跌倒等語（見本院易字卷第114至115頁），參以當時現場僅 有被告與告訴人二人之時空環境，苟非被告徒手推擠告訴人 背部，告訴人應無背部感受遭推擠之力量而往前跌倒之可能 ，由此益徵告訴人之指述情節，尚合於常情；反觀被告僅是 徒言辯稱告訴人快要跌倒而欲伸手扶告訴人等語，但對於告 訴人因何跌倒，及其為何要扶告訴人等節，則未置一詞，是 其所辯案發當時係欲扶告訴人，卻沒有扶到，告訴人就跌倒 一節，已難採信。　　 　⒉辯護人雖辯稱依被告之身高、身體健康情形，難以認定被告 可以將告訴人推倒成傷云云。然而，被告係自告訴人背後徒 手推擠告訴人，業經本院認定如前，且據告訴人前揭證述， 其係在停放機車的過程中，背後突遭一股力量往前推擠，因 重心不穩而連人帶車順勢往前跌倒，參以告訴人所受傷勢係 在背部，顯非告訴人所能自行造成，可見被告係以突襲之方 式，自背後推擠告訴人背部，告訴人始受有前揭背部挫傷之 傷勢，衡情被告當有氣力推倒告訴人成傷，否則告訴人之背 部挫傷從何而來？況且，依辯護人所述，告訴人無論年紀、 身高均優於被告，客觀情勢上為相對優勢，衡情自無可能無 端受攻擊，致受前揭背部挫傷之傷勢，反觀被告則是毫髮無 傷，可見被告以背後突襲方式徒手推擠告訴人成傷之行為， 與其年紀、身高是否劣於告訴人，尚屬二事。至於被告固然 曾因腦出血，於111年4月17日前往醫院急診治療，並於出院 後多次至復健門診就診，目前右側肢體偏癱等情，此有其所 提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份（見本 院易字卷第69頁）附卷為憑，然觀諸上開診斷證明書之「診 斷病名」欄僅記載腦中風、「醫師囑言」欄則記載目前右側 肢體偏癱等語，對於手部活動是否受有影響則未見說明，況 且被告於警詢時先是供稱有以雙手推告訴人，嗣於本院準備 程序時改稱其欲出手扶告訴人等語，均未提及其手部有因腦 中風而無法自由活動，可見被告雙手並無不能自由活動之情 ，自難逕認其無法為事實欄所載之傷害犯行。 　⒊辯護人固再辯稱被告之推擠行為殊難直接造成挫傷之傷勢， 且被告係推擠告訴人背部，若告訴人因而倒地，和地面接觸 之身體部位應為正面，並非背部受有挫傷，此外造成告訴人 背部挫傷之原因眾多，亦可能於雙方爭執過程中，告訴人自 己不慎跌倒受傷所致，非必被告所為云云。惟被告係以徒手 推擠告訴人之背部，而直接施力之點與造成告訴人受有背部 挫傷之傷勢位置吻合，並無違常之處，復有前揭新北市立聯 合醫院乙種診斷書在卷可證，辯護人前揭辯詞則僅屬個人主 觀臆測，尚乏實據，不足採信。 　⒋另辯護人雖辯稱依告訴人於本院審理中所述其除背部挫傷外 ，尚受有手部挫傷，則告訴人於驗傷時為何未就手部挫傷部 分一併請醫師開立診斷證明，足見被告並無傷害告訴人之行 為云云。然據證人即告訴人於本院審理時證稱：就伊的驗傷 報告只有背部而已，因為背部的痛感最大，手部是稍微被機 車壓到的小傷，而且其實根本沒有什麼傷口等語（見本院易 字卷第108、111頁），因此，告訴人手部是否有如辯護人所 指受有挫傷之傷勢一節，已有可疑，則辯護人逕認告訴人受 有手部挫傷，不僅臆斷，亦無證據可佐。從而，辯護人徒以 前揭新北市立聯合醫院乙種診斷書內未記載告訴人之手部挫 傷為由，推論被告並無本案傷害行為云云，尚無可採。　 　⒌此外，證人丙○○雖於本院審理時證稱：告訴人的機車是中柱 立著，伊看到告訴人沒有跌倒，告訴人一直都是站立的，伊 也看到被告於案發當天有扶告訴人，因為被告與告訴人兩人 有互相推到對方，他們雙方有身體接觸等語（見本院易字卷 第120、128至130頁），但最後經辯護人提示本院113年度審 附民字第968號卷第25頁之新北地檢署檢察官112年度偵字第 19958號不起訴處分書予證人丙○○確認後，其則稱：伊將本 案案發日期111年9月19日，與上開不起訴處分書所載日期11 1年10月17日混淆、搞混等語（見本院易字卷第139頁），是 證人丙○○於本院證述時，既將本案與另案不起訴處分（即被 告指訴告訴人涉犯傷害案件）之事實相互混淆，顯見其記憶 已有不清，所為證述自無從採為有利被告之憑據，併此敘明 。　 ㈥、綜上所述，被告及其辯護人前開辯解均不足採，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人已有嫌隙糾紛 ，不思理性解決，於案發當天因認告訴人將其擺放在住處門 口前之盆栽及電動機車推倒，遂心生不滿，徒手傷害告訴人 ，致告訴人受有背部挫傷之傷勢，復未與告訴人達成和解、 賠償損害或尋求原諒，所為誠有不該，且犯後否認犯行之態 度，難見悔意。惟考量被告先前未有相類犯行之前案紀錄之 素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告於本院 審理時自述其在中國大陸出生，沒有唸書之智識程度，婚後 來臺定居生活，所生子女皆已成年，先前在菜市場與配偶一 起工作之收入情形、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本 院易字卷第144至145頁），及其身體健康情形，此有前揭國 立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷為憑，暨酌以被 告犯罪動機、目的、徒手傷害之手段、告訴人受傷程度輕重 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。　 乙、不另為無罪諭知部分（即被告所涉公然侮辱部分）： 壹、公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所為，造成告訴人受有 背部挫傷之傷害外，被告並基於公然侮辱之犯意，於前揭事 實欄所載時地，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，以 「操你媽」、「不要臉」、「厚臉皮」等語（以下合稱本案 不雅言語）辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格及社會評價 。因認被告所為，尚涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語 。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 參、就檢察官認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌部分，無非係以被告 於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證 述、證人丙○○於偵查中之證述、卷附告訴人提供之錄影檔案 光碟1片為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承案發地點是人車可以通行的巷道，且於案發 時間其有口出本案不雅言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱 犯行，並辯稱：伊沒有罵告訴人等語。其辯護人則以：被告 與告訴人已因停車問題常有口角紛爭，被告縱有口出本案不 雅言語，應係一般情緒性的發洩，且案發當時僅有被告與告 訴人二人，尚難認定本案不雅言語可對告訴人之名譽造成損 害等語，為被告辯護。 伍、經查： 一、被告於公訴意旨所載前揭時地，在不特定多數人得以共見共 聞狀態下，對告訴人口出本案不雅言語之情，除被告供承在 卷外（見本院易字卷第35頁），告訴人於警詢、偵查中亦指 證歷歷（見偵卷第3頁反面、22頁反面），並有新北地檢署 檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第23頁），此部分事 實固堪認定。　 二、然按名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽 人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀 評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於 被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名 譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開 社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存 中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體 地位，係屬規範性概念。刑法第309條保障社會名譽或名譽 人格，不包括名譽感情。表意人對他人之評價是否構成侮辱 ，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害 人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人 是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表 意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡 、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意 人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項 因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。又就對他人社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範 圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受 到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負 面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯 及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍 。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群 媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖 有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實 未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人 可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共 同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對 其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格 尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰 之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言 論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾 一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨參照）。 三、本案不雅言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉 對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以 本案案發時被告已徒手傷害告訴人而發生肢體衝突，故若一 般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉 被告顯處於不理性之狀態，且就被告當時表意脈絡整體觀察 ，雙方為鄰居關係並因停車問題糾紛而發生爭執，尚難排除 被告係因與告訴人間有所糾紛產生口角，因衝動控制不住自 己情緒，一時口快，方口出本案不雅言語，意在透過該言論 發洩不滿情緒或主張告訴人侵害其權利，難認有公然侮辱告 訴人名譽之主觀犯意。再者，並無證據顯示被告所為本案不 雅言語係持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存 於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短， 亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，未必會直接貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格；況且，雙方口角地點在雙方住處門前 巷道，案發當時又僅有被告與告訴人二人在場，難認已聚集 有路人圍觀，且依一般社會通念，本案不雅言語雖一時使人 氣憤，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合 理忍受之範圍，亦難認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或 名譽人格。　　 四、是以，被告所為本案不雅言語不致於撼動告訴人在社會往來 生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效 果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（ 例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之 貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾 一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證 明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案不雅言語，然無 從證明被告所為與前揭司法院憲法法庭113年度憲判字第3號 合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他 積極證據足以證明被告確有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯 行，自無從令其負公訴意旨所指此部分之罪責。　　 陸、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然 侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯 行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳文正、龔昭如、洪郁萱到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-777-20250208-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-6

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 　　主　文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 　　事　實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： 　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　 　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： 　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 　㈡所犯法條： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　⒍刑之減輕事由： 　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。　　 　㈣沒收：　　 　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玲娟 選任辯護人 葉恕宏律師 簡筱芸律師 被 告 温婷玉 選任辯護人 吳勇君律師 周廷威律師 張華珊律師 被 告 陳月娥 被 告 許珮珊 上二人共同 選任辯護人 洪士傑律師 秦子捷律師 陳冠豪律師 被 告 江昱靚 選任辯護人 林威伯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第14522號、第23592號）及移送併辦（109年度偵字第36082號 ），本院判決如下： 　　主　文 蘇玲娟共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰玖拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 温婷玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳月娥、許珮珊、江昱靚均無罪。 　　事　實 一、蘇玲娟於民國104年5月間起擔任遠創國際有限公司（下稱遠 創公司，統一編號：00000000，原登記負責人為楊馥寧，嗣 於104年12月變更為林思煒）之實際負責人，為公司法第8條 第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款 業務之行為負責人，其外甥女温婷玉亦自104年5月間起擔任 遠創公司之業務，按月領薪，其等均明知遠創公司並非銀行 ，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟 共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定附表一「 約定內容」欄所示方案，再由附表一「接洽人」欄所示之温 婷玉或其等2人共同向附表一「出資人」欄所示之人遊說， 其方案可分為2種類型，分別為：㈠由附表一編號1至12「出 資人」欄所示之人無須自備任何資金，僅需向「出資人貸款 銀行、日期、金額」欄所示之銀行貸款後，於「出資日期」 欄所示之時間，將「交付金額」欄所示之款項，即全部或部 分貸得之銀行撥款交付温婷玉或由其提領，再全數轉交蘇玲 娟，約定由遠創公司依「約定內容」欄所示之方式分期繳納 各出資人之全部貸款本金及利息外，再按季或年額外給予「 約定內容」欄所示之紅利，相當於2％至8％（分別如附表一「 每年紅利」、「年利率」欄所示）不等顯不相當之利息，以 此方式吸收附表一編號1至12「出資人」欄所示之人向銀行 貸得之資金；㈡由附表一編號13「出資人」欄所示之王裕軒 ，於106年1月25日交付現金新臺幣（下同）50萬元予遠創公 司之蘇玲娟及温婷玉，約定如附表一編號13「約定內容」欄 所示，即遠創公司自106年4月25日起，前2年按季給予王裕 軒1萬元，後4年每年至少給予1萬元，且於隔（107）年1月2 5日起至111年12月25日止按月給付王裕軒8333元，合計49萬 9980元，以償還本金，相當於前2年年利率8％、後4年年利率 至少2％之紅利，以此方式吸收資金，金額合計716萬2773元 。嗣如附表一所示出資人發現遠創公司未依約繳納銀行貸款 本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始悉上情。 二、案經林耕逸、蕭民俊、黃慶輝、利宗諺、鍾建宇、王裕軒告 訴及法務部調查局新北市調查處移送移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告蘇玲娟、温婷玉有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人就本判決下 列所引具傳聞性質之各項證據資料，均於本院審理程序時表 示不爭執證據能力等語（見本院卷十二第49至50、80至85頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未 對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告蘇玲娟、温婷玉固坦承被告蘇玲娟為遠創公司之實 際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方 案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於 遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人 」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至1 3「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同 意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金 額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等情，惟均矢 口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，被告蘇玲娟辯稱 ：這些款項係向附表一「出資人」欄所示之人的借款，且部 分係因渠等先前向遠創公司購買商品解約後，始簽立此部分 之約定內容，渠等係遠創公司之客戶，並非向多數人或不特 定人吸收資金，且年利率應納入附表一「出資人」欄所示之 人先前投入遠創公司之款項併予計算（詳如不另為無罪部分 及附表五），故不符合「與本金顯不相當」之要件，遠創公 司嗣因經營不善始未能履約等語（見偵2卷第83至91、107至 118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五 第519至520頁，本院卷十二第294、298至301頁）；其辯護 人則以：此部分為出資人先前購買鎏金產品解約後，遠創公 司與客戶約定分期返還之款項，或是向客戶之借款，實屬民 事糾紛，均不符合銀行法第29條之1「多數人或不特定人」 、「約定或給付與本金顯不相當之紅利」等要件，自與銀行 法第125條之構成要件不符等語置辯（見本院卷一第253頁， 本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁， 本院卷六第137至141頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二 第49至66、294、302至306、308至309頁）。至被告温婷玉 辯稱：其為遠創公司之員工，依被告蘇玲娟之指示向附表一 「出資人」欄所示之人借款，約定內容均為被告蘇玲娟所決 定，伊並無違法吸收資金之故意等語（見偵2卷第50至59頁 反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人則以： 本案非但與前述違反銀行法吸收資金之要件不符，且被告温 婷玉受雇於遠創公司，係聽被告蘇玲娟指示行事，並未參與 遠創公司決策，亦無主觀違反銀行法之主觀犯意等語置辯（ 見本院卷一第254、263至342頁，本院卷四第229至231頁， 本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。 　㈡經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟 擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一 「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接 洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠 創公司名義分別與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人 簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分 別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠 創公司嗣未依約履行等節，為被告蘇玲娟、温婷玉所不爭執 ，核與證人即同案被告温婷玉、蘇玲娟、陳月娥、許珮珊、 江昱靚此部分之證述內容大致相符（見偵2卷第2至7頁反面 、15至18、20至28、43至46、50至59頁反面、72至79頁反面 、83至91、107至118頁反面，偵5卷第21至24頁，偵6卷第8 至13頁，本院卷六第232至264、267至279、323頁），復有 勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號 函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表、遠創公 司104年起之健保投保資料、被告温婷玉提出之勞工保險被 保險人投保資料明細表2份（見本院卷一第341至342頁，本 院卷九第11至17、165至325頁），暨附表一編號1至13「證 據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告蘇玲娟部分 　⒈按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項 處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之 運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融 市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可 行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀 行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收 受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定 義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開 法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民 法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定 銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟 及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金 ，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之 紅利、利息、股息或報酬，高於一般金融機構關於定期存款 之利率，且能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅 利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該 非銀行之行為人，足使違法吸金行為蔓延滋長，即應認是顯 不相當。 　⒉經查，被告蘇玲娟及其辯護人雖以紅利計算之母數，應納入 各該出資人先前投入之資金計算，故年利率並未與本金顯不 相當等詞置辯。惟附表一編號1至12所示之出資人中，其中 編號1、8、11所示之出資人僅有附表一所示之出資，至其餘 出資人，先前投入之資金，或為購買遠創公司商品，或與遠 創公司簽立頂極VIP經銷套組買賣契約書，而與上開銀行法 吸收資金之構成要件有別（詳如後述不另為無罪諭知部分） ，惟於認定遠創公司於附表一編號1至12「出資日期」欄所 示之時間取得資金之金額，自應以該次出資人實際交付之金 額即「交付金額」欄所示之金額為準，出資人貸得之款項， 如高於實際交付給遠創公司之金額，無論出資人係留存自用 或用以繳納先前投入遠創公司資金之貸款，均無從逕認為遠 創公司該次吸收之資金，遑論出資人先前另因買賣商品或其 他考量而交付遠創公司之資金，則附表一編號1至13「交付 金額」欄以外之資金，既不在被告2人違法吸金之範疇內， 縱於同日另簽署追認先前買賣之契約或以其他書面形式換約 ，自不應納入附表一編號1至13各次吸取資金之年利率計算 時之考量，始能判斷附表一編號1至13各次約定之紅利，是 否能使多數人或不特定人收到吸引而為該次實際出資。被告 蘇玲娟所辯，顯係刻意稀釋年利率計算之分母即出資人投入 本金，不足採憑。而上開認定方式及附表一「年利率」欄之 計算方式，亦與附表一「證據出處」欄所列之同意書、合作 意向書內容相符，自屬有據。 　⒊依附表一「約定內容」欄所示，被告2人與編號1至12「出資 人」欄所示之人約定之方案，均由遠創公司負責全額繳納各 出資人向銀行之貸款，其等與編號13之出資人王裕軒，亦係 約定由遠創公司分期返還共計49萬9980元（計算式：遠創公 司依偵6卷第104頁合作意向書二、2.之記載，需於107年1月 25日至111年12月25日止，按月支付本金8333元，故8333元 x 60個月＝499980元），與告訴人王裕軒之出資50萬元之差 額僅20元，僅佔其支付金額之0.004％，是編號1至13之約定 內容，均相當於「保本」之方案，且皆有額外之紅利，依附 表一「年利率」欄所示，遠創公司與附表一編號1至13「出 資人」欄所示之人約定之紅利年利率可達2％至8％不等（計算 方式詳如附表一「每年紅利」及「年利率」欄所示），已逾 國內合法金融機構在本案案發時即105年至107年間，眾所周 知公告之1年期定存利率僅約1％至1.5％間，能使多數人或不 特定人受此優厚報酬所吸引，而交付款項予非銀行之遠創公 司，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬」之情形。尤有甚者，如附表一編號1至12所示之出資人 ，均無須先備有自有資金，對其等而言，此種約定方案內容 ，實為無本生意，於認定被告2人與出資人所約定之投資報 酬率時，縱無須加計雙方約定應由遠創公司負責繳納給貸款 銀行之放款利息，惟仍不得無視此種方案相較於出資人交付 自有資金之情形，顯然具有更高之吸引力，已達於足誘使大 眾為牟取利潤而向銀行貸款再交付遠創公司款項之程度，此 觀諸附表一編號13之出資人王裕軒所交付者為自有資金，與 其約定之年利率前2年均高達8％，亦核與證人即同案被告許 珮珊於調詢時證稱：渠為遠創公司業務，被告蘇玲娟叫渠等 去跟客戶說借錢給遠創公司，基本上如果客戶是跟銀行貸款 來借錢給遠創公司，每個月要繳的本金跟利息就由遠創公司 支付，並且會再給客戶高於銀行利息一點點的利息給客戶作 為報酬，如果客戶本身有自有資金可以直接借給遠創公司， 那遠創公司給客戶的利息就會比跟銀行貸款的客戶來得高一 點等語大致相符（見偵6卷第11頁反面）。再者，觀諸附表 一編號1至13「證據出處」欄所示之同意書或合作意向書， 均未見有何但書或例外約定之情況，是被告2人確有以遠創 公司名義向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人允諾將 如期給付紅利，而有「保息」之情形。被告蘇玲娟規劃如附 表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案，確為約定與本 金顯不相當之利息無訛。 　⒋又按銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特 定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象， 可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂 向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同 ，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意 。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投 資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘， 一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，並非限定 必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定 人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字 第1948號判決意旨參照）。經查，附表一所列之出資人多達 13人，要非零星數人而已，且投資時間分布於105年至107年 間，歷時非短，附表一編號1所示之出資人林耕逸並與遠創 公司締結2份之合約，數次投入資金，足見遠創公司係向多 數人收受資金，且金額均為數十萬元，並有持續反覆為之的 情形。 　⒌參以證人即同案被告許珮珊於調詢及偵訊時證稱：渠於100年 間進入盛華國際有限公司（下稱盛華公司）上班，104年間 盛華公司因違反期貨交易法而結束營運，渠就直接進入盛華 公司負責人即被告蘇玲娟另外開設之遠創公司任職，被告蘇 玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，並跟渠表示，若不 想辦法讓遠創公司有足夠資金可以運轉，會讓原本盛華公司 的官司更加嚴重，因為被告蘇玲娟跟業務自己開發之客戶並 不熟，被告蘇玲娟用半脅迫的方式跟渠等表示如果沒有說服 客戶的話，之前盛華公司的兩個官司，被告蘇玲娟就要擺爛 不管，盛華公司的官司也是需要出錢跟客戶和解等語（見偵 6卷第11頁反面至12頁，偵5卷第22頁反面），益徵被告蘇玲 娟自始即有收受款項或吸收資金之犯意甚明。而附表一編號 1至13所示之出資人與被告蘇玲娟、温婷玉並無親屬關係， 亦非特別親近之友人，難認其等間有何私人情誼會動輒背負 債務、出借數十萬元予被告蘇玲娟、温婷玉，被告蘇玲娟及 其辯護人猶以係私人借貸等情置辯，非但與證人即附表一編 號1至13「出資人」欄所示之人證述之內容不符，亦與其等 與遠創公司簽立之書面資料有別，更與常情相違，顯係臨訟 卸責之詞，不足採憑。 　⒍再者，附表一編號1至13「交付金額」欄所列款項，均係各該 出資人該次所實際投入之資金，且各該次之出資，均有紅利 約定，及同意書、合作意向書在卷可憑，業如前述，並非出 資人先前購買鎏金產品之解約金，亦非單純出資人先前投資 之追認或向其他銀行貸款之整合，與被告蘇玲娟、温婷玉不 另為無罪諭知部分及附表五所示之情形截然不同（詳後述） ，是被告蘇玲娟及其辯護意旨前開所辯，實係刻意混淆附表 一編號1至13「出資人」欄所示之人各次出資之原因及性質 ，亦不可採。 　⒎綜上，被告蘇玲娟既為遠創公司之實際負責人，亦為規劃上 開投資方案並決定該公司資金調度等重要事項之人，則被告 蘇玲娟所為，自屬向多數人收受款項或吸收資金，該當於銀 行法第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段規定論處 。 　㈣被告温婷玉部分 　⒈被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創 公司，業經本院認定如前，訊據證人即告訴人林耕逸於本院 審理時證稱：被告温婷玉主動打電話給伊，並跟伊相約見面 表示遠創公司有投資方案，伊於105年11月30日出資該次所 簽立之手寫同意書內容（見偵1卷第16頁），都是被告温婷 玉教伊所寫，也是被告温婷玉陪同伊前往遠東銀行辦理貸款 ，107年1月10日出資之24萬元，伊係交給被告温婷玉，伊主 要都是跟被告温婷玉接洽等語（見本院卷六第280至323頁） ，核與其於調詢、偵訊時之證述大致相符（見偵1卷第60至6 2頁，偵4卷第20至22頁），復有手寫同意書翻拍照片1張、1 07年1月10日合作意向書1份在卷可佐（見偵1卷第16頁，偵6 卷第99頁）。質諸證人即告訴人蕭民俊於本院審理時證稱： 106年10月27日該次出資，主要係被告蘇玲娟、温婷玉與其 接洽，其對於購買鎏金產品並無意願，後來被告2人主動提 起投資公司的方式，類似定存，其當時覺得依照其與遠創公 司的約定，遠創公司每年都會額外給其錢，且如果其可以自 己提早還清銀行貸款，這些約定之利息就是多賺的等語（見 本院卷七第19至34頁），亦核與其於調詢、偵訊時證述之內 容無違（見偵1卷第64至69頁，偵4卷第20至22頁），並有10 6年10月27日合作意向書1份可稽（見偵6卷第97頁）。詰之 證人即告訴人黃慶輝於本院審理時證稱：附表一編號3所示 之方案，都是被告温婷玉與渠接洽，渠向銀行貸得之款項亦 係交給被告温婷玉，106年12月7日所簽立之合作意向書係被 告温婷玉與渠在遠創公司旁的7-11所簽立等語（見本院卷七 第35至55頁），與其歷次於調詢、偵訊時證述之內容相符（ 見偵1卷第71至73頁反面，偵4卷第13至15頁反面），復有10 6年12月7日合作意向書1份在卷可憑（見偵1卷第74頁反面） 。又證人王正璟於本院審理時證稱：附表一編號6所示之方 案，係被告温婷玉及其老闆即被告蘇玲娟與其接洽，被告温 婷玉及蘇玲娟向其擔保每年有紅利，且都沒有講到紅利給付 有任何條件，107年1月30日之合作意向書係被告温婷玉及蘇 玲娟與其簽立等語（見本院卷七第57至74頁），核與其於調 詢時之證述大致相符（見偵6卷第17至19頁），並有107年1 月30日合作意向書附卷可佐（見偵6卷第99頁反面）。復據 證人盧禹升於本院審理時證稱：附表一編號7所示之方案係 被告温婷玉叫伊向銀行貸款後交給遠創公司等語（見本院卷 七第112至153頁），核與其於調詢時證述之內容無違（見偵 6卷第24至27頁），亦有107年2月7日合作意向書1份存卷可 參（見偵6卷第28頁反面）。另觀諸證人即告訴人鍾建宇於 調詢及偵訊、利宗諺於調詢、王裕軒於偵訊、證人胡智翔、 張力元、林冠廷、吳致緯、劉冠廷於調詢時之證述（見偵5 卷第11至14頁，偵6卷第14至16、21至22頁反面、34至37、4 0至42、44至46、50至52頁，偵8卷第71頁及反面，本院卷十 二第187至191頁），其等分別出資附表一編號4至5、8至13 「交付金額」欄所示款項予遠創公司時，與其等接洽之人均 為被告温婷玉，是被告温婷玉對於本案犯行，與被告蘇玲娟 有行為分擔甚明。 　⒉再者，證人即同案被告蘇玲娟固證稱附表一「約定內容」欄 所示之方案均為其所設計等語，然被告温婷玉於104年5月間 起，即任職於遠創公司，此有前開勞、健保資料附卷可參， 且附表一編號1、3至5、7、9至12「出資人」欄所示之人， 於簽立各該同意書及合作意向書並交付款項予遠創公司時， 與渠等接洽之人均主要為被告温婷玉，且被告蘇玲娟於107 年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，此有被告蘇玲 娟之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，復據被告 温婷玉於調詢、偵訊時供承：被告蘇玲娟入監服刑後，就只 剩其1人面對客戶，其會利用去監獄跟被告蘇玲娟會談期間 ，跟被告蘇玲娟討論如何處理客戶之事情，遠創公司事務還 是由被告蘇玲娟做決定，於被告蘇玲娟服刑期間，客戶都會 跟其聯絡，所以其大概知道有哪些客戶等語（見偵2卷第57 頁反面、第77頁反面、79頁）。是被告温婷玉對於附表一所 示之違法吸收資金行為，非但為上開出資人之主要聯絡人， 甚至可獨立與各出資人接洽，其與被告蘇玲娟顯有犯意聯絡 ，至為灼然，自應論以共同正犯。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護 人前開辯詞均無足採，其等此部分犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　1.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「 犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟 被告蘇玲娟、温婷玉本案非法經營收受存款犯行，具有長時 、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯（詳後述 ），其等如附表一所示之行為時間橫跨銀行法第125條規定 於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上 開說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至銀行 法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 　2.按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代 罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰，倘法人違反 銀行法第29條第1項所定非銀行不得經營收受存款業務之規 定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負 責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人， 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論 以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」 之罪。查，本案遠創公司並非銀行，亦未經主管機關許可經 營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，如 附表一「約定內容」欄所列之投資方案及出資人所簽定之同 意書、合作意向書，實質上之契約相對人均為「遠創公司」 ，遠創公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人；而蘇玲娟為 遠創公司之實際負責人，附表一「約定內容」欄所示方案亦 均為其所擬定，業如前述，其為公司法第8條第3項所定之公 司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務犯行之行為 負責人。 　㈡論罪 　⒈核被告蘇玲娟所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項 規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行 為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪；核被告温婷玉所為，依刑法第31條第1項前段規定， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法 第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法 經營收受存款業務罪。 　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36082號移送併 辦被告蘇玲娟、温婷玉對告訴人王裕軒違法吸收資金，因而 違反銀行法等情，其中如附表一編號13所示部分（其餘部分 退併辦，詳後述），與起訴書所載之犯罪事實具有集合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　⒊起訴書、併辦意旨書就被告蘇玲娟、温婷玉所涉罪名，均漏 引銀行法第125條第3項之規定，惟起訴書、併辦意旨書之犯 罪事實欄業已記載被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司向附表一 「出資人」欄所示之人吸收資金之事實，且經本院當庭諭知 被告蘇玲娟、温婷玉上開論罪所適用之法條（見本院卷十一 第102、158、235頁，本院卷十二第86、231、247、294頁） ，無礙其等之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數關係 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。被告蘇玲娟、温婷玉非法經營收受存款 業務並多次向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次 收受款項、吸收資金，本質上即有反覆繼續之性質，應論以 集合犯之包括一罪。 　㈣共同正犯 　　被告蘇玲娟、温婷玉彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告蘇玲娟雖於107年1月3日至108年2月25日間 因另案入監執行，然被告温婷玉仍會利用監所會客時間，請 示被告蘇玲娟，並依被告蘇玲娟指示為本案犯行，業如前述 ，自無礙被告蘇玲娟該段期間犯行之認定，附此敘明。 　㈤科刑 　1.刑之減輕 　 按如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同 實行或幫助犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以 共同正犯或幫助犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上 字第2507號判決意旨參照），審酌遠創公司所有投資方案之 設計、規劃，係由公司之實際負責人即被告蘇玲娟主導決策 ，所吸收之資金亦由被告蘇玲娟實際掌控，被告温婷玉並非 經營決策者，僅係依照被告蘇玲娟指示而共同實行犯罪，其 可責性較低，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。 　2.量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇玲娟為遠創公司之實際 負責人，被告温婷玉為遠創公司之業務人員，均明知非經金 融管理機構之許可不得經營收受存款業務，竟由被告蘇玲娟 設計如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案後，再 與被告温婷玉共同招攬如附表一編號1至13「出資人」欄所 示之人進行貸款、投資，並約定支付顯不相當之利息予「出 資人」欄所示之人作為吸引方式，總吸金之金額合計716萬2 773元，款項均交由被告蘇玲娟支配使用，被告温婷玉則於 任職期間獲取薪資估算30萬元（詳後述），迨遠創公司未依 約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利 ，始為檢調機關查獲，其等所為非僅嚴重影響金融秩序，亦 致使多數投資人遭受損失，自應予非難；且被告蘇玲娟、温 婷玉均否認犯行，惟考量其等曾為附表二編號1至11之出資 人（即附表一編號1至3、5至12之出資人）繳納附表二「金 額」欄所示之貸款或給付紅利，被告温婷玉則與附表一編號 12之劉冠廷調解成立之犯後態度（見本院卷十一第141至142 頁113年度司刑移調字第199號調解筆錄），兼衡被告蘇玲娟 、温婷玉各自素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪之動機、目的、手段、被告温婷玉係依被告蘇玲娟之 指示而為之參與情節，暨其等分別自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況（見本院卷十二第319頁），及檢察官、告訴代 理人、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人對本案刑度之意見 （見本院卷十二第296、315、319至320頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　⒈107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1，將因刑法施行 法第10條之3第2項規定，已不再適用之原規定：「犯本法之 罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯本 法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或 非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」上開銀行法 沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105年7月1日施 行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之 1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第 136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及 沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排 除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段規定之適用。 　⒉關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為 從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被 害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未 另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要 ，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人 雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保 有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 ，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條 之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應 依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求 損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發 還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經 扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得 ，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與 修法之規範目的有違。是被告犯銀行法之罪，如有犯罪所得 ，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院無 須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合法 發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。俟判決 確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒 收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產 之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將 更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照) 。 　⒊經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，為最高層級之 決策者，而遠創公司以附表一編號1至13「約定內容」欄所 示方案，吸收附表一編號1至13「交付金額」欄所示資金， 總計吸收資金為716萬2773元等情，業經本院認定如前，而 本案遠創公司吸收之資金實際上由被告蘇玲娟所掌控，扣除 已於附表二編號1至11「日期」欄所示時間，匯款如附表二 編號1至11「金額」欄所示款項以繳納貸款本息或給付紅利 予附表二編號1至11「出資人」欄所示之人（即附表一編號1 至3、5至12「出資人」欄所示之人）共計122萬7919元，應 沒收被告蘇玲娟犯罪所得數額為593萬4854元【計算式：716 萬2773元-122萬7919元＝593萬4854元】。 　⒋復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。經查，被告温婷玉於104年5月2 2日起於遠創公司任職，此有被告温婷玉提出之勞工保險被 保險人投保資料明細表2份存卷可參（見本院卷一第341、34 2頁），如以附表一「出資日期」欄所示出資期間為起迄基 準，再依卷附勞保資料計算被告温婷玉於該段期間之薪資所 得為43萬200元（計算方式詳如附表三），惟被告温婷玉辯 稱實際領到之薪資為30萬至40萬元等語，核與被告蘇玲娟陳 稱有積欠員工薪資等語大致相符（見本院卷十二第275至276 頁），爰依前開規定，估計被告温婷玉本案犯罪所得為30萬 元，另被告温婷玉已與附表一編號12之劉冠廷以4萬元調解 成立，有本院113年度司刑移調字第199號調解筆錄1份存卷 可稽（見本院卷十一第141至142頁），故認就該部分之犯罪 所得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之規定，予以扣除，應沒收被告温婷玉 犯罪所得數額為26萬元【計算式：30萬元-4萬元＝26萬元】 。至被告温婷玉前開領得之薪資，並非本案犯罪所得之分配 ，而係遠創公司為遂行本案犯行所另行聘僱員工而支出之成 本，自不得於被告蘇玲娟應沒收之金額中扣除。 　⒌綜上，被告蘇玲娟、温婷玉之犯罪所得分別為593萬4854元、 26萬元，均尚未扣案，分別依銀行法第136條之1規定，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，及依刑法 第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案物部分 　　被告蘇玲娟於本院審理時陳稱：扣案如附表四編號1所示之 合約資料4本，為遠創公司不同商品之各種合約，附表四編 號2所示之進銷貨品單1本與遠創公司進銷貨有關等語（見本 院卷十二第265至267頁），惟上開扣案物之用途，均難認與 被告蘇玲娟、温婷玉上開認定有罪部分有關，卷內復查無證 據足認附表四編號3至35所示之物與前揭違反銀行法之犯行 有關，爰均不予宣告沒收。 四、被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告蘇玲娟為遠創公司及艾狄爾創意資訊有 限公司（下稱艾狄爾公司，原登記負責人為羅啓哲，嗣於10 4年11月變更為林思涵）之實際負責人，被告温婷玉係遠創 公司之業務，詎被告蘇玲娟及温婷玉共同基於違法吸收資金 、詐欺取財之犯意聯絡，除共同以附表一編號1至13「約定 內容」欄所示方案，向附表一編號1至13「出資人」欄所示 之人施用詐術，致附表一編號1至13「出資人」欄所示之人 陷於錯誤，而交付附表一編號1至13「交付金額」欄所示款 項予遠創公司外，明知遠創公司非銀行，且無實際能力為客 戶轉賣相關鎏金產品以獲利，另由被告蘇玲娟擬定附表五「 投資方案/利息收入」欄所示方案，再以遠創公司名義共同 向附表五編號1至16「投資人」欄所示之人遊說，其方案可 分為2種類型，分別為：㈠購買遠創公司之相關鎏金藝術品， 投資金額依購買套組數量而定，鎏金套組價格從12萬8800元 至20萬元不等，購買鎏金套組之投資人，可加購頂級VIP經 銷套組，成為遠創公司VIP，遠創公司VIP除可優先將購買之 鎏金藝術品送到中國寄賣之外，並可取得每月2萬元至3萬元 之國外銷貨權利紅利，此外，投資購買鎏金藝術品方案之投 資人，如成功介紹投資人與遠創公司，可領取1萬元至5萬元 不等之介紹獎金；㈡投入現金與遠創公司，投資金額為30萬 元至80萬元不等，投資期間3年至7年，若投資人以自有資金 投資，每年固定給予8%之利息，期滿返還本金；向銀行申請 信用貸款以供投資之投資人，除投資遠創公司之貸款本息全 數由遠創公司負責清償之外，遠創公司每年另支付約4%以上 之利息與投資人，並與投資人簽立合作意向書，以附表五編 號1至16「投資方案/利息收入」欄所示方式，向附表五編號 1至16「投資人」欄所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，分別於附表五編號1至16「投資日期」欄所示時間，交付 附表五編號1至16「投資金額」欄所示款項予遠創公司。嗣 於107年間，如附表一、五所示之人發現遠創公司未依約代 為支付銀行信用貸款本息、遠創公司原先承諾之利息，亦未 說明鎏金藝術品銷貨情形，且避不見面，始悉受騙。因認被 告蘇玲娟、温婷玉就附表五部分亦涉犯銀行法第29條之1、 第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，且就附表一、 五部分均另共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般 證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人 陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意 旨參照）。 　㈢次按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非 法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及 國家金融市場秩序，處罰對象係向多數人或不特定人收受存 款之人，應以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5 條之1或第29條之1所定方式，以收受款項或吸收資金為目的 經營前述業務者，為其規範對象。至於行為事實如涉及商品 或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始付金錢，則與一 般社會通念之存款較不類屬。是銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，無須 提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣 服務或為一定條件成就始給付金錢，或投資人仍需承擔投資 風險等情形，則無從逕認係違反前揭銀行法違法吸金之規定 。 　㈣公訴意旨認被告蘇玲娟、温婷玉此部分涉犯銀行法第29條之1 、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係以被告蘇玲娟、温婷玉之供述、 證人即同案被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之證述、附表一、 五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀 錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所 示扣案物等件，為其主要論據。 　㈤訊據被告蘇玲娟、温婷玉均堅決否認此部分有何違反銀行法 或詐欺取財之犯行，被告蘇玲娟辯稱：遠創公司有實際生產 鎏金產品，有與陶瓷藝術家洪若崴、鄧素雲等人配合，還買 下宸鼎窯來生產鎏金產品，甚至曾至國外參展，購買鎏金產 品及VIP產品方案之客戶，都有實際取得鎏金產品，當時鎏 金產品在中國市價高，確實有轉售獲利之可能，嗣因中國開 始禁奢，始導致銷售通路受阻，購買鎏金產品之客戶因而想 解約，又不願接受30％之退款，伊始與購買鎏金產品之客戶 協商，另遠創公司營運固定開銷及資金需求，伊遂向附表一 編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉，僅因遠創 公司經營不善，始未能依約履行，然並無詐欺取財之故意等 語（見偵2卷第83至91、107至118頁反面，本院卷一第253頁 ，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第 294、298至301頁）；其辯護人則以言詞及書狀辯以：遠創 公司有實際銷售鎏金產品給客戶，客戶也有取得實體商品， 此與銀行法所規範收受存款之行為態樣不同，至於VIP產品 方案，係因部分客戶反悔想要辦理退貨，要求遠創公司全額 退款，被告蘇玲娟為弭平消費糾紛，始與購買鎏金產品之客 戶協商，客戶同意遠創公司將其等購買之鎏金產品代為前往 中國銷售，遠創公司也未保證一定可以外銷成功，合作意向 書也只是事後分期回購客戶購買之鎏金產品，並非吸引客戶 出資之條件等語（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全 卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至14 1頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、30 2至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：伊為遠創公司 業務，所有方案都是被告蘇玲娟所擬定，有些客戶購買產品 後要解約，遠創公司原表示只能退30％之款項，但客戶不同 意，就由被告蘇玲娟與客戶洽談等語（見偵2卷第50至59頁 反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人以言詞 及書狀辯稱：此部分確實有販售商品，且遠創公司有實際經 營，並未施用詐術或對於鎏金產品之材質有何誇大或虛偽陳 述，被告温婷玉僅為被告蘇玲娟與客戶間之溝通橋樑，難認 與被告蘇玲娟有何犯意聯絡等語（見本院卷一第254、263至 342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷 十二第311至315頁）。 　㈥經查： 　⒈遠創公司於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1 至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工實際營運，且 有生產、銷售鎏金產品，並有於國內外參展紀錄，復與陶瓷 彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸 鼎窯以設計、創作鎏金產品等情，業據證人洪若崴、鄧素雲 於本院審理時證述綦詳（見本院卷十二第87至175頁），復 有被告蘇玲娟提出之實體合作廠商一覽表、網路合作廠商一 覽表、國內參展參賽紀錄、中國參展紀錄、藝術家合約、工 廠照片5張、實體合作廠商合約、網路合作廠商合約、網路 平台出貨單、實體合作店鋪出貨單、2016新北市耶誕市集- 銷售登記表、新北市政府經濟發展局函文及相片1張、2017 新北市耶誕市集-收支明細表及參展報名表、2016新北好禮- 收支明細及相片3張、2017台灣手創藝術展-收支明細表、藝 術家與商品介紹及相片2張、新北市集迎賓嘉年華-世大運- 收支明細表及相片2張等資料、2017 MIT臺灣金選展品相片3 張、歷次中國參展收支明細表及相片等資料、國內外出差申 請表、出差支出明細表、MIT微笑產品驗證書與合約書、新 北好禮新聞稿、2016新北好禮網商品頁面、2017 MIT臺灣金 選遴選結果網頁及相片2張、遠創公司與張美雲工作室訂貨 單據、艾狄爾公司與兩岸窯企業社訂貨單據、宸鼎窯建物外 觀1張、內部平面圖1份、各樓層環境照片10張、證人鄧素雲 勞工保險退保申報表、藝術家作品收藏證明書、證人洪若崴 勞工保險投保薪資調整表、宸鼎窯106年11月2日開工照片1 張、藝術家設計作品收藏證明書彩色版本、遠創公司106年8 月間之產品定價及成本表、遠創公司介紹簡報與傳單、遠創 公司生產及銷售文創產品之型錄、遠創公司赴中國參展排程 表、展位租賃收據、來回車票及機票證明、產品託運單據、 參展證翻拍照片、第19屆海峽兩岸經貿交易會展位證、遠創 公司歷次赴中參展之收支明細及請款單等相關證明資料、遠 創公司歷次參展之展場銷售報表、收支明細表、出貨單等資 料、宸鼎窯擺放貨品之照片、赴陸參展之現場照片各1份附 卷可佐（見本院卷二第29、31、33、35、347至361、363至4 38、439至582頁，本院卷三第29至75、77至461、463至495 、497至509、511至599、601至603、605至627、629、631、 633至657頁，本院卷四第375至409、411至555、557、559至 605、607頁，本院卷八第11至123、145至177、179至455、4 57至550頁，本院卷十二第51至66頁），並經本院調閱遠創 公司、艾狄爾公司歷年之營業稅、營利事業所得稅及勞健保 等資料核閱屬實，此有財政部北區國稅局112年9月7日北區 國稅中和銷審字第1122423694號函及所附遠創公司104年4月 至108年12月之營業人銷售額與稅額申報書、財政部北區國 稅局板橋分局112年9月7日北區國稅板橋銷字第1122093190 號函及所附艾狄爾公司104年5月至107年10月之營業人銷售 額與稅額申報書、113年1月17日北區國稅板橋營字第113011 1188號函及所附艾狄爾公司104至106年度營利事業所得稅結 算申報書、104年5月至107年10月營業人銷售額與稅額申報 書、113年2月6日北區國稅板橋營字第1132065493號函及所 附遠創公司104至106年度營利事業所得稅結算申請書、勞動 部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及 所附遠創公司、艾狄爾公司104年起之投保勞工保險資料表 、艾狄爾公司、遠創公司分別自104年起之健保投保資料存 卷可憑（見本院卷七第245至299頁，本院卷九第11至21、27 至161、165至325頁，本院卷十第251至347頁，本院卷十一 第9至81頁），是此部分之事實，應堪認定。 　⒉附表五所示涉嫌違反銀行法部分 　　⑴購買鎏金產品及升級VIP方案 　　　查附表五編號2①、3①、4①、5①、②、6、7①、8①、10①、11 、12①、13①、14①、15①、16①所示之出資，均為各編號所 示之投資人購買鎏金產品，渠等均有拿到實體商品，且無 定期給予紅利之約定，此有附表五編號2①、3①、4①、5①、 ②、6、7①、8①、10①、11、12①、13①、14①、15①、16①「證 據出處」欄所列證據在卷可稽，已與違反銀行法收受款項 或吸收資金之行為有間。其中附表五編號2①、3①、4①、5① 、7①、8①、12①、13①、16①部分，公訴意旨固認有介紹獎 金之約定，惟除各該投資人單一指訴外，別無其他證據可 佐，亦無證據足認各該投資人有介紹他人而取得獎金，尚 難逕為不利被告蘇玲娟、温婷玉之認定；至附表五編號2① 、3①、7①、8①、10①、11、14①部分，事後雖有簽立合作意 向書，然簽立日期均在購買鎏金產品日期之後，甚至相距 1至3年，且各該合作意向書亦無紅利或利息之約定，此觀 諸附表五編號2①、3①、7①、8①、10①、11、14①「投資日期 」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期 即明。再者，附表五編號2③、3②、4②、5③、7②、8②、12② 、14②、15②、16②所示之出資，均為各編號所示之投資人 購買鎏金產品後，針對原產品之用途或附加價值所為之另 行磋商與約定，各該出資與購買加值服務之交易模式相近 ，且均無定期給予紅利之約定，亦有附表五編號2③、3②、 4②、5③、7②、8②、12②、14②、15②、16②「證據出處」欄所 列證據存卷可參。其中附表五編號5③、8②、12②除各該投 資人單一指訴外，並無其他證據可佐；至附表五編號2③部 分，公訴意旨固認有每月5670元之利息收入，惟查，該筆 金額實係約定由遠創公司協助繳納附表五編號2②該筆投資 （詳後述）之信用貸款，而非針對附表五編號2③給付之紅 利；又附表五編號4②部分，公訴意旨雖認有每月1萬5075 元之利息收入，然依雙方所簽立之頂極VIP經銷套組買賣 契約書（見偵1卷第92頁）所示，其中約定遠創公司每月 支付8275元，扣除附表五編號4之出資人舒季軒每月需支 付遠創公司之1000元後，所餘每月7275元，實為約定由遠 創公司繳納附表五編號4②該筆價金之貸款，另上開契約書 第3條第3點所載約定遠創公司每月協助支付7800元等情， 實為約定由遠創公司繳納附表五編號4①該筆價金之貸款， 均非額外紅利之約定，業據證人即附表五編號2、4「投資 人」欄所示之黃慶輝、舒季軒證述在卷（見附表五編號2③ 、4②「證據出處」欄內編號1之供述證據）；另附表五編 號3②、14②部分，投資人何家明、莊政穎與遠創公司所簽 立之合作意向書，分別在其等各自出資之1年半或半年後 ，此觀諸附表五編號3②、14②「投資日期」欄所示日期及 「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，無從推認 被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2 人出資。末查，附表五編號10②、13②部分，則為各該投資 人同時購買鎏金產品及VIP方案，其中附表五編號13②部分 ，除投資人劉冠廷單一指訴外，別無其他證據可佐，而附 表五編號10②部分，投資人盧禹升之出資時間為105、106 年間，然其與遠創公司簽立合作意向書之時間為107年2月 7日，且該合作意向書上亦無紅利之約定，亦與違反銀行 法收受款項或吸收資金之要件未合。 　　⑵投入現金方案 　　　查附表五編號9、12③、16③部分，除各該投資人單一指訴 外，並無其他證據可佐，且其中附表五編號12③、16③部分 ，縱依證人即附表五編號12、16之投資人林冠廷、劉柏良 證述之內容，亦難認此部分有任何紅利之約定；至附表五 編號1、2②部分，投資人蕭民俊、黃慶輝與遠創公司所簽 立合作意向書之時間，分別在其等各自出資逾半年或1年 後，此觀諸附表五編號1、2②「投資日期」欄所示日期及 「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，其中附表 五編號2②部分所簽立之合作意向書，並無額外給予紅利之 約定，且均無從以事後之約定推認被告蘇玲娟、温婷玉自 始即以顯不相當之紅利吸引上開2人出資。末查，附表五 編號15③部分，公訴意旨雖認有每月9970元及每年2萬1728 元之利息收入，惟被告蘇玲娟及其辯護意旨辯稱：附表五 編號15③係附表五編號15②該筆出資款項向台新銀行貸款於 107年9月時之貸款餘額，而雙方簽立107年9月1日合作意 向書上所載每月由遠創公司支付9970元部分，即係約定由 遠創公司代為繳納附表五編號15②投資人葉國玄於106年5 月間升級VIP方案時，向台新銀行貸款之本息，至公訴意 旨所稱每年2萬1728元部分，即為107年9月1日合作意向書 上所載之每季5432元（5432元*4=21728元），此部分亦係 針對附表五編號15②部分之約定等語（見本院卷六第139至 140頁，本院卷十一第263至286頁），其中附表五編號15③ 所簽立之合作意向書，實為追認附表五編號15②部分向台 新銀行貸款之餘額，並非再行出資附表五編號15③「投資 金額」欄所示之54萬3146元一節，核與109年1月17日刑事 追加告訴暨補充理由（二）狀所載大致相符（見偵4卷第1 53至157頁），堪信為真，至107年9月1日簽立之合作意向 書，距附表五編號15②之投資時間已約1年4月，亦無從反 推被告蘇玲娟、温婷玉於106年5月間時係以顯不相當之紅 利吸引投資人葉國玄為附表五編號15②部分之出資。 　⒊附表一、五所示另涉嫌詐欺取財罪嫌部分 　　被告蘇玲娟及温婷玉固有如附表一所示非法經營收受存款業 務之犯行，惟查，被告蘇玲娟於附表一編號1至13「出資日 期」欄及附表五編號1至16「投資日期」欄所示期間有聘僱 多名員工經營遠創公司及艾狄爾公司，且有實際生產、銷售 鎏金產品，並於國內外參展，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素 雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏 金產品之事實，業經本院認定如前，並調閱相關稅捐及勞健 保資料核閱屬實，復據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證 述明確，堪認被告蘇玲娟及其辯護人為其所辯遠創公司原係 銷售鎏金產品，客戶亦有實際取得商品，嗣因客戶想解約， 且要求全額退款，被告蘇玲娟始透過VIP產品方案與客戶協 商，然因海外市場銷路受阻，遠創公司仍有固定人事開銷， 始再向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周 轉等情，並非全然無稽，尚難因事後未能依約履行，即反推 自始即有不法所有意圖，另以詐欺取財之罪責相繩。 　㈦綜上所述，依檢察官所提各項證據，僅能證明被告蘇玲娟、 温婷玉共同為如附表一部分所示非法經營收受存款業務之犯 行，惟承上所述，附表五部分既與違反銀行法收受款項或吸 收資金之要件有間，且無從遽認被告蘇玲娟、温婷玉自始即 有詐欺取財之不法所有意圖及施用詐術之行為，從而，此部 分尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蘇 玲娟、温婷玉有公訴意旨此部分所指之非法經營銀行業務及 詐欺取財等罪嫌，既仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原 則，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，分 別有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告陳月娥、許珮珊、江昱靚分別擔任遠創 公司之總經理特助、業務、會計，基於幫助被告蘇玲娟、温 婷玉非法吸收資金、詐欺取財之犯意，被告陳月娥、許珮珊 依被告蘇玲娟、温婷玉所擬如附表一「約定內容」欄、附表 五「投資方案/利息收入」欄所示方案，向附表一編號1至12 「出資人」欄、附表五「投資人」欄所示之人（即起訴書附 表一編號1至19所示之人）遊說，並收取投資款項，被告江 昱靚則依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料、收取投資 款項，幫助被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司名義招攬上開投 資人投資各該方案。因認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯 刑法第30條第1項、第339條第1項、銀行法第29條之1、第12 5條第1項前段之幫助詐欺及非法經營銀行業務等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 參、公訴意旨認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯上開罪嫌，無 非係以被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之供述、證人即同案被 告蘇玲娟、温婷玉之證述、附表一、五「證據出處」欄所列 證據、遠創公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易 明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾 公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主 要論據。 肆、訊據被告陳月娥、許珮珊於本院113年8月6日審理時固概括 坦承犯行（見本院卷十二第294頁），惟其等辯護意旨則以 ：被告陳月娥、許珮珊於遠創公司之實際任職期間為104年 間至105年底，被告許珮珊於106年1月3日就從遠創公司退保 ，而被告陳月娥於000年0月00日生產，且產前就已離開遠創 公司，遠創公司106年之報稅資料中，亦無被告陳月娥之薪 資，而遠創公司與出資人或投資人簽立之合作意向書，均在 被告陳月娥、許珮珊自遠創公司離職後，其等無法預見，客 觀上亦無參與之可能等語置辯（見本院卷十二第316至318頁 ）；被告江昱靚堅詞否認有何幫助詐欺及非法經營銀行業務 等犯行，辯稱：伊於104年12月至遠創公司任職，原本應徵 業務助理，但公司覺得伊不適任，於105年農曆年後即轉為 行政人員，負責一般文書作業、辦公庶務採購，於同年7、8 月間兼任會計助理，從事一般存匯款及記帳工作，並未招攬 任何客戶出資，伊亦無幫助被告蘇玲娟、温婷玉吸收資金之 主觀犯意等語（見偵2卷第2至7頁反面、15至18頁，本院卷 一第255頁，本院卷五第171頁，本院卷十二第294頁），辯 護人則以言詞及書狀稱：被告江昱靚為遠創公司會計，僅負 責繕打文件、保管文件、保管現金和記帳等工作內容，並未 參與本案犯行，亦無主觀犯意等語置辯（見本院卷一第256 、349至359頁，本院卷四第243至245頁，本院卷十二第309 至310頁）。經查： 一、附表五部分 　　此部分被告蘇玲娟、温婷玉所為不構成銀行法第125條第3項 、第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項詐 欺取財罪，業如前述（詳前述被告蘇玲娟、温婷玉不另為無 罪諭知部分），則基於共犯從屬性原則，被告陳月娥、許珮 珊、江昱靚部分，自無從論以上開罪名之幫助犯。 二、附表一部分 　㈠被告許珮珊部分 　　經查，被告許珮珊於遠創公司之任職期間為104年5月22日至 106年1月3日，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資 字第10960298800號函及所附許珮珊勞工保險被保險人投保 資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11 213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料 表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至376、379頁，本院卷 九第11至17頁），對照附表一所示之出資日期，除附表一編 號1①外，其餘出資日期均在被告許珮珊離職後，而附表一編 號1①部分，依證人即出資人林耕逸歷次所指，均未與被告許 珮珊有任何接洽、聯繫，業據證人林耕逸於調詢、偵訊及本 院審理時之證述明確（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22 頁、本院卷六第280至323頁），是被告許珮珊之辯護人前開 所辯，並非無據，堪以採憑。 　㈡被告陳月娥部分 　　次查，遠創公司為被告陳月娥投保勞保之期間為104年5月22 日至106年11月29日，惟被告陳月娥於106年8月1日起育嬰留 職停薪，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第1 0960298800號函及所附陳月娥勞工保險被保險人投保資料明 細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488 410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1 份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁，本院卷九第11至17 頁），而被告陳月娥於000年0月00日生產等情，亦有被告陳 月娥之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷六第95頁 ），另訊據證人即同案被告蘇玲娟於112年9月5日本院審理 時證稱：被告陳月娥於生產前就已經時常請病假，於106年 生產後就直接請產假、育嬰假，沒有再進公司，之後才辦理 離職手續等語（見本院卷七第319至321頁），堪認被告陳月 娥上開辯護意旨，尚非無稽。而互核附表一編號1至12所示 之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在106年1 月30日後，而附表一編號1①部分，被告陳月娥固有與被告温 婷玉一同與出資人林耕逸聯繫、接洽，然質諸證人林耕逸於 本院112年3月14日審理時證稱：伊一開始係接到被告温婷玉 之來電，約伊吃飯見面，伊前往遠創公司主要都是找被告温 婷玉接洽，於附表一編號1①該次出資所書立之手寫同意書， 是被告温婷玉教伊所寫，該次出資去遠東銀行辦理信用貸款 ，也是被告温婷玉陪伊去等語（見本院卷六第285至286、29 3、296、308頁）。再者，被告陳月娥僅有參與附表一編號1 ①部分，卷內亦無證據足認其對於被告蘇玲娟、温婷玉嗣以 遠創公司名義向附表一編號2至12所示之其餘11位出資人吸 收資金已有預見，自難認被告陳月娥有幫助被告蘇玲娟、温 婷玉向多數人吸收資金之犯意。 　㈢被告江昱靚部分 　1.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思 ，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外 之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助 之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之 故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字 第4824號判決意旨參照）。詳言之，刑法上幫助之行為，須 有幫助他人犯罪之意思， 如無此種故意，基於其他原因， 偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責 。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過 於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內 涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識 ，始足當之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照 ）。 2.經查，依附表一編號2至12「出資人」欄所示之人所指，與 其等聯繫接洽之人，均係附表一編號2至12「接洽人」欄所 示之人，其等均未敘及就附表一編號2至12所示之出資部分 ，與被告江昱靚有何關連（見附表一編號2至12「證據出處 」欄所列證據）。至附表一編號1所示之出資人林耕逸部分 ，其中附表一編號1①出資部分，主動與其聯繫接洽，教其書 立同意書及陪同辦理貸款之人，均係被告温婷玉一節，業如 前述，其復於本院審理時證稱：其僅有將附表一編號1①之出 資款項79萬5000元，於105年11月22日向遠東銀行貸款後， 在遠創公司樓下交給被告江昱靚，與被告江昱靚沒有實質接 觸，被告江昱靚亦非其主要接觸人，至手寫同意書係交款後 ，另與被告温婷玉約時間在遠創公司書立，簽寫時間應該是 105年11月30日，至於附表一編號1②之出資，其係直接交給 被告温婷玉等語（見本院卷六第296、308、312至313、317 頁），堪認被告江昱靚除收受附表一編號1所示之出資人林 耕逸所交付附表一編號1①之出資款項外，並無其他協助招攬 或磋商紅利之行為，而被告江昱靚於遠創公司擔任會計職務 ，依照雇主指示負責收款、記帳、繕打及收受文書等工作， 本係一般人認知擔任會計之職務範圍，則其單純收取上開款 項，尚難憑以認定即有幫助被告蘇玲娟、温婷玉實現上開非 法吸金犯行不法構成要件之「幫助故意」及「幫助既遂故意 」，自無從以刑法第30條第1項、銀行法第29條之1、第125 條第1項前段之幫助非法經營銀行業務之罪責相繩。 伍、綜上所述，本案尚不足以證明被告陳月娥、許珮珊、江昱靚 有為公訴意旨所指之幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行， 而有合理之懷疑存在。從而，依檢察官所舉之證據，既無法 使本院獲致被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有罪之確信心證， 本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為被告陳月 娥、許珮珊、江昱靚無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分 　　按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。 臺灣新北地方檢察署檢察官雖以109年度偵字第36082號移送 併辦意旨書，除被告蘇玲娟、温婷玉經本院論罪科刑之附表 一編號13所示之50萬元外，將被告蘇玲娟、温婷玉就告訴人 王裕軒其餘投資購買鎏金產品及成為遠創公司VIP之出資169 萬9298元部分，被告陳月娥、江昱靚就上開合計219萬9298 元部分亦移送併辦，惟查： 壹、被告陳月娥、江昱靚部分 　 被告陳月娥、江昱靚本案起訴部分既經本院認定犯罪不能證 明如前，則被告陳月娥、江昱靚移送併案審理部分即難認與 起訴部分有何裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，本院 無從審理，爰退回檢察官另為適法之處理。 貳、被告蘇玲娟、温婷玉部分 　　證人即告訴人王裕軒於偵查中證稱：其一開始給遠創公司62 萬8800元以投資藝術品套組，且借給張力元30萬投資遠創公 司，後來其為了成為遠創公司小股東又付了50萬現金給被告 温婷玉、蘇玲娟，之後在108年間再借給遠創公司27萬498元 等語（見偵8卷第71頁及反面），惟此部分之出資169萬9298 元，依證人即告訴人王裕軒上開證述及併辦意旨書所列之開 運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書 各1份、107年5月24日合作意向書2份、遠東國際商業銀行個 人信用貸款契約書、遠東銀行存摺內頁影本各1份（見偵8卷 第13至14、16至21、23、39、40、43、57至58頁），均無從 認定有給付紅利之約定，至卷附107年5月24日合作意向書， 亦無證據足認係告訴人王裕軒出資時與遠創公司所簽立，且 如為先前出資所貸款項餘額之追認，亦難認被告蘇玲娟、温 婷玉係以顯不相當之紅利吸引告訴人王裕軒為先前之出資， 是上開部分難認與被告蘇玲娟、温婷玉經本院認定有罪部分 有何一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文）。　 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，由檢察 官曾信傑、陳姵伊、郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 卷宗代碼對照表 卷宗名稱 判決簡稱 107年度他字第7988號卷一 偵1卷 107年度他字第7988號卷二 偵2卷 108年度他字第2936號卷 偵3卷 108年度偵字第14522號卷一 偵4卷 108年度偵字第14522號卷二 偵5卷 108年度偵字第23592號卷一 偵6卷 108年度偵字第23592號卷二 偵7卷 109年度他字第6432號卷 偵8卷 109年度偵字第36082號卷 偵9卷 【附表一】 編號 出資人 出資日期 約定內容 出資人貸款銀行、日期、金額 交付金額 每年紅利 年利率 (小數點後第3位無條件捨去) 接洽人 證據出處 1 林耕逸 ①105年11月22日 105年11月30日手寫同意書內容： 1.於105年12月30日至108年12月29日，每月存入2萬4330元至林耕逸遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 2.於106年12月30日、107年12月30日、108年12月30日存入3萬2000元至林耕逸遠東銀行帳戶（即紅利）。 遠東銀行 105年11月22日（同撥款日） 80萬元 79萬5000元 3萬2000元 4.02% (計算式:32000÷795000=4.02％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉105年11月30日手寫同意書翻拍照片1張（見偵1卷第16頁） ⒊遠東國際商業銀行110年3月17日（110）遠銀個字第47號函及所附貸款明細表、林耕逸個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單各1份（見本院卷四第281至283、317至324頁） ⒋遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林耕逸還款系統畫面1份（見本院卷十第5、7、15頁）　 ②107年1月10日 107年1月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月10日至114年1月9日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日、7月10日、10月10日、1月10日支付林耕逸2300元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月10日至114年1月9日止，每月支付1萬1689元至林耕逸指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。 三信銀行 107年1月3日 （撥款日107年1月9日） 80萬元 24萬元 9200元 (計算式:2300×4=9200) 3.83% (計算式:9200÷240000=3.83％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉107年1月10日合作意向書1份（見偵6卷第99頁） ⒊三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附林耕逸消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、509至516、583至587頁） 2 蕭民俊 106年10月27日 106年10月27日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年10月27日至113年10月15日止，7年。 2.合作金額：69萬元。 3.約定遠創公司每年1月27日、4月27日、7月27日、10月27日支付蕭民俊7000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年10月27日至113年10月15日止，每月支付1萬498元至蕭民俊指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年10月30日（同撥款日） 69萬元 68萬6470元 2萬8000元 (計算式:7000×4=28000) 4.07% (計算式:28000÷686470=4.07％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵6卷第97頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、蕭民俊歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、398至400頁）　 3 黃慶輝 106年12月7日 106年12月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月7日至113年12月7日止，7年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年6月7日、12月7日支付黃慶輝1萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月7日至113年12月7日止，每月支付6777元至黃慶輝指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年12月7日 132萬元 49萬1196元 2萬元 (計算式:10000×2=20000) 4.07% (計算式:20000÷491196=4.07％) 温婷玉 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁）　 ⒉106年12月7日合作意向書1份（見偵1卷第74頁反面） ⒊黃慶輝銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第83頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、黃慶輝歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、401至403頁） 4 利宗諺 107年4月10日 107年4月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年4月10日至114年3月14日止，7年。 2.合作金額：40萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日支付利宗諺1萬6000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年4月10日至114年3月14日止，每月支付6335元至利宗諺指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年2月12日（同撥款日） 40萬元 39萬3970元 1萬6000元 4.06% (計算式:16000÷393970=4.06％) 温婷玉 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第199頁） ⒊利宗諺遠東銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、利宗諺歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、429至431頁） 5 鍾建宇 107年2月2日 107年2月2日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月2日至112年2月5日止，5年。 2.合作金額：100萬元。 3.約定遠創公司每年2月2日支付鍾建宇4萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月2日至112年2月5日止，每月支付1萬8418元至鍾建宇指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。 三信銀行 107年1月29日（撥款日107年2月5日） 100萬元 50萬元 4萬元 8% (計算式:40000÷500000=8％) 温婷玉 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第7頁） ⒊鍾建宇銀行帳戶存摺內頁影本1份（見偵4卷第94至95頁、本院卷十二第325至326頁） ⒋三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附鍾建宇消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、517至524、589、591頁） 6 王正璟 107年1月25日至同年月30日間（起訴書附表一編號10誤載為106年8、9月間，爰予更正） 107年1月30日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月30日至114年1月30日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年1月30日支付王正璟3萬2000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月30日至114年1月30日止，每月支付1萬2074元至王正璟台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年1月25日（同撥款日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 4% (計算式:32000÷800000=4％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） ⒉107年1月30日合作意向書1份（見偵6卷第99頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、王正璟歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書、還款明細各1份（見本院卷九第389至391、407至416頁） 7 盧禹升 107年2月7日 107年2月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月7日至113年3月20日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年5月20日、8月20日、11月20日、2月20日支付盧禹升5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月7日至113年3月20日止，每月支付7669元至盧禹升指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年3月21日 120萬元 50萬元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4% (計算式:20000÷500000=4％) 温婷玉 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、盧禹升歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、417至419頁） 8 胡智翔 106年9月1日 106年9月1日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年9月1日至111年8月31日止，5年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年12月1日、3月1日、6月1日、9月1日支付胡智翔5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年9月1日至111年8月31日止，每月支付9643元至胡智翔台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年8月30日 50萬元 47萬9500元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4.17% (計算式:20000÷479500=4.17％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈胡智翔於調詢時之證述（見偵6卷第21至22頁反面） ⒉106年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第96頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、胡智翔歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、420至422頁） 9 張力元 107年3月14日 107年3月14日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年3月14日至111年3月3日止，4年。 2.合作金額：47萬6637元。 3.約定遠創公司每年3月14日支付張力元1萬9065元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年3月14日至111年3月3日止，每月支付1萬255元至張力元指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年3月14日 80萬元 47萬6637元 1萬9065元 3.99% (計算式:19065÷476637=3.99％) 温婷玉 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第39頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、張力元歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、432、435、436頁） 10 林冠廷 106年11月10日至同年12月6日間 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月1日至113年12月31日止，7年。 2.合作金額：27萬元。 3.約定遠創公司每年12月31日支付林冠廷5400元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月1日至113年12月31日止，每月支付4205元至林冠廷遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 遠東銀行 106年11月9日（撥款日106年11月10日） 27萬元 27萬元 5400元 2% (計算式:5400÷270000=2％) 温婷玉 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第43頁） ⒊遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林冠廷個人信用貸款契約書、放款繳息收據各1份（見本院卷十第5、13、95至101頁） 11 吳致緯 106年6月24日 106年6月24日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年6月24日至113年6月23日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年9月24日、12月24日、3月24日、6月24日支付吳致緯8000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年6月24日至113年6月23日止，每月支付1萬1591元至吳致緯指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年6月21日（撥款日106年6月22日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 (計算式:8000×4=32000) 4% (計算式:32000÷800000=4％) 温婷玉 ⒈吳致緯於調詢時之證述（見偵6卷第44至46頁） ⒉106年6月24日合作意向書、取款委託書各1份（見偵6卷第47頁反面至48頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年5月24日台新總作服字第1130012599號函及所附吳致緯信用貸款借據暨約定書、放款明細（見本院卷十二第11至18頁） 12 劉冠廷 106年12月6日 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月6日至113年11月22日止，7年。 2.合作金額：23萬元。 3.約定遠創公司每年12月22日支付劉冠廷4600元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月6日至113年11月22日止，每月支付3027元至劉冠廷台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年11月23日 23萬元 23萬元 4600元 2% (計算式:4600÷230000=2％) 温婷玉 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第98頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、劉冠廷歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、437、440、441頁） 13 王裕軒 106年1月25日 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付王裕軒1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付王裕軒8333元（即本金）。 - 50萬元 前兩年：4萬元 (計算式:10000×4=40000) 後四年：至少1萬元 前兩年：8% 後四年：2%以上 (計算式:40000÷500000=8％、10000÷500000=2％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈王裕軒於偵訊時之證述（見偵8卷第71頁及反面） ⒉106年1月25日合作意向書1份（見偵6卷第104頁） ⒊蘇玲娟手寫收據1份（見偵8卷第32頁） 【附表二】 編號 出資人 項目 日期 金額 證據出處 1 林耕逸 遠東銀行信貸 ①105年12月20日 ②105年12月30日 ③106年1月24日 ④106年2月23日 ⑤106年3月27日 ⑥106年4月28日 ⑦106年5月26日 ⑧106年7月3日 ⑨106年7月24日 ⑩106年8月29日 ⑪106年10月17日 ⑫106年12月18日 ⑬107年2月1日 ①2970元 ②24330元 ③24330元 ④24330元 ⑤24330元 ⑥24330元 ⑦24330元 ⑧24330元 ⑨24330元 ⑩24330元 ⑪24330元 ⑫14330元 ⑬24330元 　10000元 共29萬4930元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第61至67頁） 三信銀行信貸 ①107年2月6日 ②107年7月24日 ③107年9月14日 ④107年10月29日 ⑤107年12月20日 ⑥108年1月25日 ⑦108年4月15日 ⑧108年5月9日 ①11689元 ②11689元 ③11689元 ④11689元 ⑤11689元 ⑥11689元 ⑦11689元 ⑧11689元 共9萬3512元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第57至60頁） 2 蕭民俊 台新銀行信貸 ①106年12月21日 ②107年2月1日 ③107年4月16日 ④108年1月25日 ①10498元 ②10498元 ③10498元 ④10498元 共4萬1992元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第77至79頁） 3 黃慶輝 台新銀行信貸 ①107年2月1日 ②107年2月6日 ③107年4月19日 ④107年7月24日 ⑤107年9月14日 ①6777元 ②6777元 ③6777元 ④6777元 ⑤6777元 共3萬3885元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第83至85頁） 4 鍾建宇 三信銀行信貸 ①107年3月5日 ②107年4月3日 ①18418元 ②15400元 共3萬3818元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第125至126頁） 5 王正璟 台新銀行信貸 ①107年3月6日 ②107年10月25日 ③107年12月25日 ④108年3月29日 ⑤108年5月2日 ⑥108年6月25日 ①12074元 ②12074元 ③12074元 ④12074元 ⑤12074元 ⑥12074元 共7萬2444元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第127至129頁） 6 盧禹升 台新銀行信貸 ①106年3月7日 ②106年4月20日 ③106年5月16日 ④106年6月21日 ⑤106年7月20日 ⑥106年7月24日 ⑦106年8月29日 ⑧108年4月2日 ①6126元 ②6669元 ③15000元 　6669元 ④6669元 ⑤6669元 ⑥15000元 ⑦6669元 　15000元 ⑧5000元　 共8萬9471元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第141至145頁） 7 胡智翔 台新銀行信貸 ①106年9月6日 ②106年10月24日 ③106年11月13日 ④106年12月12日 ⑤107年1月19日 ⑥107年2月5日 ⑦107年3月15日 ⑧107年4月16日 ⑨107年5月9日 ⑩107年6月26日 ⑪107年7月18日 ⑫107年8月17日 ⑬107年9月17日 ⑭107年10月15日 ⑮107年12月19日 ⑯108年3月29日 ⑰108年4月16日 ⑱108年6月5日 ⑲108年7月5日 ⑳108年8月5日 ㉑108年9月5日 ㉒108年10月24日 ①9643元 ②9762元 ③9643元 ④9643元 ⑤9800元 ⑥9643元 ⑦9643元 ⑧9643元 ⑨9643元 ⑩9800元 ⑪10467元 ⑫9643元 ⑬9643元 ⑭9643元 ⑮9643元 ⑯11378元 ⑰9643元 ⑱9643元 ⑲29900元 ⑳9643元 ㉑9643元 ㉒29525元 共25萬5277元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第147至157頁） 8 張力元 台新銀行信貸（80萬元部分） ①108年5月20日 　 ②108年6月17日 ③108年8月5日 ④108年8月14日 ⑤108年9月27日 ①10567元 　9249元　 ②19816元 ③19816元 ④19816元 ⑤19816元 共9萬9080元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第179至181頁） 9 林冠廷 遠東銀行信貸 ①108年4月29日 ②108年5月28日 ③108年6月28日 ④108年8月5日 ⑤108年9月27日 ①17530元 ②17530元 ③17530元 ④17530元 ⑤17530元 共8萬7650元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第185至192頁） 10 吳致緯 台新銀行信貸 ①106年7月20日 ②106年8月18日 ③106年8月29日 ④108年3月29日 ⑤108年5月23日 ⑥108年6月25日 ①11591元 ②12030元 ③11591元 ④17763元 ⑤17726元 ⑥17763元 共8萬8464元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第193至195頁） 11 劉冠廷 台新銀行信貸 ①107年2月14日 　 ②107年3月15日 ③107年4月16日 ④107年9月7日 ①3027元 　10671元 ②10671元　 ③3027元 ④10000元 共3萬7396元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第197至200頁） 合計：122萬7919元 【附表三】 編號 任職期間 每月薪資 證據出處 1 105年12月至106年1月（共2月） 2萬1900元 勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表（見本院卷九第11至12、16頁） 2 106年2月至106年3月（共2月） 4萬2000元 3 106年4月至107年3月（共12月） 2萬5200元 合計：43萬200元（計算式：21900×2+42000×2+25200×12=430200） 【附表四】 編號 名稱 數量 所有人 扣押物品目錄表編號 1 遠創公司合約資料 4本 蘇玲娟 A-1-1至A-1-4 2 遠創公司進銷貨品單 1本 蘇玲娟 A-2 3 遠創公司客戶合作意向書 1本 蘇玲娟 A-3 4 遠創公司單買產品客戶資料 1本 蘇玲娟 A-4 5 遠創公司退款解約書 1本 蘇玲娟 A-5 6 艾狄爾公司銀行存摺 3本 蘇玲娟 A-6 7 遠創公司銀行存摺 9本 蘇玲娟 A-7 8 温婷玉銀行存摺 5本 蘇玲娟 A-8 9 林思煒銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-9 10 杜永慶銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-10 11 遠創公司客戶創取合約記錄表 1本 蘇玲娟 A-11 12 員工名冊及業務職掌一覽表 1本 蘇玲娟 A-12 13 記事本 1本 蘇玲娟 A-13 14 札記 2本 蘇玲娟 A-14-1至A-14-2 15 客戶合約資料 2本 蘇玲娟 A-15-1至A-15-2 16 客戶名冊 1本 蘇玲娟 A-16 17 廠商宸鼎公司請款資料 1本 蘇玲娟 A-17 18 遠創、艾狄爾公司請款單及薪資 3箱 蘇玲娟 A-18-1至A-18-3 19 遠創公司104至106年離職員工資料 1箱 蘇玲娟 A-19 20 艾狄爾公司104至106年離職員工資料 1箱 蘇玲娟 A-20 21 隨身碟 9支 蘇玲娟 A-21-1至A-21-9 22 史家瑞銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-22 23 劉穎忠銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-23 24 遠創公司電子郵件信箱光碟 2片 蘇玲娟 A-24 25 電腦主機 1台 蘇玲娟 A-25 26 第一銀行電腦資料劃撥轉帳媒體提送回單 1張 温婷玉 B-1 27 鎏金專案合約資料 2本 温婷玉 B-2、B-3 28 遠創公司第一銀行存摺 1本 温婷玉 B-4 29 存款資料 1本 温婷玉 B-5 30 銀行交易傳票 1本 温婷玉 B-6 31 隨身碟 2個 温婷玉 B-7 32 温婷玉ASUS廠牌手機（門號0000000000號） 1支 温婷玉 B-8 33 温婷玉筆記本 1本 温婷玉 B-9 34 商品明細 1本 蘇玲娟 蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 35 鎏金商品型錄 1本 蘇玲娟 蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 【附表五】 編號 投資人 投資日期 投資金額 投資方案/利息收入 證據出處 1 蕭民俊 106年1月13日 80萬 保本保息 每年3萬2000元 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵1卷第23頁） ⒊107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第4至6頁、偵4卷第78頁及反面） 2 黃慶輝 ①105年7月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、永恆藝術典藏白金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書各1份（見偵1卷第75頁反面、偵4卷第84至85頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ②105年10月間 30萬元 保本保息 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第75、82頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ③106年3月間 5萬元 升級VIP方案 每月5670元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵1卷第74頁） 3 何家明 ①105年10月間 32萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉完件簽領通知2份、107年4月16日合作意向書1份（見偵1卷第30至31、87頁反面） ⒊三信商業銀行貸款證明、消費性無擔保借款撥款授權書、匯款回條各1份（見偵1卷第32至35頁） ②106年3月間 50萬元 升級VIP方案 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、銀行帳戶往來明細、107年4月16日合作意向書各1份（見偵1卷第42至43、87頁） ⒊遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書（見偵1卷第36至41頁） ⒋107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第6至7頁、偵4卷第78頁及反面） 4 舒季軒 ①105年5月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬5000元，1年內介紹2人額外再給5萬元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書、頂極VIP經銷套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組專案解約切結書、商品折讓同意書、開運鎏金典藏白金套組專案部分商品折讓同意書、解約同意書各1份（見偵1卷第91至92頁、偵3卷第67至70頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） ②106年2月間 51萬6000元 升級VIP方案 每月1萬5075元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、解約協議書各1份（見偵1卷第92頁、偵3卷第71頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） 5 葉祐辰 ①105年11月間 32萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面）　 ⒉永恆藝術典藏黃金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書、統一發票各1份、完款通知2份（見偵3卷第26至27、30至32頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ②105年12月間 50萬元 購買鎏金產品 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書、統一發票各1份（見偵3卷第35至36頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ③106年12月間 60萬2970元 升級VIP方案 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） 6 曾敬淵 106年6月間 60萬元 購買鎏金產品 ⒈曾敬淵於調詢時之證述（見偵2卷第135至137頁反面） ⒉招財進寶鎏金套組買賣契約書、商品寄售合約書各1份（見偵2卷第138頁及反面） 7 利宗諺 ①105年間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人6萬元 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉完款通知、完件簽領通知各2份、107年4月10日合作意向書1份（見偵3卷第46至49頁、本院卷十二第201頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第6至7頁） ②106年3、4月間 40萬元 升級VIP方案 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第197頁） ⒊利宗諺遠東商業銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第50頁） 8 鍾建宇 ①105年4、5月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人5萬元 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第9頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） ②106年3月間 50萬元 升級VIP方案 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） 9 王正璟 104年9月間 80萬元 保本保息 每半年1萬6000元 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） 10 盧禹升 ①104年間 60萬元 購買鎏金產品 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） ②105、106年間 70萬元 購買鎏金產品及VIP方案 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） 11 張力元 106年間 57萬9600元 購買鎏金產品 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第38頁） 12 林冠廷 ①106年8、9月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人7000元 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ②106年11月間 27萬285元 升級VIP方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ③106年底 50萬元 股東方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） 13 劉冠廷 ①104年12月間 50萬元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ②105年12月間 50萬元 購買鎏金產品及VIP方案 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） 14 莊政穎 ①105、106年間 66萬元 購買鎏金產品 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第33頁） ②106年底 30萬元 升級VIP方案 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第32頁反面） 15 葉國玄 ①104年11月間 64萬6400元 購買鎏金產品 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉御○鎏金琺華彩系列組買賣契約書、永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書各1份、統一發票2份（見偵4卷第158至162頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ②106年5月間 64萬4970元 升級VIP方案 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵6卷第159頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ③107年9月間 54萬3146元 保本保息 每月9970元，另每年2萬1728元 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉107年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第160頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） 16 劉柏良 ①105年6月2日 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬5000元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、完款通知2份（見偵4卷第110至113頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ②105年12月間 59萬1970元 升級VIP方案 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵4卷第114頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ③108年4月18日 90萬4000元 每月2萬331元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁）

2025-01-21

PCDM-109-金訴-138-20250121-1

聲
臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號 聲 請 人 即 被 告 李俊賢 選任辯護人 葉恕宏律師 簡筱芸律師 上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第1090號），聲 請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊賢因113年度訴字第1090 號案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵 辦113年度軍少字第1號案件，扣押聲請人所有之智慧型手機 I Phone15 1支在案，該案已偵結提起公訴，相關事證均已 附卷，無留存必要，該扣押物為聲請人日常生活及工作所需 ，爰聲請准予發還或暫行發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押 物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續 扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果 ，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時， 事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予 以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟 之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人因強盜等案件，於民國112年10月30日經內政 部警政署刑事警察局電信偵查大隊扣押本案聲請發還之I Ph one15（門號0000000000；IMEI：000000000000000）手機1 支在案，有該隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（ 見112偵75386卷第19至22頁），是此部分事實，堪以認定。 而聲請人因強盜等案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字 第75386號等提起公訴，經本院於113年12月5日以113年度訴 字第1090號繫屬在案，現正審理中，本案聲請發還之上開手 機，經檢察官於起訴書中認定為聲請人即被告供犯罪所用之 物，向本院聲請宣告沒收（如起訴書附表扣押物一覽表編號 1），有起訴狀存卷可參，故上開扣案物形式上為得沒收之 物，且有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無 留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押 之必要，不得先行發還。是聲請人向本院聲請發還上開扣押 物，礙難准許，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-151-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

返還股份等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第185號 原 告 林樹城 被 告 林根欉 訴訟代理人 葉恕宏律師 複 代理人 蔡昱延律師 訴訟代理人 簡筱芸律師 上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國78年6月5日單獨出資設立樹城股份有限公司（下 稱樹城公司），資本額為新臺幣（下同）200萬元，當時借 用原告胞兄即被告、訴外人林光讚、林來進、林正毅之名義 登記為樹城公司股東，並將出資額登記於其等名下，與被告 、林光讚、林來進、林正毅間就樹城公司股東出資額成立借 名登記關係，被告之出資額40萬元實際上是由原告單獨出資 ，即原告於78年5月26日將名下蘆洲鄉農會之定存連同存款 領出150萬元及現金50萬元(蘆洲鄉農會活期存款帳戶帳號0- 00-000000號)，合計200萬元，於同日存入樹城公司之蘆洲 土地銀行帳戶(帳號000-000-000000號)，是被告並未出資， 原告為樹城公司唯一之實質股東。 　㈡嗣樹城公司於80年12月17日進行股東出資額之變更登記，再 增資300萬元資本額，亦由原告單獨出資，係以原告配偶即 訴外人李瓊珠名下之不動產向土地銀行借貸300萬元，並於8 0年11月23日撥入原告名下土地銀行帳戶，再由原告匯入樹 城公司之土地銀行帳戶。原告並將增資出資額其中60萬元借 名登記於被告(增資後出資額合計為100萬元即10萬股，下稱 系爭股份)、林光讚、林來進、林正毅名下，被告亦未出資 。且樹城公司自設立時，原告便以本名作為公司名稱，經營 迄今，並設址於原告所有房地，而當時辦理樹城公司之登記 時，被告、林光讚、林來進、林正毅配合原告提供個人身分 證影本、於股東同意書上簽名，並且均由原告一人委請會計 師辦理，甚至於籌設樹城公司時亦係原告借予樹城公司開戶 費用，均足證明兩造間就樹城公司股份確為借名登記之法律 關係。 　㈢再觀諸被告於112年8月17日簽立之聲明書（下稱系爭聲明書 ）記載：「本人林根欉對於樹城公司民國78年6月成立時出 資及民國80年12月增資以及父親林財福是否出資、增資、在 此說明當時情況如下：一、樹城公司的出資額及增資額全部 由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財福並未出資及增資 樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城公司是借名登記登 記股東關係非實質股東關係，特此聲明。」可知被告亦承認 樹城公司之出資額及增資額均由原告出資。 　㈣原告嗣於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號存證 信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間之借 名登記契約。詎被告明知其僅係樹城公司之借名登記股東， 並無實際權利，竟於借名關係終止後，濫用出資額及借名股 東權利，變更樹城公司組織為股份有限公司並選任董監事， 兩造間已無信任基礎，為此，爰依民法第179條、類推適用 民法第541條第2項規定，訴請法院擇一事由判決如聲明所示 等語。 　㈤聲明：被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告， 並辦理股份變更登記為原告名義。 二、被告則抗辯： 　㈠本件訴訟標的為臺灣高等法院109年度上字第756號確定判決( 下稱第756號確定判決)既判力所及： 　⒈原告於108年間曾以被告、林光讚、林正毅為共同被告，訴請 返還名下樹城公司各100萬元之出資額，經第756號確定判決 駁回原告之訴，嗣經最高法院110年度台上字第2134號裁定 （下稱第2134號裁定)駁回其上訴而確定，依民事訴訟法第4 00條第1項規定，其訴訟標的已有既判力。 　⒉觀諸本件原告起訴之事實與第756號確定判決所載原告起訴之 原因事實：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺 幣（下同）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司）， 因當時公司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人 林正毅、林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉 ，合稱為上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚 、林根欉名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12 月間增資300萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額 合稱為系爭出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各 60萬元（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終 止系爭借名契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有 系爭出資額登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第17 9條、類推適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林 正毅、林光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決 （原審為被上訴人(即本件原告)勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。」完全相同，且均係主張終止借名登記關 係，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請 求被告應將其名下樹城公司出資額即股份10萬股返還原告， 並辦理股份變更登記為原告名義，與第756號確定判決訴訟 標的實屬同一，請求權基礎亦完全相同；第756號確定判決 當事人與本件當事人皆為原告與被告，本件當為第756號確 定判決既判力所及，第756號確定判決既已明確肯認原告就 被告持有樹城公司100萬元資本額（即樹城公司10萬股）不 存在借名登記關係，原告並無返還請求權之存在，本件自受 拘束。 　㈡原告對於第756號確定判決、第2134號確定裁定，一再提起再 審之訴，並陸續遭駁回確定： 　⒈原告對第756號確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院111 年度再字第22號民事判決駁回，原告提起上訴，雖經最高法 院111年度台上字第2124號民事判決廢棄發回臺灣高等法院 ，然經臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決駁回再 審之訴，原告再次提起上訴，則經最高法院112年度台上字 第1964號民事裁定駁回其上訴，故再審訴訟亦告確定。 　⒉原告對第2134號確定裁定聲請再審，亦經最高法院111年度台 聲字第1647號民事裁定駁回而告確定。 　⒊詎原告竟就臺灣高等法院111年度再更一字第5號民事判決另 行提起再審之訴，仍經臺灣高等法院112年度再字第54號民 事判決駁回其再審之訴。 　㈢本件被告前以樹城公司之不執行業務股東身分，對斯時擔任 執行業務股東之原告，提起行使股東權益訴訟（下稱「另案 訴訟」），依公司法第48條、第109條第1項規定，請求本件 原告提出相關財務報表、會計帳戶及各項憑證，本件原告則 以兩造間存在借名登記關係，本件被告無權查閱資料抗辯， 經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決認定本件被 告確為樹城公司之實質股東，准予本件被告該案之請求（下 稱另案確定判決），復經最高法院於112年3月30日以１11年 度台上字第1179號裁定駁回原告上訴而確定。另案訴訟之爭 點即為「上訴人（即林光讚、林跟欉、林正毅）是否為樹城 公司之股東？」，足見兩造間就被告是否為樹城公司之實質 股東，即兩造間就被告名下登記所有樹城公司出資額100萬 元（即樹城股份有限公司10萬股）究有無存在借名登記契約 關係，業經另案列為主要爭點，經兩造充分舉證辯論，並由 另案法院詳加實質審認在前，而另案法院肯認被告為實質股 東，與原告間不存在借名登記關係，當有爭點效之適用，原 告於本訴不得再為相反主張，而本案亦不得為相異之判斷。 　㈣就實體而言，原告於本件所為事實之主張，皆曾於第756號確 定判決事件中提出，並經該確定判決逐一駁斥： 　⒈兩造間並不存在借名登記關係之合意： 　⑴被告始終否認系爭出資額為原告所出資，亦否認與原告間成 立借名登記關係，自應由原告負擔舉證責任，然原告皆未曾 就兩造間究竟係於何時、何地、如何就系爭股份成立借名登 記關係之合意，為任何舉證。 　⑵第756號確定判決亦稱：「觀諸被上訴人(即本件原告)自陳： 因樹城公司成立時需要5個股東，伊告知父親林財福，林財 福提醒他不要使用兄弟名義，避免日後麻煩，但伊沒有想這 麼多，還是決定用兄弟名義，直接請會計師用5個兄弟名義 辦理設立登記，也沒有跟兄弟講的很清楚等語，足見被上訴 人未曾就系爭借名契約乙事，明白與上訴人(即林正毅、林 光讚、林根欉)進行商議討論，難認兩造間有成立系爭借名 契約意思表示合致之可能。」足徵兩造間就系爭股份（出資 額）並未成立借名登記關係之合意。 　⒉原告未能證明就樹城公司78年間設立資本額200萬元為其所獨 立出資： 　　原告固主張：於78年6月5日獨立出資200萬元設立樹城公司 ，繳款方式係於同年5月26日將自身名下蘆洲農會定存轉入 ，連同存款領出150萬元，及現金50萬元，於同日存入樹城 公司蘆洲土地銀行帳戶等語，惟查： 　⑴第756號確定判決已指出原告帳戶內之部分款項，為兩造父親 即林財福所有，而原告未就資金來源為舉證，分述如下： 　①資金來源應屬兩造父親所有，第756號確定判決謂：「…被上 訴人(即本件原告)自73年起至79年間，係受僱於蘆洲農會， 以蘆洲農會帳戶為薪資帳戶，按月領取未滿2萬元之固定薪 資，是被上訴人既為一般受薪階級，衡情其薪資帳戶應無大 額資金頻繁進出之可能。惟細繹被上訴人之蘆洲農會帳戶交 易明細，該帳戶自76年起迄79年間，陸續有多筆金額高達百 萬元不等之款項頻繁進出，並按月存入固定數額之票據收入 ，顯與一般受薪階級者之薪資帳戶內，僅有固定薪資收入之 資金往來情況不同。而被上訴人就其自76年起至94年間，與 上訴人、樹城公司、配偶等間資金往來情形陳述鉅細靡遺， 並保留相關收據資料，足見被上訴人對其資產管理頗為謹慎 ，然就其蘆洲農會帳戶內多筆大額資金來源究竟為何，卻全 然未據說明其緣由，則該帳戶內資金是否確實全歸被上訴人 所有，即屬可疑。再佐諸兩造之父親林財福生前多次簽發支 票，於各發票日前後，均可見由被上訴人之蘆洲農會帳戶匯 出與該票款相當之款項至林財福之蘆洲農會帳戶內供該票據 兌現，另被上訴人之蘆洲農會帳戶自77年5月25日起至同年1 1月15日，亦陸續匯出數萬元不等之款項至林財福之蘆洲農 會帳戶，及被上訴人之蘆洲農會自76年8月1日起至79年間， 按月有固定數額之款項匯入，核與林財福所有之不動產按月 可獲租金收入之情況大致相符；又林來進之前配偶胡佩伶於 原法院108年度訴字第1266號事件審理時亦結稱：伊結婚前 就知道前公公林財福的錢都是交給被上訴人管理，銀行的事 情也是被上訴人在處理等語，參互以觀，足見被上訴人之蘆 洲農會帳戶內部分款項收入確實與林財福有關，且林財福亦 有使用支配該帳戶內款項之情形，堪認上訴人(即林正毅、 林光讚、林根欉)主張被上訴人之蘆洲農會帳戶內款項非全 屬被上訴人所有，部分係屬林財福所有，非全然無據。」。 　②原告無法證明其出資來源，且於第756號確定判決事件稱來源 於其配偶嫁妝之說詞顯不合常理，即謂：「然觀之李瓊珠所 有蘆洲農會帳戶之存摺明細，固顯示其於78年1月5日曾提領 現金200萬元乙情，充其量僅能說明李瓊珠於當日有提領現 金200萬元之事實，至該筆現金之用途及嗣後流向等情，尚 無從據此判斷，自不能單憑李瓊珠之蘆洲農會帳戶存摺明細 內容，即推論該筆款項係作為李瓊珠之陪嫁，且嗣後全數交 由被上訴人使用。況一般人取得鉅額現金，通常立即存入金 融機構保管，不但可獲取存款利息，且可避免遺失風險，被 上訴人(即本件原告)猶稱其轉存定期存款目的為賺取較高利 息，可見其對存款利息收入甚為在意，應無將現金閒置家中 之可能。然觀之被上訴人自陳其於78年1月7日舉辦婚禮，是 婚禮後應無繼續展示配偶陪嫁款之需要，被上訴人卻未隨即 將該陪嫁款即200萬元現金存入金融機構，反而閒置家中月 餘，遲至同年2月21日始將其中180萬元存入其蘆洲農會帳戶 ，嗣於同年3月15日才將其中100萬元轉為定期存款云云，顯 與其自稱之存款習慣不符，已難憑信。另被上訴人稱其將家 中備用現金50萬元，併存入樹城公司之土地銀行帳戶云云， 然就其家中備有閒置現金50萬元之事實，未舉出任何證據以 實其說，自無從憑其空言，即遽予採取。由是而論，被上訴 人主張其配偶李瓊珠提供資金200萬元供其運用，其存入蘆 洲農會帳戶後，再於78年5月26日自其該帳戶提領150萬元， 連同現金50萬元，存入樹城公司土地銀行帳戶，作為樹城公 司設立時出資之用，尚不可採。」。　　 　⑵另案確定判決亦明確指出原告未能證明出資來源、未就提出 現金50萬元部分為舉證，更採以虛偽驗資方式，而未實際繳 納出資款，而謂：「被上訴人（即本件原告）未舉證證明該 180萬元款項係自李瓊珠上開帳戶所提領，自亦無法證明上 開源自定存款項之出資額100萬元，係來自被上訴人及李瓊 珠所得或向銀行之貸款。另被上訴人就其另有提供現金50萬 元為出資額部分，未提出任何證據以實其說。再者，樹城公 司於78年5月30日自其上開帳戶轉出該200萬元，同日轉入被 上訴人系爭土銀1261帳戶，係將上開出資額回流至被上訴人 上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，足徵該200萬元設立 出資額，於辦妥樹城公司設立登記之驗資後，即由被上訴人 取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款200萬元以設 立樹城公司，則其此部分抗辯，不足採信。」。　　 　⒊原告未能證明樹城公司於80年間增資300萬元，為其所獨立出 資： 　　原告本件固陳稱：300萬元增資款，為其所單獨出資，資金 來源為其配偶以不動產向銀行貸款而來等語，惟： 　⑴第756號確定判決就上開主張亦予以駁斥，認定本件原告為證 明增資款為其所出資、主張皆不合常理、增資顯係依兩造父 親林財富之規劃所為，第756號確定判決謂：「然被上訴人 （即本件原告）固於80年12月10日自其土地銀行帳戶提領現 金299萬8806元，該現金數額與樹城公司增資額300萬元之數 額並不相符，則該筆現金用途，是否確實作為樹城公司增資 款之用，非無可疑。倘被上訴人果欲提供其土地銀行帳戶內 款項，存入樹城公司同一銀行帳戶作為增資款用途，為何未 選擇以銀行內轉帳方式簡便處理，反而大費周章，先自帳戶 內提領非整數之現金，再以其他現金湊成整數，存入同一銀 行帳戶內，徒生繁複手續及費用等不利益？遑論股東縱同意 增資，但並無按原出資數比例出資之義務（公司法第106條 第1項但書規定參照），倘若上訴人果為借名登記之股東， 則被上訴人於80年12月17日辦理增資300萬元之增資額，依 法無庸按上訴人原登記出資額比例增資，則被上訴人大可全 數以自己名義登記該增資額，為何仍需按上訴人已登記出資 數比例，將該增資額再次借用上訴人名義為登記，徒增借用 他人名義登記之風險？此皆與常情不符。另考諸兩造之父林 財福係於93年9月14日始死亡，上開80年12月17日之增資額3 00萬元，顯然亦係依照前述林財福規劃成立樹城公司方式為 之，難認兩造間確有借名登記契約關係存在。此外，被上訴 人對於兩造間就該增資額有成立借名登記合意乙情，並未舉 出任何證據以實其說，自難憑其空言，即為有利於被上訴人 之認定。」。 　⑵另案確定判決亦稱：「…然無法證明被上訴人（即本件原告） 於80年12月10日存入樹城公司該帳戶作為增資額之300萬元 ，其資金來源係為被上訴人自其上開帳戶所提領之款項299 萬8,806元。再者，樹城公司於80年12月14日自其帳戶轉出1 50萬元，同日轉入被上訴人系爭土銀1261帳戶，將該部分增 資額回流至被上訴人上開帳戶乙節，為被上訴人所不爭執， 足徵該150萬元於辦妥樹城公司增資登記之驗資後，即由被 上訴人取回，依上說明，被上訴人並未實際繳納股款150萬 元辦理樹城公司之增資，則其此部分抗辯，亦難採信。再者 ，被上訴人復未舉證證明其與上訴人間，就樹城公司設立出 資額以上訴人名義登記各40萬元、增資額則各登記60萬元， 有借名登記之意思表示合致等事實，其抗辯上訴人僅為樹城 公司借名登記之股東云云，洵無足取。」足徵該次增資款非 由原告獨立出資、原告未實際繳納股款，且與被告間並無借 名登記關係之合意。　　 　⒋準此，本件訴訟標的為第756號確定判決既判力與另案爭點效 所拘束，且其所主張之原因事實，亦皆遭第756號確定判決 及另案確定判決詳加駁斥，足徵原告主張之虛枉，無以為採 ，益徵其確屬濫訴。 　㈤系爭聲明書係由原告預先撰擬打字，再利用被告罹患疾病、 逢林光讚於112年8月6日驟逝，正處驚慌失措、悲痛欲絕之 不良精神狀態，以惡意、頻繁檢舉被告所承包之建案屬違建 為由，施以恐嚇脅迫下所簽立，欠缺任意性而不得為證物， 且所載內容皆悖於客觀事證，無從證明借名登記關係之有無 ；並經被告於112年9月21日本於自由意志簽立另份澄清聲明 書（下稱系爭澄清聲明書），聲明與原告間並不存在任何借 名登記關係、系爭聲明書係於遭脅迫之情形下所簽立。被告 更於112年12月5日寄發存證信函（下稱系爭澄清存證信函） 予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示，與系爭澄清聲明 書所載互核一致。況查，系爭聲明書第三項所載乃：「林根 欉」與「樹城公司」間成立借名登記關係，與原告所稱係由 原告與被告間就系爭股份（即系爭出資額）存在借名登記關 係之主張顯有不符，顯無從推翻第756號確定判決及另案之 認定，原告主張洵無足採等語。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷一第394 頁)： 　㈠本件原告曾以本件被告、林光讚、林正毅為共同被告，主張 　　：「伊(即本件原告)於民國78年5、6月間出資新臺幣（下同 ）200萬元設立樹城有限公司（下稱樹城公司），因當時公 司法規定股東應有5人以上，乃徵得其兄即上訴人林正毅、 林光讚、林根欉（下各稱林正毅、林光讚、林根欉，合稱為 上訴人）同意，將部分出資額借用林正毅、林光讚、林根欉 名義登記各40萬元（合計120萬元），復於80年12月間增資3 00萬元，將其中180萬元（與上開120萬元出資額合稱為系爭 出資額）借名登記予林正毅、林光讚、林根欉各60萬元（下 稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名 契約之意思表示，上訴人無法律上之原因，受有系爭出資額 登記之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第179條、類推 適用同法第541條第2項規定，求為命上訴人(即林正毅、林 光讚、林根欉)將系爭出資額移轉登記予伊之判決。」等情 ，訴請本件被告、林光讚、林正毅將樹城公司出資額各100 萬元移轉登記予本件原告，經第756號確定判決駁回原告之 訴，嗣經第2134號裁定駁回本件原告之上訴而確定（見本院 卷一第67-85頁第756號確定判決、第2134號裁定）。 　㈡本件被告前對本件原告提起請求行使股東權益之訴（即另案 訴訟），經臺灣高等法院109年度上字第1327號民事判決（ 即另案確定判決）判決林樹城應提出樹城公司之財產文件、 帳簿、表冊，供林光讚、林根欉、林正毅查閱，並經最高法 院於112年3月30日以111年度台上字第1179號裁定駁回本件 原告之上訴而確定(見本院卷一第129-150頁另案確定判決、 最高法院111年度台上字第1179號裁定、民事判決確定證明 書)。　 四、本件爭點： 　㈠本件訴訟標的是否為第756號確定判決之既判力所及？ 　㈡系爭聲明書可否證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在? 　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理 股份變更登記為原告名義，有無理由? 五、本院之判斷： ㈠本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。當事人或確定 判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律 關係，除不得更行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為 基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之 拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主 張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院42 年台上字第1306號判決先例、96年台上字第1850號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原告主張：其於民國78年6月5日單獨出資設立樹城公 司，資本額為200萬元，並將出資額40萬元借名登記於被告 名下，兩造間成立借名登記關係。嗣樹城公司於80年12月17 日增資300萬元，亦均由原告單獨出資，並將增資出資額其 中60萬元借名登記於被告名下，故被告名下樹城公司出資額 共100萬元即10萬股(即系爭股份)與原告間成立借名登記關 係。原告於108年4月22日以蘆洲中原路郵局存證號碼116號 存證信函，類推適用民法第549條第1項規定，終止與被告間 之借名登記契約，爰依民法第179條、類推適用民法第541條 第2項規定，訴請判命被告應將其名下樹城公司系爭股份10 萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義等情，經核 與不爭執事項㈠所示第756號確定判決之當事人、訴訟標的、 原因事實均相同，且第756號確定判決已認定兩造間就系爭 股份無借名契約關係存在，此有第756號確定判決在卷可稽( 見本院卷一第67-76頁)，是以兩造自應受第756號確定判決 既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨 相反之主張，本院亦不得為與該確定判決意旨相反之裁判。 則原告於本件再執第756號確定判決言詞辯論終結(109年12 月2日)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與 該確定判決意旨相反之主張，自為法所不許，本院自無庸審 酌。 　⒊至於被告抗辯兩造間就被告系爭股份有無借名登記契約關係 存在，業經另案列為主要爭點，當有爭點效之適用等語。而 本件訴訟標的為第756號確定判決之既判力所及，業經本院 認定如前，則本件是否有爭點效之適用，即無庸再予審究， 附此敘明。　　　 　㈡系爭聲明書無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在 ： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。所謂借名登記契約 ，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約（最高法院108年度台上字第618號、109年 度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張兩造間就系爭 股份有借名登記關係存在乙節，為被告否認，則原告自應就 上開借名登記關係存在之有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告主張第756號確定判決言詞辯論終結後，被告於112年8月 17日簽立系爭聲明書記載：「本人林根欉對於樹城公司民國 78年6月成立時出資及民國80年12月增資以及父親林財福是 否出資、增資、在此說明當時情況如下：一、樹城公司的出 資額及增資額全部由林樹城單獨出資。二、本人及父親林財 福並未出資及增資樹城公司任何分文。三、本人認諾與樹城 公司是借名登記登記股東關係非實質股東關係，特此聲明。 」可知被告亦承認樹城公司之出資額及增資額均由原告出資 云云。被告固不否認系爭聲明書為其所簽署，惟抗辯：系爭 聲明書係由原告預先撰擬打字，並對被告施以恐嚇脅迫下所 簽立，欠缺任意性，被告於112年9月21日已簽署系爭澄清聲 明書，聲明與原告間並不存在任何借名登記關係及系爭聲明 書係於遭脅迫之情形下所簽立，更於112年12月5日寄發系爭 澄清存證信函予原告，表明撤銷系爭聲明書之意思表示等語 ，並提出系爭澄清聲明書、系爭澄清存證信函等影本為證( 見本院卷一第191頁、卷二第31-33頁)。參以被告於113年9 月11日本院言詞辯論到庭進行當事人訊問程序時具結陳述之 內容，與系爭澄清聲明書之內容相符，且系爭聲明書之內容 係原告所擬繕打後交由被告簽署，而被告嗣後業以系爭澄清 存證信函向原告為撤銷系爭聲明書之意思表示，是系爭聲明 書自無從證明兩造間就系爭股份有借名登記關係存在。此外 ，原告並未就系爭聲明書所載借名登記關係存在之事實舉證 以實其說，原告之主張自無可採。　　 　㈢原告請求被告應將名下樹城公司系爭股份返還原告，並辦理 股份變更登記為原告名義，為無理由： 　　查本件兩造應受第756號確定判決既判力之拘束，不得以該 確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得 為與該確定判決意旨相反之裁判。原告於本件再執第756號 確定判決言詞辯論終結(109年12月2日)前所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張 ，自為法所不許；且系爭聲明書並無從證明兩造間就系爭股 份有借名登記關係存在；此外，原告並未就兩造間就系爭股 份有借名登記關係存在之事實舉證以實其說，從而，原告依 民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還原告，並辦理股份 變更登記為原告名義，為無理由，自不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將其名下樹城公司系爭股份10萬股返還 原告，並辦理股份變更登記為原告名義，為無理由，應予駁 回。爰判決如主文。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-20

PCDV-113-訴-185-20250120-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 被 告 陳柏瀚 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 具 保 人 黃詩涵 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號） ，本院裁定如下： 　　主　文 黃詩涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告陳柏瀚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人黃詩涵律師繳納現金後，將被告釋放等情， 有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國 庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷三 第265至268、269頁）。 　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期 日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人 於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭 ；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現 均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判 筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果 附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁， 同卷㈤第9、15頁，同卷㈥第329至345、353至355、369至383 、403至405、441至443頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭 規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-2

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 被 告 陳柏瀚 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 具 保 人 黃詩涵 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號） ，本院裁定如下： 　　主　文 黃詩涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告陳柏瀚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人黃詩涵律師繳納現金後，將被告釋放等情， 有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國 庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷三 第265至268、269頁）。 　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期 日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人 於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭 ；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現 均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判 筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果 附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁， 同卷㈤第9、15頁，同卷㈥第329至345、353至355、369至383 、403至405、441至443頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭 規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-2

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第47號 原 告 李梓茂 李菊 李美子 兼上列三人 訴訟代理人 李阿治 上 一 人 訴訟代理人 葉鞠萱律師 被 告 李 秀 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 被 告 大江運輸有限公司 法定代理人 黃義豪 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上水泥地面 刨除，並將上開土地騰空返還予原告。 二、被告李秀應給付新臺幣（下同）108萬1,265元及自113年1月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共 有。 三、被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用第一項土地之日 起，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以643萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以1,926萬433元為原告預供擔保，得免為假執行 。 七、本判決第二項於原告以37萬元為被告李秀供擔保後，得假執 行；但被告李秀如以108萬1,265元為原告預供擔保，得免為 假執行。 八、本判決第三項到期部分，於原告按月以6,500元為被告李秀 供擔保後，各得假執行。但被告李秀如按月以1萬9,349元為 原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依 同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者， 亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全 體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之； 至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，仍屬固有之必要共同訴訟，而應依同法 第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。經 查，原告起訴主張被告無權占有原告與李梓茂、李菊、李美 子（下稱李梓茂等3人）繼承而公同共有之新北市○○區○○段0 0000地號土地（下合稱系爭土地），並依民法第179條規定 請求被告李秀就占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。 原告此部分請求係基於公同共有權利之行使，自屬固有之必 要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無 欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命未起訴 之李梓茂等3人於一定期間內追加為原告，即無不合。又本 院發函通知李梓茂等3人就追加原告之事表示意見(本院卷一 第275頁)，惟李梓茂等3人均逾期未陳述意見。本院復於113 年3月25日裁定命李梓茂等3人應於裁定送達後7日內追加為 原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。該裁定已合法送達 李梓茂等3人，有送達證書在卷可證（本院卷一第521至525 頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，李梓茂等3人均視為已一同起訴，附此敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。經查，原告起訴請求㈠被告李秀及被告甲應將坐落系爭土 地上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積 俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及 其他共有人。㈡被告李秀應給付108萬1,265元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體 共有人公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1日起至返還所占 用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予全體共有人公同共 有。㈣被告李阿福及被告乙應將坐落新北市○○區○○段000地號 土地（下稱民族段6-5地號土地）上之建物 (門牌號碼：新 北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除， 並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈤被告李阿福 應給付94萬4,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈥被告 李阿福應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按 月給付1萬6,901元予全體共有人公同共有。嗣因系爭土地及 民族段6-5地號土地上之地上物已於起訴後拆除，及查明李 秀將系爭土地出租對象被告甲係大江運輸有限公司、李阿福 將民族段6-5地號土地出租對象被告乙係永勝利有限公司， 乃具狀補正被告甲、被告乙姓名與住居所，並變更第一項聲 明為：被告李秀及被告大江運輸有限公司應將系爭土地上之 水泥地面（含地下廢棄物）刨除，並將上開土地騰空返還予 原告及追加原告全體共有人；變更第四項聲明為：被告李阿 福及被告永勝利有限公司應將民族段6-5地號上水泥地面(含 地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原 告全體共有人等情，有民事起訴暨調查證據狀、民事更正聲 明㈠狀、㈡狀在卷可參（本院卷一第11頁、第71頁、第113頁 ）。核原告上開所為或係減縮應受判決之事項，或係補充事 實上之陳述，於法均無不符，應予准許。 三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起， 十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條 定有明文。原告於113年11月25日因與被告李阿福達成和解 而終結雙方間有關本件之訴訟繫屬，原告並於該期日當庭以 言詞撤回對於被告永勝利有限公司之起訴，永勝利有限公司 已於113年11月28日收受本院送達之撤回言詞辯論筆錄，逾1 0日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，是該部 分已生撤回起訴效力，非本院審理範圍。 四、被告大江運輸有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地係由復興段585地號土地分割出之土地 ，而復興段595地號土地重測前為台北縣○○鄉○○○○○○段00000 0地號。原告李阿治及追加原告即胞弟李梓茂、胞妹李菊、 胞妹李美子4人（下分稱其名，合稱原告）於111年8月28日 因訴外人即父親李福臨死亡而繼承取得系爭土地，並為公同 共有中。詎料被告李秀（下稱其名），明知非為所有權人， 亦未取得合法之占有權源，卻將系爭土地以自己之名義出租 並交付予被告大江運輸有限公司（下稱大江運輸公司，與李 秀合稱被告）使用並收取租金，侵害原告對系爭土地之所有 權，系爭租約對原告不生效力，且李秀為間接占有人，原告 自得請求被告返還系爭土地予原告全體共有人。其次，原告 父親李福臨取得系爭土地時係可供耕作之旱田，而非如今遭 水泥披覆之狀態。原告於111年8月28日繼承取得系爭土地後 ，方得知系爭土地地遭李秀無權占有並出租予大江運輸公司 ，建有地上建物做為倉儲空間使用，該地上建物雖已於112 年6月30日經新北市政府違章建築拆除大隊依法拆除完畢， 然系爭土地仍遭水泥地面覆蓋，並持續占用作為停放物流貨 車之用途，被告負有回復系爭土地原狀之義務。再者，李秀 無權占用系爭土地出租予大江運輸公司而獲有收益之行為， 致原告就所有之土地無法正常使用、收益、處分而受有損害 ，被告應返還起訴前5年至返還占用系爭土地之日止，依土 地法第110條規定，按年息8%計算相當於租金之不當得利。 爰依民法第767條第1項及第821條規定請求被告刨除系爭土 地上批覆之水泥地面（含地下廢棄物）後返還；依民法第17 9條前段、第126條、第1148條第1項規定請求無權占用期間 相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系 爭土地上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空 返還予原告及追加原告全體共有人。㈡被告李秀應給付108萬 1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息予原告公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1 日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予原 告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告李秀則以： ㈠、李秀之母親即訴外人李林金花、李進陽、李阿益、李福臨等 人，曾於81年間經臺北縣蘆洲鄉調解委員會調解包含系爭土 地在內等多筆土地之民事糾紛，於81年8月15日成立81年民 調字第102號調解書（下稱系爭調解書），並經本院准予核 定在案。系爭調解書就附件所載土地所有權移轉分配一事， 為民法第736條以下所定和解契約，依民事訴訟法第380條第 1項規定，具有與確定判決同一效力。依據系爭調解書記載 ，和尚洲樓子厝段612-20地號土地於調解前持分人為李福臨 等七人（不包含李林金花與李阿益），調解後持分人則為李 林金花與李阿益，分別共有該土地1/2應有部分。和尚洲樓 子厝段612-20地號土地，於84年間辦理地籍圖重測後為復興 段595地號土地，復興段595地號土地於96年間分割出系爭土 地。李秀作為李林金花之繼承人，依系爭調解書應有管理使 用收益系爭土地之占有權源。又依據系爭調解書復興段264 、263、262、261地號土地（下稱復興段261至264地號土地 ）於調解前持分人為李林金花與李阿益，調解後持分人或由 李福臨與訴外人李冬發分別共有，或由李福臨單獨所有。復 興段261至264地號土地現由李福臨之繼承人即原告管理使用 ，李秀在本件訴訟前亦從未以所有權人地位向原告為排除所 有權侵害之主張，可見李秀均有按照系爭調解書意旨履行兩 造間繼受之和解契約法律關係。且李福臨生前同意李秀全權 管理使用系爭土地，李秀自99年實際管理使用占用系爭土地 有正當權源。 ㈡、復興段261、263、264地號土地為李秀與李梓茂共有；李秀為 復興段262地號土地共有人，原告則非復興段262地號土地之 共有人。然李阿治及配偶即訴外人陳有風與其他第三人在李 秀所有之復興段261地號種植大範圍農作物，其他第三人則 係經李梓茂允為使用復興段261、263、264地號土地，原告 使用復興段261至264地號土地固未曾徵詢李秀同意，但李秀 未為反對之意思表示，是李秀與李福臨間就系爭土地及復興 段261至264地號土地存在一具有租賃法律關係之互相交換土 地使用契約。兩造就系爭土地及復興段261至264地號土地成 立不定期租賃契約，原告不得請求李秀騰空返還系爭土地。 如認為原告之主張有理，原告既未經共有人即李秀同意而令 第三人占有復興段261至264等地號土地以為農地耕作使用， 李秀主張李梓茂妨害其身為土地共有人之所有權，以及李阿 治無權占有李秀就復興段261等地號土地之所有權，並向李 阿治及李梓茂為終止復興段261至264地號土地上不定期租賃 契約之意思表示。請求依民法第264條第1項及第455條或第7 67條第1項、第821條之規定，作成「原告應同時將坐落新北 市○○區○○段000○000○000○000地號土地上之地上物拆除，並 將上開占用之土地騰空後返還予被告李秀及全體共有人」之 對待給付判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及 假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告大江運輸公司則以：援引李秀之答辯理由及答辯聲明。 四、兩造不爭執事項： ㈠、新北市○○區○○段00000地號土地於93年1月28日分割自同段595 地號土地，同段595地號土地重測前為臺北縣○○市○○○○○○段0 00000地號土地。 ㈡、李林金花為李秀之母，李福臨為李阿治、李梓茂、李菊、李 美子之父；李林金花及李福臨皆已歿。 ㈢、證人李進陽與李林金花、李阿益、李福臨等人於81年8月15日 成立81年民調字第102號調解書，並經法院准予核定在案。 ㈣、李福臨單獨所有系爭土地。原告於李福臨過世後於112年2月8 日以繼承為登記原因公同共有系爭土地所有權。 ㈤、復興段261地號、262地號、263地號、264地號土地，重測前 為和尚洲樓子厝段32-5地號、32-4地號、32-1地號、31地號 。上開土地依據81年8月15日成立之調解筆錄於調解前為李 林金花、李阿益共有，調解後尚洲樓子厝段32-5地號、32-4 地號、32-1地號歸屬於李福臨單獨所有、和尚洲樓子厝段31 地號土地歸李福臨、李冬發分別共有，李福臨應有部分3185 .5/3516、李冬發應有部分330.5/3516。 ㈥、李秀於99年6月15日以向李阿龍買賣為原因取得復興段261地 號、263地號土地應有部分各1/2、於108年9月23日因分割繼 承為原因取得復興段262地號土地應有部分1/16、於106年7 月12日因李林金花贈與為原因取得復興段264地號土地應有 部分1549/10000。　　 五、本院之判斷： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁 判意旨參照）。被告對於原告為系爭土地為公同共有人之事 實，迄未爭執，僅抗辯其占有系爭土地具有正當權源等語。 揆諸上述說明，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負 舉證責任。 ㈠、李秀抗辯其繼承李林金花於系爭調解書之權利，而有占用系 爭土地之合法權源等情，是否有據？ 　⒈經查：李林金花及李阿益於81年8月15日成立調解契前共有復 興段261至264地號等，調解後由李福臨單獨持有復興段261 至263地號土地，持有復興段264地號應有部分3185.5/3516 ；李福臨、李進陽、李勝賢、李勝德、李漢、李石止、李林 寶鳳（下稱李福臨等7人）調解前共有復興段595地號土地， 調解後由李林金花及李阿益共有，應有部分各1/2，等情有 系爭調解書在卷可證（本院卷第526-14至526-15頁）。復興 段595地號土地於93年1月28日分割出系爭土地為兩造所不爭 執（詳不爭執事項㈠），亦即系爭土地僅為復興段595地號土 地部分而非全部。系爭調解書當事人雖合意由李林金花取得 復興段595地號土地應有部分1/2，然李秀並未就復興段595 地號土地分割出系爭土地之原因提出相關說明，自難推論李 林金花依據系爭調解書亦可取得自復興段595地號土地分割 出之系爭土地。其次，李林金花迄今並未依據系爭調解內容 辦理所有權移轉登記，而原告為系爭土地之所有權人，李林 金花對於系爭調解書之當事人僅有請求移轉土地所有權之債 權，況李秀並非系爭調解書當事人，自無從逕以系爭調解書 對抗系爭土地之所有權人主張其係有權占用系爭土地。復審 以李林金花自92年1月21日即將復興段261至264地號土地， 陸續贈與李阿龍或李秀等情。李林金花將依據系爭調解書應 移轉予李福臨之復興段261至264地號土地贈與子女，已無法 履行系爭調解書約定之內容，又何能期待系爭調解書之其他 當事人依約移轉土地予李林金花。顯見李林金花已無意履行 系爭調解書內容，而有解除系爭調解書之意思。從而，被告 執系爭調解書主張對於系爭土地之具有正當之占有權源，洵 屬無據，不足採信。 　⒉次查，證人李進陽於本院證稱：81年間因和尚洲樓子厝段土 地糾紛申請調解，聽我祖父說因為後代子孫分到的土地跟實 際耕作的人不同，原先祖先分土地的時候，大家都是按照分 得的土地耕種，後來有人沒有耕種後，就給其他的親戚耕作 ，就沒有按照原先祖先分土地的方式耕種，調解之後，使用 狀況更混亂了，去調解簽名之人有可能不知道實際地號在哪 ，地號幾號也不清楚；調解結果與實際耕作之人是否相同， 我不完全了解，也不是完全不曉得，只是沒有很清楚，如果 持分有多的人，就自己過戶給持分少的人，不需要辦理土地 變更登記等語（本院卷二第253至255頁）。基上，系爭調解 書雖是為解決家族間實際占有使用者與土地所有權登記名義 人不同之情形，然因使用土地者對於實際使用之地號為何， 及調解後取得土地之實際位置為何，並不全然瞭解，所以調 解後依然沒有解決家族間名實不符之情形，自無從逕以李林 金花及李阿益於系爭調解後取得復興段595地號土地即推論 其二人於調解前及調解後均係實際占用復興段595地號土地 者。況參以李林金花於75年6月24日已因繼承取得復興段595 地號土地應有部分16/240等情，有土地登記簿在卷可參（本 院卷一第445頁）。此與系爭協議書記載調解前復興段595地 號土地係由李福臨等7位共有，李林金花並未持有復興段595 地號土地之情形不符，益徵系爭調解書記載之內容未必與實 際情形相符。從而，李秀執系爭調解書內容抗辯李林金花早 已實際占有使用系爭土地，李秀之兄長李阿龍繼承李林金花 對於系爭土地之占用，李秀再繼承李阿龍對於系爭土地之占 有等情，尚非有據。 ㈡、李秀抗辯其名下復興段261至264地號土地與系爭土地間存有 互相交換土地使用之租賃關係，其占用系爭土地具有正當權 源等情，是否有據？ 　　經查，李秀自承於99年間開始實際管理系爭土地，然李秀係 於99年6月15日至108年9月23日間始陸續取得復興段261至26 4地號土地部分所有權（詳不爭執事項㈥），亦即李秀於尚未 完全取得復興段261至264地號土地部分所有權前，即已占有 使用系爭土地，則李秀於占有使用系爭土地時，並非復興段 261至264地號土地所有權人，自無從以復興段261至264地號 土地與系爭土地之所有權人李福臨成立互相交換土地使用之 租賃關係。其次，李阿益於94年3月24日依據系爭調解書意 旨以交換為原因移轉名下復興段261地號、263地號、264地 號土地應有部分予李福臨，李福臨於94年5月31日將上開土 地贈與李梓茂等情，業經李阿益陳報在卷（本院卷二第121 頁）。基上，李梓茂既已因交換而取得復興段261地號、263 地號、264地號土地部分應有部分，縱有使用上開土地之事 實亦可基於其為上開土地共有人之身分而為使用，非必與李 林金花或李秀成立交換使用土地之租賃關係。況原告尚且否 認有占有使用復興段261至264地號土地。且查，證人即李阿 治配偶陳有風於本院證稱：李秀母親在109年過世，李秀給 我2000元要我買除草劑去263地號土地除草，那時候要辦理 過戶，但是土地上都是草等語（本院卷二第204頁）。足證 至少復興段263地號土地於109年有荒廢無人使用之情形，且 李秀有占有之意思始會要求陳有風代為除草保持適於耕種之 狀態，益徵李秀主張原告占有使用復興段263地號全部土地 而與其交換使用系爭土地等情，顯屬無據。次查，證人陳有 風證稱：我老婆父親李福臨在世時，蘆洲鄉公所因為土地沒 有農作要罰錢，李福臨自己一個人沒有辦法做，所以委託我 幫忙除草，我只有幫忙處理263地號土地，其他的土地我沒 有幫忙處理，其他的是郭先生、綽號旺仔、阿條、劉先生幫 忙，大約有5分地，其他地號我不知道，是李福臨跟我說有 請其他人管理土地；我假日有空就過去263地號土地，或是 平日下班過去，現在也是我在看顧263地號土地，263地號上 的作物是我種的，所以作物都是我的，我可以自己收成，我 管理263地號土地沒有收取費用或其他對價關係，263地號土 地將進200坪，我使用差不多150坪等語（本院卷二第204頁 至第207頁）；李梓茂於本院當事人訊問程序陳述：我沒有 使用復興段261至264地號土地，沒有向李秀收取系爭土地地 價稅等語（本院卷二第259至260頁、第262頁）。足證證人 陳有風或其他人均係受李福臨委任代為耕作，而雙方間之委 任關係於委任人李福臨死亡後已消滅，陳有風或其他人縱有 受李福臨委任於復興段261至264地號土地從事耕作，亦與原 告無涉。基上，李秀未證明原告有占有使用復興段261至264 地號土地之事實，亦未證明兩造間有成立土地交換使用之租 賃關係。則李秀抗辯其係基於租賃關係而合法占有系爭土地 乙節，即屬無據，不足採信。 ㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系 爭土地水泥地刨除後返還，有無理由？ 　 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。所有人得請求他人返還其 所有物，以該他人無權占有或侵權其所有物為要件。又對於 物有事實上管領之力者，為占有人，為民法第940條所明定 。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續 之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂 對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124 號判決意旨參照）。被告並無占用系爭土地之正當權源乙節 ，業經本院認定如上。次查，大江運輸公司法定代理人黃義 豪於本院審理期日陳述：100年10月5日承租時，該土地就已 經是廢土，有調閱97年12月1日的照片，當時就已經是廢土 不是農地，底下有掩埋很多垃圾，有跟李秀、李秀之配偶即 陳進欽簽訂租賃土地契約，當時租地的目的是設停車場使用 ，水泥是我們鋪設的，是經過陳進欽同意後鋪設水泥；系爭 土地承租時就已經在契約上有註明要作為停車場使用，要作 為停車場使用一定會在土地上鋪設水泥，才有我跟陳進欽簽 訂租賃契約等語（本院卷二第13頁、第15頁）；復佐以黃義 豪提出97年12月1日林務局農林航空測量所調取之航照圖顯 示，當時系爭土地係空曠之黃泥土地，並未鋪設水泥等情（ 詳本院卷二第67頁）。足證黃義豪係經李秀同意而於系爭土 地鋪設水泥地作為停車場使用，被告對於系爭土地具有事實 上管領力，並已侵害原告對於系爭土地之使用收益。從而， 原告依據民法第767條第1項前段請求被告應將系爭土地上所 鋪設之水泥地刨除回復原狀後返還原告，應屬有理由，應予 准許。至於原告請求被告應將地下廢棄物一併清除部分，並 未提出被告有將廢棄物置於系爭土地之具體事證，自難認原 告此部分請求為有理由。從而，此部分之請求為無理由，應 予駁回。　 ㈣、被告請求為對待給付之判決，有無理由？ 　　被告抗辯已向原告為終止復興段261至264地號土地不定期契 約之意思表示，並請求作成原告應同時將復興段261至264地 號土地地上物拆除返還全體共有人之對待給付等語。然查， 兩造間並無土地互相交換使用之契約乙節，業經本院認定如 上。兩造間並無不定期租賃契約存在，李秀並無租賃契約可 資終止，原告亦無返還租賃物之義務。況被告迄未證明原告 有占有使用系爭土地之事實。從而，被告請求原告應拆除復 興段261至264地號土地之地上物並將占用土地返還李秀及全 體共有人等情，即屬無據，不應准許。 ㈤、原告依民法第1148條第1項及民法第179條規定，請求李秀給 付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之 金額為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性， 即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年 度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所 有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當 於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。經查 ，原告係於111年8月28日繼承被繼承人李福臨遺產而公同共 有系爭土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷 一第27頁）；李秀並無占用系爭土地之正當權源等情，業經 本院認定如上；李秀自99年起即實際管理使用復興段595-5 地號土地等情，業據李秀陳報在卷（本院卷二第50頁）；李 秀迄未爭執將系爭土地出租予大江運輸公司。足證李秀自99 年起即為系爭土地之占有人，且無法律上之原因而受有占有 系爭土地之利益，致使原告不能使用系爭土地，因此受有損 害。從而，原告依民法第1148條第1項及第179條規定，請求 李秀給付自112年8月30日本件起訴（本院卷一第11頁）回溯 前5年期間即自107年9月1日起至年112月8月31日止，及自11 2年9月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得 利，即屬有據。 　⒉次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8 %，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定 之，不及地價8%者，依其約定或習慣。又該項所稱之地價指 法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法 所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段 規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參 照）。經查，系爭土地為旱田等情，有國土測繪國資服務雲 網頁列印在卷可參（本院卷二第21頁）。是原告主張應依據 土地法第110條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地 價8%）作為不當得利之計算標準，應屬有據。復審以李秀出 租系爭土地予大江運輸公司，每月收取租金5萬元等情，有 租賃契約附卷可參（本院卷二第69頁）。堪認應依系爭土地 申報地價年息8%計算李秀所受相當於租金之不當得利為適當 。再查，系爭土地面積為553.53平方公尺，107年至112年公 告地價如附表所示等情，有土地登記第一類謄本及網頁查詢 資料在卷可考（本院卷一第51頁、第179頁）。準此，原告 得請求李秀給付自107年9月1日起至112年8月31日止，相當 於租金之不當得利108萬1,265元，及自112年9月1日起至返 還占有系爭土地之日止，按月給付1萬9,349元（計算式如附 表所示），為有理由，應予准許。 ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求李秀給付107年9月1日起 至112年8月31日止相當於租金之不當得利108萬1,265元部分 ，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主 張李秀人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（本院卷 一第155頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。　　 六、結論：被告並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，卻 於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭 土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還原告；依民法 第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付108萬1,265元 ，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨自112年9月1日起至返還占用系爭土地予原告之日止，按 月給付原告1萬9,349元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表： 編號 占用期間 日數 公告地價 申報地價 （備註一） 面積 年息 金額 （備註二） 1 107年9月1日至1107年12月31日 122日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 69,620元 2 108年1月1日至 108年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 3 109年1月1日至 109年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 4 110年1月1日至 110年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 5 111年1月1日至111年12月31日 365日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 232,192元 6 112年1月1日至112年8月31日 243日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 154,583元 總計 1,081,265元 備註一：公告地價×80% 備註二：金額計算公式：占用期間×申報地價×占用面積×年息8%（元以下四捨五入） 自112年9月1日起每月金額計算公式：5,440×533.53×8%÷12＝19,349元（元以下四捨五入）

2025-01-06

PCDV-113-重訴-47-20250106-3

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.