Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：葉雅婷

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 選任辯護人 葉雅婷律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第37842號），本院判決如下: 　　主　文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。 又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年玖月。應 執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附 表一所示方式向代號AE000-A112213號女子支付損害賠償，及於 本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。未扣案之 如附表二編號1所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附表二編號2所示之物 ，沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○（所涉散佈少年性影像罪部分，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）於交友軟體WePlay上結識代號 AE000-A112213號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下 稱A女），嗣2人成為情侶關係。甲○○明知A女係未滿14歲之 女子，性自主能力及事物判斷能力均未成熟，竟分別為下列 犯行： 　㈠基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年間某時許，在桃園 市龜山區某籃球場長椅，以生殖器插入A女陰道之方式與A女 為性交行為。 　㈡基於與未滿14歲女子性交、拍攝少年性影像之犯意，於111年 6月17日前某時許，在址設桃園市○○區○○街00號之QK汽車旅 館，經A女同意下，以將其生殖器插入A女陰道之方式與A女 為性交行為，並以手機拍攝上開性交行為之過程。 二、案經A女、A女之母AE000-A112213A（下稱A母）訴由桃園市 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本 案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之 判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依 上開規定，對於被害人A女之姓名及詳細出生日期均予以隱 匿，以免揭露被害人身分，首先敘明。 二、本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度侵訴字第80 號卷（下稱侵訴卷）第137頁至143頁】，並於言詞辯論終結 前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不 當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37842 號卷（下稱偵卷）第7頁至15頁、111頁至114頁；侵訴卷第6 9頁至75頁、135頁至146頁】，且經證人即告訴人A女、A母 證述綦詳（偵卷第25頁至37頁、41頁至44頁、71頁至77頁） ，並有車輛查詢清單報表（偵卷第23頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第45頁至48頁）、路口監視器翻拍照片（偵卷 第49頁至55頁）、桃園市政府警察局龜山分局刑案照片黏貼 紀錄表（偵卷第57頁）、QK汽車旅館旅客住宿名單（偵卷第 61頁）、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表 （偵卷第63頁）、聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、性侵害案件驗證同意書、性影像擷圖、A女個人戶籍資 料（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37842號不公開卷） 在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信 。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項規定於112年2月15日修正公布，於112 年2月17日施行；復於113年8月7日修正公布，於113年8月9 日施行。該條例第36條第1項於112年2月15日修正前原規定 「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」；於113 年8月7日修正前規定則為「拍攝、製造兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百 萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即現行規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金」。經比較修正前、後同條例之規定，該條規定於112年2 月15日之修正內容，僅係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今 各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少 年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 ，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑 法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定 ，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性 影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及 犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正， 是以，112年2月15日之修正之結果不生有利或不利於行為人 之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題。而11 2年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113年8月 7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告上開 犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後規定 將最低罰金刑提高，是修正後之規定並非有利行為人，經比 較新舊法後，自應依刑法第2條第1項前段，適用113年8月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於 未滿14歲之女子為性交罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑 法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少 年性影像罪。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少 年已定有特別處罰規定者，不在此限」，是被告所犯刑法第 227條第1項之罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項之罪，雖係對未滿18歲之少年故意犯 罪，然因該等規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構 成要件，屬已對被害人年齡所設之特別規定，故無兒童及少 年福利及權益保障法第112條第1項規定加重科刑之適用，併 予敘明。 　㈢又被告就如犯罪事實欄一㈡所載之犯行，係在對A女為性交之 過程中，拍攝性交行為過程之性影像，顯係基於同一決意而 為之，是被告此部分行為所犯之刑法第227條第1項對於未滿 14歲之女子為性交罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有行為局部 重合關係，應適用刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論 以刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪處斷。又 被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所載之2次犯行，其所犯各罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而刑法第227條第1項所規定之對於未滿14歲之女 子為性交罪，其法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，係 為重罪。然對於與未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有利用被害人年少可欺而為之者 ，或有與被害人互為情侶基於情愫而為之者，且被害人之年 齡除可能係年僅7歲有餘之幼童，亦可能是將屆滿14歲之少 年，是該罪之犯罪態樣顯非可一概而論，意即其行為所造成 危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告對 A女所為之對於未滿14歲之女子為性交犯行，固已危害A女之 身心健康及人格發展，但考量被告與A女於案發當時為男女 朋友關係，被告並非違反A女之意願而對其為性交行為，且 被告犯後始終坦承犯行，亦已與A女及其法定代理人A母達成 調解，並依調解筆錄之約定，給付30萬元給A女及設定每月 轉帳分期給付之金額，有本院113年11月14日調解筆錄、轉 帳收據、預約轉帳設定畫面擷圖（侵訴卷第107頁至109頁、 113頁、115頁）為證，A女及A母亦均表示若被告有履行調解 筆錄部分內容，則願給被告緩刑之機會等語（侵訴卷第74頁 ），顯見被告犯後已深具悔意，則其因一時陷於失慮而觸犯 本案重罪，事後復認錯且坦承犯行，衡其犯罪情狀在客觀上 顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕 法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其 犯罪情狀，爰就被告所為如事實欄一㈠、㈡所示之2次對於未 滿14歲之女子為性交罪之犯行，均依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女於案發當時係交往 關係，被告明知A女為未成年人，若過早發生性行為將有害 未成年人身心發展，竟為逞一己私慾，罔顧A女心理人格發 展之健全性，而與A女發生性交行為，更甚至於性交行為之 過程中拍攝A女之性影像，足以影響A女健全之人格發展，實 殊非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已與A女及其法 定代理人A母達成調解，並給付部分金額及設定每月轉帳等 情，業如前述，足認被告有積極彌補其所造成之傷害，犯後 態度尚佳。佐以被告於本案先前並無任何犯罪之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（侵訴卷第15頁） ，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段 、程度及其所造成之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自 陳其教育程度為大學四年級就讀中、家庭經濟狀況一般（侵 訴卷第144頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 合併定應執行之刑如主文所示。 　㈥緩刑： 　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（侵訴卷第15頁），其因 一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行 ，並與告訴人達成調解且依約賠償部分金額等節，業如前述 ，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以 刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予 之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯 ，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非 刑罰之目的。是參酌被告正值青年，且適於大學就學中，若 使其接受刑之執行，將可能導致其人生發展嘎然而止，實有 招致其日後難以將人生導回正軌之風險，並綜合考量被告之 生活與家庭環境等一切情況，再衡以A女及A母均於本院準備 程序時表示若被告有履行調解筆錄部分內容，則願給被告緩 刑之機會等語（侵訴卷第74頁），以及斟酌被告有如附表一 所示之調解筆錄內容尚待其於日後履行完畢，本院因認前開 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告 確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助 其培養正確之法治觀念，謹慎行事，並兼衡被告尚有如附表 一所示之調解筆錄內容並未履行完畢，是本院因認除前開緩 刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3款、第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內， 完成完成2場次之法治教育課程，以及應依附表一所示方式 向A女支付損害賠償，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。至 被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併 予指明。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項亦有 明文。 　㈡經查，被告為本案拍攝少年性影像犯行所用之拍攝工具手機1 支，且尚未扣案，雖被告於警詢時供稱：手機已經給姊姊使 用，影片已經刪除等語（偵卷第12頁），然依前揭規定，除 拍攝工具為被害人所有外，不問是否屬於犯罪行為人，均應 沒收之，是被告用以拍攝性影像之工具手機1支，即應依前 揭規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 被告所拍攝A女如附表二編號2所示之性影像，雖經被告刪除 ，然本院鑑於本案性影像係屬得以輕易儲存、重製、傳播之 電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健 全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明除附著於如附表 二編號1所示之手機外，已完全滅失之情形下，如附表二編 號2所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定，宣告沒收。又上開性影像係義務沒收物，係 屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至於偵查卷 宗其中不公開卷，卷內所附性影像或翻拍照片之紙本列印資 料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸 出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用， 乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 民國113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 被告應履行之負擔 甲○○應給付代號AE000-A112213號女子新臺幣貳拾萬元整；履行方式為：於民國113年12月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付壹萬元，第一期自113年12月15日前給付，直至全部清償為止。（給付方式如本院113年度附民移調字第1776號調解筆錄暨附件所載） 附表二： 編號 物品 備註 ⒈ 手機1支 用以拍攝代號AE000-A112213號女子性影像之手機。 ⒉ 犯罪事實欄一㈡所載之性影像 被告於址設桃園市○○區○○街00號之QK汽車旅館所拍攝之代號AE000-A112213號女子之性影像。

2025-02-10

TYDM-113-侵訴-80-20250210-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1634號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃紹緯 選任辯護人 葉雅婷律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本 院裁定如下： 　　主　　文 黃紹緯自民國一一四年二月八日起，延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告黃紹緯（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前 經本院訊問後，其坦承犯行，並有卷內證據在卷可佐，足認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌之犯罪嫌疑重大，另被告於111年、112年間已涉犯運 輸第二級毒品罪，復於113年8、9月間再涉犯本案犯行，足 認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品罪嫌，故認被告有刑 事訴訟法第101條之1第1項第10款所定情形，被告有上開羈 押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃 於民國113年11月8日起裁定羈押。 三、茲因被告之羈押期間即將於114年2月7日屆滿，經本院於114 年1月16日訊問被告並審閱全部卷證後，認被告於本院訊問 、準備程序及審理時均坦承上開犯行，且有卷內證據附卷可 稽，其犯罪嫌疑確屬重大，本院認羈押被告之原因仍存在； 且審酌被告所涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適 當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押上開被告之必要 ，尚無從以具保、限制住居等手段替代羈押，復無刑事訴訟 法第114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告黃紹 緯自114年2月8日起，第一次延長羈押2月。　　 四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCDM-113-訴-1634-20250204-1

司他
臺灣雲林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司他字第3號 受裁定人即 相 對 人 葉雅婷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額， 裁定如下： 　　主　文 相對人應向本院繳納之裁判費確定為新臺幣壹仟元，及自民國一 百一十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段規定甚明。 二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，聲請人前經臺灣臺 北地方法院以113年度北救字第41號裁定准予訴訟救助，而 暫免繳納訴訟費用，後經該院以113年度北小字第2884號民 事裁定將該損害賠償事件移送本院管轄，嗣經本院113年度 虎小字第208號民事小額判決諭知：訴訟費用新臺幣1,000元 由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 年息百分之5計算之利息，全案於民國114年1月18日確定， 此據本院依職權調閱上開案卷查核無訛。爰依上開確定小額 判決就訴訟費用負擔之諭知，由被告（即相對人）負擔本件 訴訟費用，並確定本件受裁定人即相對人應向本院繳納之訴 訟費用確定如主文所示之金額。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-04

ULDV-114-司他-3-20250204-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第56號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江承昱 選任辯護人 葉雅婷律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10083號），本院判決如下： 　　主　文 江承昱犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑參年。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、江承昱於民國104年7月間，因參加反高中課綱微調運動（下 稱反課綱運動)，結識當時為國中三年級學生之未成年人A女 （00年0月生，時年15歲，真實姓名年籍詳卷），並於104年 8月間發展為類似情侶之交往關係，知悉A女 係14歲以上未 滿16歲之人，竟分別為下列行為： 　㈠江承昱基於拍攝少年性影像之犯意，於104年8月21日，在其 桃園市○○區○○路000號5樓之5住處（下稱桃園住處），於與A 女 擁抱、親吻後，將A女 全身衣物褪去，表示想要拍A女的 照片並作為紀念等語，未違反A女 意願，以其持有之iPhone 手機拍攝包含A女 胸部、下體之全身照等數位照片數張，以 此方式拍攝少年性影像。 　㈡拍攝前開照片後，江承昱另基於對14歲以上未滿16歲之人為 性交之犯意，於上開時地，教導A女 以手握住其男性生殖器 並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女 為其口交，而以 男性生殖器進入A女 口腔，並射精於A女 體外，以此方式與 A女為合意性交行為1次。　 　㈢江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於104年 8月21日至104年9月上旬之間某日，在其臺北市○○區○○○路00 號3樓E房租屋處（下稱E房租屋處），於與A女 親吻、撫摸 其胸部、下體後，要求A女 穿著制服裙呈跪姿，而以其男性 生殖器摩擦其外陰部，並以男性生殖器進入A女 口腔抽動後 ，射精於A女 口腔內，以此方式與A女 為合意性交行為1次 。 　㈣江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於前開 合意性交行為後至104年9月間某日，在E房租屋處，於與A女 親吻、撫摸其胸部、下體後，脫去A女 褲裝，以其男性生殖 器之龜頭前端插入A女 陰道，於抽動後射精於A女 陰道內， 以此方式與A女 為合意性交行為1次。 二、案經A女 訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 A女、程序方面： 壹、性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機 關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開 規定，以A女 指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開 之資料，可供查核比對。本案判決就A女 之姓名、地址、就 讀學校、與A女 相關之證人姓名等相關資訊，均僅記載代號 。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，除被告江承昱及其辯護人爭執證人A女 於偵查中之證述及 A女 與被告之對質內容均未經具結，及A女 施測之112年7月 28日北區測謊中心鑑定報告書，未有鑑定人實際操作歷練之 說明及對於側謊採納與偵審結果之個案相關數據，內容亦不 具客觀性及參考價值，另A女 與學校諮商師之對話紀錄非專 業鑑定機關所為鑑定，僅為A女 情緒抒發，而認為前開供述 證據均無證據能力外，檢察官、被告、辯護人對各項證據資 料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲 明異議（本院卷二第89至91頁、第259至271頁、第290至295 頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不 當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適 當，而均有證據能力。 二、A女 於偵查中之證述及與被告之對質內容、A女 施測之112 年7月28日北區測謊中心鑑定報告書、A女 與學校諮商師之 對話紀錄，本院均未引用作為認定被告有罪之積極證據，即 不贅述該部分證據能力之有無。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 乙、實體方面： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其因參加反課綱運動，因而認識A女 並互加 臉書好友，被告當時住所於桃園住處，且自104年7月20日起 在E房租屋處租屋之事實，惟矢口否認有何對少年拍攝性影 像，及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱： 被告並未對A女 為性交行為，主觀上亦不知A女 當時未滿16 歲，且亦無拍攝A女 裸照之行為，A女 所為指述有諸多不合 常理之處，而就拍攝裸照部分，A女 指述亦有違反客觀事實 之處，被告與A女 間的臉書訊息受限於文字的說明，不表示 可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及 雲端資料，均無A女 所稱裸照云云。經查： 一、被告因於104年間參加反課綱運動而認識A女 並互加臉書好 友，被告當時住所於桃園住處，及自104年7月20日起在E房 租屋處租屋之事實，為被告所不否認（本院卷二第295至296 頁），核與證人A女 、證人即被告之女友林○○於審理中之具 結證述相符（本院卷二第148至206頁），並有E房租屋處租 賃契約書、臺北市○○區○○○路00號3樓F房租屋處（下稱F房租 屋處）租賃契約書等件在卷可稽（他字公開卷第157至179頁 ），此部分事實，首堪認定。 二、A女 就事實欄一、㈠被告所為拍攝少年性影像，及就事實欄 一、㈡㈢㈣被告所為對於14歲以上未滿16歲之人性交犯行，於 審理中詳為具結證述如下： 　㈠就被告與A女 於反課綱運動之認識經過，及被告知悉A女 當 時就讀年級部分證稱：(本院卷二第148至149頁、第165至16 6頁、第168頁、第184頁） 　⒈我當時就讀○○中學（真實校名詳卷）國三，因為○○中學有暑 期輔導，所以有需要去學校，我就會在比如說中午放學的時 候或者有時候請假去現場，有時候去現場就會穿制服；當時 是國中三年級要升高一的暑假，我是在104年5月或6月的時 候，就有在臉書還有看一些新聞看到這個議題，我第一個參 加的演講是在北一女，我去演講之後決定參加，去參加的時 候，第一個是以北區高校聯盟的裡面，這是我在6、7月就有 在這個聯盟裡面，後來我們全部全臺的學生是在『7月23日』 的時候佔領教育部，全臺不止是北區的人都有去，同時也包 括比如說被告，雖然他們不是高中生也不是國中生，跟課綱 沒有關係，但是他們也有很多這種社運的前輩有來現場指導 我們。因為我當時在現場是屬於年紀第二小的人，就第一小 的人她有另一個綽號，我是第二小，我們兩個人還有跟一個 應該是高一或者是高二年紀的一個女生，我們三個人感情很 好，所以我們三個人互相會自稱是三姊妹，因為我們三個跟 被告的感情很好，被告就會自稱是『我們的爸爸』。因為我只 是國中，所以當時在現場的時候如果有到夜比較深的時候， 『需要過夜的時候』，就會有其他的高中生或者是大學生的前 輩跟我說妳『是不是要回家』，或者是要不要請妳的家人來載 我？所以我的年紀的部分是基本上現場有親近的人都會知道 。 　⒉我是在104年7月參加反課綱學運的時候在現場認識被告，被 告當時在現場是年紀比較大的大學生，所以他當時在現場有 點擔任輔導我們，他領導我們應該怎樣進行學運；我跟被告 是在佔領教育部的那段期間認識；我們參加活動的人如果是 職位有相近就會認識，比如說『我那個時候是在服務檯幫忙 ，被告是幫服務檯排班的』人，所以我們算是同一個組內， 還有其他一些也是我們同一個組內的人都會互相認識，介紹 你叫什麼名字、是什麼學校、你年紀怎樣？問年紀怎樣的原 因，是因為像我國中生比較小，他們就把我趕回家；佔領教 育部是8月6日退場，我和被告認識就是我提到7月23日到8月 6日之間，具體哪一天認識的已經不記得，我也沒有辦法明 確說是不是8月1日加臉書當天認識當天加好友就聊天，原因 是因為我們都是現場、排工作，我今天要值班、明天要值班 、後天要值班，講好，人就會出現，所以具體我跟他是哪一 天開始說第一句話，我現在不記得了；在佔領教育部活動結 束即8月6日結束之後，因為我們已經在8月6日退場了，所以 之後在現場我們有認識一些比較親近的朋友，我們有時候會 約出去玩，約出去唱歌，在退場之後被告就有跟我私底下用 LINE聯繫。 　⒊在我們佔領教育部的期間，我實際上『會把功課帶到現場去做 功課』，因為我暑輔結束但隔天還是要上課，所以我就會帶 書包、帶作業就會在現場有時候有空的時候會寫，現場有桌 椅、燈光的設備可以寫作業，因為我是在服務台，其實整個 教育部搭了好多個帳篷，也都會有發電機，也會有一般陳抗 應該要有的設備，所以我就會在下午到的時候有時間先寫， 真的沒時間寫就自己再想辦法，被告也有見過我寫作業，和 我國三升高一暑輔的銜接教材等語。 　⒋是由上開A女 證述可認，其係於107年6月間即開始參加反課 綱運動，當時其為國中三年級學生，而於104年7月23日至10 4年8月6日之佔領教育部期間認識被告，且於104年8月1日即 有加被告臉書好友，之後A女 與1位高一（或高二）學生， 及1位國二學生，合稱為三姊妹，被告則自稱為三姊妹的爸 爸，且A女 與被告均於服務台工作，而A女 會將功課帶至現 場去做，被告也有見過A女 國三升高一之暑假輔導教材，且 因其年紀較輕會被要求回家過夜。 　㈡就A女 遭被告拍攝裸照之經過證稱：（本院卷二第152至155 頁、第171至173頁、第180頁） 　⒈我和被告在學運的時候有認識另外一個我們的共同朋友住在 桃園，她就有邀請我去她家玩，被告就跟我說他也有一天是 要回去桃園他的老家，我們可以一起約在民權西路捷運站， 搭客運下去桃園，其實我們一起搭客運下去桃園會先經過我 們的共同朋友家，才經過他在桃園的家，但是因為我們當時 其實有點類似在交往的關係，他就邀請我先去他在桃園的家 ，我們在那邊至少待大概2個小時或2個多小時左右，他才騎 摩托車戴我去我們的共同朋友家，我才去朋友家玩，當時我 答應被告要先去他家休息的時候，我想說如果他會帶我去的 話，應該是家人不在家，因為我畢竟不是他的女朋友，去被 告家的時候，他家只有我們兩個人；我第一次與被告進行口 交應該104年8月21日的時候，在那之前我們沒有，但在那個 之前他就會脫我的衣服，摸我的胸部和下體。但是第一次是 真正有打手槍、口交是我們一起去他在桃園的老家的時候才 有的；因為我有看到被告提出的google軌跡截圖，以及我有 再回去驗證說我在臉書上跟另一個朋友的聊天，我跟他說我 有去桃園，所以我才說是8月21日，這個日期是正確的。發 生的地點，是被告桃園住處進去之後的客廳沙發上，沙發上 前面有個茶几，我印象中它是比較老式的沙發，在當時不是 說我們現在那種坐得很舒適，躺下來很舒適的那種沙發；被 告用他的手機拍攝我的裸照，因為我當時用的是iphone6 ， 『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還 要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是ipho ne應該在iphone4這樣，我不記得顏色、款式跟有沒有手機 殼；當時到被告家之後，就像之前一樣，因為情侶待在一起 會擁抱、接吻，他那一天突然把我的衣服脫掉之後說「我想 要拍妳的照片」，我已經沒有穿衣服，我就問他什麼意思， 他就說「因為我想要拍下來做紀念」，我就跟他說這樣子不 太好，他就說他會把照片上傳到雲端，不會讓女朋友發現， 其實我當下說不太好的意思是我在學校至少聽過老師說不要 亂給人家拍裸照，可是我也講不出為什麼這樣子不太好，就 在這種半推半就的情況下就被他拍裸照，同時後來也有被告 請我幫他口交和打手槍這樣的行為；被告拍我裸照之後，被 告有拿著手機稍微給我看1、2張，但是沒有全部都給我看， 是當場就給我看，被告只有約略把手機往我這邊滑1 、2張 ，但是具體被告總共拍幾張我不是很確定；我是全部衣服脫 光給被告拍，全身，連內衣、內褲都脫光，除了被告有手拿 手機拍我以外，他有用自拍的方式拍我們兩個人，他那個時 候有沒有穿衣服我不記得了。是拍我全身，因為被告拿手機 的時候我也不是很確定他是在對哪一個部分拍攝，但是我有 看到的1、2張，其中一張就是我們的自拍，就是被告拿手機 自拍我們，第二個就是有我身體裸露的地方即全身照等語。 　⒉是依A女 證述，被告與A女 係於104年8月21日於前往共同友 人家前，先共同前往被告桃園住處，而於該住處之客廳沙發 上，A女 經被告脫去全身衣物後，經被告要求拍攝A女 裸照 ，而由被告以手持其當時較A女 iPhone 6或6S款式為舊之iP hone手機，拍攝包含A女 全身照之裸照數張。　 　㈢就被告與A女 為合意性交行為部分證稱：（本院卷二第152頁 、第155至157頁、第174至176頁、第181頁） 　⒈因為我之前沒有交過男朋友，所以當時第一次就是我整個人 生第一次幫異性口交和打手槍，同時他會脫我的衣服，撫摸 我的胸部或者是下體，第一次在被告桃園住處進行口交之前 ，我沒有做過口交，在桃園進行這一次，他就有拿我的手撫 摸他的下體，因為如果只是用手去觸摸他的下體，會沒有足 夠的潤滑，當然我在這之前沒有這樣的經驗，我也不知道， 被告就說可以吐口水，所以他就把口水吐在我的手上，拿著 我的手就握著他的下體幫他進行打手槍，他也有示意我能不 能幫他口交，我當下其實很害怕，但我也不曉得，只是事情 已經進行到這邊，我要怎麼說我不太喜歡這樣，所以我也有 幫他口交和打手槍。因為我很害怕，所以我當時有閉眼睛這 樣，我第一次在被告桃園住處跟被告發生的性行為是口交， 桃園這次性器官沒有插入行為，當時是口交還有打手槍，我 只有去過桃園1次，因為被告會親我，他也有射精，所以我 的手也是髒的。具體射精在我身上哪裡我已經不記得了，但 是我記得因為本來親熱完我就會去清洗一下，他就拿浴巾給 我，我才去清洗。 　⒉在桃園的第一次的口交以及打手槍之後，我們之間還有發生 其他的性交經驗，我記得的兩個，後來回去他的西門租屋處 ，當然擁抱、親吻是先開始，然後就開始愛撫、撫摸，那一 次被告也沒有任何的避孕措施，就有把他的生殖器前面龜頭 的前端有半插入我的下體內，也有射精。我對這個事情有特 別深刻的印象，是因為我後來去清洗，但是因為我沒有性相 關的經驗，所以我不曉得如果今天有別人將他的體液射在我 的身體裡，我應該要怎麼清洗，我也是沖沖身體出來浴室， 結果後來我從被告家離開的時候，我的下體都是持續有精液 在滴出，就是為什麼我對這件事情特別有印象。除此之外也 有一次是我有穿著○○(A女 學校名稱) 的制服，○○ 的制服裙 子，我只有穿著裙子，被告的姿勢是從我的後面，用他的下 體摩擦我的下體，最後也有射精。因為我們一直都知道我們 不是正式的男女朋友，所以我有一直跟他說你要不就跟你的 女朋友分手，跟我在一起，要不我們就不要聯繫，因為我也 覺得這種事情本來就不是那麼的道德，所以我們大概在9月 開學之後，可能具體時間我已經不記得，但就是大約可能1 、2週內我們就有協議說我們就不要碰面了。我們分手，我 確定是在當年的9月，9月之後應該還有見面大概1 週、2週 的時間。我有確定這件事情是因為像我剛剛說的，我有穿著 制服去被告家，但是因為○○中學的暑輔到8月的第一個禮拜 就會結束，所以我在下一次穿制服就是開學之後，我有印象 ，我記得我有穿著制服去被告家，有這些性行為，所以我很 確定是大概在9月至少1、2週之後才有結束這樣子的關係。 我還記得被告租屋處的擺設，它是一個小套房，門打開之後 ，它是有點類似方形，但不是完全正方形的那種的小套房， 門打開之後『右前方靠牆的地方是床』，門打開之後左邊，因 為門是在其中一個邊的角，『在左前方這邊是浴室』，發生的 地點是在房間內的床上。被告有用性器官插入我的下體，只 有一次在西門租屋處。就是我說的開學後的那次，我說清楚 一點，我直接描述就是有2次的狀況，有一次是我已經開學 ，我有穿著制服裙跟制服的衣服，就是○○中學的制服去被告 家，被告也有脫我的衣服，也有讓我用跪著的方式在我的後 面用生殖器摩擦我的下體，最後是有口交；如果是問說射精 不是射在嘴巴裡，是射在下體裡的那一次的話是另一次，我 有穿著褲子去被告家，他才有射在我的下體裡這樣；我之前 在與被告對話的臉書訊息對話中提到「你雖然沒有用你的下 體插入過我，但你有……」這句話，寫說沒有插入的原因，是 因為他沒有把他全部的生殖器，進行傳統意義上面的性行為 插入到我的身體裡，這件事情沒有，但是被告有把他的龜頭 前端有插入到我的陰道裡，所以才會他射精之後有殘留在我 的體內等語。 　⒊是由A女 上開證述可認，被告與A女 104年8月21日第一次為 性交行為，係於被告拍攝A女 全身裸照後，於被告桃園住處 之客廳沙發上，另要求A女 教導A女 以手握住其男性生殖器 並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女 為其口交，而以 男性生殖器進入A女 口腔，並射精於A女 體外，而第二次及 第三次性交行為均係於104年8月21日後至同年9月間在E房租 屋處內所為，於第二次性交行為時，被告於與A女 親吻、愛 撫後，要求A女 穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦 其下體，並以男性生殖器進入A女 口腔抽動後，射精於A女 口腔內，第三次性交行為，則為被告於與A女 親吻、愛撫後 ，脫去A女 褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女 陰道 ，於抽動後射精於A女 陰道內。　 三、A女 所為前開證述有下列證據可以補強，堪信為真：　　 　㈠證人許〇〇（真實姓名詳卷）之偵訊證述： 　⒈其證稱：我認識A女 ，反課綱運動認識是好朋友，認識被告 ，當時很常聊天，我當時就讀新北市立泰山高中高一升高二 ，當時滿16，A女 就讀○○中學，國三升高一，未滿16歲，被 告應該知道A女 未滿16歲，因為都會互問念哪個學校，被告 不可能不知道A女 未滿16歲，因為我當時有聽說被告有在教 A女 功課，會知道教材，國三升高一、高一升高二教材不一 樣，我跟另一個女生和A女 有一個排行三姊妹，被告是我們 的爸爸，其實大家都知道彼此的年紀，我說三姊妹的年紀排 行，大姊是我16歲，二姐是A女 14、15歲，最小的是薛〇〇（ 真實姓名詳卷）14歲，告訴人年紀最小是指她跟薛〇〇年紀最 小，當時做年紀排行是因為大家會自我介紹，因為都是學生 ，在教育部裡面的廣場介紹，是小圈圈介紹，其他人也會說 她們是最小的，被告當時也在小圈圈裡面，所以一定知道， 排姊妹被告不一定知道，但他一定看得到訊息，事後互稱姊 妹他知道，他知道A女 是二姐等語(偵字不公開卷第159至16 3頁)。 　⒉是依證人許〇〇證述，A女 與薛〇〇當時均僅就讀國中，而為反 課綱運動當時年齡最小成員，本有其特殊性，又證人許〇〇與 A女 及薛〇〇於反課綱運動當時有排行三姊妹，且被告為三姊 妹之「爸爸」，被告並於該團體小圈圈內，且可經由訊息知 悉姊妹排行，核與A女 所為證述被告自稱為三姊妹之「爸爸 」，故知悉其當時就讀國中三年級等語相符一致，而足為A 女 證述之補強證據。 　㈡被告所提其與A女 均在其中之「馬習會」telergram群組訊息 對話擷圖：（他字不公開卷第187至191頁） 　⒈擷圖內容記載：「第三人（按該帳號名稱已刪除）：哭哭 爸 爸說啦...被告：我在地餐前面。第三人：我們女生在公投 盟。 A女 ：旁的我媽車子。被告：妳跟你媽都來了？A女： 嗯，都在我媽車上。被告：在哪阿你們。A女 ：公投盟。被 告：車子。A女 ：濟南路。第三人：爸爸在哪阿？被告：我 在市北用餐。第三人：爸爸保重 想想妳可愛的女兒們 喔 最可愛是我」等語。 　⒉是由上連續之群組訊息對話擷圖內容足認，確有被告、A女 與另一名女性於該「馬習會」群組內，且該女性並稱被告為 爸爸，於被告及A女 與該第三人之共同對話間，並表示可愛 的女兒「們」等語明確，該客觀事證，除與前開證人A女 、 許〇〇所為證述相符一致外，並足認A女 證稱，當時被告與A 女 及另兩名女學生，為彼此互稱爸爸與女兒之關係等語， 確屬有據，而為A女 證述之補強證據，且並證被告與A女 間 當時關係核屬親暱而屬相熟，故方互稱爸爸及女兒；被告辯 稱與A女 並非相熟，對其當時實際就讀國中三年級全無所悉 ，核與前開互稱爸爸女兒之親暱關係之客觀事證，及證人A 女 、許〇〇所為證述明顯相悖，已難憑採。 　㈢A女 所提其與被告之104年8月2日臉書訊息對話擷圖內容：（ 他字不公開卷第111至113頁） 　⒈該擷圖內容經本院於113年12月10日當庭勘驗核與A女 手機內 容相符，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷二第146頁），且經 被告表示不爭執形式真正(本院卷二第292頁)，而記載：「 被告：我只是要叫你回家睡覺而已啦。A女 ：我在回去的路 上了。被告：你到底值了多久的班...A女 ：不要罵我 我知 道...被告自己知道就好 今天你還有要過去現場嗎？A女 ： 不會 我明天要上課，『下了課才再去』 被告：嗯嗯 好 『作 業可以帶著過來』，『不會的我們應該都能教』...阿我本來就 是教書的呀...A女 ：哈哈哈哈哈哈哈好。」等語。 　⒉是前開訊息核與A女 證稱其當時為國三學生，不能於教育部 現場過夜，會被叫回家不能過夜，且有攜帶學校作業至現場 完成，而被告亦有見過及輔導等語，核屬相符，足為A女 所 為證述之補強，且並證被告明確知悉A女 當時係下課後前往 ，且明確表示可協助A女 完成作業，而請其帶至現場，且經 A女 應允，衡以A女 作業之負擔而有特地攜帶作業前往運動 現場完成之必要，且被告與A女 同於服務台工作之便（詳下 述），並有該服務台場地燈光可供使用，及被告當時為A女 「爸爸」之身分，綜以前開事證，是認被告當時應有協助A 女完成作業之事實，堪以認定，而足證被告當時主觀上知悉 A女為國中三年級學生，而為14歲以上未滿16歲之少女。被 告辯以A女 指稱會帶功課至抗爭現場，不符常情，且不能僅 以該對話內容認為被告有實際教導A女 功課云云（本院卷二 第19頁、第311頁），顯與被告自身即有要求A女 帶功課至 現場之訊息內容不符，且本院並非僅以該對話內容即為前開 認定，故被告所辯，均無可取。 　㈣證人莊○○及潘○○於113年12月24日審理中具結證述：（本院卷 二第239頁、第241頁、第244至245頁、第252頁、第256頁） 　⒈證人莊○○證稱：我與被告是朋友關係，認識大概10年，我認 識A女 ，是在反課綱學運認識的，是104年6月時候，還在籌 備時就認識A女 ，學運佔領期間『A女 有在服務台』，其它我 不太記得，佔領期間『被告也是在服務台處服務』；104年8 、9 月間我曾借住被告E房租屋處，借住原因不記得，頻率 蠻高，一個星期去兩次，原因是當時常常要往返現場，距離 比較近，居住期間我會拿到鑰匙被告會給我鑰匙，房間沒人 在時會鎖，現場擺設是進門是一個四門相對的套房，進去之 後『左手邊前方是浴室』，浴室門檻特別高，『右邊是雙人床 ，再右邊是擺書桌，沒有窗簾，是霧面毛玻璃的窗戶，隔音 不是很好，隔壁出門都聽得到等語。 　⒉證人潘○○證稱：與被告是朋友關係，從2015年8月認識，是反 課綱期間認識的，我與被告認識是在佔領教育部期間，應該 是8月初，認識A女 ，同樣是反課綱期間認識，應該是2015 年6月，我先認識A女 再認識被告，依我印象，佔領期間『A 女 都是在服務台服務』，因為被告相較我們有比較多的社會 運動參與，所以被告的工作不會是只有服務台，還包含舞台 等其它地方等語。 　⒊是前開證人證述內容核與A女 所為證述其係於113年6月即參 與反課綱運動，且與被告均有於服務台處服務，且就E房租 屋處之擺設為左前方為浴室，右前方為床等各節陳述，均屬 相符一致，而足為A女 證述之補強證據，且並證被告與A女 當時確有於同一單位即服務台工作，而可認具有相當程度熟 識關係，綜以前開事證以觀，自難認被告辯以對於A女 當時 就讀國中三年級一情全無所悉云云為可取。 　㈤A女 所提與被告臉書首頁「Chiang Do」之111年4月20日、21 日臉書訊息雙方對話擷圖：（他字不公開卷第41至43頁） 　⒈該對話擷圖同經本院當庭勘驗與A女 手機內容相符一致（本 院卷二第146頁），且為被告不爭執形式真正（本院卷二第2 92頁），而記載A女 表示：「『你到底憑什麼拍我的裸照阿』 你到底憑什麼射在我身體裡阿，你到底是憑什麼可以對我 做那些事啊 真的超級噁心 我才15歲 你到底憑什麼不用付 出代價 為什麼痛苦的只有我」等語，被告則回覆表示：「 首先我知道妳或許根本不在乎我的想法 但我想先感謝你， 感謝你鼓起勇氣告訴我妳的感受，給我這個機會再次向妳道 歉。再來，是有些部分我感到不解的，或許妳已對此沒有印 象，不願也不想回憶起來，但有些部分或許混淆了（我的本 意並非和妳爭辯，只是，那些事真的從未發生） 『我承認我 們曾經拍過照，也記得不論妳我都有主動拍攝』；而"射在你 身體裡"這種事則從未發生。當然，縱使當下是合意的，但 這完全不意味著我有什麼資格或任何其他意思；『照片也在 當下，在雙方面前全數刪除』，並且不止一次向妳道歉，當 下妳也表示原諒」等語。 　⒉是依上對話內容可證，雙方對話中就所稱拍照之標的，明確 為A女 所稱「我的裸照」，被告亦明確表示：「我承認我們 曾經拍過照」、「照片也在當下，在雙方面前全數刪除」並 表示：「也記得不論妳我都有主動拍攝」等語，是被告於對 話訊息中已明確自承，其確有主動拍攝A女 裸照之行為，堪 以認定，且核與A女 證稱：被告確有於雙方交往時拍攝其裸 照等語相符，此外被告所否認「有體內射精」，然亦有表示 「當時是合意」之立場，亦可見被告清楚認知，A女 所詢為 雙方曾為親密性行為，而其僅係否認射精於體內而已，而足 為A女 前開證述之補強證據，故A女 所為證述核屬可信。 　⒊就此被告雖辯稱：是因為當年在現場或開會、吃飯等等，我 有拍對方吃飯的動作或兩人合照的過程，只是比較親密一點 ，並非所謂裸照；辯護人亦為被告辯稱所稱照片係指與A女 扮鬼臉、反課綱運動期間合照，及KTV唱歌時A女 坐在被告 大腿上照片云云（本院卷二第281頁、他字不公開卷第136頁 ），然核以前開訊息對話中所稱照片標的，僅有A女 於訊息 中控訴之「我的裸照」，此外全無被告所稱吃飯、團體合照 、扮鬼臉、KTV合唱坐於大腿之單純較親密合照之任何相關 文字，被告所辯顯與客觀事證不符，不能憑採，且亦與被告 於對話中之回覆表示：「不論妳我都有主動拍攝」、「也在 當下，在雙方面前全數刪除」等針對裸照所為表述之語意顯 然相違，而為臨訟脫辯之詞，要無足取。 　⒋被告辯護人復辯以：臉書訊息受限於文字的說明，不表示可 以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲 端資料均查無裸照云云；然查前開臉書對話訊息擷圖內容乃 屬連續，且雙方對話之前後語意均無間斷，而得充分聚焦於 對方陳述內容，並無何受限於文字說明而誤解之情形；又被 告於前開對話訊息中已自承，所拍攝A女 裸照已於雙方面前 全數刪除等語，故現存之被告手機、電腦、雲端，縱查無A 女裸照，亦無礙於被告確有拍攝A女 裸照行為既遂之認定， 而不因裸照是否已刪除，及現時有無實際於被告手機、電腦 或雲端扣得A女 性影像，即為被告有利之認定，被告前開所 辯，均無足採。 四、由上所述，足認A女 當時確與被告發展為類似情侶關係，而 有親暱交往之客觀事實，復核以A女 本案相關事實所為證述 細節均甚屬詳實，且就拍攝裸照及性交之詳細經過情形、發 生之地點、場景均得為實際之描述，且與被告前開自陳確有 拍攝並刪除A女 裸照之訊息內容相符，若當時被告與A女 非 屬情侶親暱互動關係，A女 斷難有同意被告拍攝其全身裸照 ，並與被告發生性行為之可能，並與前開其餘補強證據互核 相符，綜以各該事證，被告有事實欄一、㈠所示拍攝少年性 影像，及事實欄一、㈡㈢㈣所示分別對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交之3次犯行，均堪認定。 五、被告其餘辯解不可採之理由： 　㈠被告辯以就被告持以拍攝手機之型號部分，A女 於偵訊中供 陳係iPhone 4手機，與被告當時實際使用之手機為iPhone 5 不同云云，並舉113年3月間與友人Pennyken Huang、證人即 被告女友林○○間訊息對話內容，及104年10月9日與手機店維 修記錄之訊息對話內容為佐（本院卷二第49至59頁）；惟查 A女 於審理中業證稱說明：因為我當時用的是iphone6 ，『 我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要 再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是iphone 應該在iphone4這樣，我不記得記得顏色、款式跟有沒有手 機殼等語（本院卷二第172至173頁），足認A女 所以為該型 號表述之原因，乃在於A女 當時認知被告所使用手機為較其 使用更舊之型號，而無論為A女 所稱之iPhone 4手機或被告 所辯稱之iPhone 5手機，均確實較A女 當時所使用之手機型 號為舊，而與其基於當時認知所為之表述，均屬無違，而難 認其證述有何瑕疵可指；更況被告業於雙方臉書訊息對話內 容中，明確自承其確有主動以其手機拍攝A女 裸照，嗣後並 經其刪除之事實，業經本院認定如前，被告徒以A女 證述之 細微瑕疵為爭執，核無足取。 　㈡被告復辯以E房租屋處當時對面，即為證人林○○與被告同居之 F房租屋處，且證人林○○當時於F房租屋處準備考試，又E房 租屋處之隔音不佳，並有社運人士不定時入住、進出，陽台 並為毛玻璃可看到人影，被告無可能於E房租屋處與A女 發 生性行為云云，並舉證人林○○、莊○○、徐○○、潘○○之證述及 E房租屋處照片為佐；然查A女 與被告當時為類似情侶關係 ，故當時與被告發生性行為並非違反其意願，且A女 當時尚 處性啟蒙階段，僅單純配合被告為性交之舉措，業據A女 證 述明確，尚難認有何因反抗、衝突或喧鬧之音量，而足致引 人注意之可能，又E房租屋處既為獨立之出租房間，本有相 當隱私隔離，若無刻意偷窺，毛玻璃亦非屬可輕易看透房間 內部活動之設施，且該房當時使用目的，除供反課綱運動人 員或被告友人暫住外，並有工作堆置物品使用，復依證人莊 ○○、徐○○、潘○○所證述當時亦均僅有短暫入住，且無法明確 特定入住期間，故被告前開所辯，均無足為其有利之認定， 併此敘明。 　㈢被告末辯以A女 並無從明確證述被告有何身體隱私特徵，難 認雙方確有發生性行為云云；然查依A女 於審理中證述：最 一開始是比如說我在日常生活中，我去看婦產科，如果是男 醫生並有內診時，我會覺得不舒服，或者之前我家樓下有一 間中醫診所，我去整骨，他是一個男醫生，我也覺得很不舒 服，我一開始都以為可能就只是我比一般人還要更敏感而已 ，因為這種事情本來就是很主觀的，但是結果109年時，也 就是我們有提出的那些IG的證據或者是這些日記裡面，我突 然有一天發現我想起了被告這個人，我覺得我事後回想起這 件事情我覺得很奇怪，除了很奇怪以外，我的情緒非常的崩 潰，我沒有辦法好好生活，沒有辦法好好去上課，我覺得這 個痛苦來源是來自於我們兩個是處於年齡很懸殊、學經歷很 懸殊、知識也很懸殊的狀況下發生的，所以我覺得我被被告 利用了，我雖然沒有反抗，我雖然就是同意了這件事情的發 生，可是這並不代表這些事情他可以對我做，在那一天以前 ，學校老師沒有教我，父母親也沒有教我說有人問我可不可 以拍我裸照的時候，我應該很堅定的跟他說我不想要，沒有 人教過我這件事情（A女 哭泣），在那一天看到被告的好友 推薦之前，我並沒有想起來等語（本院卷二第159頁、第162 至163頁），是認A女 所以於104年後迄今始提出本件告訴， 實肇因於其因偶發之頁面推薦，始突然想起被告對其所為之 長久壓抑心理創傷，而方回憶本件被告對其所為前開犯行， 復衡以本件犯行時間距今已逾9年，故雖A女 對於被告之身 體特徵為忘卻之證述，亦難認有何悖於常情之處，而難認A 女 證述有何瑕疵可指。 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成 要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應 適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之 結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性 影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其 立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性 之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法 。 　㈢被告行為前，原「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日經修正公布全文，名稱改為「兒童及少年性剝削防制條例」，並於被告行為後之106年1月1日施行。兒童及少年性交易防制條例第27條第1項「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」之規定，變更條次及修正文字為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，至於罪刑之構成要件及法定刑度則無不同，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，依一般法律適用原則，逕按更名後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項又歷經數次修正：①於106年11月29日修正公布，定於107年7月1日施行，修正後上開條文之法定刑度，已提高為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；②於112年2月15日修正公布（自同年月00日生效施行），該次修正係配合刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，法定刑度並無不同，且被告本案係拍攝A女 全身照等裸照數位照片，並非拍攝聲音，該等數位照片仍為修正後「性影像」所涵蓋，不生有利或不利被告之情形，非屬法律變更；③於113年8月7日修正公布（自同年月0日生效施行），本次修正新增「無故重製」之行為態樣，並提高得併科罰金刑之下限，由得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上100萬元以下罰金」，足見修正後之規定顯較不利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前（即104年2月4日修正公布，於106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 二、查被告行為時為成年人，而A女 則為14歲以上未滿16歲之少 年，此有A女 身分證件影本在卷可憑（他字不公開卷第37頁 ）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。就事實 欄一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪，共3罪。被告於事實欄一、㈡要求 A女 以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之行為、於事實欄一 、㈢愛撫A女 之胸部、下體及以其男性生殖器摩擦A女外陰部 之猥褻行為、於事實欄一、㈣愛撫A女 之胸部、下體之猥褻 行為，均為對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之前階段 行為，均應為高度之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為 所吸收，均不另論罪，起訴書所列載被告涉犯刑法第227條 第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪名，容有 誤會，併此敘明。 三、被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院96年度台上字681號、99年度台上字第1 128號判決意旨參照）。查事實欄一、㈠所犯拍攝少年性影像 罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人 年齡所設特別規定，而被告事實欄一、㈡㈢㈣所犯對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為 處罰之特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 五、爰審酌被告江承昱與A女 當時為類似情侶交往關係，竟為滿 足個人性慾，知悉A女 對於性行為方面之智識及自主能力均 未臻成熟，而對A女 為前開拍攝性影像及性交之行為，對A 女 之身心健康與人格發展致生不良影響，所為殊值非難， 並考量被告犯後始終否認犯行，未能與A女 達成和解或取得 諒解等犯後態度，復參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第25頁），兼衡被告 自陳大學畢業之智識程度、目前從事一般行政、企劃相關工 作，月收入約4、5萬元，未婚無子女、目前需協助負擔家中 經濟費用等家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀（ 本院卷二第276頁），量處如主文所示之刑。另參酌被告所 犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之 罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任 非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪 所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等 情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原 則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行 刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　 參、沒收之說明：　　　　 　　按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同 年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判 時之法律。經查： 一、如附表編號1所示未扣案之Apple廠牌iPhone型號不詳手機1 支，係被告拍攝本案性影像所用之物，業經本院認定如前， 為拍攝事實欄一、㈠所示性影像之工具，雖未扣案，然考量 該手機仍有可能儲存A女 之性影像，基於對A女 隱私權周全 之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規 定予以宣告沒收。 二、如附表編號2所示A女 遭被告拍攝之性影像，雖未扣案，然 鑑於現今電子科技技術發達，則A女 之性影像得輕易重製、 散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還 原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，而仍應依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修 正公布，106年1月1日施行） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 Apple廠牌iPhone不詳型號手機1支 未扣案，供被告拍攝A女 如事實欄一、㈠所示性影像之用 2 事實欄一、㈠所示包含A女 胸部、下體之全身照等性影像數位照片數張 未扣案

2025-01-22

TPDM-113-侵訴-56-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年 度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　 文 羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某 時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車 手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他 人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時， 　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員 使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並 將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶： ㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林 郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使 其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號 起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由 羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一 空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁 倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷 」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云 云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯 款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至 本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大 潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平 台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別 於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以 下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶 （由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集 團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄 地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所 示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第 四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再 由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子 錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林 秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及 簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 ３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、罪名： 　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁）， 應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、接續犯： 　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各 係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切 接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ㈤、想像競合： １、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡ 、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另 論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴 ，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ ㈡ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ ㈢ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗 錢防制法第14條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號 　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳 戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以 暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價 ，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本 案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得 之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述 證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理 之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱 稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組 織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡， 於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供 其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先 約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作 股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因 而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦 中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含 陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指 示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分 、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信 託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本 案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。 證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。 證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參 與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就 被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本 件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年 度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全 國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為 詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加 入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先 由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現 代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使 用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將 匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團 成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨 」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股 票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關 另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如 附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表 所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵 辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間 ，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集 團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張 證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較 本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪 。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其 自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案 件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前 案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性 及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併 審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【第一層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第二層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第三層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元 本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元 遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元 總計：24萬元 總計：86萬742元 總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1132-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年 度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　 文 羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某 時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車 手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他 人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時， 　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員 使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並 將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶： ㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林 郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使 其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號 起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由 羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一 空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁 倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷 」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云 云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯 款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至 本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大 潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平 台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別 於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以 下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶 （由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集 團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄 地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所 示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第 四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再 由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子 錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林 秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及 簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 ３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、罪名： 　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁）， 應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、接續犯： 　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各 係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切 接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ㈤、想像競合： １、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡ 、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另 論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴 ，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ ㈡ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ ㈢ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗 錢防制法第14條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號 　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳 戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以 暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價 ，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本 案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得 之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述 證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理 之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱 稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組 織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡， 於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供 其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先 約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作 股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因 而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦 中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含 陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指 示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分 、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信 託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本 案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。 證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。 證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參 與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就 被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本 件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年 度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全 國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為 詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加 入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先 由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現 代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使 用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將 匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團 成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨 」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股 票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關 另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如 附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表 所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵 辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間 ，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集 團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張 證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較 本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪 。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其 自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案 件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前 案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性 及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併 審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【第一層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第二層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第三層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元 本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元 遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元 總計：24萬元 總計：86萬742元 總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1653-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年 度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　 文 羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某 時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車 手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他 人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時， 　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員 使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並 將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶： ㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林 郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使 其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號 起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由 羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一 空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁 倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷 」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云 云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯 款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至 本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大 潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平 台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別 於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以 下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶 （由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集 團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄 地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所 示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第 四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再 由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子 錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林 秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及 簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 ３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、罪名： 　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁）， 應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、接續犯： 　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各 係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切 接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ㈤、想像競合： １、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡ 、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另 論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴 ，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ ㈡ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ ㈢ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗 錢防制法第14條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號 　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳 戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以 暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價 ，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本 案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得 之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述 證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理 之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱 稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組 織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡， 於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供 其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先 約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作 股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因 而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦 中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含 陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指 示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分 、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信 託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本 案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。 證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。 證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參 與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就 被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本 件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年 度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全 國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為 詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加 入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先 由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現 代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使 用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將 匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團 成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨 」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股 票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關 另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如 附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表 所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵 辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間 ，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集 團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張 證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較 本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪 。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其 自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案 件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前 案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性 及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併 審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【第一層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第二層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第三層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元 本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元 遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元 總計：24萬元 總計：86萬742元 總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1015-20250121-1

台上
最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞 被 告 林聖章 選任辯護人 鍾忠孝律師 黃怡玲律師 被 告 陳賢修 上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號， 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年 度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營 區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診 所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸 福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險 局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為 健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受 託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療 、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林 聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共 同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所 列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後 文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判 決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷 、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下 稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業 務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費 用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行 ，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺 幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認 被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資 格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條 、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪 嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行 ，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改 判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形 成心證之理由。 三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可 採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理 法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳 治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係 ，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或 其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據 ，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」 、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫 師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫 師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以 排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診 醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間 不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產 生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符， 原審採證認事自有違背證據之違法。 四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供 述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。 五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之 上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖 章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上 醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算， 而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為 包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直 接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛 號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛 生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯 罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病 患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所 為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述 ，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養 諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突 然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再 經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方 經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至 幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等 節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素 、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法 及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至 逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭 論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截 圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵， 是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之 正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言 ，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載 明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「 減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包 括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查， 及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減 重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返 校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為 其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無 可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會 等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷 等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「 回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流 程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所 稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供 之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看 診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依 上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之 葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌， 尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷 ，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事 之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意 旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依 刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護 被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案 被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦 無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查 核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費 發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生， 質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁） ，對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上 開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證 情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官 上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由 得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。 六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀 、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有 陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有 陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢 修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、 「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋 上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再 者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋 琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章 ，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師 ，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開 之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係 由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠 缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此 部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由 。 七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於 法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理 等證據法則之違誤。 八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上 訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

訴
臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號 原 告 趙世琮 訴訟代理人 黃合文 律師 輔 佐 人 即原告之妻 黃美莉 被 告 經濟部水利署第三河川分署 代 表 人 張稚煇 訴訟代理人 葉雅婷 律師 被 告 經濟部水利署 代 表 人 賴建信 訴訟代理人 張稚煇 複 代理人 葉雅婷 律師 上列當事人間獎勵金及救濟金事件，準備程序終結，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 黃 靜 華

2025-01-15

TCBA-112-訴-198-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1913號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏樂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 63號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳敏樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告陳敏樂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問時、準備程 序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後該條項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本案被告洗錢 之財物未達新臺幣（下同）1億元，雖於偵查中及本院審理 中均自白洗錢犯罪，又無犯罪所得，經綜合比較後，以新法 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適 用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告雖係加入暱稱「小野」、「茶」等人所屬之詐欺集團組 織而對告訴人為上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團 組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與 犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第39833號、第54952號起訴，並經本院以112年度 金訴字第2891號判決，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院以113年度金上訴字第801號刑事判決駁回上訴在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足供查考（本院卷第13至16頁） ，為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯行再 次論以參與犯罪組織罪，檢察官起訴意旨亦同此認定，附此 敘明。 　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第87頁），復無其 他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被 告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有 犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條 第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從 再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此 部分從輕量刑之考量因子。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意 ，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態 度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集 團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告 未能與告訴人達成調解或和解，以及被告之前科素行與自述 之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第98頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告與告訴人未達成調解 並彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且 本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免 量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復 依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔 任車手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯後所 為填補告訴人之實際賠償狀況，爰併科罰金如主文所示，並 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院 卷第87頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被 告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或 追徵之問題。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為新臺幣（下同）15萬 元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財 物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收 受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該 款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分 款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵 ，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　 方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26563號 　　被　　　告　陳敏樂　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳敏樂於民國112年6月中旬某日起，加入由真實姓名、年籍 不詳、暱稱「小野」、「茶」之成年人所組成，以實施詐術 為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（涉嫌違 反組織犯罪防制條例部分業經本署以112年度偵字第39833號 、第54952號提起公訴，不在本件起訴範圍內），由陳敏樂 以每個月薪資新臺幣（下同）3萬元至4萬元之報酬，擔任詐 欺集團之車手。陳敏樂與其所屬之詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團不詳之人，以line暱稱「陳鳳馨」、「葉 雅婷」與陳京利聯繫，佯稱可以加入鼎盛公司，由公司代為 操作股票獲利，陳京利因而陷於錯誤，於112年8月1日9時50 分許，轉帳15萬元至陳宗彥（涉嫌幫助詐欺部分為警另案偵 辦）所申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋該詐 欺集團不詳成員再連同其他匯入之款項，於同日10時21分許 ，操作陳宗彥上開帳戶轉帳127萬8,560元至程富工程行（負 責人蔡佳馨，涉嫌幫助詐欺部分為警另案移送偵辦）名下合 作金庫帳號000-0000000000000號帳戶內。陳敏樂於接獲「 小野」、「茶」之人之指示後，持程富工程行上開帳戶存摺 、印章，於同日11時43分許，前往臺中市○○區○○○路0段000 號合作金庫南屯分行，提領222萬元後，交付予「小野」、 「茶」所指定之人。嗣陳京利察覺有異，始知受騙，報警處 理後，為警循線查悉上情。 二、案經陳京利訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳敏樂於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 證人即另案被告蔡佳馨於警詢時之證述 證述程富工程行前開合作金庫帳戶為其所申請之事實。 4 告訴人與暱稱「陳鳳馨」、「葉雅婷」之line對話紀錄、告訴人之轉帳交易明細、陳宗彥上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細表、程富工程行上開合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細表、被告前往合作金庫南屯分行提領款項之影像畫面擷圖、取款憑條影本 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以1行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重以加重詐欺取財罪處斷。被告上開犯罪所得併請依法宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1913-20250113-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.