Know99判決書

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人葉文凱上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1573號，中華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度易字第51號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵緝字第2019號、110年度偵字第26701號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文字拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。是本件再審聲請人即受判決人葉文凱（下稱被告）於民國113年12月7日以來，多次具狀向本院提出對於本院111年度上易字第1573號確定判決（下稱原確定判決）聲明不服，其書狀固係記載「刑事聲明上訴狀」、「自白書」、「刑事陳報狀」、「刑事上訴狀」而未揭明提起再審，然觀諸其書狀內容，均係對原確定判決表示不服之意，是依照上開最高法院裁定意旨，應認被告所提出之上開書狀皆係「刑事再審聲請狀」之誤載，須依刑事訴訟法再審程序處理，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：被告不服原確定判決關於其犯幫助詐欺取財罪之認定，提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第25至27、43、45頁），主張：「跳跳」係曾睿圻，被告與「跳跳」曾睿圻是因為拍戲認識，曾睿圻曾多次向被告借錢，最後借錢完就LINE不讀不回，嗣被告適逢其申辦之0000000000號SIM卡(下稱本案門號SIM卡)遭詐騙集團拾獲拿去做為犯案工具，想借此機會要讓「跳跳」曾睿圻出來還錢，而編出卡片交給「跳跳」的說詞，卻忘記曾睿圻全名，後被告遭到酒瓶砸傷導致腦震盪，更在要提上訴時發生嚴重車禍喪失3年的記憶，痊癒後翻找以前資料，恰巧找到了跳跳的名字全名曾睿圻，請求傳喚「跳跳」曾睿圻以證明被告並未交付本案門號SIM卡給他，亦未使用，而係於一個月後因搬家遺失，與詐騙集團無關，被告及「跳跳」曾睿圻，實難認有何幫助詐欺之罪嫌。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年台抗字第848號刑事裁定）。四、經查： (一)原確定判決係綜合被告坦承為了方便打遊戲及與「跳跳」聯繫，有於107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦交付本案門號SIM 卡予姓名年籍均不詳自稱「跳跳」使用，並獲得新臺幣(下同)200元之報酬之供述，並參酌證人即告訴人惠錫蓉、馮雪華於警詢、偵訊時證述、證人洪榮昌於本院之證述，以及卷內包括告訴人惠錫蓉提出之108年8月2日委託代辦合約書、1 08年8月7日收款單據、免用統一發票收據、臺灣銀行存摺影本、手機簡訊畫面翻拍照片7張、鴻豪資產管理有限公司名片影本、洪榮昌鴻豪資產管理有限公司名片截圖、告訴人馮雪華提出之清源標案駐點醫院葬儀社得標清單骨灰罈選項得標明細、洪榮昌、楊沐家身分證正反面影本、駐點醫院(葬儀公司)招標案塔位標的名冊物件清單、本票、109年2月3日借據、楊沐家國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、對帳單、被告因申辦本案門號SIM卡而給付價金300元之銷售明細表等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定被告明知一般人皆得以其真實之身分證件，向電信公司申辦行動電話門號使用，且依其社會生活經驗及智識程度，已預見將自己申辦之行動電話門號提供予不具信賴關係之他人，可能遭他人用以作為犯罪行為之聯繫工具，以避免遭警方查悉真實身分，竟仍基於縱若他人以其申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡，旋於同日將本案門號SIM卡以200元之代價出售與綽號「跳跳」之成年男子，而容任取得本案門號SIM卡者用以遂行詐欺取財犯行等情，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且就被告所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)被告雖翻異前詞並提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，而以前詞主張本案門號SIM卡係搬家遺失遭盜用，並非以2 00元之代價出售與「跳跳」曾睿圻云云。然姑不論「跳跳」是否確係曾睿圻，僅憑LINE首頁擷圖及其拍戲經化妝後之相片，缺乏身分證字號及年籍等基本資料，尚難特定「曾睿圻」其人。況被告既然認識「跳跳」曾睿圻，並曾多次借貸金錢，顯然交情匪淺，如此有利之證人豈能於漫長之偵、審程序中均未提及？且被告既稱不知「跳跳」之姓名等基本資料與聯繫方式，卻妄稱要藉偵、審程序逼欠錢之「跳跳」現身還錢？恐怕本案門號SIM卡交給「跳跳」不假，這整段說詞才是編的！又被告107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡至今，已過去6年，即使能傳訊曾睿圻，顯已難令其追憶如此久遠前有無收受本案門號SIM卡之過程。且詐騙集團既已使用被告申辦後交付他人之本案門號SIM卡詐欺告訴人既遂，則詐騙集團係如何取得本案門號SIM卡？均不影響被告成立本罪，從而本件亦無調查或傳訊證人之必要。 (三)其次，本案原審係於111年7月29日宣判，原確定判決亦係於 112年1月18日宣判，有原確定判決及其附件之原審判決在卷可稽（見本院卷第49至61頁）。惟依被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所載，被告係因外傷性中央脊髓症候群，於112年8月16日至17日至該院急診，同年10月30日至 11月4日住院，10月31日接受頸椎前位椎間盤切除與骨融合手術治療，不論該等傷病係出自酒瓶砸傷或車禍，均發生於原確定判決宣判後！足見再審聲請意旨辯稱被告係因要提出上訴時遭逢頭部傷害導致喪失3年的記憶而忘卻「跳跳」全名云云，亦顯非可採。 (四)綜上所述，依被告聲請再審所提出之上述事證，不論單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上均無從令本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果。是本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。五、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-54-20250226-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1188號 111年度訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張春南選任辯護人蔡文彬律師林明賢律師被告吳昶毅選任辯護人陳慶鴻律師（法扶律師）被告李秉憲選任辯護人呂紹聖律師被告蔡昊宸（原名蔡昱彤）選任辯護人黃博彥律師劉家杭律師被告朱武賓選任辯護人簡宏明律師被告潘怡方選任辯護人蔡家豪律師被告周泳成（原名葉耀徽）選任辯護人孫瑞蓮律師被告曾靖凱選任辯護人陳彥廷律師被告丁仁傑選任辯護人李金澤律師被告李金樺選任辯護人陳德峯律師被告孫佑妘（原名孫韵婷）陳暐仁前二人共同選任辯護人王聰智律師被告洪國銘李逢彰上一人選任辯護人陳家慶律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25 425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號）、追加起訴（ 110年度偵字第43473號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第43495號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7773、 7774號），本院判決如下：　　主　文一、張春南部分：　　張春南犯如附表6-1「主文」欄所示之罪，各處如附表6-1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。　　扣案如附表5編號53所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣35萬8,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、吳昶毅部分：　　吳昶毅犯如附表6-2「主文」欄所示之罪，各處如附表6-2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。　　扣案如附表5編號54所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣60萬1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、李秉憲部分：　　李秉憲犯如附表6-3「主文」欄所示之罪，各處如附表6-3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。　　扣案如附表5編號29至31所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣35萬90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、蔡昊宸部分：　　蔡昊宸犯如附表6-4「主文」欄所示之罪，各處如附表6-4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣14萬2,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、朱武賓部分：　　朱武賓犯如附表6-5「主文」欄所示之罪，各處如附表6-5「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑7年。　　扣案如附表5編號25至28所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬8,590元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、潘怡方部分：　　潘怡方犯如附表6-6「主文」欄所示之罪，各處如附表6-6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及參加6小時之法治教育課程。　　扣案如附表5編號50至52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣32萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、周泳成部分：　　周泳成犯如附表6-7「主文」欄所示之罪，各處如附表6-7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。　　扣案如附表5編號1至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣228萬3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、曾靖凱部分：　　曾靖凱犯如附表6-8「主文」欄所示之罪，各處如附表6-8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。　　扣案如附表5編號18至24所示之物均沒收。九、丁仁傑部分：　　丁仁傑犯如附表6-9「主文」欄所示之罪，各處如附表6-9「主文」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表5編號32至48所示之物均沒收。十、李金樺部分：　　李金樺犯如附表6-10「主文」欄所示之罪，各處如附表6-10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務。　　扣案如附表5編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、孫佑妘部分：　　　孫佑妘犯如附表6-11「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。十二、陳暐仁部分：　　　陳暐仁犯如附表6-12「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 100小時之義務勞務。十三、洪國銘部分：　　　洪國銘犯如附表6-13「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。十四、李逢彰部分：　　李逢彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。十五、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同基於發起犯罪組織之犯意，於民國107年端午節前後某時，在新北市板橋區長江路某處之居酒屋內（真實地址詳卷），發起以實施詐術為手段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之詐欺集團組織，並以「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨公司）及「願暻開發有限公司」（下稱願暻公司，與泰臨公司下合稱本案公司即本案犯罪組織）名義對外運作，並同時以不詳方式借用「軒園國際人文事業有限公司」、「人安生命禮儀公司」、「鴻滿生命禮儀有限公司」之名義，製造本案公司有與葬儀社合作之假象。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓並共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意，擔任本案公司之股東，查得臺灣地區各地靈骨塔位長期持有人名單及聯絡方式後，指揮公司業務以假扮為買家仲介及賣家仲介之方式對該名單上之人員施用詐術以詐取財物。詐得之財物由業務人員先收取業務報酬後，再繳回本案公司，並由張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓按持股比例分潤。潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘遂基於參與犯罪組織之犯意，加入上開具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織即本案公司，由潘怡方擔任會計，其餘之人則擔任業務人員。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方及附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19「買家」及「賣家」欄所示之業務人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1上開編號「詐欺手法」欄所示之時間及方式，對「被害人」欄所示之人分別施用詐術，使渠等陷於錯誤而交付「財產損害」欄所示之財物。二、丁仁傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號10「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對曹健南施用詐術，致曹健南陷於錯誤而交付新臺幣（下同）5萬5,000元。三、周泳成承前開如事實欄一所載之犯意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號11手法2、3「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對鄭雅方施用詐術，致鄭雅方陷於錯誤而分別交付附表1編號11手法2、3「財產損害」欄所示之款項與周泳成。四、李秉憲、朱武賓、李逢彰共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號13「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對郭陸顧施用詐術，致郭陸顧陷於錯誤而以該欄所載之方式，共計交付「財產損害」欄所示之財物。五、朱武賓、丁仁傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號18「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對潘仁祥施用詐術，致潘仁祥陷於錯誤而向丁仁傑表示願購買內膽1個，然因潘仁祥當時並無資力支付購買內膽之價金而交易未成立，僅止於未遂。後丁仁傑接續前開詐欺取財之犯意（朱武賓未參與），再度聯繫潘仁祥佯稱有新的買家願購買塔位，然仍須購買內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，先於108年6月13日交付11萬8,000元與丁仁傑，後再於不詳之時間交付2萬5,000元與丁仁傑。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第24 8條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人潘仁祥於108年12月11日、109年4月1 5日及同年7月23日於偵查中之證述及證人鄧玉珍於偵查中之證述，均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告朱武賓及辯護人復未提出上開證人2人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人2人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚證人潘仁祥、鄧玉珍到庭具結後接受檢察官、被告及辯護人交互詰問，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就各該被告各自違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。（三）除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字第1188號卷五第 28、122頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。（四）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可參）。查被告朱武賓、孫佑妘對如附表1編號15所示之被害人、被告丁仁傑對如附表1編號10所示之被害人、被告李金樺對如附表1編號6所示之被害人及被告孫佑妘對如附表1編號9所示之被害人為詐欺取財之犯行，雖分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第28568號、109年度偵字第7927號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第3294號、108年度偵字第29082號及109年度偵緝字第1414號為不起訴處分，然該案中並無本案其餘被告及其餘被害人之供述，揆諸上開說明，該等證述即屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，併此敘明。二、前揭事實，業據被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至1 97頁），並分別經證人即同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、潘怡方、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘於偵查及審理中證述明確，且有如附表1「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰如事實欄所載之犯行均堪可認定，均應依法論科。三、被告朱武賓部分：　　訊據被告朱武賓固坦承有與如附表2編號2、4、7、12至17「共同被告」欄所示之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號2、4、7、 12、14至17所示之犯行、有為如事實欄四、五所示（即分別為附表1編號13、18）之犯行，惟否認有何主持及指揮犯罪組織及參與其餘如事實欄一所載其他被害人之犯行，辯稱：我沒有討論創立公司，我經過他人介紹加入泰臨公司時，公司已經創立很久了，我也只有去過願暻公司幾次而已，我只有參與我直接跟被害人交涉之部分等語（見本院訴字第1188 號卷四第414、416頁、卷五第201頁），辯護人並為被告朱武賓辯稱：被告朱武賓沒有參與本案公司的創立也不是本案公司的股東，被告朱武賓也很少進公司，也不負責教育訓練或上課，也沒有對業務員為業務分配，業務員也不用向被告朱武賓回報，故被告朱武賓應不是主持或指揮犯罪組織之人。就如事實欄一所載之被告朱武賓未實際接觸之被害人（即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19），被告朱武賓從頭到尾沒有參與等語（見本院訴字第1188號卷六第202 至204頁）。經查：（一）被告朱武賓分別與如附表2編號2、4、7、12至18所示之同案被告，共同以附表1編號2、4、7、12至18所示之方式對各被害人施用詐術並詐取財物，經被告朱武賓於本院審理時坦承如上，且與證人即同案被告潘立恆、周泳成、李金樺、曾靖凱、孫佑妘、丁仁傑、李秉憲、李逢彰於偵查及本院審理時證述相符，並有如附表1編號2、4、7、12至18 「證據資料欄」所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告朱武賓固辯稱未主持或指揮本案公司，亦未參與如事實欄一所載除被告朱武賓有直接與被害人接觸之其餘犯行（即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19）。然查：　　1.證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我跟被告吳昶毅是本案公司的大股東，其他的股東我知道的就是被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓負責管理業務等語（見本院訴字第1188號卷五第258至260、 264頁）；證人即同案被告吳昶毅於本院審理時證稱：被告朱武賓會跟我、被告張春南、李秉憲、蔡昊宸一起分紅，業務有問題都會去找被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，股東開會的時候被告朱武賓也會在場等語（見本院訴字第11 88號卷五第272至273、279頁）；證人即同案被告蔡昊宸於本院審理時證稱：被告朱武賓在公司跟我一樣是技術股，我們有一些塔位的基本知識，如果業務有問題的話會找我或是被告朱武賓，我們會幫他解答，被告朱武賓在公司拿的分紅跟我一樣是百分之10，業務開會的時候是我們這些拿百分之10的人輪流主持，我有主持過，被告朱武賓也有主持過等語（見本院訴字第1188號卷五第287至288、29 5至296頁）。依上開證人3人所述，被告朱武賓確實為本案公司之股東並有就本案公司向被害人詐取之財物分紅，並指導本案公司之業務。　　2.再證人即同案被告潘怡方於偵查中證稱：公司的客戶名單是被告李秉憲、蔡昊宸會拿隨身碟給我叫我印出來，被告朱武賓也有拿他的筆記本交給我，裡面也是客戶名單，叫我印出來後由他自己交給業務，業務也會跟被告朱武賓要名單，被告朱武賓就會把筆記本給我叫我幫他印等語（見偵字第13632號卷第291至293頁），亦與上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸證稱公司業務有問題會去找被告朱武賓及被告朱武賓是負責公司業務等情可相印證。基此，堪認被告朱武賓在本案公司有負責主持業務會議、回答業務之問題並提供客戶名單供業務詐取財物，當認被告朱武賓為主持及指揮本案公司此詐欺犯罪組織之人，並有透過指導業務、提供客戶名單及就本案公司獲利分紅之方式實際參與本案公司對如事實欄一所載之全部被害人之詐欺犯行。　　3.被告朱武賓雖否認有參與本案公司之分紅或其他實際運作，然上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸、潘怡方均能明確指明被告朱武賓參與本案公司分紅及運作，並有主持會議及提供客戶名單，證人4人之證述間亦無矛盾或不合理之處，當認上開證人4人所述為真實，被告朱武賓空言否認難認可採。　　4.至被告朱武賓辯稱其未參與創立本案公司之部分則堪信為真實【詳後述論罪部分（四）之說明】，然被告朱武賓既擔任本案公司之股東而參與分紅且有主持會議及提供業務人員名單等行為，經本院認定如上，其未參與創設本案公司之討論，亦不影響其於進入本案公司後，有主持及指揮本案公司即詐欺犯罪組織之犯行。故被告朱武賓此部分之抗辯對於本院上開認定不生影響，併此敘明。（三）就被告朱武賓所為如事實欄五所載之部分：　　　證人即被害人潘仁祥固於本院審理時證稱：被告丁仁傑有約被告朱武賓跟我談要收購塔位的事，是被告朱武賓說公司要收購，被告丁仁傑是中間人，但他們都跟我說收購塔位的要求是要有一個骨灰罈，裡面還要有一個內膽，所以我當天有先和被告丁仁傑、朱武賓簽契約，之後才拿現金給被告丁仁傑要買內膽，我拿錢給被告丁仁傑的時候被告朱武賓不在場，後續我都是和被告丁仁傑聯絡等語（見本院訴字第1188號卷五第434至436、438頁）。然查，證人即同案被告丁仁傑於本院審理時證稱：一開始是我去找潘仁祥說有人要跟他收購塔位，是被告朱武賓出來幫我跟潘仁祥談的，合約簽完之後因為合約有時間性但潘仁祥一開始說沒有錢，我就故意跟潘仁祥說不然把這個合約撕掉好了，就在潘仁祥面前把那份合約銷毀，並且跟潘仁祥說這個案件沒有了。後來我自己又去找潘仁祥跟他說有新的案件，我就自己跟他收錢，這個跟公司還有跟被告朱武賓都沒有關係，是我個人的行為等語（見本院訴字第1188號卷五第452、455頁），則潘仁祥與被告丁仁傑就被告朱武賓是否有參與詐得潘仁祥款項部分之證述有所不符。又證人即潘仁祥配偶鄧玉珍於本院審理時證稱：我有跟潘仁祥一起去找被告朱武賓、丁仁傑談塔位買賣的事，潘仁祥是談完後過了1個禮拜還是2個禮拜才付錢，是被告丁仁傑來我們家，其他的我不知道，我不在場，潘仁祥交了幾次錢和交多少錢我都不知道等語（見本院訴字第1188號卷五第44 4至446、448頁）。則鄧玉珍未在場見聞被告丁仁傑向潘仁祥取款之過程，不能補強潘仁祥就被告朱武賓對於丁仁傑詐得款項之部分亦有參與之證述。是被告朱武賓既否認其就潘仁祥之部分有參與至詐欺既遂之程度，此部分除潘仁祥之指訴外無其他補強證據，應為對被告朱武賓有利之認定，而認以同案被告丁仁傑上開證述為可採。是被告丁仁傑在潘仁祥面前撕毀與被告朱武賓所簽立之合約時，應認被告朱武賓就此部分之犯行即已終止，被告朱武賓此部分之犯行僅止於施用詐術而未取得款項之未遂，併此敘明。（四）綜上，被告朱武賓有如事實欄一、四、五所載之犯行，堪可認定。四、被告潘怡方部分：　　訊據被告潘怡方固坦承有以如事實欄一所載之方式，與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯稱：我就是應徵會計職務並領固定薪水等語（見本院訴字第1188號卷四第414頁），辯護人並為被告潘怡方辯稱：被告潘怡方進入本案公司時只是普通的會計，後來知道是詐騙但因為害怕得罪公司的高層或是管理階層所以不敢馬上離職，被告潘怡方其實也沒有去接觸客戶，故被告潘怡方之行為應不構成參與犯罪組織（見本院訴字第1188號卷六第205頁）。經查：（一）被告潘怡方擔任本案公司之會計，及如事實欄一所載之被害人確有因本案公司業務施用詐術而陷於錯誤交付財物，該等款項並有繳回本案公司等情，經被告潘怡方坦承，並經本院認定如上。（二）被告潘怡方於偵查中供稱：剛開始上班時我不敢提早下班，所以我會聽到上課的內容，業務他們會跟客戶說有人要跟客戶買骨灰罐，並要求客戶買東西，但其實根本沒有人要跟客戶買，可是客戶卻已經付錢買業務要求的東西了，用此方式來販售物品，我聽他們上課的內容就知道他們是在騙客戶。我在公司一開始是領時薪，後來過1、2個月就改發月薪給我，一個月薪水2萬5,000元等語（見偵字第13 632號卷第289至291、293頁）。被告潘怡方既已知本案公司之營運是透過對客戶施用詐術以營利，其在本案公司擔任會計提供勞務協助公司營運並領取本案公司發給之薪水，即有參與犯罪組織之客觀犯行及主觀犯意，並有因而獲取報酬。是被告潘怡方及辯護人上開抗辯自難認可採，被告潘怡方有如事實欄一所載之犯行堪可認定。五、被告周泳成部分：　　訊據被告周泳成固坦承有以如事實欄一所載之方式，與如附表2編號1、3、4、11手法1、12、19「共同被告」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如事實欄一中附表1編號1、3、4、11手法1、1 2、19所示之犯行，及為如事實欄三即附表1編號11手法2、3 所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯護人並為被告辯稱：被告周泳成去本案公司工作是他出社會的第一份工作，當時只是因為年輕愛玩想要輕鬆工作，並非一開始就知道本案公司是犯罪組織，難認被告周泳成是為了立即實施犯罪而加入，且被告周泳成知悉本案公司疑似是犯罪組織後，在10 8年11月就離職而未從事相關業務等語（見本院訴字第1188 號卷二第213至217頁、卷六第205至206頁）。經查：（一）被告周泳成參與如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，及有如事實欄三所示之詐欺取財犯行，均經被告周泳成供陳明確，且有如附表1編號1、3、4、11、12、19「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告周泳成及其辯護人雖辯稱被告周泳成未有參與犯罪組織之主觀犯意如上，然被告周泳成於本案公司擔任業務人員，並以如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19「詐欺手法」欄所示扮演假買家及假賣家之方式向該等編號「被害人」欄所示之人施用詐術而詐取財物，被告周泳成對於本案公司是透過對被害人施用詐術而賺取利潤，及內部有管理結構之具有持續性及牟利性組織一事當知之甚詳。此並不以被告周泳成於進入本案公司前即有此認識為必要，被告周泳成最遲於開始與本案公司之其他人員共同對被害人施用詐術時，當已對本案公司為詐欺犯罪組織有認識，被告周泳成仍持續與本案公司之人員共同對如附表1編號1、 3、4、11手法1、12、19「被害人」欄所示之人施用詐術而取得財物，當有參與犯罪組織之主觀故意及客觀犯行。辯護人上開為被告周泳成所辯自難認可採，被告周泳成有如事實欄一、三所示之犯行，均堪可認定。六、論罪：（一）新舊法比較：　　1.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正，並自同年月26日起施行：　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對上開被告13人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項之犯行並無影響，對上開被告13人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　　⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因本院為第一審，此修正對上開被告13人並無有利不利之情形，應逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行：　　就本案被告14人涉犯刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪之部分，因刑法詐欺罪章中並無自白減刑之相關規定，故此部分之修正有利於被告14人，如被告14人就各被害人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定時，自應適用對被告有利之現行法減輕其刑。（二）各該被告所犯罪名如下：　　1.被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸就事實欄一、附表1編號19 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、1 1手法1、12、14至17則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告李秉憲就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17 及事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　3.被告朱武賓就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄五即附表1編號 18所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　4.被告潘怡方就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　5.被告周泳成就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1、3、4、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一附表 1編號11手法1、事實欄三即附表1編號11手法2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　6.被告曾靖凱就事實欄一、附表1編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　7.被告丁仁傑就事實欄一、附表1編號16所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表1編號10、事實欄五即附表1編號18，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　8.被告李金樺就事實欄一、附表1編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號6、14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　9.被告孫佑妘就事實欄一、附表1編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號9、17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　10.被告陳暐仁就事實欄一、附表1編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號17所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　11.被告洪國銘就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　12.被告李逢彰就事實欄四即附表1編號13所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨認被告丁仁傑就如事實欄二所載之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查，卷內並無證據可認被告丁仁傑此部分之犯行與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有關（詳見無罪部分），是被告丁仁傑此部分應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。檢察官就上開部分所認容有誤會，惟其基本社會事實均同一，且所適用者均為較輕於起訴法條之罪，無礙上開被告丁仁傑之防禦權，爰均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。又公訴意旨認被告朱武賓就如附表1編號18之被害人潘仁祥（即如事實欄五）部分已達既遂之程度，然依上開理由欄壹、三、（三）之說明，應認被告朱武賓此部分之犯行僅止於未遂，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題。（四）另公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮詐欺犯罪組織罪，然查，起訴書犯罪事實欄以清楚記載上開被告有發起犯罪組織之犯意及客觀犯行，且該等被告確有發起本案公司之詐欺犯罪組織，業經本院認定如上，是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸此部分所為應構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。而就被告朱武賓部分，起訴書認被告朱武賓亦有於107年端午節前後，與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同發起犯罪組織即本案公司，然查，證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我也忘記107年在居酒屋討論創立公司的時候有誰在，第一次我們都不熟，我只知道有被告吳昶毅、李秉憲等語（見本院訴字第1188號卷五第259頁），又證人即同案被告張春南雖曾於本院準備程序時曾供稱當天仍有被告朱武賓、蔡昊宸在場，都是被告李秉憲找來的等語（見本院訴字第1188號卷二第66頁），然復於本院審理時證稱：在107年在居酒屋碰面前，我沒有看過被告朱武賓，我是看別人的筆錄所以我之前才說那天被告朱武賓也有在等語（見本院訴字第1188號卷五第263頁），顯見證人即同案被告張春南雖曾經供稱被告朱武賓有參與討論創立本案公司，然其是依照他人筆錄之內容而為此陳述，該部分之供述難認可採。又被告朱武賓於107年討論創立本案公司時並不在場等情，另經證人即同案被告李秉憲、蔡昊宸、李秉憲於本院審理時結證在卷（見本院訴字第1188號卷五第269、284、298至299頁），堪認被告朱武賓於同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸於107年在居酒屋討論創立本案公司時，確實不在場。又卷內並無其他證據證明被告朱武賓確實有參與發起本案公司之犯罪組織，無從遽以對被告朱武賓為不利之認定，尚難認被告朱武賓有發起犯罪組織之犯行。是公訴意旨就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載之犯行漏論組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及就被告朱武賓部分於犯罪事實欄記載有參與發起本案公司之犯罪組織罪，均有所誤會。惟組織犯罪防制條例第3條第1項之發起犯罪組織與指揮犯罪組織，縱犯罪之行為態樣有所不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。（五）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸主持、指揮組織之運作，為其等發起犯罪組織之高度行為所吸收，被告朱武賓指揮組織之運作，為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。（六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表1所示之被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。其中被告周泳成如事實欄三所載之犯行，係承接其如事實欄一附表1編號11手法1所載之犯意對同一被害人所為，依上開說明，應與如事實欄一附表1編號11手法1部分，論以接續犯之三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪），併此敘明。（七）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸發起犯罪組織之犯行、被告朱武賓之主持犯罪組織犯行，與其等首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即事實欄一附表1編號19），均應分別依刑法第55條規定，就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸部分從一重之發起犯罪組織罪處斷、就被告朱武賓部分從一重之主持犯罪組織處斷；被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就其等參與犯罪組織之犯行，分別與其等首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即依序為事實欄一附表1編號19、附表1編號19、附表1編號8、附表1編號16、附表1編號3、附表1編號15、附表1編號5、附表1編號19），均應分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂罪處斷。（八）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸間就發起犯罪組織之犯行、被告朱武賓就主持犯罪組織之犯行與上開被告4 人間、及附表2編號1至9、11至19「共同正犯」欄所示各被告就各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。（九）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸所犯上開16罪間、被告朱武賓所犯上開18罪間、被告潘怡方所犯上開16罪間、被告周泳成所犯上開6罪間、被告曾靖凱所犯上開3罪間、被告丁仁傑所犯上開3罪間、被告李金樺所犯上開3罪間、被告孫佑妘所犯上開3罪間、被告陳暐仁所犯上開2罪間、被告洪國銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（十）犯罪事實擴張：　　　就如事實欄五即附表1編號18部分，公訴意旨認此部分詐得之款項為11萬8,000元，然潘仁祥於本院審理時證稱：我有在統一超商交付11萬8,000元給被告丁仁傑，後來又有再交2萬5,000元，前前後後付出去大約15萬元等語（見本院訴字第1188號卷五第441頁），與被告丁仁傑於本院審理時供稱有向潘仁祥收過2次錢，一次十幾萬元、一次幾萬元等情大致相符（見本院訴字第1188號卷五第460頁），堪認被告丁仁傑此部分共向潘仁祥收取14萬3,000（計算式：11萬8,000＋2萬5,000＝14萬3,000）元。就多餘之 2萬5,000元之部分雖未據檢察官起訴，惟此與原起訴犯罪事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審究。　（十一）刑之減輕：　　1.被告朱武賓就如事實欄五所載之犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查：　　⑴被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就其等所涉犯之發起犯罪組織部分，於偵審中均已自白（見偵聲字第254號卷第43、56頁、偵字第10101號卷第398頁、偵字第18750 號卷第237頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），就其等如事實欄一、附表1編號19所示發起犯罪組織罪部分，爰均依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　　⑵次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁就本案所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審理時雖均已自白（見偵字第4383號卷二第109頁、偵字第13385號卷第514頁、偵字第13385號卷第368、384頁、偵字第1885 8號卷第194頁、偵字第25737號卷第197、205頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），業如前述，然被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁本案所犯，應依想像競合犯之關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查：　　⑴被告張春南部分：　　　被告張春南於偵查中均否認有詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案公司的賣家是假扮的，我沒有參與公司內部的營運等語（見偵聲字第254頁），堪認被告張春南就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪於偵查中均是否認犯行而無上開減刑規定之適用。　　⑵被告吳昶毅部分：　　　被告吳昶毅就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵聲字第254號卷第56頁、本院訴字第1188號卷六第196 頁），且就附表1編號2、4至9、11、12、14至16、19之被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告吳昶毅無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告吳昶毅均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告吳昶毅所犯如事實欄一、附表1編號2、4至9、11 、12、14至16之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告吳昶毅此部分已繳回犯罪所得，然因被告吳昶毅此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑶被告李秉憲部分：　　　被告李秉憲就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第398頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），且就附表1編號2、4至8、13、15、19之被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告李秉憲無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告李秉憲均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告李秉憲所犯如事實欄一、附表1編號2、4至8、13 、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告李秉憲此部分已繳回犯罪所得，然因被告李秉憲此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑷被告蔡昊宸部分：　　　被告蔡昊宸就本案於108年4月前即如事實欄一、附表1編號3、5、8、11手法1、12、15、19犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18750號卷第237頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號8所示之被害人部分，被告蔡昊宸無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告蔡昊宸均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告蔡昊宸所犯如事實欄一、附表1編號3、5、8、11 手法1、12、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告蔡昊宸此部分已繳回犯罪所得，然因被告蔡昊宸此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑸被告朱武賓部分：　　　被告朱武賓就本案如事實欄一、附表1編號2、4、7、12、 14至16所示及如事實欄四所示之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第463頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2所示之被害人部分，被告朱武賓無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號15所示之被害人部分，已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告朱武賓均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告朱武賓所犯如事實欄一、附表1編號2、4、7、12 、14至16所示及如事實欄四之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑹被告周泳成部分：　　　被告周泳成就本案如事實欄一部分附表1編號1、3、4、11 手法1、12、19之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第32頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），其雖與附表1編號3、4、11、12、19之被害人均調解成立，然僅就附表1編號19部分給付完畢，應認其僅就附表1編號19部分繳回犯罪所得。是被告周泳成就如事實欄一、附表1編號19之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。　　⑺被告曾靖凱部分：　　　被告曾靖凱就本案如事實欄一附表1編號7至9之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第37頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就如附表1編號7 、9部分均已被害人達成和解並履行完畢，就如附表1編號 8則已將款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告曾靖凱此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑻被告丁仁傑部分：　　　被告丁仁傑就本案如事實欄一附表1編號16之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且已將詐得之款項返還被害人，堪認已繳回犯罪所得，是就被告丁仁傑此部分之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑼被告李金樺部分：　　　被告李金樺就本案如事實欄一附表1編號3、6、14之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第3 68頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 3、14部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 6部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告李金樺此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑽被告孫佑妘部分：　　　被告孫佑妘就本案如事實欄一附表1編號9、15、17之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18858號卷第1 78頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 9、17部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 15部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告孫佑妘此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑾被告陳暐仁部分：　　　被告陳暐仁就本案如事實欄一附表1編號5、17之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第25737號卷第152頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號17已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號5部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告陳暐仁此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段減輕其刑。　　⑿被告洪國銘於警詢中辯稱：對詐騙的事不知情，我發現是詐騙後我就辭職了等語（見偵字第32560號卷二第624頁），被告李逢彰於偵查中辯稱：我單純賣骨灰罐給被害人郭陸顧，他想要把骨灰罐賣掉，我就幫他問葬儀社的人，之後都是他自己跟被告李秉憲、朱武賓談的，我不知道他們談什麼等語（見偵字第43473號卷第6頁），均難認被告洪國銘、李逢彰已就其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪自白，是無此條項減刑事由之適用，併此敘明。　　4.刑法第59條：　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　⑵查被告潘怡方於本案公司擔任會計，雖共同犯如事實欄一所載之犯行，然其於本案公司僅領固定月薪而未就各該被害人受騙之金額有其他分潤。是以被告潘怡方本案犯罪情節而論，其共同參與本案公司之運作並領取報酬雖屬可議，惟其參與之程度甚低。本院綜合上開各情，認依被告潘怡方犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告潘怡方此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告潘怡方如事實欄一所犯部分，均依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　⑶被告曾靖凱之辯護人雖於本院審理時辯稱：如附表1編號7 所示之被害人實際損失只有16萬元、如附表1編號8所示之部分則於偵查前已全額退還款項與被害人，就被告曾靖凱本案之犯行應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其刑等語。然查，被告曾靖凱正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，其竟擔任本案公司之業務與被害人接觸，以扮演假買家與假賣家之方式對被害人行騙而為本案犯行，對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害。就被告曾靖凱本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。七、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰均不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行詐取被害人之財物，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，並使年邁之被害人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上之信賴及社會交易秩序，所為自屬非是。又審酌被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司之股東，其中被告張春南、吳昶毅分紅為百分之20、被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓分紅為百分之10（均詳沒收部分之認定），被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則參與犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式對本案被害人行騙，其中被告潘怡方擔任會計領取固定薪水，被告李秉憲、朱武賓、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則擔任業務與被害人接觸並賺取業績獎金，並均因本案獲得不法利益。考量被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰坦認全部犯行，被告朱武賓、潘怡方、周泳成坦認部分犯行之犯後態度，各該被告以如附表4所示之方式與被害人調解成立並履行條件或返還款項，且被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就如事實欄一附表1編號19部分合於詐欺犯罪危害防制條例之減刑要件、被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告14 人犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐取之金額、各該被告就各被害人所獲之利益、犯罪分工、參與程度、被告14人對各被害人目前賠償之情形，及其等之前科素行（見各被告之法院被告前案紀錄表）、被告14人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第1188號卷六213至214頁），分別量處如附表6-1 至附表6-13「主文欄」及主文第14項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘所犯不得易科罰金之數罪，及被告丁仁傑所犯得易科罰金之數罪，分別為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折算標準。（二）緩刑：　　1.查被告潘怡方、曾靖凱、李金樺、孫佑妘、李逢彰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其等一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟均於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告潘怡方應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及參加6小時法治教育課程，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告曾靖凱、李逢彰應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務、被告李金樺、孫佑妘應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　2.查被告洪國銘前曾於101年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於101年5月17日易科罰金執行完畢、被告陳暐仁前曾於104年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於104年11月18日易科罰金執行完畢。上開被告2人於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告洪國銘應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務、被告陳暐仁應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　3.倘上開被告7人違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。八、沒收：（一）犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　　1.各該業務員就附表1各被害人處詐得財物而受有之報酬，如附表3「業務員之報酬」欄所載，有附表3「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，首堪認定。　　2.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司股東，而就本案公司之業務員向被害人收取財物並扣除業務員所得之報酬後，可按比例分紅，經本院認定如上。又就上開被告5人各自所得分得之成數，被告張春南於本院審理時證稱：我和被告吳昶毅是各拿百分之25，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓各拿百分之12.5等語（見本院訴字第1188號卷五第261頁），被告吳昶毅雖於本院審理時先供稱：我在本案公司的股份是百分之10等語（見本院訴字第1188號卷五第271頁），然復稱：每月分紅是看報表上的淨利，平均分成4份或5份，比較多的時候是分4份，我跟被告張春南會各拿1份，剩下的其他股東去分等語（見本院訴字第1188號卷五第275至276頁），堪認被告張春南、吳昶毅就本案公司扣除業務報酬後，各得五分之一至四分之一，即百分之20至百分之25。故本院依有利於被告之方式，認定被告張春南、吳昶毅就其所獲得之報酬為業務員繳回公司之款項之百分之20。至被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓之部分，被告張春南於本院審理時稱其等所獲得之成數為百分之12.5如上，然被告蔡昊宸於本院審理時供稱：我的分紅跟被告李秉憲、朱武賓一樣，我們的分紅比例一開始是百分之10，最多的時候有領到百分之12.5等語（見本院訴字第1188號卷五第288頁），堪認被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就本案公司之分紅為百分之10至12.5不等。故本院依有利於被告之方式，認定被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就其所獲得之報酬以業務員繳回公司之款項之百分之10。是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就如事實欄一部分所獲得之報酬，被告張春南、吳昶毅部分之計算式為：如附表3「繳回本案公司之款項」之百分之20，並如附表3「股東分紅2成所得報酬」欄所載；被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就此部分之報酬則為「繳回本案公司之款項」之百分之10，並如附表3「股東分紅1成所得報酬」欄所載。又如被告李秉憲、朱武賓另有擔任該被害人之業務員時，再加計其擔任業務員之報酬。　　3.依上開說明，除被告潘怡方外，各該被告就各被害人之犯罪所得如附表4「犯罪所得」欄所示。又各該被告以如附表4「調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁」欄所示之條件與各被害人達成調解，並給付如「履行/還款情形」欄所示之款項，則各該被告所剩餘未返還被害人之數額即如附表4「未返還之數額」欄所示。爰依法就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺如附表4「未返還之數額」欄所載之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告曾靖凱、丁仁傑、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之部分因均已返還，爰不諭知沒收，併予敘明。就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺之犯罪所得計算式分別如下：　　⑴被告張春南：　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋3萬4,000元（附表4編號3）＋ 1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋6 萬7,000元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,48 0元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝35萬8 ,980元。　　⑵被告吳昶毅：　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋27萬4,000元（附表4編號3）＋1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋7 萬元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,480元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝60萬1,98 0元。　　⑶被告李秉憲：　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋6 萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋1萬 2,000元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬8 ,200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1 萬3,600元（附表4編號19）＝35萬90元。　　⑷被告蔡昊宸：　　　6,800元（附表4編號1）＋1萬7,000元（附表4編號3）＋7,6 00元（附表4編號4）＋1萬元（附表4編號9）＋800元（附表 4編號12）＋50元（附表4編號14）＋200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1萬3,600元（附表4編號19 ）＝14萬2,290元。　　⑸被告朱武賓：　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋7, 600元（附表4編號4）＋7,200元（附表4編號7）＋6萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋500元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬7,200元（附表4編號16）＋20萬9,440元（附表4編號17）＋4萬6,600元（附表4編號19）＝50萬8,590元。　　⑹被告周泳成：　　　1萬2,000元（附表4編號1）＋29萬元（附表4編號3）＋11萬 8,000元（附表4編號4）＋183萬6,000元（附表4編號11手法1、2、3）＋1萬7,000元（附表4編號12）＋1萬元（附表4 編號19）＝228萬3,000元。　　　　　⑺被告李金樺：　　　10萬2,000元（附表4編號3）。　　4.被告潘怡方於本案公司擔任會計，月薪為2萬5,000元，經被告潘怡方於本院供述明確（見本院訴字第1188號卷四第 414頁），則依本案如事實欄一所示之被害人受詐欺之時間係自如附表1編號19所示之107年9月起，至如附表1編號 7所示之108年9月止，共計13月，被告潘怡方至本案公司獲得之報酬共計32萬5,000元（計算式：2萬5,000×13＝32 萬5,000）。此32萬5,000元之犯罪所得未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。附表5所示扣案物，均係附表5「所有人」欄所示之人供本案犯罪所用之物，經被告等人於本院審理時供陳明確（見本院訴字第1188 號卷六第231至236頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。九、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：　　　1.起訴書以被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意，就如附表1編號7所示之部分共詐得21萬元，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱不另為無罪A部分）。　　　2.追加起訴書以被告李逢彰如事實欄四即附表1編號13部分，亦有基於參與犯罪組織之犯意，加入本案公司之具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織，因認被告李逢彰此部分所為係犯參與犯罪組織罪嫌（下稱不另為無罪B部分）。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、李逢彰涉犯上開罪嫌，係以其等於警詢及偵查中之供述及如附表1編號7、13「證據資料」欄所示之各項證據為論據。（四）惟查：　　1.就不另為無罪A部分：　　　被告張春南、曾靖凱辯稱：就如附表1編號7之部分，總共只有詐得16萬元等語（見本院訴字第1188號卷二第71至72 、149頁）。證人即附表1編號7所示之被害人余麗雲於偵查中證稱：當時因為我只缺內膽就可以整套賣給買家，我就想說要把內膽也做起來，但我拿不出全部的60萬元，被告李秉憲是跟我說買家可以先付定金，所以我只要拿出45 萬元現金就可以了，但我還是不夠錢，被告曾靖凱就說他私人可以幫我出24萬元，但我也沒有剩下的21萬元，被告朱武賓就又說可以幫我貼5萬元，所以我只要出16萬元，我覺得大家都對我這麼好，又有看到正式合約，我就同意簽立合約。之後被告朱武賓有把5萬元匯到我的金融帳戶，我就拿21萬元的現金給曾靖凱。我實際上是損失16萬元等語（見他字第7487號卷第423至425頁）。則依余麗雲上開證述，其雖總共交付被告曾靖凱21萬元，然仍須扣除其中被告朱武賓提供之5萬元，方為余麗雲受有之財產損害即16萬元。公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分共詐得21萬元，就多餘之5萬元（計算式：21萬-16萬＝5萬）無從遽以對上開被告7人為不利之認定。惟此部分與被告上開被告7人前如事實欄一附表1編號7經本院認定有罪之部分為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。　　2.就不另為無罪B部分：　　　被告李逢彰否認其參與如事實欄四即附表1編號13所示之犯行另涉犯參與犯罪組織罪，辯護人為被告李逢彰辯稱：此部分犯行與泰臨公司、願暻公司均無關，是被告李逢彰與被告李秉憲、朱武賓個別謀議之詐欺案件等語（見本院訴字第1188號卷五第132至133頁）。經查，公訴意旨認如附表1編號13部分與本案公司無關，經起訴書記載明確【見起訴書證據並所犯法條欄二、（二）】，且經公訴檢察官當庭陳述在卷（見本院訴字第1188號卷三第598頁），是公訴意旨亦認此部分之行為係如附表2編號13所載之被告個人所為。而公訴檢察官對被告李逢彰上開抗辯未有參與犯罪組織犯行部分亦不爭執（見本院訴字第1188號卷五第126頁），堪認如附表1編號13部分確為被告李逢彰、李秉憲、朱武賓私下之犯行而與本案公司即詐欺犯罪組織無關，難認被告李逢彰所為此部分詐欺取財犯行主觀上有參與犯罪組織之犯意。惟此部分與被告李逢彰前如事實欄四即附表1編號13經本院認定有罪之部分為想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10之部分與被告丁仁傑有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、訊據被告張春南否認如附表1編號10之犯行與本案公司有何關聯，辯稱：此部分為被告丁仁傑單獨另起犯意詐取等語（見本院訴字第1188號卷二第72頁）。經查，證人即被告丁仁傑於本院審理時證稱：我曾經拿願暻公司的名片給過曹健南，跟他說如果塔位要賣的話可以跟我講，曹健南沒有回覆我說他有沒有要賣塔位，是我離開願暻公司之後曹健南才打給我說他要買罐子，我也沒有再把這個訊息回報給公司，我也沒有問曹健南是要把塔位賣給誰，跟曹健南收的錢我也沒有繳回公司等語（見本院訴字第1188號卷六第121至124頁），與曹健南於警詢中證稱被告丁仁傑自稱為願暻公司職員等情相符。又曹健南僅將款項交付被告丁仁傑，並不知悉被告丁仁傑此部分之犯行是否有與其餘被告有犯意聯絡或行為分擔。而證人即同案被告丁仁傑既證稱此部分僅為其個人之行為而與本案公司無關，卷內亦無其他證據證明被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就此部分與被告丁仁傑有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑有利被告之原則，當不能認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有公訴意旨所載此部分之犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10所涉之三人以上共同詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認上開被告6人有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦、檢察官王凱玲追加起訴、檢察官陳映蓁移送併辦，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號被害人詐欺手法買家賣家財產損害證據資料 1 黃秀雄 (提告) 於108年9月7日，自稱為願暻開發有限公司（下稱願暻公司）之業務周泳成去電黃秀雄，向其表示可以高價代售如意軒塔位3組（塔位、骨灰罈及內膽各1個為1組），每組可販售400萬元。簽約前周泳成向黃秀雄表示買方要求黃秀雄加購3個指定的內膽並向其表示可幫忙找公司購買，黃秀雄因此陷於錯誤，於同日交付現金8萬元及3個黃秀雄原有之內膽與周泳成。嗣108年9月16日某時在買方仲介「邱先生」於新北市板橋區住家點交商品時，發現周泳成代為購買之內膽中有1個已破損，當天交易無法完成，周泳成當場毀損契約書，惟僅歸還黃秀雄2個其原有之內膽。真實姓名、年籍不詳之「邱先生」周泳成 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽 1.黃秀雄於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第53至57、453至455頁） 2.葉耀徽於願暻公司之名片、買賣受訂單、手寫借據1份、偵查中庭呈之陶瓷奈米銀內膽保證書1份、玉石工坊提貨單1張（他字第7487號卷第63至69、459至465頁） 2 林秀玲 (提告) 108年4月某日，自稱為泰臨開發有限公司（下稱泰臨公司）之業務潘立恆去電林秀玲，向其表示可以高價代售塔位，並邀約林秀玲前往軒園人文有限公司（下稱軒園公司）洽談，林秀玲遂於108年4月12日至軒園公司，與潘立恆及自稱為軒園公司買家仲介之朱武賓討論出售塔位事宜，朱武賓遂向林秀玲佯稱，以塔位、骨灰罈及皇心帝寶內膽各1個為1組，買家欲向林秀玲購買4組。因林秀玲並無上開內膽，朱武賓即要求林秀玲先自行購買皇心帝寶內膽4個。潘立恆並向林秀玲表示泰臨公司可以代為購買上開內膽，致林秀玲陷於錯誤，向潘立恆表示願向泰臨公司購買皇心帝寶內膽4個，並於同年月14日交付5萬元與潘立恆，惟交付款項後潘立恆表示交易不成，並使林秀玲與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。朱武賓潘立恆 5萬元 1.林秀玲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至171頁） 2.買賣合約書、和解書、潘立恆之泰臨公司名片1張、報案資料（他字第7487號卷第83至91頁） 3 楊永富 (提告) 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電楊永富表示可以代售10個福田妙國塔位，但需要搭配10個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易。因楊永富沒有骨灰罈，周泳成即表示可以幫忙購入骨灰罈，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈10個，並於107年12月19日交付54萬元與周泳成。嗣後周泳成邀約楊永富前往人安生命禮儀有限公司（下稱人安公司）辦公處，與周泳成、佯裝人安公司代表之李金樺簽約及點交，然李金樺卻以其中2個骨灰罈有瑕疵為由，當場將塔位買賣契約撕毀；周泳成與李金樺又承前開詐欺犯意，由李金樺繼續向楊永富佯稱下半年度要購買楊永富之福田妙國塔位30個，但需要搭配30個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意添購20個骨灰罈，並於108年2月22日交付60萬元、2月26日交付80萬元與周泳成。李金樺周泳成 194萬元 1.楊永富於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第93至96、323至324、445至448頁、偵字第4383號卷二第67至71頁） 2.107年12月13日、108年2月15日、108年3月21日訂金簽收單各1張、泰臨公司開立收款證明收據4張、買賣合約書1份、葉耀徽之泰臨公司名片（他字第7487號卷第101至117頁） 4 葉娟雲 (提告) 108年7月間，自稱為願暻公司業務之周泳成去電葉娟雲表示可以代售塔位，葉娟雲並於108年8月1日前往願暻公司，與周泳成及佯稱為鴻滿生命禮儀有限公司（下稱鴻滿公司）之買家仲介朱武賓見面洽談出售塔位簽約事宜。朱武賓遂向葉娟雲佯稱，以宜城家族塔位1個及雲彩玉骨灰罈1個為1組，買家願向葉娟雲購買12組。因葉娟雲並無上開骨灰罈，朱武賓即要求葉娟雲先自行購買骨灰罈12個。周泳成並向葉娟雲表示可以幫忙購入上開骨灰罈12個，葉娟雲因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈12個且當場簽立塔位買賣契約書，並於108年8月某日交付50萬元給周泳成。嗣後於108年8月15日在鴻滿公司點交骨灰罈12個時，因其中部分骨灰罈有瑕疵破損而無法完成交易，朱武賓當場撕毀塔位買賣契約書，並使葉娟雲簽立和解書。朱武賓周泳成 50萬元 1.葉娟雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第329至332、491至495頁） 2.和解書、葉耀徽之願暻公司名片、玉石工坊倉庫保管單5張（他字第7487號卷第337至345頁） 5 洪秀梅 (提告) 107年11月20日，自稱為泰臨公司業務之陳暐仁去電洪秀梅表示可以代售靈骨塔位，並邀約洪秀梅至人安公司洽談，洪秀梅遂前往上開地點與陳暐仁、自稱為人安公司業務之李秉憲見面。李秉憲向洪秀梅表示以塔位1個、骨灰罈1個及白鐵內膽1個為1組，買家願向洪秀梅購買15組。因洪秀梅並無內膽，李秉憲遂稱需洪秀梅自行購買內膽15個，致洪秀梅陷於錯誤，表示願購買上開內膽15個，並交付200萬元與陳暐仁。嗣後陳暐仁與李秉憲承前開詐欺之犯意，由李秉憲向洪秀梅佯稱購買內膽之款項不足，致洪秀梅陷於錯誤，並交付200萬元與陳暐仁。李秉憲陳暐仁 400萬元 1.洪秀梅、蕭明月於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第523至527、545至547、623至627、671至673頁） 2.李秉憲與陳暐仁之名片、雲彩玉（皇心帝寶內膽）寄存託管憑證15張、粉晶玉寄存託管憑證15張、土地登記第二類謄本、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、報案資料、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、新北市○○區○○路0段000號門牌照片、人安公司與泰臨公司內部照片、鍾國仁之名片、在泰臨公司現場拍到潘怡方之照片（偵字第32560號卷二第757至777頁、偵字第4383號卷一第629至663頁） 6 葛侚儀 (提告) 108年5月間，李金樺自稱為泰臨公司之業務去電葛侚儀表示可以代售塔位，李金樺並向葛侚儀佯稱，以塔位1個及黃金內膽1個為1套，買家願以每套80萬元之價格購買2套。因葛侚儀沒有內膽，李金樺遂表示可以幫忙購買黃金內膽2個，並將協助代墊10萬元購買內膽費用，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月初某日交付現金10萬元與李金樺；嗣李金樺又承前開詐欺犯意，以購買內膽之資金籌措不足為由，要求葛侚儀再匯款1萬3,000元，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月6日匯款1萬3,000元至李金樺指定之金融帳戶。無李金樺 11萬3,000元 1.葛侚儀於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第273至277、282之2至282之4頁） 2.泰臨公司李金樺收取10萬元之收據1紙、玉石工坊提貨單1張（偵字第13385號卷第282之6頁） 3.李金樺之國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵字第13385號卷第71頁） 7 余麗雲 (提告) 108年8月某日，朱武賓去電余麗雲表示可以代售塔位，並邀約余麗雲前往願暻公司洽談，余麗雲遂於108年9月5、6日某時至願暻公司，與朱武賓、自稱為願暻公司業務員之曾靖凱及自稱為鴻滿公司業務之李秉憲討論出售塔位事宜。李秉憲向余麗雲佯稱以塔位、骨灰罈、內膽及拾金契約各1個為1組，買家願以每組90萬元之價格，向余麗雲購買5組。因余麗雲僅有塔位、骨灰罈及拾金契約並無內膽，曾靖凱即向余麗雲表示得以1個內膽12萬元之價格幫忙購買，朱武賓亦表示可以幫忙支付5萬元，致余麗雲陷於錯誤，向曾靖凱表示願購買內膽5個，並交付現金16萬元與曾靖凱。李秉憲嗣後於108年9月25日，藉口其中1個內膽有破損，宣稱買家要買5組，不願僅買4組故交易無法成立，並使余麗雲與願暻公司、鴻滿公司簽立和解書。李秉憲曾靖凱、朱武賓 16萬元（起訴書記載21萬元） 1.余麗雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第371至374、399至401、421至427頁） 2.曾靖凱名片、李秉憲名片、玉石工坊倉庫保管單1張、和解書1份、手機通訊紀錄擷圖1張（他字第7487號卷第381至397、403至413頁） 8 周庭安 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務曾靖凱（原名曾世祥）去電周庭安表示可以代售塔位，並邀約周庭安前往人安公司之招待所洽談，周庭安遂至人安公司招待所，與曾靖凱、佯稱為人安公司之洪國銘討論出售塔位事宜。洪國銘遂向周庭安佯稱，以塔位1個及雲彩玉骨灰甕1個為1組，買家願以每組70萬元之價格，向周庭安購買4組。因周庭安無上開骨灰甕，曾靖凱即向周庭安表示可以1個雲彩玉骨灰甕9萬元之價格，請公司幫忙代訂骨灰甕，致周庭安陷於錯誤，表示願委託泰臨公司代訂4個雲彩玉骨灰甕，並於107年12月7日交付24萬元與曾靖凱。洪國銘與曾靖凱嗣後又於同年月19日，藉口購入之上開骨灰甕中有1個為瑕疵品，宣稱無法完成買賣契約，並使周庭安與人安公司、泰臨公司書立和解書。洪國銘曾靖凱 24萬元 1.周庭安於警詢中之證述（他字第7487號卷第359至363頁） 2.門號0000000000、0000000000號之查詢結果、泰臨開發有限公司設立登記表及公司登記資料查詢、人安生命禮儀有限公司變更登記表及公司登記資料查詢、泰臨公司開立之收款證明收據、買賣投資受訂單、訂金簽收單、和解書、洪國銘之名片、曾世祥之名片（偵字第32560號卷三第785至797頁） 9 李秀蘭 (提告) 108年4月某日，孫韻婷自稱為泰臨公司之業務去電李秀蘭之友人彭月香，向其表示可以代售塔位，嗣後孫韻婷向李秀蘭稱已找到買家仲介即軒園公司之業務曾靖凱，曾靖凱表示要有買家指定之骨灰罈內膽等配件才要成套購買塔位。因彭月香無上開骨灰罈內膽，孫韻婷遂表示可以1個骨灰罈內膽13萬8,000元之價格代為購買，致李秀蘭與彭月香陷於錯誤，彭月香與李秀蘭討論後向孫韻婷表示欲購買上開內膽7個，並約定由李秀蘭代為出錢製作上開內膽，李秀蘭分別於108年4月29日交付40萬元、108年4月30日交付35萬元與孫韵婷，嗣後於108年5月14日孫韵婷安排李秀蘭、彭月香與曾靖凱在新北市板橋區長江路之辦公處所查看骨灰罈內膽，曾靖凱藉口其中1個內膽有瑕疵故交易無法成立，並使彭月香與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。曾靖凱孫佑妘 75萬元 1.李秀蘭於警詢中之證述（偵字第18858號卷第67至70頁） 2.報案資料、玉石工坊提貨單7張、泰臨公司開立之收款證明收據、和解書（偵字第18858號卷第63至65、71至76頁） 10 曹健南 108年8月間，丁仁傑自稱為願暻公司之業務至曹健南家中向其表示可以代售塔位，丁仁傑佯稱有某葬儀社欲以1座塔位40萬元之價格向曹健南購買塔位，但曹健南須支付6萬元之禮儀用品費用，丁仁傑並表示可以先代為墊付5,000元，曹健南因而陷於錯誤，遂於108年9月2日12時許在住家交付5萬5,000元與丁仁傑，丁仁傑當場交付玉石骨灰罐提貨憑證1張後隨即無下文。無丁仁傑 5萬5,000元 1.曹健南於警詢中之證述（偵字第13385號卷第284至286頁） 2.報案資料、願暻公司之公示資料查詢結果、丁仁傑之名片、手寫收據、玉石骨灰罐提貨憑證、被害人曹健南手寫之陳述狀（偵字第13385號卷第283、287至294頁） 11手法1 鄭雅方 108年3月某日真實姓名、年籍不詳自稱「陳鎧勳」之人聲稱為泰臨公司之業務去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位，「陳鎧勳」並邀約鄭雅方前往泰臨公司洽談，鄭雅方遂至泰臨公司，與「陳鎧勳」、自稱為軒園公司業務之周泳成討論出售塔位事宜。周泳成表示需要搭配1個黃玉骨灰罈才願意購買整套塔位，「陳鎧勳」並稱泰臨公司可以幫忙購買上開骨灰罈，致鄭雅方陷於錯誤，向「陳鎧勳」表示願向泰臨公司購買1個黃玉骨灰罈，並交付10餘萬元（以有利被告之解釋以10萬元計）與「陳鎧勳」，嗣後周泳成藉口骨灰罈破損，故交易無法成立，「陳鎧勳」當場撕毀合約書。周泳成真實姓名、年籍不詳之「陳鎧勳」（起訴書未記載） 10萬元 1.鄭雅方於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第315至319、340之3至340之5頁） 2.陳鎧勳之名片、陳宥齊之名片、玉石工坊提貨單2張、金角石藝骨灰罐保管單2張、塔位永久使用權狀、專案交易表、產品認證書2張（偵字第4383號卷一第325至340頁）手法2 108年4月至5月某日周泳成主動聯繫鄭雅方，向其宣稱可以投資塔位，致鄭雅方陷於錯誤，在中國信託北投分行交付140餘萬元（以有利被告之解釋以140萬元計）與周泳成。 140萬元手法3 108年底，周泳成去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位及骨灰罈，惟鄭雅方仍缺少9個骨灰罈，周泳成表示可以1個骨灰罈18萬元之價格代為購買，致鄭雅方陷於錯誤，向周泳成表示願購買9個骨灰罈，並交付43萬元與周泳成。 43萬元 12 洪錦蘭 (提告) 107年11、12月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電洪錦蘭，表示可以代售塔位，並邀約洪錦蘭前往泰臨公司洽談，洪錦蘭遂於107年12月某日至泰臨公司，與周泳成及佯稱為人安公司業務員之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向洪錦蘭佯稱，以塔位1個及松香黃玉骨灰罈1個為1組，買家願以每組65萬元之價格，向洪錦蘭購買4組。因洪錦蘭沒有松香黃玉骨灰罈，周泳成並向洪錦蘭表示泰臨公司有以1個骨灰罈7萬元之價格，販售上開骨灰罈，洪錦蘭因而陷於錯誤，向周泳成表示願向泰臨公司購買上開骨灰罈4個，並於隔日交付16萬元與周泳成。然於洪錦蘭、周泳成及朱武賓約定點交驗收之日，周泳成及朱武賓藉口該等骨灰罈都有碰撞痕跡之瑕疵故不能成交，朱武賓當場撕毀合約，並使洪錦蘭簽立和解書。朱武賓周泳成 16萬元 1.洪錦蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第473至476、501至503頁） 2.葉耀徽名片、朱武賓名片、玉石工坊提貨單3張、和解書1份及泰臨公司收款證明收據2紙、洪錦蘭提供手寫紙條1張、手機通訊錄擷圖1張（偵字第4383號卷一第479至493頁） 13 郭陸顧 (提告) 108年11月間自稱為騰鼎有限公司之業務李逢彰去電郭陸顧，表示可以代售塔位，並邀約郭陸顧前往軒園公司洽談，郭陸顧遂至軒園公司與李逢彰、自稱為主委之買家朱武賓及佯稱為軒園公司「李老闆」之買方仲介李秉憲討論出售塔位事宜。朱武賓遂向郭陸顧佯稱，以塔位1個及龍騰玉骨灰罈1個為1組，朱武賓願以每組200萬元之價格，向郭陸顧購買15組。因郭陸顧沒有上開骨灰罈，朱武賓即要求郭陸顧先自行購買骨灰罈15個。李逢彰並向郭陸顧表示公司有以1個龍騰玉骨灰罈15萬5,000元之價格，販售朱武賓要求之骨灰罈，郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願向公司購買骨灰罈15個，並於1週後某時交付100萬元與李逢彰，再於幾日後某時交付62萬5,000元與李逢彰。然李秉憲嗣後又藉口原本要一起搭配販賣、持有25個塔位的客戶連絡不上，宣稱塔位數量不足買家要求購買的40組故無法成交。嗣李逢彰、朱武賓與李秉憲又承前開詐欺之犯意，由李秉憲向郭陸顧表示其每個塔位可以放2個骨灰罈，可以滿足買家需要的30個塔位，並會協助尋找剩餘10個塔位與郭陸顧的塔位搭配出售，但需要加購龍騰玉骨灰罈15個，使郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願再向公司購買骨灰罈15個，郭陸顧並於108年12月23日交付132萬5,000元與李逢彰。李秉憲、朱武賓李逢彰 295萬元 1.郭陸顧於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第599至602、605至607頁、偵字第10101號卷第403至411頁） 2.託售授權書、龍騰玉骨灰罐鑑定書、寄存託管憑證、李逢彰之名片、郭陸顧撥打給李秉憲之通聯紀錄翻拍照片4張（偵字第32560號卷三第890至897頁） 14 劉美琿 (提告) 於108年5月某日，自稱為願暻公司業務之李金樺去電劉美琿表示可以代售塔位，嗣同年7月8日李金樺表示已找到買家即軒園公司之朱武賓，並向劉美琿佯稱，以塔位1個、骨灰罈1個並搭配皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以300萬元之價格，向劉美琿購買3組。因劉美琿僅有塔位3個、骨灰罈3個，朱武賓即要求劉美琿先自行購買皇心帝寶內膽3個。李金樺並向劉美琿表示可以1個內膽12萬8,000元之價格，代為購入買家要求之皇心帝寶內膽，劉美琿因而陷於錯誤，向李金樺表示願向公司購買上開內膽3個，並於同年7月10日交付9萬8,000元與李金樺，隨後又交付1萬7,000元與李金樺，雙方約定同年月23日交易，然該日朱武賓藉口內膽有瑕疵而當場解約，並使劉美琿與軒園公司、願暻公司簽立和解書。朱武賓李金樺 11萬5,000元 1.劉美琿於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第299至301、316之3至316之4頁、他字第839號卷第112至114、126至127、218至220頁） 2.現金收據、買賣投資受訂單、玉石工坊提貨單、和解書、願暻開發有限公司訂金簽收單、劉美琿撰寫案發經過1紙、偵查中庭呈陳述狀1紙（偵字第13385號卷第305至315、316之5頁） 15 呂志娥 107年11月某日，孫韵婷自稱為泰臨公司之業務去電呂志娥，向其表示可以代售塔位，並邀約呂志娥前往新北市板橋區某處洽談，呂志娥遂至上開地點與孫韵婷及買家仲介即自稱為人安公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓並向呂志娥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1組，買家願以380萬元之價格，向呂志娥購買2組，呂志娥因而陷於錯誤，而同意請孫韵婷代為購入其所欠缺之內膽2個，並交付現金21萬7,000元與孫韵婷，雙方約定於人安公司進行點交。然點交時朱武賓藉口其中1個內膽有破損，無法完成交易而當場撕毀合約。朱武賓孫佑妘 21萬7,000元 1.呂志娥於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第77至79、99之1至99之2頁） 2.呂志娥手寫陳述狀1份、協議書1份、孫韵婷名片、朱武賓名片（偵字第18858號卷第85至97、99之4至99之9頁） 16 吳瑞蘭 (提告) 丁仁傑於108年8月前某日，自稱為願暻公司之業務去電吳瑞蘭表示可以代售塔位，並邀約吳瑞蘭前往新北市板橋區之願暻公司洽談，吳瑞蘭遂至願暻公司，與丁仁傑及佯稱為買家仲介即鴻滿公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓向吳瑞蘭佯稱，買家願以100至200萬元之價格，向吳瑞蘭購買福田妙國塔位2個及牌位1個，惟需要搭配雲彩玉骨灰罐3個一起出售，吳瑞蘭因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向願暻公司購買上開骨灰罈3個，並於數日後交付現金26萬元與丁仁傑。嗣於108年8月21日，上開3人在鴻滿公司點交骨灰罐時，朱武賓稱其中1個骨灰罐有瑕疵，故交易無法成立，朱武賓當場將合約書撕毀，並使吳瑞蘭與鴻滿公司、願暻公司簽立和解書。朱武賓丁仁傑 26萬元 1.吳瑞蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第317至319、332之3至332之4頁） 2.玉石工坊提貨單3張、丁仁傑名片、朱武賓名片、和解書（偵字第13385號卷第325至329、332之9至332之15頁） 17 彭永吉 (提告) 陳暐仁於108年2月某日，自稱為泰臨公司之業務至彭永吉住處向其表示可以代售塔位，並邀約彭永吉前往泰臨公司洽談，彭永吉遂至泰臨公司，與陳暐仁、孫韻婷討論出售塔位事宜。孫韻婷遂向彭永吉佯稱，以塔位1個及皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以每組110萬元之價格，向彭永吉購買10組，而因彭永吉並無此款內膽，陳暐仁即表示可以1個皇心帝寶內膽9萬8,000元之價格幫忙購買上開內膽，致彭永吉陷於錯誤，向陳暐仁表示願購買內膽10個，並於108年2月25日交付39萬2,000元與陳暐仁。於108年3月8日某時，3人在人安公司交貨時，孫韻婷藉口該等內膽其中2個有瑕疵，無法交易隨即撕毀合約書，先使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，後又以因交易無法成立，稱需退訂金30萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年3月21日某時交付30萬元與陳暐仁。嗣陳暐仁與孫韻婷又承前開詐欺之犯意，向彭永吉佯稱有買家願購買18組等語。因彭永吉僅有10個內膽，陳暐仁並向其佯稱可代為購買皇心帝寶內膽8個，致彭永吉陷於錯誤，於108年4月8日交付30萬元與陳暐仁，然於108年4月23日3人相約在人安公司交貨時，陳暐仁又藉口該等內膽無法如期完成而無法交易，隨即撕毀合約書，並使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，又稱因交易無法成立，需退訂金24萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年4月25日某時交付24萬元與陳暐仁。孫佑妘陳暐仁 123萬2,000元 1.彭永吉於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第201至204、279至289頁） 2.買賣投資受訂單、和解書2份、陳暐仁之名片（偵字第18858號卷第209至215頁） 18 潘仁祥 (提告) 丁仁傑於108年6月前某日去電潘仁祥表示可以代售塔位，並邀約潘仁祥前往板橋區長江路某處洽談，潘仁祥遂於108年6月4日某時至上開地點，與丁仁傑、自稱為軒園公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向潘仁祥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1套，買家願以每套100萬元之價格，向潘仁祥購買塔位。因潘仁祥沒有內膽，朱武賓即要求潘仁祥先自行購買上開內膽。丁仁傑並向潘仁祥表示他的公司有以1個內膽14萬8,000元之價格，販售朱武賓要求之內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向公司購買內膽1個。朱武賓丁仁傑 14萬3,000元 1.潘仁祥、鄧玉珍於警詢、偵查及本院審理中之證述（他字第8415號卷第23至25、49至51頁、調偵續字第11號卷第61至65、71至73頁、偵字第10101號卷第484之3至484之5頁、本院訴字第1188號卷五第432至449頁） 2.報案資料、買賣合約書、航鈦內膽提貨單（他字第8415號卷第29、31、33、35頁） 19 （新北地檢 109年度偵字第43495號併辦）童林秋菊 (提告) 周泳成於107年9月某日，自稱為泰臨公司之業務去電童林秋菊表示可以代售塔位，並邀約童林秋菊前往泰臨公司洽談，童林秋菊遂於107年10月6日某時至泰臨公司，與周泳成、佯稱為丁先生之洪國銘及佯稱為人安公司業務「高仁豪」之高泳勝討論出售塔位事宜。高泳勝遂向童林秋菊佯稱，以塔位1個及骨灰罈1個為1組，買家願以每組120萬元之價格，向童林秋菊購買16組。因童林秋菊僅有骨灰罈6個，高泳勝即要求童林秋菊先自行購買骨灰罈10個。洪國銘並向童林秋菊表示泰臨公司有以1個骨灰罈9萬5,000元之價格，販售高泳勝要求之骨灰罈，童林秋菊因而陷於錯誤，向周泳成及洪國銘表示願向泰臨公司購買骨灰罈10個，並於107年10月13日交付20萬元、10月18日交付27萬元與周泳成。然高泳勝嗣後又於107年10月23日，藉口該等骨灰罈內沒有內膽，稱買家不願購買，並使童林秋菊與泰臨公司、人安公司簽立和解書。嗣周泳成與高泳勝又承前開詐欺之犯意，於108年3月某日，向童林秋菊佯稱有買家願以1組200萬元之價格，購買塔位及有內膽之骨灰罈，並由周泳成向童林秋菊佯稱可代為購買皇心帝寶內膽，致童林秋菊陷於錯誤，於108年3月22日交付10萬元與周泳成。高泳勝周泳成、洪國銘 57萬元 1.童林秋菊於警詢、偵查、本院準備程序中之證述（他字第3440號卷第37頁及其反面、第65至68頁、本院訴字卷二第205至210頁） 2.葉耀徽之名片、高仁豪之名片、泰臨公司開立之收款證明收據3張、和解協議書、玉石工坊提貨單10張、買賣合約書、洪先生與丁先生電話翻拍照片（他字第3440號卷第7至23、53至58頁）附表2：編號犯罪事實共同正犯 1 事實欄一、附表1編號1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、「邱先生」、周泳成 2 事實欄一、附表1編號2 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、潘立恆 3 事實欄一、附表1編號3 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺、周泳成 4 事實欄一、附表1編號4 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 5 事實欄一、附表1編號5 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、陳暐仁 6 事實欄一、附表1編號6 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 7 事實欄一、附表1編號7 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱 8 事實欄一、附表1編號8 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、洪國銘、曾靖凱 9 事實欄一、附表1編號9 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、孫佑妘 10 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑 11 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成事實欄三即附表1編號11手法2、3 周泳成 12 事實欄一、附表1編號12 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 13 附表1編號13即事實欄四李秉憲、朱武賓、李逢彰 14 事實欄一、附表1編號14 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 15 事實欄一、附表1編號15 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘 16 事實欄一、附表1編號16 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、丁仁傑 17 事實欄一、附表1編號17 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘、陳暐仁 18 事實欄五即附表1編號18 朱武賓、丁仁傑 19 事實欄一、附表1編號19 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、高泳勝、周泳成、洪國銘附表3：編號犯罪事實被害人之財產損害業務員之報酬繳回本案公司之款項（計算式：財損－業務員之報酬）股東分紅2成所得報酬股東分紅1成所得報酬證據資料 1 事實欄一、附表1編號1 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽（內膽之部分因卷內無證據可認定價格，故依對被告有利之原則，不納入計算）周泳成收取報酬1萬2,000元 6萬8,000元 1萬3,600元 6,800元周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 2 事實欄一、附表1編號2 5萬元 108年9月間將款項返還林秀玲，故未取得報酬依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回無無林秀玲於警詢時之證述、潘立恆、朱武賓於偵查中之陳述（見他字第7487號卷第80頁、偵字第10101號卷第437頁、偵字第25737號卷第111、113頁） 3 事實欄一、附表1編號3 194萬元 1.周泳成收取報酬19萬4,000元（周泳成稱業務獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其業務獎金），並稱另有私下收10萬元，共計29萬4,000元 2.李金樺收取報酬27萬6,000元（李金樺稱業務獎金為周泳成繳回公司金額之15%，即184萬元之15%） 137萬元 27萬4,000元 13萬7,000元李金樺於偵查中之陳述、周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、偵字第4383號卷二第55、71頁、本院訴字卷四第417頁） 4 事實欄一、附表1編號4 50萬元 1.周泳成收取報酬20萬元（周泳成稱向葉娟雲收取50萬元，其中24萬元繳回公司，13萬元自行花用） 2.朱武賓收取報酬2萬4,000元（朱武賓稱獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其獎金。計算式：24萬×10%=2萬4,000） 21萬6,000元（周泳成繳回公司之24萬元再扣除朱武賓報酬2萬4,000元） 4萬3,200元 2萬1,600元周泳成於偵查中及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷二第76頁、本院訴字卷五第25頁）、朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437頁） 5 事實欄一、附表1編號5 400萬元 1.陳暐仁收取報酬40萬元 2.李秉憲收取報酬50萬元（李秉憲稱分到報酬約50至60萬元，以有利被告之解釋以50萬元計） 310萬元 62萬元 31萬元陳暐仁於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第120頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第449頁） 6 事實欄一、附表1編號6 11萬3,000元李金樺收取報酬3萬3,900元（計算式：11萬3,000×30%=3萬3,900，並於109年4月某日將11萬3,000元返還葛侚儀）依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還葛侚儀而未有款項繳回無無李金樺、葛侚儀於偵查中之陳述（見偵字第13385號卷第441、282之3頁） 7 事實欄一、附表1編號7 16萬元（起訴書記載21萬元） 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.曾靖凱收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 3.李秉憲收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 11萬2,000元 2萬2,400元 1萬1,200元朱武賓於偵查中及準備程序之陳述、曾靖凱於準備程序之陳述（見偵字第10101號卷第438頁、本院訴字卷四第416、417頁、本院訴字卷五第121頁） 8 事實欄一、附表1編號8 24萬元曾靖凱稱107年下半年某日已把款項還給周庭安（見偵字第4383號卷一第62、269、583、585頁） 1.曾靖凱收取報酬2萬4,000元（計算式：24萬×10%=2萬4,000） 2.洪國銘收取報酬2萬元（洪國銘稱分到報酬2至3萬元，以有利被告之解釋以2萬元計）　（已於107年下半年某日將24萬元還給周庭安）依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回無無曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第121頁）、洪國銘於警詢時之陳述（見偵字第32560號卷二第623頁）、本院公務電話紀錄表（見本院訴字卷三第695頁） 9 事實欄一、附表1編號9 75萬元 1.曾靖凱收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×10%=7萬5,000） 2.孫韵婷收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×30%÷3=7萬5,000） 60萬元 12萬元 6萬元曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷四第417頁、本院訴字卷五第121頁）、孫韵婷於偵查中之陳述（見偵字第18858號卷第235頁） 10 事實欄二即附表1編號10 5萬5,000元丁仁傑收取報酬5萬5,000元與本案公司無關無無丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第25頁） 11 事實欄一、附表1編號11手法1 10萬元周泳成收取報酬1萬8,000元 8萬2,000元 1萬6,400元 8,200元周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷一第511、512頁、本院訴字卷四第416、417頁）事實欄三即附表1編號11手法2即事實欄三 140萬元周泳成收取報酬140萬元與本案公司無關無無事實欄三即附表1編號11手法3 43萬元周泳成收取報酬43萬元與本案公司無關。無無 12 事實欄一、附表1編號12 16萬元 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.周泳成收取報酬2萬4,000元 12萬元 2萬4,000元 1萬2,000元朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437至438頁）、周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 13 事實欄四即附表1編號13 295萬元 1.朱武賓收取報酬10萬元（朱武賓稱分到報酬約10幾萬元，以有利被告之解釋以10萬元計） 2.李秉憲收取報酬100萬元 3.李逢彰收取報酬100萬元與本案公司無關無無朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第436頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第451頁）、李逢彰於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第213頁） 14 事實欄一、附表1編號14 11萬5,000元 1.朱武賓收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 2.李金樺收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 8萬500元 1萬6,100元 8,050元李金樺於偵查中之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、本院訴字卷四第416頁） 15 事實欄一、附表1編號15 21萬7,000元 1.朱武賓稱其收取報酬3萬元 2.孫韵婷稱其收取報酬3萬2,550元（計算式：21萬7,000×30%÷2=3萬2,550） 15萬4,450元 3萬890元 1萬5,445元朱武賓、孫韵婷於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第25、26頁） 16 事實欄一、附表1編號16 26萬元 1.朱武賓收取報酬3萬9,000元 2.丁仁傑收取報酬3萬9,000元　（計算式：26萬×30%÷2=3萬9,000） 18萬2,000元 3萬6,400元 1萬8,200元丁仁傑於偵查中及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第531頁、本院訴字卷五第26頁） 17 事實欄一、附表1編號17 123萬2,000元 1.朱武賓收取報酬12萬3,200元 2.孫韵婷收取報酬12萬3,200元 3.陳暐仁收取報酬12萬3,200元 86萬2,400元 17萬2,480元 8萬6,240元孫韵婷、陳暐仁於偵查及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第18858號卷第289頁、偵字第25737號卷第207頁、本院訴字卷五第26、120頁） 18 事實欄五即附表1編號18 14萬3,000元丁仁傑收取報酬14萬3,000元與本案公司無關無無丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第27頁） 19 事實欄一、附表1編號19 57萬元 1.周泳成收取報酬5萬7,000元 2.洪國銘收取報酬4萬7,000元 46萬6,000元 9萬3,200元 4萬6,600元周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁）、洪國銘於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第212頁）附表4：編號被害人對應之被告犯罪所得（依照如附表3「業務員之報酬」、「股東分紅2成所得報酬」、「股東分紅1成所得報酬」計算）調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁履行/還款情形未返還之數額 1 黃秀雄張春南 1萬3,600元調解期日未到場黃秀雄已歿無 1萬3,600元吳昶毅 1萬3,600元 1萬3,600元李秉憲 6,800元 6,800元蔡昊宸 6,800元 6,800元朱武賓 6,800元 6,800元周泳成 1萬2,000元 1萬2,000元 2 林秀玲張春南無無同案被告潘立恆已還款5萬元（偵字第25737號卷第169至171頁、訴字第1188號卷三第105頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓 3 楊永富張春南 27萬4,000元給付楊永富24萬元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第623頁、訴字第1188號卷五第111頁、訴字第1188號卷六第241頁） 3萬4,000元吳昶毅 27萬4,000元無無 27萬4,000元李秉憲 13萬7,000元無無 13萬7,000元蔡昊宸 13萬7,000元給付楊永富12萬元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第91頁） 1萬7,000元朱武賓 13萬7,000元無無 13萬7,000元李金樺 27萬6,000元給付楊永富17萬4,000元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第145至146頁） 10萬2,000元周泳成 29萬4,000元給付楊永富27萬4,000元（訴字第1188號卷三第55至57頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付4,000元（訴字第1188號卷四第435頁、訴字第1188號卷五第223頁） 29萬元 4 葉娟雲張春南 4萬3,200元給付葉娟雲2萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第443頁） 1萬5,200元吳昶毅 4萬3,200元給付葉娟雲2萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第215頁） 1萬5,200元李秉憲 2萬1,600元給付葉娟雲2萬2,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第253頁）無蔡昊宸 2萬1,600元給付葉娟雲1萬4,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第193頁） 7,600元朱武賓 4萬5,600元（計算式：2萬4,000元+2萬1,600元=4萬5,600元）給付葉娟雲3萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第285、287頁） 7,600元周泳成 20萬元給付葉娟雲37萬元（訴字第1188號卷四第125至127頁） 112年10月24日至113年11月5日合計給付8萬2,000元（訴字第1188號卷四第431、433頁、訴字第1188號卷五第211至221、413、415頁、訴字第1188號卷六第97至101頁） 11萬8,000元 5 洪秀梅張春南 62萬元無調解意願（訴字第1188號卷三第113頁）郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭洪秀梅）於108年3月22日14時51分、108年4月22日12時13分收取200萬元、200萬元（摘要均記載「泰臨開發有」）（訴字第1188號卷四第132頁）無吳昶毅 62萬元無李秉憲 81萬元（計算式：50萬元+31萬元=81萬元）無蔡昊宸 31萬元無朱武賓 31萬元無陳暐仁 40萬元無 6 葛侚儀張春南無無已返還款項11萬3,000元（訴字第1188號卷三第71頁、訴字第1188號卷四第139頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓李金樺 3萬3,900元無 7 余麗雲張春南 2萬2,400元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 1萬400元吳昶毅 2萬2,400元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第164頁） 1萬400元李秉憲 2萬7,200元（計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元）給付余麗雲3萬元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第233頁）無蔡昊宸 1萬1,200元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁）無朱武賓 2萬7,200元（計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元）給付余麗雲2萬元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 7,200元曾靖凱 1萬6,000元給付余麗雲1萬6,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第637頁）無 8 周庭安張春南無無被害人周庭安已收到被告等人還款24萬元（訴字第1188號卷三第695頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓洪國銘 2萬元無曾靖凱 2萬4,000元無 9 李秀蘭張春南 12萬元給付李秀蘭5萬3,000元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 6萬7,000元吳昶毅 12萬元給付李秀蘭5萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第15頁） 7萬元李秉憲 6萬元無無 6萬元蔡昊宸 6萬元給付李秀蘭5萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第229頁） 1萬元朱武賓 6萬元無無 6萬元曾靖凱 7萬5,000元給付李秀蘭8萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第643頁）無孫佑妘 7萬5,000元給付李秀蘭8萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第531頁）無 10 曹健南丁仁傑 5萬5,000元無調解意願（訴字第1188號卷四第13頁）被告稱已返還5萬5,000元（偵字第13385號卷第338至339頁）無 11 手法1 鄭雅方張春南 1萬6,400元給付鄭雅方6萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第620頁）無吳昶毅 1萬6,400元給付鄭雅方6萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第217頁）無李秉憲 8,200元無無 8,200元蔡昊宸 8,200元給付鄭雅方3萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第93頁）無朱武賓 8,200元無無 8,200元周泳成 1萬8,000元給付鄭雅方96萬8,000元（訴字第1188號卷三第31至32頁） 113年3月27日至同年12月5日合計已給付9,000元（訴字第1188號卷四第437頁、訴字第1188號卷五第225、227頁、訴字第1188號卷六第449頁），於113年12月間再給付3,000元，共計1萬2,000元 183萬6,000元手法2 周泳成 140萬元手法3 周泳成 43萬元 12 洪錦蘭張春南 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬2,400元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、620頁） 1,600元吳昶毅 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬2,400元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123頁、訴字第1188號卷四第219頁） 1,600元李秉憲 1萬2,000元無無 1萬2,000元蔡昊宸 1萬2,000元給付洪錦蘭1萬1,200元（訴字第1188號卷三第23至25、161頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第95、123頁） 800元朱武賓 2萬8,000元（計算式：1萬6,000元+1萬2,000元=2萬8,000元）給付洪錦蘭2萬7,500元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、453至457頁） 500元周泳成 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬7,500元（訴字第1188號卷三第23至25頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付7,000元（訴字第1188號卷四第439頁、訴字第1188號卷五第229、231頁） 1萬7,000元 13 郭陸顧李秉憲 100萬元李秉憲、朱武賓、李逢彰連帶給付郭陸顧200萬元（訴字第1188號卷三第195至196頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第235頁）無朱武賓 10萬元無李逢彰 100萬元無 14 劉美琿張春南 1萬6,100元給付劉美琿1萬6,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 100元吳昶毅 1萬6,100元給付劉美琿1萬6,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第221頁） 100元李秉憲 8,050元無無 8,050元蔡昊宸 8,050元給付劉美琿8,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第97頁） 50元朱武賓 2萬5,300元（計算式：1萬7,250元+8,050元=2萬5,300元）給付劉美琿1萬7,250元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第501頁） 8,050元李金樺 1萬7,250元給付劉美琿1萬7,250元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第143頁）無 15 呂志娥張春南 3萬890元無條件成立調解（訴字第1188號卷三第201至202頁）已還款21萬7,000元（偵字第18858號卷第99之1至99之2頁、訴字第1188號卷三第201至202頁）無吳昶毅 3萬890元無李秉憲 1萬5,445元無蔡昊宸 1萬5,445元無朱武賓 4萬5,445元（計算式：3萬元+1萬5,445元=4萬5,445元）無孫佑妘 3萬2,550元無 16 吳瑞蘭張春南 3萬6,400元給付吳瑞蘭1萬9,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 1萬7,400元吳昶毅 3萬6,400元給付吳瑞蘭1萬9,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第166頁） 1萬7,400元李秉憲 1萬8,200元無無 1萬8,200元蔡昊宸 1萬8,200元給付吳瑞蘭1萬8,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第231頁） 200元朱武賓 5萬7,200元（計算式：3萬9,000元+1萬8,200元=5萬7,200元）給付吳瑞蘭4萬元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第369、371頁） 1萬7,200元丁仁傑 3萬9,000元給付吳瑞蘭5萬元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第87頁）無 17 彭永吉張春南 17萬2,480元無無 17萬2,480元吳昶毅 17萬2,480元無無 17萬2,480元李秉憲 8萬6,240元無無 8萬6,240元蔡昊宸 8萬6,240元無無 8萬6,240元朱武賓 20萬9,440元（計算式：12萬3,200元+8萬6,240元=20萬9,440元）無無 20萬9,440元孫佑妘 12萬3,200元給付彭永吉14萬元（訴字第1188號卷三第533至535頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第537至555頁）無陳暐仁 12萬3,200元給付彭永吉14萬元（訴字第1188號卷三第563至565頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第567至583頁）無 18 潘仁祥朱武賓無無無無丁仁傑 14萬3,000元給付潘仁祥14萬3,000元（訴字第1188號卷三第45至46頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第45至46頁）無 19 童林秋菊張春南 9萬3,200元給付童林秋菊6萬6,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148、662頁） 2萬7,200元吳昶毅 9萬3,200元給付童林秋菊6萬6,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷四第223頁） 2萬7,200元李秉憲 4萬6,600元給付童林秋菊3萬3,000元（訴字第1188號卷六第409頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第407頁） 1萬3,600元蔡昊宸 4萬6,600元給付童林秋菊3萬3,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第99、147至148頁） 1萬3,600元朱武賓 4萬6,600元調解不成立（訴字第1188號卷三第217頁）無 4萬6,600元周泳成 5萬7,000元給付童林秋菊4萬7,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁） 1萬元洪國銘 4萬7,000元給付童林秋菊4萬7,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷六第237頁）無附表5：編號筆錄附件編號（見本院訴字第1188號卷六第231至236頁）物品名稱及數量所有人 1 2 買賣投資收訂單及委託同意書5張周泳成 2 3 客戶個資30張周泳成 3 4 金寶山DM 2份周泳成 4 5 客戶聯絡狀況記載表23張周泳成 5 6 提貨券5張周泳成 6 7 保證書3本周泳成 7 8 教戰手冊3張周泳成 8 9 合約書（含身分證影本）2張周泳成 9 10 臺北市殯葬管理處公告1份周泳成 10 11 筆記本6本周泳成 11 13 本票2張周泳成 12 14 隨身碟3個周泳成 13 15 iPhone 6S手機1支周泳成 14 17 ASUS手機1支周泳成 15 18 金融卡3張周泳成 16 19 中華郵政存簿1本周泳成 17 22 印章2顆周泳成 18 26 iPhone 6S手機1支曾靖凱 19 27 倉庫保管單2張曾靖凱 20 28 提貨單3張曾靖凱 21 29 內膽產品認證卡3張曾靖凱 22 30 納骨塔買賣委任書1份曾靖凱 23 31 塔位介紹單2張曾靖凱 24 32 筆記本1本曾靖凱 25 43 筆記本（含客戶資料）1本朱武賓 26 45 黑色iPhone 手機1支序號：000000000000000號朱武賓 27 46 筆記3張朱武賓 28 47 名片1張朱武賓 29 48 軒園人文有限公司李秉憲名片1疊李秉憲 30 49 委託倉儲寄存保管服務申請同意書1張李秉憲 31 55 iPhone X手機1支門號0000000000 李秉憲 32 56 客戶產權基本資料1份丁仁傑 33 57 切結書2份丁仁傑 34 58 託售授權書1張丁仁傑 35 59 客戶交易明細1張丁仁傑 36 60 委託同意書1張丁仁傑 37 61 客戶約訪表160張丁仁傑 38 65 丁仁傑詐欺案件不起訴處分書2份丁仁傑 39 66 丁仁傑詐欺案件傳票1份丁仁傑 40 67 骨灰罐提貨單（含提貨憑證4張）1份丁仁傑 41 68 收據（宜城內膽）1張丁仁傑 42 69 個資筆記1本丁仁傑 43 76 提貨單35張淡水宜城15張、玉石工坊4張、众鑫1張、藍鑽晶玉3張、慈恩緣2張、吉研有限公司6張、人和倉儲4張丁仁傑 44 77 內膽保證書2本丁仁傑 45 78 內膽產品認證書9份丁仁傑 46 79 靜恩墓園永久使用權狀9張丁仁傑 47 80 宜城墓園骨灰位永久使用權狀2張丁仁傑 48 81 丁仁傑願暻開發有限公司名片3張丁仁傑 49 83 iPhone 6S Plus手機1支李金樺 50 92 願暻開發有限公司後續事宜授權書1張潘怡方 51 93 108年月收支表7張潘怡方 52 101 願暻開發有限公司變更登記表函文1份潘怡方 53 119 白色三星廠牌手機1支張春南 54 126 iPhone XS Max手機1支吳昶毅附表6-1：編號被告犯罪事實主文 1 張春南事實欄一、附表1編號1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄一、附表1編號3 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 事實欄一、附表1編號5 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 6 事實欄一、附表1編號6 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 事實欄一、附表1編號8 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 事實欄一、附表1編號9 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄一、附表1編號14 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 事實欄一、附表1編號16 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 事實欄一、附表1編號17 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 張春南共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。附表6-2：編號被告犯罪事實主文 1 吳昶毅事實欄一、附表1編號1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 事實欄一、附表1編號15 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 吳昶毅共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。附表6-3：編號被告犯罪事實主文 1 李秉憲事實欄一、附表1編號1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 事實欄一、附表1編號4 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄四即附表1編號13 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號15 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 事實欄一、附表1編號17 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 事實欄一、附表1編號19 李秉憲共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。附表6-4：編號被告犯罪事實主文 1 蔡昊宸事實欄一、附表1編號1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 事實欄一、附表1編號4 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 6 事實欄一、附表1編號6 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 事實欄一、附表1編號19 蔡昊宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。附表6-5：編號被告犯罪事實主文 1 朱武賓事實欄一、附表1編號1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 事實欄一、附表1編號2 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6 事實欄一、附表1編號6 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄四即附表1編號13 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 事實欄一、附表1編號15 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 事實欄一、附表1編號17 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 17 事實欄五即附表1編號18 朱武賓共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 18 事實欄一、附表1編號19 朱武賓共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。附表6-6：編號被告犯罪事實主文 1 潘怡方事實欄一、附表1編號1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 2 事實欄一、附表1編號2 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 事實欄一、附表1編號3 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、附表1編號4 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 事實欄一、附表1編號5 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、附表1編號6 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 事實欄一、附表1編號8 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 事實欄一、附表1編號9 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 11 事實欄一、附表1編號12 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 事實欄一、附表1編號14 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 13 事實欄一、附表1編號15 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 14 事實欄一、附表1編號16 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 事實欄一、附表1編號17 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 16 事實欄一、附表1編號19 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。附表6-7：編號被告犯罪事實主文 1 周泳成事實欄一、附表1編號1 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號3 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 事實欄一、附表1編號4 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 事實欄一、附表1編號11、事實欄三周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 事實欄一、附表1編號12 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 事實欄一、附表1編號19 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表6-8：編號被告犯罪事實主文 1 曾靖凱事實欄一、附表1編號7 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號8 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號9 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表6-9：編號被告犯罪事實主文 1 丁仁傑事實欄一、附表1編號16 丁仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄五即附表1編號18 丁仁傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表6-10：編號被告犯罪事實主文 1 李金樺事實欄一、附表1編號3 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 事實欄一、附表1編號6 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號14 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表6-11：編號被告犯罪事實主文 1 孫佑妘事實欄一、附表1編號9 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄一、附表1編號15 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號17 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表6-12：編號被告犯罪事實主文 1 陳暐仁事實欄一、附表1編號5 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、附表1編號17 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表6-13：編號被告犯罪事實主文 1 洪國銘事實欄一、附表1編號8 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄一、附表1編號19 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-02-26

PCDM-111-訴-1276-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1188號 111年度訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張春南選任辯護人蔡文彬律師林明賢律師被告吳昶毅選任辯護人陳慶鴻律師（法扶律師）被告李秉憲選任辯護人呂紹聖律師被告蔡昊宸（原名蔡昱彤）選任辯護人黃博彥律師劉家杭律師被告朱武賓選任辯護人簡宏明律師被告潘怡方選任辯護人蔡家豪律師被告周泳成（原名葉耀徽）選任辯護人孫瑞蓮律師被告曾靖凱選任辯護人陳彥廷律師被告丁仁傑選任辯護人李金澤律師被告李金樺選任辯護人陳德峯律師被告孫佑妘（原名孫韵婷）陳暐仁前二人共同選任辯護人王聰智律師被告洪國銘李逢彰上一人選任辯護人陳家慶律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25 425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號）、追加起訴（ 110年度偵字第43473號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第43495號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7773、 7774號），本院判決如下：　　主　文一、張春南部分：　　張春南犯如附表6-1「主文」欄所示之罪，各處如附表6-1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。　　扣案如附表5編號53所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣35萬8,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、吳昶毅部分：　　吳昶毅犯如附表6-2「主文」欄所示之罪，各處如附表6-2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。　　扣案如附表5編號54所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣60萬1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、李秉憲部分：　　李秉憲犯如附表6-3「主文」欄所示之罪，各處如附表6-3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。　　扣案如附表5編號29至31所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣35萬90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、蔡昊宸部分：　　蔡昊宸犯如附表6-4「主文」欄所示之罪，各處如附表6-4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣14萬2,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、朱武賓部分：　　朱武賓犯如附表6-5「主文」欄所示之罪，各處如附表6-5「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑7年。　　扣案如附表5編號25至28所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬8,590元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、潘怡方部分：　　潘怡方犯如附表6-6「主文」欄所示之罪，各處如附表6-6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及參加6小時之法治教育課程。　　扣案如附表5編號50至52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣32萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、周泳成部分：　　周泳成犯如附表6-7「主文」欄所示之罪，各處如附表6-7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。　　扣案如附表5編號1至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣228萬3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、曾靖凱部分：　　曾靖凱犯如附表6-8「主文」欄所示之罪，各處如附表6-8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。　　扣案如附表5編號18至24所示之物均沒收。九、丁仁傑部分：　　丁仁傑犯如附表6-9「主文」欄所示之罪，各處如附表6-9「主文」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表5編號32至48所示之物均沒收。十、李金樺部分：　　李金樺犯如附表6-10「主文」欄所示之罪，各處如附表6-10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務。　　扣案如附表5編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、孫佑妘部分：　　　孫佑妘犯如附表6-11「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。十二、陳暐仁部分：　　　陳暐仁犯如附表6-12「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 100小時之義務勞務。十三、洪國銘部分：　　　洪國銘犯如附表6-13「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。十四、李逢彰部分：　　李逢彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。十五、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同基於發起犯罪組織之犯意，於民國107年端午節前後某時，在新北市板橋區長江路某處之居酒屋內（真實地址詳卷），發起以實施詐術為手段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之詐欺集團組織，並以「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨公司）及「願暻開發有限公司」（下稱願暻公司，與泰臨公司下合稱本案公司即本案犯罪組織）名義對外運作，並同時以不詳方式借用「軒園國際人文事業有限公司」、「人安生命禮儀公司」、「鴻滿生命禮儀有限公司」之名義，製造本案公司有與葬儀社合作之假象。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓並共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意，擔任本案公司之股東，查得臺灣地區各地靈骨塔位長期持有人名單及聯絡方式後，指揮公司業務以假扮為買家仲介及賣家仲介之方式對該名單上之人員施用詐術以詐取財物。詐得之財物由業務人員先收取業務報酬後，再繳回本案公司，並由張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓按持股比例分潤。潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘遂基於參與犯罪組織之犯意，加入上開具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織即本案公司，由潘怡方擔任會計，其餘之人則擔任業務人員。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方及附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19「買家」及「賣家」欄所示之業務人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1上開編號「詐欺手法」欄所示之時間及方式，對「被害人」欄所示之人分別施用詐術，使渠等陷於錯誤而交付「財產損害」欄所示之財物。二、丁仁傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號10「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對曹健南施用詐術，致曹健南陷於錯誤而交付新臺幣（下同）5萬5,000元。三、周泳成承前開如事實欄一所載之犯意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號11手法2、3「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對鄭雅方施用詐術，致鄭雅方陷於錯誤而分別交付附表1編號11手法2、3「財產損害」欄所示之款項與周泳成。四、李秉憲、朱武賓、李逢彰共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號13「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對郭陸顧施用詐術，致郭陸顧陷於錯誤而以該欄所載之方式，共計交付「財產損害」欄所示之財物。五、朱武賓、丁仁傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號18「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對潘仁祥施用詐術，致潘仁祥陷於錯誤而向丁仁傑表示願購買內膽1個，然因潘仁祥當時並無資力支付購買內膽之價金而交易未成立，僅止於未遂。後丁仁傑接續前開詐欺取財之犯意（朱武賓未參與），再度聯繫潘仁祥佯稱有新的買家願購買塔位，然仍須購買內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，先於108年6月13日交付11萬8,000元與丁仁傑，後再於不詳之時間交付2萬5,000元與丁仁傑。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第24 8條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人潘仁祥於108年12月11日、109年4月1 5日及同年7月23日於偵查中之證述及證人鄧玉珍於偵查中之證述，均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告朱武賓及辯護人復未提出上開證人2人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人2人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚證人潘仁祥、鄧玉珍到庭具結後接受檢察官、被告及辯護人交互詰問，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就各該被告各自違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。（三）除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字第1188號卷五第 28、122頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。（四）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可參）。查被告朱武賓、孫佑妘對如附表1編號15所示之被害人、被告丁仁傑對如附表1編號10所示之被害人、被告李金樺對如附表1編號6所示之被害人及被告孫佑妘對如附表1編號9所示之被害人為詐欺取財之犯行，雖分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第28568號、109年度偵字第7927號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第3294號、108年度偵字第29082號及109年度偵緝字第1414號為不起訴處分，然該案中並無本案其餘被告及其餘被害人之供述，揆諸上開說明，該等證述即屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，併此敘明。二、前揭事實，業據被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至1 97頁），並分別經證人即同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、潘怡方、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘於偵查及審理中證述明確，且有如附表1「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰如事實欄所載之犯行均堪可認定，均應依法論科。三、被告朱武賓部分：　　訊據被告朱武賓固坦承有與如附表2編號2、4、7、12至17「共同被告」欄所示之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號2、4、7、 12、14至17所示之犯行、有為如事實欄四、五所示（即分別為附表1編號13、18）之犯行，惟否認有何主持及指揮犯罪組織及參與其餘如事實欄一所載其他被害人之犯行，辯稱：我沒有討論創立公司，我經過他人介紹加入泰臨公司時，公司已經創立很久了，我也只有去過願暻公司幾次而已，我只有參與我直接跟被害人交涉之部分等語（見本院訴字第1188 號卷四第414、416頁、卷五第201頁），辯護人並為被告朱武賓辯稱：被告朱武賓沒有參與本案公司的創立也不是本案公司的股東，被告朱武賓也很少進公司，也不負責教育訓練或上課，也沒有對業務員為業務分配，業務員也不用向被告朱武賓回報，故被告朱武賓應不是主持或指揮犯罪組織之人。就如事實欄一所載之被告朱武賓未實際接觸之被害人（即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19），被告朱武賓從頭到尾沒有參與等語（見本院訴字第1188號卷六第202 至204頁）。經查：（一）被告朱武賓分別與如附表2編號2、4、7、12至18所示之同案被告，共同以附表1編號2、4、7、12至18所示之方式對各被害人施用詐術並詐取財物，經被告朱武賓於本院審理時坦承如上，且與證人即同案被告潘立恆、周泳成、李金樺、曾靖凱、孫佑妘、丁仁傑、李秉憲、李逢彰於偵查及本院審理時證述相符，並有如附表1編號2、4、7、12至18 「證據資料欄」所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告朱武賓固辯稱未主持或指揮本案公司，亦未參與如事實欄一所載除被告朱武賓有直接與被害人接觸之其餘犯行（即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19）。然查：　　1.證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我跟被告吳昶毅是本案公司的大股東，其他的股東我知道的就是被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓負責管理業務等語（見本院訴字第1188號卷五第258至260、 264頁）；證人即同案被告吳昶毅於本院審理時證稱：被告朱武賓會跟我、被告張春南、李秉憲、蔡昊宸一起分紅，業務有問題都會去找被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，股東開會的時候被告朱武賓也會在場等語（見本院訴字第11 88號卷五第272至273、279頁）；證人即同案被告蔡昊宸於本院審理時證稱：被告朱武賓在公司跟我一樣是技術股，我們有一些塔位的基本知識，如果業務有問題的話會找我或是被告朱武賓，我們會幫他解答，被告朱武賓在公司拿的分紅跟我一樣是百分之10，業務開會的時候是我們這些拿百分之10的人輪流主持，我有主持過，被告朱武賓也有主持過等語（見本院訴字第1188號卷五第287至288、29 5至296頁）。依上開證人3人所述，被告朱武賓確實為本案公司之股東並有就本案公司向被害人詐取之財物分紅，並指導本案公司之業務。　　2.再證人即同案被告潘怡方於偵查中證稱：公司的客戶名單是被告李秉憲、蔡昊宸會拿隨身碟給我叫我印出來，被告朱武賓也有拿他的筆記本交給我，裡面也是客戶名單，叫我印出來後由他自己交給業務，業務也會跟被告朱武賓要名單，被告朱武賓就會把筆記本給我叫我幫他印等語（見偵字第13632號卷第291至293頁），亦與上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸證稱公司業務有問題會去找被告朱武賓及被告朱武賓是負責公司業務等情可相印證。基此，堪認被告朱武賓在本案公司有負責主持業務會議、回答業務之問題並提供客戶名單供業務詐取財物，當認被告朱武賓為主持及指揮本案公司此詐欺犯罪組織之人，並有透過指導業務、提供客戶名單及就本案公司獲利分紅之方式實際參與本案公司對如事實欄一所載之全部被害人之詐欺犯行。　　3.被告朱武賓雖否認有參與本案公司之分紅或其他實際運作，然上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸、潘怡方均能明確指明被告朱武賓參與本案公司分紅及運作，並有主持會議及提供客戶名單，證人4人之證述間亦無矛盾或不合理之處，當認上開證人4人所述為真實，被告朱武賓空言否認難認可採。　　4.至被告朱武賓辯稱其未參與創立本案公司之部分則堪信為真實【詳後述論罪部分（四）之說明】，然被告朱武賓既擔任本案公司之股東而參與分紅且有主持會議及提供業務人員名單等行為，經本院認定如上，其未參與創設本案公司之討論，亦不影響其於進入本案公司後，有主持及指揮本案公司即詐欺犯罪組織之犯行。故被告朱武賓此部分之抗辯對於本院上開認定不生影響，併此敘明。（三）就被告朱武賓所為如事實欄五所載之部分：　　　證人即被害人潘仁祥固於本院審理時證稱：被告丁仁傑有約被告朱武賓跟我談要收購塔位的事，是被告朱武賓說公司要收購，被告丁仁傑是中間人，但他們都跟我說收購塔位的要求是要有一個骨灰罈，裡面還要有一個內膽，所以我當天有先和被告丁仁傑、朱武賓簽契約，之後才拿現金給被告丁仁傑要買內膽，我拿錢給被告丁仁傑的時候被告朱武賓不在場，後續我都是和被告丁仁傑聯絡等語（見本院訴字第1188號卷五第434至436、438頁）。然查，證人即同案被告丁仁傑於本院審理時證稱：一開始是我去找潘仁祥說有人要跟他收購塔位，是被告朱武賓出來幫我跟潘仁祥談的，合約簽完之後因為合約有時間性但潘仁祥一開始說沒有錢，我就故意跟潘仁祥說不然把這個合約撕掉好了，就在潘仁祥面前把那份合約銷毀，並且跟潘仁祥說這個案件沒有了。後來我自己又去找潘仁祥跟他說有新的案件，我就自己跟他收錢，這個跟公司還有跟被告朱武賓都沒有關係，是我個人的行為等語（見本院訴字第1188號卷五第452、455頁），則潘仁祥與被告丁仁傑就被告朱武賓是否有參與詐得潘仁祥款項部分之證述有所不符。又證人即潘仁祥配偶鄧玉珍於本院審理時證稱：我有跟潘仁祥一起去找被告朱武賓、丁仁傑談塔位買賣的事，潘仁祥是談完後過了1個禮拜還是2個禮拜才付錢，是被告丁仁傑來我們家，其他的我不知道，我不在場，潘仁祥交了幾次錢和交多少錢我都不知道等語（見本院訴字第1188號卷五第44 4至446、448頁）。則鄧玉珍未在場見聞被告丁仁傑向潘仁祥取款之過程，不能補強潘仁祥就被告朱武賓對於丁仁傑詐得款項之部分亦有參與之證述。是被告朱武賓既否認其就潘仁祥之部分有參與至詐欺既遂之程度，此部分除潘仁祥之指訴外無其他補強證據，應為對被告朱武賓有利之認定，而認以同案被告丁仁傑上開證述為可採。是被告丁仁傑在潘仁祥面前撕毀與被告朱武賓所簽立之合約時，應認被告朱武賓就此部分之犯行即已終止，被告朱武賓此部分之犯行僅止於施用詐術而未取得款項之未遂，併此敘明。（四）綜上，被告朱武賓有如事實欄一、四、五所載之犯行，堪可認定。四、被告潘怡方部分：　　訊據被告潘怡方固坦承有以如事實欄一所載之方式，與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯稱：我就是應徵會計職務並領固定薪水等語（見本院訴字第1188號卷四第414頁），辯護人並為被告潘怡方辯稱：被告潘怡方進入本案公司時只是普通的會計，後來知道是詐騙但因為害怕得罪公司的高層或是管理階層所以不敢馬上離職，被告潘怡方其實也沒有去接觸客戶，故被告潘怡方之行為應不構成參與犯罪組織（見本院訴字第1188號卷六第205頁）。經查：（一）被告潘怡方擔任本案公司之會計，及如事實欄一所載之被害人確有因本案公司業務施用詐術而陷於錯誤交付財物，該等款項並有繳回本案公司等情，經被告潘怡方坦承，並經本院認定如上。（二）被告潘怡方於偵查中供稱：剛開始上班時我不敢提早下班，所以我會聽到上課的內容，業務他們會跟客戶說有人要跟客戶買骨灰罐，並要求客戶買東西，但其實根本沒有人要跟客戶買，可是客戶卻已經付錢買業務要求的東西了，用此方式來販售物品，我聽他們上課的內容就知道他們是在騙客戶。我在公司一開始是領時薪，後來過1、2個月就改發月薪給我，一個月薪水2萬5,000元等語（見偵字第13 632號卷第289至291、293頁）。被告潘怡方既已知本案公司之營運是透過對客戶施用詐術以營利，其在本案公司擔任會計提供勞務協助公司營運並領取本案公司發給之薪水，即有參與犯罪組織之客觀犯行及主觀犯意，並有因而獲取報酬。是被告潘怡方及辯護人上開抗辯自難認可採，被告潘怡方有如事實欄一所載之犯行堪可認定。五、被告周泳成部分：　　訊據被告周泳成固坦承有以如事實欄一所載之方式，與如附表2編號1、3、4、11手法1、12、19「共同被告」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如事實欄一中附表1編號1、3、4、11手法1、1 2、19所示之犯行，及為如事實欄三即附表1編號11手法2、3 所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯護人並為被告辯稱：被告周泳成去本案公司工作是他出社會的第一份工作，當時只是因為年輕愛玩想要輕鬆工作，並非一開始就知道本案公司是犯罪組織，難認被告周泳成是為了立即實施犯罪而加入，且被告周泳成知悉本案公司疑似是犯罪組織後，在10 8年11月就離職而未從事相關業務等語（見本院訴字第1188 號卷二第213至217頁、卷六第205至206頁）。經查：（一）被告周泳成參與如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，及有如事實欄三所示之詐欺取財犯行，均經被告周泳成供陳明確，且有如附表1編號1、3、4、11、12、19「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告周泳成及其辯護人雖辯稱被告周泳成未有參與犯罪組織之主觀犯意如上，然被告周泳成於本案公司擔任業務人員，並以如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19「詐欺手法」欄所示扮演假買家及假賣家之方式向該等編號「被害人」欄所示之人施用詐術而詐取財物，被告周泳成對於本案公司是透過對被害人施用詐術而賺取利潤，及內部有管理結構之具有持續性及牟利性組織一事當知之甚詳。此並不以被告周泳成於進入本案公司前即有此認識為必要，被告周泳成最遲於開始與本案公司之其他人員共同對被害人施用詐術時，當已對本案公司為詐欺犯罪組織有認識，被告周泳成仍持續與本案公司之人員共同對如附表1編號1、 3、4、11手法1、12、19「被害人」欄所示之人施用詐術而取得財物，當有參與犯罪組織之主觀故意及客觀犯行。辯護人上開為被告周泳成所辯自難認可採，被告周泳成有如事實欄一、三所示之犯行，均堪可認定。六、論罪：（一）新舊法比較：　　1.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正，並自同年月26日起施行：　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對上開被告13人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項之犯行並無影響，對上開被告13人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　　⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因本院為第一審，此修正對上開被告13人並無有利不利之情形，應逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行：　　就本案被告14人涉犯刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪之部分，因刑法詐欺罪章中並無自白減刑之相關規定，故此部分之修正有利於被告14人，如被告14人就各被害人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定時，自應適用對被告有利之現行法減輕其刑。（二）各該被告所犯罪名如下：　　1.被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸就事實欄一、附表1編號19 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、1 1手法1、12、14至17則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告李秉憲就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17 及事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　3.被告朱武賓就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄五即附表1編號 18所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　4.被告潘怡方就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　5.被告周泳成就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1、3、4、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一附表 1編號11手法1、事實欄三即附表1編號11手法2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　6.被告曾靖凱就事實欄一、附表1編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　7.被告丁仁傑就事實欄一、附表1編號16所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表1編號10、事實欄五即附表1編號18，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　8.被告李金樺就事實欄一、附表1編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號6、14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　9.被告孫佑妘就事實欄一、附表1編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號9、17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　10.被告陳暐仁就事實欄一、附表1編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號17所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　11.被告洪國銘就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　12.被告李逢彰就事實欄四即附表1編號13所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨認被告丁仁傑就如事實欄二所載之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查，卷內並無證據可認被告丁仁傑此部分之犯行與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有關（詳見無罪部分），是被告丁仁傑此部分應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。檢察官就上開部分所認容有誤會，惟其基本社會事實均同一，且所適用者均為較輕於起訴法條之罪，無礙上開被告丁仁傑之防禦權，爰均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。又公訴意旨認被告朱武賓就如附表1編號18之被害人潘仁祥（即如事實欄五）部分已達既遂之程度，然依上開理由欄壹、三、（三）之說明，應認被告朱武賓此部分之犯行僅止於未遂，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題。（四）另公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮詐欺犯罪組織罪，然查，起訴書犯罪事實欄以清楚記載上開被告有發起犯罪組織之犯意及客觀犯行，且該等被告確有發起本案公司之詐欺犯罪組織，業經本院認定如上，是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸此部分所為應構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。而就被告朱武賓部分，起訴書認被告朱武賓亦有於107年端午節前後，與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同發起犯罪組織即本案公司，然查，證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我也忘記107年在居酒屋討論創立公司的時候有誰在，第一次我們都不熟，我只知道有被告吳昶毅、李秉憲等語（見本院訴字第1188號卷五第259頁），又證人即同案被告張春南雖曾於本院準備程序時曾供稱當天仍有被告朱武賓、蔡昊宸在場，都是被告李秉憲找來的等語（見本院訴字第1188號卷二第66頁），然復於本院審理時證稱：在107年在居酒屋碰面前，我沒有看過被告朱武賓，我是看別人的筆錄所以我之前才說那天被告朱武賓也有在等語（見本院訴字第1188號卷五第263頁），顯見證人即同案被告張春南雖曾經供稱被告朱武賓有參與討論創立本案公司，然其是依照他人筆錄之內容而為此陳述，該部分之供述難認可採。又被告朱武賓於107年討論創立本案公司時並不在場等情，另經證人即同案被告李秉憲、蔡昊宸、李秉憲於本院審理時結證在卷（見本院訴字第1188號卷五第269、284、298至299頁），堪認被告朱武賓於同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸於107年在居酒屋討論創立本案公司時，確實不在場。又卷內並無其他證據證明被告朱武賓確實有參與發起本案公司之犯罪組織，無從遽以對被告朱武賓為不利之認定，尚難認被告朱武賓有發起犯罪組織之犯行。是公訴意旨就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載之犯行漏論組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及就被告朱武賓部分於犯罪事實欄記載有參與發起本案公司之犯罪組織罪，均有所誤會。惟組織犯罪防制條例第3條第1項之發起犯罪組織與指揮犯罪組織，縱犯罪之行為態樣有所不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。（五）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸主持、指揮組織之運作，為其等發起犯罪組織之高度行為所吸收，被告朱武賓指揮組織之運作，為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。（六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表1所示之被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。其中被告周泳成如事實欄三所載之犯行，係承接其如事實欄一附表1編號11手法1所載之犯意對同一被害人所為，依上開說明，應與如事實欄一附表1編號11手法1部分，論以接續犯之三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪），併此敘明。（七）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸發起犯罪組織之犯行、被告朱武賓之主持犯罪組織犯行，與其等首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即事實欄一附表1編號19），均應分別依刑法第55條規定，就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸部分從一重之發起犯罪組織罪處斷、就被告朱武賓部分從一重之主持犯罪組織處斷；被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就其等參與犯罪組織之犯行，分別與其等首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即依序為事實欄一附表1編號19、附表1編號19、附表1編號8、附表1編號16、附表1編號3、附表1編號15、附表1編號5、附表1編號19），均應分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂罪處斷。（八）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸間就發起犯罪組織之犯行、被告朱武賓就主持犯罪組織之犯行與上開被告4 人間、及附表2編號1至9、11至19「共同正犯」欄所示各被告就各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。（九）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸所犯上開16罪間、被告朱武賓所犯上開18罪間、被告潘怡方所犯上開16罪間、被告周泳成所犯上開6罪間、被告曾靖凱所犯上開3罪間、被告丁仁傑所犯上開3罪間、被告李金樺所犯上開3罪間、被告孫佑妘所犯上開3罪間、被告陳暐仁所犯上開2罪間、被告洪國銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（十）犯罪事實擴張：　　　就如事實欄五即附表1編號18部分，公訴意旨認此部分詐得之款項為11萬8,000元，然潘仁祥於本院審理時證稱：我有在統一超商交付11萬8,000元給被告丁仁傑，後來又有再交2萬5,000元，前前後後付出去大約15萬元等語（見本院訴字第1188號卷五第441頁），與被告丁仁傑於本院審理時供稱有向潘仁祥收過2次錢，一次十幾萬元、一次幾萬元等情大致相符（見本院訴字第1188號卷五第460頁），堪認被告丁仁傑此部分共向潘仁祥收取14萬3,000（計算式：11萬8,000＋2萬5,000＝14萬3,000）元。就多餘之 2萬5,000元之部分雖未據檢察官起訴，惟此與原起訴犯罪事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審究。　（十一）刑之減輕：　　1.被告朱武賓就如事實欄五所載之犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查：　　⑴被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就其等所涉犯之發起犯罪組織部分，於偵審中均已自白（見偵聲字第254號卷第43、56頁、偵字第10101號卷第398頁、偵字第18750 號卷第237頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），就其等如事實欄一、附表1編號19所示發起犯罪組織罪部分，爰均依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　　⑵次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁就本案所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審理時雖均已自白（見偵字第4383號卷二第109頁、偵字第13385號卷第514頁、偵字第13385號卷第368、384頁、偵字第1885 8號卷第194頁、偵字第25737號卷第197、205頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），業如前述，然被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁本案所犯，應依想像競合犯之關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查：　　⑴被告張春南部分：　　　被告張春南於偵查中均否認有詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案公司的賣家是假扮的，我沒有參與公司內部的營運等語（見偵聲字第254頁），堪認被告張春南就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪於偵查中均是否認犯行而無上開減刑規定之適用。　　⑵被告吳昶毅部分：　　　被告吳昶毅就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵聲字第254號卷第56頁、本院訴字第1188號卷六第196 頁），且就附表1編號2、4至9、11、12、14至16、19之被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告吳昶毅無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告吳昶毅均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告吳昶毅所犯如事實欄一、附表1編號2、4至9、11 、12、14至16之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告吳昶毅此部分已繳回犯罪所得，然因被告吳昶毅此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑶被告李秉憲部分：　　　被告李秉憲就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第398頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），且就附表1編號2、4至8、13、15、19之被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告李秉憲無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告李秉憲均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告李秉憲所犯如事實欄一、附表1編號2、4至8、13 、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告李秉憲此部分已繳回犯罪所得，然因被告李秉憲此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑷被告蔡昊宸部分：　　　被告蔡昊宸就本案於108年4月前即如事實欄一、附表1編號3、5、8、11手法1、12、15、19犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18750號卷第237頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號8所示之被害人部分，被告蔡昊宸無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告蔡昊宸均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告蔡昊宸所犯如事實欄一、附表1編號3、5、8、11 手法1、12、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告蔡昊宸此部分已繳回犯罪所得，然因被告蔡昊宸此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑸被告朱武賓部分：　　　被告朱武賓就本案如事實欄一、附表1編號2、4、7、12、 14至16所示及如事實欄四所示之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第463頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2所示之被害人部分，被告朱武賓無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號15所示之被害人部分，已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告朱武賓均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告朱武賓所犯如事實欄一、附表1編號2、4、7、12 、14至16所示及如事實欄四之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑹被告周泳成部分：　　　被告周泳成就本案如事實欄一部分附表1編號1、3、4、11 手法1、12、19之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第32頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），其雖與附表1編號3、4、11、12、19之被害人均調解成立，然僅就附表1編號19部分給付完畢，應認其僅就附表1編號19部分繳回犯罪所得。是被告周泳成就如事實欄一、附表1編號19之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。　　⑺被告曾靖凱部分：　　　被告曾靖凱就本案如事實欄一附表1編號7至9之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第37頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就如附表1編號7 、9部分均已被害人達成和解並履行完畢，就如附表1編號 8則已將款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告曾靖凱此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑻被告丁仁傑部分：　　　被告丁仁傑就本案如事實欄一附表1編號16之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且已將詐得之款項返還被害人，堪認已繳回犯罪所得，是就被告丁仁傑此部分之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑼被告李金樺部分：　　　被告李金樺就本案如事實欄一附表1編號3、6、14之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第3 68頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 3、14部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 6部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告李金樺此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑽被告孫佑妘部分：　　　被告孫佑妘就本案如事實欄一附表1編號9、15、17之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18858號卷第1 78頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 9、17部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 15部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告孫佑妘此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑾被告陳暐仁部分：　　　被告陳暐仁就本案如事實欄一附表1編號5、17之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第25737號卷第152頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號17已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號5部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告陳暐仁此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段減輕其刑。　　⑿被告洪國銘於警詢中辯稱：對詐騙的事不知情，我發現是詐騙後我就辭職了等語（見偵字第32560號卷二第624頁），被告李逢彰於偵查中辯稱：我單純賣骨灰罐給被害人郭陸顧，他想要把骨灰罐賣掉，我就幫他問葬儀社的人，之後都是他自己跟被告李秉憲、朱武賓談的，我不知道他們談什麼等語（見偵字第43473號卷第6頁），均難認被告洪國銘、李逢彰已就其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪自白，是無此條項減刑事由之適用，併此敘明。　　4.刑法第59條：　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　⑵查被告潘怡方於本案公司擔任會計，雖共同犯如事實欄一所載之犯行，然其於本案公司僅領固定月薪而未就各該被害人受騙之金額有其他分潤。是以被告潘怡方本案犯罪情節而論，其共同參與本案公司之運作並領取報酬雖屬可議，惟其參與之程度甚低。本院綜合上開各情，認依被告潘怡方犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告潘怡方此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告潘怡方如事實欄一所犯部分，均依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　⑶被告曾靖凱之辯護人雖於本院審理時辯稱：如附表1編號7 所示之被害人實際損失只有16萬元、如附表1編號8所示之部分則於偵查前已全額退還款項與被害人，就被告曾靖凱本案之犯行應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其刑等語。然查，被告曾靖凱正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，其竟擔任本案公司之業務與被害人接觸，以扮演假買家與假賣家之方式對被害人行騙而為本案犯行，對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害。就被告曾靖凱本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。七、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰均不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行詐取被害人之財物，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，並使年邁之被害人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上之信賴及社會交易秩序，所為自屬非是。又審酌被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司之股東，其中被告張春南、吳昶毅分紅為百分之20、被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓分紅為百分之10（均詳沒收部分之認定），被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則參與犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式對本案被害人行騙，其中被告潘怡方擔任會計領取固定薪水，被告李秉憲、朱武賓、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則擔任業務與被害人接觸並賺取業績獎金，並均因本案獲得不法利益。考量被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰坦認全部犯行，被告朱武賓、潘怡方、周泳成坦認部分犯行之犯後態度，各該被告以如附表4所示之方式與被害人調解成立並履行條件或返還款項，且被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就如事實欄一附表1編號19部分合於詐欺犯罪危害防制條例之減刑要件、被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告14 人犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐取之金額、各該被告就各被害人所獲之利益、犯罪分工、參與程度、被告14人對各被害人目前賠償之情形，及其等之前科素行（見各被告之法院被告前案紀錄表）、被告14人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第1188號卷六213至214頁），分別量處如附表6-1 至附表6-13「主文欄」及主文第14項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘所犯不得易科罰金之數罪，及被告丁仁傑所犯得易科罰金之數罪，分別為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折算標準。（二）緩刑：　　1.查被告潘怡方、曾靖凱、李金樺、孫佑妘、李逢彰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其等一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟均於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告潘怡方應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及參加6小時法治教育課程，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告曾靖凱、李逢彰應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務、被告李金樺、孫佑妘應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　2.查被告洪國銘前曾於101年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於101年5月17日易科罰金執行完畢、被告陳暐仁前曾於104年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於104年11月18日易科罰金執行完畢。上開被告2人於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告洪國銘應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務、被告陳暐仁應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　3.倘上開被告7人違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。八、沒收：（一）犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　　1.各該業務員就附表1各被害人處詐得財物而受有之報酬，如附表3「業務員之報酬」欄所載，有附表3「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，首堪認定。　　2.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司股東，而就本案公司之業務員向被害人收取財物並扣除業務員所得之報酬後，可按比例分紅，經本院認定如上。又就上開被告5人各自所得分得之成數，被告張春南於本院審理時證稱：我和被告吳昶毅是各拿百分之25，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓各拿百分之12.5等語（見本院訴字第1188號卷五第261頁），被告吳昶毅雖於本院審理時先供稱：我在本案公司的股份是百分之10等語（見本院訴字第1188號卷五第271頁），然復稱：每月分紅是看報表上的淨利，平均分成4份或5份，比較多的時候是分4份，我跟被告張春南會各拿1份，剩下的其他股東去分等語（見本院訴字第1188號卷五第275至276頁），堪認被告張春南、吳昶毅就本案公司扣除業務報酬後，各得五分之一至四分之一，即百分之20至百分之25。故本院依有利於被告之方式，認定被告張春南、吳昶毅就其所獲得之報酬為業務員繳回公司之款項之百分之20。至被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓之部分，被告張春南於本院審理時稱其等所獲得之成數為百分之12.5如上，然被告蔡昊宸於本院審理時供稱：我的分紅跟被告李秉憲、朱武賓一樣，我們的分紅比例一開始是百分之10，最多的時候有領到百分之12.5等語（見本院訴字第1188號卷五第288頁），堪認被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就本案公司之分紅為百分之10至12.5不等。故本院依有利於被告之方式，認定被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就其所獲得之報酬以業務員繳回公司之款項之百分之10。是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就如事實欄一部分所獲得之報酬，被告張春南、吳昶毅部分之計算式為：如附表3「繳回本案公司之款項」之百分之20，並如附表3「股東分紅2成所得報酬」欄所載；被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就此部分之報酬則為「繳回本案公司之款項」之百分之10，並如附表3「股東分紅1成所得報酬」欄所載。又如被告李秉憲、朱武賓另有擔任該被害人之業務員時，再加計其擔任業務員之報酬。　　3.依上開說明，除被告潘怡方外，各該被告就各被害人之犯罪所得如附表4「犯罪所得」欄所示。又各該被告以如附表4「調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁」欄所示之條件與各被害人達成調解，並給付如「履行/還款情形」欄所示之款項，則各該被告所剩餘未返還被害人之數額即如附表4「未返還之數額」欄所示。爰依法就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺如附表4「未返還之數額」欄所載之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告曾靖凱、丁仁傑、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之部分因均已返還，爰不諭知沒收，併予敘明。就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺之犯罪所得計算式分別如下：　　⑴被告張春南：　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋3萬4,000元（附表4編號3）＋ 1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋6 萬7,000元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,48 0元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝35萬8 ,980元。　　⑵被告吳昶毅：　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋27萬4,000元（附表4編號3）＋1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋7 萬元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,480元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝60萬1,98 0元。　　⑶被告李秉憲：　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋6 萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋1萬 2,000元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬8 ,200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1 萬3,600元（附表4編號19）＝35萬90元。　　⑷被告蔡昊宸：　　　6,800元（附表4編號1）＋1萬7,000元（附表4編號3）＋7,6 00元（附表4編號4）＋1萬元（附表4編號9）＋800元（附表 4編號12）＋50元（附表4編號14）＋200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1萬3,600元（附表4編號19 ）＝14萬2,290元。　　⑸被告朱武賓：　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋7, 600元（附表4編號4）＋7,200元（附表4編號7）＋6萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋500元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬7,200元（附表4編號16）＋20萬9,440元（附表4編號17）＋4萬6,600元（附表4編號19）＝50萬8,590元。　　⑹被告周泳成：　　　1萬2,000元（附表4編號1）＋29萬元（附表4編號3）＋11萬 8,000元（附表4編號4）＋183萬6,000元（附表4編號11手法1、2、3）＋1萬7,000元（附表4編號12）＋1萬元（附表4 編號19）＝228萬3,000元。　　　　　⑺被告李金樺：　　　10萬2,000元（附表4編號3）。　　4.被告潘怡方於本案公司擔任會計，月薪為2萬5,000元，經被告潘怡方於本院供述明確（見本院訴字第1188號卷四第 414頁），則依本案如事實欄一所示之被害人受詐欺之時間係自如附表1編號19所示之107年9月起，至如附表1編號 7所示之108年9月止，共計13月，被告潘怡方至本案公司獲得之報酬共計32萬5,000元（計算式：2萬5,000×13＝32 萬5,000）。此32萬5,000元之犯罪所得未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。附表5所示扣案物，均係附表5「所有人」欄所示之人供本案犯罪所用之物，經被告等人於本院審理時供陳明確（見本院訴字第1188 號卷六第231至236頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。九、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：　　　1.起訴書以被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意，就如附表1編號7所示之部分共詐得21萬元，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱不另為無罪A部分）。　　　2.追加起訴書以被告李逢彰如事實欄四即附表1編號13部分，亦有基於參與犯罪組織之犯意，加入本案公司之具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織，因認被告李逢彰此部分所為係犯參與犯罪組織罪嫌（下稱不另為無罪B部分）。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、李逢彰涉犯上開罪嫌，係以其等於警詢及偵查中之供述及如附表1編號7、13「證據資料」欄所示之各項證據為論據。（四）惟查：　　1.就不另為無罪A部分：　　　被告張春南、曾靖凱辯稱：就如附表1編號7之部分，總共只有詐得16萬元等語（見本院訴字第1188號卷二第71至72 、149頁）。證人即附表1編號7所示之被害人余麗雲於偵查中證稱：當時因為我只缺內膽就可以整套賣給買家，我就想說要把內膽也做起來，但我拿不出全部的60萬元，被告李秉憲是跟我說買家可以先付定金，所以我只要拿出45 萬元現金就可以了，但我還是不夠錢，被告曾靖凱就說他私人可以幫我出24萬元，但我也沒有剩下的21萬元，被告朱武賓就又說可以幫我貼5萬元，所以我只要出16萬元，我覺得大家都對我這麼好，又有看到正式合約，我就同意簽立合約。之後被告朱武賓有把5萬元匯到我的金融帳戶，我就拿21萬元的現金給曾靖凱。我實際上是損失16萬元等語（見他字第7487號卷第423至425頁）。則依余麗雲上開證述，其雖總共交付被告曾靖凱21萬元，然仍須扣除其中被告朱武賓提供之5萬元，方為余麗雲受有之財產損害即16萬元。公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分共詐得21萬元，就多餘之5萬元（計算式：21萬-16萬＝5萬）無從遽以對上開被告7人為不利之認定。惟此部分與被告上開被告7人前如事實欄一附表1編號7經本院認定有罪之部分為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。　　2.就不另為無罪B部分：　　　被告李逢彰否認其參與如事實欄四即附表1編號13所示之犯行另涉犯參與犯罪組織罪，辯護人為被告李逢彰辯稱：此部分犯行與泰臨公司、願暻公司均無關，是被告李逢彰與被告李秉憲、朱武賓個別謀議之詐欺案件等語（見本院訴字第1188號卷五第132至133頁）。經查，公訴意旨認如附表1編號13部分與本案公司無關，經起訴書記載明確【見起訴書證據並所犯法條欄二、（二）】，且經公訴檢察官當庭陳述在卷（見本院訴字第1188號卷三第598頁），是公訴意旨亦認此部分之行為係如附表2編號13所載之被告個人所為。而公訴檢察官對被告李逢彰上開抗辯未有參與犯罪組織犯行部分亦不爭執（見本院訴字第1188號卷五第126頁），堪認如附表1編號13部分確為被告李逢彰、李秉憲、朱武賓私下之犯行而與本案公司即詐欺犯罪組織無關，難認被告李逢彰所為此部分詐欺取財犯行主觀上有參與犯罪組織之犯意。惟此部分與被告李逢彰前如事實欄四即附表1編號13經本院認定有罪之部分為想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10之部分與被告丁仁傑有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、訊據被告張春南否認如附表1編號10之犯行與本案公司有何關聯，辯稱：此部分為被告丁仁傑單獨另起犯意詐取等語（見本院訴字第1188號卷二第72頁）。經查，證人即被告丁仁傑於本院審理時證稱：我曾經拿願暻公司的名片給過曹健南，跟他說如果塔位要賣的話可以跟我講，曹健南沒有回覆我說他有沒有要賣塔位，是我離開願暻公司之後曹健南才打給我說他要買罐子，我也沒有再把這個訊息回報給公司，我也沒有問曹健南是要把塔位賣給誰，跟曹健南收的錢我也沒有繳回公司等語（見本院訴字第1188號卷六第121至124頁），與曹健南於警詢中證稱被告丁仁傑自稱為願暻公司職員等情相符。又曹健南僅將款項交付被告丁仁傑，並不知悉被告丁仁傑此部分之犯行是否有與其餘被告有犯意聯絡或行為分擔。而證人即同案被告丁仁傑既證稱此部分僅為其個人之行為而與本案公司無關，卷內亦無其他證據證明被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就此部分與被告丁仁傑有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑有利被告之原則，當不能認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有公訴意旨所載此部分之犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10所涉之三人以上共同詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認上開被告6人有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦、檢察官王凱玲追加起訴、檢察官陳映蓁移送併辦，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號被害人詐欺手法買家賣家財產損害證據資料 1 黃秀雄 (提告) 於108年9月7日，自稱為願暻開發有限公司（下稱願暻公司）之業務周泳成去電黃秀雄，向其表示可以高價代售如意軒塔位3組（塔位、骨灰罈及內膽各1個為1組），每組可販售400萬元。簽約前周泳成向黃秀雄表示買方要求黃秀雄加購3個指定的內膽並向其表示可幫忙找公司購買，黃秀雄因此陷於錯誤，於同日交付現金8萬元及3個黃秀雄原有之內膽與周泳成。嗣108年9月16日某時在買方仲介「邱先生」於新北市板橋區住家點交商品時，發現周泳成代為購買之內膽中有1個已破損，當天交易無法完成，周泳成當場毀損契約書，惟僅歸還黃秀雄2個其原有之內膽。真實姓名、年籍不詳之「邱先生」周泳成 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽 1.黃秀雄於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第53至57、453至455頁） 2.葉耀徽於願暻公司之名片、買賣受訂單、手寫借據1份、偵查中庭呈之陶瓷奈米銀內膽保證書1份、玉石工坊提貨單1張（他字第7487號卷第63至69、459至465頁） 2 林秀玲 (提告) 108年4月某日，自稱為泰臨開發有限公司（下稱泰臨公司）之業務潘立恆去電林秀玲，向其表示可以高價代售塔位，並邀約林秀玲前往軒園人文有限公司（下稱軒園公司）洽談，林秀玲遂於108年4月12日至軒園公司，與潘立恆及自稱為軒園公司買家仲介之朱武賓討論出售塔位事宜，朱武賓遂向林秀玲佯稱，以塔位、骨灰罈及皇心帝寶內膽各1個為1組，買家欲向林秀玲購買4組。因林秀玲並無上開內膽，朱武賓即要求林秀玲先自行購買皇心帝寶內膽4個。潘立恆並向林秀玲表示泰臨公司可以代為購買上開內膽，致林秀玲陷於錯誤，向潘立恆表示願向泰臨公司購買皇心帝寶內膽4個，並於同年月14日交付5萬元與潘立恆，惟交付款項後潘立恆表示交易不成，並使林秀玲與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。朱武賓潘立恆 5萬元 1.林秀玲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至171頁） 2.買賣合約書、和解書、潘立恆之泰臨公司名片1張、報案資料（他字第7487號卷第83至91頁） 3 楊永富 (提告) 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電楊永富表示可以代售10個福田妙國塔位，但需要搭配10個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易。因楊永富沒有骨灰罈，周泳成即表示可以幫忙購入骨灰罈，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈10個，並於107年12月19日交付54萬元與周泳成。嗣後周泳成邀約楊永富前往人安生命禮儀有限公司（下稱人安公司）辦公處，與周泳成、佯裝人安公司代表之李金樺簽約及點交，然李金樺卻以其中2個骨灰罈有瑕疵為由，當場將塔位買賣契約撕毀；周泳成與李金樺又承前開詐欺犯意，由李金樺繼續向楊永富佯稱下半年度要購買楊永富之福田妙國塔位30個，但需要搭配30個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意添購20個骨灰罈，並於108年2月22日交付60萬元、2月26日交付80萬元與周泳成。李金樺周泳成 194萬元 1.楊永富於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第93至96、323至324、445至448頁、偵字第4383號卷二第67至71頁） 2.107年12月13日、108年2月15日、108年3月21日訂金簽收單各1張、泰臨公司開立收款證明收據4張、買賣合約書1份、葉耀徽之泰臨公司名片（他字第7487號卷第101至117頁） 4 葉娟雲 (提告) 108年7月間，自稱為願暻公司業務之周泳成去電葉娟雲表示可以代售塔位，葉娟雲並於108年8月1日前往願暻公司，與周泳成及佯稱為鴻滿生命禮儀有限公司（下稱鴻滿公司）之買家仲介朱武賓見面洽談出售塔位簽約事宜。朱武賓遂向葉娟雲佯稱，以宜城家族塔位1個及雲彩玉骨灰罈1個為1組，買家願向葉娟雲購買12組。因葉娟雲並無上開骨灰罈，朱武賓即要求葉娟雲先自行購買骨灰罈12個。周泳成並向葉娟雲表示可以幫忙購入上開骨灰罈12個，葉娟雲因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈12個且當場簽立塔位買賣契約書，並於108年8月某日交付50萬元給周泳成。嗣後於108年8月15日在鴻滿公司點交骨灰罈12個時，因其中部分骨灰罈有瑕疵破損而無法完成交易，朱武賓當場撕毀塔位買賣契約書，並使葉娟雲簽立和解書。朱武賓周泳成 50萬元 1.葉娟雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第329至332、491至495頁） 2.和解書、葉耀徽之願暻公司名片、玉石工坊倉庫保管單5張（他字第7487號卷第337至345頁） 5 洪秀梅 (提告) 107年11月20日，自稱為泰臨公司業務之陳暐仁去電洪秀梅表示可以代售靈骨塔位，並邀約洪秀梅至人安公司洽談，洪秀梅遂前往上開地點與陳暐仁、自稱為人安公司業務之李秉憲見面。李秉憲向洪秀梅表示以塔位1個、骨灰罈1個及白鐵內膽1個為1組，買家願向洪秀梅購買15組。因洪秀梅並無內膽，李秉憲遂稱需洪秀梅自行購買內膽15個，致洪秀梅陷於錯誤，表示願購買上開內膽15個，並交付200萬元與陳暐仁。嗣後陳暐仁與李秉憲承前開詐欺之犯意，由李秉憲向洪秀梅佯稱購買內膽之款項不足，致洪秀梅陷於錯誤，並交付200萬元與陳暐仁。李秉憲陳暐仁 400萬元 1.洪秀梅、蕭明月於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第523至527、545至547、623至627、671至673頁） 2.李秉憲與陳暐仁之名片、雲彩玉（皇心帝寶內膽）寄存託管憑證15張、粉晶玉寄存託管憑證15張、土地登記第二類謄本、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、報案資料、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、新北市○○區○○路0段000號門牌照片、人安公司與泰臨公司內部照片、鍾國仁之名片、在泰臨公司現場拍到潘怡方之照片（偵字第32560號卷二第757至777頁、偵字第4383號卷一第629至663頁） 6 葛侚儀 (提告) 108年5月間，李金樺自稱為泰臨公司之業務去電葛侚儀表示可以代售塔位，李金樺並向葛侚儀佯稱，以塔位1個及黃金內膽1個為1套，買家願以每套80萬元之價格購買2套。因葛侚儀沒有內膽，李金樺遂表示可以幫忙購買黃金內膽2個，並將協助代墊10萬元購買內膽費用，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月初某日交付現金10萬元與李金樺；嗣李金樺又承前開詐欺犯意，以購買內膽之資金籌措不足為由，要求葛侚儀再匯款1萬3,000元，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月6日匯款1萬3,000元至李金樺指定之金融帳戶。無李金樺 11萬3,000元 1.葛侚儀於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第273至277、282之2至282之4頁） 2.泰臨公司李金樺收取10萬元之收據1紙、玉石工坊提貨單1張（偵字第13385號卷第282之6頁） 3.李金樺之國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵字第13385號卷第71頁） 7 余麗雲 (提告) 108年8月某日，朱武賓去電余麗雲表示可以代售塔位，並邀約余麗雲前往願暻公司洽談，余麗雲遂於108年9月5、6日某時至願暻公司，與朱武賓、自稱為願暻公司業務員之曾靖凱及自稱為鴻滿公司業務之李秉憲討論出售塔位事宜。李秉憲向余麗雲佯稱以塔位、骨灰罈、內膽及拾金契約各1個為1組，買家願以每組90萬元之價格，向余麗雲購買5組。因余麗雲僅有塔位、骨灰罈及拾金契約並無內膽，曾靖凱即向余麗雲表示得以1個內膽12萬元之價格幫忙購買，朱武賓亦表示可以幫忙支付5萬元，致余麗雲陷於錯誤，向曾靖凱表示願購買內膽5個，並交付現金16萬元與曾靖凱。李秉憲嗣後於108年9月25日，藉口其中1個內膽有破損，宣稱買家要買5組，不願僅買4組故交易無法成立，並使余麗雲與願暻公司、鴻滿公司簽立和解書。李秉憲曾靖凱、朱武賓 16萬元（起訴書記載21萬元） 1.余麗雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第371至374、399至401、421至427頁） 2.曾靖凱名片、李秉憲名片、玉石工坊倉庫保管單1張、和解書1份、手機通訊紀錄擷圖1張（他字第7487號卷第381至397、403至413頁） 8 周庭安 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務曾靖凱（原名曾世祥）去電周庭安表示可以代售塔位，並邀約周庭安前往人安公司之招待所洽談，周庭安遂至人安公司招待所，與曾靖凱、佯稱為人安公司之洪國銘討論出售塔位事宜。洪國銘遂向周庭安佯稱，以塔位1個及雲彩玉骨灰甕1個為1組，買家願以每組70萬元之價格，向周庭安購買4組。因周庭安無上開骨灰甕，曾靖凱即向周庭安表示可以1個雲彩玉骨灰甕9萬元之價格，請公司幫忙代訂骨灰甕，致周庭安陷於錯誤，表示願委託泰臨公司代訂4個雲彩玉骨灰甕，並於107年12月7日交付24萬元與曾靖凱。洪國銘與曾靖凱嗣後又於同年月19日，藉口購入之上開骨灰甕中有1個為瑕疵品，宣稱無法完成買賣契約，並使周庭安與人安公司、泰臨公司書立和解書。洪國銘曾靖凱 24萬元 1.周庭安於警詢中之證述（他字第7487號卷第359至363頁） 2.門號0000000000、0000000000號之查詢結果、泰臨開發有限公司設立登記表及公司登記資料查詢、人安生命禮儀有限公司變更登記表及公司登記資料查詢、泰臨公司開立之收款證明收據、買賣投資受訂單、訂金簽收單、和解書、洪國銘之名片、曾世祥之名片（偵字第32560號卷三第785至797頁） 9 李秀蘭 (提告) 108年4月某日，孫韻婷自稱為泰臨公司之業務去電李秀蘭之友人彭月香，向其表示可以代售塔位，嗣後孫韻婷向李秀蘭稱已找到買家仲介即軒園公司之業務曾靖凱，曾靖凱表示要有買家指定之骨灰罈內膽等配件才要成套購買塔位。因彭月香無上開骨灰罈內膽，孫韻婷遂表示可以1個骨灰罈內膽13萬8,000元之價格代為購買，致李秀蘭與彭月香陷於錯誤，彭月香與李秀蘭討論後向孫韻婷表示欲購買上開內膽7個，並約定由李秀蘭代為出錢製作上開內膽，李秀蘭分別於108年4月29日交付40萬元、108年4月30日交付35萬元與孫韵婷，嗣後於108年5月14日孫韵婷安排李秀蘭、彭月香與曾靖凱在新北市板橋區長江路之辦公處所查看骨灰罈內膽，曾靖凱藉口其中1個內膽有瑕疵故交易無法成立，並使彭月香與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。曾靖凱孫佑妘 75萬元 1.李秀蘭於警詢中之證述（偵字第18858號卷第67至70頁） 2.報案資料、玉石工坊提貨單7張、泰臨公司開立之收款證明收據、和解書（偵字第18858號卷第63至65、71至76頁） 10 曹健南 108年8月間，丁仁傑自稱為願暻公司之業務至曹健南家中向其表示可以代售塔位，丁仁傑佯稱有某葬儀社欲以1座塔位40萬元之價格向曹健南購買塔位，但曹健南須支付6萬元之禮儀用品費用，丁仁傑並表示可以先代為墊付5,000元，曹健南因而陷於錯誤，遂於108年9月2日12時許在住家交付5萬5,000元與丁仁傑，丁仁傑當場交付玉石骨灰罐提貨憑證1張後隨即無下文。無丁仁傑 5萬5,000元 1.曹健南於警詢中之證述（偵字第13385號卷第284至286頁） 2.報案資料、願暻公司之公示資料查詢結果、丁仁傑之名片、手寫收據、玉石骨灰罐提貨憑證、被害人曹健南手寫之陳述狀（偵字第13385號卷第283、287至294頁） 11手法1 鄭雅方 108年3月某日真實姓名、年籍不詳自稱「陳鎧勳」之人聲稱為泰臨公司之業務去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位，「陳鎧勳」並邀約鄭雅方前往泰臨公司洽談，鄭雅方遂至泰臨公司，與「陳鎧勳」、自稱為軒園公司業務之周泳成討論出售塔位事宜。周泳成表示需要搭配1個黃玉骨灰罈才願意購買整套塔位，「陳鎧勳」並稱泰臨公司可以幫忙購買上開骨灰罈，致鄭雅方陷於錯誤，向「陳鎧勳」表示願向泰臨公司購買1個黃玉骨灰罈，並交付10餘萬元（以有利被告之解釋以10萬元計）與「陳鎧勳」，嗣後周泳成藉口骨灰罈破損，故交易無法成立，「陳鎧勳」當場撕毀合約書。周泳成真實姓名、年籍不詳之「陳鎧勳」（起訴書未記載） 10萬元 1.鄭雅方於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第315至319、340之3至340之5頁） 2.陳鎧勳之名片、陳宥齊之名片、玉石工坊提貨單2張、金角石藝骨灰罐保管單2張、塔位永久使用權狀、專案交易表、產品認證書2張（偵字第4383號卷一第325至340頁）手法2 108年4月至5月某日周泳成主動聯繫鄭雅方，向其宣稱可以投資塔位，致鄭雅方陷於錯誤，在中國信託北投分行交付140餘萬元（以有利被告之解釋以140萬元計）與周泳成。 140萬元手法3 108年底，周泳成去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位及骨灰罈，惟鄭雅方仍缺少9個骨灰罈，周泳成表示可以1個骨灰罈18萬元之價格代為購買，致鄭雅方陷於錯誤，向周泳成表示願購買9個骨灰罈，並交付43萬元與周泳成。 43萬元 12 洪錦蘭 (提告) 107年11、12月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電洪錦蘭，表示可以代售塔位，並邀約洪錦蘭前往泰臨公司洽談，洪錦蘭遂於107年12月某日至泰臨公司，與周泳成及佯稱為人安公司業務員之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向洪錦蘭佯稱，以塔位1個及松香黃玉骨灰罈1個為1組，買家願以每組65萬元之價格，向洪錦蘭購買4組。因洪錦蘭沒有松香黃玉骨灰罈，周泳成並向洪錦蘭表示泰臨公司有以1個骨灰罈7萬元之價格，販售上開骨灰罈，洪錦蘭因而陷於錯誤，向周泳成表示願向泰臨公司購買上開骨灰罈4個，並於隔日交付16萬元與周泳成。然於洪錦蘭、周泳成及朱武賓約定點交驗收之日，周泳成及朱武賓藉口該等骨灰罈都有碰撞痕跡之瑕疵故不能成交，朱武賓當場撕毀合約，並使洪錦蘭簽立和解書。朱武賓周泳成 16萬元 1.洪錦蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第473至476、501至503頁） 2.葉耀徽名片、朱武賓名片、玉石工坊提貨單3張、和解書1份及泰臨公司收款證明收據2紙、洪錦蘭提供手寫紙條1張、手機通訊錄擷圖1張（偵字第4383號卷一第479至493頁） 13 郭陸顧 (提告) 108年11月間自稱為騰鼎有限公司之業務李逢彰去電郭陸顧，表示可以代售塔位，並邀約郭陸顧前往軒園公司洽談，郭陸顧遂至軒園公司與李逢彰、自稱為主委之買家朱武賓及佯稱為軒園公司「李老闆」之買方仲介李秉憲討論出售塔位事宜。朱武賓遂向郭陸顧佯稱，以塔位1個及龍騰玉骨灰罈1個為1組，朱武賓願以每組200萬元之價格，向郭陸顧購買15組。因郭陸顧沒有上開骨灰罈，朱武賓即要求郭陸顧先自行購買骨灰罈15個。李逢彰並向郭陸顧表示公司有以1個龍騰玉骨灰罈15萬5,000元之價格，販售朱武賓要求之骨灰罈，郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願向公司購買骨灰罈15個，並於1週後某時交付100萬元與李逢彰，再於幾日後某時交付62萬5,000元與李逢彰。然李秉憲嗣後又藉口原本要一起搭配販賣、持有25個塔位的客戶連絡不上，宣稱塔位數量不足買家要求購買的40組故無法成交。嗣李逢彰、朱武賓與李秉憲又承前開詐欺之犯意，由李秉憲向郭陸顧表示其每個塔位可以放2個骨灰罈，可以滿足買家需要的30個塔位，並會協助尋找剩餘10個塔位與郭陸顧的塔位搭配出售，但需要加購龍騰玉骨灰罈15個，使郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願再向公司購買骨灰罈15個，郭陸顧並於108年12月23日交付132萬5,000元與李逢彰。李秉憲、朱武賓李逢彰 295萬元 1.郭陸顧於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第599至602、605至607頁、偵字第10101號卷第403至411頁） 2.託售授權書、龍騰玉骨灰罐鑑定書、寄存託管憑證、李逢彰之名片、郭陸顧撥打給李秉憲之通聯紀錄翻拍照片4張（偵字第32560號卷三第890至897頁） 14 劉美琿 (提告) 於108年5月某日，自稱為願暻公司業務之李金樺去電劉美琿表示可以代售塔位，嗣同年7月8日李金樺表示已找到買家即軒園公司之朱武賓，並向劉美琿佯稱，以塔位1個、骨灰罈1個並搭配皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以300萬元之價格，向劉美琿購買3組。因劉美琿僅有塔位3個、骨灰罈3個，朱武賓即要求劉美琿先自行購買皇心帝寶內膽3個。李金樺並向劉美琿表示可以1個內膽12萬8,000元之價格，代為購入買家要求之皇心帝寶內膽，劉美琿因而陷於錯誤，向李金樺表示願向公司購買上開內膽3個，並於同年7月10日交付9萬8,000元與李金樺，隨後又交付1萬7,000元與李金樺，雙方約定同年月23日交易，然該日朱武賓藉口內膽有瑕疵而當場解約，並使劉美琿與軒園公司、願暻公司簽立和解書。朱武賓李金樺 11萬5,000元 1.劉美琿於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第299至301、316之3至316之4頁、他字第839號卷第112至114、126至127、218至220頁） 2.現金收據、買賣投資受訂單、玉石工坊提貨單、和解書、願暻開發有限公司訂金簽收單、劉美琿撰寫案發經過1紙、偵查中庭呈陳述狀1紙（偵字第13385號卷第305至315、316之5頁） 15 呂志娥 107年11月某日，孫韵婷自稱為泰臨公司之業務去電呂志娥，向其表示可以代售塔位，並邀約呂志娥前往新北市板橋區某處洽談，呂志娥遂至上開地點與孫韵婷及買家仲介即自稱為人安公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓並向呂志娥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1組，買家願以380萬元之價格，向呂志娥購買2組，呂志娥因而陷於錯誤，而同意請孫韵婷代為購入其所欠缺之內膽2個，並交付現金21萬7,000元與孫韵婷，雙方約定於人安公司進行點交。然點交時朱武賓藉口其中1個內膽有破損，無法完成交易而當場撕毀合約。朱武賓孫佑妘 21萬7,000元 1.呂志娥於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第77至79、99之1至99之2頁） 2.呂志娥手寫陳述狀1份、協議書1份、孫韵婷名片、朱武賓名片（偵字第18858號卷第85至97、99之4至99之9頁） 16 吳瑞蘭 (提告) 丁仁傑於108年8月前某日，自稱為願暻公司之業務去電吳瑞蘭表示可以代售塔位，並邀約吳瑞蘭前往新北市板橋區之願暻公司洽談，吳瑞蘭遂至願暻公司，與丁仁傑及佯稱為買家仲介即鴻滿公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓向吳瑞蘭佯稱，買家願以100至200萬元之價格，向吳瑞蘭購買福田妙國塔位2個及牌位1個，惟需要搭配雲彩玉骨灰罐3個一起出售，吳瑞蘭因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向願暻公司購買上開骨灰罈3個，並於數日後交付現金26萬元與丁仁傑。嗣於108年8月21日，上開3人在鴻滿公司點交骨灰罐時，朱武賓稱其中1個骨灰罐有瑕疵，故交易無法成立，朱武賓當場將合約書撕毀，並使吳瑞蘭與鴻滿公司、願暻公司簽立和解書。朱武賓丁仁傑 26萬元 1.吳瑞蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第317至319、332之3至332之4頁） 2.玉石工坊提貨單3張、丁仁傑名片、朱武賓名片、和解書（偵字第13385號卷第325至329、332之9至332之15頁） 17 彭永吉 (提告) 陳暐仁於108年2月某日，自稱為泰臨公司之業務至彭永吉住處向其表示可以代售塔位，並邀約彭永吉前往泰臨公司洽談，彭永吉遂至泰臨公司，與陳暐仁、孫韻婷討論出售塔位事宜。孫韻婷遂向彭永吉佯稱，以塔位1個及皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以每組110萬元之價格，向彭永吉購買10組，而因彭永吉並無此款內膽，陳暐仁即表示可以1個皇心帝寶內膽9萬8,000元之價格幫忙購買上開內膽，致彭永吉陷於錯誤，向陳暐仁表示願購買內膽10個，並於108年2月25日交付39萬2,000元與陳暐仁。於108年3月8日某時，3人在人安公司交貨時，孫韻婷藉口該等內膽其中2個有瑕疵，無法交易隨即撕毀合約書，先使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，後又以因交易無法成立，稱需退訂金30萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年3月21日某時交付30萬元與陳暐仁。嗣陳暐仁與孫韻婷又承前開詐欺之犯意，向彭永吉佯稱有買家願購買18組等語。因彭永吉僅有10個內膽，陳暐仁並向其佯稱可代為購買皇心帝寶內膽8個，致彭永吉陷於錯誤，於108年4月8日交付30萬元與陳暐仁，然於108年4月23日3人相約在人安公司交貨時，陳暐仁又藉口該等內膽無法如期完成而無法交易，隨即撕毀合約書，並使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，又稱因交易無法成立，需退訂金24萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年4月25日某時交付24萬元與陳暐仁。孫佑妘陳暐仁 123萬2,000元 1.彭永吉於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第201至204、279至289頁） 2.買賣投資受訂單、和解書2份、陳暐仁之名片（偵字第18858號卷第209至215頁） 18 潘仁祥 (提告) 丁仁傑於108年6月前某日去電潘仁祥表示可以代售塔位，並邀約潘仁祥前往板橋區長江路某處洽談，潘仁祥遂於108年6月4日某時至上開地點，與丁仁傑、自稱為軒園公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向潘仁祥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1套，買家願以每套100萬元之價格，向潘仁祥購買塔位。因潘仁祥沒有內膽，朱武賓即要求潘仁祥先自行購買上開內膽。丁仁傑並向潘仁祥表示他的公司有以1個內膽14萬8,000元之價格，販售朱武賓要求之內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向公司購買內膽1個。朱武賓丁仁傑 14萬3,000元 1.潘仁祥、鄧玉珍於警詢、偵查及本院審理中之證述（他字第8415號卷第23至25、49至51頁、調偵續字第11號卷第61至65、71至73頁、偵字第10101號卷第484之3至484之5頁、本院訴字第1188號卷五第432至449頁） 2.報案資料、買賣合約書、航鈦內膽提貨單（他字第8415號卷第29、31、33、35頁） 19 （新北地檢 109年度偵字第43495號併辦）童林秋菊 (提告) 周泳成於107年9月某日，自稱為泰臨公司之業務去電童林秋菊表示可以代售塔位，並邀約童林秋菊前往泰臨公司洽談，童林秋菊遂於107年10月6日某時至泰臨公司，與周泳成、佯稱為丁先生之洪國銘及佯稱為人安公司業務「高仁豪」之高泳勝討論出售塔位事宜。高泳勝遂向童林秋菊佯稱，以塔位1個及骨灰罈1個為1組，買家願以每組120萬元之價格，向童林秋菊購買16組。因童林秋菊僅有骨灰罈6個，高泳勝即要求童林秋菊先自行購買骨灰罈10個。洪國銘並向童林秋菊表示泰臨公司有以1個骨灰罈9萬5,000元之價格，販售高泳勝要求之骨灰罈，童林秋菊因而陷於錯誤，向周泳成及洪國銘表示願向泰臨公司購買骨灰罈10個，並於107年10月13日交付20萬元、10月18日交付27萬元與周泳成。然高泳勝嗣後又於107年10月23日，藉口該等骨灰罈內沒有內膽，稱買家不願購買，並使童林秋菊與泰臨公司、人安公司簽立和解書。嗣周泳成與高泳勝又承前開詐欺之犯意，於108年3月某日，向童林秋菊佯稱有買家願以1組200萬元之價格，購買塔位及有內膽之骨灰罈，並由周泳成向童林秋菊佯稱可代為購買皇心帝寶內膽，致童林秋菊陷於錯誤，於108年3月22日交付10萬元與周泳成。高泳勝周泳成、洪國銘 57萬元 1.童林秋菊於警詢、偵查、本院準備程序中之證述（他字第3440號卷第37頁及其反面、第65至68頁、本院訴字卷二第205至210頁） 2.葉耀徽之名片、高仁豪之名片、泰臨公司開立之收款證明收據3張、和解協議書、玉石工坊提貨單10張、買賣合約書、洪先生與丁先生電話翻拍照片（他字第3440號卷第7至23、53至58頁）附表2：編號犯罪事實共同正犯 1 事實欄一、附表1編號1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、「邱先生」、周泳成 2 事實欄一、附表1編號2 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、潘立恆 3 事實欄一、附表1編號3 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺、周泳成 4 事實欄一、附表1編號4 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 5 事實欄一、附表1編號5 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、陳暐仁 6 事實欄一、附表1編號6 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 7 事實欄一、附表1編號7 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱 8 事實欄一、附表1編號8 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、洪國銘、曾靖凱 9 事實欄一、附表1編號9 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、孫佑妘 10 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑 11 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成事實欄三即附表1編號11手法2、3 周泳成 12 事實欄一、附表1編號12 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 13 附表1編號13即事實欄四李秉憲、朱武賓、李逢彰 14 事實欄一、附表1編號14 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 15 事實欄一、附表1編號15 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘 16 事實欄一、附表1編號16 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、丁仁傑 17 事實欄一、附表1編號17 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘、陳暐仁 18 事實欄五即附表1編號18 朱武賓、丁仁傑 19 事實欄一、附表1編號19 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、高泳勝、周泳成、洪國銘附表3：編號犯罪事實被害人之財產損害業務員之報酬繳回本案公司之款項（計算式：財損－業務員之報酬）股東分紅2成所得報酬股東分紅1成所得報酬證據資料 1 事實欄一、附表1編號1 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽（內膽之部分因卷內無證據可認定價格，故依對被告有利之原則，不納入計算）周泳成收取報酬1萬2,000元 6萬8,000元 1萬3,600元 6,800元周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 2 事實欄一、附表1編號2 5萬元 108年9月間將款項返還林秀玲，故未取得報酬依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回無無林秀玲於警詢時之證述、潘立恆、朱武賓於偵查中之陳述（見他字第7487號卷第80頁、偵字第10101號卷第437頁、偵字第25737號卷第111、113頁） 3 事實欄一、附表1編號3 194萬元 1.周泳成收取報酬19萬4,000元（周泳成稱業務獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其業務獎金），並稱另有私下收10萬元，共計29萬4,000元 2.李金樺收取報酬27萬6,000元（李金樺稱業務獎金為周泳成繳回公司金額之15%，即184萬元之15%） 137萬元 27萬4,000元 13萬7,000元李金樺於偵查中之陳述、周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、偵字第4383號卷二第55、71頁、本院訴字卷四第417頁） 4 事實欄一、附表1編號4 50萬元 1.周泳成收取報酬20萬元（周泳成稱向葉娟雲收取50萬元，其中24萬元繳回公司，13萬元自行花用） 2.朱武賓收取報酬2萬4,000元（朱武賓稱獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其獎金。計算式：24萬×10%=2萬4,000） 21萬6,000元（周泳成繳回公司之24萬元再扣除朱武賓報酬2萬4,000元） 4萬3,200元 2萬1,600元周泳成於偵查中及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷二第76頁、本院訴字卷五第25頁）、朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437頁） 5 事實欄一、附表1編號5 400萬元 1.陳暐仁收取報酬40萬元 2.李秉憲收取報酬50萬元（李秉憲稱分到報酬約50至60萬元，以有利被告之解釋以50萬元計） 310萬元 62萬元 31萬元陳暐仁於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第120頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第449頁） 6 事實欄一、附表1編號6 11萬3,000元李金樺收取報酬3萬3,900元（計算式：11萬3,000×30%=3萬3,900，並於109年4月某日將11萬3,000元返還葛侚儀）依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還葛侚儀而未有款項繳回無無李金樺、葛侚儀於偵查中之陳述（見偵字第13385號卷第441、282之3頁） 7 事實欄一、附表1編號7 16萬元（起訴書記載21萬元） 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.曾靖凱收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 3.李秉憲收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 11萬2,000元 2萬2,400元 1萬1,200元朱武賓於偵查中及準備程序之陳述、曾靖凱於準備程序之陳述（見偵字第10101號卷第438頁、本院訴字卷四第416、417頁、本院訴字卷五第121頁） 8 事實欄一、附表1編號8 24萬元曾靖凱稱107年下半年某日已把款項還給周庭安（見偵字第4383號卷一第62、269、583、585頁） 1.曾靖凱收取報酬2萬4,000元（計算式：24萬×10%=2萬4,000） 2.洪國銘收取報酬2萬元（洪國銘稱分到報酬2至3萬元，以有利被告之解釋以2萬元計）　（已於107年下半年某日將24萬元還給周庭安）依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回無無曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第121頁）、洪國銘於警詢時之陳述（見偵字第32560號卷二第623頁）、本院公務電話紀錄表（見本院訴字卷三第695頁） 9 事實欄一、附表1編號9 75萬元 1.曾靖凱收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×10%=7萬5,000） 2.孫韵婷收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×30%÷3=7萬5,000） 60萬元 12萬元 6萬元曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷四第417頁、本院訴字卷五第121頁）、孫韵婷於偵查中之陳述（見偵字第18858號卷第235頁） 10 事實欄二即附表1編號10 5萬5,000元丁仁傑收取報酬5萬5,000元與本案公司無關無無丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第25頁） 11 事實欄一、附表1編號11手法1 10萬元周泳成收取報酬1萬8,000元 8萬2,000元 1萬6,400元 8,200元周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷一第511、512頁、本院訴字卷四第416、417頁）事實欄三即附表1編號11手法2即事實欄三 140萬元周泳成收取報酬140萬元與本案公司無關無無事實欄三即附表1編號11手法3 43萬元周泳成收取報酬43萬元與本案公司無關。無無 12 事實欄一、附表1編號12 16萬元 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.周泳成收取報酬2萬4,000元 12萬元 2萬4,000元 1萬2,000元朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437至438頁）、周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 13 事實欄四即附表1編號13 295萬元 1.朱武賓收取報酬10萬元（朱武賓稱分到報酬約10幾萬元，以有利被告之解釋以10萬元計） 2.李秉憲收取報酬100萬元 3.李逢彰收取報酬100萬元與本案公司無關無無朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第436頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第451頁）、李逢彰於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第213頁） 14 事實欄一、附表1編號14 11萬5,000元 1.朱武賓收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 2.李金樺收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 8萬500元 1萬6,100元 8,050元李金樺於偵查中之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、本院訴字卷四第416頁） 15 事實欄一、附表1編號15 21萬7,000元 1.朱武賓稱其收取報酬3萬元 2.孫韵婷稱其收取報酬3萬2,550元（計算式：21萬7,000×30%÷2=3萬2,550） 15萬4,450元 3萬890元 1萬5,445元朱武賓、孫韵婷於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第25、26頁） 16 事實欄一、附表1編號16 26萬元 1.朱武賓收取報酬3萬9,000元 2.丁仁傑收取報酬3萬9,000元　（計算式：26萬×30%÷2=3萬9,000） 18萬2,000元 3萬6,400元 1萬8,200元丁仁傑於偵查中及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第531頁、本院訴字卷五第26頁） 17 事實欄一、附表1編號17 123萬2,000元 1.朱武賓收取報酬12萬3,200元 2.孫韵婷收取報酬12萬3,200元 3.陳暐仁收取報酬12萬3,200元 86萬2,400元 17萬2,480元 8萬6,240元孫韵婷、陳暐仁於偵查及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第18858號卷第289頁、偵字第25737號卷第207頁、本院訴字卷五第26、120頁） 18 事實欄五即附表1編號18 14萬3,000元丁仁傑收取報酬14萬3,000元與本案公司無關無無丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第27頁） 19 事實欄一、附表1編號19 57萬元 1.周泳成收取報酬5萬7,000元 2.洪國銘收取報酬4萬7,000元 46萬6,000元 9萬3,200元 4萬6,600元周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁）、洪國銘於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第212頁）附表4：編號被害人對應之被告犯罪所得（依照如附表3「業務員之報酬」、「股東分紅2成所得報酬」、「股東分紅1成所得報酬」計算）調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁履行/還款情形未返還之數額 1 黃秀雄張春南 1萬3,600元調解期日未到場黃秀雄已歿無 1萬3,600元吳昶毅 1萬3,600元 1萬3,600元李秉憲 6,800元 6,800元蔡昊宸 6,800元 6,800元朱武賓 6,800元 6,800元周泳成 1萬2,000元 1萬2,000元 2 林秀玲張春南無無同案被告潘立恆已還款5萬元（偵字第25737號卷第169至171頁、訴字第1188號卷三第105頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓 3 楊永富張春南 27萬4,000元給付楊永富24萬元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第623頁、訴字第1188號卷五第111頁、訴字第1188號卷六第241頁） 3萬4,000元吳昶毅 27萬4,000元無無 27萬4,000元李秉憲 13萬7,000元無無 13萬7,000元蔡昊宸 13萬7,000元給付楊永富12萬元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第91頁） 1萬7,000元朱武賓 13萬7,000元無無 13萬7,000元李金樺 27萬6,000元給付楊永富17萬4,000元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第145至146頁） 10萬2,000元周泳成 29萬4,000元給付楊永富27萬4,000元（訴字第1188號卷三第55至57頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付4,000元（訴字第1188號卷四第435頁、訴字第1188號卷五第223頁） 29萬元 4 葉娟雲張春南 4萬3,200元給付葉娟雲2萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第443頁） 1萬5,200元吳昶毅 4萬3,200元給付葉娟雲2萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第215頁） 1萬5,200元李秉憲 2萬1,600元給付葉娟雲2萬2,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第253頁）無蔡昊宸 2萬1,600元給付葉娟雲1萬4,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第193頁） 7,600元朱武賓 4萬5,600元（計算式：2萬4,000元+2萬1,600元=4萬5,600元）給付葉娟雲3萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第285、287頁） 7,600元周泳成 20萬元給付葉娟雲37萬元（訴字第1188號卷四第125至127頁） 112年10月24日至113年11月5日合計給付8萬2,000元（訴字第1188號卷四第431、433頁、訴字第1188號卷五第211至221、413、415頁、訴字第1188號卷六第97至101頁） 11萬8,000元 5 洪秀梅張春南 62萬元無調解意願（訴字第1188號卷三第113頁）郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭洪秀梅）於108年3月22日14時51分、108年4月22日12時13分收取200萬元、200萬元（摘要均記載「泰臨開發有」）（訴字第1188號卷四第132頁）無吳昶毅 62萬元無李秉憲 81萬元（計算式：50萬元+31萬元=81萬元）無蔡昊宸 31萬元無朱武賓 31萬元無陳暐仁 40萬元無 6 葛侚儀張春南無無已返還款項11萬3,000元（訴字第1188號卷三第71頁、訴字第1188號卷四第139頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓李金樺 3萬3,900元無 7 余麗雲張春南 2萬2,400元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 1萬400元吳昶毅 2萬2,400元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第164頁） 1萬400元李秉憲 2萬7,200元（計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元）給付余麗雲3萬元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第233頁）無蔡昊宸 1萬1,200元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁）無朱武賓 2萬7,200元（計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元）給付余麗雲2萬元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 7,200元曾靖凱 1萬6,000元給付余麗雲1萬6,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第637頁）無 8 周庭安張春南無無被害人周庭安已收到被告等人還款24萬元（訴字第1188號卷三第695頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓洪國銘 2萬元無曾靖凱 2萬4,000元無 9 李秀蘭張春南 12萬元給付李秀蘭5萬3,000元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 6萬7,000元吳昶毅 12萬元給付李秀蘭5萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第15頁） 7萬元李秉憲 6萬元無無 6萬元蔡昊宸 6萬元給付李秀蘭5萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第229頁） 1萬元朱武賓 6萬元無無 6萬元曾靖凱 7萬5,000元給付李秀蘭8萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第643頁）無孫佑妘 7萬5,000元給付李秀蘭8萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第531頁）無 10 曹健南丁仁傑 5萬5,000元無調解意願（訴字第1188號卷四第13頁）被告稱已返還5萬5,000元（偵字第13385號卷第338至339頁）無 11 手法1 鄭雅方張春南 1萬6,400元給付鄭雅方6萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第620頁）無吳昶毅 1萬6,400元給付鄭雅方6萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第217頁）無李秉憲 8,200元無無 8,200元蔡昊宸 8,200元給付鄭雅方3萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第93頁）無朱武賓 8,200元無無 8,200元周泳成 1萬8,000元給付鄭雅方96萬8,000元（訴字第1188號卷三第31至32頁） 113年3月27日至同年12月5日合計已給付9,000元（訴字第1188號卷四第437頁、訴字第1188號卷五第225、227頁、訴字第1188號卷六第449頁），於113年12月間再給付3,000元，共計1萬2,000元 183萬6,000元手法2 周泳成 140萬元手法3 周泳成 43萬元 12 洪錦蘭張春南 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬2,400元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、620頁） 1,600元吳昶毅 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬2,400元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123頁、訴字第1188號卷四第219頁） 1,600元李秉憲 1萬2,000元無無 1萬2,000元蔡昊宸 1萬2,000元給付洪錦蘭1萬1,200元（訴字第1188號卷三第23至25、161頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第95、123頁） 800元朱武賓 2萬8,000元（計算式：1萬6,000元+1萬2,000元=2萬8,000元）給付洪錦蘭2萬7,500元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、453至457頁） 500元周泳成 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬7,500元（訴字第1188號卷三第23至25頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付7,000元（訴字第1188號卷四第439頁、訴字第1188號卷五第229、231頁） 1萬7,000元 13 郭陸顧李秉憲 100萬元李秉憲、朱武賓、李逢彰連帶給付郭陸顧200萬元（訴字第1188號卷三第195至196頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第235頁）無朱武賓 10萬元無李逢彰 100萬元無 14 劉美琿張春南 1萬6,100元給付劉美琿1萬6,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 100元吳昶毅 1萬6,100元給付劉美琿1萬6,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第221頁） 100元李秉憲 8,050元無無 8,050元蔡昊宸 8,050元給付劉美琿8,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第97頁） 50元朱武賓 2萬5,300元（計算式：1萬7,250元+8,050元=2萬5,300元）給付劉美琿1萬7,250元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第501頁） 8,050元李金樺 1萬7,250元給付劉美琿1萬7,250元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第143頁）無 15 呂志娥張春南 3萬890元無條件成立調解（訴字第1188號卷三第201至202頁）已還款21萬7,000元（偵字第18858號卷第99之1至99之2頁、訴字第1188號卷三第201至202頁）無吳昶毅 3萬890元無李秉憲 1萬5,445元無蔡昊宸 1萬5,445元無朱武賓 4萬5,445元（計算式：3萬元+1萬5,445元=4萬5,445元）無孫佑妘 3萬2,550元無 16 吳瑞蘭張春南 3萬6,400元給付吳瑞蘭1萬9,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 1萬7,400元吳昶毅 3萬6,400元給付吳瑞蘭1萬9,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第166頁） 1萬7,400元李秉憲 1萬8,200元無無 1萬8,200元蔡昊宸 1萬8,200元給付吳瑞蘭1萬8,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第231頁） 200元朱武賓 5萬7,200元（計算式：3萬9,000元+1萬8,200元=5萬7,200元）給付吳瑞蘭4萬元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第369、371頁） 1萬7,200元丁仁傑 3萬9,000元給付吳瑞蘭5萬元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第87頁）無 17 彭永吉張春南 17萬2,480元無無 17萬2,480元吳昶毅 17萬2,480元無無 17萬2,480元李秉憲 8萬6,240元無無 8萬6,240元蔡昊宸 8萬6,240元無無 8萬6,240元朱武賓 20萬9,440元（計算式：12萬3,200元+8萬6,240元=20萬9,440元）無無 20萬9,440元孫佑妘 12萬3,200元給付彭永吉14萬元（訴字第1188號卷三第533至535頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第537至555頁）無陳暐仁 12萬3,200元給付彭永吉14萬元（訴字第1188號卷三第563至565頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第567至583頁）無 18 潘仁祥朱武賓無無無無丁仁傑 14萬3,000元給付潘仁祥14萬3,000元（訴字第1188號卷三第45至46頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第45至46頁）無 19 童林秋菊張春南 9萬3,200元給付童林秋菊6萬6,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148、662頁） 2萬7,200元吳昶毅 9萬3,200元給付童林秋菊6萬6,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷四第223頁） 2萬7,200元李秉憲 4萬6,600元給付童林秋菊3萬3,000元（訴字第1188號卷六第409頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第407頁） 1萬3,600元蔡昊宸 4萬6,600元給付童林秋菊3萬3,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第99、147至148頁） 1萬3,600元朱武賓 4萬6,600元調解不成立（訴字第1188號卷三第217頁）無 4萬6,600元周泳成 5萬7,000元給付童林秋菊4萬7,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁） 1萬元洪國銘 4萬7,000元給付童林秋菊4萬7,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷六第237頁）無附表5：編號筆錄附件編號（見本院訴字第1188號卷六第231至236頁）物品名稱及數量所有人 1 2 買賣投資收訂單及委託同意書5張周泳成 2 3 客戶個資30張周泳成 3 4 金寶山DM 2份周泳成 4 5 客戶聯絡狀況記載表23張周泳成 5 6 提貨券5張周泳成 6 7 保證書3本周泳成 7 8 教戰手冊3張周泳成 8 9 合約書（含身分證影本）2張周泳成 9 10 臺北市殯葬管理處公告1份周泳成 10 11 筆記本6本周泳成 11 13 本票2張周泳成 12 14 隨身碟3個周泳成 13 15 iPhone 6S手機1支周泳成 14 17 ASUS手機1支周泳成 15 18 金融卡3張周泳成 16 19 中華郵政存簿1本周泳成 17 22 印章2顆周泳成 18 26 iPhone 6S手機1支曾靖凱 19 27 倉庫保管單2張曾靖凱 20 28 提貨單3張曾靖凱 21 29 內膽產品認證卡3張曾靖凱 22 30 納骨塔買賣委任書1份曾靖凱 23 31 塔位介紹單2張曾靖凱 24 32 筆記本1本曾靖凱 25 43 筆記本（含客戶資料）1本朱武賓 26 45 黑色iPhone 手機1支序號：000000000000000號朱武賓 27 46 筆記3張朱武賓 28 47 名片1張朱武賓 29 48 軒園人文有限公司李秉憲名片1疊李秉憲 30 49 委託倉儲寄存保管服務申請同意書1張李秉憲 31 55 iPhone X手機1支門號0000000000 李秉憲 32 56 客戶產權基本資料1份丁仁傑 33 57 切結書2份丁仁傑 34 58 託售授權書1張丁仁傑 35 59 客戶交易明細1張丁仁傑 36 60 委託同意書1張丁仁傑 37 61 客戶約訪表160張丁仁傑 38 65 丁仁傑詐欺案件不起訴處分書2份丁仁傑 39 66 丁仁傑詐欺案件傳票1份丁仁傑 40 67 骨灰罐提貨單（含提貨憑證4張）1份丁仁傑 41 68 收據（宜城內膽）1張丁仁傑 42 69 個資筆記1本丁仁傑 43 76 提貨單35張淡水宜城15張、玉石工坊4張、众鑫1張、藍鑽晶玉3張、慈恩緣2張、吉研有限公司6張、人和倉儲4張丁仁傑 44 77 內膽保證書2本丁仁傑 45 78 內膽產品認證書9份丁仁傑 46 79 靜恩墓園永久使用權狀9張丁仁傑 47 80 宜城墓園骨灰位永久使用權狀2張丁仁傑 48 81 丁仁傑願暻開發有限公司名片3張丁仁傑 49 83 iPhone 6S Plus手機1支李金樺 50 92 願暻開發有限公司後續事宜授權書1張潘怡方 51 93 108年月收支表7張潘怡方 52 101 願暻開發有限公司變更登記表函文1份潘怡方 53 119 白色三星廠牌手機1支張春南 54 126 iPhone XS Max手機1支吳昶毅附表6-1：編號被告犯罪事實主文 1 張春南事實欄一、附表1編號1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄一、附表1編號3 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 事實欄一、附表1編號5 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 6 事實欄一、附表1編號6 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 事實欄一、附表1編號8 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 事實欄一、附表1編號9 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄一、附表1編號14 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 事實欄一、附表1編號16 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 事實欄一、附表1編號17 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 張春南共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。附表6-2：編號被告犯罪事實主文 1 吳昶毅事實欄一、附表1編號1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 事實欄一、附表1編號15 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 吳昶毅共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。附表6-3：編號被告犯罪事實主文 1 李秉憲事實欄一、附表1編號1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 事實欄一、附表1編號4 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄四即附表1編號13 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號15 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 事實欄一、附表1編號17 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 事實欄一、附表1編號19 李秉憲共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。附表6-4：編號被告犯罪事實主文 1 蔡昊宸事實欄一、附表1編號1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 事實欄一、附表1編號4 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 6 事實欄一、附表1編號6 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 事實欄一、附表1編號19 蔡昊宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。附表6-5：編號被告犯罪事實主文 1 朱武賓事實欄一、附表1編號1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 事實欄一、附表1編號2 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6 事實欄一、附表1編號6 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄四即附表1編號13 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 事實欄一、附表1編號15 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 事實欄一、附表1編號17 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 17 事實欄五即附表1編號18 朱武賓共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 18 事實欄一、附表1編號19 朱武賓共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。附表6-6：編號被告犯罪事實主文 1 潘怡方事實欄一、附表1編號1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 2 事實欄一、附表1編號2 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 事實欄一、附表1編號3 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、附表1編號4 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 事實欄一、附表1編號5 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、附表1編號6 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 事實欄一、附表1編號8 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 事實欄一、附表1編號9 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 11 事實欄一、附表1編號12 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 事實欄一、附表1編號14 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 13 事實欄一、附表1編號15 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 14 事實欄一、附表1編號16 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 事實欄一、附表1編號17 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 16 事實欄一、附表1編號19 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。附表6-7：編號被告犯罪事實主文 1 周泳成事實欄一、附表1編號1 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號3 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 事實欄一、附表1編號4 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 事實欄一、附表1編號11、事實欄三周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 事實欄一、附表1編號12 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 事實欄一、附表1編號19 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表6-8：編號被告犯罪事實主文 1 曾靖凱事實欄一、附表1編號7 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號8 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號9 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表6-9：編號被告犯罪事實主文 1 丁仁傑事實欄一、附表1編號16 丁仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄五即附表1編號18 丁仁傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表6-10：編號被告犯罪事實主文 1 李金樺事實欄一、附表1編號3 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 事實欄一、附表1編號6 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號14 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表6-11：編號被告犯罪事實主文 1 孫佑妘事實欄一、附表1編號9 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄一、附表1編號15 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號17 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表6-12：編號被告犯罪事實主文 1 陳暐仁事實欄一、附表1編號5 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、附表1編號17 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表6-13：編號被告犯罪事實主文 1 洪國銘事實欄一、附表1編號8 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄一、附表1編號19 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-02-26

PCDM-109-訴-1188-20250226-3

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭敏選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16956 號），本院判決如下：　　主　文彭敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭敏加入以另案被告郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，陸續於民國110年9月15日、同年9月30日、同年10月1日以手機向告訴人吳張淑貞佯稱：因為名下靈骨塔被別人利用來節稅，日後轉賣時要補稅金，需提出新臺幣（下同）250萬元填補稅務，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月2 1日某時，在新北市○○區○○路0號新北市板橋地政事務所，交付面額205萬5,000元之支票1紙（下稱本案支票）與被告。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人郭韋毅於偵查中之證述、本案支票影本、合作金庫商業銀行112年8月 15日合金總集字第1120028708號函、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第24858號、第24859 號、第24860、第24861號、第24862號、第27938號、第3940 5號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴書、該署檢察官112年度偵字第2959號、第2960號、第32870號不起訴處分書、被告提出之簽收單等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有向告訴人收取本案支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是和告訴人買賣骨灰罐，告訴人以200萬元購買米蘭精讚玉骨灰罐20個，他給我一張票面金額205萬5,000元之支票即本案支票支付價金，我則退還5萬5,000元予告訴人。我販售的骨灰罐是向郭韋毅所屬敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）叫貨，我把本案支票交給敦禪公司人員，並將骨灰罐提貨卷交給告訴人。我不是敦禪公司人員，也沒有加入郭韋毅所屬靈骨塔詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告與告訴人間係單純進行買賣骨灰罐交易，告訴人評估後自願購買骨灰罐，遂交付本案支票與被告，被告所為無涉詐欺取財。關於被告以稅務問題為由，向告訴人索要本案支票乙節，僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據，不足以證明被告施用上開詐術。告訴人自承案發當時有多組業務與其洽談，且因告訴人罹患失智症，記憶嚴重混淆，自有可能將他人行為誤為被告所為。證人郭韋毅已證稱被告與敦禪公司無關，且被告確有向敦禪公司叫貨等節，又被告於另案未遭起訴為郭韋毅或敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之共同正犯，難認被告有加入前開詐欺集團，亦不能以郭韋毅、敦禪公司員工另案遭起訴詐欺，遽認被告有本案詐欺取財犯行等語。五、經查：　㈠被告向告訴人收取本案支票後，將前開支票交與敦禪公司人員，嗣該支票為敦禪公司提示兌領等情，業據被告供認在案，核與告訴人之指訴情節相符（偵16956卷第17至19頁、第2 3至26頁、易卷第134至138頁），亦與證人郭韋毅於偵查中、本院審理時之證述一致（偵16956卷第465、466頁、易卷第145至148頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司土城分行112年6月30日北富銀土城字第1120000050號函暨所附本案支票影本（偵16956卷第279至281頁）、合作金庫商業銀行112年8月15日合金總集字第1120028708號暨所帳戶基本資料（偵16956卷第325至327頁）等在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡告訴人於警詢、本院審理時雖證稱：被告打電話來說我名下靈骨塔被他人利用來節稅，日後如果轉賣時要補稅金，所以要拿錢來填補，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除，當時我手邊沒有那麼多現金，被告就引薦我向楊家毓借錢，辦理相關手續後，我拿到1份公證書及1個信封，之後與被告碰面，被告拆開信封後裡面是本案支票，被告就取走該支票云云（偵16956卷第17至19頁、第23至26頁、易卷第134至138頁）。惟查，告訴人就被告所指處理稅務問題所需資金乙節，有稱250萬元（偵16956卷第18頁），有稱200 萬元（偵16956卷第24頁），是告訴人之證述前後不一；再者，證人楊家毓於偵查中證稱：我不認識被告，沒有在做居間、仲介靈骨塔、塔位、骨灰罐買賣，我會借錢給被告是透過代書薛宇晨介紹等語（偵16956卷第151頁）；證人即經辦告訴人與楊家毓借款抵押登記乙事之薛宇晨於偵查中證稱：當初是告訴人透過員工說要找人借錢，我才將告訴人介紹給楊家毓等語（偵16956卷第265、266頁），是楊家毓非經由被告引薦給告訴人，與告訴人前開證述不符；此外，觀諸卷附資金用途切結書（他3464卷第171頁），其上記載「立切結書人（即告訴人）切結本筆借款資金用途為整修房屋還錢」（他3464卷第171頁），且該份資金用途切結書確為告訴人親自簽立乙情，有新北地檢署113年3月11日勘驗報告在卷考查（偵16956卷第485、487、545至55頁），是告訴人借款之原因非為處理稅務問題，與告訴人前開證述不吻合，是告訴人之指訴非無瑕疵。　㈢觀諸被告提出之簽收單影本（偵16956卷第319頁），其上記載：品項「米蘭精讚玉」、數量「20」等內容，並有告訴人姓名「吳張淑貞」之簽名，且該簽名與告訴人於警詢筆錄、偵訊筆錄所留簽名並無明顯差異（偵16956卷第19頁、第26 頁、第141頁、他3464卷第72頁），是該簽收單影本與被告辯稱其出賣米蘭精讚玉骨灰罐20個予告訴人乙節勾稽吻合；又證人郭韋毅於偵查中、本院審理時一致證稱：我是敦禪公司負責人，米蘭精讚玉骨灰罐是敦禪公司之產品，被告有向我們公司叫貨，總共20個米蘭精讚玉骨灰罐等語（偵16956 卷第465、466頁、易卷第145至148頁），核與被告辯稱其所出賣之米蘭精讚玉骨灰罐20個，係向敦禪公司叫貨等情相符，則被告辯稱其與告訴人間係單純買賣骨灰罐等語，似非無稽。　㈣告訴人於本院審理時證稱：「（問：當時是否有很多人打電話給你，說要幫你賣靈骨塔？）當時好多人打電話來，我都不認識，也沒有見到人」等語（易卷第137頁），且於案發之前，有自稱敦禪公司「蔡先生」、「許韋擇」、「李龍祥」、「廖宗蔚」、「徐X豪」、「潘先生」等不詳之人，以骨灰罐或靈骨塔交易涉及節稅問題為由與告訴人聯繫，此有告訴人提出之臺灣新北院地方法院地檢署111年度他字第346 4號陳述狀㈡暨所資料附卷可查（他3464卷第209至237頁）；參以證人即告訴人之子吳仰企於本院審理時證稱：告訴人於 107年間經診斷罹患有失智症後，症狀有越來越嚴重趨勢（易卷第142頁），且告訴人最早於107年10月5日經醫師診斷罹有失智症，其於110年11月25日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院進行心理衡鑑結果則略以：告訴人之長期記憶、短期記憶均明顯異常，且其對於最近事務時常遺忘，易混淆時間順序等語，有該醫院110年11月25日診斷證明書、心理衡鑑紀錄單、身心醫學科心理衡鑑申請單在卷可查（他 3464卷第11頁、第15至21頁），自不能排除另有他人對告訴人施以公訴意旨所指詐術，告訴人卻因失智症影響致記憶錯誤，而將其與被告間之骨灰罐交易相互混淆，因而誤認係遭被告詐騙之可能性，則被告是否有公訴意旨所指犯行，更非無疑。　㈤檢察官雖認被告加入郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，惟郭韋毅及其餘同案被告縱經新北地檢署檢察官以111年度偵字第2 4858號、第24859號、第24860、第24861號、第24862號、第 27938號、第39405號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴，然郭韋毅等人既未經法院判處詐欺罪刑確定，基於無罪推定原則，自難率認郭韋毅有與他人組成靈骨塔詐欺集團；又證人郭韋毅一致證稱被告非敦禪公司員工，與敦禪公司無關等語（偵16956卷第466頁、易卷第145、146頁），且觀諸前開追加起訴書，未見被告係共犯或參與其中之記載，另本案起訴書犯罪事實欄亦未記載被告與郭韋毅或敦禪公司員工間存有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，自難以郭韋毅或敦禪公司員工另案遭提起公訴，遽謂被告即有加入郭韋毅、敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之情。況且縱使郭韋毅、敦禪公司員工確有組成詐欺集團，實際上並未經營買賣骨灰罐事業，然亦不能排除被告係遭郭韋毅、敦禪公司員工欺騙之可能性，尚難逕認被告未向敦禪公司叫貨，亦未與告訴人交易骨灰罐。　㈥檢察官以被告提出之簽收單，無販售商品之價額、如何提貨、銷售日期之記載，有違交易常情，主張被告之辯詞不實。然而，買賣訂單並無制式格式，且一般民間交易所開立之訂單，亦不乏簡略記載交易內容者，尚難以被告所提出之簽收單未記載前開事項，遽謂悖於交易常情，更不能據此推論被告與告訴人間即不存在骨灰罐交易。是檢察官前開主張，並非可採。　㈦公訴人又主張前開簽收單有遭移花接木之可能，且告訴人亦證稱其未簽立該簽收單（易卷第136頁），然該簽收單上之「吳張淑貞」筆跡，與告訴人過往簽名無明顯差異，已如前述，尚難遽信該簽名非告訴人所簽立，又公訴人並未舉證該簽收單係遭被告偽造，自難率認該簽收單係移花接木之不實簽收單。是檢察官前開主張，難認有據。　㈧公訴人再以若非告訴人確遭被告以稅務問題詐欺，不可能僅為購買骨灰罐而不惜以房地抵押借款，是被告之辯詞不實。惟購買骨灰罐之動機多端，不一而足，或為使用，或為轉售賺取價差利益，參以證人吳仰企證稱告訴人於97年間、101 年間、105年間多有買賣靈骨塔之經驗（易卷第148頁），可知告訴人確有買賣靈骨塔等喪葬有關物品之傾向，自不能以告訴人本案係以房地抵押借款之方式取得資金，遽謂其目的不可能係要購買骨灰罐。是公訴人前開主張，尚非可採。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1323-20250226-1

台上

最高法院

請求排除侵害

最高法院民事裁定 113年度台上字第1371號上訴人段思雲段蓓蓓段思燕共同訴訟代理人蕭聖澄律師被上訴人中華財經廣場大廈管理委員會法定代理人賴美享上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第313號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：上訴人段思雲、段蓓蓓（下合稱段思雲2人）及段思燕（前手為訴外人段思霞）分別於民國96 年1月25日、106年3月7日以買賣、遺贈為原因，取得門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓及地下1樓房屋所有權（下稱系爭建物)，成為中華財經廣場大廈(下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人）。系爭大廈於95年12月22日召開第1屆第1次區權人會議，訂定系爭大廈住戶規約（下稱系爭規約），其中第 14條第3項約定系爭大廈為單純辦公大樓，所有權人或承租者不得經營正常上班時間以外之行業或八大特種行業（如餐飲、娛樂、期貨、電玩、神壇、寺廟、葬儀社、賭坊、酒家及MTV 、KTV、按摩、色情、指壓、旅館、寵物店、理容院、瓦斯行等），經區權人半數以上同意不在此限（下稱系爭條款）。段思雲2人及段思霞（下合稱段思雲3人）前於96年間對被上訴人提起確認系爭規約、系爭條款無效事件（下稱系爭前案）所據為主張系爭條款無效之各項請求權，均經系爭前案認定並無段思雲3人所指違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗，依民法第71條、第72條為無效之情形，因而駁回段思雲3人上開請求確定，迄今並無新事實發生，段思燕則在系爭前案判決確定後取得段思霞就系爭建物應有部分，依民事訴訟法第40 0條第1項、第401條第1項規定，上訴人應受系爭前案確定判決效力拘束，於本件不得為與該確定判決意旨相反主張，再事爭執系爭條款之效力。上訴人將系爭建物出租第三人經營「水煙餐酒館」，營業時間為晚上9時至翌日凌晨3時許之非正常上班時間，除餐食外尚提供水煙、酒類，與一般餐飲業有別，經系爭大廈於110年9月8日召開區權人會議進行討論及決議，並未經區權人半數以上之同意，已違反系爭條款約定，復無情事變更原則及權利濫用情事，被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項、第15條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人不得將系爭建物出租供他人經營餐廳或自營餐廳，洵屬有據等情，指摘為不當，及就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明上訴人應受系爭前案既判力拘束之理由，上訴人仍執其在該案所提之攻防方法，於本件再事爭執，為與系爭前案確定判決相反之主張，自難憑採；且依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反論理、經驗或舉證責任法則可言；原審並於判決理由說明其心證所由得，暨說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或理由矛盾之違法。又本院103年度台上字第914號判決、108年度台上字第2179號判決、109年度台上字第2191號判決、112年度台上字第553號判決、112年度台上字第1833號判決，各係就與本件不同之事實或法律問題闡述其法律見解；另本院111年度台上字第1181號裁定所審理範圍，亦與本件不同，皆不得比附援引。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-1371-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1188號 111年度訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張春南選任辯護人蔡文彬律師林明賢律師被告吳昶毅選任辯護人陳慶鴻律師（法扶律師）被告李秉憲選任辯護人呂紹聖律師被告蔡昊宸（原名蔡昱彤）選任辯護人黃博彥律師劉家杭律師被告朱武賓選任辯護人簡宏明律師被告潘怡方選任辯護人蔡家豪律師被告周泳成（原名葉耀徽）選任辯護人孫瑞蓮律師被告曾靖凱選任辯護人陳彥廷律師被告丁仁傑選任辯護人李金澤律師被告李金樺選任辯護人陳德峯律師被告孫佑妘（原名孫韵婷）陳暐仁前二人共同選任辯護人王聰智律師被告洪國銘李逢彰上一人選任辯護人陳家慶律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25 425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號）、追加起訴（ 110年度偵字第43473號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第43495號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7773、 7774號），本院判決如下：　　主　文一、張春南部分：　　張春南犯如附表6-1「主文」欄所示之罪，各處如附表6-1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。　　扣案如附表5編號53所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣35萬8,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、吳昶毅部分：　　吳昶毅犯如附表6-2「主文」欄所示之罪，各處如附表6-2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。　　扣案如附表5編號54所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣60萬1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、李秉憲部分：　　李秉憲犯如附表6-3「主文」欄所示之罪，各處如附表6-3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。　　扣案如附表5編號29至31所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣35萬90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、蔡昊宸部分：　　蔡昊宸犯如附表6-4「主文」欄所示之罪，各處如附表6-4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣14萬2,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、朱武賓部分：　　朱武賓犯如附表6-5「主文」欄所示之罪，各處如附表6-5「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑7年。　　扣案如附表5編號25至28所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬8,590元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、潘怡方部分：　　潘怡方犯如附表6-6「主文」欄所示之罪，各處如附表6-6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及參加6小時之法治教育課程。　　扣案如附表5編號50至52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣32萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、周泳成部分：　　周泳成犯如附表6-7「主文」欄所示之罪，各處如附表6-7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。　　扣案如附表5編號1至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣228萬3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、曾靖凱部分：　　曾靖凱犯如附表6-8「主文」欄所示之罪，各處如附表6-8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。　　扣案如附表5編號18至24所示之物均沒收。九、丁仁傑部分：　　丁仁傑犯如附表6-9「主文」欄所示之罪，各處如附表6-9「主文」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表5編號32至48所示之物均沒收。十、李金樺部分：　　李金樺犯如附表6-10「主文」欄所示之罪，各處如附表6-10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務。　　扣案如附表5編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、孫佑妘部分：　　　孫佑妘犯如附表6-11「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。十二、陳暐仁部分：　　　陳暐仁犯如附表6-12「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 100小時之義務勞務。十三、洪國銘部分：　　　洪國銘犯如附表6-13「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。十四、李逢彰部分：　　李逢彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。十五、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同基於發起犯罪組織之犯意，於民國107年端午節前後某時，在新北市板橋區長江路某處之居酒屋內（真實地址詳卷），發起以實施詐術為手段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之詐欺集團組織，並以「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨公司）及「願暻開發有限公司」（下稱願暻公司，與泰臨公司下合稱本案公司即本案犯罪組織）名義對外運作，並同時以不詳方式借用「軒園國際人文事業有限公司」、「人安生命禮儀公司」、「鴻滿生命禮儀有限公司」之名義，製造本案公司有與葬儀社合作之假象。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓並共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意，擔任本案公司之股東，查得臺灣地區各地靈骨塔位長期持有人名單及聯絡方式後，指揮公司業務以假扮為買家仲介及賣家仲介之方式對該名單上之人員施用詐術以詐取財物。詐得之財物由業務人員先收取業務報酬後，再繳回本案公司，並由張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓按持股比例分潤。潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘遂基於參與犯罪組織之犯意，加入上開具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織即本案公司，由潘怡方擔任會計，其餘之人則擔任業務人員。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方及附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19「買家」及「賣家」欄所示之業務人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1上開編號「詐欺手法」欄所示之時間及方式，對「被害人」欄所示之人分別施用詐術，使渠等陷於錯誤而交付「財產損害」欄所示之財物。二、丁仁傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號10「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對曹健南施用詐術，致曹健南陷於錯誤而交付新臺幣（下同）5萬5,000元。三、周泳成承前開如事實欄一所載之犯意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號11手法2、3「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對鄭雅方施用詐術，致鄭雅方陷於錯誤而分別交付附表1編號11手法2、3「財產損害」欄所示之款項與周泳成。四、李秉憲、朱武賓、李逢彰共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號13「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對郭陸顧施用詐術，致郭陸顧陷於錯誤而以該欄所載之方式，共計交付「財產損害」欄所示之財物。五、朱武賓、丁仁傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號18「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對潘仁祥施用詐術，致潘仁祥陷於錯誤而向丁仁傑表示願購買內膽1個，然因潘仁祥當時並無資力支付購買內膽之價金而交易未成立，僅止於未遂。後丁仁傑接續前開詐欺取財之犯意（朱武賓未參與），再度聯繫潘仁祥佯稱有新的買家願購買塔位，然仍須購買內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，先於108年6月13日交付11萬8,000元與丁仁傑，後再於不詳之時間交付2萬5,000元與丁仁傑。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第24 8條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人潘仁祥於108年12月11日、109年4月1 5日及同年7月23日於偵查中之證述及證人鄧玉珍於偵查中之證述，均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告朱武賓及辯護人復未提出上開證人2人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人2人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚證人潘仁祥、鄧玉珍到庭具結後接受檢察官、被告及辯護人交互詰問，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就各該被告各自違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。（三）除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字第1188號卷五第 28、122頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。（四）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可參）。查被告朱武賓、孫佑妘對如附表1編號15所示之被害人、被告丁仁傑對如附表1編號10所示之被害人、被告李金樺對如附表1編號6所示之被害人及被告孫佑妘對如附表1編號9所示之被害人為詐欺取財之犯行，雖分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第28568號、109年度偵字第7927號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第3294號、108年度偵字第29082號及109年度偵緝字第1414號為不起訴處分，然該案中並無本案其餘被告及其餘被害人之供述，揆諸上開說明，該等證述即屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，併此敘明。二、前揭事實，業據被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至1 97頁），並分別經證人即同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、潘怡方、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘於偵查及審理中證述明確，且有如附表1「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰如事實欄所載之犯行均堪可認定，均應依法論科。三、被告朱武賓部分：　　訊據被告朱武賓固坦承有與如附表2編號2、4、7、12至17「共同被告」欄所示之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號2、4、7、 12、14至17所示之犯行、有為如事實欄四、五所示（即分別為附表1編號13、18）之犯行，惟否認有何主持及指揮犯罪組織及參與其餘如事實欄一所載其他被害人之犯行，辯稱：我沒有討論創立公司，我經過他人介紹加入泰臨公司時，公司已經創立很久了，我也只有去過願暻公司幾次而已，我只有參與我直接跟被害人交涉之部分等語（見本院訴字第1188 號卷四第414、416頁、卷五第201頁），辯護人並為被告朱武賓辯稱：被告朱武賓沒有參與本案公司的創立也不是本案公司的股東，被告朱武賓也很少進公司，也不負責教育訓練或上課，也沒有對業務員為業務分配，業務員也不用向被告朱武賓回報，故被告朱武賓應不是主持或指揮犯罪組織之人。就如事實欄一所載之被告朱武賓未實際接觸之被害人（即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19），被告朱武賓從頭到尾沒有參與等語（見本院訴字第1188號卷六第202 至204頁）。經查：（一）被告朱武賓分別與如附表2編號2、4、7、12至18所示之同案被告，共同以附表1編號2、4、7、12至18所示之方式對各被害人施用詐術並詐取財物，經被告朱武賓於本院審理時坦承如上，且與證人即同案被告潘立恆、周泳成、李金樺、曾靖凱、孫佑妘、丁仁傑、李秉憲、李逢彰於偵查及本院審理時證述相符，並有如附表1編號2、4、7、12至18 「證據資料欄」所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告朱武賓固辯稱未主持或指揮本案公司，亦未參與如事實欄一所載除被告朱武賓有直接與被害人接觸之其餘犯行（即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19）。然查：　　1.證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我跟被告吳昶毅是本案公司的大股東，其他的股東我知道的就是被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓負責管理業務等語（見本院訴字第1188號卷五第258至260、 264頁）；證人即同案被告吳昶毅於本院審理時證稱：被告朱武賓會跟我、被告張春南、李秉憲、蔡昊宸一起分紅，業務有問題都會去找被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，股東開會的時候被告朱武賓也會在場等語（見本院訴字第11 88號卷五第272至273、279頁）；證人即同案被告蔡昊宸於本院審理時證稱：被告朱武賓在公司跟我一樣是技術股，我們有一些塔位的基本知識，如果業務有問題的話會找我或是被告朱武賓，我們會幫他解答，被告朱武賓在公司拿的分紅跟我一樣是百分之10，業務開會的時候是我們這些拿百分之10的人輪流主持，我有主持過，被告朱武賓也有主持過等語（見本院訴字第1188號卷五第287至288、29 5至296頁）。依上開證人3人所述，被告朱武賓確實為本案公司之股東並有就本案公司向被害人詐取之財物分紅，並指導本案公司之業務。　　2.再證人即同案被告潘怡方於偵查中證稱：公司的客戶名單是被告李秉憲、蔡昊宸會拿隨身碟給我叫我印出來，被告朱武賓也有拿他的筆記本交給我，裡面也是客戶名單，叫我印出來後由他自己交給業務，業務也會跟被告朱武賓要名單，被告朱武賓就會把筆記本給我叫我幫他印等語（見偵字第13632號卷第291至293頁），亦與上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸證稱公司業務有問題會去找被告朱武賓及被告朱武賓是負責公司業務等情可相印證。基此，堪認被告朱武賓在本案公司有負責主持業務會議、回答業務之問題並提供客戶名單供業務詐取財物，當認被告朱武賓為主持及指揮本案公司此詐欺犯罪組織之人，並有透過指導業務、提供客戶名單及就本案公司獲利分紅之方式實際參與本案公司對如事實欄一所載之全部被害人之詐欺犯行。　　3.被告朱武賓雖否認有參與本案公司之分紅或其他實際運作，然上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸、潘怡方均能明確指明被告朱武賓參與本案公司分紅及運作，並有主持會議及提供客戶名單，證人4人之證述間亦無矛盾或不合理之處，當認上開證人4人所述為真實，被告朱武賓空言否認難認可採。　　4.至被告朱武賓辯稱其未參與創立本案公司之部分則堪信為真實【詳後述論罪部分（四）之說明】，然被告朱武賓既擔任本案公司之股東而參與分紅且有主持會議及提供業務人員名單等行為，經本院認定如上，其未參與創設本案公司之討論，亦不影響其於進入本案公司後，有主持及指揮本案公司即詐欺犯罪組織之犯行。故被告朱武賓此部分之抗辯對於本院上開認定不生影響，併此敘明。（三）就被告朱武賓所為如事實欄五所載之部分：　　　證人即被害人潘仁祥固於本院審理時證稱：被告丁仁傑有約被告朱武賓跟我談要收購塔位的事，是被告朱武賓說公司要收購，被告丁仁傑是中間人，但他們都跟我說收購塔位的要求是要有一個骨灰罈，裡面還要有一個內膽，所以我當天有先和被告丁仁傑、朱武賓簽契約，之後才拿現金給被告丁仁傑要買內膽，我拿錢給被告丁仁傑的時候被告朱武賓不在場，後續我都是和被告丁仁傑聯絡等語（見本院訴字第1188號卷五第434至436、438頁）。然查，證人即同案被告丁仁傑於本院審理時證稱：一開始是我去找潘仁祥說有人要跟他收購塔位，是被告朱武賓出來幫我跟潘仁祥談的，合約簽完之後因為合約有時間性但潘仁祥一開始說沒有錢，我就故意跟潘仁祥說不然把這個合約撕掉好了，就在潘仁祥面前把那份合約銷毀，並且跟潘仁祥說這個案件沒有了。後來我自己又去找潘仁祥跟他說有新的案件，我就自己跟他收錢，這個跟公司還有跟被告朱武賓都沒有關係，是我個人的行為等語（見本院訴字第1188號卷五第452、455頁），則潘仁祥與被告丁仁傑就被告朱武賓是否有參與詐得潘仁祥款項部分之證述有所不符。又證人即潘仁祥配偶鄧玉珍於本院審理時證稱：我有跟潘仁祥一起去找被告朱武賓、丁仁傑談塔位買賣的事，潘仁祥是談完後過了1個禮拜還是2個禮拜才付錢，是被告丁仁傑來我們家，其他的我不知道，我不在場，潘仁祥交了幾次錢和交多少錢我都不知道等語（見本院訴字第1188號卷五第44 4至446、448頁）。則鄧玉珍未在場見聞被告丁仁傑向潘仁祥取款之過程，不能補強潘仁祥就被告朱武賓對於丁仁傑詐得款項之部分亦有參與之證述。是被告朱武賓既否認其就潘仁祥之部分有參與至詐欺既遂之程度，此部分除潘仁祥之指訴外無其他補強證據，應為對被告朱武賓有利之認定，而認以同案被告丁仁傑上開證述為可採。是被告丁仁傑在潘仁祥面前撕毀與被告朱武賓所簽立之合約時，應認被告朱武賓就此部分之犯行即已終止，被告朱武賓此部分之犯行僅止於施用詐術而未取得款項之未遂，併此敘明。（四）綜上，被告朱武賓有如事實欄一、四、五所載之犯行，堪可認定。四、被告潘怡方部分：　　訊據被告潘怡方固坦承有以如事實欄一所載之方式，與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯稱：我就是應徵會計職務並領固定薪水等語（見本院訴字第1188號卷四第414頁），辯護人並為被告潘怡方辯稱：被告潘怡方進入本案公司時只是普通的會計，後來知道是詐騙但因為害怕得罪公司的高層或是管理階層所以不敢馬上離職，被告潘怡方其實也沒有去接觸客戶，故被告潘怡方之行為應不構成參與犯罪組織（見本院訴字第1188號卷六第205頁）。經查：（一）被告潘怡方擔任本案公司之會計，及如事實欄一所載之被害人確有因本案公司業務施用詐術而陷於錯誤交付財物，該等款項並有繳回本案公司等情，經被告潘怡方坦承，並經本院認定如上。（二）被告潘怡方於偵查中供稱：剛開始上班時我不敢提早下班，所以我會聽到上課的內容，業務他們會跟客戶說有人要跟客戶買骨灰罐，並要求客戶買東西，但其實根本沒有人要跟客戶買，可是客戶卻已經付錢買業務要求的東西了，用此方式來販售物品，我聽他們上課的內容就知道他們是在騙客戶。我在公司一開始是領時薪，後來過1、2個月就改發月薪給我，一個月薪水2萬5,000元等語（見偵字第13 632號卷第289至291、293頁）。被告潘怡方既已知本案公司之營運是透過對客戶施用詐術以營利，其在本案公司擔任會計提供勞務協助公司營運並領取本案公司發給之薪水，即有參與犯罪組織之客觀犯行及主觀犯意，並有因而獲取報酬。是被告潘怡方及辯護人上開抗辯自難認可採，被告潘怡方有如事實欄一所載之犯行堪可認定。五、被告周泳成部分：　　訊據被告周泳成固坦承有以如事實欄一所載之方式，與如附表2編號1、3、4、11手法1、12、19「共同被告」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如事實欄一中附表1編號1、3、4、11手法1、1 2、19所示之犯行，及為如事實欄三即附表1編號11手法2、3 所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯護人並為被告辯稱：被告周泳成去本案公司工作是他出社會的第一份工作，當時只是因為年輕愛玩想要輕鬆工作，並非一開始就知道本案公司是犯罪組織，難認被告周泳成是為了立即實施犯罪而加入，且被告周泳成知悉本案公司疑似是犯罪組織後，在10 8年11月就離職而未從事相關業務等語（見本院訴字第1188 號卷二第213至217頁、卷六第205至206頁）。經查：（一）被告周泳成參與如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，及有如事實欄三所示之詐欺取財犯行，均經被告周泳成供陳明確，且有如附表1編號1、3、4、11、12、19「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告周泳成及其辯護人雖辯稱被告周泳成未有參與犯罪組織之主觀犯意如上，然被告周泳成於本案公司擔任業務人員，並以如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19「詐欺手法」欄所示扮演假買家及假賣家之方式向該等編號「被害人」欄所示之人施用詐術而詐取財物，被告周泳成對於本案公司是透過對被害人施用詐術而賺取利潤，及內部有管理結構之具有持續性及牟利性組織一事當知之甚詳。此並不以被告周泳成於進入本案公司前即有此認識為必要，被告周泳成最遲於開始與本案公司之其他人員共同對被害人施用詐術時，當已對本案公司為詐欺犯罪組織有認識，被告周泳成仍持續與本案公司之人員共同對如附表1編號1、 3、4、11手法1、12、19「被害人」欄所示之人施用詐術而取得財物，當有參與犯罪組織之主觀故意及客觀犯行。辯護人上開為被告周泳成所辯自難認可採，被告周泳成有如事實欄一、三所示之犯行，均堪可認定。六、論罪：（一）新舊法比較：　　1.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正，並自同年月26日起施行：　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對上開被告13人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項之犯行並無影響，對上開被告13人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　　⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因本院為第一審，此修正對上開被告13人並無有利不利之情形，應逕行適用現行法之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行：　　就本案被告14人涉犯刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪之部分，因刑法詐欺罪章中並無自白減刑之相關規定，故此部分之修正有利於被告14人，如被告14人就各被害人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定時，自應適用對被告有利之現行法減輕其刑。（二）各該被告所犯罪名如下：　　1.被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸就事實欄一、附表1編號19 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、1 1手法1、12、14至17則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告李秉憲就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17 及事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　3.被告朱武賓就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄五即附表1編號 18所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　4.被告潘怡方就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　5.被告周泳成就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1、3、4、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一附表 1編號11手法1、事實欄三即附表1編號11手法2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　6.被告曾靖凱就事實欄一、附表1編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　7.被告丁仁傑就事實欄一、附表1編號16所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表1編號10、事實欄五即附表1編號18，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　8.被告李金樺就事實欄一、附表1編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號6、14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　9.被告孫佑妘就事實欄一、附表1編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號9、17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　10.被告陳暐仁就事實欄一、附表1編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號17所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　11.被告洪國銘就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　12.被告李逢彰就事實欄四即附表1編號13所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨認被告丁仁傑就如事實欄二所載之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查，卷內並無證據可認被告丁仁傑此部分之犯行與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有關（詳見無罪部分），是被告丁仁傑此部分應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。檢察官就上開部分所認容有誤會，惟其基本社會事實均同一，且所適用者均為較輕於起訴法條之罪，無礙上開被告丁仁傑之防禦權，爰均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。又公訴意旨認被告朱武賓就如附表1編號18之被害人潘仁祥（即如事實欄五）部分已達既遂之程度，然依上開理由欄壹、三、（三）之說明，應認被告朱武賓此部分之犯行僅止於未遂，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題。（四）另公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮詐欺犯罪組織罪，然查，起訴書犯罪事實欄以清楚記載上開被告有發起犯罪組織之犯意及客觀犯行，且該等被告確有發起本案公司之詐欺犯罪組織，業經本院認定如上，是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸此部分所為應構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。而就被告朱武賓部分，起訴書認被告朱武賓亦有於107年端午節前後，與被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同發起犯罪組織即本案公司，然查，證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我也忘記107年在居酒屋討論創立公司的時候有誰在，第一次我們都不熟，我只知道有被告吳昶毅、李秉憲等語（見本院訴字第1188號卷五第259頁），又證人即同案被告張春南雖曾於本院準備程序時曾供稱當天仍有被告朱武賓、蔡昊宸在場，都是被告李秉憲找來的等語（見本院訴字第1188號卷二第66頁），然復於本院審理時證稱：在107年在居酒屋碰面前，我沒有看過被告朱武賓，我是看別人的筆錄所以我之前才說那天被告朱武賓也有在等語（見本院訴字第1188號卷五第263頁），顯見證人即同案被告張春南雖曾經供稱被告朱武賓有參與討論創立本案公司，然其是依照他人筆錄之內容而為此陳述，該部分之供述難認可採。又被告朱武賓於107年討論創立本案公司時並不在場等情，另經證人即同案被告李秉憲、蔡昊宸、李秉憲於本院審理時結證在卷（見本院訴字第1188號卷五第269、284、298至299頁），堪認被告朱武賓於同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸於107年在居酒屋討論創立本案公司時，確實不在場。又卷內並無其他證據證明被告朱武賓確實有參與發起本案公司之犯罪組織，無從遽以對被告朱武賓為不利之認定，尚難認被告朱武賓有發起犯罪組織之犯行。是公訴意旨就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載之犯行漏論組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及就被告朱武賓部分於犯罪事實欄記載有參與發起本案公司之犯罪組織罪，均有所誤會。惟組織犯罪防制條例第3條第1項之發起犯罪組織與指揮犯罪組織，縱犯罪之行為態樣有所不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。（五）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸主持、指揮組織之運作，為其等發起犯罪組織之高度行為所吸收，被告朱武賓指揮組織之運作，為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。（六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表1所示之被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。其中被告周泳成如事實欄三所載之犯行，係承接其如事實欄一附表1編號11手法1所載之犯意對同一被害人所為，依上開說明，應與如事實欄一附表1編號11手法1部分，論以接續犯之三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪），併此敘明。（七）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸發起犯罪組織之犯行、被告朱武賓之主持犯罪組織犯行，與其等首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即事實欄一附表1編號19），均應分別依刑法第55條規定，就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸部分從一重之發起犯罪組織罪處斷、就被告朱武賓部分從一重之主持犯罪組織處斷；被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就其等參與犯罪組織之犯行，分別與其等首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即依序為事實欄一附表1編號19、附表1編號19、附表1編號8、附表1編號16、附表1編號3、附表1編號15、附表1編號5、附表1編號19），均應分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂罪處斷。（八）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸間就發起犯罪組織之犯行、被告朱武賓就主持犯罪組織之犯行與上開被告4 人間、及附表2編號1至9、11至19「共同正犯」欄所示各被告就各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。（九）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸所犯上開16罪間、被告朱武賓所犯上開18罪間、被告潘怡方所犯上開16罪間、被告周泳成所犯上開6罪間、被告曾靖凱所犯上開3罪間、被告丁仁傑所犯上開3罪間、被告李金樺所犯上開3罪間、被告孫佑妘所犯上開3罪間、被告陳暐仁所犯上開2罪間、被告洪國銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（十）犯罪事實擴張：　　　就如事實欄五即附表1編號18部分，公訴意旨認此部分詐得之款項為11萬8,000元，然潘仁祥於本院審理時證稱：我有在統一超商交付11萬8,000元給被告丁仁傑，後來又有再交2萬5,000元，前前後後付出去大約15萬元等語（見本院訴字第1188號卷五第441頁），與被告丁仁傑於本院審理時供稱有向潘仁祥收過2次錢，一次十幾萬元、一次幾萬元等情大致相符（見本院訴字第1188號卷五第460頁），堪認被告丁仁傑此部分共向潘仁祥收取14萬3,000（計算式：11萬8,000＋2萬5,000＝14萬3,000）元。就多餘之 2萬5,000元之部分雖未據檢察官起訴，惟此與原起訴犯罪事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審究。　（十一）刑之減輕：　　1.被告朱武賓就如事實欄五所載之犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查：　　⑴被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就其等所涉犯之發起犯罪組織部分，於偵審中均已自白（見偵聲字第254號卷第43、56頁、偵字第10101號卷第398頁、偵字第18750 號卷第237頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），就其等如事實欄一、附表1編號19所示發起犯罪組織罪部分，爰均依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　　⑵次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁就本案所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審理時雖均已自白（見偵字第4383號卷二第109頁、偵字第13385號卷第514頁、偵字第13385號卷第368、384頁、偵字第1885 8號卷第194頁、偵字第25737號卷第197、205頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），業如前述，然被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁本案所犯，應依想像競合犯之關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查：　　⑴被告張春南部分：　　　被告張春南於偵查中均否認有詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案公司的賣家是假扮的，我沒有參與公司內部的營運等語（見偵聲字第254頁），堪認被告張春南就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪於偵查中均是否認犯行而無上開減刑規定之適用。　　⑵被告吳昶毅部分：　　　被告吳昶毅就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵聲字第254號卷第56頁、本院訴字第1188號卷六第196 頁），且就附表1編號2、4至9、11、12、14至16、19之被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告吳昶毅無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告吳昶毅均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告吳昶毅所犯如事實欄一、附表1編號2、4至9、11 、12、14至16之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告吳昶毅此部分已繳回犯罪所得，然因被告吳昶毅此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑶被告李秉憲部分：　　　被告李秉憲就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第398頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），且就附表1編號2、4至8、13、15、19之被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告李秉憲無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告李秉憲均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告李秉憲所犯如事實欄一、附表1編號2、4至8、13 、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告李秉憲此部分已繳回犯罪所得，然因被告李秉憲此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑷被告蔡昊宸部分：　　　被告蔡昊宸就本案於108年4月前即如事實欄一、附表1編號3、5、8、11手法1、12、15、19犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18750號卷第237頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號8所示之被害人部分，被告蔡昊宸無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告蔡昊宸均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告蔡昊宸所犯如事實欄一、附表1編號3、5、8、11 手法1、12、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告蔡昊宸此部分已繳回犯罪所得，然因被告蔡昊宸此部分所犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。　　⑸被告朱武賓部分：　　　被告朱武賓就本案如事實欄一、附表1編號2、4、7、12、 14至16所示及如事實欄四所示之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第463頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下：　　A.就附表1編號2所示之被害人部分，被告朱武賓無犯罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。　　B.就附表1編號15所示之被害人部分，已將詐得之款項退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。　　C.至上開其餘部分，被告朱武賓均已與各該被害人調解成立並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得。　　D.爰就被告朱武賓所犯如事實欄一、附表1編號2、4、7、12 、14至16所示及如事實欄四之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑹被告周泳成部分：　　　被告周泳成就本案如事實欄一部分附表1編號1、3、4、11 手法1、12、19之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第32頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），其雖與附表1編號3、4、11、12、19之被害人均調解成立，然僅就附表1編號19部分給付完畢，應認其僅就附表1編號19部分繳回犯罪所得。是被告周泳成就如事實欄一、附表1編號19之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。　　⑺被告曾靖凱部分：　　　被告曾靖凱就本案如事實欄一附表1編號7至9之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第37頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就如附表1編號7 、9部分均已被害人達成和解並履行完畢，就如附表1編號 8則已將款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告曾靖凱此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑻被告丁仁傑部分：　　　被告丁仁傑就本案如事實欄一附表1編號16之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且已將詐得之款項返還被害人，堪認已繳回犯罪所得，是就被告丁仁傑此部分之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑼被告李金樺部分：　　　被告李金樺就本案如事實欄一附表1編號3、6、14之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第3 68頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 3、14部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 6部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告李金樺此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑽被告孫佑妘部分：　　　被告孫佑妘就本案如事實欄一附表1編號9、15、17之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18858號卷第1 78頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 9、17部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 15部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告孫佑妘此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。　　⑾被告陳暐仁部分：　　　被告陳暐仁就本案如事實欄一附表1編號5、17之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第25737號卷第152頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號17已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號5部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告陳暐仁此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段減輕其刑。　　⑿被告洪國銘於警詢中辯稱：對詐騙的事不知情，我發現是詐騙後我就辭職了等語（見偵字第32560號卷二第624頁），被告李逢彰於偵查中辯稱：我單純賣骨灰罐給被害人郭陸顧，他想要把骨灰罐賣掉，我就幫他問葬儀社的人，之後都是他自己跟被告李秉憲、朱武賓談的，我不知道他們談什麼等語（見偵字第43473號卷第6頁），均難認被告洪國銘、李逢彰已就其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪自白，是無此條項減刑事由之適用，併此敘明。　　4.刑法第59條：　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　⑵查被告潘怡方於本案公司擔任會計，雖共同犯如事實欄一所載之犯行，然其於本案公司僅領固定月薪而未就各該被害人受騙之金額有其他分潤。是以被告潘怡方本案犯罪情節而論，其共同參與本案公司之運作並領取報酬雖屬可議，惟其參與之程度甚低。本院綜合上開各情，認依被告潘怡方犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告潘怡方此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告潘怡方如事實欄一所犯部分，均依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　⑶被告曾靖凱之辯護人雖於本院審理時辯稱：如附表1編號7 所示之被害人實際損失只有16萬元、如附表1編號8所示之部分則於偵查前已全額退還款項與被害人，就被告曾靖凱本案之犯行應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其刑等語。然查，被告曾靖凱正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，其竟擔任本案公司之業務與被害人接觸，以扮演假買家與假賣家之方式對被害人行騙而為本案犯行，對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害。就被告曾靖凱本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。七、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰均不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行詐取被害人之財物，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，並使年邁之被害人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上之信賴及社會交易秩序，所為自屬非是。又審酌被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司之股東，其中被告張春南、吳昶毅分紅為百分之20、被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓分紅為百分之10（均詳沒收部分之認定），被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則參與犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式對本案被害人行騙，其中被告潘怡方擔任會計領取固定薪水，被告李秉憲、朱武賓、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則擔任業務與被害人接觸並賺取業績獎金，並均因本案獲得不法利益。考量被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰坦認全部犯行，被告朱武賓、潘怡方、周泳成坦認部分犯行之犯後態度，各該被告以如附表4所示之方式與被害人調解成立並履行條件或返還款項，且被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就如事實欄一附表1編號19部分合於詐欺犯罪危害防制條例之減刑要件、被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告14 人犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐取之金額、各該被告就各被害人所獲之利益、犯罪分工、參與程度、被告14人對各被害人目前賠償之情形，及其等之前科素行（見各被告之法院被告前案紀錄表）、被告14人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第1188號卷六213至214頁），分別量處如附表6-1 至附表6-13「主文欄」及主文第14項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘所犯不得易科罰金之數罪，及被告丁仁傑所犯得易科罰金之數罪，分別為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折算標準。（二）緩刑：　　1.查被告潘怡方、曾靖凱、李金樺、孫佑妘、李逢彰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其等一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟均於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告潘怡方應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及參加6小時法治教育課程，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告曾靖凱、李逢彰應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務、被告李金樺、孫佑妘應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　2.查被告洪國銘前曾於101年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於101年5月17日易科罰金執行完畢、被告陳暐仁前曾於104年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於104年11月18日易科罰金執行完畢。上開被告2人於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告洪國銘應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務、被告陳暐仁應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　3.倘上開被告7人違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。八、沒收：（一）犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　　1.各該業務員就附表1各被害人處詐得財物而受有之報酬，如附表3「業務員之報酬」欄所載，有附表3「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，首堪認定。　　2.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司股東，而就本案公司之業務員向被害人收取財物並扣除業務員所得之報酬後，可按比例分紅，經本院認定如上。又就上開被告5人各自所得分得之成數，被告張春南於本院審理時證稱：我和被告吳昶毅是各拿百分之25，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓各拿百分之12.5等語（見本院訴字第1188號卷五第261頁），被告吳昶毅雖於本院審理時先供稱：我在本案公司的股份是百分之10等語（見本院訴字第1188號卷五第271頁），然復稱：每月分紅是看報表上的淨利，平均分成4份或5份，比較多的時候是分4份，我跟被告張春南會各拿1份，剩下的其他股東去分等語（見本院訴字第1188號卷五第275至276頁），堪認被告張春南、吳昶毅就本案公司扣除業務報酬後，各得五分之一至四分之一，即百分之20至百分之25。故本院依有利於被告之方式，認定被告張春南、吳昶毅就其所獲得之報酬為業務員繳回公司之款項之百分之20。至被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓之部分，被告張春南於本院審理時稱其等所獲得之成數為百分之12.5如上，然被告蔡昊宸於本院審理時供稱：我的分紅跟被告李秉憲、朱武賓一樣，我們的分紅比例一開始是百分之10，最多的時候有領到百分之12.5等語（見本院訴字第1188號卷五第288頁），堪認被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就本案公司之分紅為百分之10至12.5不等。故本院依有利於被告之方式，認定被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就其所獲得之報酬以業務員繳回公司之款項之百分之10。是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就如事實欄一部分所獲得之報酬，被告張春南、吳昶毅部分之計算式為：如附表3「繳回本案公司之款項」之百分之20，並如附表3「股東分紅2成所得報酬」欄所載；被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就此部分之報酬則為「繳回本案公司之款項」之百分之10，並如附表3「股東分紅1成所得報酬」欄所載。又如被告李秉憲、朱武賓另有擔任該被害人之業務員時，再加計其擔任業務員之報酬。　　3.依上開說明，除被告潘怡方外，各該被告就各被害人之犯罪所得如附表4「犯罪所得」欄所示。又各該被告以如附表4「調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁」欄所示之條件與各被害人達成調解，並給付如「履行/還款情形」欄所示之款項，則各該被告所剩餘未返還被害人之數額即如附表4「未返還之數額」欄所示。爰依法就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺如附表4「未返還之數額」欄所載之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告曾靖凱、丁仁傑、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之部分因均已返還，爰不諭知沒收，併予敘明。就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺之犯罪所得計算式分別如下：　　⑴被告張春南：　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋3萬4,000元（附表4編號3）＋ 1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋6 萬7,000元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,48 0元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝35萬8 ,980元。　　⑵被告吳昶毅：　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋27萬4,000元（附表4編號3）＋1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋7 萬元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,480元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝60萬1,98 0元。　　⑶被告李秉憲：　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋6 萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋1萬 2,000元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬8 ,200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1 萬3,600元（附表4編號19）＝35萬90元。　　⑷被告蔡昊宸：　　　6,800元（附表4編號1）＋1萬7,000元（附表4編號3）＋7,6 00元（附表4編號4）＋1萬元（附表4編號9）＋800元（附表 4編號12）＋50元（附表4編號14）＋200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1萬3,600元（附表4編號19 ）＝14萬2,290元。　　⑸被告朱武賓：　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋7, 600元（附表4編號4）＋7,200元（附表4編號7）＋6萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋500元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬7,200元（附表4編號16）＋20萬9,440元（附表4編號17）＋4萬6,600元（附表4編號19）＝50萬8,590元。　　⑹被告周泳成：　　　1萬2,000元（附表4編號1）＋29萬元（附表4編號3）＋11萬 8,000元（附表4編號4）＋183萬6,000元（附表4編號11手法1、2、3）＋1萬7,000元（附表4編號12）＋1萬元（附表4 編號19）＝228萬3,000元。　　　　　⑺被告李金樺：　　　10萬2,000元（附表4編號3）。　　4.被告潘怡方於本案公司擔任會計，月薪為2萬5,000元，經被告潘怡方於本院供述明確（見本院訴字第1188號卷四第 414頁），則依本案如事實欄一所示之被害人受詐欺之時間係自如附表1編號19所示之107年9月起，至如附表1編號 7所示之108年9月止，共計13月，被告潘怡方至本案公司獲得之報酬共計32萬5,000元（計算式：2萬5,000×13＝32 萬5,000）。此32萬5,000元之犯罪所得未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。附表5所示扣案物，均係附表5「所有人」欄所示之人供本案犯罪所用之物，經被告等人於本院審理時供陳明確（見本院訴字第1188 號卷六第231至236頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。九、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：　　　1.起訴書以被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意，就如附表1編號7所示之部分共詐得21萬元，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱不另為無罪A部分）。　　　2.追加起訴書以被告李逢彰如事實欄四即附表1編號13部分，亦有基於參與犯罪組織之犯意，加入本案公司之具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織，因認被告李逢彰此部分所為係犯參與犯罪組織罪嫌（下稱不另為無罪B部分）。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、李逢彰涉犯上開罪嫌，係以其等於警詢及偵查中之供述及如附表1編號7、13「證據資料」欄所示之各項證據為論據。（四）惟查：　　1.就不另為無罪A部分：　　　被告張春南、曾靖凱辯稱：就如附表1編號7之部分，總共只有詐得16萬元等語（見本院訴字第1188號卷二第71至72 、149頁）。證人即附表1編號7所示之被害人余麗雲於偵查中證稱：當時因為我只缺內膽就可以整套賣給買家，我就想說要把內膽也做起來，但我拿不出全部的60萬元，被告李秉憲是跟我說買家可以先付定金，所以我只要拿出45 萬元現金就可以了，但我還是不夠錢，被告曾靖凱就說他私人可以幫我出24萬元，但我也沒有剩下的21萬元，被告朱武賓就又說可以幫我貼5萬元，所以我只要出16萬元，我覺得大家都對我這麼好，又有看到正式合約，我就同意簽立合約。之後被告朱武賓有把5萬元匯到我的金融帳戶，我就拿21萬元的現金給曾靖凱。我實際上是損失16萬元等語（見他字第7487號卷第423至425頁）。則依余麗雲上開證述，其雖總共交付被告曾靖凱21萬元，然仍須扣除其中被告朱武賓提供之5萬元，方為余麗雲受有之財產損害即16萬元。公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分共詐得21萬元，就多餘之5萬元（計算式：21萬-16萬＝5萬）無從遽以對上開被告7人為不利之認定。惟此部分與被告上開被告7人前如事實欄一附表1編號7經本院認定有罪之部分為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。　　2.就不另為無罪B部分：　　　被告李逢彰否認其參與如事實欄四即附表1編號13所示之犯行另涉犯參與犯罪組織罪，辯護人為被告李逢彰辯稱：此部分犯行與泰臨公司、願暻公司均無關，是被告李逢彰與被告李秉憲、朱武賓個別謀議之詐欺案件等語（見本院訴字第1188號卷五第132至133頁）。經查，公訴意旨認如附表1編號13部分與本案公司無關，經起訴書記載明確【見起訴書證據並所犯法條欄二、（二）】，且經公訴檢察官當庭陳述在卷（見本院訴字第1188號卷三第598頁），是公訴意旨亦認此部分之行為係如附表2編號13所載之被告個人所為。而公訴檢察官對被告李逢彰上開抗辯未有參與犯罪組織犯行部分亦不爭執（見本院訴字第1188號卷五第126頁），堪認如附表1編號13部分確為被告李逢彰、李秉憲、朱武賓私下之犯行而與本案公司即詐欺犯罪組織無關，難認被告李逢彰所為此部分詐欺取財犯行主觀上有參與犯罪組織之犯意。惟此部分與被告李逢彰前如事實欄四即附表1編號13經本院認定有罪之部分為想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10之部分與被告丁仁傑有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、訊據被告張春南否認如附表1編號10之犯行與本案公司有何關聯，辯稱：此部分為被告丁仁傑單獨另起犯意詐取等語（見本院訴字第1188號卷二第72頁）。經查，證人即被告丁仁傑於本院審理時證稱：我曾經拿願暻公司的名片給過曹健南，跟他說如果塔位要賣的話可以跟我講，曹健南沒有回覆我說他有沒有要賣塔位，是我離開願暻公司之後曹健南才打給我說他要買罐子，我也沒有再把這個訊息回報給公司，我也沒有問曹健南是要把塔位賣給誰，跟曹健南收的錢我也沒有繳回公司等語（見本院訴字第1188號卷六第121至124頁），與曹健南於警詢中證稱被告丁仁傑自稱為願暻公司職員等情相符。又曹健南僅將款項交付被告丁仁傑，並不知悉被告丁仁傑此部分之犯行是否有與其餘被告有犯意聯絡或行為分擔。而證人即同案被告丁仁傑既證稱此部分僅為其個人之行為而與本案公司無關，卷內亦無其他證據證明被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就此部分與被告丁仁傑有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑有利被告之原則，當不能認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有公訴意旨所載此部分之犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10所涉之三人以上共同詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認上開被告6人有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦、檢察官王凱玲追加起訴、檢察官陳映蓁移送併辦，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號被害人詐欺手法買家賣家財產損害證據資料 1 黃秀雄 (提告) 於108年9月7日，自稱為願暻開發有限公司（下稱願暻公司）之業務周泳成去電黃秀雄，向其表示可以高價代售如意軒塔位3組（塔位、骨灰罈及內膽各1個為1組），每組可販售400萬元。簽約前周泳成向黃秀雄表示買方要求黃秀雄加購3個指定的內膽並向其表示可幫忙找公司購買，黃秀雄因此陷於錯誤，於同日交付現金8萬元及3個黃秀雄原有之內膽與周泳成。嗣108年9月16日某時在買方仲介「邱先生」於新北市板橋區住家點交商品時，發現周泳成代為購買之內膽中有1個已破損，當天交易無法完成，周泳成當場毀損契約書，惟僅歸還黃秀雄2個其原有之內膽。真實姓名、年籍不詳之「邱先生」周泳成 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽 1.黃秀雄於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第53至57、453至455頁） 2.葉耀徽於願暻公司之名片、買賣受訂單、手寫借據1份、偵查中庭呈之陶瓷奈米銀內膽保證書1份、玉石工坊提貨單1張（他字第7487號卷第63至69、459至465頁） 2 林秀玲 (提告) 108年4月某日，自稱為泰臨開發有限公司（下稱泰臨公司）之業務潘立恆去電林秀玲，向其表示可以高價代售塔位，並邀約林秀玲前往軒園人文有限公司（下稱軒園公司）洽談，林秀玲遂於108年4月12日至軒園公司，與潘立恆及自稱為軒園公司買家仲介之朱武賓討論出售塔位事宜，朱武賓遂向林秀玲佯稱，以塔位、骨灰罈及皇心帝寶內膽各1個為1組，買家欲向林秀玲購買4組。因林秀玲並無上開內膽，朱武賓即要求林秀玲先自行購買皇心帝寶內膽4個。潘立恆並向林秀玲表示泰臨公司可以代為購買上開內膽，致林秀玲陷於錯誤，向潘立恆表示願向泰臨公司購買皇心帝寶內膽4個，並於同年月14日交付5萬元與潘立恆，惟交付款項後潘立恆表示交易不成，並使林秀玲與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。朱武賓潘立恆 5萬元 1.林秀玲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至171頁） 2.買賣合約書、和解書、潘立恆之泰臨公司名片1張、報案資料（他字第7487號卷第83至91頁） 3 楊永富 (提告) 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電楊永富表示可以代售10個福田妙國塔位，但需要搭配10個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易。因楊永富沒有骨灰罈，周泳成即表示可以幫忙購入骨灰罈，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈10個，並於107年12月19日交付54萬元與周泳成。嗣後周泳成邀約楊永富前往人安生命禮儀有限公司（下稱人安公司）辦公處，與周泳成、佯裝人安公司代表之李金樺簽約及點交，然李金樺卻以其中2個骨灰罈有瑕疵為由，當場將塔位買賣契約撕毀；周泳成與李金樺又承前開詐欺犯意，由李金樺繼續向楊永富佯稱下半年度要購買楊永富之福田妙國塔位30個，但需要搭配30個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意添購20個骨灰罈，並於108年2月22日交付60萬元、2月26日交付80萬元與周泳成。李金樺周泳成 194萬元 1.楊永富於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第93至96、323至324、445至448頁、偵字第4383號卷二第67至71頁） 2.107年12月13日、108年2月15日、108年3月21日訂金簽收單各1張、泰臨公司開立收款證明收據4張、買賣合約書1份、葉耀徽之泰臨公司名片（他字第7487號卷第101至117頁） 4 葉娟雲 (提告) 108年7月間，自稱為願暻公司業務之周泳成去電葉娟雲表示可以代售塔位，葉娟雲並於108年8月1日前往願暻公司，與周泳成及佯稱為鴻滿生命禮儀有限公司（下稱鴻滿公司）之買家仲介朱武賓見面洽談出售塔位簽約事宜。朱武賓遂向葉娟雲佯稱，以宜城家族塔位1個及雲彩玉骨灰罈1個為1組，買家願向葉娟雲購買12組。因葉娟雲並無上開骨灰罈，朱武賓即要求葉娟雲先自行購買骨灰罈12個。周泳成並向葉娟雲表示可以幫忙購入上開骨灰罈12個，葉娟雲因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈12個且當場簽立塔位買賣契約書，並於108年8月某日交付50萬元給周泳成。嗣後於108年8月15日在鴻滿公司點交骨灰罈12個時，因其中部分骨灰罈有瑕疵破損而無法完成交易，朱武賓當場撕毀塔位買賣契約書，並使葉娟雲簽立和解書。朱武賓周泳成 50萬元 1.葉娟雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第329至332、491至495頁） 2.和解書、葉耀徽之願暻公司名片、玉石工坊倉庫保管單5張（他字第7487號卷第337至345頁） 5 洪秀梅 (提告) 107年11月20日，自稱為泰臨公司業務之陳暐仁去電洪秀梅表示可以代售靈骨塔位，並邀約洪秀梅至人安公司洽談，洪秀梅遂前往上開地點與陳暐仁、自稱為人安公司業務之李秉憲見面。李秉憲向洪秀梅表示以塔位1個、骨灰罈1個及白鐵內膽1個為1組，買家願向洪秀梅購買15組。因洪秀梅並無內膽，李秉憲遂稱需洪秀梅自行購買內膽15個，致洪秀梅陷於錯誤，表示願購買上開內膽15個，並交付200萬元與陳暐仁。嗣後陳暐仁與李秉憲承前開詐欺之犯意，由李秉憲向洪秀梅佯稱購買內膽之款項不足，致洪秀梅陷於錯誤，並交付200萬元與陳暐仁。李秉憲陳暐仁 400萬元 1.洪秀梅、蕭明月於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第523至527、545至547、623至627、671至673頁） 2.李秉憲與陳暐仁之名片、雲彩玉（皇心帝寶內膽）寄存託管憑證15張、粉晶玉寄存託管憑證15張、土地登記第二類謄本、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、報案資料、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、新北市○○區○○路0段000號門牌照片、人安公司與泰臨公司內部照片、鍾國仁之名片、在泰臨公司現場拍到潘怡方之照片（偵字第32560號卷二第757至777頁、偵字第4383號卷一第629至663頁） 6 葛侚儀 (提告) 108年5月間，李金樺自稱為泰臨公司之業務去電葛侚儀表示可以代售塔位，李金樺並向葛侚儀佯稱，以塔位1個及黃金內膽1個為1套，買家願以每套80萬元之價格購買2套。因葛侚儀沒有內膽，李金樺遂表示可以幫忙購買黃金內膽2個，並將協助代墊10萬元購買內膽費用，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月初某日交付現金10萬元與李金樺；嗣李金樺又承前開詐欺犯意，以購買內膽之資金籌措不足為由，要求葛侚儀再匯款1萬3,000元，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月6日匯款1萬3,000元至李金樺指定之金融帳戶。無李金樺 11萬3,000元 1.葛侚儀於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第273至277、282之2至282之4頁） 2.泰臨公司李金樺收取10萬元之收據1紙、玉石工坊提貨單1張（偵字第13385號卷第282之6頁） 3.李金樺之國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵字第13385號卷第71頁） 7 余麗雲 (提告) 108年8月某日，朱武賓去電余麗雲表示可以代售塔位，並邀約余麗雲前往願暻公司洽談，余麗雲遂於108年9月5、6日某時至願暻公司，與朱武賓、自稱為願暻公司業務員之曾靖凱及自稱為鴻滿公司業務之李秉憲討論出售塔位事宜。李秉憲向余麗雲佯稱以塔位、骨灰罈、內膽及拾金契約各1個為1組，買家願以每組90萬元之價格，向余麗雲購買5組。因余麗雲僅有塔位、骨灰罈及拾金契約並無內膽，曾靖凱即向余麗雲表示得以1個內膽12萬元之價格幫忙購買，朱武賓亦表示可以幫忙支付5萬元，致余麗雲陷於錯誤，向曾靖凱表示願購買內膽5個，並交付現金16萬元與曾靖凱。李秉憲嗣後於108年9月25日，藉口其中1個內膽有破損，宣稱買家要買5組，不願僅買4組故交易無法成立，並使余麗雲與願暻公司、鴻滿公司簽立和解書。李秉憲曾靖凱、朱武賓 16萬元（起訴書記載21萬元） 1.余麗雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第371至374、399至401、421至427頁） 2.曾靖凱名片、李秉憲名片、玉石工坊倉庫保管單1張、和解書1份、手機通訊紀錄擷圖1張（他字第7487號卷第381至397、403至413頁） 8 周庭安 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務曾靖凱（原名曾世祥）去電周庭安表示可以代售塔位，並邀約周庭安前往人安公司之招待所洽談，周庭安遂至人安公司招待所，與曾靖凱、佯稱為人安公司之洪國銘討論出售塔位事宜。洪國銘遂向周庭安佯稱，以塔位1個及雲彩玉骨灰甕1個為1組，買家願以每組70萬元之價格，向周庭安購買4組。因周庭安無上開骨灰甕，曾靖凱即向周庭安表示可以1個雲彩玉骨灰甕9萬元之價格，請公司幫忙代訂骨灰甕，致周庭安陷於錯誤，表示願委託泰臨公司代訂4個雲彩玉骨灰甕，並於107年12月7日交付24萬元與曾靖凱。洪國銘與曾靖凱嗣後又於同年月19日，藉口購入之上開骨灰甕中有1個為瑕疵品，宣稱無法完成買賣契約，並使周庭安與人安公司、泰臨公司書立和解書。洪國銘曾靖凱 24萬元 1.周庭安於警詢中之證述（他字第7487號卷第359至363頁） 2.門號0000000000、0000000000號之查詢結果、泰臨開發有限公司設立登記表及公司登記資料查詢、人安生命禮儀有限公司變更登記表及公司登記資料查詢、泰臨公司開立之收款證明收據、買賣投資受訂單、訂金簽收單、和解書、洪國銘之名片、曾世祥之名片（偵字第32560號卷三第785至797頁） 9 李秀蘭 (提告) 108年4月某日，孫韻婷自稱為泰臨公司之業務去電李秀蘭之友人彭月香，向其表示可以代售塔位，嗣後孫韻婷向李秀蘭稱已找到買家仲介即軒園公司之業務曾靖凱，曾靖凱表示要有買家指定之骨灰罈內膽等配件才要成套購買塔位。因彭月香無上開骨灰罈內膽，孫韻婷遂表示可以1個骨灰罈內膽13萬8,000元之價格代為購買，致李秀蘭與彭月香陷於錯誤，彭月香與李秀蘭討論後向孫韻婷表示欲購買上開內膽7個，並約定由李秀蘭代為出錢製作上開內膽，李秀蘭分別於108年4月29日交付40萬元、108年4月30日交付35萬元與孫韵婷，嗣後於108年5月14日孫韵婷安排李秀蘭、彭月香與曾靖凱在新北市板橋區長江路之辦公處所查看骨灰罈內膽，曾靖凱藉口其中1個內膽有瑕疵故交易無法成立，並使彭月香與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。曾靖凱孫佑妘 75萬元 1.李秀蘭於警詢中之證述（偵字第18858號卷第67至70頁） 2.報案資料、玉石工坊提貨單7張、泰臨公司開立之收款證明收據、和解書（偵字第18858號卷第63至65、71至76頁） 10 曹健南 108年8月間，丁仁傑自稱為願暻公司之業務至曹健南家中向其表示可以代售塔位，丁仁傑佯稱有某葬儀社欲以1座塔位40萬元之價格向曹健南購買塔位，但曹健南須支付6萬元之禮儀用品費用，丁仁傑並表示可以先代為墊付5,000元，曹健南因而陷於錯誤，遂於108年9月2日12時許在住家交付5萬5,000元與丁仁傑，丁仁傑當場交付玉石骨灰罐提貨憑證1張後隨即無下文。無丁仁傑 5萬5,000元 1.曹健南於警詢中之證述（偵字第13385號卷第284至286頁） 2.報案資料、願暻公司之公示資料查詢結果、丁仁傑之名片、手寫收據、玉石骨灰罐提貨憑證、被害人曹健南手寫之陳述狀（偵字第13385號卷第283、287至294頁） 11手法1 鄭雅方 108年3月某日真實姓名、年籍不詳自稱「陳鎧勳」之人聲稱為泰臨公司之業務去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位，「陳鎧勳」並邀約鄭雅方前往泰臨公司洽談，鄭雅方遂至泰臨公司，與「陳鎧勳」、自稱為軒園公司業務之周泳成討論出售塔位事宜。周泳成表示需要搭配1個黃玉骨灰罈才願意購買整套塔位，「陳鎧勳」並稱泰臨公司可以幫忙購買上開骨灰罈，致鄭雅方陷於錯誤，向「陳鎧勳」表示願向泰臨公司購買1個黃玉骨灰罈，並交付10餘萬元（以有利被告之解釋以10萬元計）與「陳鎧勳」，嗣後周泳成藉口骨灰罈破損，故交易無法成立，「陳鎧勳」當場撕毀合約書。周泳成真實姓名、年籍不詳之「陳鎧勳」（起訴書未記載） 10萬元 1.鄭雅方於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第315至319、340之3至340之5頁） 2.陳鎧勳之名片、陳宥齊之名片、玉石工坊提貨單2張、金角石藝骨灰罐保管單2張、塔位永久使用權狀、專案交易表、產品認證書2張（偵字第4383號卷一第325至340頁）手法2 108年4月至5月某日周泳成主動聯繫鄭雅方，向其宣稱可以投資塔位，致鄭雅方陷於錯誤，在中國信託北投分行交付140餘萬元（以有利被告之解釋以140萬元計）與周泳成。 140萬元手法3 108年底，周泳成去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位及骨灰罈，惟鄭雅方仍缺少9個骨灰罈，周泳成表示可以1個骨灰罈18萬元之價格代為購買，致鄭雅方陷於錯誤，向周泳成表示願購買9個骨灰罈，並交付43萬元與周泳成。 43萬元 12 洪錦蘭 (提告) 107年11、12月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電洪錦蘭，表示可以代售塔位，並邀約洪錦蘭前往泰臨公司洽談，洪錦蘭遂於107年12月某日至泰臨公司，與周泳成及佯稱為人安公司業務員之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向洪錦蘭佯稱，以塔位1個及松香黃玉骨灰罈1個為1組，買家願以每組65萬元之價格，向洪錦蘭購買4組。因洪錦蘭沒有松香黃玉骨灰罈，周泳成並向洪錦蘭表示泰臨公司有以1個骨灰罈7萬元之價格，販售上開骨灰罈，洪錦蘭因而陷於錯誤，向周泳成表示願向泰臨公司購買上開骨灰罈4個，並於隔日交付16萬元與周泳成。然於洪錦蘭、周泳成及朱武賓約定點交驗收之日，周泳成及朱武賓藉口該等骨灰罈都有碰撞痕跡之瑕疵故不能成交，朱武賓當場撕毀合約，並使洪錦蘭簽立和解書。朱武賓周泳成 16萬元 1.洪錦蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第473至476、501至503頁） 2.葉耀徽名片、朱武賓名片、玉石工坊提貨單3張、和解書1份及泰臨公司收款證明收據2紙、洪錦蘭提供手寫紙條1張、手機通訊錄擷圖1張（偵字第4383號卷一第479至493頁） 13 郭陸顧 (提告) 108年11月間自稱為騰鼎有限公司之業務李逢彰去電郭陸顧，表示可以代售塔位，並邀約郭陸顧前往軒園公司洽談，郭陸顧遂至軒園公司與李逢彰、自稱為主委之買家朱武賓及佯稱為軒園公司「李老闆」之買方仲介李秉憲討論出售塔位事宜。朱武賓遂向郭陸顧佯稱，以塔位1個及龍騰玉骨灰罈1個為1組，朱武賓願以每組200萬元之價格，向郭陸顧購買15組。因郭陸顧沒有上開骨灰罈，朱武賓即要求郭陸顧先自行購買骨灰罈15個。李逢彰並向郭陸顧表示公司有以1個龍騰玉骨灰罈15萬5,000元之價格，販售朱武賓要求之骨灰罈，郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願向公司購買骨灰罈15個，並於1週後某時交付100萬元與李逢彰，再於幾日後某時交付62萬5,000元與李逢彰。然李秉憲嗣後又藉口原本要一起搭配販賣、持有25個塔位的客戶連絡不上，宣稱塔位數量不足買家要求購買的40組故無法成交。嗣李逢彰、朱武賓與李秉憲又承前開詐欺之犯意，由李秉憲向郭陸顧表示其每個塔位可以放2個骨灰罈，可以滿足買家需要的30個塔位，並會協助尋找剩餘10個塔位與郭陸顧的塔位搭配出售，但需要加購龍騰玉骨灰罈15個，使郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願再向公司購買骨灰罈15個，郭陸顧並於108年12月23日交付132萬5,000元與李逢彰。李秉憲、朱武賓李逢彰 295萬元 1.郭陸顧於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第599至602、605至607頁、偵字第10101號卷第403至411頁） 2.託售授權書、龍騰玉骨灰罐鑑定書、寄存託管憑證、李逢彰之名片、郭陸顧撥打給李秉憲之通聯紀錄翻拍照片4張（偵字第32560號卷三第890至897頁） 14 劉美琿 (提告) 於108年5月某日，自稱為願暻公司業務之李金樺去電劉美琿表示可以代售塔位，嗣同年7月8日李金樺表示已找到買家即軒園公司之朱武賓，並向劉美琿佯稱，以塔位1個、骨灰罈1個並搭配皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以300萬元之價格，向劉美琿購買3組。因劉美琿僅有塔位3個、骨灰罈3個，朱武賓即要求劉美琿先自行購買皇心帝寶內膽3個。李金樺並向劉美琿表示可以1個內膽12萬8,000元之價格，代為購入買家要求之皇心帝寶內膽，劉美琿因而陷於錯誤，向李金樺表示願向公司購買上開內膽3個，並於同年7月10日交付9萬8,000元與李金樺，隨後又交付1萬7,000元與李金樺，雙方約定同年月23日交易，然該日朱武賓藉口內膽有瑕疵而當場解約，並使劉美琿與軒園公司、願暻公司簽立和解書。朱武賓李金樺 11萬5,000元 1.劉美琿於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第299至301、316之3至316之4頁、他字第839號卷第112至114、126至127、218至220頁） 2.現金收據、買賣投資受訂單、玉石工坊提貨單、和解書、願暻開發有限公司訂金簽收單、劉美琿撰寫案發經過1紙、偵查中庭呈陳述狀1紙（偵字第13385號卷第305至315、316之5頁） 15 呂志娥 107年11月某日，孫韵婷自稱為泰臨公司之業務去電呂志娥，向其表示可以代售塔位，並邀約呂志娥前往新北市板橋區某處洽談，呂志娥遂至上開地點與孫韵婷及買家仲介即自稱為人安公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓並向呂志娥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1組，買家願以380萬元之價格，向呂志娥購買2組，呂志娥因而陷於錯誤，而同意請孫韵婷代為購入其所欠缺之內膽2個，並交付現金21萬7,000元與孫韵婷，雙方約定於人安公司進行點交。然點交時朱武賓藉口其中1個內膽有破損，無法完成交易而當場撕毀合約。朱武賓孫佑妘 21萬7,000元 1.呂志娥於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第77至79、99之1至99之2頁） 2.呂志娥手寫陳述狀1份、協議書1份、孫韵婷名片、朱武賓名片（偵字第18858號卷第85至97、99之4至99之9頁） 16 吳瑞蘭 (提告) 丁仁傑於108年8月前某日，自稱為願暻公司之業務去電吳瑞蘭表示可以代售塔位，並邀約吳瑞蘭前往新北市板橋區之願暻公司洽談，吳瑞蘭遂至願暻公司，與丁仁傑及佯稱為買家仲介即鴻滿公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓向吳瑞蘭佯稱，買家願以100至200萬元之價格，向吳瑞蘭購買福田妙國塔位2個及牌位1個，惟需要搭配雲彩玉骨灰罐3個一起出售，吳瑞蘭因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向願暻公司購買上開骨灰罈3個，並於數日後交付現金26萬元與丁仁傑。嗣於108年8月21日，上開3人在鴻滿公司點交骨灰罐時，朱武賓稱其中1個骨灰罐有瑕疵，故交易無法成立，朱武賓當場將合約書撕毀，並使吳瑞蘭與鴻滿公司、願暻公司簽立和解書。朱武賓丁仁傑 26萬元 1.吳瑞蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第317至319、332之3至332之4頁） 2.玉石工坊提貨單3張、丁仁傑名片、朱武賓名片、和解書（偵字第13385號卷第325至329、332之9至332之15頁） 17 彭永吉 (提告) 陳暐仁於108年2月某日，自稱為泰臨公司之業務至彭永吉住處向其表示可以代售塔位，並邀約彭永吉前往泰臨公司洽談，彭永吉遂至泰臨公司，與陳暐仁、孫韻婷討論出售塔位事宜。孫韻婷遂向彭永吉佯稱，以塔位1個及皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以每組110萬元之價格，向彭永吉購買10組，而因彭永吉並無此款內膽，陳暐仁即表示可以1個皇心帝寶內膽9萬8,000元之價格幫忙購買上開內膽，致彭永吉陷於錯誤，向陳暐仁表示願購買內膽10個，並於108年2月25日交付39萬2,000元與陳暐仁。於108年3月8日某時，3人在人安公司交貨時，孫韻婷藉口該等內膽其中2個有瑕疵，無法交易隨即撕毀合約書，先使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，後又以因交易無法成立，稱需退訂金30萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年3月21日某時交付30萬元與陳暐仁。嗣陳暐仁與孫韻婷又承前開詐欺之犯意，向彭永吉佯稱有買家願購買18組等語。因彭永吉僅有10個內膽，陳暐仁並向其佯稱可代為購買皇心帝寶內膽8個，致彭永吉陷於錯誤，於108年4月8日交付30萬元與陳暐仁，然於108年4月23日3人相約在人安公司交貨時，陳暐仁又藉口該等內膽無法如期完成而無法交易，隨即撕毀合約書，並使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，又稱因交易無法成立，需退訂金24萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年4月25日某時交付24萬元與陳暐仁。孫佑妘陳暐仁 123萬2,000元 1.彭永吉於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第201至204、279至289頁） 2.買賣投資受訂單、和解書2份、陳暐仁之名片（偵字第18858號卷第209至215頁） 18 潘仁祥 (提告) 丁仁傑於108年6月前某日去電潘仁祥表示可以代售塔位，並邀約潘仁祥前往板橋區長江路某處洽談，潘仁祥遂於108年6月4日某時至上開地點，與丁仁傑、自稱為軒園公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向潘仁祥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1套，買家願以每套100萬元之價格，向潘仁祥購買塔位。因潘仁祥沒有內膽，朱武賓即要求潘仁祥先自行購買上開內膽。丁仁傑並向潘仁祥表示他的公司有以1個內膽14萬8,000元之價格，販售朱武賓要求之內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向公司購買內膽1個。朱武賓丁仁傑 14萬3,000元 1.潘仁祥、鄧玉珍於警詢、偵查及本院審理中之證述（他字第8415號卷第23至25、49至51頁、調偵續字第11號卷第61至65、71至73頁、偵字第10101號卷第484之3至484之5頁、本院訴字第1188號卷五第432至449頁） 2.報案資料、買賣合約書、航鈦內膽提貨單（他字第8415號卷第29、31、33、35頁） 19 （新北地檢 109年度偵字第43495號併辦）童林秋菊 (提告) 周泳成於107年9月某日，自稱為泰臨公司之業務去電童林秋菊表示可以代售塔位，並邀約童林秋菊前往泰臨公司洽談，童林秋菊遂於107年10月6日某時至泰臨公司，與周泳成、佯稱為丁先生之洪國銘及佯稱為人安公司業務「高仁豪」之高泳勝討論出售塔位事宜。高泳勝遂向童林秋菊佯稱，以塔位1個及骨灰罈1個為1組，買家願以每組120萬元之價格，向童林秋菊購買16組。因童林秋菊僅有骨灰罈6個，高泳勝即要求童林秋菊先自行購買骨灰罈10個。洪國銘並向童林秋菊表示泰臨公司有以1個骨灰罈9萬5,000元之價格，販售高泳勝要求之骨灰罈，童林秋菊因而陷於錯誤，向周泳成及洪國銘表示願向泰臨公司購買骨灰罈10個，並於107年10月13日交付20萬元、10月18日交付27萬元與周泳成。然高泳勝嗣後又於107年10月23日，藉口該等骨灰罈內沒有內膽，稱買家不願購買，並使童林秋菊與泰臨公司、人安公司簽立和解書。嗣周泳成與高泳勝又承前開詐欺之犯意，於108年3月某日，向童林秋菊佯稱有買家願以1組200萬元之價格，購買塔位及有內膽之骨灰罈，並由周泳成向童林秋菊佯稱可代為購買皇心帝寶內膽，致童林秋菊陷於錯誤，於108年3月22日交付10萬元與周泳成。高泳勝周泳成、洪國銘 57萬元 1.童林秋菊於警詢、偵查、本院準備程序中之證述（他字第3440號卷第37頁及其反面、第65至68頁、本院訴字卷二第205至210頁） 2.葉耀徽之名片、高仁豪之名片、泰臨公司開立之收款證明收據3張、和解協議書、玉石工坊提貨單10張、買賣合約書、洪先生與丁先生電話翻拍照片（他字第3440號卷第7至23、53至58頁）附表2：編號犯罪事實共同正犯 1 事實欄一、附表1編號1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、「邱先生」、周泳成 2 事實欄一、附表1編號2 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、潘立恆 3 事實欄一、附表1編號3 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺、周泳成 4 事實欄一、附表1編號4 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 5 事實欄一、附表1編號5 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、陳暐仁 6 事實欄一、附表1編號6 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 7 事實欄一、附表1編號7 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱 8 事實欄一、附表1編號8 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、洪國銘、曾靖凱 9 事實欄一、附表1編號9 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、孫佑妘 10 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑 11 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成事實欄三即附表1編號11手法2、3 周泳成 12 事實欄一、附表1編號12 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 13 附表1編號13即事實欄四李秉憲、朱武賓、李逢彰 14 事實欄一、附表1編號14 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 15 事實欄一、附表1編號15 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘 16 事實欄一、附表1編號16 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、丁仁傑 17 事實欄一、附表1編號17 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘、陳暐仁 18 事實欄五即附表1編號18 朱武賓、丁仁傑 19 事實欄一、附表1編號19 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、高泳勝、周泳成、洪國銘附表3：編號犯罪事實被害人之財產損害業務員之報酬繳回本案公司之款項（計算式：財損－業務員之報酬）股東分紅2成所得報酬股東分紅1成所得報酬證據資料 1 事實欄一、附表1編號1 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽（內膽之部分因卷內無證據可認定價格，故依對被告有利之原則，不納入計算）周泳成收取報酬1萬2,000元 6萬8,000元 1萬3,600元 6,800元周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 2 事實欄一、附表1編號2 5萬元 108年9月間將款項返還林秀玲，故未取得報酬依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回無無林秀玲於警詢時之證述、潘立恆、朱武賓於偵查中之陳述（見他字第7487號卷第80頁、偵字第10101號卷第437頁、偵字第25737號卷第111、113頁） 3 事實欄一、附表1編號3 194萬元 1.周泳成收取報酬19萬4,000元（周泳成稱業務獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其業務獎金），並稱另有私下收10萬元，共計29萬4,000元 2.李金樺收取報酬27萬6,000元（李金樺稱業務獎金為周泳成繳回公司金額之15%，即184萬元之15%） 137萬元 27萬4,000元 13萬7,000元李金樺於偵查中之陳述、周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、偵字第4383號卷二第55、71頁、本院訴字卷四第417頁） 4 事實欄一、附表1編號4 50萬元 1.周泳成收取報酬20萬元（周泳成稱向葉娟雲收取50萬元，其中24萬元繳回公司，13萬元自行花用） 2.朱武賓收取報酬2萬4,000元（朱武賓稱獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其獎金。計算式：24萬×10%=2萬4,000） 21萬6,000元（周泳成繳回公司之24萬元再扣除朱武賓報酬2萬4,000元） 4萬3,200元 2萬1,600元周泳成於偵查中及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷二第76頁、本院訴字卷五第25頁）、朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437頁） 5 事實欄一、附表1編號5 400萬元 1.陳暐仁收取報酬40萬元 2.李秉憲收取報酬50萬元（李秉憲稱分到報酬約50至60萬元，以有利被告之解釋以50萬元計） 310萬元 62萬元 31萬元陳暐仁於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第120頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第449頁） 6 事實欄一、附表1編號6 11萬3,000元李金樺收取報酬3萬3,900元（計算式：11萬3,000×30%=3萬3,900，並於109年4月某日將11萬3,000元返還葛侚儀）依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還葛侚儀而未有款項繳回無無李金樺、葛侚儀於偵查中之陳述（見偵字第13385號卷第441、282之3頁） 7 事實欄一、附表1編號7 16萬元（起訴書記載21萬元） 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.曾靖凱收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 3.李秉憲收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 11萬2,000元 2萬2,400元 1萬1,200元朱武賓於偵查中及準備程序之陳述、曾靖凱於準備程序之陳述（見偵字第10101號卷第438頁、本院訴字卷四第416、417頁、本院訴字卷五第121頁） 8 事實欄一、附表1編號8 24萬元曾靖凱稱107年下半年某日已把款項還給周庭安（見偵字第4383號卷一第62、269、583、585頁） 1.曾靖凱收取報酬2萬4,000元（計算式：24萬×10%=2萬4,000） 2.洪國銘收取報酬2萬元（洪國銘稱分到報酬2至3萬元，以有利被告之解釋以2萬元計）　（已於107年下半年某日將24萬元還給周庭安）依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回無無曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第121頁）、洪國銘於警詢時之陳述（見偵字第32560號卷二第623頁）、本院公務電話紀錄表（見本院訴字卷三第695頁） 9 事實欄一、附表1編號9 75萬元 1.曾靖凱收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×10%=7萬5,000） 2.孫韵婷收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×30%÷3=7萬5,000） 60萬元 12萬元 6萬元曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷四第417頁、本院訴字卷五第121頁）、孫韵婷於偵查中之陳述（見偵字第18858號卷第235頁） 10 事實欄二即附表1編號10 5萬5,000元丁仁傑收取報酬5萬5,000元與本案公司無關無無丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第25頁） 11 事實欄一、附表1編號11手法1 10萬元周泳成收取報酬1萬8,000元 8萬2,000元 1萬6,400元 8,200元周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷一第511、512頁、本院訴字卷四第416、417頁）事實欄三即附表1編號11手法2即事實欄三 140萬元周泳成收取報酬140萬元與本案公司無關無無事實欄三即附表1編號11手法3 43萬元周泳成收取報酬43萬元與本案公司無關。無無 12 事實欄一、附表1編號12 16萬元 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.周泳成收取報酬2萬4,000元 12萬元 2萬4,000元 1萬2,000元朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437至438頁）、周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 13 事實欄四即附表1編號13 295萬元 1.朱武賓收取報酬10萬元（朱武賓稱分到報酬約10幾萬元，以有利被告之解釋以10萬元計） 2.李秉憲收取報酬100萬元 3.李逢彰收取報酬100萬元與本案公司無關無無朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第436頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第451頁）、李逢彰於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第213頁） 14 事實欄一、附表1編號14 11萬5,000元 1.朱武賓收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 2.李金樺收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 8萬500元 1萬6,100元 8,050元李金樺於偵查中之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、本院訴字卷四第416頁） 15 事實欄一、附表1編號15 21萬7,000元 1.朱武賓稱其收取報酬3萬元 2.孫韵婷稱其收取報酬3萬2,550元（計算式：21萬7,000×30%÷2=3萬2,550） 15萬4,450元 3萬890元 1萬5,445元朱武賓、孫韵婷於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第25、26頁） 16 事實欄一、附表1編號16 26萬元 1.朱武賓收取報酬3萬9,000元 2.丁仁傑收取報酬3萬9,000元　（計算式：26萬×30%÷2=3萬9,000） 18萬2,000元 3萬6,400元 1萬8,200元丁仁傑於偵查中及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第531頁、本院訴字卷五第26頁） 17 事實欄一、附表1編號17 123萬2,000元 1.朱武賓收取報酬12萬3,200元 2.孫韵婷收取報酬12萬3,200元 3.陳暐仁收取報酬12萬3,200元 86萬2,400元 17萬2,480元 8萬6,240元孫韵婷、陳暐仁於偵查及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第18858號卷第289頁、偵字第25737號卷第207頁、本院訴字卷五第26、120頁） 18 事實欄五即附表1編號18 14萬3,000元丁仁傑收取報酬14萬3,000元與本案公司無關無無丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第27頁） 19 事實欄一、附表1編號19 57萬元 1.周泳成收取報酬5萬7,000元 2.洪國銘收取報酬4萬7,000元 46萬6,000元 9萬3,200元 4萬6,600元周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁）、洪國銘於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第212頁）附表4：編號被害人對應之被告犯罪所得（依照如附表3「業務員之報酬」、「股東分紅2成所得報酬」、「股東分紅1成所得報酬」計算）調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁履行/還款情形未返還之數額 1 黃秀雄張春南 1萬3,600元調解期日未到場黃秀雄已歿無 1萬3,600元吳昶毅 1萬3,600元 1萬3,600元李秉憲 6,800元 6,800元蔡昊宸 6,800元 6,800元朱武賓 6,800元 6,800元周泳成 1萬2,000元 1萬2,000元 2 林秀玲張春南無無同案被告潘立恆已還款5萬元（偵字第25737號卷第169至171頁、訴字第1188號卷三第105頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓 3 楊永富張春南 27萬4,000元給付楊永富24萬元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第623頁、訴字第1188號卷五第111頁、訴字第1188號卷六第241頁） 3萬4,000元吳昶毅 27萬4,000元無無 27萬4,000元李秉憲 13萬7,000元無無 13萬7,000元蔡昊宸 13萬7,000元給付楊永富12萬元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第91頁） 1萬7,000元朱武賓 13萬7,000元無無 13萬7,000元李金樺 27萬6,000元給付楊永富17萬4,000元（訴字第1188號卷三第55至57頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第145至146頁） 10萬2,000元周泳成 29萬4,000元給付楊永富27萬4,000元（訴字第1188號卷三第55至57頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付4,000元（訴字第1188號卷四第435頁、訴字第1188號卷五第223頁） 29萬元 4 葉娟雲張春南 4萬3,200元給付葉娟雲2萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第443頁） 1萬5,200元吳昶毅 4萬3,200元給付葉娟雲2萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第215頁） 1萬5,200元李秉憲 2萬1,600元給付葉娟雲2萬2,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第253頁）無蔡昊宸 2萬1,600元給付葉娟雲1萬4,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第193頁） 7,600元朱武賓 4萬5,600元（計算式：2萬4,000元+2萬1,600元=4萬5,600元）給付葉娟雲3萬8,000元（訴字第1188號卷四第125至127頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第285、287頁） 7,600元周泳成 20萬元給付葉娟雲37萬元（訴字第1188號卷四第125至127頁） 112年10月24日至113年11月5日合計給付8萬2,000元（訴字第1188號卷四第431、433頁、訴字第1188號卷五第211至221、413、415頁、訴字第1188號卷六第97至101頁） 11萬8,000元 5 洪秀梅張春南 62萬元無調解意願（訴字第1188號卷三第113頁）郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭洪秀梅）於108年3月22日14時51分、108年4月22日12時13分收取200萬元、200萬元（摘要均記載「泰臨開發有」）（訴字第1188號卷四第132頁）無吳昶毅 62萬元無李秉憲 81萬元（計算式：50萬元+31萬元=81萬元）無蔡昊宸 31萬元無朱武賓 31萬元無陳暐仁 40萬元無 6 葛侚儀張春南無無已返還款項11萬3,000元（訴字第1188號卷三第71頁、訴字第1188號卷四第139頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓李金樺 3萬3,900元無 7 余麗雲張春南 2萬2,400元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 1萬400元吳昶毅 2萬2,400元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第164頁） 1萬400元李秉憲 2萬7,200元（計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元）給付余麗雲3萬元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第233頁）無蔡昊宸 1萬1,200元給付余麗雲1萬2,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁）無朱武賓 2萬7,200元（計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元）給付余麗雲2萬元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 7,200元曾靖凱 1萬6,000元給付余麗雲1萬6,000元（訴字第1188號卷三第175至177頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第637頁）無 8 周庭安張春南無無被害人周庭安已收到被告等人還款24萬元（訴字第1188號卷三第695頁）無吳昶毅李秉憲蔡昊宸朱武賓洪國銘 2萬元無曾靖凱 2萬4,000元無 9 李秀蘭張春南 12萬元給付李秀蘭5萬3,000元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 6萬7,000元吳昶毅 12萬元給付李秀蘭5萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第15頁） 7萬元李秉憲 6萬元無無 6萬元蔡昊宸 6萬元給付李秀蘭5萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第229頁） 1萬元朱武賓 6萬元無無 6萬元曾靖凱 7萬5,000元給付李秀蘭8萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第643頁）無孫佑妘 7萬5,000元給付李秀蘭8萬元（訴字第1188號卷三第183至185頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第531頁）無 10 曹健南丁仁傑 5萬5,000元無調解意願（訴字第1188號卷四第13頁）被告稱已返還5萬5,000元（偵字第13385號卷第338至339頁）無 11 手法1 鄭雅方張春南 1萬6,400元給付鄭雅方6萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第620頁）無吳昶毅 1萬6,400元給付鄭雅方6萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第217頁）無李秉憲 8,200元無無 8,200元蔡昊宸 8,200元給付鄭雅方3萬元（訴字第1188號卷三第31至32頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第93頁）無朱武賓 8,200元無無 8,200元周泳成 1萬8,000元給付鄭雅方96萬8,000元（訴字第1188號卷三第31至32頁） 113年3月27日至同年12月5日合計已給付9,000元（訴字第1188號卷四第437頁、訴字第1188號卷五第225、227頁、訴字第1188號卷六第449頁），於113年12月間再給付3,000元，共計1萬2,000元 183萬6,000元手法2 周泳成 140萬元手法3 周泳成 43萬元 12 洪錦蘭張春南 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬2,400元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、620頁） 1,600元吳昶毅 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬2,400元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123頁、訴字第1188號卷四第219頁） 1,600元李秉憲 1萬2,000元無無 1萬2,000元蔡昊宸 1萬2,000元給付洪錦蘭1萬1,200元（訴字第1188號卷三第23至25、161頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第95、123頁） 800元朱武賓 2萬8,000元（計算式：1萬6,000元+1萬2,000元=2萬8,000元）給付洪錦蘭2萬7,500元（訴字第1188號卷三第23至25頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、453至457頁） 500元周泳成 2萬4,000元給付洪錦蘭2萬7,500元（訴字第1188號卷三第23至25頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付7,000元（訴字第1188號卷四第439頁、訴字第1188號卷五第229、231頁） 1萬7,000元 13 郭陸顧李秉憲 100萬元李秉憲、朱武賓、李逢彰連帶給付郭陸顧200萬元（訴字第1188號卷三第195至196頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第235頁）無朱武賓 10萬元無李逢彰 100萬元無 14 劉美琿張春南 1萬6,100元給付劉美琿1萬6,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 100元吳昶毅 1萬6,100元給付劉美琿1萬6,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷四第221頁） 100元李秉憲 8,050元無無 8,050元蔡昊宸 8,050元給付劉美琿8,000元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第97頁） 50元朱武賓 2萬5,300元（計算式：1萬7,250元+8,050元=2萬5,300元）給付劉美琿1萬7,250元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第501頁） 8,050元李金樺 1萬7,250元給付劉美琿1萬7,250元（訴字第1188號卷三第41至42頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第143頁）無 15 呂志娥張春南 3萬890元無條件成立調解（訴字第1188號卷三第201至202頁）已還款21萬7,000元（偵字第18858號卷第99之1至99之2頁、訴字第1188號卷三第201至202頁）無吳昶毅 3萬890元無李秉憲 1萬5,445元無蔡昊宸 1萬5,445元無朱武賓 4萬5,445元（計算式：3萬元+1萬5,445元=4萬5,445元）無孫佑妘 3萬2,550元無 16 吳瑞蘭張春南 3萬6,400元給付吳瑞蘭1萬9,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 1萬7,400元吳昶毅 3萬6,400元給付吳瑞蘭1萬9,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷五第166頁） 1萬7,400元李秉憲 1萬8,200元無無 1萬8,200元蔡昊宸 1萬8,200元給付吳瑞蘭1萬8,000元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第231頁） 200元朱武賓 5萬7,200元（計算式：3萬9,000元+1萬8,200元=5萬7,200元）給付吳瑞蘭4萬元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第369、371頁） 1萬7,200元丁仁傑 3萬9,000元給付吳瑞蘭5萬元（訴字第1188號卷三第209至211頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第87頁）無 17 彭永吉張春南 17萬2,480元無無 17萬2,480元吳昶毅 17萬2,480元無無 17萬2,480元李秉憲 8萬6,240元無無 8萬6,240元蔡昊宸 8萬6,240元無無 8萬6,240元朱武賓 20萬9,440元（計算式：12萬3,200元+8萬6,240元=20萬9,440元）無無 20萬9,440元孫佑妘 12萬3,200元給付彭永吉14萬元（訴字第1188號卷三第533至535頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第537至555頁）無陳暐仁 12萬3,200元給付彭永吉14萬元（訴字第1188號卷三第563至565頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第567至583頁）無 18 潘仁祥朱武賓無無無無丁仁傑 14萬3,000元給付潘仁祥14萬3,000元（訴字第1188號卷三第45至46頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第45至46頁）無 19 童林秋菊張春南 9萬3,200元給付童林秋菊6萬6,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148、662頁） 2萬7,200元吳昶毅 9萬3,200元給付童林秋菊6萬6,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷四第223頁） 2萬7,200元李秉憲 4萬6,600元給付童林秋菊3萬3,000元（訴字第1188號卷六第409頁）已履行完畢（訴字第1188號卷六第407頁） 1萬3,600元蔡昊宸 4萬6,600元給付童林秋菊3萬3,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第99、147至148頁） 1萬3,600元朱武賓 4萬6,600元調解不成立（訴字第1188號卷三第217頁）無 4萬6,600元周泳成 5萬7,000元給付童林秋菊4萬7,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁） 1萬元洪國銘 4萬7,000元給付童林秋菊4萬7,000元（訴字第1188號卷三第67至69頁）已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷六第237頁）無附表5：編號筆錄附件編號（見本院訴字第1188號卷六第231至236頁）物品名稱及數量所有人 1 2 買賣投資收訂單及委託同意書5張周泳成 2 3 客戶個資30張周泳成 3 4 金寶山DM 2份周泳成 4 5 客戶聯絡狀況記載表23張周泳成 5 6 提貨券5張周泳成 6 7 保證書3本周泳成 7 8 教戰手冊3張周泳成 8 9 合約書（含身分證影本）2張周泳成 9 10 臺北市殯葬管理處公告1份周泳成 10 11 筆記本6本周泳成 11 13 本票2張周泳成 12 14 隨身碟3個周泳成 13 15 iPhone 6S手機1支周泳成 14 17 ASUS手機1支周泳成 15 18 金融卡3張周泳成 16 19 中華郵政存簿1本周泳成 17 22 印章2顆周泳成 18 26 iPhone 6S手機1支曾靖凱 19 27 倉庫保管單2張曾靖凱 20 28 提貨單3張曾靖凱 21 29 內膽產品認證卡3張曾靖凱 22 30 納骨塔買賣委任書1份曾靖凱 23 31 塔位介紹單2張曾靖凱 24 32 筆記本1本曾靖凱 25 43 筆記本（含客戶資料）1本朱武賓 26 45 黑色iPhone 手機1支序號：000000000000000號朱武賓 27 46 筆記3張朱武賓 28 47 名片1張朱武賓 29 48 軒園人文有限公司李秉憲名片1疊李秉憲 30 49 委託倉儲寄存保管服務申請同意書1張李秉憲 31 55 iPhone X手機1支門號0000000000 李秉憲 32 56 客戶產權基本資料1份丁仁傑 33 57 切結書2份丁仁傑 34 58 託售授權書1張丁仁傑 35 59 客戶交易明細1張丁仁傑 36 60 委託同意書1張丁仁傑 37 61 客戶約訪表160張丁仁傑 38 65 丁仁傑詐欺案件不起訴處分書2份丁仁傑 39 66 丁仁傑詐欺案件傳票1份丁仁傑 40 67 骨灰罐提貨單（含提貨憑證4張）1份丁仁傑 41 68 收據（宜城內膽）1張丁仁傑 42 69 個資筆記1本丁仁傑 43 76 提貨單35張淡水宜城15張、玉石工坊4張、众鑫1張、藍鑽晶玉3張、慈恩緣2張、吉研有限公司6張、人和倉儲4張丁仁傑 44 77 內膽保證書2本丁仁傑 45 78 內膽產品認證書9份丁仁傑 46 79 靜恩墓園永久使用權狀9張丁仁傑 47 80 宜城墓園骨灰位永久使用權狀2張丁仁傑 48 81 丁仁傑願暻開發有限公司名片3張丁仁傑 49 83 iPhone 6S Plus手機1支李金樺 50 92 願暻開發有限公司後續事宜授權書1張潘怡方 51 93 108年月收支表7張潘怡方 52 101 願暻開發有限公司變更登記表函文1份潘怡方 53 119 白色三星廠牌手機1支張春南 54 126 iPhone XS Max手機1支吳昶毅附表6-1：編號被告犯罪事實主文 1 張春南事實欄一、附表1編號1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄一、附表1編號3 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 事實欄一、附表1編號5 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 6 事實欄一、附表1編號6 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 事實欄一、附表1編號8 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 事實欄一、附表1編號9 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄一、附表1編號14 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 事實欄一、附表1編號16 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 事實欄一、附表1編號17 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 張春南共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。附表6-2：編號被告犯罪事實主文 1 吳昶毅事實欄一、附表1編號1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 事實欄一、附表1編號15 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 吳昶毅共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。附表6-3：編號被告犯罪事實主文 1 李秉憲事實欄一、附表1編號1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 事實欄一、附表1編號4 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄四即附表1編號13 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號15 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 事實欄一、附表1編號17 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 事實欄一、附表1編號19 李秉憲共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。附表6-4：編號被告犯罪事實主文 1 蔡昊宸事實欄一、附表1編號1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 事實欄一、附表1編號4 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 6 事實欄一、附表1編號6 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 事實欄一、附表1編號19 蔡昊宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。附表6-5：編號被告犯罪事實主文 1 朱武賓事實欄一、附表1編號1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 事實欄一、附表1編號2 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6 事實欄一、附表1編號6 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄四即附表1編號13 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 事實欄一、附表1編號15 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 事實欄一、附表1編號17 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 17 事實欄五即附表1編號18 朱武賓共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 18 事實欄一、附表1編號19 朱武賓共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。附表6-6：編號被告犯罪事實主文 1 潘怡方事實欄一、附表1編號1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 2 事實欄一、附表1編號2 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 事實欄一、附表1編號3 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、附表1編號4 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 事實欄一、附表1編號5 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、附表1編號6 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 事實欄一、附表1編號8 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 事實欄一、附表1編號9 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 11 事實欄一、附表1編號12 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 事實欄一、附表1編號14 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 13 事實欄一、附表1編號15 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 14 事實欄一、附表1編號16 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 事實欄一、附表1編號17 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 16 事實欄一、附表1編號19 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。附表6-7：編號被告犯罪事實主文 1 周泳成事實欄一、附表1編號1 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號3 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 事實欄一、附表1編號4 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 事實欄一、附表1編號11、事實欄三周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 事實欄一、附表1編號12 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 事實欄一、附表1編號19 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表6-8：編號被告犯罪事實主文 1 曾靖凱事實欄一、附表1編號7 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號8 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號9 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表6-9：編號被告犯罪事實主文 1 丁仁傑事實欄一、附表1編號16 丁仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄五即附表1編號18 丁仁傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表6-10：編號被告犯罪事實主文 1 李金樺事實欄一、附表1編號3 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 事實欄一、附表1編號6 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號14 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表6-11：編號被告犯罪事實主文 1 孫佑妘事實欄一、附表1編號9 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄一、附表1編號15 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號17 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表6-12：編號被告犯罪事實主文 1 陳暐仁事實欄一、附表1編號5 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、附表1編號17 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表6-13：編號被告犯罪事實主文 1 洪國銘事實欄一、附表1編號8 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄一、附表1編號19 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-02-26

PCDM-109-訴-1188-20250226-2

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6116號聲請人游○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之兄弟姊妹，被繼承人於民國113年6月12日死亡，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承　　之時起三個月內，以書面向法院為之。」民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，被繼承人甲○○於民國113年6月12日死亡，其無直系血親卑親屬，父母亦早已離世，而聲請人為被繼承人之手足，此有戶籍資料在卷足憑。再查，聲請人到院表示「(問：甲○ ○往生的事情是社會局通知妳的嗎？)甲○○是我蓋房子給他住的，甲○○是流浪漢，之後甲○○生病去大同醫院住院，接著甲 ○○昏迷插鼻胃管，後來社工叫我去簽署急救放棄書，過不久我姐姐就傳Line通知我甲○○走了，甲○○的後事就交給葬儀社處理，錢是我跟四哥一起出錢的......」(詳114年1月24日非訟事件筆錄)。準此，聲請人自承於被繼承人過世沒多久即知悉被繼承人死亡乙事，且其亦知悉被繼承人無直系血親卑親屬，而父母亦早已離世，則衡諸常情，其應早已知悉成為繼承人乙事。是聲請人遲至113年9月25日始具狀聲明拋棄繼承，顯逾3個月之法定期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-02-24

KSYV-113-司繼-6116-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第238號上訴人即被告許宏成選任辯護人柳馥琳律師（法扶律師）上訴人即被告吳忠應選任辯護人陳欽煌律師上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第502號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號、111年度偵字第68 28號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許宏成、吳忠應（下稱被告許宏成、被告吳忠應）共同犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共17 罪），各判處如原判決附表一「主文欄」所示之刑及沒收，並各定應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決附表6編號109、附表7編號1 77之「火化日期」記載之「缺火化許可證」均應更正為「11 1/3/14」外（理由詳後述），其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告許宏成部分：　⒈依枋寮鄉公所回函可看出殯葬所之遺體是由被告許宏成、被告吳忠應及案外人林員平均分配進行火化遺體，可認為被告二人應是單獨正犯，非共同正犯。是以，原判決附表各次犯罪所得應除以二計算，為新臺幣（下同）6,500元、13,200 元、11,600元、5,000元、14,500元、22,500元、44,250元、3,000元、35,000元、37,800元、7,000元、3,000元、6,5 00元、500元、20,800元、1,300元、18,500元，被告許宏成原判決附表1至17之犯罪所得均在5萬元以下，且僅係加快火化遺體，使殯葬業者及死者家屬免於長時間等待，對社會危害甚微，犯罪情節輕淺，應有貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用。　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號57、 58、94、104、108、127、134、138、143、151、154、號、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61、 93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」，附表6編號109號、附表7 編號177號並無火化許可證，上開編號是否確實有火化遺體，進而收受金額，尚有疑慮，惟因時間久遠，且殯葬所並無留存每月記載之簽到表或上班記錄可資比對，殯葬業與被告均無法一一確認是否有火化上開遺體，被告為簡化程序，於原審對上開部分並無爭執，惟此部分自宜作為量刑之考量。　⒊共同被告吳忠應於111年3月15日詢問筆錄否認犯行，至同日羈押庭始承認犯行，顯見係知曉被告許宏成坦承犯行始認罪，足證有因被告許宏成之供述因而查獲被告吳忠應，被告許宏成有貪污治罪條例第8條第2項後段減刑之適用。　⒋本件紅包均係殯葬業者基於舊習俗主動給予，金額亦係殯葬業決定，並非被告許宏成要求，縱令殯葬業者未給予紅包，被告許宏成仍係盡心盡力為渠等服務，並無任何違背職務之行為，且基於國人傳統民間習俗、信仰，常認人死為鬼，接觸乃至接近死者遺體，即可能帶來厄運之觀念，過去、現在仍有給予協助殯葬事宜之人「紅包」以化解厄運之觀念，不免令被告許宏成對行為違法性之認知有所降低，形成歪風陋習其來有自，其實質違法性甚微。原審未審酌被告許宏成自始坦承犯行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告許宏成犯罪情節輕微，客觀上殊堪憫恕，原判決未依刑法第 59條予以減輕其刑，屬消極適用法則不當。又被告許宏成為中低收入戶，家庭情況非常不好，若入監，家中將失去唯一經濟來源，請予被告許宏成緩刑之宣告等語。　㈡被告吳忠應部分：　⒈被告吳忠應於偵查及原審均有認罪。枋寮殯葬所火葬場之遺體火化，是就每位員工依遺體數量，平均分配後，各被告再行各自就分得遺體單獨進行處理，被告吳忠應、許宏成間並無所謂共同實施犯罪可言，相關殯葬業者給予之餽贈就是給當下燒該具遺體之人，故應屬「單獨正犯」。　⒉被告吳忠應、許宏成間所收受之不法利得，應分別計算，各罪犯罪所得均低於5萬元以下，應有貪污治罪條例第12條第1 項減輕其刑之適用。　⒊被告吳忠應是最基層約聘人員，在火葬場火化遺體單純是私經濟行政的工作，不會影響人民真正的權利，對法益侵害較小，反社會性較低，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告二人上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠關於原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」；附表6編號109號、附表 7編號177號記載無火化許可證部分，確有火化遺體，被告2 人有收受如原判決上開各該附表編號所示之金額：　⒈依卷內枋寮鄉立火化場收費標準第四條規定：各直轄市、縣（市）政府列冊各款、各類之低收入戶，申請使用本鄉火化場者免收使用費（偵3449卷21第459頁）。可見低收入戶可免繳火化爐具使用費。　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、54、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號「繳款編號」欄雖記載為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」，然查：　　⑴卷內原判決附表1編號13之亡者尤敏勝之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（偵3449卷14第53頁）；原判決附表6編號11之亡者之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷一第319頁）、編號54之亡者唐道華之火化設施使用申請書記載「低收」（非供述卷一第 389頁）；原判決附表7編號57之亡者陳彥博之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三款」【非供述卷二第686 頁（依頁面下方中間頁碼，下同）】、編號58之亡者賴木貴之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第二款」（非供述卷二卷第688頁）、編號94之亡者邱明高之火化設施使用申請書有記載「低收3款」（非供述卷二卷第760頁）、編號104之亡者賴謙善之火化設施使用申請書有記載「低收二款」（非供述卷二卷第780頁）、編號108之亡者葉正緣之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（非供述卷二第788頁）、編號127之亡者張學松之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（非供述卷二第826頁）、編號134之亡者楊德招之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二第840頁）、編號138之亡者詹貴倫之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二第848頁）、編號143之亡者戴蘭嬌之火化設施使用申請書有記載「低收第三款」（非供述卷二第858頁）、編號151 之亡者曾志傑之火化設施使用申請書有記載「低收2款」（非供述卷二第874頁）、編號154之亡者賴潘金連之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷第88 0頁）；原判決附表9編號1之亡者李發香之火化設施使用申請書記載火化場火化爐具使用費0元（非供述卷二卷第9 61頁）、編號9之亡者謝接有之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷二第977頁）、編號31 之亡者王清文之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第 3款」（非供述卷二第1021頁）、編號47之亡者楊英雄之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷第1055頁）、編號57之亡者楊朝家之火化設施使用申請書有記載「低收第三款」（非供述卷二第1075頁）；原判決附表10編號4之亡者楊清文之火化設施使用申請書有記載「三款低收」【非供述卷三卷第1112頁（依頁面下方中間頁碼，下同）】、編號20之亡者李江洪之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三第1144頁）、編號33之亡者何水鑾之火化設施使用申請書有記載「低收第2款」（非供述卷三第1170頁）、編號79之亡者黃金隆之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷三第1182頁）、編號93之亡者郭永耀之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷三第1210頁）；原判決附表17編號1之亡者陳榮之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三第1504頁）、編號10之亡者孫李秋娥之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三卷第1486頁）、編號22之亡者林良明之火化設施使用申請書有記載「第三款」（非供述卷三卷第 1462頁）、編號23之亡者沈正德之火化設施使用申請書有記載「低收第三款」（非供述卷三第1460頁），足見上開亡者均係因為低收入戶而免繳火化爐具使用費，自無「繳款編號」，上開亡者均有火化許可證，足認均有火化遺體，被告2人有收受各該附表編號所示金額。　　⑵附表6編號64之亡者鍾淑惠之火化設施使用申請書「繳款號碼」欄確實有填寫號碼，雖因書寫潦草無法辨識，但有記載「付」，且經核發火化許可證（非供述卷一第407、408 頁）；附表10編號61之亡者陳秀花之火化設施使用申請書之「繳款號碼」欄確實有填寫號碼，雖書寫潦草無法辨識正確號碼，但有核發火化許可證（非供述卷三卷第1146頁），堪認確有火化上開遺體，被告2人有收受各該附表編號所示金額。　　⑶原判決附表6編號109之亡者李華琴、附表7編號177之亡者張訓禎之「火化日期」欄雖均記載「缺火化許可證」，但卷內確有上開亡者之火化許可證之現場照片，火化日期均為111年3月14日（李華琴部分見非供述卷一第480頁，張訓禎部分見非供述卷二第928頁），足認上開2亡者之火化日期均為113年3月14日，原判決上開附表編號之「火化日期」欄之記載均應更正為113年3月14日。又被告吳忠應於 113年3月23日廉政官詢問時供承：111年3月14日共收到10 00元，道德禮儀社與豐仁禮儀社的人跟我說錢放在南側旁的櫃子，我等有空檔時再去拿錢，這筆錢被廉政署扣押等語（供述卷一第95頁），足見被告2人確有收受各該附表編號所示金額。　⒊從而，上開附表編號確有火化遺體，原判決認被告2人有收受如原判決上開各該附表編號所示之金額並無違誤，不能因原判決上開附表編號之「繳款編號」欄及「火化日期」欄之上開記載，於量刑上為更有利於被告2人之認定。　　　㈡被告二人就本案收受賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯：　⒈被告許宏成於偵查中供稱：葬儀社、禮儀公司拜託我們讓他們早一點燒早一點進塔，會包紅包；有一些拜託，我們會幫他們留爐子給他們燒，比他們早繳錢早來的人就排在他們後面；他們打給我都是手機或LINE，就是0000000000；紅包給了我，我會分給吳忠應，因為我放假，他要負責來安排順序，他們葬儀社來跟我說，我再跟吳忠應講，請他留爐，吳忠應知道我給他的錢就是要負責留爐，我跟他都對半分；今天（111年3月14日）豐仁禮儀社老闆陳永慶，另一個是道德禮儀社的張金城，都是放500元在我們廁所旁的儲藏室桌子的抽屜，其中一個500元我拿走了，另一個500元是吳忠應拿走的；龍圓禮儀社老闆王光盛會給紅包，我也會幫他留爐，他都包1000元，他放在便當盒上面，他會打電話給我，希望排早一點，早點燒完早點進塔，錢我跟吳忠應對分；瑞興禮儀社老闆陳國瑞會給紅包，他是給1000元，他也是放剛才說的儲藏室抽屜；西遊生命境界老闆的兒子謝鎧鴻會給我們紅包，600元，也是放在那個抽屜，我拿了也會分給吳忠應；冠輝禮儀社老闆盧俊宇拜託的時候會給我們紅包，會希望我們排早一點，會打電話給我們要我們等他，我們會先幫他留爐，我都有分給吳忠應；龍騰生命禮儀社老闆古旻仙會先用衛生紙將1000元包著，再用許可證夾住給我，在我們大廳進來一點點的位置給我，他每一件都給，他有時會打電話給我，也是趕時間希望我排早一點；紅包我都會對半給吳忠應，有時候當天，有時候2、3天，他們給我現金，我就給吳忠應現金；水成石材行林永源有因為火化的事情送紅包給我，他都是包600元，有用紅包包起來也有直接給現金，會直接拿給我或是丟在吳忠應的抽屜裏面。拿給我的時候就直接找我，在廁所那邊拿給我或是在辦公桌那邊，他也會給吳忠應，有時候我在忙或是請假、放假，他就會去找吳忠應，林永源給我的這些錢，我會給吳忠應，都是一人一半，有時候我先收到，我就會把錢拿去給吳忠應保管，累積到6千元、8千元時再平分；我們之前兩個人在收的時候就是由吳忠應保管錢，我們都知道收了多少錢是因為如果我們誰有收，就會講說誰誰誰。他沒有作帳，我也沒有作帳，就是累積六千、八千或一萬就會對分，對分地點在枋寮火化場裏面或是吳忠應他家的停車場，或是在枋寮農會附近一個綽號叫阿嘉的家附近，或是在我家前面那邊；福奇禮儀社通常都是盧偉煌跟我接洽，他都是一件五百；：龍圓禮儀社通常都是王光盛跟我接洽，他都是一件1000元，他有時候也會給吳忠應，因為他知道我們兩個都在收，如果我在忙就會拿給吳忠應；龍騰禮儀社通常都是古旻仙跟我接洽，他把錢捲在衛生紙裡面，再用許可證把錢捲起來，直接把許可證給我。都是在火化場的前面那裡，他也會給吳忠應，如果我在裡面忙的話，他遇到吳忠應就會拿給他；冠輝禮儀社通常都是盧俊宇跟我接洽，他都是一件1000元，他大部分都找我，但我也有叫他去找吳忠應過，盧俊宇會把錢給我之外，也會給吳忠應，如果我在裡面忙的話，他遇到吳忠應就會拿給他；西遊禮儀社通常都是謝鎧鴻跟我接洽，他都是一件600元，他都把錢放在廁所旁邊的儲藏室，一個像存錢筒的小盒子，他會來跟我或吳忠應說錢放在那邊，我或吳忠應就會去把錢收起來；祥聖禮儀社通常都是林昱岑跟我接洽，他都是一件1000元，他直接把錢拿給我，找沒人看到的地方直接把現金給我，他也會直接給吳忠應。我如果有收到，我會去跟吳忠應說祥聖的錢給我了，吳忠應如果有收到，也會跟我講，我就會把錢放在吳忠應身上，吳忠應不會拿給我，等湊到一定的金額後再對分；道德禮儀社通常都是老闆張金城跟我接洽，他錢都放在廁所旁邊儲藏室的大抽屜内，是我叫他放的，我會在外面看，他放好會就會出來跟我打個暗號，我就知道了。吳忠應也知道這件事情，吳忠應看到他來也知道他會去放。因為吳忠應也會去把那500拿起來，我跟吳忠應都會輪流去把500元拿起來；豐仁禮儀社通常都是陳永慶跟我接洽，他都是一件500元，他把錢都放在廁所旁邊儲藏室的小存錢筒内但是他不會用紅包包起來，我知道他有放是因為我看到他走進去，他放好錢就會出來跟我打招呼，我就知道他有放了。他大部分都只針對我，我會去跟吳忠應說豐仁的錢放在那裡，如果我在忙我就會請吳忠應過去拿，所以吳忠應也知道這500元的目的為何；瑞興禮儀社通常都是陳國瑞跟我接洽，他都是一件1000元，在沒人看到時直接給我，後來我叫他放儲藏室抽屜。他不會用紅包袋裝。我知道他有放是因為我們會等他來撿骨，他來撿骨時才會拿給我，撿骨時就會跟我說在裡面了。他都是找我比較多。但是若我在忙著撿骨我就會跟吳忠應講，讓吳忠應去把錢拿起來；金寶城禮儀社與我接洽的是老闆何寶城，他都是放在男廁旁的储藏室的抽屜，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；昆俐禮儀社與我接洽的是林旭屏，他都是跟我到男廁，每次都是給現金，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；龍盛禮儀社與我接洽的是陳麗文，他都是來到我們辦公室裡面，在監視器看不到的地方私下拿給我，他每次都是給我1千元，他好像也有拿給吳忠應過，我拿到後會先給吳忠應，因為吳忠應會負責保管，金額我們都是對分；合興禮儀設與我接洽的是阮文得，他都是在辦公室裡面，在監視器拍不到的地方拿給我，他每次都是給我500元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；大晉禮儀社與我接洽的是黃俊榮，他有時在火化場進去的大廳，監視器拍不到的地方，或我們的辦公室直接給我，確實有拿 600也有拿1千的，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；石心禮儀社與我接洽的是林忠志，他會約我在男廁那邊拿給我現金，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；揚善禮儀社與我接洽的是王証豊，他有時會拿到辦公室監視器拍不到的地方，或是大靡監視器看不到的地方直接拿給我，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；水城石材行與我接洽的是林永源，他有時會放在吳忠應的辦公桌抽屜，有時會直接拿給我，有時用紅包包，有時不會包，我們拿到後會對分；吳忠應知道這17家葬儀社給的這些錢，是要作何用途，因為我有跟他說這是要安排爐位的，他也一起分，也就同意了，我們所收到的賄款平分有合意，有講好一人一半等語等語（偵3449卷3第63至67頁、偵3449 卷9第191至202頁、偵3449卷21第155至161頁）。　⒉被告吳忠應於111年3月23日廉政官詢問時供稱：一般來說，殯葬業者希望我們配合家屬進塔時間時，業者會以電話先跟許宏成聯絡，告知許宏成他們大概幾點會到，許宏成會跟我說業者大概幾點到，我們會評估他們到場時間，如果預估在半小時左右，我們就會先預空一個爐給業者，讓業者抵達火化場時，就直接有爐子可以火化大體，如果同一時間有多家業者同時到達，我們也會先保留爐位給有跟我們聯絡的業者；如果許宏成有跟我說叫我預留爐位給有跟我們聯繫的殯葬業者，我在家屬結束當天的火化撿完骨後，我就會拿到殯葬業者交給許宏成的錢；龍園禮儀社王光盛都是跟許宏成接觸，並向王光盛收錢，許宏成向王光盛拿到錢後，許宏成會跟我說王光盛幾點會到，在王光盛到達前，要我保留爐位給王光盛；龍騰禮儀社都是向許宏成接洽，都是許宏成和龍騰禮儀社接觸，也是許宏成向龍騰禮儀社收錢，許宏成跟龍騰禮儀社聯繫後，許宏成會跟我說龍騰禮儀社幾點會到，在龍騰禮儀社到達前，要我保留爐位給龍騰禮儀社；冠輝禮儀社都是向許宏成接洽，我有幫冠輝禮儀社保留爐位，也都是許宏成交代我幫冠輝禮儀社保留的，冠輝禮儀社的人沒有私下與我聯繫，也沒有在火化場跟我說要幫他們保留爐位，都是許宏成和冠輝禮儀社接觸和收錢；都是許宏成把錢交給我，都是許宏成在接洽的；西遊生命淨界謝鎧鴻會把錢放在男廁出來旁的一個櫃子裡，我印象中去拿過3、4次，謝鎧鴻是希望我們能配合他所承辦喪家要進塔或撿骨的時間，如果謝鎧鴻有遇到我，會當面跟我說，如果謝鎧鴻遇到許宏成，也會當面跟許宏成說，許宏成就會來跟我說配合謝鎧鴻；我有幫福奇禮儀社盧偉煌保留爐位，也都是許宏成交待我幫盧偉煌保留的，盧偉煌的人沒有私下與我聯繫，也沒有在火化場跟我說要幫他們保留爐位，都是許宏成和盧偉煌接觸和收錢；道德禮儀社與豐仁禮儀社行賄模式，如同我前述西遊謝鎧鴻行賄的方式，將賄款放在男廁旁櫃子裡，再由我們去取，道德禮儀社與豐仁禮儀社是希望我們能配合喪家的火化事宜；道德禮儀社給我的賄款我自己去櫃子拿的有8次，每次都是500 元，但我每次都會再朋分給許宏成一人一半；豐仁禮儀社給我的賄款，我自己去櫃子拿的有6次，每次都是500元，但我每次都會再朋分給許宏成一人一半；如果是許宏成接洽的，即使許宏成沒跟我明講這是禮儀業者給我們的賄款，我也知道這些錢是禮儀業者行賄我們的錢；水成石材行、祥聖禮儀社一般都是他們聯絡不到許宏成，或許宏成休假，這兩家業者才會跟我聯絡，聯絡的目的也是告知我們幾點會到，請我們幫忙預留爐位，如果許宏成不在，或許宏成休假，上開2 家業者會拿600元給我，我會再跟許宏成對分，如果許宏成在，上開2家業者就直接接洽許宏成，許宏成向他們拿錢之後再分我；我沒有直接和瑞興禮儀社陳國瑞接洽過，陳國瑞都是交付給許宏成，許宏成再拿給我朋分，陳國瑞也是要我們幫忙預留爐位等語（供述卷一第87至98頁），於113年4月 13日廉政官詢問時供稱：金寶成禮儀社何寶城、昆俐禮儀社林旭屏、石心禮儀社林忠志、龍盛禮儀社陳麗文、合興禮儀社阮文得、揚善生命禮儀王証豊、大晉禮儀社黃俊榮等業者，亦以行賄方式，要我與許宏成預留爐位；金寶成禮儀社何寶城每次行賄金額1000元，但期間與次數我不清楚，因為何寶城都是與許宏成聯絡，何寳城有時會直接將賄款拿給我，有時會將賄款放在空的骨灰罈，我在撿骨時看到裡面有錢，就會將錢取出，但何寶城多數都是跟許宏成聯絡，我收賄是為了幫何寶城預留爐位，我向何寶城收賄後，我與許宏成一人一半；昆俐禮儀社林旭屏都是接洽許宏成，許宏成有向我提過他拿給我的賄款是林旭屏給的，我知道許宏成交付給你賄款，是為了幫昆俐禮儀社林旭屏預留爐位，我與許宏成向昆俐禮儀社林旭屏賄後，我和許宏成一人一半；石心禮儀社林忠志都是接洽許宏成，我知道許宏成交付給我賄款，是為了幫石心禮儀社林忠志預留爐位，許宏成會跟我說，我才會知道是幫哪個業者預留爐位，我與許宏成向石心禮儀社林忠志收賄後，我和許宏成一人一半；龍盛禮儀社陳麗文都是接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，如果許宏成在忙或休假時，陳麗文會將賄款交給我，許宏成都會交待，陳麗文會在辦公室泡茶那邊，或是撿骨室，每次交付1000元賄款給我；合興禮儀社阮文得每次會拿500元給我或許宏成，阮文得叫我幫他趕一下，就是撿骨頭的時間加快一點，骨頭撿好一點，我與許宏成向合興禮儀社阮文得收賄後，我和許宏成一人一半；揚善生命禮儀王証豊都是接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，許宏成會告訴我這是我們幫揚善生命禮儀社王証豊預留爐位的賄款，許宏成放假或不在時，許宏成會交待王証豊將賄款交給我，我與許宏成向揚善生命禮儀社王証豊收賄後，我和許宏成一人一半；大晉禮儀社黃俊榮都是接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋或親手拿給我，許宏成會告訴我這是我們幫大晉禮儀社黃俊榮預留爐位的賄款，黃俊榮都是將賄款交給許宏成，我和許宏成一人一半，黃俊榮於許宏成在忙或休假時，就會將賄款交付給我；我和許宏成還有在許宏成住家外面他停放車子的地方，或我家附近我停放車子的地方朋分賄款，如果我們兩個人當天其中有人先離開火化場，我們就會在事後約在我前述地點朋分賄款等語（供述卷一第133至138頁），於檢察官偵訊時證稱：給我們紅包的人（指殯葬業者）大多打給許宏成，許宏成休息或手機不通就會打給我，我就會幫他們留爐，如果打給我的我一定會問他是誰，一定會是認識的業者，他們都是用拜託的，然後會留下一點錢說這是要給我們喝涼的；這些紅包錢有時撿骨完剛好有空，許宏成就會拿紅包錢給我，有時太忙就等快下班再一起給，一般都是分一半，許宏成都是給我現金；殯葬業者給的錢我都有收到，我跟許宏成一人一半，錢都是收了之後先放在我這，然後2、3天後就會分，有時候8000元就分了，不一定要多少天。我們都在辦公室分，如果他有事情先下班，我們就會約在他家外面，或是我停車的地方；我們收到這些錢，他們有的是希望我們留爐，有的是希望我們幫他做好一點，指撿骨跟火化等語（偵3449卷4第68至69頁、偵3449卷1 3第269頁）。　⒊由上開被告許宏成、被告吳忠應之供述可知，被告2人對於本案原判決附表1至附表17所示收受賄賂犯行，會有由殯葬業者事先與被告許宏成聯絡後，由被告許宏成告知被告吳忠應配合安排預約爐位，若被告許宏成不在，殯葬業者也會找被告吳忠應安排，而賄賂之款項不論是交給被告許宏成或被告吳忠應，均是由其二人均分，足見被告2人對本案收受賄賂犯行均有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。　⒋至於屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函表示火化場操作人員並無明確排定遺體與操作人員施作之責任分配，係依據當日當月遺體數量，由許員、吳員及林員共三人平均分配操作火化的方式進行等語（本院卷一第441頁），僅能說明被告2人之工作分配情形。被告2人既有前揭配合殯葬業者預約安排爐位及合意收受賄賂後二人均分之情事，被告2 人及其等辯護人依此函文辯稱被告2人為單獨正犯云云，委無足採。　㈢貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣五萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額，業經最高法院以110年度台上大字第3997號刑事裁定統一法律見解。原判決認被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪所得分別為88,500、70,000、75,600元，均為5萬元以上，無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，自無違誤。　㈣法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告已說明本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬所有2名男性服務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較佳的火化時間，嗣經檢舉人指認，確認上開2名屏東縣枋寮鄉火化場男性服務員乃是許宏成與吳忠應，並非因許宏成之供述而查獲吳忠應等情，有法務部廉政署112年6月16日廉南政110廉查南76 字第1121701879號函及所附廉政官沈德昌112年6月16日製作之職務報告（原審卷一第281、第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告、檢舉筆錄（原審卷一第287、第289頁）等存卷可憑。另自卷附之原審法院通訊監察書可知被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以本院核發之通訊監察書實施通訊監察，此有原審法院110年聲監續字第100號通訊監察書及電話附表存卷可憑（原審卷一第295至296頁），亦可佐證上開職務報告所述確屬有據，且本案於搜索當天即111年3月14日除對被告許宏成製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成之供述即認定被告吳忠應涉入本案，故原審認本案非因被告許宏成之供述而查獲共同被告吳忠應，無貪污治罪條例第8 條第2項後段減刑規定之適用，亦無違誤。　㈤本案無刑法第59條之適用　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度、個人家庭經濟狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。查被告2人身為枋寮殯葬所之公務員，且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯葬所早已嚴加禁止之陋習（原審卷一第145至146頁），仍為本案收受賄賂犯行，考量被告2人犯罪時間自108年1月起至111年3月14日查獲為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬業者多達17家，收賄金額合計高達50萬1,900元，渠等所為公務員對於職務上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多、收賄之金額亦不低，本案卷內並無證據證明被告2人為本案犯罪行為時有何特殊原因環境或背景，而在客觀上顯可憫恕之情形，且被告2 人經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項就原判決附表1至17所示17次犯行各別（遞）減刑後之法定最低刑度為3年6月、1年9月，客觀上亦無情輕法重之情事，原審判決未適用依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦無違誤。　⒉被告許宏成上訴意旨雖謂原審未審酌被告許宏成自始坦承犯行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告許宏成犯罪情節輕微云云，然審酌本案收賄過程，多數殯葬業者係與被告許宏成聯繫，由被告許宏成轉知被告吳忠應配合安排爐位時間，多數殯葬業者亦將賄款交給被告許宏成，由被告許宏成轉交被告吳忠應朋分，被告許宏成之犯罪情節實較被告吳忠應為重，尚難僅因被告許宏成於被查獲後先坦承犯行，犯後態度較被告吳忠應為佳，遽認被告許宏成犯罪情節輕微，而有刑法第59條之適用。　㈥刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。查原判決已就被告本案犯行之刑罰裁量理由說明：審酌被告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應恪遵職責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力形象的紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法私利，即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月14日查獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金額高達5 0萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務員之廉潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務員品格操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被告許宏成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告吳忠應則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款項之人，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟考量被告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，態度尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前科，渠等素行堪認良好；又被告許宏成於原審自承：高職畢業，已婚，有二子均未成年，家中有父母、小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債，負債幾十萬等語、被告吳忠應於原審自承：案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案被查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語；另被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹患「冠狀動脈疾病、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙證明等情，有被告許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民國身心障礙證明等件存卷可憑，及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人於原審對於量刑之意見等情，分別量處如原審判決附表一編號1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯罪頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性，逕以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 2人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪之罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均相近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰適當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定被告許宏成、被告吳忠應各應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，原審就被告2人各罪之量刑已屬各罪之低度刑，所定應執行刑亦已給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。　㈦從而，被告2人上訴主張其2人非共同正犯，並指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附件：（臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號判決）臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第502號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　許宏成　選任辯護人　柳馥琳律師(法律扶助律師)　　　　　被　　　告　吳忠應　選任辯護人　楊水柱律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3449 、6828號），本院判決如下：　　主　文許宏成共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪公權參年。吳忠應共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪公權參年。　　犯罪事實一、許宏成、吳忠應2人於民國107年1月1日至111年3月31日期間，均為屏東縣枋寮鄉公所(下稱枋寮鄉公所)依臨時人員勞動契約聘僱之人員，經指派於該鄉公所設立之殯葬管理所（以下簡稱枋寮殯葬所，包含火化場在內）負責操作或協助操作火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔、火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐具操作、撿骨入甕等工作。渠等依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作分配表)」，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、許宏成、吳忠應2人均明知依枋寮鄉公所訂定之「屏東縣枋寮鄉火化場收費標準(下稱收費標準)」、「枋寮鄉殯儀館收費標準」及「屏東縣各鄉鎮市殯葬設施收費參考一覽表」等規定，在枋寮殯葬所火化場辦理遺體火化，申請遺體火化之死者家屬只需依收費標準之規定繳納火化規費給枋寮鄉公所，且規費已包括火化後撿骨裝罐，此外無須再繳納任何費用。詎許宏成、吳忠應於108年1月起迄今，藉渠等辦理遺體火化之職務上行為，明知每具大體之火化，須於火化前3日完成預約登記，當日火化大體則須依照火化證明書遞送到枋寮鄉火化場之時間，依序排隊進爐火化大體，不得恣意更動或調整火化順序，竟基於職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡，由許宏成以其所有之SONY手機（IMEI：00000000000000000 ）1支（已扣案）與附表1至17所示殯葬業者王光盛等17人聯絡，並出面與殯葬業者接洽及收受殯葬業者交付之賄賂(俗稱火化撿骨紅包)，於許宏成休假或不在場時，由吳忠應出面向到場辦理遺體火化之殯葬業者收取賄賂款項，再交由吳忠應保管。惟殯葬業者不願依序排隊等候，為求當下及日後遺體火化及撿骨裝罐能順利在指定的時間內完成，以便向死者家屬有所交待，均於到場火化遺體之當日，於遺體火化前，交付賄款給許宏成或吳忠應。計自108年1月起至111年3月 14日查獲為止，許宏成、吳忠應因此取得之賄賂款項共計新臺幣（下同）50萬1,900元賄款，渠等朋分後，每人各自收受25萬950元賄款（各次接續收賄內容詳如犯罪事實欄三及附表1至附表17）。三、在上述許宏成、吳忠應收受賄賂期間，殯葬業者有如下對公務員職務上行為交付賄賂之事實:。　㈠龍圓生命禮儀社（下稱龍圓禮儀社）負責人王光盛（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表1所列日期，辦理如附表1所列死者遺體火化時，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，將每具大體為現金1,00 0元之賄款以橡皮筋夾在便當盒上之方式，當許宏成或吳忠應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予許宏成、吳忠應。　㈡西遊生命境界會館（下稱西遊會館）負責人謝鎧鴻（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表2所列日期，辦理如附表2所列死者遺體火化時，將每具大體為現金600元之賄款，置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計44次，接續交付賄賂共計2萬6,400元予許宏成、吳忠應。　㈢冠輝禮儀社負責人盧俊宇（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表3所列日期，辦理如附表3所列死者遺體火化時，將如附表3所示每具大體為1,000元之賄款放置於香菸盒內，在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳，當場交付賄賂予許宏成或吳忠應收受，共計24次，接續交付賄賂共計2萬3,200元予許宏成、吳忠應。　㈣龍騰生命禮儀社（以下簡稱龍騰禮儀社）負責古旻仙（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表4所列日期，辦理如附表4所列死者遺體火化時，將如附表4所示每具大體為1,000元之賄款包在衛生紙內，復將衛生紙夾放在火化許可證內，在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳，當場交付予許宏成或吳忠應收受，共計10次，接續交付賄賂共計10,000元予許宏成、吳忠應。　㈤瑞興禮儀社負責人陳國瑞（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表5所列日期，辦理如附表5所列死者遺體火化時，將每具大體為現金1,000 元之賄款，置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計29次，接續交付賄賂共計2萬9,000元予許宏成、吳忠應。　㈥豐仁禮儀社負責人陳永慶（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表6所列日期，辦理如附表6所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內的小置物盒，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計90次，接續交付賄賂共計4萬5,000元予許宏成、吳忠應。　㈦道德禮儀社負責人張金城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表7所列日期，辦理如附表7所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計177次，接續交付賄賂共計8萬8,500元予許宏成、吳忠應。　㈧福奇禮儀社員工盧偉煌（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表8所列日期，辦理如附表8所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計 12次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。　㈨祥聖生命禮儀社（以下簡稱祥聖禮儀社）員工林昱岑（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表9所列日期，辦理如附表9所列死者遺體火化時，在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳或是大辦公室內，將每具大體為1,000元之匯款，交付予許宏成或吳忠應，共計70次，接續交付賄賂共計70,000元予許宏成、吳忠應。　㈩水成石材行負責人林永源（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表10所列日期，辦理如附表10所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至2 ,000元不等之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計105次，接續交付賄賂共計7萬5,600元予許宏成、吳忠應。　金寶城禮儀社負責人何寶城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表11所列日期，辦理如附表11所列死者遺體火化時，將每具大體1,000元之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計14次，接續交付賄賂共計1萬4,000元予許宏成、吳忠應。　昆俐禮儀社負責人林旭屏（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表12所列日期，辦理如附表12所列死者遺體火化時，將每具大體2,000元之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所內，交付許宏成，共計3次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。　龍盛禮儀社負責人陳麗文（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表13所列日期，辦理如附表13所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元之賄款放在骨灰罈的紙箱內，再放置於許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內撿骨室旁邊，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予許宏成、吳忠應。　合興禮儀社負責人阮文得（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表14所列日期，辦理如附表14所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，交付於許宏成或吳忠應，共計2次，接續交付賄賂共計1,000元予許宏成、吳忠應。　大晉禮儀社負責人黃俊榮（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表15所列日期，辦理如附表15所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至1 ,000元不等之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是大廳內，交付於許宏成或吳忠應，共計44次，接續交付賄賂共計4萬1,600元予許宏成、吳忠應。　石心禮儀社負責人林忠志（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表16所列日期，辦理如附表16所列死者遺體火化時，以每具大體為200元之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計2,600元予許宏成、吳忠應。　揚善禮儀社負責人王証豊（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表17所列日期，辦理如附表17所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是大廳內，交付於許宏成或吳忠應，共計37次，接續交付賄賂共計3萬7,0 00元予許宏成、吳忠應。四、嗣於111年3月14日下午，法務部廉政署南部地區調查組(下稱南調組)人員持搜索票至枋寮殯葬所火化場執行搜索時，當場在吳忠應身上查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之現金1萬0,800元、OPPO手機1支（IMEI：000000000 000000號）、吳忠應枋寮地區農會存摺（帳號：0000000000 0000號）1本、吳忠應合會資料1件及合會資料㈠、㈡各1件及非吳忠應所有之110年枋寮火化場實聯制登記表1本、火化許可證1件、火化場員工工作記事表1件、枋寮鄉公所殯葬管理所簽到（退）簿1件等物。另在許宏成屏東縣○○鄉○○路000號住處執行搜索時，當場在許宏成所攜帶之包包內及房間內查扣上開許宏成之手機1支，及許宏成所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之1萬7,500元（內含1萬4,700元【無紅包袋裝】、2,600元【紅包袋裝】、200元【紅包袋裝】）、牛皮紙袋1個（內含現金2萬元【千元鈔20張】）、紅包袋8個（除1個空紅包袋，其餘分別內裝600元、1,500元、2,000元、100元、600元、1,200元、200元）、539簽單1件、許宏成枋寮地區農會存摺（帳號：00000000000000號）1本、吳○晴郵局帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、許宏成土地銀行存摺（帳號：000000000000號）1本、許宏成郵局存摺（帳號：00000000000000號），並在其枋寮火化場辦公處所查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之茶葉罐 1個、手寫紙條1件及非其所有之電腦設備（火化場監視器主機，含電源線、滑鼠各1個）等物。並由被告許宏成、吳忠應2人於本案偵查中之111年5月6日，各至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元）。五、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中所引用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人於本院準備程序中，均同意具有證據能力（本院卷一第155至156頁、本院卷二第 33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。　二、又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告許宏成於廉政官詢問、偵訊、羈押庭訊問及本院審理時（供述卷一1至14頁、偵3449卷三第41 至54頁、偵3449卷三第61至68頁、偵3449卷三第225至231頁、供述卷一第18至39頁、偵3449卷九第189至202頁、供述卷一第58至76頁、偵3449卷二一第155至161頁、第325至326頁、偵3449卷二一第513至517頁、第523至524頁、本院卷一第 133至159頁、本院卷二第90至95頁）及被告吳忠應於廉政官詢問、偵訊、羈押庭訊問及本院審理時均坦承不諱（供述卷一第77至85頁、偵3449卷三第93至95頁、第213至219頁、偵 3449卷四第23至36頁、偵3449卷四第67至79頁、偵3449卷十三第241至260頁、偵4339卷十三第265至271頁、偵3449卷二一第163至182頁、第319至321頁、第327至331頁、本院卷一第133至159頁、本院卷二第90至95頁），並有下列證據足以佐證：　⒈人證部分：　　證人歐陽吉倉（時任枋寮殯葬管理所所長）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第434至439頁、偵3449卷一第205 至207頁）、證人董佳琪（時任屏東縣葬儀公會總幹事）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第440至443頁、偵34 49卷一第237至239頁）、證人郭芷鈴（龍騰生命禮儀公司員工）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第452至454頁、偵3449卷一第177至179頁）、證人郭明同（福奇禮儀企業負責人）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第195至2 02頁、偵3449卷一第189至191頁）、證人林秉毅（時任枋寮火化場服務員）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第 195至202頁、第219至221頁）。　⒉書證與物證部分：　　　屏東縣葬儀商業同業公會104年10月22日屏縣葬商（境）字第104061號函（供述卷一第444頁）、屏東縣政府105年8月2 4日屏府政預字第10528168900號函及參加人員簽到名冊（供述卷一第446至448頁）、屏東縣政府106年7月11日屏府民殯字第10623348000號函（供述卷一第450至451頁）、現場蒐證照片（非供述卷一第230至231頁、第480頁、非供述卷二第928頁、偵3449卷一第43至44頁、第55至61頁、第63至65 頁、第69頁、第71至76頁）、被告許宏成與被告吳忠應通訊監察譯文（非供述卷三第1525至1526頁）、枋寮鄉公所火化場業務職掌表（偵3449卷一第23頁）、檢舉人A1手繪置放賄款之現場圖（偵3449卷一第53頁）、法務部廉政署南部地區調查組職務(勘驗)報告及照片（偵3449卷一第131至133頁）、枋寮鄉立殯葬管理所業務規費收入日報表（偵3449卷二第 17至88頁）、領據（偵3449卷二第277頁、第371頁）、法務部廉政署扣押物編號6-12（治喪明細表）（偵3449卷三第19 至23頁）、廉政官製作之被告許宏成、吳忠應收賄表（偵34 49卷三第71至79頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官逮捕通知（偵3449卷三第97至100頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌製作職務報告（偵3449卷三第129頁）、扣押物品清單（111 保管字第706、707號）（偵3449卷二一第333至335頁、第33 7至339頁）、屏東縣枋寮鄉公所103年4月23日簽呈暨宣導事項告示牌與宣傳單影本（偵3449卷二一第409至415頁）、法務部廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵34 49卷二一第451至455頁、第459至462頁、第464至467頁、第 471至474頁、第476至480頁、第482至485頁、第488至491頁、第495至498頁、第501至504頁、第507至511頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3449號、111年度偵字第 6828號緩起訴處分書（偵3449卷二一第587至629頁）、法務部廉政署扣押物品清單（111年度保字第1045號）、（111年度保字第1046號）（偵6828卷第355至365頁）、扣押物品清單（111年度成保管字第342號）（本院卷一第95至102頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第1642號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第187至189頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介溫聲監字第1824號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第193至195頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介溫聲監字第1990號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第199至201頁）、臺灣屏東地方檢察署110 年屏檢介溫聲監字第2151號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第211至213頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第934號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第2 27至229頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第 280號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第237至239頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第480號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第241至243頁）、臺灣屏東地方檢察署112年6月19日屏檢錦溫111偵3449字第1129025 520號函（本院卷一第279頁）、法務部廉政署112年6月16日廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告（本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月1 6日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一第28 9頁）、臺灣屏東地方檢察署112年7月11日屏檢錦實112蒞29 79字第1129028521號函及所附被告許宏成、吳忠應通訊監察書（本院卷一第291頁）、法務部廉政署112年7月3日廉南政 110廉查南76字第1121702056號函所附被告許宏成、吳忠應通訊監察書（本院卷一第293頁）、本院110年聲監續字第10 0號通訊監察書及電話附表（本院卷一第295至296頁）、本院110年聲監續字第321號通訊監察書及電話附表（本院卷一第297至298頁）、本院110年聲監續字第470號通訊監察書及電話附表（本院卷一第299至300頁）、本院110年聲監續字第636號通訊監察書及電話附表（本院卷一第301至302頁）、本院110年聲監續字第805號通訊監察書及電話附表（本院卷一第303至304頁）、本院110年聲監續字第981號通訊監察書及電話附表（本院卷一第305至306頁）、本院110年聲監續字第1171號通訊監察書及電話附表（本院卷一第307至308 頁）、本院110年聲監續字第1444號通訊監察書及電話附表（本院卷一第311至312頁）、本院110年聲監續字第1554號通訊監察書及電話附表（本院卷一第313至314頁）、本院11 0年聲監續字第1661號通訊監察書及電話附表（本院卷一第3 15至316頁）、本院111年聲監續字第5號通訊監察書及電話附表（本院卷一第317至318頁）、本院111年聲監續字第121 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第319至320頁）、本院 111年聲監續字第269號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 321至322頁）、本院111年聲監續字第270號通訊監察書及電話附表（本院卷一第323至324頁）、本院110年聲監字第99 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第325至326頁）、本院 110年聲監續字第320號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 327至328頁）、本院110年聲監續字第469號通訊監察書及電話附表（本院卷一第329至330頁）、本院110年聲監續字第6 35號通訊監察書及電話附表（本院卷一第331至332頁）、本院110年聲監續字第804號通訊監察書及電話附表（本院卷一第333至334頁）、本院110年聲監續字第980號通訊監察書及電話附表（本院卷一第335至336頁）、本院110年聲監續字第1170號通訊監察書及電話附表（本院卷一第337至338頁）、本院110年聲監續字第1318號通訊監察書及電話附表（本院卷一第341至342頁）、本院110年聲監續字第1555號通訊監察書及電話附表（本院卷一第343至344頁）、本院111年聲監續字第1660號通訊監察書及電話附表（本院卷一第345 至346頁）、本院111年聲監續字第6號通訊監察書及電話附表（本院卷一第347至348頁）、本院111年聲監續字第122號通訊監察書及電話附表（本院卷一第349至350頁）及附表1 至17證據出處欄所示證據在卷可查。　㈡按刑法第10條第2項第1款所定之公務員，其前段所謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關」之人員，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，即學理上所稱「身分公務員」。此類型公務員，著重於其身分及所執行之職務，祇須「具有法定職務權限」，為公務員職務範圍內所應為或得為之事務，即應負有特別服從義務，不問該項職務是否為涉及公權力之公共事務，均屬身分公務員（最高法院109年度台上字第745號判決意旨參照）。經查，被告許宏成、吳忠應為前揭行為時，均係枋寮鄉公所依據臨時人員勞動契約僱用之臨時人員，並派任於枋寮殯葬所，負責受理枋寮殯葬所有關火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐具操作、撿骨入甕等工作，渠等並負責操作或協助操作火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔工作業務一情，除據被告許宏成（見供述卷一第1至3、第22頁、偵3449卷三第61至63頁）、吳忠應（見供述卷一第78至80 、第99至100頁、第120至122頁、偵3449卷三第93至95頁）自承在卷外，並有屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○0000000 0000號函（非供述卷一第24頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第25頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第26 頁）、屏東縣○○鄉○○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第27頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000 號函稿（非供述卷一第28頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉 ○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第29頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第3 0頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第31頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○○0000 0000000號函（非供述卷一第32頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○0 0○○鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第33頁）、屏東縣 ○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第34頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第35頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○ ○○○00000000000號函稿（非供述卷一第36頁）、屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函稿（非供述卷一第37頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函所附屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例、殯葬管理所許宏成、吳忠應業務項目、環境與設備責任區域分配表、殯葬管理所人員管理、殯葬管理所業務現況、枋寮鄉立殯葬管理所工作規定（偵3449卷二一第387至403頁）、屏東縣枋寮鄉公所政風室111年5月2日枋政字第111028號函及所附屏東縣枋寮鄉公所臨時僱工契約書（107年上半年，起訴書誤載為106年） 2份、屏東縣枋寮鄉公所106年12月7日、106年12月29日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員106 年下半年度工作表現評審表、屏東縣枋寮鄉公所臨時僱工契約書（107年下半年）2份、屏東縣枋寮鄉公所107年6月8日、107年6月20日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員107年上半年度（起訴書誤載為107年下半年）工作表現評審表（偵3449卷二一第417至 433頁）、枋寮鄉立火化場收費標準（偵3449卷二一第437頁）、屏東縣枋寮殯葬管理所「辦理火化案件流程」圖（偵34 49卷二一第439頁）等件在卷可稽。故被告2人於案發時均係受枋寮鄉公所聘用，又依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作分配表)」職司負責受理枋寮殯葬所有關火化工作業務之工作，具有法定職務權限，是被告2人乃均係地方自治團體所屬機關依法令任用，自屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員等情，應屬明確。　㈢公訴意旨固然另就附表2主張西遊會館負責人謝鎧鴻尚有就亡者林珮玟行賄600元予被告吳忠應、許宏成2人，繳款編號04 1366，火化日期為109年1月10日，行賄金額600元云云，惟查卷附之廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第47頁）及西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第17 1至258頁、偵3449卷十四第83至170頁）均未見載有上開亡者姓名、繳款編號等資料之火化設施用申請書及往生者火化許可證，難認公訴意旨上開主張有何憑據，故本院認為公訴意旨就此部分之主張應屬誤載，附此敘明。　㈣綜上所述，足徵被告許宏成、吳忠應2人任意性之自白均與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係（最高法院84年度台上字第1號判例意旨參照）。從賄賂方面觀之，行為人所收受賄賂，若非可認屬一般餽贈者，不論係以任何名義或變相給付，均屬之，其數額亦不以與行賄所期待獲得之利益成一定比例為限。從職務上之行為觀之，行為人收受賄賂後，如有以收受賄賂作為踐行職務上行為之對價關係者，且踐行職務上行為，該罪即告成立，並不以受賄方完成行賄方所預期之目的為限。查：依前開證人之證述，對照事件進行之時序與時間之密接上觀察，被告2人各次收受賄款之時間及金額，顯與遺體火化等被告2人職務上行為之內容，具有對價關係，應無疑義。是核被告許宏成、吳忠應2人所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。　　㈡被告2人犯罪次數之說明：被告許宏成之辯護人為被告許宏成辯護：希望以死亡火化人數、日期單獨論斷等語（本院卷二第100頁），被告吳忠應之辯護人則為被告吳忠應辯護：被告吳忠應與同案被告許宏成各次收受禮儀社之「火化撿骨紅包」顯係基於單一犯意而為。且行為態樣均相同，所侵害之法益均為同一法益，時間緊接或重疊，交付及收受之目的益均相同等情，應屬集合範為一罪為法律上之評價（最高法院 96年台上字第3064號判決參照）等語（本院卷一第173頁）。經查：本案被告許宏成、吳忠應各次索賄之對象分別為犯罪事實欄三㈠至所示殯葬業者王光盛等17人，並非逕行分別對附表1至17所示亡者家屬行賄，又被告2人收賄次數依附表 1至17之編號可知為2次至177次，收取紅包之數量甚多，且依附表1至17所示之收賄時間橫跨108年1月起至111年3月14 日，時間亦長，又因次數頻繁，被告2人向各該殯葬業者收取紅包之時間多有重疊，則被告許宏成、吳忠應2人主觀上可否區分各次收取賄賂之行為係針對附表1至17所示各該亡者家屬所為，實非無疑。反之，被告2人係向犯罪事實欄三㈠至所示殯葬業者王光盛等17人收取紅包既為渠等坦承不諱，渠等主觀上自可知悉係向上開特定之17人收取賄賂，堪認渠等主觀上對殯葬業者王光盛等17人各自有基於職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡，渠等各別對殯葬業者王光盛等17 人多次收取賄賂之行為不過僅係基於同一職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡所為之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故被告許宏成之辯護人認為應以死亡火化人數、日期單獨論斷云云，本院認為尚難憑採。至被告吳忠應之辯護人認被告吳忠應及許宏成所為本案全部基於職務上之行為而收受賄賂之犯行為集合犯云云，而細查其所引用之96年台上字第3064號判決係針對修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1所指投票行賄罪（修正後為公職人員選舉罷免法第99 條）所為之解釋，固然投票行賄罪本質上具有備反覆、延續之行為特徵，然與本案殯葬所公務員收取火化撿骨紅包賄賂之行為實屬有別，本案收取火化撿骨紅包賄賂之行為客觀上並不需要反覆延續實施始能達其收受賄賂之目的，自難認被告2人之職務上之行為而收受賄賂之犯行為集合犯，故被告吳忠應之辯護人上開辯詞亦難憑採。綜上，被告2人就附表1 至17所示各次向殯葬業者王光盛等17人收取賄賂之行為，顯係基於同一職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡所為，應合為包括之一行為予以評價等情，業經本院說明如上，應均論以接續犯之一罪。起訴意旨認應按亡者人數各別論罪予分論併罰，容屬有誤，亦予指明。　㈢被告2人就附表1至17共17次所為公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人就上開17次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重及減輕：　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告許宏成、吳忠應2人就上開各次公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯罪事實，於偵查中均自白不諱，業如前述，並於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元），有扣押物品清單（111保管字第706、707號）在卷可按（見偵3449卷二一第333至339頁），是就被告2人所為上開17 次公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯行，均應依上開規定減輕其刑。　⒉又按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。次按共同正犯藉由分工合作、互相利用，以遂行其犯意之實現，其危險及惡性均甚於單獨正犯，故刑法中不乏對共同正犯加重處罰之規定（如刑法第 222條第1項第1款、第321條第1項第4款、第339條之4第1項第2款等）。而公務員利用公務行政體系上下指揮監督或彼此平行連結之模式集體貪污，擴大犯罪規模，使犯罪易於遂行，且難以查獲，相較單獨正犯尤無從等同視之，倘因涉案者為複數行為人，朋分賄款稀釋犯罪所得，即可邀減刑寬典，不但有違共犯責任理論，且無異變相鼓勵公務員糾眾集體貪污，殊悖貪污治罪條例嚴懲貪污、澄清吏治之立法目的（最高法院110年度台上字第3997號刑事判決意旨參照）。是被告許宏成、吳忠應2人共犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，如共同收取之賄賂達5萬元已上，揆諸上開判決意旨，不得以渠等犯罪人數為2人而朋分賄款稀釋犯罪所得，而邀貪污治罪條例第12條第1項之減刑寬典。查被告2人就除附表7、9、10以外其餘附表1至17各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪之犯罪所得分別為13,000、26,400、23,200 、10,000、29,000、45,000、6,000、14,000、6,000、13,0 00、1,000、41,600、2,600、37,000元，均為5萬元以下，衡酌渠等犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，手段亦尚屬平和，對於枋寮殯葬所之公務運作，亦未肇生過大損害及影響，應認渠等情節均屬輕微，是被告2人所為上開各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，均應依上開規定減輕其刑。至被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪所得分別為88,500、7 0,000、75,600元，均為5萬元以上，自無上開減刑規定之適用。　⒊另按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項後段定有明文。查被告許宏成之辯護人固然為被告許宏成辯護有供出共同被告吳忠應而有上開減刑規定之適用等語（本院卷二第10 2至103頁），然據法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告可知本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬所有2名男性服務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較佳的火化時間，並經檢舉人指認，並非經被告許宏成之供述而查獲同案被告吳忠應等語，此有法務部廉政署112年6月16 日廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告（本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6 月16日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政署112年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一第289頁）等件存卷可憑。另自卷附之本院通訊監察書可知被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以本院核發之通訊監察書實施通訊監察，此有本院110年聲監續字第100號通訊監察書及電話附表存卷可憑（本院卷一第295至296頁），亦可佐證上開職務報告所述確屬有據，且本案於搜索當天即11 1年3月14日除對被告許宏成製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成之供述即認定被告吳忠應涉入本案，故本案既非因被告許宏成之供述而查獲共同被告吳忠應，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　⒋再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度、個人家庭經濟狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。本案被告許宏成及吳忠應之辯護人固然均為被告許宏成、吳忠應2人主張應依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷一第1 44頁、本院卷二第102至103頁），惟考量被告2人身為枋寮殯葬所之公務員，且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯葬所早已嚴加禁止之陋習（本院卷依第145至146頁），不僅令國人在喪親之餘尚需承受毫無必要之支出，且嚴重破壞國家管理殯葬所之形象，又被告2人犯罪時間自108年1月起至1 11年3月14日查獲為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬業者多達17家，收賄金額合計高達50萬1,900元，顯然渠等所為公務員對於職務上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多、收賄之金額亦不低，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項就附表1至17所示17次犯行各別減刑後量處法定最低刑度即3年6月、1年9月，客觀上尚無情輕法重而有顯可憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之必要，並予敘明。　⒌被告就附表許宏成、吳忠應2人就除附表7、9、10以外其餘附表1至17各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共14次），均有貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項之適用，依刑法第70條規定有2種以上刑之減輕者，遞減輕之。　㈥爰審酌被告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應恪遵職責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力形象的紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法私利，即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月 14日查獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金額高達50萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務員之廉潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務員品格操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被告許宏成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告吳忠應則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款項之人，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟考量被告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，態度尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可憑（本院卷一第77至79頁），渠等素行堪認良好；又被告許宏成於審理時自承：高職畢業，已婚，有二子均未成年，家中有父母、小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債，負債幾十萬等語（本院卷二第98頁）、被告吳忠應於審理時自承：案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案被查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語（本院卷二第98頁）；另被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹患「冠狀動脈疾病、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙證明等情，有被告許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民國身心障礙證明等件存卷可憑（本院卷一第165至169頁），及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人對於量刑之意見等情（本院卷二第100至103頁），分別量處如附表一編號 1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯罪頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性，逕以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2 人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪之罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均相近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰適當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定渠等應執行之刑如主文所示。　㈦被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人均請求宣告緩刑（本院卷二第102至103頁），惟被告2人經本院於主文所宣告之執行刑均已超過2年，依刑法第74條第1項規定，本不符緩刑之要件，自不應給予緩刑，併予敘明。　㈧末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院88年度台上字第2023號判決意旨參照）。是被告許宏成、吳忠應2人就所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，既均受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告2人前述之犯行情狀各宣告褫奪公權如附表一編號1至17「主文」欄所示之期間。又依刑法第51條第8 款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，故被告既經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其各罪中最長之褫奪公權期間執行之。四、沒收方面：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之 SONY手機（IMEI：00000000000000000）1支為被告許宏成所有等情，有前開扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可查，而被告許宏成於審理中自承係與附表1至17所示殯葬業者王光盛等17人聯絡用以收賄之工具（本院卷二第98頁），足認係被告許宏成所有且供附表1至17等17次犯罪所用之工具，爰依上開規定，於附表一編號1至17各「主文欄」項下宣告沒收。　　　㈡按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」，是符合上開規定之犯罪，自應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並無例外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。至貪污治罪條例第8 條規定「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。上開追繳、沒收或發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一併適用，不可混淆。是被告犯上述貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。查被告許宏成、吳忠應2人如附表一各編號所收受之賄賂即犯罪所得，為被告2人於審理時自承均已於偵查中繳回等語（本院卷二第98頁），且被告2人並於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元）等情，亦經本院認定如上，而無庸再諭知追徵其價額，但仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告2人附表一編號1至17各「主文欄」項下宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，據被告2人於審理時供述均非渠等犯罪所用之物（本院卷二第98至99頁），且未經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所得，自不應宣告沒收，復此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據出處主文欄 1 犯罪事實三㈠ ①證人王光盛於廉詢及偵查中具結之證述（供述卷一第177至189頁、偵3449卷二第357至365頁、偵3449卷四第195至199頁、第231至234頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第44頁） ③龍圓禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（供述卷一第191至215頁、非供述卷一第44至69頁、偵3449卷二第293至343頁、偵3449卷四第203至228頁、偵3449卷十第41至66頁） ④龍圓禮儀社王光盛111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第216頁、偵3449卷一第345頁） ⑤龍圓禮儀社王光盛手機畫面截圖（供述卷一第217至219頁） ⑥龍圓禮儀社王光盛與許宏成之通訊監察譯文（偵3449卷一第25至29頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 2 犯罪事實三㈡ ①證人謝鎧鴻於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第225至233頁、偵3449卷二第225至241頁、偵3449卷四第11至15頁、第19至22頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第47頁） ③西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第171至258頁、偵3449卷十四第83至170頁） ④西遊禮儀社謝鎧鴻111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第234頁） ⑤西遊生命淨界會館員工謝鎧鴻與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第31至33頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 3 犯罪事實三㈢ ①證人盧俊宇於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第240至244頁、偵3449卷二第271至273頁、偵3449卷四第129至133頁、第185至189頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第46頁） ③冠輝禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第162至207頁偵3449卷二第251至260頁、偵3449卷四第137至184頁、偵3449卷十第91至112、117至166頁、偵3449卷十五第173至218頁） ④冠輝禮儀社負責人盧俊宇與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第35至36頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 4 犯罪事實三㈣ ①證人古旻仙於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第261至270頁、偵3449卷三第31至35頁、第37頁、偵3449卷四第235至239頁、第265至268頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第45頁） ③龍騰禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第210至229、237至238頁、偵3449卷三第25至27頁、偵3449卷四第243至262頁、偵3449卷十第71至90頁、偵3449卷十四第59至78頁） ④龍騰禮儀社負責人古旻仙與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第37頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 5 犯罪事實三㈤ ①證人陳國瑞於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第276至284頁、偵3449卷一第293至302頁、第301至302頁、偵3449卷五第249至251頁、第315至321頁、偵6828卷第199至200頁） ②廉政官製作之瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第56頁） ③瑞興禮儀社陳國瑞111年3月14、15日確認火化場雜物室照片（供述卷一第285頁） ④瑞興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第241至297頁、偵3449卷一第267至289頁、偵3449卷五第255至312頁） ⑤瑞興禮儀社負責人陳國瑞與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷一第239頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 6 犯罪事實三㈥ ①證人陳永慶於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第301至309頁、偵3449卷六第239至244頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第54至55頁） ③豐仁禮儀社陳永慶111年4月1日確認火化場雜物室照片（供述卷一第310頁） ④豐仁禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第301至479頁、偵3449卷六第19至228頁、偵3449卷十二第11至189頁、偵3449卷十五第227至407頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 7 犯罪事實三㈦ ①證人張金城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第314至320頁、偵3449卷七第487至491頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第50至53頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④道德禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第486至926頁、偵3449卷七第19至481頁、偵3449卷十一第21至373頁、偵3449卷十四第325至512頁、偵3449卷十六第5至167頁） ⑤道德禮儀社張金城111年4月1日確認火化場雜物室照片（偵3449卷七第483頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 8 犯罪事實三㈧ ①證人盧偉煌於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第321至325頁、偵3449卷八第427至430頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第43頁） ③福奇禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第935至958頁、偵3449卷八第15至424頁、偵3449卷十第13至36頁、偵3449卷十四第11至24頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 9 犯罪事實三㈨ ①證人林昱岑於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第326至330頁、偵3449卷九第157至160頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第48至49頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④祥聖禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第961至1102頁、偵3449卷九第15至153頁、偵3449卷十第263至396頁、偵3449卷十一第5至9頁、偵3449卷十四第175至312頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 10 犯罪事實三㈩ ①證人林永源於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第331至337頁、偵3445卷五第237至239頁、偵3449卷十三第7至10頁、偵3449卷十三第13至17頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第115至116頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④水成石材行所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1106至1234頁、偵3449卷五第23至233頁、偵3449卷九第215至423頁、偵3449卷十三第31至239、279至487頁） ⑤水成石材行負責人林水源與被告許宏成、吳忠應通訊監察譯文（供述卷一第40至42頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 11 犯罪事實三 ①證人何寶城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第345至354頁、偵3449卷十六第251至255頁、第257至260頁、偵6828卷第227至228頁） ②廉政官製作之金寶成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1238至1239頁） ③金寶成禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1240至1267頁、偵3449卷十六第169至250頁） ④金寶成禮儀社負責人何寶城與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1268至1270頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 12 犯罪事實三 ①證人林旭屏於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第355至360頁、偵3449卷十九第303至309頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1271至1273頁） ③昆俐禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1275至1280頁、偵3449卷十九第21至209頁） ④昆俐禮儀社負責人林旭屏與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1281至1286頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 13 犯罪事實三 ①證人陳麗文於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第361至364頁、第368至372頁、第374至378頁、偵3449卷二十第135至138頁、偵6828卷第187至188頁） ②廉政官製作之龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1287至1288頁） ③龍盛禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1290至1313頁、偵3449卷十六第23至140頁、偵3449卷二十第15至132頁） ④龍盛禮儀社負責人陳麗文與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第373頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 14 犯罪事實三 ①證人阮文得於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第379至386頁、第400至404頁、偵3449卷二十第243至246頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第398至399頁） ③合興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1316至1319頁、偵3449卷十六第285至372頁、偵3449卷二十第151至160、163至240頁、偵3449卷二一第121至124頁） ④合興禮儀社負責人阮文得與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第390至397頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 15 犯罪事實三 ①證人黃俊榮於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第408至413頁、偵3449卷十七第127至131頁、偵6828卷第193至194頁） ②廉政官製作之大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1320至1321頁） ③大晉禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1322至1409頁、偵3449卷十七第13至124頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 16 犯罪事實三 ①證人林忠志於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第414至420頁、偵3449卷十八第307至311頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之石心生命禮儀公司火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1410至1419頁） ③石心生命禮儀公司所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1420至1445頁、偵3449卷十七第155至184、187至320頁、偵3449卷十八第303頁） ④石心生命禮儀公司負責人林忠志與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1446至1447頁）　許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 17 犯罪事實三 ①證人王証豊於廉詢及偵查中之具結證述（非供述卷一第421至425頁、偵3449卷十八第399至401頁、第405至407頁、偵3449卷二十第249至253頁、第337至340頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第426頁） ③揚善禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1449至1522頁、偵3449卷十八第325至398頁、偵3449卷二十第259至272、275至334頁）許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。附表1：龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者　姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 龍圓 044295 莊英仔 110/03/23 1000 13,000 2 龍圓 044360 林潘美雪 110/04/03 1000 3 龍圓 044635 張柯春女 110/05/12 1000 4 龍圓 044949 黃素月 110/06/27 1000 5 龍圓 045152 朱復到 110/07/29 1000 6 龍圓 045204 曾陳錦菊 110/08/07 1000 7 龍圓 045234 傅正忠 110/08/14 1000 8 龍圓 045600 易潘和枝 110/10/13 1000 9 龍圓 045672 洪賜道 110/10/25 1000 10 龍圓 045692 陳潘梅花 110/10/28 1000 11 龍圓 045867 潘進生 110/11/26 1000 12 龍圓 045945 羅清萬 110/12/08 1000 13 龍圓空白尤敏勝 110/12/10 1000 附表2 西遊會館火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者　姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 西遊 041355 林秀菊 109/01/08 600 26,400 2 西遊 041365 廖詹碧連 109/01/10 600 3 西遊 041421 李水永 109/01/18 600 4 西遊 041516 梁阿節 109/02/01 600 5 西遊 041607 賴范谷妹 109/02/12 600 6 西遊 041701 李潘富美 109/02/24 600 7 西遊 041768 張林昭蓉 109/03/03 600 8 西遊 041850 楊建雄 109/03/13 600 9 西遊 042163 卓文雄 109/04/28 600 10 西遊 042491 紀秋得 109/06/18 600 11 西遊 042568 黃有福 109/06/30 600 12 西遊 042586 郭添樹 109/07/02 600 13 西遊 042727 劉明正 109/07/22 600 14 西遊 042910 黃吳美珠 109/08/20 600 15 西遊 042975 陳偉宗 109/09/01 600 16 西遊 043107 許洪麗 109/09/26 600 17 西遊 043220 洪陳碧珠 109/10/15 600 18 西遊 043294 李金河 109/10/27 600 19 西遊 043454 陳秋成 109/11/21 600 20 西遊 043689 朱沈盆 109/12/26 600 21 西遊 043814 彭德兵 110/01/14 600 22 西遊 043881 黃明月 110/01/21 600 23 西遊 044120 季邦鳳 110/02/24 600 24 西遊 044216 許喜義 110/03/11 600 25 西遊 044265 江惠珠 110/03/19 600 26 西遊 044432 劉博隆 110/04/13 600 27 西遊 044491 阮俐云 110/04/21 600 28 西遊 044836 衛竹英 110/06/09 600 29 西遊 044915 張增文 110/06/22 600 30 西遊 045003 鍾雪芳 110/07/05 600 31 西遊 045049 陳碧紅 110/07/13 600 32 西遊 045103 林曾綉鑾 110/07/21 600 33 西遊 045382 王翁靜 110/09/09 600 34 西遊 045470 湯先雲 110/09/24 600 35 西遊 045536 陳林金生 110/10/02 600 36 西遊 045644 林萬山 110/10/21 600 37 西遊 045762 陳家英 110/11/09 600 38 西遊 045925 蘇娘妹 110/12/05 600 39 西遊 045965 蕭應麟 110/12/11 600 40 西遊 046014 張豐榮 110/12/20 600 41 西遊 046104 陳春茂 111/01/03 600 42 西遊 046283 陳福章 111/01/27 600 43 西遊 046378 趙應麟 111/02/11 600 44 西遊 046496 蘇有全 111/02/24 600 附表3：冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 冠輝 038985 陳林阿瓊 108/01/18 1000 23,200 2 冠輝 039016 許炎子 108/01/23 1000 3 冠輝 039179 余何金鳳 108/02/18 1000 4 冠輝 039710 許志民 108/05/07 1000 5 冠輝 040004 宋陳秀里 108/06/21 1000 6 冠輝 040453 歐文昌 108/08/23 1000 7 冠輝 040487 王陳銀牒 108/08/30 1000 8 冠輝 040579 余榮坤 108/09/13 1000 9 冠輝 040770 莊鄭蘭香 108/10/13 1000 10 冠輝 041137 宋連協 108/12/08 1000 11 冠輝 041570 林蘇素珠 109/02/06 1000 12 冠輝 041642 陳茂榮 109/02/16 1000 13 冠輝 041696 林秉緯 109/02/22 1000 14 冠輝 042445 宋振坤 109/06/11 1000 15 冠輝 042852 李張綉絨 109/08/10 1000 16 冠輝 042984 李陳阿金 109/09/03 1000 17 冠輝 043214 謝金錠 109/10/14 1000 18 冠輝 043950 盧天蔭 110/01/30 1000 19 冠輝 044001 許周快 110/02/07 1000 20 冠輝 044586 楊黃日 110/05/05 1000 21 冠輝 044622 楊慶雄 110/05/10 1000 23 冠輝 044963 李隆郁 110/06/29 1000 24 冠輝 046501 蔡愛 111/02/25 1200 25 冠輝 046528 盧美燕 111/03/01 附表4：龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者　姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 龍騰 039978 黃文貞 108/06/18 1000 10,000 2 龍騰 040069 陳李水忍 108/06/30 1000 3 龍騰 041099 陳卓文葉 108/12/03 1000 4 龍騰 041385 黃美綺 109/01/13 1000 5 龍騰 042297 陳江阿定 109/05/18 1000 6 龍騰 042926 呂楊罔世 109/08/22 1000 7 龍騰 043696 吳無意 109/12/27 1000 8 龍騰 045282 陳寶珠 110/08/21 1000 9 龍騰 046096 李侗龍 111/01/02 1000 10 龍騰 046476 羅曾月英 111/02/22 1000 附表5：瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 瑞興 039062 李高玉霞 108/01/29 1000 29,000 2 瑞興 039529 葉傅準 108/04/06 1000 3 瑞興 039540 林洪茶 108/04/09 1000 4 瑞興 039578 李順榮 108/04/15 1000 5 瑞興 039629 顏鄭芸 108/04/24 1000 6 瑞興 039922 王春雄 108/06/10 1000 7 瑞興 040023 蔡永明 108/06/24 1000 8 瑞興 040035 潘博文 108/06/26 1000 9 瑞興 040078 黃董秀敏 108/06/30 1000 10 瑞興 040087 陳麗輝 108/07/03 1000 11 瑞興 040173 吳永能 108/07/16 1000 12 瑞興 040338 陳國龍 108/08/04 1000 13 瑞興 040625 徐國川 108/09/20 1000 14 瑞興 041384 楊朝元 109/01/13 1000 15 瑞興 041396 吳雪 109/01/14 1000 16 瑞興 041499 潘罔好 109/01/30 1000 17 瑞興 041565 蔡張養 109/02/05 1000 18 瑞興 041891 黃鄞秀英 109/03/20 1000 19 瑞興 042624 孔傳忠 109/07/08 1000 20 瑞興 042809 張蕭雪 109/08/03 1000 21 瑞興 042820 謝阿梅 109/08/05 1000 22 瑞興無法辨識謝基成 109/11/24 1000 23 瑞興 043956 周劉紉 110/01/30 1000 24 瑞興 045582 陳金印 110/10/09 1000 25 瑞興 045951 鄭陳愛 110/12/08 1000 26 瑞興 046206 蔡合（起訴書誤載載「蔡和」，經檢察官當庭更正） 111/01/17 1000 27 瑞興 046398 洪文福 111/02/13 1000 28 瑞興 046482 周方鳳娥 111/02/22 1000 29 瑞興 041309 賴鄭玉桂 109/01/02 1000 附表6：豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 豐仁 039217 陳勝壽 108/02/23 500 45,000 2 豐仁 039246 蘇商源 108/02/27 500 3 豐仁 039258 曹嫚玲 108/03/01 500 4 豐仁 039259 張建誠 108/03/01 500 5 豐仁 039284 莊金泉 108/03/05 500 7 豐仁 039468 薛春桂 108/03/30 500 8 豐仁 039660 陳郭宋利 108/04/28 500 9 豐仁 039741 李萬發 108/05/13 500 10 豐仁 039756 汪郭玉嬌 108/05/16 500 11 豐仁空白唐道華 108/05/23 500 12 豐仁 040000 莊翔智 108/06/21 500 13 豐仁 040246 陳鴻敏 108/07/26 500 14 豐仁 040539 黃金枝 108/09/07 500 15 豐仁 040636 潘修諄 108/09/21 500 16 豐仁 040686 蔡樊彬 108/09/30 500 18 豐仁 040735 鄭蘇年 108/10/08 500 19 豐仁 040822 陳春福 108/10/21 500 20 豐仁 040884 林陳秀琴 108/10/30 500 21 豐仁 040913 黃鴻文 108/11/04 500 22 豐仁 040921 陳麗君 108/11/05 500 23 豐仁 040963 郭甘金葉 108/11/11 500 24 豐仁 041097 阮琳秝 108/12/03 500 26 豐仁 041131 林時 108/12/08 500 27 豐仁 041180 鄭豐隆 108/12/14 500 28 豐仁 041239 陳新春 108/12/24 500 29 豐仁 041272 陸清通 108/12/29 500 31 豐仁 041301 陳鄭月娥 109/01/02 500 32 豐仁 041601 陳明德 109/02/10 500 34 豐仁 042003 鄞佳壯 109/04/05 500 35 豐仁 042080 張蔥 109/04/17 500 36 豐仁 042091 蘇莊美珍 109/04/18 500 37 豐仁 042154 鄭子誠 109/04/27 500 38 豐仁 042170 林孫美德 109/04/30 500 39 豐仁 042273 楊明宏 109/05/15 500 41 豐仁 042340 陳新福 109/05/25 500 42 豐仁 042357 張陳雪 109/05/29 500 43 豐仁 042390 蔡武雄 109/06/03 500 45 豐仁 042463 蘇簡靜雲 109/06/15 500 46 豐仁 042474 林明香 109/06/16 500 47 豐仁 042541 楊水龍 109/06/24 500 48 豐仁 042616 柯玉霜 109/07/06 500 50 豐仁 042710 謝壁壎 109/07/20 500 51 豐仁 042746 張簡劉撤 109/07/25 500 52 豐仁 042760 陳丁財 109/07/27 500 54 豐仁空白李泓佑 109/08/16 500 55 豐仁 042908 陳郭進 109/08/20（起訴書誤載為「109/08/30」），經檢察官當庭更正 500 56 豐仁 042966 葉樹木 109/08/31 500 57 豐仁 042991 洪美玉 109/09/05 500 58 豐仁 042996 簡英鄉 109/09/06 500 60 豐仁 043079 黃月妹 109/09/22 500 61 豐仁 043245 潘有德 109/10/19 500 62 豐仁 043249 蔡陳桃 109/10/20 500 63 豐仁 043291 黃許寶 109/10/27 500 64 豐仁無法辨識鍾淑惠 109/11/01 500 65 豐仁 043332 林再來 109/11/02 500 66 豐仁 043376 李註 109/11/09 500 67 豐仁 043687 鄭立群 109/12/26 500 68 豐仁 043757 鄭郁香 110/01/06 500 69 豐仁 043848 林蔡快妹 110/01/18 500 71 豐仁 044160 吳陳綠 110/03/02 500 72 豐仁 044218 林秋成 110/03/11 500 73 豐仁 044226 戴漏相 110/03/12 500 75 豐仁 044261 曹鄭碧枝 110/03/18 500 76 豐仁 044311 陳綢 110/03/25 500 77 豐仁 044380 阮黃不纏 110/04/07 500 78 豐仁 044403 鄭基諒 110/04/10 500 79 豐仁 044412 曹明財 110/04/11 500 80 豐仁 044451 方文友 110/04/16 500 82 豐仁 044568 鄭添 110/05/01 500 83 豐仁 044592 劉連騰 110/05/05 500 84 豐仁 044737 廖素香 110/05/25 500 86 豐仁 044966 鄭吉和 110/06/30 500 87 豐仁 045079 陳黃愛 110/07/17 500 89 豐仁 045151 蔡月 110/07/29 500 91 豐仁 045371 朱楊雪花 110/09/08 500 92 豐仁 045424 鄭玉雪 110/09/15 500 93 豐仁 045498 吳金村 110/09/27 500 94 豐仁 045534 戴瑞良 110/10/02 500 95 豐仁 045707 陳德信 110/10/31 500 96 豐仁 045746 劉金蓮 110/11/07 500 97 豐仁 045755 陳秀美 110/11/09 500 98 豐仁 045767 陳黃淑惠 110/11/11 500 99 豐仁 045783 鄭吳仙花 110/11/14 500 100 豐仁 045927 羅紹泉 110/12/06 500 101 豐仁 046192 蔡洪金葉 111/01/15 500 102 豐仁 046229 陳惠津 111/01/21 500 103 豐仁 046259 蔡陳霞 111/01/25 500 104 豐仁 046374 鄭南宗 111/02/11 500 105 豐仁 046441 林吳清 111/02/18 500 109 豐仁 046614 李華琴缺火化許可證 500 附表7：道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 道德 040512 張吳連顧 108/09/03 500 88,500 2 道德 040522 劉運發 108/09/04 500 3 道德 040567 王新富 108/09/10 500 4 道德 040599 余瑞鴻 108/09/16 500 5 道德 040739 蔡春好 108/10/09 500 6 道德 040768 戴敏緯 108/10/13 500 7 道德 040777 戴應松 108/10/14 500 8 道德 040785 賴貴儀 108/10/15 500 9 道德 040788 張士諒（起訴書誤載為「張世諒」） 108/10/15 500 10 道德 040795 吳嘉晏 108/10/16 500 11 道德 040824 鍾秀文 108/10/21 500 12 道德 040825 張林丹妹 108/10/21 500 13 道德 040842 張淑齡 108/10/24 500 14 道德 040860 潘玉井 108/10/27 500 15 道德 040905 鄭昆龍 108/11/02 500 16 道德 040918 鍾見達 108/11/05 500 17 道德 040977 戴邱榮妹 108/11/14 500 18 道德 040987 戴維任 108/11/15 500 19 道德 041003 戴陳癸妹 108/11/17 500 20 道德 041024 蘇李對 108/11/19 500 21 道德 041026 張喜庚 108/11/20 500 22 道德 041134 何金娘 108/12/08 500 23 道德 041146 賴張桂齡 108/12/09 500 24 道德 041209 劉鍾枝葉 108/12/19 500 25 道德 041227 戴林梅蘭 108/12/21 500 26 道德 041233 孫振堂 108/12/22 500 27 道德 041300 邱順發 109/01//02 500 28 道德 041319 陳揖勇 109/01/03 500 29 道德 041334 戴李喜英 109/01/05 500 30 道德 041376 賴鍾滿妹 109/01/12 500 31 道德 041386 潘明道 109/01/13 500 32 道德 041395 賴戴良妹 109/01/14 500 33 道德 041426 賴和仁 109/01/18 500 34 道德 041449 賴辰芳 109/01/21 500 35 道德 041503 潘強贊 109/01/31 500 36 道德 041533 潘銀興 109/02/03 500 37 道德 041586 曾賴來妹 109/02/08 500 38 道德 041650 林金芹 109/02/17 500 39 道德 041735 戴賴傳妹 109/02/27 500 40 道德 041745 鍾林梅花 109/02/29 500 41 道德 041762 張賴足妹 109/03/01 500 42 道德 041811 雷豫基 109/03/09 500 43 道德 041825 戴展雄 109/03/11 500 44 道德 041931 戴林玉真 109/03/26 500 45 道德 041934 高永茂 109/03/27 500 46 道德 041940 曾蘭耀 109/03/28 500 47 道德 041995 賴致祥 109/04/02 500 48 道德 042010 陳暉雄 109/04/06 500 49 道德 042089 戴喜榮 109/04/18（起訴書誤載為「10904/18）」），經檢察官當庭更正 500 50 道德 042120 鍾明恩 109/04/23 500 51 道德 042152 戴幹松 109/04/27 500 52 道德 042183 王文齊 109/05/02 500 53 道德 042167 林喜榮 109/04/29 500 54 道德 042169 顏董妤仔 109/04/30 500 55 道德 042228 鍾戴春妹 109/05/07 500 56 道德 042270 鄭克風 109/05/15 500 57 道德空白陳彥博 109/05/21 500 58 道德空白賴木貴 109/05/29 500 59 道德 042366 張碧玉 109/05/30 500 60 道德 042424 張林順妹 109/06/08 500 61 道德 042444 張陳美妹 109/06/11 500 62 道德 042454 張秀芳 109/06/13 500 63 道德 042518 賴秀英 109/06/22 500 64 道德 042564 賴克復 109/06/29 500 65 道德 042584 曾林香仔 109/07/02 500 66 道德 042599 張宏琚 109/07/04 500 67 道德 042654 賴石城 109/07/11 500 68 道德 042736 曾慶勤 109/07/23 500 69 道德 042744 張開源 109/07/24 500 70 道德 042825 戴榮發 109/08/07 500 71 道德 042833 張朝輝 109/08/08 500 72 道德 042862 林澄芳 109/08/13 500 73 道德 042871 戴賴笑妹（起訴書誤載為「戴賴孝妹」），經檢察官當庭更正 109/08/14 500 74 道德 042872 陳富華 109/08/16 500 75 道德 042920 陳秀瑜 109/08/22 500 76 道德 042975 戴光耀 109/08/25 500 77 道德 042977 謝瑞平 109/09/03 500 78 道德 042997 林祖河 109/09/06 500 79 道德 043016 藍松通 109/09/09 500 80 道德 043020 戴燕來 109/09/10 500 81 道德 043031 林鄭秀鳳 109/09/14 500 82 道德 043054 陳左玉屏 109/09/18 500 83 道德 043188 曾謝春妹 109/10/10 500 84 道德 043238 楊鍾二妹 109/10/18 500 85 道德 043272 鍾文亮 109/10/24 500 86 道德 043367 廖黃玉梅 109/11/08 500 87 道德 043427 張忠諺 109/11/19 500 88 道德 043438 楊志民 109/11/20 500 89 道德 043464 楊建鴻 109/11/23 500 90 道德 043518 張巫貝妹 109/12/02 500 91 道德 043531 賴泉昌 109/12/03 500 92 道德 043548 龔威誌 109/12/07 500 93 道德 043592 王潘阿調 109/12/13 500 94 道德空白邱明高 109/12/18 500 95 道德 043663 林戴真妹 109/12/23 500 96 道德 043676 潘丸仔 109/12/25 500 97 道德 043724 王銘賢 109/12/31 500 98 道德 043749 曾湯登妹 110/01/04 500 99 道德 043845 戴鳳炎 110/01/18 500 100 道德 043861 潘利响 110/01/19 500 101 道德 043952 賴戴宮貞 110/01/30 500 102 道德 044015 楊英井 110/02/08 500 103 道德 044034 鄭申妹 110/02/10 500 104 道德空白賴謙善 110/02/18 500 105 道德 044063 潘友利 110/02/19 500 106 道德 044075 陳彥林（起訴書誤載為「陳彥霖」） 110/02/20 500 107 道德 044106 戴劉藝珠 110/02/23 500 108 道德空白葉正緣 110/02/25 500 109 道德 044193 曾福春 110/03/07 500 110 道德 044248 涂李芹妹 110/03/15 500 111 道德 044337 張戴秀琴 110/03/30 500 112 道德 044472 賴嘉雙 110/04/18 500 113 道德 044499 戴楊秀美 110/04/22 500 114 道德 044519 李曾春妹 110/04/25 500 115 道德 044530 潘慶書 110/04/28 500 116 道德 044529 邱阿水 110/04/28 500 117 道德 044541 王金美 110/04/29 500 118 道德 044613 羅春枝 110/05/10 500 119 道德 044781 張永利 110/06/02 500 120 道德 044877 賴義昌 110/06/15 500 121 道德 044995 楊茜媚 110/07/04 500 122 道德 045033 簡冬貴 110/07/11 500 123 道德 045065 藍羅香妹 110/07/15 500 124 道德 045064 謝金福 110/07/15 500 125 道德 045074 楊淑貞 110/07/17 500 126 道德 045085 潘含笑 110/07/18 500 127 道德空白張學松 110/07/19 500 128 道德 045144 鍾秀梅 110/07/27 500 129 道德 045182 曾羅疇妹 110/08/04 500 130 道德 045193 張戴祥妹 110/08/05 500 131 道德 045205 曾景松 110/08/07 500 132 道德 045268 賴記盛 110/08/19 500 133 道德 045312 戴應財 110/08/27 500 134 道德空白楊德招 110/08/29 500 135 道德 045355 楊逢春 110/09/04 500 136 道德 045386 張奇峯 110/09/10 500 137 道德 045452 林東瑞 110/09/22 500 138 道德空白詹貴倫 110/09/23 500 139 道德 045461 賴鳳雲 110/09/23 500 140 道德 045485 林余言順 110/09/25 500 141 道德 045490 黃文富 110/09/26 500 142 道德 045541 王松雄 110/10/03 500 143 道德空白戴蘭嬌 110/10/07 500 144 道德 045572 趙錦文 110/010/08 500 145 道德 045587 鍾永泉 110/10/12 500 146 道德 045593 林榮昭 110/10/13 500 147 道德 045610 曾耀欽 110/10/16 500 148 道德 045631 潘清山 110/10/19 500 149 道德 0000000 白楊玉霞 110/11/02 500 150 道德 045735 曾賴桂英 110/11/05 500 151 道德空白曾志傑 110/11/05 500 152 道德 045741 陳英井 110/11/06 500 153 道德 045759 鍾啟偉 110/11/09 500 154 道德空白賴潘金連 110/11/12 500 155 道德 045774 戴晟雄 110/11/12 500 156 道德 045811 曾啟良 110/11/18 500 157 道德 045884 張淑然 110/11/28 500 158 道德 045919 戴林岳妹 110/12/04 500 159 道德 045930 鄭玉山 110/12/06 500 160 道德 046007 陳光喜 110/12/20 500 161 道德 046036 葉招鳳 110/12/25 500 162 道德 046047 張葉德妹 110/12/26 500 163 道德 046075 陳雪夏 110/12/30 500 164 道德 046098 賴曾淑惠 111/01/02 500 165 道德 046102 潘金良 111/01/03 500 166 道德 046118 鄭秋 111/01/05 500 167 道德 046140 謝惠梅 111/01/08 500 168 道德 046173 曾勤義 111/01/13 500 169 道德 046272 潘王銀花 111/01/26 500 170 道德 046325 周樂珍 111/02/06 500 171 道德 046473 賴肇嘉 111/02/22 500 172 道德 046526 潘玉環 111/03/01 500 173 道德 046537 曾林樣妹 111/03/03 500 174 道德 046571 鍾陳由妹 111/03/07 500 175 道德 046580 鍾慶安 111/03/08 500 176 道德 046587 陳秀月 111/03/10 500 177 道德 046615 張訓禎缺火化許可證 500 附表8：福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 福奇 042960 沈金福 109/08/30 500 6,000 2 福奇 043180 邵林阿葉（起訴書誤載為「邵林阿菜」），經檢察官當庭更正 109/10/08 500 3 福奇 043383 黃滿仔 109/11/11 500 4 福奇 044642 熊潤生 110/05/13 500 5 福奇 044800 張連只 110/06/04 500 6 福奇 045078 王吳秀菊 110/07/17 500 7 福奇 045160 洪蔡品 110/07/30 500 8 福奇 045409 陳燕玉 110/09/14 500 9 福奇 045935 康擇連 110/12/06 500 10 福奇 46306 林秀枝 111/01/28 500 11 福奇 046397 潘秀華 111/02/13 500 12 福奇 046516 潘吳金鳳 111/02/26 500 附表9：祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 祥聖空白李發香 108/01/27 1000 70,000 2 祥聖 039076 邱心通 108/01/31 1000 3 祥聖 039107 吳曾秀妹 108/02/03 1000 4 祥聖 039214 邱劉尾存 108/02/23 1000 5 祥聖 039339 潘進居 108/03/12 1000 6 祥聖 039406 潘天賜 108/03/21 1000 7 祥聖 039458 林增榮 108/03/28 1000 8 祥聖 039767 葉清吉 108/05/17 1000 9 祥聖空白謝接有 108/06/21 1000 10 祥聖 040140 黃志賢 108/07/10 1000 11 祥聖 040148 林郁卿 108/07/12 1000 12 祥聖 040614 李進成 108/09/18 1000 13 祥聖 041171 陳天從 108/12/13 1000 14 祥聖 041248 邱舜雲 108/12/25 1000 15 祥聖 041606 陳明師 109/02/12 1000 16 祥聖 041770 鍾文財 109/03/03 1000 17 祥聖 042050 楊鍾秀李 109/04/12 1000 18 祥聖 042061 曾軒緯 109/04/14 1000 19 祥聖 042178 孫木崑 109/04/30 1000 20 祥聖 042231 余忠謹 109/05/07 1000 21 祥聖 042242 黃正雄 109/05/10 1000 22 祥聖 042651 龔恆隆 109/07/11 1000 23 祥聖 042850 潘明聰 109/08/10 1000 24 祥聖 042921 王武雄 109/08/22 1000 25 祥聖 042949 王水勝 109/08/28 1000 26 祥聖 042957 江音誼 109/08/29 1000 27 祥聖 043082 劉蘭香 109/09/22 1000 28 祥聖 043215 許三賢 109/10/14 1000 29 祥聖 043359 孫胡麗速 109/11/07 1000 30 祥聖 043530 李菊珍 109/12/03 1000 31 祥聖未填王清文 109/12/09 1000 32 祥聖 043847 林國乎 110/01/18 1000 33 祥聖 043883 尤志強 110/01/21 1000 34 祥聖 044012 李文調 110/02/07 1000 35 祥聖 044078 季蔡春枝 110/02/20 1000 36 祥聖 044312 潘勝藤 110/03/25 1000 37 祥聖 044443 林振華 110/04/15 1000 38 祥聖 044596 潘孟蕙 110/05/07 1000 39 祥聖 044614 余新景 110/05/10 1000 40 祥聖 044809 張賴櫻妹 110/06/06 1000 41 祥聖 044862 陳淑櫻 110/06/12 1000 42 祥聖 044933 吳曉蠻 110/06/25 1000 43 祥聖 044953 李忠光 110/06/28 1000 44 祥聖 044981 林正利 110/07/02 1000 45 祥聖 045060 楊文龍 110/07/15 1000 46 祥聖 045129 黎庭雄 110/07/25 1000 47 祥聖未填楊英雄 110/07/26 1000 48 祥聖 045139 陳建良 110/07/27 1000 49 祥聖 045161 詹勝發 110/07/30 1000 50 祥聖 045172 陳俊傑 110/08/02 1000 51 祥聖 045173 林素 110/08/02 1000 52 祥聖 045226 潘金環 110/08/14 1000 53 祥聖 045256 陳昭南 110/08/17 1000 54 祥聖 045305 張宇辰 110/08/25 1000 55 祥聖 045332 劉信宏 110/08/31 1000 56 祥聖 045362 潘丞誾 110/09/07 1000 57 祥聖未填楊朝家 110/09/26 1000 58 祥聖 045512 潘秀福 110/09/29 1000 59 祥聖 045553 徐蘭秀 110/10/04 1000 60 祥聖 045657 顏翁寶玉 110/10/22 1000 61 祥聖 045697 董黃玉妹 110/10/30 1000 62 祥聖 045896 朱美雪 110/12/01 1000 63 祥聖 045920 潘來合 110/12/04 1000 64 祥聖 046073 吳清田 110/12/30 1000 65 祥聖 046198 賴富城 111/01/15 1000 66 祥聖 046388 殷福助 111/02/13 1000 67 祥聖 046419 潘榮發 111/02/15 1000 68 祥聖 046498 王惠娥 111/02/24 1000 69 祥聖 046510 簡蔡梅英 111/02/25 1000 70 祥聖 046617 潘綉琴 111/03/14 1000 附表10：水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 水成 038901 潘世傑 108/01/07 600 75,600 2 水成 038977 張古乙妹 108/01/18 600 3 水成 039030 白楊連只 108/01/24 600 4 水成空白楊清文 108/02/02 600 5 水成 039163 趙潘英蘭 108/02/16 600 6 水成 039176 廖明吉 108/02/18 600 7 水成 039189 蘇太平 108/02/20 2000 8 水成 036338 劉炎 108/03/11 600 9 水成 039454（起訴書誤載為「038454」），經檢察官當庭更正潘志明 108/03/28 600 10 水成 039546 李昭元 108/04/10 600 11 水成 039573 蔣金龍 108/04/14 600 12 水成 039593 簡賴玉美 108/04/17 600 13 水成 039724 李來度 108/05/11 600 14 水成 039735 張陳玉桃 108/05/12 600 15 水成 039789 林進忠 108/05/20 600 16 水成 039813 趙協正 108/05/23 600 17 水成 040073 張順次 108/06/30 600 18 水成 040093 房春木 108/07/04 600 19 水成 040300 張郭玉蘭 108/07/31 600 20 水成空白李江洪 108/08/03 600 21 水成 040332 陳貴丁 108/08/04 600 22 水成 040486 王黃美甚 108/08/30 600 23 水成 040509 陳春仔 108/09/03 600 24 水成 040534 吳天良 108/09/06 600 25 水成 040619 張瑞泰 108/09/19 600 26 水成 040663 廖麒堯 108/09/26 600 27 水成 040721 聶祥麟 108/10/06 600 28 水成 040747 朱順義 108/10/09 600 29 水成 040955 尤三郎 108/11/09 600 30 水成 041349 楊張連葉 109/01/06 600 31 水成 041436 李陳月蘭 109/01/19 600 32 水成 041480 邱杞財 109/01/23 600 33 水成空白何水鑾 109/02/21 600 34 水成 041738 陳仲會 109/02/27 600 35 水成 042041 黃進發 109/04/11 600 36 水成 042143 吳志恒 109/04/25 600 37 水成 042185 陳啟志 109/05/02 600 38 水成 042186 廖宗仁 109/05/02 2000 39 水成 042259 古楊桂榮 109/05/12 600 40 水成 042323 王秀蘭 109/05/21 600 41 水成 042380 黃明球 109/06/02 600 42 水成 042442 楊嘉典 109/06/11 600 43 水成 042485 郭新傳 109/06/16 600 44 水成 042569 尚愛華 109/06/30 600 45 水成 042594 林文安 109/07/04 600 46 水成 042745 洪連芳 109/07/24 2000 47 水成 042762 林聰結 109/07/27 600 48 水成 042765 劉榮三 109/07/28 600 49 水成 042792 鄭金祈 109/07/31 2000 50 水成 042847 陳清榮 109/08/10 600 51 水成 042878 王金水 109/08/16 600 52 水成 042945 李明昇 109/08/28 600 53 水成 042953 洪淑菁 109/08/29 600 54 水成 043143 林美蓁 109/10/03 600 55 水成 043155 張房光月 109/10/04 600 56 水成 043279 王勝興 109/10/26 600 57 水成 043287 廖謝戊妹 109/10/26 2000 58 水成 03246 尤聰義 109/10/27 600 59 水成 043313 陳許金蘭 109/10/30 600 60 水成 043316 高錦雪 109/10/31 600 61 水成無法辨識陳秀花 109/11/17 600 62 水成 043490 陳富德 109/11/27 600 63 水成 043523 尤林周美 109/12/02 600 64 水成 043938 張丁福 110/01/28 600 65 水成 043947 張潘辛妹 110/01/30 600 66 水成 044118 吳新發 110/02/24 600 67 水成 044124 許美玲 110/02/25 600 68 水成 044173 劉振喜 110/03/03 600 69 水成 044227 莊陳桂葉 110/03/12 600 70 水成 044245 王榮福 110/03/15 600 71 水成 044320 邱鳳元 110/03/25 600 72 水成 044322 潘菊蘭 110/03/26 600 73 水成 044350 張金發 110/04/01 600 74 水成 044359 資品研 110/04/03 2000 75 水成 044420 江志洋 110/04/12 600 76 水成 044450 潘秀茹 110/04/16 600 77 水成 044484 盧榮士 110/04/19 2000 78 水成 044576 樂騰順 110/05/04 600 79 水成空白黃金隆 110/05/05 600 80 水成 044604 黃陳金匙 110/05/07 600 81 水成 044633 陳文龍 110/05/12 600 82 水成 044716 陳秀盆 110/05/22 600 83 水成 044760 陳朱玉里 110/05/29 600 84 水成 044918（起訴書誤載為「044928」），經檢察官當庭更正顏尤恒花 110/06/22 2000 85 水成 045006 朱清諒 110/07/05 600 86 水成 045044 盧陳桂米 110/07/12 600 87 水成 045247 陳楊芳妹 110/08/16 600 88 水成 045288 蕭陳仙梅 110/08/21 600 89 水成 045324 尤許天卻 110/08/28 600 90 水成 045358 王佳芬 110/09/05 600 91 水成 045448 白茂竹 110/09/19 600 92 水成 045766 黃文村 110/11/11 600 93 水成空白郭永耀 110/11/19 600 94 水成 045833 謝黃彩蓮 110/11/22（起訴書誤載為「110/11/28」），經檢察官當庭更正 600 95 水成 045888 龔月如 110/11/28 （起訴書誤載為「110/12/04」），經檢察官當庭更正 600 96 水成 045923 古王銀妹 110/12/04（起訴書誤載為「110/12/31」），經檢察官當庭更正 600 97 水成 046089 王龍和 110/12/31 600 98 水成 046095 陳張甜仔 111/01/02 600 99 水成 046156 尤金米 111/01/09 600 100 水成 046161 鍾正寶 110/01/11 600 101 水成 046179 吳昭明 111/01/14 600 102 水成 046225 張龍仁 111/01/20 2000 103 水成 046234 陳新教 111/01/21 600 104 水成 046274 劉昆彰 111/01/27 600 105 水成 046612 張功人 111/03/14 600 附表11：金寶城禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 金寶城 044355 周進益 110/04/02 1000 14,000 2 金寶城 044369 林朱港 110/04/06 1000 3 金寶城 044954 鄭陳碧端 110/06/29 1000 4 金寶城 045068 康許月金 110/07/15 1000 5 金寶城 045213 陳德東 110/08/09 1000 6 金寶城 045792 邱寶慧 110/11/15 1000 7 金寶城 045859 林豪文 110/11/26 1000 8 金寶城 046045 曹招陽 110/12/26 1000 9 金寶城 046067 何瑞記 110/12/28 1000 10 金寶城 046123 鄭進 111/01/06 1000 11 金寶城 046260 曹佳順 111/01/25 1000 12 金寶城 046300 蔡林水菊 111/01/28 1000 13 金寶城 046485 蔡陳珠 111/02/23 1000 14 金寶城 046603 林李葉 111/03/12 1000 附表12：昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 昆俐 044135 施安鎮 110/02/27 2000 　6,000 2 昆俐 044638 黃進益 110/05/13 2000 3 昆俐 046538 陳全勝 111/03/03 2000 附表13：龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 龍盛 039207 楊文賢 108/02/22 1000 13,000 2 龍盛 039352 張簡有財 108/03/14 1000 3 龍盛 040394 陳有 108/08/14 1000 4 龍盛 040917 張東珍 108/11/05 1000 5 龍盛 041558 曾黃邁 109/02/05 1000 6 龍盛 041666 曹閔傑 109/02/19 1000 7 龍盛 042246 曾進明 109/05/10 1000 8 龍盛 042677 張徐豔玫 109/07/15 1000 9 龍盛 044500 陳林玉勤 110/04/22 1000 10 龍盛 045104 黃武雄 110/07/21 1000 11 龍盛 045303 陳王雲 110/08/24 1000 12 龍盛 045347 許楊娥 110/09/02 1000 13 龍盛 045468 張嘉緯 110/09/24 1000 附表14：合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 合興 045827 謝義雄 110/11/21 500 1,000 2 合興 046270 劉廣 111/01/26 500 附表15：大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 大晉 039261 楊國政 108/03/01 600 41,600 2 大晉 039517 曾文偉 108/04/06 600 3 大晉 039559 陳吳麗雪 108/04/12 1000 4 大晉 039625 陳惠琴 108/04/23 1000 5 大晉 040129 陳方秀琴 108/07/08 1000 6 大晉 040244 戴利珠 108/07/25 1000 7 大晉 040298 徐世鴻 108/07/31 600 8 大晉 040499 洪榮利 108/09/01 600 9 大晉 040582 謝清霖 108/09/14 600 10 大晉 040727 謝陳哖春 108/10/07 1000 11 大晉 040766 伍忠榮 108/10/12 600 12 大晉 040872 陳敬樺 108/10/29 1000 13 大晉 041065 鄞震吉 108/11/26 1000 14 大晉 041313 李振元 109/01/02 1000 15 大晉 041676 尤水聽 109/02/21 1000 16 大晉 041812 林祈安 109/03/09 1000 17 大晉 042121 黃鄭金鑾 109/04/23 1000 18 大晉 042411 林洪金連 109/06/07 1000 19 大晉 042590 黃榮心 109/07/02 1000 20 大晉 042606 陳張鳳 109/07/05 1000 21 大晉 042674 許金花 109/07/15 1000 22 大晉 42737 陳漢銓 109/07/23 1000 23 大晉 042918 羅李金玉 109/08/21 1000 24 大晉 43101 吳肇雄 109/09/25 1000 25 大晉 43223 李朝全 109/10/15 1000 26 大晉 43256 陳水吉 109/10/21 1000 27 大晉 043639 郭振榮 109/12/19 1000 28 大晉 043792 蔡抄 110/01/10 1000 29 大晉 043904 蘇林恧 110/01/24 1000 30 大晉 044002 蔡邱寶英 110/02/07 1000 31 大晉 044159 阮慶木 110/03/02 1000 32 大晉 044171 林來傳 110/03/03 1000 33 大晉 044233 林柱 110/03/12 1000 34 大晉 044242 林朝相 110/03/13 1000 35 大晉 044457 陳英寶 110/04/16 1000 36 大晉 044587 李崇榮 110/05/05 1000 37 大晉 044838 邱瑞蘭 110/06/10 1000 38 大晉 045118 陳金波 110/07/23 1000 39 大晉 045319 李進登 110/08/28 1000 40 大晉 045847 張德煌 110/11/24 1000 41 大晉 045872 薛宏居 110/11/27 1000 42 大晉 045912 陳盧金耳 110/12/03 1000 43 大晉 046194 林謝鳳圭 111/01/15 1000 44 大晉 046465 蔡謙良 111/02/20 1000 附表16：石心禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 石心 039397 江秀琴 108/03/18 200 2,600 2 石心 042071 周坤宗 109/04/15 200 3 石心 042252 洪靜旗 109/05/10 200 4 石心 044060 林枝生 110/02/18 200 5 石心 044177 姚吳連香 110/03/03 200 6 石心 044285 江陳秀華 110/03/22 200 7 石心 044335 董俊耀 110/03/29 200 8 石心 044449 陳吳秀蜂 110/04/15 200 9 石心 044474 黃金水 110/04/18 200 10 石心 044497 林木川 110/04/22 200 11 石心 044513 曾進添 110/04/24 200 12 石心 044551 王茂生 110/04/29 200 13 石心 046521 王宋龍嬌 111/02/26 200 附表17：揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表編號禮儀業者繳款編號亡者姓名火化日期行賄金額（元）總計（元） 1 揚善無陳榮 108/06/30 1000 37,000 2 揚善 040131 沈草生 108/07/08 1000 3 揚善 040163 林陳月省 108/07/14 1000 4 揚善 040480 林基龍 108/08/28 1000 5 揚善 040731 姜玉英 108/10/08 1000 6 揚善 040820 王明當 108/10/20 1000 7 揚善 041175 潘董清錦 108/12/13 1000 8 揚善 041348 詹新琳 109/01/06 1000 9 揚善 041430 林永宏 109/01/19 1000 10 揚善未填孫李秋娥 109/03/08 1000 11 揚善 042249 盧林月碧 109/05/10 1000 12 揚善 042262 楊榮泉 109/05/12 1000 13 揚善 042289 呂清添 109/05/17 1000 14 揚善 042306 王惠雄 109/05/19 1000 15 揚善 042320 洪登正 109/05/21 1000 16 揚善 042567 劉林樹欉 109/06/29 1000 17 揚善 043184 張林炎雪 109/10/08 1000 18 揚善 043314 林德雄 109/10/30 1000 19 揚善 043345 陳利明 109/11/05 1000 20 揚善 043461 藍智成 109/11/23 1000 21 揚善 043999 方恒龍 110/02/06 1000 22 揚善未填林良明 110/02/28 1000 23 揚善未填沈正德 110/05/01 1000 24 揚善 044764 陳家祥 110/05/30 1000 25 揚善 044879 陳拐 110/06/15 1000 26 揚善 044896 董方民楚 110/06/17 1000 27 揚善 045105 林中興 110/07/21 1000 28 揚善 045455 陳欽田 110/09/22 1000 29 揚善 046099 陳貴富 111/01/02 1000 30 揚善 046110 張黃雪蓉 111/01/03 1000 31 揚善 046166 楊水粉 111/01/11 1000 32 揚善 046189 陳添發 111/01/15 1000 33 揚善 046310 林惠 111/01/29 1000 34 揚善 046372 陳小粗 111/02/11 1000 35 揚善 046418 謝春生 111/02/14 1000 36 揚善 046451 董群雄 111/02/18 1000 37 揚善 046568 鍾詹月桂 111/03/07 1000 卷別對照表卷宗名稱簡稱廉政署附表卷廉政附表廉政署供述證據卷（一）供述卷一廉政署非供述證據卷（一）非供述卷一廉政署非供述證據卷（二）非供述卷二廉政署非供述證據卷（三）非供述卷三臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一偵3449卷一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二偵3449卷二臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷三偵3449卷三臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷四偵3449卷四臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷五偵3449卷五臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷六偵3449卷六臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷七偵3449卷七臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷八偵3449卷八臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷九偵3449卷九臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十偵3449卷十臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十一偵3449卷十一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十二偵3449卷十二臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十三偵3449卷十三臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十四偵3449卷十四臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十五偵3449卷十五臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十六偵3449卷十六臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十七偵3449卷十七臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十八偵3449卷十八臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十九偵3449卷十九臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二十偵3449卷二十臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二一偵3449卷二一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6828號卷二一偵6828卷臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第176號卷查扣176卷臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第388號卷查扣388卷臺灣屏東地方檢察署111年度聲他字第122號卷聲他卷臺灣屏東地方檢察署111年度聲押字第59號卷聲押卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一① 偵3449卷一① 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一② 偵3449卷一② 臺灣高等法院高雄分院111年度偵抗字第61號卷偵抗卷臺灣屏東地方法院111年度偵聲字第78號卷偵聲卷臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第59號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷一本院卷一臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷二本院卷二

2025-02-12

KSHM-113-上訴-238-20250212-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第70號原告趙○○ 訴訟代理人郭承昌律師被告趙○○ 上一人監護人洪○○ 被告趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙 ○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人趙○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時誤將趙○○（已於民國100年5月24日死亡）列為被告，並整理被繼承人趙○○之繼承人及應繼分比例如民事起訴狀附表2所示（第11頁），嗣原告於民國112年6月1 5日具狀更正被告及應繼分為附表2（第51頁），於法並無不合，應予准許。（二）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○ 　　　等人未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造之被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，其與配偶趙○○ （先於91年6月11日死亡而無繼承權）育有長男即原告趙○ ○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人趙○○於100年5月24日死亡，應由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，故兩造即為被繼承人趙○ ○之全體繼承人，原告、被告趙○○、被告趙○○、被告趙○○ 、被告趙○等5人之應繼分各為6分之1，被告趙○○、趙○○、趙○○3人之應繼分則各為18分之1。被繼承人趙○○於繼承開始時遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產，其中合作金庫商業銀行存款（下稱合庫存款），於繼承開始後由被告趙○○於112年2月24日提領新臺幣（下同） 7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後合庫存款餘額為1,015,488元，上開提領出之款項合計為122萬元，係用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承所需所有費用，共支出544,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元（計算式：1,220,000－5 44,080＝675,920）現由被告趙○○保管中，被繼承人所遺遺產狀況現如附表一編號1至6號所示，而編號5、6號之信託利益乃被繼承人趙○○生前以其名下臺北市○○區○○○街00號1 樓房地與全陽建設股份有限公司簽訂合建契約所為信託分配利益。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人趙○○之遺產等語。並為起訴聲明：兩造就被繼承人趙○○之遺產分割方法如原告附表1所示（第11頁）。（二）被告趙○雖辯稱伊並未取得附表3編號19號所示之手尾錢而不同意原告列為繼承費用，然被告趙○○已到庭證稱其曾委託其配偶葉○○匯款2萬元予被告趙○，被告趙○亦稱其有收到該筆款項，可見被告趙○所稱並不可信。又關於附表三編號21號律師費部分，被告趙○雖稱並無必要，然本件遺產分割涉及動產、不動產及信託利益，又有繼承費用問題待釐清，具有高度專業性，且兩造與被告趙○伊人間感情問題複雜，多年來衝突不斷，實非原告一人所能勝任，故有必要委請律師處理，應視為遺產管理之必要費用。至被告趙○主張其曾代墊被繼承人趙○○之門診醫療費用16,731 元、前往指南宮祭母費用3,600元，門診醫療費用部份，原告考量被告趙○○、趙○○均不予計較，原告亦不再否認，至於指南宮祭母費用非必要費用，不得自遺產中扣除。（三）被告趙○主張其對被繼承人趙○○尚有783,370元之代管租金、208萬元代管薪資之債權○○，並無實據，實則被告趙○與被告趙○○當年合資購屋，被告趙○因資金不足，大部分資金向被繼承人趙○○借貸而來，雙方約定由被繼承人趙○○收租抵債，至於雙方具體如何約定，現已無法考究，被告趙 ○於82年4月間被父親趙○○逐出家門後，直至93年間突然返家與被繼承人趙○○爭執二人間財務問題，被告趙○甚至將被繼承人趙○○住處內所有碗盤、茶杯都摔破，甚且於警員到場處理後仍不斷逼迫被繼承人趙○○要給伊100萬元，否則不願離開，被繼承人趙○○為免家醜外揚，無奈下至銀行匯款100萬元給被告趙○，豈料20年後被告趙○又空言主張上開債權，根本毫無根據，倘當時真有該筆債權，何以當時只取得100萬元即作罷？縱被告趙○對於被繼承人仍有債權，距今亦已罹於15年之消滅時效，自不得從被繼承人趙 ○○遺產中取償等語。三、被告答辯略以：（一）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○均表示：伊等同意原告之主張。（二）被告趙○則以：　　　⒈被告趙○對於附表一所列遺產內容無意見，但不同意附表三編號19「發手尾錢」、編號21「原告代墊分割遺產律師費」，蓋手尾錢部分僅係民俗傳統而非法律規定，原告於發放手尾錢前更未取得被告趙○同意即為之，金額部分更係原告憑其主觀想法恣意為之，根本毫無根據及理由，被告趙○○雖表示手尾錢2萬元是交由其配偶葉○○ 代為匯款○○，然手尾錢既係由原告恣意決定並分配，理應由原告處理，與被告趙○○及其配偶葉○○無涉，不應視為已經清償或由第三人清償，故被告趙○不同意將此部分列入本件繼承費用，而請求分割遺產之訴訟事件，法律並未規定一定要強制律師代理，且原告之訴訟代理人拒絕與被告趙○溝通、調解，根本未盡其忠實執行律師業務之責任，並無理由將律師費列為遺產管理之必要費用。另被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，又因被告趙○曾於被繼承人死亡當天遭被告趙○○、趙○○2人施暴，被告趙○於被繼承人趙○○公祭當日根本不敢到場，故於自行前往指南宮遙祭被繼承人趙○○，因此支出3,600元，上開費用均應列入繼承費用，並由遺產中扣除之。　　　⒉被告趙○與被告趙○○於80年間合資購買共有房產2戶，當時該2戶房產係出租他人收租，被告趙○所分得之租金均由被告趙○○交由被繼承人趙○○代收保管，依被告趙○記憶所及，從80年5月至91年11月間共139個月，租金起初為每月11,000元，其後漸增為14,660元，故以平均每月 12,830元計算，被繼承人趙○○總共保管被告趙○租金1,7 83,370元（以12,830元×139個月為計算為1,783,370元），其後被告趙○有從被繼承人趙○○處協調取回100萬元，剩餘783,370元仍未返還，此部分債權應由被繼承人趙○○遺產取償。　　　⒊被告趙○自67年9月起至82年4月止共176個月之期間，每月除支付被繼承人趙○○孝親費外，尚因跟會另交付會費予被繼承人趙○○代管，起初每月交付會費金額數千元，至82年4月當月交付4萬元，平均每月交付1萬5千元至2 萬元，以平均每月17,500元計算，被繼承人總共保管30 8萬元（以17,500元×176個月為計算為308萬元），其後被告趙○因與被告趙○○合資購買房產，有取回100萬元，剩餘208萬元尚未取回，亦應自被繼承人趙○○遺產取償，因被繼承人誤信銀行行員購買雷曼兄弟基金虧空100 萬元，被告趙○為免被繼承人難過始未積極取回。　　　⒋被繼承人自105年1月23日起至111年11月5日止，因不良於行，銀行存款及現金均由被告趙○以外之子女保管，乃原告趙○○保管，而被繼承人名下臺北銀行有不明現金提領約1,055,000元，應該要算入遺產。　　　⒌被繼承人有向合作金庫申辦以房養老，每月能領得約7萬元，原告每月提領5萬元支付看護及伙食費，如以伙食費每月1萬6千元、印尼看護費用1萬6千元（期間約6年）、菲律賓看護費2萬8千元（期間約1年）計算，至少尚有結餘136萬8千元【計算方式：（5萬元－1萬6千元－1 萬6千元）×72月＋（5萬元－28萬8000元 1萬6千元）×12 月＝136萬8千元】，此部分亦應算入遺產。另趙○並無原告所述動用警察向被繼承人趙○○拿取100萬元之情事，因為警察並不會介入民事糾紛，當時警察會到場，係因被繼承人趙○○希望有客觀第三人在場見證始通知警方，被告趙○亦於翌日以書面向其他兄弟姊妹說明，而該1 00萬元係由被繼承人趙○○所代管，原本即屬於被告趙○ ，根本與遺產無關。四、原告主張被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，育有長男即原告趙○○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先於被繼承人死亡，由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，兩造之應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件可參（第15至17頁、第89至99頁），且為被告等人所不爭（第376頁），此部分主張，應堪採信。五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別明定。經查：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號5至6所示遺產，並提出遺產稅免稅證明書、建物謄本、合建契約書為據（第19頁、第101至131頁），此部分為被告趙○所不爭，應堪認定。（二）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至4之存款，並提出存款餘額證明書、存摺影本、定存單為據（第21至31頁），惟被告趙○否認之，經查：　 1、被告趙○辯稱原告趙○辯稱被繼承人每月有7萬元以房養老金額，扣除伙食、看護至少剩下136萬8,000元等情，原告否認之，經查，被繼承人除食衣住行外，尚有醫療費用之支出等情，業據原告提出相關醫藥費用單據（第33至35頁），則被告趙○單純扣除伙食看護費用部分，尚不足為據，況證人趙○○於本院證稱：被繼承人和我們都信任原告，每月原告提領五萬元支付外勞、營養品甚至按摩費用，剩下錢應該都在合庫帳戶內等語（第296頁），核與被告趙○ 所提出之被繼承人於108年12月起至109年12月31間合庫交易明細約每月提領45,000元或60,000元等情相符，且被繼承人於112年3月17日死亡時，尚遺有合作金庫信託部存款約200萬5,612元(第31頁)，足認被繼承人之生活費用由原告每月依各月情況核實處理，難認被告趙○所辯有據，不能採信。　 2、被告趙○辯稱原告於105年1月23日起至111年11月5日止，自被繼承人銀行帳戶內提領提領約1,055,000元，且110年 8月9日被繼承人郵局帳戶遭提領20萬元部分，均應算入遺產○○，惟原告否認此部分指控，經查，被繼承人係於112 年3月17日過世等情，為兩造所不爭，而被告趙○於111年5 月18日、111年5月19日、111年6月17日、111年9月16日、 111年10月22日、111年10月28日、111年11月4日、111年1 1月17日、111年11月25日、111年12月2日、111年12月16 日、111年12月30日、112年1月13日、112年2月3日、112 年2月13日陪同被繼承人分至天主教耕莘醫院、新光醫院、榮總醫院就醫，據以支付醫藥費用等情，有被告趙○提出之醫療費用單據（第159頁至201頁），倘被繼承人之帳戶金額於105年至111年11月5日間遭他人侵占，被繼承人早已向他人請求返還，何必至被繼承人112年3月17日死後始追討之？況被繼承人生前既得與被告趙○討論合建及更換身分證存摺相關事宜（第324頁），足認被繼承人於生前意思清明，被繼承人得以自由處分其財産，財產之移轉在民事上有多種理由，被告趙○未能舉證證明有何侵占情事，此部分被告趙○抗辯，自屬無據，亦不得認為遺產之一部。　 3、被告趙○辯稱被繼承人尚積欠其房租783,370元、會錢208 萬元，應計入遺產範圍等語，並請求通知證人趙○○、趙○○ 作證，惟查，證人趙○○於本院具結證稱：我不知道房租17 0萬怎麼計算，因為房子當初合購非常便宜出租，趙○用現在的價錢來算一、二十年房租，當初在家裡向被繼承人強行拿100萬元，趙○認為房租跟會錢不符，當初要買房子，趙○身無分文，是媽媽標會跟我合夥買這個房子，所以媽媽收的房租抵媽媽的會錢，當初我們購買房子後，趙○月薪1個月五千元，我大概也是五、六千元，她怎麼可能拿1 萬7千元給被繼承人？趙○用現在金額去計算，這樣算不合理，沒有拿薪水給媽媽跟會17,500元這件事，被繼承人跌倒受傷七年，趙○都沒回來照顧，房子要都更才回來關心被繼承等語（第292至298頁），證人趙○○於本院中具結證稱：趙○○與趙○一起合資購買2棟房屋，租金保管都是趙○ 跟我說的，我結婚不住家裡，租金是趙○欠被繼承人的，因為被繼承人用自己房子去富邦銀行借了115萬元給她使用，所以被繼承人用趙○租金抵銷借款，租金金額我不清楚，但租金已經還債完畢，被繼承人那裡應無剩餘的錢，當時趙○說被繼承人欠她房租數百萬元，還動用警察拿了1 00萬元，我也不清楚，我是事後才知道，趙○說每月交17, 500元給被繼承人共208萬元乙事我不知道，趙○拿多少錢只有她自己知道，都她自己講的等語（第300至302頁），且被告趙○亦自承於93年間自被繼承人處取得100萬元等情（第376頁），倘被繼承人尚積欠被告趙○其他款項，被告趙○怎可能不向被繼承人請求？況本件被告趙○自承並無任何書面契約等語（第302至304頁），則本件並無證據足認被繼承人積欠被告趙○任何款項，縱有任何債務，亦已逾1 5年時效，被告趙○此部分所述，不足採信。　　（三）「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之」，民法第1150條前段定有明文。原告主張繼承費用如附表三編號1至22所示，被告等人就附表三編號1至18、編號20、22部分均不爭執，惟被告趙○否認附表三編號19、2 1手尾錢及律師費用部分，辯稱應加入其為母親法會金額3 600元及醫藥費用16,731元等語，經查，原告就被告趙○支出之醫藥費用16,731元並不爭執，然查: 　1、附表三編號19之手尾錢部分並無單據，且手尾錢依我國喪葬習俗，係由往生者之親屬發放予後代子孫，寓有吃穿不愁之意，而後代子孫多會將收得之手尾錢留存以懷念親人，則手尾錢應非實際為埋葬亡者所必需，尚不得列為繼承費用，縱被告趙○○以葉○○代為匯款2萬元予被告趙○，惟此部分被告趙○既否認為繼承必要費用等語（第330頁），自不能認為繼承費用。　2、原告提出附表三編號21之代墊分割遺產律師費用，被告趙○ 否認之，此部分並非法律明文規定，被告趙○既否認為管理或分割遺產之必要費用，不應列入繼承費用。　3、被告趙○提出之法會3600元部分，依其收據僅載明「112年4 月3日樂捐新台幣3,600元」(第203頁)，且被告趙○未能證明此部分為被繼承人喪葬費之必要支出，原告既否認之，亦難認為本件繼承必要費用。　4、綜上所述，本件繼承費用即為附表三編號編號1至18、編號 20、22及趙○支出之醫藥費用16,731元，總計為340,811元( 計算式:44,978+19,482+4,270+6,000+8,000+5,105+60,000 +8,500+78,500+3,000+8,500+5,000+1,690+6,000+5,600+9 ,000+8,500+26,580+11,175+4,200+16,731=340,811元)。 (四) 綜上所述，被繼承人除遺有兩造所不爭執之附表一編號5至 6之遺產外，尚遺有如附表一編號1至4之存款，而附表一編號1之合庫存款，其中原告主張被告趙○○於112年2月24日提領7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後存款餘額為1,015,488元，則提領出之款項為122 萬元已經用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承費用54 4,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元由被告趙○○保管中等語（計算式：1,220,000－544,080＝675,920），惟查，附表一編號1合庫存款部分，因本件繼承費用不包括附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元債權（計算式：10萬元＋12萬元＝22萬元），自不得由遺產支付，應由代墊之趙○○取得（詳後述），並應支付被告趙○ 代墊之繼承費用16,731元。六、公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，且裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。被繼承人遺有如附表一編號1至6之遺產，已如前述，則附表一編號1至4存款及現金均為動產，價值相等，易於分割，被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費用16,731元，應先自遺產中優先支付，又，其中趙○○保管之現金675,920元，因繼承費用不包含附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元，惟趙○○已先行支出，此部分現金及22萬債權應優先分配予趙○○（計算式：675,92 0＋220,000＝895,920元），趙○○之應繼分為1／6，則其餘兩造應按應繼分1／6、1／18各分得895,920元及298,640元後（計算式895,920×6÷18＝298,640元），附表一編號1至4之存款剩餘之存款及孳息則按附表二應繼分分別共有。而附表一編號 5至6之不動產信託利益，應按附表二應繼分分割為分別共有，較符公平。爰分割被繼承人之遺產如附表一分割方法欄所示。七、綜上所述，原告訴請分割趙○○所遺如附表所示之系爭遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文第1項所示。八、至趙○請求通知證人趙○○證明以房養老、證人趙○○證明支付其父趙○○加護病房醫藥費10萬元、證人趙○○證明支付其大學畢業旅行旅費5萬元、證人葉○○曾向其借款10萬元及通知證人趙○○妻洪○○、趙○○、趙○○部分，核無調查必要性，均應駁回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人趙○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 存款第一商業銀行存款暨孳息新臺幣104,887元港幣26.1元優先支付被告趙○繼承費用16,731元，由趙○○取得保管之現金675,920元，原告、趙○○、趙○○、趙○各取得895,920元，被告趙○○、趙○○、趙○○各取得298,640元後，餘由由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款台北富邦商業銀行存款暨孳息新臺幣80,808元 3 存款合作金庫商業銀行存款101,5488元及孳息，加計趙○○保管之現金675,920元新臺幣1,691,408元（餘額101,5488元及現金675,920元） 4 存款士林社子郵局存款暨孳息定期存款：新臺幣5,000,000元活期存款：新臺幣284,107元 5 信託利益臺北市○○區○○段○○段000○00000地號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 信託利益臺北市○○區○○○街○段00號1號權利範圍：全部由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 1 趙○○ 1/6 2 趙○○ 1/6 3 趙○○ 1/6 4 趙○○ 1/6 5 趙○ 1/6 6 趙○○ 1/18 7 趙○○ 1/18 8 趙○○ 1/18 附表三：原告主張之遺產管理及喪葬費用支出明細表編號日期項目金額（新臺幣元） 1 112年3月17日醫療費用1 44,978元 2 112年3月17日醫療費用2 19,482元 3 112年3月17日餐費 4,270元 4 112年3月18日 ○○購祭品（水果）、金紙 6,000元 5 112年3月18日師父誦經 8,000元 6 112年3月18日 ○○代墊趙○購物 5,105元 7 112年3月20日骨灰罈寄存費 60,000元 8 112年3月22日師父誦經 8,500元 9 112年3月22日葬儀社喪葬費 78,500元 10 112年3月26日給○○買晚餐拜拜 3,000元 11 112年3月28日師父誦經 8,500元 12 112年3月28日 ○○購祭品（水果、花）、金紙 5,000元 13 112年3月28日三旬中午餐費 1,690元 14 112年3月31日外勞3月份餐費 6,000元 15 112年3月31日外勞補貼未休假津貼 5,600元 16 112年3月31日穩發人力仲介費 9,000元 17 112年4月3日師父誦經 8,500元 18 112年4月3日出殯當天餐費 26,580元 19 112年4月3日發手尾錢 100,000元 20 112年5月10日代書辦理繼承手續費 11,175元 21 112年5月12日原告代墊分割遺產律師費 120,000元 22 112年5月12日 ○○代墊穩發人力仲介費 4,200元合計 544,080元

2025-02-11

SLDV-112-家繼訴-70-20250211-1

搜尋結果：葬儀社

詐欺

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺

請求排除侵害

組織犯罪防制條例等

返還不當得利

拋棄繼承

貪污治罪條例

分割遺產