Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡佩容

共找到 225 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5736號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉湘芸 選任辯護人 廖孺介律師 王聖傑律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第515號，中華民國113年9月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5129號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、經本院審理結果，認原審論以被告劉湘芸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重 之一般洗錢未遂罪處斷，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺 幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑、併科罰金之折算標準 均以1,000元折算1日，暨宣告緩刑2年及沒收扣案之SONY手 機1支。核其認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持 ，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為獲取報酬，於民國113年3月8日 某時許，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案土地銀行帳戶）及申辦網路銀行之帳號密碼，提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小陳」之詐欺集團 成員使用，嗣本案土地銀行帳戶經不詳詐欺集團成員利用於 詐欺如附表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭，致其等陷 於錯誤，而匯款至本案土地銀行帳戶內，該款項旋遭詐欺集 團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得（詐欺之時間及 方式、匯款之時間及金額，均詳如附表編號1、2所示），此 部分之事實如成立犯罪，與檢察官起訴之事實具有裁判上一 罪之想像競合犯關係，同為起訴效力所及。惟因檢察官未能 於原審言詞辯論終結前及時併案（嗣檢察官上訴後以臺灣新 竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13119號移送併辦意旨書 移送本院併案審理），致原審漏未審理此部分之犯罪事實，復 因併辦後之被害人人數及受詐騙款項增加，致影響量刑輕重 之判斷，原審未審酌及此，尚有未恰，請撤銷原判決，另為 適當之判決等語。 三、經查： 　㈠按行為人基於原有犯意而實行之犯罪行為「已經完成」，或 因某種原因出現而「停止原來之犯罪行為」，另行起意改基 於另一新犯意而實行另一犯罪行為，於此情形，因係在前一 犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為 ，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決 意旨參照）。又按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台 上字第1545號判決意旨參照）。再自然意義之數行為，得否 評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110 年度台上字第4009號判決意旨參照）。 　㈡上訴意旨及移送併辦意旨雖指被告提供本案土地銀行帳戶予 暱稱「小陳」之詐欺集團成員使用，除供本案被害人邱展來 匯入款項外，尚有原審未及審酌併辦之附表編號1、2所示告 訴人張寶鳳、邱貴蘭匯入款項後旋遭轉匯至其他帳戶，而就 告訴人張寶鳳、邱貴蘭部分為幫助詐欺取財及幫助洗錢行為 （下稱前行為），然被告於前行為完成後，另依「小陳」指 示，前往銀行提領被害人邱展來匯入本案土地銀行帳戶之款 項（下稱後行為），斯時被告基於幫助犯意所為前行為既已 完成，其另基於共同洗錢犯意而為本案後行為，其前、後行 為之犯意不同，難認係一行為，則其後被告另行起意所為提 領詐欺贓款之共同正犯行為，與前開已完成之幫助詐欺取財 及幫助洗錢行為（即前行為），犯意不同（一為幫助犯意， 一為正犯犯意），且附表編號1、2所示告訴人為張寶鳳、邱 貴蘭，而本案被告所為後行為之被害人為邱展來，亦非相同 ，自應依被害人人數分論併罰，難認被告所為前行為與本案 檢察官所起訴之後行為間，具有裁判上一罪之關係，而為起 訴效力所及。檢察官上訴以被告就附表編號1、2所示幫助詐 欺取財及幫助洗錢之行為部分，與本案檢察官起訴被告共同 向被害人邱展來詐欺取財並提領此部分贓款而洗錢之事實， 具有裁判上一罪關係，乃起訴效力所及為由，指摘原審未及 審酌此部分前行為事實，因而量刑不當云云，並無理由，應 予駁回。 四、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13119號移送併辦 意旨書所載被告前行為之附表編號1、2所示部分，難認與本 案起訴經論罪部分，有實質上或裁判上一罪關係，本院自無 從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，又被告已與附 表編號1、2所示告訴人張寶鳳、邱貴蘭和解並承諾賠償，有 本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表及被告陳報之和解契約 書在卷可稽（見本院卷第165至166、181至187頁），併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠偵查起訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 張寶鳳 (告訴代理人：張玉如） 於113年2月29日前某日，以LINE向張寶鳳佯稱：可透過「明麗」APP投資股票獲利云云，致張寶鳳陷於錯誤。 (1)113年3月11日 　 9時11分許 (2)113年3月11日 　 9時12分許 (1)10萬元 (1)10萬元 2 邱貴蘭 於113年1月間某日，以LINE向邱貴蘭佯稱：可透過「明麗」APP投資股票獲利云云，致邱貴蘭陷於錯誤。 113年3月11日 9時45分許 40萬 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　劉湘芸　 選任辯護人　廖孺介律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 劉湘芸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之SONY手機壹支沒收。 　　事　實 一、劉湘芸依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉個人在金融 機構之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人 身分、財產之表徵，若將金融機構帳戶資料任意提供與他人 使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為他 人詐欺取財之匯款工具及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物 之去向及所在之工具，且應知為他人提領轉匯金融帳戶內來 源不明之款項，係目前社會上極為常見之詐騙行為人收取犯 罪所得之犯罪手法，若配合提領轉匯帳戶內來源不明之款項 ，將使施詐之人遂行詐欺取財之犯行及掩飾、隱匿該不詳來 源款項之去向及所在，竟仍與姓名年籍不詳之通訊軟體LINE 暱稱「小陳」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月8日 某時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶）及申辦網銀之帳號密碼，提供與「小陳」 使用，以獲取每日新臺幣（下同）3,500元之報酬。嗣該詐 欺集團成員取得上開土銀帳戶後，即於113年1月14日起，利 用通訊軟體LINE向邱展來推薦股票投資，使邱展來陷於錯誤 ，於113年3月11日上午10時40分許，在屏東縣○○鄉○○街0號○ ○農會內臨櫃匯款100萬元至上開土銀帳戶，劉湘芸再依「小 陳」指示，於113年3月13日下午3時許，前往新竹縣○○市縣○ ○路000號臺灣土地銀行○○分行臨櫃提領上開款項，因銀行行 員察覺有異而通報警方到場，經警當場查獲而未得逞（遭詐 騙100 萬元款項已匯還邱展來），並扣得SONY手機（IMEI： 000000000000000/00）1支、土銀帳戶存摺1本，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告劉湘芸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 程序中坦承不諱（見偵卷第106-111頁、本院卷第31-35、53 -59頁），核與證人即被害人邱展來、證人即土地銀行竹北 分行櫃員桑融之證述大致相符（見偵卷第18-21、22-24頁） ，並有被告與「小陳」LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被 害人所提供詐欺集團通訊軟體LINE「品茶論股C」群組對話 紀錄翻拍照片、內埔地區農會匯款申請書、被告土銀帳戶交 易明細紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、職 務報告、新竹縣政府警察局竹北分局113年3月13日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意 書、扣案之SONY手機及土銀帳戶存摺與現場蒐證照片2張等 件在卷可佐（見偵卷第46-96、40、41、37、35-36、38、6 、29-33、27、28、43-45頁），足見被告上開任意性自白核 與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可 以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未 達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ㈢、被告與「小陳」對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈣、被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 一般洗錢未遂罪處斷。 ㈤、被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中 均自白其所犯洗錢未遂犯行（見偵卷第110頁、本院卷第33 、55頁），又無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 ㈥、被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之 情形，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。查綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上 尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強 事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集 團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞， 除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之 互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱 ，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯 罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，且被告依上述減輕 事由遞減輕其刑後，尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重， 而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此 敘明。 ㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，提 供帳戶並代為提領款項而共同參與詐騙犯行，欲以此方式坐 領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解， 影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，犯 後態度良好，遭詐騙款項已匯還被害人，有本院公務電話紀 錄表附卷可參（見本院卷第49頁），兼衡被告自述大學肄業 、已婚、育有1名未成年子女、目前無業、患有憂鬱症、解 離症及邊緣型人格障礙症等疾病、須照顧父母、因父親重病 ，為籌措醫療費用而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知如易科罰金 及如易服勞役之折算標準。 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，可見悔意，其經 此偵審程序，應能知所警惕而信無再犯之虞，本院認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 四、沒收及不予沒收之說明： ㈠、扣案之SONY手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第56頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 ㈡、被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員及依指示提領等犯行， 據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(見偵卷第12頁、本院卷 第56頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無 從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案之土銀帳戶 存摺1本，雖係供本案犯罪所用之物，然上開帳戶業已通報 成警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用，沒收欠缺刑法上 重要性，爰不另宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5736-20250313-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2367號 上 訴 人 即 被 告 鄭順翔 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 易字第1064號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10310號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告鄭順翔不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本 院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原 判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆 錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是 本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於 原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本 案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第584 號判處有期徒刑4月確定；又因妨害自由案件，經臺灣士林 地方法院111年度審簡字第578號判處有期徒刑2月確定，上 開二案件之罪刑，經臺灣士林地方法院111年度聲字第1316 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年2月24日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於 本院審判中援引上開前案紀錄表，而被告對於本院提示之前 案紀錄表並無意見（見本院卷第75頁），足認被告有前開構 成累犯之事實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告係於111年4月7日犯前案傷害罪，犯罪時 間與本案已有差距，且前後案之犯罪手段、行為態樣及情狀 ，亦非完全相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難 認被告對此類犯罪有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄 弱而無法收矯治之效，且原審於量刑時已審酌被告之前案素 行，故被告所犯本案之罪，尚無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要。　 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法 益之尊重，法治觀念薄弱，考量被告之犯罪動機、目的、手 段、告訴人所受損害，及被告有意與告訴人和解，惟終因告 訴人無意願而未能達成和解，暨被告犯後坦承犯行之態度及 其前科、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下 同）1,000元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持 。 　㈡被告上訴意旨略以：其與告訴人雙方皆有錯，其亦因此受傷 ，告訴人卻要求高達10萬元和解金，原審未審酌及此，量刑 實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第13、54至55頁）。 惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個 案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範 圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得 任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理 由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或 量刑有何過重之處。至被告所指其未能與告訴人成立和解之 情狀，業經原審於量刑時審酌，而被告受傷之情狀，縱加以 審酌，亦難認原審所量處之刑係過重，被告上訴指摘原審量 刑過重，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳興男偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1064號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭順翔　 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10310 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁 定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄭順翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「6957B」應 更正為「6957」、第3行之「LM-0989」應更正為「BLM-0989 」、第5行之「右前胸」應更正為「右側前胸」；證據部分 增列「被告鄭順翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾 傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄 弱，殊值非難，然考量被告有意與告訴人和解，惟終因告訴 人無意願而未能達成和解，且被告於犯後尚知坦承犯行，態 度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10310號 　　被　　　告　鄭順翔　 　　 　　 　　 　　 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭順翔於民國113年2月13日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0 0000號自用小客車搭載李昀倪，行經新竹市北區北大路與北 門街口時，因前刻與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之 林聖傑發生行車糾紛，鄭順翔下車後，竟基於傷害之犯意， 徒手毆打林聖傑，致林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、 頸部關節和韌帶扭傷等傷害。 二、案經林聖傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭順翔於警詢之供述。 被告有與告訴人發生行車糾紛之事實。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟、偵查報告（勘驗監視器影像報告）、警製監視器影像截圖。 證明被告鄭順翔有於上開時間、地點傷害告訴人之事實。 4 天成醫院診斷證明書 告訴人林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害之事實。 二、核被告鄭順翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2367-20250313-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第384號 上 訴 人 即 被 告 鄭弘志 選任辯護人 申惟中律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第450號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8452號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告鄭弘志不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本 院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原 判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆 錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是 本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於 原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本 案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之加重部分： 　 被告前因公共危險案件，經原審法院112年度竹交簡字第383 號判處有期徒刑5月確定，並於民國112年12月14日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記載被 告構成累犯之事實，復於本院審判中援引本院被告前案紀錄 表，主張被告有依累犯規定加重其刑之必要，被告及辯護人 對於本院提示之前案資料均無意見（見本院卷第58、78至79 頁），足認被告有上開構成累犯之事實。其受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告前因酒駕公共危險犯行，經判處徒刑並執行完畢 ，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟又於113年4月17日 再犯本案相同罪名之酒駕公共危險罪，足見其對此類案件有 特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時 間並兼顧社會防衛之需，且就該罪之最低本刑予以加重，尚 不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人 身自由過苛之侵害，經核就其所犯本案之罪，有加重其法定 最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、撤銷改判及量刑： 　㈠原審就被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上而駕駛動力交通工具罪，予以科刑，固非無見。惟原審以 被告有上開構成累犯之前案紀錄，論以累犯，並依法加重其 刑，復於量刑時審酌「被告本案已為酒後駕車第3犯，重蹈 覆轍不知悔改，前經本院判處得易科罰金之刑度，仍未予警 惕而心存僥倖」，顯有重複評價此等前案紀錄，容有未當。 被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於 刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原 判決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒對人之意識具 有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，且酒後騎車肇事屢見於報章媒體，而政府更 三令五申宣導酒後不應駕車，竟罔顧自身及公眾安全而酒後 騎車，考量被告之犯罪動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃 度達每公升1.00毫克、騎乘機車行駛於市區道路不慎自摔所 生之危險，兼衡其除上述構成累犯部分外之前科素行及自述 ：高職畢業，從事保全，已婚，有2名未成年子女，經濟狀 況普通等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第450號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭弘志　 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 452號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭弘志犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1-2行被告之前案 紀錄「112年度竹交字第383號」，應更正為「112年度竹交 簡字第383號」；第8行「上午5時6許」，應更正為「上午5 時6分許」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所 為之自白（見本院卷第22-23頁、第28頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄 ，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。 其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、 同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累 犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，認依累犯規定加重最低 本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑 相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已 論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段 論以累犯並加重其刑（見本院卷第29頁），爰依司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定， 加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心正常之成年人， 應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，酒精成分對人之意識 、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之 辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。 被告竟未予克制，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於 17日凌晨4時許飲酒完畢後，未待體內酒精退盡，隨即騎乘 普通輕型機車上路，於同日5時6分許自摔、經警於同日5時4 3分許查獲，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第5頁），並 有偵查報告1份附卷可查（見偵卷第3頁），可非難性較稍事 休息或休息隔夜後上路仍遭查獲者為高，所為實無足取。衡 以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然被告本案已為酒後 駕車第3犯，重蹈覆轍不知悔改，前經本院判處得易科罰金 之刑度，仍未予警惕而心存僥倖，顯然並未認為其酒後駕車 之行為有何嚴重不法，再次罔顧其他用路人安全，法敵對意 識高漲，於酒駕0容忍之我國，本案已不宜輕縱；況經測被 告之呼氣中所含酒精濃度值高達每公升1.00毫克（見偵卷第 8頁），超越法定標準值每公升0.25毫克甚鉅，被告亦因不 慎自摔而受傷，幸未造成其他用路人之法益侵害；參酌被告 自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第29頁） 、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8452號 　　被　　　告　鄭弘志　 　　 　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭弘志前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度 竹交字第383號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年12 月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月16日晚上8時 至翌（17）日凌晨4時許，在址設新竹市○區○○路000號之百 達翡麗尊榮會館，飲用威士忌1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已 逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具， 仍騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同年月 17日上午5時6許，行經新竹市○區○○路00號前不慎自摔，經 警到場處理交通事故，發現其渾身酒氣，遂於同日上午5時4 3分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克而查 獲。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭弘志於警詢及偵查中坦承不諱，復 有員警偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書、車輛詳細資料報表各1份、新竹市警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本2張及道路交通事故照片21 張等資料附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯行應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請 參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2025-03-13

TPHM-113-交上易-384-20250313-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2331號 上 訴 人 即 被 告 朱柏宇 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 易字第654號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2320號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至3「本院判決宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告朱柏宇不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院 卷第77、83頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之加重部分： 　　被告前因妨害自由、詐欺、恐嚇取財案件，經原審法院111年 度原訴字第6號判處有期徒刑6月確定，並於民國112年1月11日 執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於 起訴書記載被告構成累犯之事實，復於本院審判中援引本院 被告前案紀錄表，主張被告有依累犯規定加重其刑之必要， 而被告對於其構成累犯之前案紀錄並無意見（見本院卷第80 頁），足認被告有上開構成累犯之事實。其受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告前因妨害自由、詐欺、恐嚇取財等犯行，經判處 徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟又 再犯本案之詐欺取財罪，足見其對此類案件有特別之惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間並兼顧社會 防衛之需，且就該罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受 之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之 侵害，經核就其所犯本案各罪，均有加重其法定最低本刑之 必要，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告雖以： 其前案係犯恐嚇取財罪，與本案犯罪類型不同，不應依累犯 規定加重其刑云云（見本院卷第81頁），惟其前案係犯刑法 第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪、同法第34 6條第1項之恐嚇取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪，經依想像競合犯從一重 論以恐嚇取財罪處斷，可見被告前案所犯同有侵害個人財產 法益之犯罪，況是否依累犯規定加重其刑，所考量者非僅前 後案犯罪之罪名或罪質是否相同，被告所辯並無可採。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原判決就其附表甲編號1至3所示詐欺取財各罪，分別予以科 刑，並定應執行刑，固非無見。惟被告如原判決附表甲編號 1至3所示犯行，各次所詐取之財物均為手機1支，價值非鉅 ，原審均量處有期徒刑5月，稍嫌過重，且其各次犯罪時間 （112年3月20日、同年4月21日、同年5月25日）間隔非長， 行為態樣、手段、動機均相似，具有高度重複性，各罪所反 映之人格面向，並無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較 高，原審未審酌及此，所定之應執行刑（即有期徒刑1年2月 ），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被告上 訴指摘原判決之量刑及所定之應執行刑過重，為有理由，原 判決關於上開各罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維 持，應由本院將此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，竟為本案各次詐欺取財犯行，致原判決附表甲編號1至3 所示被害人受有財物損失，及被告之犯罪動機、目的、手段 、各次詐欺財物價值，暨其除前開構成累犯部分以外之前科 素行，及自述：高中肄業，未婚，入監前與家人同住，在家 中經營的水果行幫忙，經濟狀況普通等語（見本院卷第81頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如本判決附表編號1至3「本院判決宣告刑」欄所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯本判決附表編號1至3 所示各罪，侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節 ，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本 於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行 刑之外部界限範圍內，定其應執行刑及易科罰金之折算標準 如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決犯罪事實 原判決附表甲「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄 本院判決宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第654號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　朱柏宇　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2320 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 朱柏宇犯如附表甲所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表甲主 文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、「證據名稱 」欄中關於「受理案件證明單」之記載均應更正為「受（處 ）理案件證明單」、起訴書附表「詐騙所得財物」欄內關於 「犯罪所得即」之記載均應予刪除；證據部分應補充「被告 朱柏宇於本院審理時之自白（見本院卷第121頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告朱柏宇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯 ，且本院認本件加重最低本刑均無司法院釋字第775號解釋 所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均 加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益 之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差 ，行為均值非難；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度，並參 酌其素行、犯罪動機、目的、手段及所詐得財物之價值，暨 其自述高中肄業之教育程度及之普通之家庭經濟狀況（見本 院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 被告向起訴書附表編號1至3所示被害人詐得之財物依序為iP hone 14 Pro Max、iPhone 13、iPhone 13 Pro Max手機各1 支，即為被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下分別宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　 附表甲： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書附表編號1所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所示 朱柏宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2320號 　　被　　　告　朱柏宇　 　　 　　 　　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱柏宇前於民國111年間，因恐嚇取財案件，經臺灣新竹地 方法院以111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑6月確定，並 於112年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間、地點， 以附表所示之方式，詐騙如附表所示之張羽萱、朱敏及王瑞 庭，致其等陷於錯誤，當場交付如附表所示之智慧型手機與 朱柏宇，再由其將手機變現花用殆盡。嗣因朱柏宇均未返還 如附表所示之財物，張羽萱等人察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經張羽萱、朱敏、王瑞庭訴由新竹市警察局第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告朱柏宇於警詢及偵查中不利於己之供述。 坦承有分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法自告訴人張羽萱、朱敏及王瑞庭處取得如附表所示手機，並分別變賣得款使用之事實。 （二） 告訴人張羽萱於警詢及偵查中之證述。 證明被告於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方法致告訴人張羽萱陷於錯誤而交付如附表編號1所示之物之事實。 （三） 告訴人朱敏於警詢中之供述。 證明被告於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2所示之方法致告訴人朱敏陷於錯誤而交付如附表編號2所示之物之事實。 （四） 告訴人王瑞庭於警詢中之供述。 證明被告於附表編號3所示之時間、地點，以附表編號3所示之方法致告訴人王瑞庭陷於錯誤而交付如附表編號3所示之物之事實。 (五) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年7月23日由警員蔡宜軒所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、路口監視器畫面擷圖5張 證明被告於112年3月30日下午5時許有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現在事發地點之事實。 (六) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年8月2日由警員蔡松穎所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、國賓旅館及路口監視器畫面擷圖4張 證明被告於112年4月21日下午4時許有出現在事發地點之事實。 (七) 新竹市警察局第二分局東門派出所112年7月30日由警員簡珮宇所出具之偵查報告、受理案件證明單各1份、告訴人王瑞庭所有之手機空盒翻拍照片2紙、東東通訊專業手機買賣館中古機買賣契約書翻拍照片1紙、新竹市警察局第二分局東門派出所訪查李彥霖所製作之談話紀錄表、101旅店住宿營業狀況日報表及住退房紀錄各1份、被告朱柏宇IG帳號擷圖1張。 1、證明被告於112年5月25日晚間6時許有登記入住101旅店之事實。 2、證明被告於112年5月25日前往東東通訊行內變賣自告訴人王瑞庭處取得之手機，變賣款項為 　 22,500元之事實。 3、證明告訴人王瑞庭有提供被告使用IG帳號與其相約在101旅店之事實。 二、核被告朱柏宇所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告所犯上開3次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完 畢，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可查，其於有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告因上揭犯行所受有如附表所示犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙地點 詐騙方式 詐騙所得財物 1 張羽萱（提告） 112年3月 30日下午5時10分至 20分許 新竹市○區○○路 00號前 佯稱要給張羽萱驚喜，需用 IG拍照上傳而借用手機，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 14 pro max 手機1隻（IMEI： 000000000000000）（犯罪所得即手機價值約5萬元） 2 朱敏 （提告） 112年4月 21日下午4時許 新竹市○區○○路 00號國賓旅館前 佯稱要買手機送朱敏，要幫忙轉移資料，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 13 手機1隻（犯罪所得即手機價值約2萬元） 3 王瑞庭（提告） 112年5月 25日晚間6時許 新竹市○區○○路0段000號 101旅店內 佯稱要幫忙轉移手機資料，隨即將手機取走而未歸還。 iphone 13 pro max 手機1隻（IMEI： 000000000000000 （犯罪所得即手機變賣所得款項2萬2,500元）

2025-03-13

TPHM-113-上易-2331-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第316號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃譯鋒 被 告 賴柏諺 指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護） 被 告 王詠震 選任辯護人 鄭才律師 陳昆鴻律師 被 告 田靜 指定辯護人 彭韻婷律師（義務辯護） 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第710號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81605號；追加起訴案號： 113年度偵字第268、1242、5209、10099、10553、14789號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號12至17所示黃譯鋒之刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號12至17「本院宣告刑」欄 所示之刑。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後： 　㈠檢察官據原判決附表一編號33所示告訴人鄭雅馨請求對被告 賴柏諺、王詠震、田靜如原判決附表一編號33所示告訴人鄭 雅馨部分提起上訴（見本院卷第73至74頁），嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就被告賴柏諺、王詠震、田靜如原判決附表 一編號33所示犯罪事實之刑部分（即原判決附表三編號33所 示之刑部分）提起上訴（見本院卷第185頁），被告賴柏諺 、王詠震、田靜均未提起上訴，是此部分本院審理範圍僅限 於原判決附表三編號33所示被告賴柏諺、王詠震、田靜之「 刑」部分，不及於此部分原判決所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分，故關於被告賴柏諺、王詠震、田靜量刑基 礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於附表 一編號33部分之事實、證據及理由（如附件）。 　㈡上訴人即被告黃譯鋒不服原判決附表一編號12至17所示部分 提起上訴，檢察官對於被告黃譯鋒部分未提起上訴，嗣被告 黃譯鋒於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號12至17所示 犯罪事實之刑部分（即原判決附表三編號12至17所示被告黃 譯鋒之刑部分）提起上訴，並撤回此部分對於犯罪事實、論 罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上 訴狀在卷可憑（見本院卷第186、225頁），是此部分本院審 理範圍僅限於原判決附表三編號12至17所示被告黃譯鋒之「 刑」部分，不及於此部分原判決所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分。故關於被告黃譯鋒量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載關於附表一編號12至17部 分之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： 　㈠被告黃譯鋒於民國112年10月17、18日、被告賴柏諺、王詠震 、田靜於112年10月3日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定施行、同年8月2日生效（其中除第19、20、 22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款等條文之施行日期由 行政院另定外），該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，而被告等人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減免其刑規定 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，被告等人若具備該條例規定之減（免）刑要件者， 應逕予適用。經查： 　⒈被告黃譯鋒於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號12 至17所示犯行（見113偵5209卷第164頁反面、113金訴708卷 第167頁、本院卷第221至222、387頁），堪認被告黃譯鋒於 偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白，又被 告黃譯鋒供稱其每日報酬為新臺幣（下同）2,000元（見113 金訴708卷第167頁），而被告黃譯鋒於本案所為如原判決附 表一編號12至17所示犯行之犯罪日期為「112年10月17、18 日」，堪認其犯罪所得為4,000元（計算式：2,000元×2日=4 ,000元），復被告黃譯鋒於本院與原判決附表一編號17所示 告訴人何依宸成立民事上和解，迄今已賠償4,500元，此有 本院和解書及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第28 9至290-1頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得4,000 元，堪認被告黃譯鋒取得之犯罪所得已自動繳交，則被告黃 譯鋒就其所犯如原判決附表編號12至17所示部分，均應依上 開規定減輕其刑。 　⒉被告賴柏諺、田靜於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一 編號33所示犯行（見113偵1242卷第106頁、112他10094卷第 84頁、113金訴708卷第166頁、本院卷第222、387頁），堪 認被告賴柏諺、田靜於偵查及歷次審判中對於此部分加重詐 欺取財之犯行業已自白，又被告賴柏諺、田靜供稱其等每日 報酬均為2,000元（見113金訴708卷第167頁），而被告賴柏 諺、田靜所為附表一編號33所示犯行之犯罪日期為「112年1 0月3日」，堪認其2人之犯罪所得各為2,000元，再被告賴柏 諺、田靜於原審雖與附表一編號33所示告訴人鄭雅馨成立民 事上調解（見113金訴708卷第191至194頁），惟其等並未依 調解內容履行賠償，此有告訴人鄭雅馨「刑事聲明上訴狀」 及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75、370頁），被告 賴柏諺、田靜復未自動繳交其犯罪所得（見本院卷第222頁 ），自無從依上開規定減輕其刑。 　⒊被告王詠震於原審及本院審判中雖自白原判決附表一編號33 所示加重詐欺取財犯行（見113金訴708卷第166頁、本院卷 第332、387頁），惟其於偵查中僅坦承此部分洗錢犯行而否 認加重詐欺取財犯行（見113偵10099卷第109頁），且供稱 每日報酬為2,000元（見113金訴708卷第167頁），而其所為 附表一編號33所示犯行之犯罪日期為「112年10月3日」，堪 認其犯罪所得為2,000元，又被告王詠震於原審與附表一編 號33所示告訴人鄭雅馨成立民事上調解（見113金訴708卷第 191至194頁）後，並未依調解內容履行，有告訴人鄭雅馨「 刑事聲明上訴狀」及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75 、370至371頁），被告王詠震於偵查中否認加重詐欺取財犯 行，且未自動繳交其犯罪所得（見本院卷第333頁），自無 從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋被告王詠震及其辯護人固稱：被告王詠震於偵查中有供出其 上游共犯黃國恩（見本院卷第333頁），惟本案並未因被告 王詠震之供述而查獲共犯黃國恩，此有新北市政府警察局板 橋分局114年2月13日新北警板刑字第1143827254號函在卷可 稽（見本院卷第357頁），且被告王詠震於偵查中否認加重 詐欺取財犯行（已如前述），自無適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定減刑之餘地。 　㈡被告黃譯鋒、賴柏諺、王詠震、田靜行為後，關於想像競合 犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖於113年7月31日修 正公布施行，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行，其中第14條第1項移列為修正後第19條第1 項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑 法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利 於行為人之法律。查被告黃譯鋒、賴柏諺、王詠震、田靜於 偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行（見113偵5209卷第164頁 反面、113偵1242卷第106頁、113偵10099卷第109頁、112他 10094卷第84頁、113金訴708卷第166至167頁、本院卷第221 至222、332、387頁），所犯之一般洗錢罪，無論適用修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，有關被告等人自白洗錢部分，本院於後述量刑 時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號33所示告訴人鄭雅 馨部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告賴柏諺、王詠震 、田靜均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集 團成員共同遂行詐騙及洗錢行為，佐以被告賴柏諺、王詠震 、田靜之犯罪手段、情節、告訴人鄭雅馨所受財產上損害程 度，兼衡被告賴柏諺、王詠震、田靜犯後均坦承犯行，已與 告訴人鄭雅馨達成調解（惟均未履行）之犯後態度，暨被告 賴柏諺、王詠震、田靜於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並 其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原 判決附表三編號33「主文」欄所示之刑。經核原判決此部分 量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴以被告賴柏諺、王詠震、田靜於原審審判中雖與 告訴人鄭雅馨成立調解，卻未依約履行，犯後態度不佳等情 ，指摘原審就被告賴柏諺、王詠震、田靜此部分之量刑過輕 云云（見本院卷第73至74頁）。惟關於刑之量定，係屬法院 得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量 得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、 公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判 決於其理由欄已載敘其此部分量刑之理由，核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失入之裁 量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過輕之處。 況檢察官所指被告賴柏諺、王詠震、田靜與告訴人鄭雅馨成 立調解但未履行賠償之情狀，業經原審於量刑時審酌，檢察 官上訴指摘原判決此部分關於被告賴柏諺、王詠震、田靜之 量刑不當，並無理由，應予駁回。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告黃譯鋒所犯如原判決附表一編號12至17所示三人 以上共同詐欺取財罪，分別予以科處如原判決附表三編號12 至17所示之刑，固非無見。惟被告黃譯鋒上開犯行均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（已如前述） ，原判決未及適用，容有未當；又被告黃譯鋒於本院審判中 與原判決附表一編號17所示告訴人何依宸成立民事上和解， 現正按期履行中，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（見本院卷第289至290-1頁），原審未及審酌此部 分犯罪後態度而為科刑，亦有未當；被告黃譯鋒上訴指摘原 判決附表三編號12至17所示部分量刑過重，為有理由，原判 決附表三編號12至17所示被告黃譯鋒之刑部分既有前開可議 之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表三編號12至17 所示被告黃譯鋒之刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃譯鋒不思以正當途徑 獲取財物，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺及洗錢犯 行，考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及 角色分工、犯罪所生損害、所獲利益，及其於偵查及歷次審 判中均自白加重詐欺、洗錢等犯行，就其所犯洗錢犯行有減 刑事由，復於本院審判中與原判決附表三編號17所示告訴人 何依宸和解，現正分期履行賠償之犯後態度，兼衡被告黃譯 鋒之品行及自述：大學畢業，未婚，從事裝潢工作，與家人 同住並負擔扶養費，家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第22 3頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別 量處如本判決附表編號12至17「本院宣告刑」欄所示之刑。 又被告黃譯鋒表示欲待他案判決確定後再與本判決附表編號 12至17「本院宣告刑」欄所示之刑合併定其應執行刑（見本 院卷第186頁），本院自無須就上開各罪刑定其應執行刑， 併予敘明。 　㈢被告黃譯鋒固請求宣告緩刑（見本院卷第83頁），惟被告黃 譯鋒另因詐欺等案件，經原審法院112年度金訴字第2086號 判處應執行有期徒刑1年6月確定（尚未執行），有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，已不符得宣告緩刑之要件，自不得宣 告緩刑。 五、臺灣新北地方檢察署於114年1月9日函送本院併案審理部分 （即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第60524號移送 併辦意旨書，見本院卷第295至297頁），以其附表編號1、2 所示告訴人徐美涵、楊翕如遭詐騙，並由被告黃譯鋒提款部 分，與檢察官113年度偵字第14789號追加起訴書之附表編號 1、3所示告訴人徐美涵、楊翕如部分（即原審判決書附表一 編號12、14所示告訴人徐美涵、楊翕如部分），被害人相同 ，犯罪事實大致相同，為同一案件，乃移送本院併辦審理； 然本案被告黃譯鋒既已於113年12月3日明示僅對原判決附表 三編號12至17所示之刑部分上訴並具狀撤回此部分關於犯罪 事實、論罪及沒收部分之上訴（見本院卷第225頁），故本 院審理範圍不及於被告黃譯鋒已撤回上訴之犯罪事實，縱移 送本院併案審理之告訴人徐美涵、楊翕如部分，與原判決附 表一編號12、14所示部分為同一案件，本院仍無從併予審理 ，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴 ，由檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 原判決所載犯罪事實 原判決附表三「主文」欄 本院宣告刑 12 原判決附表一編號12所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 13 原判決附表一編號13所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 15 原判決附表一編號15所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 16 原判決附表一編號16所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 17 原判決附表一編號17所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年。 33 原判決附表一編號33所示被告賴柏諺、王詠震、田靜部分 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第619號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第666號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第708號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第710號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴柏諺　 　　　　　　田　靜　 　　　　　　 　　　　　　 上　二　人 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　　　　　　　　　　 被　　　告　王詠震　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭　才律師　 被　　　告　黃譯鋒　 　　　　　　田金狐　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第81605號）以及追加起訴（113年度偵字第268號、113年度偵 字第14789號、 113年度偵字第1242號、113年度偵字第5209號、 113年度偵字第10099號、113年度偵字第10553號），本院判決如 下： 　　主　文 賴柏諺犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田靜犯如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號5、7至49「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王詠震犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 黃譯鋒犯如附表三編號12至17「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號12至17「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 田金狐犯如附表三編號21至26「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號21至26「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 賴柏諺、王詠震其他被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁 （林玟勝、龔子仁所涉加重詐欺取財等犯行均經臺灣新北地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年9月至10月 間之某日時許，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱TG）暱稱「判官」、「茶茶」、「JT」、「金剛 王」、「茶杯圖案」、「公雞圖案」、「金庫」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由賴柏諺擔任俗稱「車手 」、「監控手」及「收水」；田靜、王詠震分別擔任「收水 」；黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁分別擔任俗稱「車手 」之職；賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐因而按日 可獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。渠等與本案詐欺集團 所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不 詳成員，分別於如附表一各編號所示之時間，對如附表一所 示之盧宥樺等49人施以如附表一各編號所示之詐術，致如附 表一各編號所示之盧宥樺等49人均陷於錯誤，各於如附表一 各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款 至如附表一各編號所示之人頭帳戶內。嗣由賴柏諺、黃譯鋒 （黃譯鋒如附表一編號30至32所示之加重詐欺取財犯行業據 本院以113年度審金訴字第770號判決在案）、田金狐、林玟 勝、龔子仁再依本案詐騙集團之成員指示，持提款卡於如附 表一各編號所示提領時間、提領地點，持如附表一各編號所示 之人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之金額後，直接交付給王 詠震或透過田靜、賴柏諺輾轉交付給王詠震，後王詠震將款 項繳回與本案詐騙集團不詳成員，以此方法掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。 二、賴柏諺另擔任本案詐騙集團「取簿手」之職，而與田靜以及 本案詐欺集團所屬集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月 間某時，以通訊軟體LINE暱稱「接待專員宣宣」之名義聯繫 鄭坤彥（所涉詐欺犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中） ，稱可提供家庭代工之職缺，惟須交付帳戶以供節稅等語， 鄭坤彥依指示於同年月22日14時4分許，將其名下中國信託 商業銀行帳號（000）000000000000號帳戶（下稱鄭坤彥中 信銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送至臺北市○○區 ○○街000號統一超商紫陽門市。賴柏諺再依TG暱稱「茶茶」 、「（公雞圖案）」之人指示於112年9月24日14時29分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載田靜至上揭地點 領取裝有鄭坤彥中信銀行帳戶提款卡之包裹，並於不詳時、 地，將上開提款卡交付與林玟勝作為提領詐欺款項之人頭帳 戶使用。　　 三、案經盧宥樺、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、楊承翰、王明鎂、 李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、楊翕如、黃莉婷、伍永 俊、何依宸、蔡南杰、陳泳霖、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、 譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、張家瀚、李筱喬、林欣怡、胡芸 菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、 沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕 均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文分 別訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重 分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和 分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局八德 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴以及追加起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王詠震、賴柏諺、田 靜、黃譯鋒、田金狐以及被告賴柏諺、田靜之辯護人均未主 張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第619號卷，下 稱本院訴619卷，第75至152頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定被告等人犯罪行為所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、 田金狐於偵查、本院審理時均坦承不諱（王詠震部分見臺灣 新北地方檢察署112年度他字第10094號卷，下稱他卷，第97 至101頁、第108至111頁，本院訴619卷第152頁。賴柏諺部 分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷二，下稱 偵10553卷二，第45至49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第1242號卷，下稱偵1242卷，第105至107頁，本院訴619 卷第152頁。田靜部分見他卷第82至86頁，本院訴619卷第15 3頁。黃譯鋒部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5209 號，下稱偵5209卷，第163至165頁，本院訴619卷第153頁。 田金狐部分見偵5209卷第157至160頁，本院訴619卷第153頁 ），核與證人即共同被告鄭坤彥、證人即告訴人及被害人盧 宥樺、葉利穔、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、鄧鈺齡、王明鎂 、楊承翰、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、林詠富、楊 翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、蕭致業、陳泳霖 、胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱 殷頤、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨 、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳 佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣 、張綺庭、張益順、黃靜文於警詢時證述之情節大致相符（ 鄭坤彥部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第268號，下 稱偵268卷，第44至47頁），並有如附表二「證據及出處」 欄所示之證據資料（卷證出處詳如附表二「證據及出處」欄 各編號所示），並有被告賴柏諺行動電話門號0000000000號 之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯、 被告王詠震行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向 通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯（以上為113年度金訴 字第619號事實部分）、同案被告鄭坤彥之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、同案被告 鄭坤彥與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、交貨便收據、社群 軟體Facebook貼文頁面、付款及取貨資訊、配送狀態追蹤資 料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影擷取畫面、車牌號碼 000-0000號機車之行車軌跡（以上為113年度金訴字第666號 事實部分）、提款明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監 視器監視器畫面擷圖（以上為113年度金訴字第708號事實部 分）、指認犯罪嫌疑人錄表、車牌號碼000-0000號、000-00 0號之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車 之車牌辨識系統（以上為113年度金訴字第710號事實部分） 等附卷可稽（見偵268卷第14至15頁、第23至24頁、第26至2 7頁、第35至36頁、第68至74頁；臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第14789號，下稱偵14789卷，第19至21頁、第23至25 頁、第35至38頁、第47至52頁、第61至67頁、第85至89頁、 第105頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10099號，下 稱偵10099卷，第23至24頁、第33至34頁、第94至95頁；偵5 209卷第12至15頁、第21至22頁；臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第10553號卷一，下稱偵10553卷一，第32至33頁、他 10094卷第49至50頁、偵10553卷二第87至91頁），此前揭證 據均足以作為被告等人自白之補強，堪認被告等人之自白與 事實相符，是以本案事證明確，被告5人之犯行均洵堪認定 ，均應予依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度 台上字第2500號判決參照）。查本件被告等人所犯係刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，自屬洗 錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又被告等人所屬本 案詐欺集團成員向如附表一各編號所示之各該告訴人（被害 人）等人施用詐術，致告訴人（被害人）陷於錯誤，被告賴 柏諺、黃譯鋒、田靜、田金狐、龔子仁及林玟勝等人分別提 取詐騙款項後直接交付或經由被告賴柏諺、田靜等人再輾轉 交付給被告王詠震，再於指定地點交由其所屬之詐欺集團成 員收取，其交付贓款之手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪 所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗 錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之 要件，為洗錢行為無訛。　 　⒉核被告賴柏諺如事實欄二以及如附表一編號1至49所為、被告 王詠震如附表一編號1至49所為、被告田靜如事實欄二及如 附表一編號5、7至49所為、被告黃譯鋒如附表一編號12至17 所為、被告田金狐如附表一編號21至26所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊被告5人就上開犯行，分別與TG暱稱為「判官」、「茶茶」、 「公雞圖案」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「金 庫」等人等詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　⒋被告5人就事實欄一（被告賴柏諺、田靜尚有如事實欄二）所 示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告 王詠震如附表一編號1至49所示、賴柏諺如事實欄二及附表 一編號1至49所示；被告田靜如事實欄二及附表一編號5、7 至49所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告黃譯鋒如 附表一編號12至17所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪； 被告田金狐如附表一編號21至26所示各次所為三人以上共同 詐欺取財罪，各該告訴人（被害人）均不相同，所侵害法益 有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌被告5人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。　 　⒍爰審酌被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐均正值 青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團而與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺 集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行， 且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取 ，而應予非難；又佐以被告5人參與本案犯行之手段及情節 及如附表所示之各該告訴人（被害人）所受財產上損害之程 度；兼衡被告5人犯後均坦承犯行，迄今已與部分告訴人（ 被害人）達成調解（本院宣判之日前均尚未履行）之犯後態 度及犯罪所生危害程度，且均符合洗錢防制法第16條第2項 所定之減輕其刑規定；佐以被告5人之智識程度，家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。末就被告等 人涉犯前開之犯行，雖得定應執行之刑，然參酌最高法院大 法庭裁定意旨（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照） ，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執 行之刑，俟於執行時，由被告等人就其等所犯數罪之犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之 ，附此說明。　 　㈢沒收 　 被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐於本院審理時 均自承本案按日取得報酬為2,000元等情（見本院619卷第15 3頁）在卷，則被告王詠震、賴柏諺於本件之犯罪期間為112 年9月24日至同年10月17日；被告田靜於本件之犯罪期間為1 12年9月25日至同年10月17日；被告田金狐於本件之犯罪日 期為112年9月27日；被告黃譯鋒於本件之犯罪期間為112年1 0月16日至同年月17日，是被告王詠震、賴柏諺之犯罪所得 為48,000元；被告田靜之犯罪所得為46,000元；被告田金狐 之犯罪所得為2,000元；被告黃譯鋒之犯罪所得為4,000元， 則上開金額均為被告等人之犯罪所得，且被告等人雖與部分 告訴人（被害人）調解成立，然迄至本院宣判時均尚未履行 賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既均未經扣案，爰分 別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告 等人嗣後確有依與各該告訴人（被害人）調解筆錄內容按期 履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。 若被告等人未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人 亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有 雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併 此敘明。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告賴柏諺依「判官」指示，於臺灣新北地 方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099 號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之時間，提領如 附表編號11所示之金額，再將款項交付給被告田靜，被告田 靜（田靜並無重複起訴）收取被告賴柏諺交付之款項後，再 與被告賴柏諺一同將款項交給被告王詠震，被告王詠震受指 示收取款項後，再將款項付本案詐欺集團成員「金庫」之人 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣張家瀚察 覺有異分別報警處理。因認被告賴柏諺、王詠震就臺灣新北 地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第100 99號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之行為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。 三、經查，被告賴柏諺、王詠震被訴上開加重詐欺、洗錢犯行， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月1日以112年度偵 字第81605號案件提起公訴（起訴書附表編號5），並於113 年3月13日繫屬於本院（下稱前案），有該案起訴書、臺灣 高等法院被告2人之前案紀錄表各1份在卷可按，又前案經檢 察官起訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官復於113年3月11日 以113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553 號追加起訴（下稱後案）（追加起訴書附表編號11），於11 3年3月25日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月 25日新北檢貞歲113偵1242、5209、10099、10053字第11390 37503號函及其上本院收狀戳在卷足憑，是後案相較於前案 繫屬日期，為繫屬在後，且見後案起訴之犯罪事實與前案業 經起訴之犯罪事實，屬同一案件，後案顯係就已提起公訴之 案件重行追加起訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 不受理判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1項前段、 第303條第2款，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條）。　 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴 ，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間(民國)及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領人 車手頭 第一層收水 第二層收水 1 盧宥樺 騙集團成員於112年10月16日17時7分許假冒新光影城客服，致電向盧宥樺佯稱因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致盧宥樺陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日18時14分 ②112年10月16日18時21分 ③112年10月16日18時29分許 ①9萬6,633元 ②2萬2,958元 ③1萬6,085元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日18時25分至32分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬5,000元 賴柏諺 王詠震 2 葉利穔 騙集團成員於112年10月16日18時許假冒台新銀行客服，致電向葉利穔佯稱其信用卡遭盜刷，需依指示匯款云云，致葉利穔陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時許 1萬5,342元 112年10月16日19時9分許 1萬5,000元 賴柏諺 王詠震 3 郭亘曜 詐騙集團成員於112年10月16日18時許，聯繫郭亘曜，佯稱蝦皮拍賣網站買家，買家帳戶因不明原因凍結，致郭亘曜連帶亦被凍結，須聽從指示操作，致郭亘曜陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時50分許 3萬1,010元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日19時59分至20時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③6,000元 賴柏諺 王詠震 4 周沛妤 詐騙集團成員於112年10月16日9時許，瀏覽周沛妤於社群軟體FACEBOOK張貼之販售仿真小馬桶後，向周沛妤佯稱欲購買上開商品，惟因其帳戶遭凍結，需使用7-ELEVEN賣貨便始能解凍並進行交易云云，又假冒客服向周沛妤佯稱須依其指示操作云云，致周沛妤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時52分許 1萬5,023元 5 張家瀚 詐欺集團成員於112年10月16日17時17分許，先後撥打電話自稱為新光影城客及聯邦銀行客服人員與張家瀚聯繫，並向其佯稱：因遭駭客入侵，導致會員資料外洩，帳務出現問題，須依其指示操作云云，致張家瀚陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日19時52分許 ②112年10月16日20時13分許 ①2萬9,123元 ②4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日20時5分至20時7分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬9,000元 賴柏諺 田靜 王詠震 6 鄧鈺齡 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，撥打電話向鄧鈺齡佯稱係新光影城客服人員，因先前購票時電腦系統異常，導致下定錯誤，須依指示操作取消云云，致鄧鈺齡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時許 4萬9,986元 賴柏諺 王詠震 7 王明鎂 詐欺集團成員於112年9月25日某時許，自稱係網路買家、「好賣+」電商，傳送訊息向王明鎂佯稱：買家欲經由「好賣+」向其下單購物，因其帳號未驗證，無法下單，須依指示操作云云，致王明鎂陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日18時57分許 2萬9,029元 中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶 ①112年9月25日19時6分許 ②112年9月25日19時7分許 ③112年9月25日19時44分許 ④112年9月25日19時45分許 ⑤112年9月25日20時17分許 ⑥112年9月25日20時18分許 ⑦112年9月25日20時46分許 ⑧112年9月25日20時47分許 ⑨112年9月26日 0時許 ⑩112年9月26日0時1分許 ⑪112年9月26日0時2分許 ⑫112年9月26日0時14分許 ⑬112年9月26日0時15分許 ⑭112年9月26日0時17分許 ⑮112年9月26日0時17分許 ⑯112年9月26日0時18分許 ①2萬元 ②9,000元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬1,000元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪8,000元 ⑫2萬元 ⑬1萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2,000元 林玟勝 賴柏諺、田靜 王詠震 8 楊承翰 詐欺集團成員於112年9月25日18時39分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息並致電向楊承翰佯稱：欲購賣其商品，無法下單，需依指示進行身分認證始能開通服務云云，致楊承翰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日19時52分許 4萬8,663元 9 李佩怡 詐欺集團成員於112年9月25日19時11分許，自稱係旋轉拍賣線上客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息並致電向李佩怡佯稱：其拍賣帳戶需依指示解鎖凍結云云，致李佩怡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日20時1分許 2萬9,985元 10 陳怡真 詐欺集團成員於112年9月25日18時41分許，自稱係「world gym 健身工坊」客服人員、聯邦銀行客服人員，致電向陳怡真佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除云云，致陳怡真陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日20時35分許 2萬4,015元 11 紀懷竣 詐欺集團成員於112年9月25日21時36分許，自稱係「55688大車隊」客服人員、台新銀行客服人員，致電向紀懷竣佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其Line Pay遭盜刷，須依指示操作止付云云，致紀懷竣陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月26日0時7分許 ②112年9月26日0時10分許 ③112年9月26日0時15分許 ①1萬9,985元 ②1萬元 ③4萬2,021元 12 徐美涵 詐欺集團成員於112年10月17日某時許，自稱係「明洞國際」客服人員、台新銀行客服人員，致電向徐美涵佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除分期云云，致徐美涵陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月17日19時37分 ②112年10月17日20時21分 ①2萬9,987元 ②1萬8,123元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日19時44分許至同日20時33分許 6萬3,000元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 ①112年10月17日20時41分 ②112年10月17日20時43分 ①9萬9,987元 ②2萬12元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月17日20時46分許至同日20時47分許 12萬元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 13 林詠富 詐欺集團成員於112年10月17日18時24分許，自稱係船務人員、三信商業銀行客服人員，致電向林詠富佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其信用卡遭盜刷，須依指示操作止付云云，致林詠富於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日21時04分 1萬413元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日21時24分許至112年10月18日0時28分許 5萬元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 14 楊翕如 詐欺集團成員於112年10月17日23時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商、銀行客服人員，傳送訊息並致電向楊翕如佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致楊翕如陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月18日0時17分 ②112年10月18日0時18分 ①4萬9,972元 ②1萬5,090元 15 黃莉婷 詐欺集團成員於112年10月17日某時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商、銀行客服人員，傳送訊息向黃莉婷佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致黃莉婷陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月17日16時46分 ②112年10月17日16時47分 ①4萬9,972元 ②2萬2,108元 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日16時59分許至同日17時08分許 9萬7,000元 （尚包含其他不明款項） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 16 伍永俊 詐欺集團成員於112年10月17日17時5分許，自稱係網路買家、蝦皮購物客服人員、合作金庫客服人員，傳送訊息並致電向伍永俊佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致伍永俊陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日17時05分 1萬5,066元（追加起訴書誤載為1萬5,006元） 17 何依宸 詐欺集團成員於112年10月17日16時30分許，自稱「MO BO」電商，致電向何依宸佯稱：先前購物，因操作錯誤將分期付款，須依指示操作解除分期云云，致何依宸陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日17時08分 6萬5,022元（加起訴書誤載為6萬5,055元） 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日17時14分許至同日17時17分許 7萬2,000元 （尚包含其他不明款項） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 18 蔡南杰 詐欺集團成員於112年9月24日17時許，自稱「Facebook」客服人員、臺中銀行客服人員，傳送訊息並致電向蔡南杰佯稱：因其帳號未認證，違反社群守則，須依指示操作云云，致蔡南杰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時12分 4萬9,985元 臺灣銀行000-0000000000000000號帳戶 112年9月24日19時22分至同日19時32分 9萬9,900元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 19 蕭致業 詐欺集團成員於112年9月24日17時41分許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、彰化銀行客服人員，傳送訊息並致電向蕭致業佯稱：買家欲經由「賣貨便」向其下單購物，惟因其賣場平台未簽署三大保障致訂單凍結，須依指示操作云云，致蕭致業陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時18分 4萬9,985元 20 陳泳霖 詐欺集團成員於112年9月23日1時30分許，自稱係網路買家、客服人員，傳送訊息並致電向陳泳霖佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致陳泳霖陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時40分 1萬6,085元 112年9月24日19時46分至同日19時48分 1萬6,100元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 21 胡哲誠 詐欺集團成員於112年9月27日某時許，自稱係網路買家、線上客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向胡哲誠佯稱：買家欲經由「蝦皮」向其下單購物，惟因其賣場平台未簽署三大保障致訂單凍結，須依指示操作云云，致胡哲誠陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日18時23分 4萬9,983元 郵局000- 00000000000000號帳戶 112年9月27日18時31分至同日19時1分許 12萬9,000元（追加起訴書誤載為13萬元） 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 22 陳杏芝 詐欺集團成員於112年9月27日15時許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、臺灣銀行客服人員，傳送訊息並致電向陳杏芝佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致陳杏芝陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月27日18時28分 ②112年9月27日18時42分 ③112年9月27日18時49分 ①2萬9,985元 ②8,309元 ③1,509元 23 鄭凱杰 詐欺集團成員於112年9月27日17時58分許，自稱「夥伴玩具」客服人員、台北富邦銀行客服人員，致電向鄭凱杰佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致鄭凱杰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日18時52分 4萬120元 24 蔡逸芳 詐欺集團成員於112年9月27日17時許，自稱「肯驛租車」人員、玉山銀行客服人員，致電向蔡逸芳佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致蔡逸芳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月27日18時59分 ②112年9月27日19時2分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 郵局000-0000000000000000號帳戶 112年9月27日19時7分至同日19時12分許 9萬9,000元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 25 譚伯丞 詐欺集團成員於112年9月26日16時25分許，自稱係網路買家、「好賣+」客服人員，傳送訊息並致電向譚伯丞佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致譚伯丞陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日19時32分 2萬6,987元 112年9月27日19時42分至同日19時43分許 2萬7,000元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 26 郭晏彤 詐欺集團成員於112年9月27日17時許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員，傳送訊息並致電向郭晏彤佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致郭晏彤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日19時35分 15萬123（追加起訴書誤載為15萬138元） 合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年9月27日19時45分至同日19時49分許 15萬元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 27 朱殷頤 詐欺集團成員於112年10月16日17時58分許，自稱「毛孩市集」人員、銀行客服人員，致電向朱殷頤佯稱：先前購物，因系統有誤導致訂單錯誤，並協助退費事宜，須依指示操作云云，致朱殷頤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時38分許 9萬9,989元 郵局000-00000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為000-000000000000000） 112年10月16日19時43分至同日19時48分許 10萬元 賴柏諺 田靜 王詠震 28 李筱喬 詐欺集團成員於112年10月16日20時8分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」線上客服、國泰世華銀行專員，傳送訊息並致電向李筱喬佯稱：買家欲經由「旋轉拍賣」向其下單購物，因其帳號未驗證，無法下單，須依指示操作云云，致李筱喬陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日20時32分許 ②112年10月16日20時33分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月16日20時43分至同日20時53分許（追加起訴書誤載為同日20時33分許） 14萬9000元 （包含其他不明款項） 賴柏諺 田靜 王詠震 29 林欣怡 詐欺集團成員於112年10月16日18時40分許，自稱「嚴生活」客服人員，傳送訊息並致電向林欣怡佯稱：先前購物，因系統有誤導致訂單錯誤，並協助退費事宜，須依指示操作云云，致林欣怡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時42分許 1萬8,059元 30 胡芸菲 詐欺集團成員於112年10月16日13時時，自稱係網路買家、「賣貨便」線上客服、國泰世華銀行專員，傳送訊息並致電向胡芸菲佯稱：買家欲經由「賣貨便」向其下單購物，惟因賣場平台未升級認證致訂單凍結，須依指示簽署認證、操作云云，致胡芸菲陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日20時52分許 ②112年10月16日21時23分許 ①3萬0,006元 ②1萬2,986元 （追加起訴書誤載為①1,223元、②1萬1,123元） 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年10月16日21時09分許至同日21時26分許 10萬3,000元（追加起訴書誤載為13萬元） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 31 莊傑川 詐欺集團成員於112年10月16日14時9分許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員，傳送訊息並致電向莊傑川佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致莊傑川陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時58分許 3萬987元 32 郭永琳 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，自稱係網路買家、玉山銀行客服人員，傳送訊息並致電向郭永琳佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法成功轉帳，須依指示操作云云，致郭永琳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日22時44分許 ②112年10月16日22時48分許 ①1,223元 ②1萬1,123元 （追加起訴書誤載為①3萬0,006元、③1萬2,986元） 112年10月16日22時54分許 1萬2,000元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 33 鄭雅馨 詐欺集團成員於112年10月2日15時30分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向鄭雅馨佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致鄭雅馨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時16分許 ②112年10月3日16時17分許 ③112年10月3日16時26分許 ①4萬9,989元 ②4萬4,088元 ③4,044元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日16時29分許至同日16時33分許 13萬3,000元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 112年10月3日16時55分許 3萬4,123元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日17時1分許至同日17時3分許 13萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 34 劉恩佐 詐欺集團成員於112年10月3日16時30分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息並致電向劉恩佐佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致劉恩佐陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時54分許 ②112年10月3日16時56分許 ①4萬9,985元 ②4萬5,985元 35 許瑄婷 詐欺集團成員於1112年10月2日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許瑄婷，佯稱：租屋需預繳3個月租金云云，致許瑄婷陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日16時28分許 1萬7,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日16時29分許至同日16時33分許 13萬3,000元（同編號33） 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 36 盧品諭 詐欺集團成員於112年10月3日17時許，自稱賣場客服人員、郵局客服人員，致電向盧品諭佯稱：因賣場主機遭駭客入侵致下單多筆，須依指示操作云云，致盧品諭陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時27分許 ②112年10月3日16時31分許 ①9,912元 ②9,012元 37 沈琪芳 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係網路買家、「蝦皮」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息向沈琪芳佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致沈琪芳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日17時35分許 ②112年10月3日17時38分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年10月3日17時47分許至同日 18時4分許 13萬8,000元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 38 林昕恬 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息向林昕恬佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致林昕恬陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時41分許 1萬6,015元 39 蔡旻諺 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係「world gym 健身工坊」客服人員、台新銀行客服人員，致電向蔡旻諺佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除云云，致蔡旻諺陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時51分許 1萬123元 40 吳佳家 詐欺集團成員於112年10月1日19時許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息並致電向吳佳家佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致吳佳家陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月4日0時10分許 4萬9,986元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年10月4日0時13分許至同日0時15分許 6萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 41 張博翔 詐欺集團成員於112年10月2日17時許，自稱係網路買家、「蝦皮」客服人員，傳送訊息並致電向張博翔佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致張博翔陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時48分許 9萬9,982元 112年10月3日18時15分許至同日18時25分許 14萬2,000元（追加起訴書誤載為14萬2,005元） 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 42 陳智淵 詐欺集團成員於112年10月3日17時50分許，自稱金管會人員，致電向陳智淵佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致陳智淵陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日18時12分許 4萬1,912元 43 陳奕均 詐欺集團成員於112年10月3日18時31分許，致電向陳奕均佯稱：因先前購物平台遭駭客入侵，導致會員資料設定錯誤，須依其指示操作云云，致陳奕均陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月4日0時4分許 ②112年10月4日0時22分許 ①2萬9,998元 ②2萬9,985元 112年10月4日0時15分許至同日0時34分許 5萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 44 葉羽純 詐欺集團成員於112年10月6日19時5分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、新光銀行客服人員，傳送訊息並致電向葉羽純佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致葉羽純陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日21時許 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月6日21時10分許 3萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 45 劉文馨 詐欺集團成員於112年10月6日16時52分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、兆豐銀行客服人員，傳送訊息並致電向劉文馨佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致劉文馨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月6日20時20分許 ②112年10月6日20時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,983元 台北富邦商業銀行000- 00000000000000號帳戶 112年10月6日20時37分許至同日20時41分許 15萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 46 柯芷欣 詐欺集團成員於112年10月6日某時許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向柯芷欣佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致柯芷欣陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日20時24分許 2萬9,985元 47 張綺庭 詐欺集團成員於112年10月6日某時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商，傳送訊息並致電向張綺庭佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致張綺庭陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日20時35分許 2萬123元 48 張益順 詐欺集團成員於112年10月6日19時54分許，自稱係「中華電信」客服人員、銀行客服人員，致電向張益順佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除分期云云，致張益順陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月6日23時42分許 ②112年10月6日23時56分許 ①4萬9,985元 ②2萬9,989元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月7日0時15分許至同日0時18分許 8萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 49 黃靜文 詐欺集團成員於112年10月5日17時9分許，自稱係網路買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，傳送訊息並致電向黃靜文佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致黃靜文陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月7日0時29分許 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月7日0時43分許至同日0時44分許 3萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 附表二 編號 犯罪事實 證據及出處 1 如附表一編號1所示 ①證人盧宥樺於警詢時之證言（偵81605卷第90至91頁） ②臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第88、90頁、第96至97頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第97頁） ⑤證人盧宥樺與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第93頁） ⑥臺幣活存明細翻拍照片（偵81605卷第92頁） ⑦存款交易明細查詢翻拍照片（偵81605卷第93頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:楊子平、帳號0000000-0000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第37至38頁） ⑨監視器錄影翻拍照片2張（偵81605卷第34頁） 2 如附表一編號2所示 ①證人葉利穔於警詢時之證言（偵81605卷第16至17頁） ②新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第100頁、第100、101頁、第104頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第103頁） ④證人葉利穔與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第103頁） ⑤交易明細翻拍照片（偵81605卷第103頁） ⑥中華郵政股份有限公司「戶名:楊子平、帳號0000000-0000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第37至38頁） ⑦監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 3 如附表一編號3所示 ①證人郭亘曜於警詢時之證言（偵81605卷第20頁） ②嘉義縣警察局水上分局柳林派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第68至69頁、第71頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第70至71頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第72頁） ⑤證人郭亘曜與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵81605卷第72頁） ⑥證人郭亘曜與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵81605卷第72至74頁） ⑦臺幣活存明細擷圖（偵81605卷第72頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:、駱伊璇、帳號0000000-0000000」號帳戶交易明細（偵81605卷第35至36頁） ⑨監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 4 如附表一編號4所示 ①證人周沛妤於警詢時之證言（偵81605卷第23至24頁） ②桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第77至79頁、第83頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第80頁正） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第85頁） ⑤證人周沛妤與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵81605卷第87頁） ⑥證人周沛妤與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵81605卷第87頁） ⑦轉帳交易明細擷圖（偵81605卷第87頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:、駱伊璇、帳號0000000-0000000」號帳戶交易明細（偵81605卷第35至36頁） ⑨監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 5 如附表一編號5所示 ①證人張家瀚於警詢時之證言（偵81605卷第27至28頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第109、110、111、113頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第109至110頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第121頁） ⑥證人張家瀚與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第118頁） ⑦郵政綜合儲金簿存摺封面翻拍照片（偵81605卷第117頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（偵81605卷第117頁） ⑨臺幣活存明細（偵81605卷第118、119頁） ⑩中華郵政股份有限公司「戶名:蘇巧玲、帳號00000000000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第39至40頁） ⑪監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） ⑫被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑬被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第138頁） 6 如附表一編號6所示 ①證人鄧鈺齡於警詢時之證言（偵81605卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第105、106、108頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第107頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第76頁） ⑤中華郵政股份有限公司「戶名:蘇巧玲、帳號00000000000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第39至40頁） ⑥監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 7 如附表一編號7所示 ①證人王明鎂於警詢時之證言（偵268卷第148至149頁） ②彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第146、152、153、157頁） ③彰化縣警察局鹿港分局受理詐欺案件檢核表（偵268卷第151頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第158頁） ⑤帳戶個資檢視（偵268卷第150頁） ⑥好賣+客服頁面擷圖（偵268卷第162頁） ⑦證人王明鎂與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵268卷第162至163頁） ⑧臺中銀行活期性存款存摺封面、內頁交易明細（偵268卷第160頁） ⑨臺幣單筆轉帳擷圖（偵268卷第165頁） ⑩中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑪自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑫遠東國際商業銀行112年11月2日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑬新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁正） ⑭中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 8 如附表一編號8所示 ①證人楊承翰於警詢時之證言（偵268卷第76至78頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵268卷第81頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第78頁至第79頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第80頁） ⑤證人楊承翰與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片（偵268卷第82至92頁） ⑥中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑦遠東國際商業銀行112年11月2日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） ⑨自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑩新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） 9 如附表一編號9所示 ①證人李佩怡於警詢時之證言（偵268卷第116至117頁） ②嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第122至124頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第119頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第118頁） ⑤證人李佩怡與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵268卷第125至127頁） ⑥交易明細擷圖（偵268卷第128頁） ⑦中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑧自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑨遠東國際商業銀行112.11.2遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑩新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 10 如附表一編號10所示 ①證人陳怡真於警詢時之證言（偵268卷第94至96頁） ②臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第94、96、99、109頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第99至100頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第97至98頁） ⑤交易詳細資訊擷圖（偵268卷第111頁） ⑥中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑦自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑧遠東國際商業銀行112.11.2遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑨新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑩中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 11 如附表一編號11所示 ①證人紀懷竣於警詢時之證言（偵268卷第131至133頁） ②臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第130、133頁、第136至137頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第141至141頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵268卷第137頁） ⑤帳戶個資檢視（偵268卷第134頁） ⑥證人紀懷竣與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵268卷第144頁） ⑦愛金卡股份有限公司跨行轉帳統計報表（偵268卷第143頁） ⑧交易明細（偵268卷第144頁） ⑨電子轉出、交易明細擷圖（偵268卷第145頁） ⑩中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑪自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑫遠東國際商業銀行112年11月2 日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑬新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑭中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 12 如附表一編號12所示 ①證人徐美涵於警詢時之證言（偵14789卷第121至126頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第127至128頁、第133頁、第193至194頁） ③金融機構聯防機制通報單 （偵14789卷第129頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第131頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第195頁） ⑥帳戶個資檢視（偵14789卷第185頁） ⑦活期款往來明細擷圖（偵14789卷第135頁） ⑧臺幣活存明細（偵14789卷第135頁） ⑨中國信託商業銀行「戶名:王姵軫、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第95、99、111頁） ⑩土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑪被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 13 如附表一編號13所示 ①證人林詠富於警詢時之證言（偵14789卷第137至139頁） ②雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14789卷第141頁） ③165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第143頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第145至146頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（偵14789卷第147頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵14789卷第149頁） ⑦土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑧被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 14 如附表一編號14所示 ①證人楊翕如於警詢時之證言（偵14789卷第151至153頁） ②臺中市政府警察局第二分局臺中公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第155至156頁、第161頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第159至160頁） ④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第157頁） ⑤帳戶個資檢視（偵14789卷第163頁） ⑥土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑦被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 15 如附表一編號15所示 ①證人黃莉婷於警詢時之證言（偵14789卷第165至166頁） ②臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第167至168頁、第171頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第169至170頁） ④國泰世華銀行帳號「戶名:王彥廷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第91至94頁、第109頁） ⑤被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 16 如附表一編號16所示 ①證人伍永俊於警詢時之證言（偵14789卷第173至175頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第177至178頁、第183頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第181至182頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵14789卷第179頁） ⑤國泰世華銀行帳號「戶名:王彥廷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第91至94頁、第109頁） ⑥被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 17 如附表一編號17所示 ①證人何依宸於警詢時之證言（偵14789卷第199至200頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第201、205頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第203至204頁） ④帳戶個資檢視（偵14789卷第197頁） ⑤臺灣銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第97頁） ⑥臺灣銀行「戶名:王姵軫、帳號00000000000號」帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（偵14789卷第113頁） ⑦被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 18 如附表一編號18所示 ①證人蔡南杰於警詢時之證言（他10094卷第26至27頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第145頁） ⑤臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（偵10553卷一第146、150頁） ⑥證人蔡南杰與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第153頁） ⑦交易詳細資料擷圖（偵10553卷一第153頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133-134頁） 19 如附表一編號19所示 ①證人蕭致業於警詢時之證言（他10094卷第28至30頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第156頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第155頁） ⑥證人蕭致業與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第158至160頁） ⑦轉帳畫面擷圖（偵10553卷一第161頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133、134頁） 20 如附表一編號20所示 ①證人陳泳霖於警詢時之證言（他10094卷第31至32頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第164、165頁） ⑥證人陳泳霖與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第165、167頁） ⑦臺幣活存明細擷圖（偵10553卷一第167頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133、134頁） 21 如附表一編號21所示 ①證人胡哲誠於警詢時之證言（他10094卷第34頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ④高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第170頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第169頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第173頁） ⑦證人胡哲誠與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第171至172頁） ⑧郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑨被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑩I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑪路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 22 如附表一編號22所示 ①證人陳杏芝於警詢時之證言（他10094卷第35至39頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第179頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第175頁） ⑥陳杏芝與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵10553卷一第182至184頁） ⑦高雄銀行存摺類存款存摺封面（偵10553卷一第180頁） ⑧臺灣銀行綜合存款存摺封面（偵10553卷一第180頁） ⑨中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10553卷一第181頁） ⑩郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑪被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑫I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑬路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 23 如附表一編號23所示 ①證人鄭凱杰於警詢時之證言（他10094卷第40至41頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第187頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第188頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第186、187頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第188頁） ⑧證人鄭凱杰與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第189頁） ⑨臺幣活存明細擷圖、轉帳交易結果通知（偵10553卷一第189頁） ⑩夥伴玩具購買證明擷圖（偵10553卷一第189頁） ⑪郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑫被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 24 如附表一編號24所示 ①證人蔡逸芳於警詢時之證言（他10094卷第42至44頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第193至194頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第200頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第191頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第199頁） ⑧證人蔡逸芳與詐騙集團之通聯紀錄翻拍照片（偵10553卷一第198頁） ⑨證人蔡逸芳之手寫筆記（偵10553卷一第198頁） ⑩玉山銀行交易明細查詢列印（偵10553卷一第197頁） ⑪郵局「戶名:、李惠慈、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑫被告田金狐之便利商店監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第131至132頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 25 如附表一編號25所示 ①證人譚伯丞於警詢時之證言（他10094卷第45頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第203頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第205頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第203至204頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第205頁） ⑧證人譚伯丞與詐騙集團之客服對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第206至208頁） ⑨好賣+訂單凍結擷圖（偵10553卷一第208頁） ⑩臉書社團暱稱「高應大（現高科大）<二手書>交流區」畫面翻拍照片（偵10553卷一第209頁） ⑪郵局「戶名:、李惠慈、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑫被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第131至132頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 26 如附表一編號26所示 ①證人郭晏彤於警詢時之證言（他10094卷第46至47頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局草浦派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第212頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第211頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第213頁） ⑦證人郭晏彤與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第214至215頁） ⑧存款交易明細查詢擷圖（偵10553卷一第215頁） ⑨合作金庫商業銀行「戶名:楊順良、帳號:0000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料査詢單、歷史交易明細查詢結果（偵5209卷第121至123頁） ⑩被告田金狐之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第132頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 27 如附表一編號27所示 ①證人朱殷頤於警詢時之證言（偵5209卷第64頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第225頁） ④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第221頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第227頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第219頁） ⑦證人朱殷頤與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第228至229頁） ⑧立即轉帳交易成功畫面擷圖（偵10553卷一第228頁） ⑨郵局「戶名:駱伊璇、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑩被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑪被告賴柏諺之便利商店監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至137頁） 28 如附表一編號28所示 ①證人李筱喬於警詢時之證言（偵5209卷第68至71頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第245頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第250頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第249頁） ⑥證人李筱喬與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第246至248頁） ⑦旋轉拍賣認證失敗擷圖（偵10553卷一第247頁） ⑧帳戶明細擷圖（偵10553卷一第246頁） ⑨郵局「戶名:簡卓涵、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第116至119頁） ⑩被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑪被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第137至138頁） 29 如附表一編號29所示 ①證人林欣怡於警詢時之證言（偵5209卷第72至76頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷二第5頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷二第2頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10553卷二第10頁） ⑥證人林欣怡與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷二第11至12頁） ⑦臺幣活存畫面擷圖（偵10553卷二第14頁） ⑧郵局「戶名:簡卓涵、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第116至119頁） ⑨被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑩被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第137至138頁） 30 如附表一編號30所示 ①證人胡芸菲於警詢時之證言（偵5209卷第191至192頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第189頁、第193-至95頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5209卷第190頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第188頁） ⑥證人胡芸菲與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、線上客服對話紀錄擷圖（偵5209卷第196至199頁） ⑦存款交易明細查詢擷圖（偵5209卷第196頁） ⑧轉帳結果交易成功擷圖（偵5209卷第196頁） ⑨臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152-至55頁） ⑩黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 31 如附表一編號31所示 ①證人莊傑川於警詢時之證言（偵5209卷第169頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③臺南市政府警察局第三分局安中派出所陳報單、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第168、170、171、177頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第179頁） ⑤證人莊傑川與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵5209卷第172至176頁） ⑥立即轉帳交易成功擷圖（偵5209卷第174頁） ⑦臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152至155頁） ⑧黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑨I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑩路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 32 如附表一編號32所示 ①證人郭永琳於警詢時之證言（偵5209卷第182至183頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第181至 182頁、第184至185頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5209卷第183至184頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第180頁） ⑥證人郭永琳與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵5209卷第186頁） ⑦台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵5209卷第185頁） ⑧潘柏豪之玉山銀行存摺封面翻拍照片（偵5209卷第186頁） ⑨臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152至155頁） ⑩黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 33 如附表一編號33所示 ①證人鄭雅馨於警詢時之證言（偵1242卷第6至7頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第54頁） ④證人鄭雅馨與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第56至57頁） ⑤富邦銀行之臺外幣交易明細查詢擷圖（偵1242卷第55頁） ⑥玉山銀行之存款交易明細查詢擷圖（偵1242卷第55至） ⑦新光銀行之綜合活期儲蓄存款帳戶詳情擷圖（偵1242卷第56頁） ⑧郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑨郵局「戶名:王馨苡、帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑩林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑪路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 34 如附表一編號34所示 ①證人劉恩佐於警詢時之證言（偵1242卷第11至12頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第82頁） ④證人劉恩佐與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第83至84頁） ⑤臺外幣交易明細查詢擷圖（偵1242卷第83頁） ⑥郵局「戶名:王馨苡、帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑧路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 35 如附表一編號35所示 ①證人許瑄婷於警詢時之證言（偵1242卷第8頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第47頁） ④臉書社團名稱「高雄租屋、出租專屬社團、房東盡量PO 」貼文翻拍照片（偵1242卷第53頁） ⑤證人許瑄婷與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第51至52頁） ⑥交易明細翻拍照片（偵1242卷第48頁） ⑦郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑨路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 36 如附表一編號36所示 ①證人盧品諭於警詢時之證言（偵1242卷第9至10頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第41頁） ④證人盧品諭與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵1242卷第42頁） ⑤轉帳交易明細擷圖（偵1242卷第42、43頁） ⑥郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑧路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 37 如附表一編號37所示 ①證人沈琪芳於警詢時之證言（偵1242卷第13頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第79頁） ④證人沈琪芳與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第80頁） ⑤轉帳完成畫面擷圖（偵1242卷第81頁） ⑥臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 38 如附表一編號38所示 ①證人林昕恬於警詢時之證言（偵1242卷第14頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第40頁） ④臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑤林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 39 如附表一編號39所示 ①證人蔡旻諺於警詢時之證言（偵1242卷第15頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第77頁） ④證人蔡旻諺與詐騙集團成員之通聯紀錄（偵1242卷第78頁） ⑤交易明細擷圖（偵1242卷第78頁） ⑥臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 40 如附表一編號40所示 ①證人吳佳家於警詢時之證言（偵1242卷第16至18頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第62頁） ④證人吳佳家與詐騙集團成員之臉書、LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第63至64頁、第71至76頁） ⑤立即/ 預約轉帳擷圖（偵1242卷第68頁） ⑥合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第118至120頁） 41 如附表一編號41所示 ①證人張博翔於警詢時之證言（偵1242卷第19至20頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ④林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 42 如附表一編號42所示 ①證人陳智淵於警詢時之證言（偵1242卷第21至22頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第43頁） ④證人陳智淵與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵1242卷第45至46頁） ⑤證人陳智淵之第一銀行活期儲蓄存 款存摺封面、內頁交易明細翻拍照片（偵1242卷第44頁） ⑥存款帳戶查詢擷圖（偵1242卷第45頁） ⑦合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 43 如附表一編號43所示 ①證人陳奕均於警詢時之證言（偵1242卷第22之1頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第58頁） ④證人陳奕均與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第59至61頁） ⑤合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑥林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第118至120頁） 44 如附表一編號44所示 ①證人葉羽純於警詢時之證言（偵10099卷第41頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第64頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第63頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第65頁） ⑥證人葉羽純與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵10099卷第66至98頁） ⑦中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10099卷第65頁） ⑧郵局帳號「戶名:林健鎮、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第11頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁） 45 如附表一編號45所示 ①證人劉文馨於警詢時之證言（偵10099卷第35至36頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第47頁） ⑤證人劉文馨與詐騙集團之在線客服對話紀錄（偵10099卷第51頁） ⑥賣貨便文件（偵10099卷第50頁） ⑦轉帳完成擷圖（偵10099卷第49頁） ⑧台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁 46 如附表一編號46所示 ①證人柯芷欣於警詢時之證言（偵10099卷第37至38頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第52頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第53頁） ⑥證人柯芷欣與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10099卷第54至57頁） ⑦立即轉帳畫面擷圖（偵10099卷第57頁） ⑧台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁） 47 如附表一編號47所示 ①證人張綺庭於警詢時之證言（偵10099卷第39至40頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第59頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第59頁） ⑤證人張綺庭與詐騙集團之賣場對話翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、客服對話紀錄翻拍照片（偵10099卷第60至62頁） ⑥轉帳紀錄翻拍照片（偵10099卷第62頁） ⑦台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑨時序表（偵10099卷第83至84頁） 48 如附表一編號48所示 ①證人張益順於警詢時之證言（偵10099卷第42至43頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局新店分局楓子林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第70頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第69頁） ⑤證人張益順與詐騙集團之通聯紀錄擷圖（偵10099卷第72至73頁） ⑥證人張益順之中小企業銀行存摺封面、內頁交易明細（偵10099卷第71頁） ⑦交易明細畫面擷圖（偵10099卷第74頁） ⑧郵局帳號「戶名:胡宸睿、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第12頁） ⑨路口監視器畫面擷圖（偵10099卷第80至81頁） ⑩林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第80頁） ⑪時序表（偵10099卷第83至84頁） 49 如附表一編號49所示 ①證人黃靜文於警詢時之證言（偵10099卷第44至45頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第75頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第76頁） ⑤中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10099卷第76頁） ⑥郵局帳號「戶名:鄭道明、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第13頁） ⑦林玟勝之超商監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵10099卷第82頁） ⑧時序表（偵10099卷第83至84頁） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表一編號9所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表一編號11所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 如附表一編號12所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表一編號13所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表一編號14所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表一編號15所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表一編號16所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表一編號17所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如附表一編號18所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如附表一編號19所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表一編號20所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如附表一編號21所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表一編號22所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如附表一編號23所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 如附表一編號24所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如附表一編號25所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 如附表一編號26所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 如附表一編號27所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 如附表一編號28所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 如附表一編號29所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 如附表一編號30所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 如附表一編號31所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 如附表一編號32所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 如附表一編號33所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 如附表一編號34所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 如附表一編號35所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 如附表一編號36所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 如附表一編號37所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 如附表一編號38所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 如附表一編號39所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 如附表一編號40所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 如附表一編號41所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 42 如附表一編號42所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 如附表一編號43所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 如附表一編號44所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 如附表一編號45所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 如附表一編號46所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 如附表一編號47所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 如附表一編號48所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 如附表一編號49所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-316-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6576號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳富豪 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第300號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7181號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍：本件檢察官起訴被告陳富豪：㈠於民國112年 3月25日3時11分許，竊取告訴人何泓諺之包包1個（內含皮 夾1個、現金新臺幣〈下同〉4,000元、鑰匙、玉山銀行信用卡 等物）之竊盜犯行（即原判決有罪部分）；㈡於同日9時33分 許，在線上盜刷告訴人上開信用卡消費之行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行（即原判決無罪部分）。原審判決後，檢察 官僅針對前開㈡原判決「被告無罪部分」提起上訴，被告則 未上訴，故上述㈠所示部分，因檢察官及被告均未上訴而確 定。是本院審理範圍，僅餘上述㈡所示被告被訴線上盜刷信 用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分。 二、本案經本院審理結果，認原判決就被告被訴線上盜刷信用卡 消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載關於被告無 罪部分之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告被訴線上盜刷信用卡消 費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分無罪，係以本案 告訴人之玉山銀行信用卡消費明細資料，無從辨識係何人進 行交易，難認持該信用卡進行交易之人係被告等節，固非無 見。惟查：被告於歷次偵查與審判中就其竊取告訴人包包後 續之處理，所述前後齟齬，關於其所竊玉山銀行信用卡之去 處，先於偵查中供稱：丟到水溝或草叢，記不清云云，又於 原審準備程序時改稱：拿了包包裡面皮夾內之現金後，就把 整個包包丟掉，並沒有拿裡面的信用卡來使用云云，足見被 告前後陳述並非相同，當係飾詞狡辯。又本案玉山銀行信用 卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，可見本 案除係被告使用該信用卡盜刷外，別無其他可能，原判決此 部分之認事用法尚有未恰，請將原判決關於被告無罪部分撤 銷，另為適法之判決云云。 四、經查： 　㈠告訴人於112年3月25日警詢時指稱：我於112年3月25日14時3 0分許致電玉山銀行客服欲申請掛失信用卡，該客服人員告 知我同日9時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於 網路上購物 ，並已成功消費一筆，損失金額為40元，另有 二筆消費未成功，三筆都是刷GOOGLE商店等語（見112偵340 13卷第7頁反面），而觀諸玉山銀行信用卡消費明細資料記 載：　　 序號 日期 商店名稱 金額 國別 1 112/03/25 GOOGLE*TEMPORARY HOLD ＄40 美國 2 112/03/25 GOOGLE*XSA 297687 ＄40 3 112/03/25 GOOGLE*GAMESOFA ＄120 序號1之交易並未成功，序號2之交易商家並未請款，序號3之交易成功。 　　固可認告訴人之玉山銀行信用卡於上開時間遭盜刷三筆線上 消費，且序號2、3之消費已完成交易，此有玉山銀行信用卡 暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡（信）字第1130003 326號函附消費明細在卷可稽（見113訴300卷第205至207頁 ）。　　 　㈡惟被告於112年3月25日警詢、同年10月25日偵訊及歷次審判 中始終供稱：其竊取告訴人包包拿取裡面之皮夾（內有現金 及證件）後，即將包包及信用卡等物丟棄等語，並否認有使 用該玉山銀行信用卡進行線上消費（見112偵34013卷第5至6 頁反面、112偵緝7181卷第19頁及反面、113訴300卷第48、1 22至123頁、本院卷第73頁），且證人即被告當時之配偶呂 庭萱於113年8月21日原審審理時證稱：被告常常把我跟小孩 丟在家裡，那天他回家跟我說撿到一個錢包，我叫他拿去警 察局，但他不聽，我只有看到錢包裡有現金及警察的證件， 是他拿出來給我看的等語（見113訴300卷第116至118頁）， 佐以新北市政府警察局海山分局於112年3月25日18時50分許 扣押之物品，僅有告訴人之皮夾（內有身分證、健保卡及服 務證），而無玉山銀行信用卡等其他失竊物品，此有扣押筆 錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵34013卷第9至11頁 ），則被告辯稱其拿取告訴人包包內之皮夾後，將包包及信 用卡等物品丟棄云云，似非全然無據。 　㈢參以慧邦科技股份有限公司（英文名稱：GAMESOFA INC.，下 稱慧邦公司）於113年5月23日函復稱：函詢欲調閱於113年3 月25日9時33分許，以玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）購買遊戲點數所綁定之會員，經檢視與核對內部 檔案，並未有上述卡號紀錄等語；又於同年10月22日函復稱 ：函詢113年3月25日9時33分許於Google平台使用玉山銀行 信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）所進行之交易紀錄 ，經查詢Google平台未提供相關信用卡資訊，因此無法確定 該筆交易綁定之會員帳號，此有慧邦公司113年5月23日慧字 第113100523號函、同年10月22日慧字第113101022號函在卷 可稽（見113訴300卷第91、209頁)，卷內復無113年3月25日 9時33分許使用該玉山銀行信用卡線上消費之使用人IP位置 或帳號等足資辨識使用人身分之資料，自無從認定上開玉山 銀行信用卡消費明細上所載三筆線上消費，係被告所為。 　㈣檢察官固認本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告 訴人包包之時間相近，除係被告持該信用卡盜刷消費外，別 無其他可能性云云（見本院卷第127頁），惟被告竊取告訴 人包包之時間為112年3月25日「3時11分許」，而本案玉山 銀行信用卡遭盜刷之時間則為同日「9時33分許」，已有6小 時之差距，復被告始終供稱其竊取告訴人包包後，僅拿走皮 夾（內含現金及證件），並將包包及信用卡等物丟棄云云， 且警方於當日扣押之物品中，亦無告訴人之包包及信用卡（ 已如前述），自難排除該玉山銀行信用卡於被告丟棄後，遭 他人撿拾盜刷之可能，縱被告所述丟棄告訴人包包或信用卡 之地點（或為水溝、草叢、垃圾桶）前後不一（見112偵340 13卷第6頁、112偵緝7181卷第19頁反面、113訴300卷第122 頁），惟既無積極證據足認上開三筆線上消費係被告所盜刷 ，自難僅以被告所述丟棄信用卡之地點不一致，逕認被告有 此部分行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行。 五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告有此部分行 使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，而為被告無罪之判決， 核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證 據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有 公訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，尚難說 服本院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認 定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳富豪　 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字 第7181號)，本院判決如下： 　　主　文 陳富豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、鑰匙壹串均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳富豪於民國112年3月25日3時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區光復街192巷16弄之 光復橫移門內時，見何泓諺所有、放置在該處車牌號碼不詳 機車上之包包(內有皮夾1個、現金新臺幣《下同》4,000元、 鑰匙1串、玉山銀行信用卡《卡號:00000000000000000號》、 中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、身分證、健保卡及 服務證等物《皮夾、身分證、健保卡及服務證已發還》）無人 看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上 開包包，得手後隨即騎乘機車離開現場。嗣何泓諺返回上址 ，發現上開包包不見即報警處理，始循線查悉上情。　　 二、案經何泓諺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與告訴人何泓諺於警詢時之指述內容大致相符 ，並有112年3月25日案發現場之監視錄影畫面擷圖11張、新 北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份(見偵字卷第9頁至第11頁、第13頁至第16 頁反面)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信 ，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。　　　　 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其不思以正 當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺 乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟其犯後 坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及 所竊得之部分物品已發還告訴人，及被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　　　　 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告所得之現金4,000元、錀匙1 串，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告所竊得之皮夾1個、身分證、健保卡及服務證各1張，均 為被告之犯罪所得，惟已由告訴人取回，有贓物認領保管單 1份(見偵字卷第13頁)在卷可參，毋庸宣告沒收。另被告所 竊得玉山銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款 卡各1張，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦， 不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分：　　　　 一、公訴意旨略以：被告陳富豪明知其取得上開玉山銀行信用卡 ，並未經告訴人授權獲同意使用，竟基於詐欺得利、行使偽 造準私文書等犯意，於112年3月25日9時33分許，以手機或 其他可連接網路之設備連結網路，在線上輸入信用卡卡號、 有效年月及驗證碼，佯為玉山銀行信用卡之持卡人，表彰係 告訴人持卡消費之意，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄後 ，致GOOGLE交易平台(GOOGLE GAMESOFA)陷於錯誤，而同意 被告以玉山銀行信用卡進行交易，被告因此詐得免予支付40 元(共消費40元，僅1筆成功，2筆失敗)商品價金之利益，並 足以生損害於告訴人、上開特約商店對於持卡人帳務管理之 正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項詐欺得利、刑法 第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得 利未遂罪嫌，係以告訴人之指述、玉山銀行於失竊後之消費 明細為主要論據。惟查： (一)依玉山銀行信用卡消費明細資料(見偵字卷第17頁、第28頁) ，僅記載日期「112/03/25」、商店名稱「GOOGLE GAMESOFA 」、金額「$120」、國別「美國」等內容(見偵字卷第28頁) ，及告訴人於警詢時之指述：「……於同(25)日14時30分許致 電玉山銀行客服欲申請掛失，該客服人員告知我於同(25)日 09時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購 物 ，並已成功消費，共一筆，損失金額為新台幣40元故至 所報案，有其他兩筆消費紀錄未成功，三筆都是刷(GOOGLE 商店)。」等語(見偵字卷第7頁反面)，雖可認告訴人之玉山 銀行信用卡於112年3月25日3時11分許遭竊後，於同日9時33 分有上開刷卡消費成功及失敗之紀錄，然依玉山銀行所提出 之消費明細資料，並無其他足以辨識係何人進行交易之資料 (如IP位置等)，是實難以此消費明細資料及告訴人轉述銀行 人員所告知之內容，即遽認持該信用卡在上開網路商店進行 交易之人係被告。 (二)本院依檢察官之聲請向慧邦科技股份有限公司(英文名稱：G AMESOFA INC.，下稱慧邦公司)函調於113年3月25日9時33分 許，以上開玉山銀行信用卡在該公司消費所綁定之會員帳號 及消費明細資料。慧邦公司於113年5月23日函覆本院，該公 司並無會員綁定上開玉山銀行信用卡於112年3月25日9時33 分許購買遊戲點數之紀錄(見本院訴字卷第91頁)，是實難認 告訴人上開失竊之玉山銀行信用卡，有遭人(包含被告)持向 慧邦公司進行上開消費之情形。 (三)綜上，告訴人放置在皮夾內之玉山銀行信用卡，於遭被告竊 取後雖有上開遭盜刷之紀錄，惟卷內除玉山銀行所提供之消 費明細外，並無其他積極證據可證明上開盜刷之紀錄係被告 所為，是實難被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書等 犯行。　　 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有何行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺 得利未遂犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無 其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行， 揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　 書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6576-20250313-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1720號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐鴻麟 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度易字第614號，中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第934號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鴻麟為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告係將泥土朝告訴人林齊景、林黃 月桂（下合稱本案告訴人）丟擲，顯係以粗鄙的舉動、強暴 之方式輕蔑他人人格，而有侮辱他人之意，雖被告辯稱：其 只是因為本案告訴人長期於清晨4時許發出聲響，致其無法 入眠，因而對本案告訴人心生不滿云云，惟其表達不滿之方 式仍應在法律規範範圍內為之，尚不得據而任意以粗鄙之舉 動輕蔑他人人格而侮辱他人；又本案地點乃係在不特定人得 共見共聞之本案告訴人住處前，主觀上確有公然侮辱之犯意 而朝本案告訴人丟擲泥土，表徵其輕蔑本案告訴人人格之意 涵，其所為已構成刑法第309條第2項之犯行；原審認事用法 有上開違誤等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保 障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲 得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反 應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現 、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由 之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。 由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通 思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障 。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金 及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內 容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯 他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然 此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之 「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人 殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價 值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務 領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、 文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之 攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說 等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言 之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時， 仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價 值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查 之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容 之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄 之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之 人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁 言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益 （如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之 損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮 演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。 再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」 (即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其 社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶 抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是 否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定 之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實 社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市 場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性 強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等） 身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意 或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位 及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應， 已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然 侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之 人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由 欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行 為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而 有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及 道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論， 而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之 保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段 之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。 　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名 譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如 前述。查被告與本案告訴人為鄰居關係，被告因認本案告訴 人長期於清晨時刻發出聲響，致其無法睡眠，並認本案告訴 人曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對本案告訴人心生不滿 ，於案發時見本案告訴人，方上前質問，並因一時氣憤而持 土潑灑等節，業據被告於警詢時及原審審理時供述明確（分 見他字卷第43至46頁；原審易字卷第26至27頁），核與證人 即告訴人林黃月桂警詢時之證述大致相符（見他字卷第31至 33頁），是被告當時既係因鄰居間之相處情形與本案告訴人 發生爭執，而心生不滿，嗣後再對本案告訴人丟擲泥土，依 雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一 時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一 時氣憤而對於本案告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動或有冒 犯意涵，可能使本案告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之 一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被 告修養不足，是否足以貶損本案告訴人之社會名譽或名譽人 格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損本案告訴人 之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。此 外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告 所為舉動，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶 抑。 　㈢依偵查中就案發當時現場監視錄影檔案勘驗結果，可知被告 與本案告訴人雖係於馬路旁等公眾場合當面發生爭執，然除 被告與本案告訴人外，並未見有其他與聞者，被告所為舉動 ，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾 罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有 持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論或舉動相較，依社會 共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神 上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚 至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之舉動已逾一般人可 合理忍受之限度而得以刑法處罰之。 　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而丟擲泥 土，尚難認係直接針對本案告訴人名譽予以恣意攻擊，而具 有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難 認已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲 法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第2項 之以強暴犯公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就 檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取 捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原 判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執 原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明被告確有公訴意旨所指以強暴公然侮辱之犯行， 尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴 ，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-1720-20250312-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2050號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沙述荃 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第608號，中華民國113年9月25日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1883號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告沙述荃為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人方山林於原審審理時證 稱：「被告罵完後就打我，然後被告就下車，我也跟著下車 ，被告就跑給我追，被告就往後走第一條巷弄左轉，左轉後 在第一條防火巷，被告又再左轉，因為我頭去撞到防火巷的 遮雨棚，我就把我脖子上的手電筒打開，被告就往左轉，跑 很快，我走出去就看不到人了，我就走回停車的地方」等語 （見原審卷第116頁），與監視器畫面時間02：47：50，被 告右手握拳狀似跑步相符（見偵卷第17頁），隨即監視器畫 面時間02：53：17，在臺北市復興南路二段375巷，被告搭 計程車離開，是被告縱使曾飲酒，能在復興南路對向車道攔 計程車，足認被告當時意識完全清楚。況且被告搭上計程車 後，計程車在復興南路、和平東路口左轉，沿和平東路直行 ，照理在和平東路、泰順街口左轉泰順街，即能抵達被告住 處，被告卻為掩飾自己蹤跡，讓計程車於監視器畫面03：01 ：43駛抵和平東路、羅斯福路口下車，事後被告能沿路步行 返家，並無任何飲酒過量、酣醉之情形；遑論，依被告住處 位置行進方向，告訴人當時復興南路右轉，沿辛亥路往前行 駛，在新民國小讓被告下車，根本無所謂繞路之說存在；原 審認事用法有上開違誤等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠依證人李庭綸於原審審理時證稱：案發當日被告坐計程車前 ，是跟我在一起，我們是在案發前一天晚上一起吃晚餐，然 後續攤喝酒，後來被告第一個離開，被告是自己到店外攔車 ，過往被告曾經跟我喝酒後，被告是醉的，但看起來彷彿是 清醒，通常從被告講話的方式，被告會有大舌頭或語無倫次 的情形，但行動力是正常的，我們很常一起喝酒，我與被告 是大學同學，案發日前一天晚上我與被告是喝烈酒，後來續 攤時是喝啤酒，案發時被告是酒醉狀態，我們才請他回家， 被告當時酒醉狀態為講話語無倫次、鬼打牆等語(見原審卷 第119至120頁)，是依上開證言可知，被告於案發當晚確有 大量飲酒，且其處於酒醉狀態時，雖能正常行走，但是言行 失序；核與證人即告訴人於原審審理時就被告案發當時言行 舉動一節證稱：到辛亥路時，我對被告說已經沒路了，你要 左轉或右轉，要那邊停，我叫被告叫不醒，叫很久才叫醒， 叫醒被告後，被告叫我右轉停，我一轉到斑馬線，被告就馬 上說停，我說這邊不能停，被告便對我罵說「你他媽的，你 給我繞路，這段不算錢」，然後揮拳打了我一拳，被告就下 車，我也跟著下車等語大致相符（見原審卷第116頁）；另 依被告配偶於案發當晚與友人之對話紀錄內容，亦敘及被告 案發當晚酒醉之情形（「他發瘋完直接進房睡覺」、「自己 找不到鑰匙」、「在樓下大撞門」、「用身體撞樓下鐵門」 ），此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見本院 卷第33至37頁）；綜合上情，足見被告於案發當晚搭乘告訴 人所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車時，雖於下車後仍 能正常行走，然其確係處於酒醉之狀態，因此誤認告訴人繞 路而有拒絕支付車資之舉，實難認定其主觀上有何詐欺之犯 意，尚難對被告以詐欺得利罪相繩。 　㈡綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之 諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟 酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所指詐欺犯行，尚難說服本院推翻原判決， 另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴 ，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-2050-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5248號 上 訴 人 即 被 告 宋廷諺 選任辯護人 吳典哲律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審金訴字第456號，中華民國113年7月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55118號、第 55121號、第55829號、第60369號、第60493號；移送併辦案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20號、第889號、第5950號、 第12895號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告宋廷諺不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明 其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均 不上訴（見本院卷第122頁），並具狀撤回關於犯罪事實、 論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（ 見本院卷第133頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被 告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論 罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、新舊法比較： 　　本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗 錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條 第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公 布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為 時（112年5月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其 最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則， 仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告提供名下帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈡查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於 本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第122、125至129頁） ，是就被告所犯幫助洗錢罪之犯行，應依107年11月9日公布 施行（即112年6月16日生效施行前）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢被告雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第1 31、136頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌 一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。查被告固僅係幫助犯，然其所為，造成本案 被害人或告訴人共9人，合計受有新臺幣（下同）372萬6,25 0元之鉅額損害，且迄今未與本案被害人或告訴人達成和解 ，亦未賠償其等所受損害，已難認被告犯罪情節輕微，況且 近年來詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告所為犯行 在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，於依刑法第30條第2項及0 00年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕 其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法第59條規 定予以酌減其刑。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二 審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括如 未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或 損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即科處與行 為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則之情形 　　；或於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當 理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例 如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等 。 　⒉刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一 併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統 、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適 裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實 務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布 全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因 非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量 刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為 刑度裁量之參考依據。 　⒊量刑資訊系統係彙整過去判決的量刑結果，結合刑事審判、 統計、資訊專業，從各類犯罪的判決書中，就量刑因子進行 編碼，使用者輸入欲查詢的量刑事由後，系統會自動檢索相 關判決，提供過往判決符合查詢條件的量刑分布區間，包括 最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統 計圖，屬於實然面的量刑資訊。質言之，量刑資訊系統之檢 索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑行情，具有回 顧過去之效果。上開系統所檢索之案件事實與各個具體案件 並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中之所有量刑因子， 為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量之判 斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量所有 科刑證據及量刑因子，而上開系統僅屬量刑之輔助工具，作 為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用，對 法院並無拘束力，法院亦不得以其檢索結果作為量刑裁量之 唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於上開系統檢 索出來之刑度區間，即指摘法院量刑有何裁量不當之情。惟 倘法院所裁量之刑度與上開系統之檢索結果嚴重偏離，卻未 具體說明理由，足認法院所為之量刑已明顯背離司法實務對 於類似案件之量刑行情，且達到科刑顯失公平之程度者，即 已違反平等原則，而屬裁量濫用。 　⒋經本院為被告利益，依職權查詢事實型量刑資訊系統，以與 本案類似之社會事實（被害金額逾100萬元、行為人無類似 詐欺犯罪前案、行為人是否取得報酬不詳或未提及、審判中 坦承犯罪）作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑 2月、平均刑度有期徒刑4.2月、最高刑度有期徒刑10月。惟 原審就被告本件犯行量處有期徒刑2年9月，已大幅高於司法 實務對於類似案件之量刑行情，復未具體說明偏離量刑行情 之理由，其科刑顯失公平，自已違反平等原則；況被告係因 一時失慮提供本案帳戶供不法人士使用，且僅提供1個帳戶 供詐騙集團使用，惟至本案告訴人及被害人所受損害合計固 達300餘萬元，然查無證據足認被告從中獲取任何報酬或利 益，原審未斟酌及此，所量處之刑度甚高，已與被告所應負 擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量 濫用之情。 　⒌又被告於本院審判中業已坦承犯行，應依000年00月0日生效 施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及 適用上開規定減刑，容有未恰。 　⒍綜上，被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判 決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資 料提供他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕 後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序 ；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審 理中終能坦認全部犯行，惟並未與本案被害人或告訴人達成 和解或賠償其等所受損失之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動 機、目的、手段與情節、提供之帳戶數量單一、本案告訴人 或被害人所受損害合計高達372萬6,250元、被告並無實際利 得，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第130頁），暨其並無前科紀錄之素行（見本院卷第115頁 所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第131頁）。而其雖未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前 案紀錄表可按。然審酌被告於偵查中及原審審理時否認犯行 、遲至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且被告所為造成 本案被害人或告訴人合計受有372萬6,250元之鉅額損害，且 迄今未與本案被害人或告訴人達成和解，亦未賠償其等所受 損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣 告緩刑，併予指明。 五、末查，臺灣桃園地方檢察署檢察官以告訴人許郁苓受詐欺集 團詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一本案帳 戶，被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與起訴經原 判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，於原審宣判後，以113年度偵字第31032號移 送併辦意旨書移送併辦（見原審卷第193至195頁）。然本案 檢察官未提起上訴，且被告明示僅對原判決科刑部分上訴， 本院審理範圍不及於被告未上訴之犯罪事實，縱上開移送併 辦之部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 仍無從併予審理，應退回檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，檢察官周彤芬移送併 辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5248-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5493號 上 訴 人 即 被 告 吳詠君 選任辯護人 廖乙潔律師 陳昱名律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院113年度重訴字第21號，中華民國第一審判決（追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3710號；移送 併辦案號：同署113年度偵字第42159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，所犯如原判決事實欄一所示共同運輸第二級毒品 罪部分，處有期徒刑拾年玖月；所犯如原判決事實欄二所示共同 運輸第二級毒品罪部分，處有期徒刑拾年參月。應執行有期徒刑 拾參年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告吳詠君不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對 於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（ 見本院卷第127、302頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪 及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷 第139頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及 於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此 部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第95至96 頁、第113至117頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安 ，竟無視於此，兩次分別運輸重量高達10.0617公斤及5.052 公斤之第二級毒品大麻，是依其犯罪情節、運輸毒品之數量 及次數、危害社會之程度，衡以被告上開犯行對社會風氣及 治安之危害程度，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪 有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。　　 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告所犯運輸第二級毒品罪（共2罪），予以科刑，固 非無見。惟被告並無前科，素行尚佳，此有本院被告前案紀 錄表1紙在卷可查（見本院卷第269至270頁），於本院審判 中復已坦承犯行（見本院卷第126頁、第312至313頁），原 判決未斟酌及此而為科刑，自有未恰。被告據此上訴指摘原 判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害施用者之 身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為原判決事實欄 一、二所示兩次運輸第二級毒品大麻之犯行，且兩次運輸大 麻重量高達10.0617公斤及5.052公斤，數量甚鉅，所為助長 吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風 氣甚鉅；考量被告犯罪之動機（業據被告提出其手機內IG對 話紀錄為證，並經本院勘驗在案，有本院勘驗筆錄暨所附上 開對話紀錄翻拍照片在卷可稽，見本院卷第158頁、第161至 240頁）、目的、手段、角色分工及參與程度、運輸毒品之 數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告雖於偵查中及原審審理 時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行、尚知悔悟 （其並提出公益捐款收據影本等件為證，見本院卷第293至2 94頁）之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生 活狀況（見本院卷第314至315頁），暨其並無前科、素行尚 佳（見本院卷第269至270頁所附之本院被告前案紀錄表）等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢再者，參諸被告如原判決事實欄一至二各該犯行之行為態樣 、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期 徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規 範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰 、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林殷正追加起訴及移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5493-20250312-2

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.