Know99判決書

搜尋結果：蔡侑芳

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2312號上訴人宗道工程有限公司(下稱宗道公司) 法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師上訴人泰創工程股份有限公司(下稱泰創公司) 法定代理人陳萬富訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年8月 13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第73號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造就原判決關其不利部分，各自提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及契約之職權行使，所論斷：兩造於民國105年6月14日簽立系爭契約，由宗道公司概括承受原承包商向泰創公司承攬之系爭工程，追加減後契約總價新臺幣（下同）5,467萬3,500元，其中90%工程款按月估驗請領，所餘10%保留至驗收結算後1次給付，工程尾款（含驗收款）以「正式驗收合格」及「辦妥保固保證」之不確定事實發生為清償期。泰創公司並無顯無能力支付工程款或遲延付款情事，宗道公司依系爭契約第30條第2項第1 .3款約定或類推適用民法第254條規定終止契約，均不生效力。惟宗道公司經泰創公司催告應於106年1月10日前完成系爭17個工項後，即在系爭工程仍未完竣之106年1月11日擅自退場而未再施作，自屬可歸責於宗道公司之事由，無故停工 3日以上。泰創公司於同年月26日，依系爭契約第30條第1項第1.5款約定終止契約，自非無據。系爭工程嗣由泰創公司另外僱工完成，並正式驗收合格，工程尾款所繫之前開不確定事實，已確定不能由宗道公司完成，應認清償期業已屆至。衡諸宗道公司就系爭契約終止時完成之工作，尚可請求估驗款、保留款及系爭期間承攬報酬等工程款共1,537萬2,806 元；泰創公司於宗道公司退場前，曾代付點工及材料費用1, 131萬4,462元，並為完成系爭工程另行僱工施作，以致增加支出工程款287萬5,530元，且斟酌系爭契約終止前宗道公司施工逾期26日、累計完成工程82%、泰創公司所受損害等情狀，依系爭契約第25條第3款約定，按日扣罰以契約總價千分之4計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以不超過千分之1計罰140萬元為適當。泰創公司以其上開合計1,558萬9,992元債權，與宗道公司前揭1,537萬2,806元工程款債權抵銷後，宗道公司已無餘款可得請求，至泰創公司超過上開範圍之抵銷、扣款抗辯，則無可採。從而，宗道公司依系爭契約第7 條第2款、第3款約定及民法承攬之法律關係，請求泰創公司給付484萬8,289元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴為不合法。末查，原審就其誤寫宗道公司可請求工程款金額，已另為裁定更正。判決所載第12期估驗款591萬7,785元（含稅621萬3,674元），乃該期90%之工程款，稅後690萬4, 083元則為該期100%款項，兩者並無矛盾，據此計算10%驗收保留款69萬0,408元，即無錯誤；依職權所為酌減懲罰性違約金之判斷，亦未顯然違反公平正義原則，且就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。兩造各就上開事項所為之指摘，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2312-20250115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第64號上訴人千實科技有限公司法定代理人張夢凌訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師黃鴻翔被上訴人世寰環保有限公司法定代理人陳相如訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國111年12月22 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第441號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人於原審已自認契約標的為修改溫度測棒（下稱系爭溫度測棒）之藍芽韌體，系爭溫度測棒之溫度顯示異常、飄移等問題均為上訴人應修改之範圍，且該藍芽傳輸距離亦未達契約約定之10公尺。被上訴人於民國110年4月7日通知上訴人溫度測棒仍有瑕疵，並於1 10年7月12日為解除契約之意思表示。該解除契約之律師函雖因招領逾期遭退回，然已生送達效力等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：依兩造間契約，上訴人只負責增加藍芽之傳輸距離，修改藍芽韌體為訴外人菘啟工業股份有限公司（下稱菘啟公司）負責之項目，上訴人雖有協助被上訴人處理溫度顯示異常、飄移等問題，然係基於上訴人與菘啟公司間之契約關係，該部分仍非屬兩造間契約範圍。被上訴人並未舉證證明傳輸距離有瑕疵。被上訴人最後一次通知上訴人有瑕疵之時間為110年1月13日，被上訴人遲至11 0年7月24日始解除契約，已逾除斥期間等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。⒊本判決第1項得假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷二第41頁第 19、20行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本件不爭執事項（見本院卷一第380頁第28至31行、381頁第 1至3行、第385頁）（一）兩造於109年7月13日簽立原證3所示報價單，約定內容為上訴人提供被告上訴人「溫度測棒藍芽高功率版本(1)iBe acon高功率輸出模式(2)相容調整溫度藍芽遙控器時，距離以藍芽溫度遙控器為準（約3-5公尺）」兩造嗣後口頭約定應將藍芽遙控距離延長至約10公尺（下稱系爭契約）。（二）被上訴人已依系爭契約給付上訴人422,625元。（三）被上訴人110年7月12日律師函因招領逾期遭退回；7月24 日律師函合法送達上訴人。（四）被上訴人所屬之巫敏安於110 年1 月13日有以通訊軟體向被上訴人所屬之黃鴻翔為原審卷第101 頁所示之瑕疵通知。（五）被上訴人所屬之巫敏安於110 年4 月7 日有以通訊軟體向菘啟公司所屬人員為原審卷第118頁所示之瑕疵通知。五、本件爭點（見本院卷一第381頁第5至14行，僅重新排列次序）　（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？（二）如有上開瑕疵，是否與兩造就系爭契約約定採購之標的有關？該標的性質上屬於硬體或軟體，就此有無影響？（三）上開110年4月7日之通訊，是否對上訴人發生告知瑕疵之效果？110年7月12日之律師函是否對上訴人發生解除契約意思表示之效力？（四）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？六、本院得心證之理由（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人員工黃鴻翔與被上訴人員工巫敏安之LINE對話紀錄，可知兩造曾就系爭溫度測棒之溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等為討論，然上開二人之對話紀錄僅至110年1月13日（見原審卷第10 2至112頁）。次查證人即菘啟公司之員工謝河山與巫敏安之對話紀錄，則可見謝河山與巫敏安於110年4月7日討論是否至現場測試（見原審卷第119至121頁）。復依證人謝河山證述：110年4月24日現場測試訊號是ok的等語（見本院卷第184頁第25至27行）。可知系爭溫度測棒固可能於先前仍有異常，然經修改後，於菘啟公司與被上訴人測試時並無問題。此由被上訴人並未提出110年4月24日測試後，仍有向上訴人告知應修補瑕疵之對話內容，亦可推知。　　⒊況且證人謝河山證稱被上訴人在測試後，有將系爭溫度測棒在110年5月參加展覽等語（見本院卷一第182頁第9行），此情並為被上訴人所不爭執。倘系爭溫度測棒確實有被上訴人所述瑕疵存在，被上訴人又豈可能將系爭溫度測棒用於參加展覽？是尚難認以兩造先前之對話紀錄，即認定系爭溫度測棒於110年4月24日以後，仍有被上訴人所稱之瑕疵存在。　　⒋且縱使系爭溫度測棒確實存有上述瑕疵，亦可能涉及系爭溫度測棒之測溫元件、訊號接收端等原因，難以逕行認定為藍芽傳輸原因所致，更無從逕行認定該瑕疵為兩造契約範圍，是被上訴人亦應就此負舉證責任。而經原審及本院闡明被上訴人就此是否聲請鑑定，被上訴人則辯稱系爭溫度測棒已經遺失云云（見原審卷第72頁第10至12行、本院卷一第280頁第1行）。然被上訴人既主張110年4月24日以後，仍有瑕疵存在，自應就此負舉證責任，而無從以自身未妥善保管系爭溫度測棒為由，解免其舉證責任。　　⒌而上訴人就上開鑑定，亦表明願提供溫度測棒做為鑑定之用。然被上訴人復爭執上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不同云云（見本院卷二第47頁第5行）。惟查被上訴人提出之系爭溫度測棒照片，與上訴人提出之照片基本相符（見原審卷第78頁、本院卷ㄧ第329頁），尚難認有上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不符之情形。是被上訴人以此為由拒絕鑑定，難認可採。（二）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？　　⒈按民法第354條第1項本文規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」同法第359條本文規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」同法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉被上訴人主張系爭溫度測棒有傳輸距離不足、測量結果溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等瑕疵，故依上開規定解除系爭契約，並請求上訴人返還已給付之價金云云。然被上訴認並未證明系爭溫度測棒有上述瑕疵，亦未證明該瑕疵為兩造契約範圍，均如前述。則被上訴人以此主張解除契約，並請求上訴人返還價金，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第354條、第359條、第179條規定之法律關係，請求上訴人給付422,625元，及其利息，為無理由，應予駁回。原審判決就被上訴人之請求全部准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決予以廢棄，並駁回被上訴人之訴，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-03

TYDV-112-簡上-64-20250103-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人林雨蒨代理人蔡侑芳律師相對人盧一斌上列當事人間因暫時處分事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度家暫字第123號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造於民國113年2月1 6日兩願離婚，協議由共同任子女親權人，為配合相對人需至新竹工作之需求，兩造曾約定於113年8、9月間，由抗告人攜同子女共同自三峽（現居處）搬遷至新竹居住，抗告人仍是主要照顧者，僅登記由相對人擔任主要照顧者。然相對人自離婚後情感關係益趨複雜，抗告人因此無法共同前往新竹同住，惟子女仍對抗告人情感依附甚深，對於即將獨自面臨之轉學、搬家等變動，深感焦慮及難以適應，抗告人亦曾尋求專業兒童心理諮商協助，效果卻有限，僅能轉而與相對人溝通，能否讓子女留在原住處、原學校，考量子女目前身心狀況，勢必不宜逕為勉強子女轉學並至全新生活環境居住，現學校新學期開學在即，為免子女獨自面對一切變動，抗告人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院以113年度家非調字第822號審理中，為免因情況急迫而不利於子女，爰聲請暫定由抗告人單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，及定相對人與未成年子女會面交往方式。　㈡未成年子女在得知抗告人無法共同搬至新竹時，即出現諸如頻繁咬指甲等焦慮反應，抗告人及原國小老師發現此情形，在與未成年子女討論後尋求兒童心理諮商協助，目前已進行 5次，依據諮商證明與評估表，未成年子女「面對案父母協議過程中的關係緊張與衝突，以及不確定自身未來居住及就學狀態，進而產生情緒焦慮與低落情況」，復由113年9月22 日諮商時子女選擇之情圖卡，可知其與姑姑相處時，覺得姑姑經常出現「不滿、生氣」等情緒，姑姪關係緊繃，子女亦畫出其在新竹之心情是打雷下雨，在三峽之心情是晴天，顯見子女除原有對於熟悉事物分離之焦慮情緒未能緩解，亦無法適應到新竹後之新環境，曾多次詢問抗告人「何時可以回三峽讀書」，讓抗告人十分心疼。現今未成年子女已到新竹生活一段時間，仍經常處於焦慮、低落情緒，甚至不願到學校上課，無法適應新竹環境，對其成長發展影響甚深，本件暫時處分確有必要性與其急迫性，請核發抗告人所聲請之暫時處分，使未成年子女得轉學回原校，面對熟悉之環境、師長及同學，俾利其身心發展等語。二、相對人答辯略以：未成年子女現與我及其姑姑同住於竹北，近期無住所異動安排。未成年子女來新竹後，我有給她零用錢，要買東西會從零用錢扣，姑姑可能比較扮演黑臉的角色，對她會管制金錢及生活習慣，頂多是扣零用錢。未成年子女從出生都是外公、外婆在帶，我與未成年子女比較像朋友方式，我從未打罵過未成年子女，而抗告人當專科護理師也是自己待在臺北租屋，兩造離婚最大分歧即是未成年子女是否要帶在身邊等語。三、原裁定審酌兩造所述及卷內資料，認抗告人就其主張除提出子女之現戶戶籍謄本、於113年9月6日調解程序之陳述外，均未舉證，其聲請顯無急迫性及必要性，故駁回聲請。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，於本院 113年度家非調字第822號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定或終結前，未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，暫由抗告人單獨任之，相對人得依附表會面交往方式、期間及地點，探視未成年子女。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第 1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。五、本院之判斷：　㈠查兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年0月0日生），兩造於113年2月16日離婚，約定由兩造共同擔任未成年子女親權人，相對人為主要照顧者，除未成年子女婚約、重大非緊急醫療手術、出國、移民需兩造雙方同意外，其餘事項均由相對人單獨決定等情，有其等戶籍資料、新北○○○○○○○○○1 13年11月20日函文及所附兩造離婚協議書在卷為憑。又抗告人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，現由本院以113年度家親聲字第678號（即113年度家非調字第8 22號）審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。　㈡抗告人主張未成年子女自得知將於113年8月搬至新竹，且抗告人不會一同前往同住起，即出現焦慮反應，已到新竹生活一段時間仍焦慮、情緒低落甚至不願到校上課等情，固據抗告人提出愛芮思心理諮商所諮商證明與評估表、諮商摘要表（113年7月6日至113年12月1日）、圖卡、抗告人與未成年子女相處照片、轉學證明附卷，前開諮商摘要表載有關於未成年子女與外婆關係緊密、留在三峽較有安全感，於113年暑假因離開熟悉環境嘗試與父同住，面對陌生環境及同住親屬之情緒性反應常感焦慮及有摳指甲、爆吃等行為，嗣在新竹新學校有交到許多朋友而開心，惟與姑姑相處有壓力，對姑姑責罵更感焦慮，對三峽家人關係感受較正面，對新竹家人關係互動感受較負面等內容。然兩造已離婚並協議由相對人擔任未成年子女主要照顧者，本即約定未成年子女於113 年8、9月間搬至新竹居住（聲請狀第2頁），未成年子女難免面對雙親離異、環境變動之適應時期，甚至因兩造意見不合所衍生之壓力，而未成年子女於113年8月14日辦理轉學後已在竹北就學，目前出席狀況及交友情形均無不佳，此經未成年子女到庭陳明，並有竹北市○○國民小學113年11月25日函文暨缺席記錄表在卷可佐，又未成年子女與兩造間親子關係均佳，且抗告人能雙週穩定與未成年子女會面交往，亦經未成年子女及兩造陳明在卷，是未成年子女即便與過往同住之抗告人方親屬依附關係較深，仍能透過會面交往維繫親情，至於未成年子女與同住之姑姑相處不愉快一事，並無證據足認該名姑姑有為家庭暴力，或相對人有未能照顧未成年子女情事致有緊急變動未成年子女住居、親權事務之必要性。本院綜合上情，認無於改定親權事件確定前先將未成年子女親權暫定由抗告人行使負擔之急迫、必要性，抗告人提起本件暫時處分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原裁定駁回抗告人之暫時處分聲請，並無不合，抗告人所執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-31

PCDV-113-家聲抗-99-20241231-1

上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第988號上訴人甲富工業機械廠股份有限公司法定代理人李梅卿訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師被上訴人廣運機械工程股份有限公司法定代理人謝清福訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月12日臺灣臺北地方法院112年度建字第153號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人大太原噴砂機有限公司（下稱大太原公司）於民國110年6月8日與被上訴人簽訂工程合約（下稱系爭合約），約定由大太原公司提供直通輸送式噴砂機設備，安裝於指定地點（下稱系爭工程），工程款總價新臺幣（下同）770萬元（未標明者均未稅）。系爭工程完工後，大太原公司於111年10月25日將其依系爭合約第5條第⑷項之驗收款161萬7000元（含稅，下稱系爭驗收款）債權讓與伊，並簽訂債權讓與書（下稱系爭讓與書）。嗣系爭工程經被上訴人驗收確認，付款條件成就，依民法第490條、第505條規定，系爭合約第5條第4項約定及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付系爭驗收款【上訴人於原審就本案給付之聲明，附加被上訴人應於大太原公司交付以銀行信用狀、商業銀行本票、以臺灣銀行為發票人及付款義務人之支票、定存單、現金或其他被上訴人同意之方式提供154萬元之工程保固保證金、原廠保證書、保固書及驗收報告予被上訴人之同時給付之條件（下稱系爭條件），原審駁回其請求，上訴人不服提起上訴，於本院陳明因大太原公司已履行系爭條件，除去此部分聲明，僅為更正法律上陳述，非訴之變更】。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人161萬7000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人161萬7000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭讓與書上大太原公司之印文與系爭合約不符，伊否認形式真正；且大太原公司前自居債權人之地位，訴請伊給付系爭驗收款，經原法院112年度建字第311號判決（下稱311判決）以系爭工程之驗收程序尚未完成，不得請求系爭驗收款為由，為其敗訴之判決（尚未確定），伊否認大太原公司與上訴人間有債權讓與之合意。縱有合意，系爭合約之附件「工作安全承諾書」（下稱系爭承諾書）第7條第1項約定，非經伊事前以書面同意，大太原公司不得將系爭合約之權利義務讓與第三人，系爭讓與未經伊同意，亦屬無效。又大太原公司迄未交付系爭條件之文件，且所交付之直通輸送式噴砂機設備（下稱系爭噴砂機）於運轉時產生大量鋼珠砂滲漏，致生粉塵、巨大噪音、馬達異常及設備停止運轉等瑕疵，迄未改善，驗收程序未完成，系爭驗收款之清償期尚未屆至，不得請求給付等語，資為抗辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查大太原公司於110年6月8日與被上訴人簽訂系爭合約，約定由大太原公司提供直通輸送式噴砂機設備，安裝於指定地點，工程款總價770萬元，其已於111年1月26日交付系爭噴砂機嗣並安裝完成。又被上訴人已給付訂金款30％、檢驗完工款20％，尚有20％驗收款154萬元（含稅為161萬7000元，即系爭驗收款）未付等情，為兩造不爭執（原審卷第500-501頁），並有系爭合約（同卷第111-131頁）可稽，應堪認定。四、本院判斷：㈠、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之，但私文書之真正，如他造當事人有爭執者，依民事訴訟法第357條規定，應由舉證人證其真正（最高法院91年台上字第1645號判決意旨參照）。查上訴人主張已受讓大太原公司對被上訴人之系爭驗收款債權，並提出系爭讓與書為憑（原審卷第313頁）。然觀諸其上大太原公司與法定代理人李紹煥之印文形式，均與系爭合約不同（同卷第15、23、27、112、116、118頁），已難逕認係大太原公司之用印；且上訴人起訴時，係提出其於111年10月31日以自己與大太原公司之名義寄發客戶及廠商之「感謝暨告知函」，以其中第二點記載：「…今特函告知：相關噴砂機設備業務承襲及機械維修等工作，概由甲富公司繼續服務。…」等語（原審卷第55頁），作為債權讓與之證明（同卷第102頁書狀），因遭被上訴人否認，始提出印文不符之系爭讓與書，自無法排除為臨訟製作之可能；且系爭讓與書記載之作成時間為111年10月25日，惟大太原公司於112年9月間復訴請被上訴人給付系爭驗收款，經原法院311判決認定系爭工程之驗收程序未完成，不得請求系爭驗收款，而為其敗訴之判決，有起訴狀、通知書、判決書足稽（原審卷第407-412頁，本院卷第75-80頁），可見大太原公司仍自居系爭驗收款之債權人，對被上訴人行使權利，更難認其有將系爭驗收款讓與上訴人之行為；而上訴人除系爭讓與書外，既未提出其他證據為佐，自難認其主張可信。㈡、況按債權依當事人之特約不得讓與者，倘受讓人知此特約，並未經債務人同意而仍為讓與，依民法第294條第1項第2款規定，其讓與無效。查系爭承諾書第7條第1項約定：「非經甲方（即被上訴人）事前書面同意，乙方（即大太原公司）不得將本合約中之權利義務轉讓、讓與第三人，亦不得將本工程之全部或一部轉包與任何第三人或使第三人代為履行本合約。…」（原審卷第118頁），載明大太原公司不得將其依系爭合約得主張之權利讓與第三人，應認就系爭驗收款已有不得讓與之特約。上訴人雖主張：系爭承諾書係在確保大太原公司親自施工，故上開約款前段僅禁止債務承擔，至債權讓與與施工安全無關，非在禁止之列云云，然上開約定之文義已明確記載大太原公司不得將系爭合約之權利讓與第三人，上訴人所辯，自無可信。又上訴人既主張受大太原公司債權讓與，並可提出系爭合約及承諾書，對於系爭合約及承諾書之內容應知之甚明，則其知此禁止讓與債權之特約，且未經被上訴人同意，縱其與大太原公司有系爭讓與合意，亦屬無效。㈢、從而，上訴人依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付系爭驗收款及法定遲延利息，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第490條、第505條規定，系爭合約第5條第4項約定及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付 161萬7000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴請求被上訴人給付161萬7 000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-31

TPHV-113-上-988-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5612號原告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人蔡侑芳律師被告動力極限汽車運動有限公司特別代理人王建崎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號四樓房屋及編號B3 -50停車位騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十二年十月一日起至返還前項房屋及停車位之日止，按月給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰肆拾參元及同額之懲罰性違約金。被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰捌拾柒元，及其中新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾貳元自民國一百一十二年十二月二十五日起，其中新臺幣壹仟貳佰壹拾壹元自民國一百一十三年七月二十四日起，其中新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾肆元自民國一百一十二年九月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰參拾伍萬零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以每月新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以每月新臺幣陸萬參仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查原告主張被告向其承租門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000○0號4樓房屋暨編號B3-50 停車位（下稱系爭不動產），並依民法第455條及租賃契約，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，核屬因不動產涉訟，且不動產位在本院管轄區域內，依首揭規定，自得由不動產所在地之法院即本院管轄。二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條分別定有明文。查被告登記之法定代理人王建崎遞狀表示其於民國112年8月28日以存證信函通知公司及全體股東辭任公司董事，故其職權已消滅等語。被告迄未選任董事，本院業依原告之聲請，以113年度聲字第553號裁定選任王建崎為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明請求：㈠被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還原告；㈡被告應自112年10月 1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）31,543元及同金額之懲罰性違約金；㈢被告應自112年9 月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應給付原告1,656元，及42,692元暨自起訴狀繕本送達翌日起、83,928元暨其中17,934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀在卷可參（見卷第11頁）。嗣變更聲明第4項為：被告應給付原告129,487元，及其中 42,692元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,211元自原告民事變更訴之聲明狀送達被告之翌日起，及其中17,934元自 112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事變更訴之聲明狀、民事綜合辯論意旨狀附卷可憑（見卷第171頁、第199頁）。核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），以每月租金31, 543元向原告承租系爭租賃物，詎被告積欠租金達2個月以上，依系爭租約第20條第2項第5款、第6條第1項、第2項約定，積欠達2個月之租額，經定期催告仍不履行，原告得隨時終止契約，原告業以112年9月6日北市捷財字第1123017942 號函催告被告於112年9月23日前給付112年8、9月租金63,08 6元及112年6至8月社區管理費與車位清潔費17,934元、112 年4至7月逾期違約金2,908元，若逾期未付，原告即自112年 10月1日零時起，終止租賃關係等語，復於112年9月28日寄發電子郵件，表明租約將於112年10月1日零時終止等語，惟被告迄未履行，是系爭租約已於112年9月30日終止，爰依民法第455條及系爭租約第6條第1項，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告。另依系爭租約第6條第2項、第19條第3 項及民法第179條規定，請求自租約終止翌日即112年10月1 日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付租金31,543元暨同額之懲罰性違約金。　㈡原告自112年9月起為被告墊付其依系爭租約第9條第1項，應負擔之每月社區管理費及車位清潔費共5,978元，爰依不當得利之法律關係請求被告自112年9月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。另被告欠繳112年8月、9月租金共63, 086元及迄112年9月30日之逾期違約金1,656元、112年4月至 7月逾期繳納租金之逾期違約金2,908元，被告尚應依系爭租約第4條第3項補繳使用準備期（即109年11月1日至12月10日）之租金42,057元，又原告為被告代墊112年6月至8月之社區管理費及停車費17,934元，及112年6月9日至8月8日電費3 45元、112年8月9日至9月30日電費284元及遲費6元、112年1 0月1日至113年6月13日電費1,211元，合計共129,487元，爰依系爭租約第4條第3項、第5條第1項、第9條第1項、第19條第2項及不當得利之規定請求被告給付等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還原告。⒉被告應自112年10月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告 31,543元及同金額之懲罰性違約金。⒊被告應自112年9月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告129,487元，及其中42,692元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,211元自原告民事變更訴之聲明狀送達被告之翌日起，及其中17,934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告向其承租系爭租賃物，欠繳112年8、9月租金，經原告催告被告於112年9月23日前給付，然被告仍未給付，系爭租約於112年10月1日終止，被告應將系爭租賃物騰空返還原告，並給付欠繳之租金、違約金、準備期租金等情，並提出系爭租約暨公證書、租金明細、原告函暨送達證書為證（見卷第39-58頁），原告依民法第455條、系爭租約第6條第1項、第5條第1項前段、第6條第2項、第19條第3項及民法第179條約定，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，及自112年10月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付租金31,543元暨同額之懲罰性違約金、被告積欠之租金63 ,086元，為有理由。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張其自112年9月起為被告墊付其依系爭租約第9條第1項，應負擔之每月社區管理費及車位清潔費共5,978元，爰依不當得利之法律關係請求被告自112年9 月1日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告5,978元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，惟原告僅提出其墊付社區管理費、車位清潔費之公共管理費用攤收繳單4 紙，足認原告代墊費用僅為71,736元（計算式：17,934×4＝7 1,736）。原告既尚未就113年10月後被告應繳納之社區管理費及車位清潔費負擔費用，與不當得利之法定要件不符，此部分請求即為無理由。　㈢原告主張其為被告代墊112年6月至8月之社區管理費及停車費 17,934元，及112年6月9日至8月8日電費345元、112年8月9 日至9月30日電費284元及遲費6元、112年10月1日至113年6 月13日電費1,211元，另被告欠繳112年8月、9月租金共63,0 86元及迄112年9月30日之逾期違約金1,656元、112年4月至7 月逾期繳納租金之逾期違約金2,908元，被告尚應依系爭租約第4條第3項補繳使用準備期（即109年11月1日至12月10日）之租金42,057元，合計共129,487元等情，業據原告提出被告繳納租金明細、原告112年9月6日北市捷財字第1123017 942號函及送達證書、電子郵件、敦南捷境社區管理委員會第2次管理費催繳公告、管理費繳費通知、公共管理費用攤收繳單、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單（繳費憑證）為證（見卷第53-67頁、第175-185頁），堪認原告主張與事實相符，可資採信。從而，原告依系爭租約第4條第3項、第 5條第1項、第9條第1項、第19條第2項及不當得利之規定請求被告給付129,487元，及其中42,692元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,211元自原告民事變更訴之聲明狀送達被告之翌日起，及其中17,934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第455條、系爭租約，請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，及自112年10月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付31,543元暨同額之懲罰性違約金，及給付原告71,736元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另給付原告129,487元，及其中42,692元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年12月25日起，其中1,211元自113年7月24日起，其中17, 934元自112年9月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-112-訴-5612-20241129-3

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2790號原告李添財訴訟代理人王品舜律師陳雲南律師諸莉榆被告信得彩色特殊印刷股份有限公司兼上一人之法定代理人吳聰海被告謝金田趙爾錕吳芬嬌共同訴訟代理人蔡侑芳律師上一被告之訴訟代理人賴彥豪上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，追加被告吳芬嬌為被告，並將原訴之聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起按年利率百分之五計算之利息。」變更為：「1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。」（見本院卷三第44頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於民國101年4月21日至112年4月25日為新北市○○區○○段0 0地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)之所有權人，而被告吳芬嬌所有新北市○○區○○段0000○號建物(即門牌號碼新北市○○路000號，下稱系爭建物)於民國84年8月9日建築完成，並於84年12月29日辦理第一次登記，由訴外人林月英取得所有權，被告吳芬嬌於95年7月11日向林月英買受系爭建物，而系爭建物之附屬安全設備即電動柵門（下稱系爭拉門）與相連之圍牆(原證5，C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5 ，C至G連成的線上)與系爭建物間，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，有照片、系爭土地坐落位置示意圖、勘驗筆錄、新北市中和地政事務所複丈成果圖可證。　㈡被告吳聰海為信得公司代表人，被告謝金田、趙關銀為該公司董事，被告吳聰海於98年11月4日起至111年12月9日，代表被告信得彩色特殊印刷股份有限公司(下稱信得公司)被告吳芬嬌訂立系爭建物之房屋租賃契約書，於99年2月5日將公司住所設於系爭建物所在地，然信得公司未經原告同意即使用系爭土地，供公司員工進出及停放車輛，並利用系爭拉門連接水泥圍牆及鐵絲圍籬形成之包含系爭土地在內之密閉空間，阻止及排除原告自由使用系爭土地，原告自得請求被告信得公司給付相當於租金之不當得利。被告謝金田、趙爾錕既為信得董事，亦為公司負責人，依民法第28條規定及公司法23條第2項規定，被告信得公司應分別與吳聰海、謝金田、趙開錕對原告負連帶賠償相當於租金之損害或不當得利。　㈢被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年於系爭土地上鋪設瀝青，賴顯星於101年12月14日在與原告及訴外人吳柏年討論相關事項時，承認系爭土地上之柏油係其所鋪設，有其對話：「【00:01：42】我嘿頭前嘿控（鋪設）惦仔膠（瀝青）嘿係挖控ㄟ、（我前面那些鋪設瀝青是我鋪的），頭前嘿（前面那些）做停車ㄟ」等語，有錄音光碟及錄音譯文可證（見本院卷二第269及第271頁），並參酌被告訴代理人稱依被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，顯然非被告所設置等語，足見賴顯星於94年間，即已無權占有系爭土地，擅自鋪設柏油路面，繼續占有至111年賴顯星死亡為止，被告吳芬嬌為賴顯星之繼承人，應依法繼承賴顯星之債務，包括賴顯星占用系爭土地鋪設瀝青路面所生不當得利之債務。是以原告依民法第179條及1148條規定，請求被告吳芬嬌返還相當於租金之不當得利。　㈣被告無權占用原告系爭土地，因而獲得不必支付土地租金之利益，屬不當得利。參諸鄰近土地於內政部實價登錄之資料，系爭土地每月每坪租金為979元（見本院卷一第37、39頁），查系爭土地為264平方公尺（見本院卷院一第27、69、2 35頁），則系爭土地每月租金為78,183元(計算式：979元×2 64平方公尺×0.3025坪＝78,183元，元以下四捨五入)，依原告權利範圍為3分之1，每月得請求26,061元(計算式：78,18 3÷3＝26,061)。原告依民法第126條、第179條規定，請求被告信得公司、吳聰海、謝金田、趙爾錕返還111年10月21日收受起訴狀送達之前5年，即106年10月22日至111年10月21 日（見本院卷一第53、55頁）相當於租金之不當得利即1,56 3,660元(計算式：26,061×12×5＝1,563,660)；對於被告吳芬嬌請求返還112年3月14日收受追加起訴狀送達之前五年，即 107年3月15日至112年3月14日（見本院卷一第165頁）相當於租金之不當得利1,563,660元。　㈤被告本於各別之原因受有不當得利，或侵害原告之權利，對原告各負全部給付之義務，因原告僅受單一之損害，屬於不真正連帶債務，爰聲明如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。　㈥對於被告抗辯則以：　1.系爭拉門之開關係由系爭建物所有人及其承租人所控制，且系爭拉門與水泥圖牆及鐵絲圍籬連同系爭建物，從四周將上開十九及十八地號土地包圍在內，形成上開兩筆土地專供被告等人進出系爭建物及停放車輛之空間，足見被告等人有占用上開土地。　2.依GOOLE地圖所示系爭建物歷年照片，被告有使用系爭拉門排除外車之記錄，而且寶喬家飾有限公司貨車曾於111年6月間停於新北市○○區○○段00號土地上，而該公司即由被告吳芬嬌之配偶賴顯星、兒子賴彥豪先後擔任代表人，從上揭事證亦可佐證，系爭土地確由被告占有。　3.又觀財政部國有財產署北區分署(下稱國產署北區分署)113 年7月8日台財產北管字第11300220390號回函(見本院卷三第 89頁)，被告信得公司就新北市○○區○○段00地號國有土地，占用作「○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）」，既然○○路00號圍牆內水泥地作為停車場業經認定由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地。　　㈧並聲明：1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1 ,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告 1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,5 63,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依據新北市中和區地政事務所於112年4月20日至系爭土地現場測量之結果，被告吳芬嬌於95年間購入之系爭建物並未占用系爭土地，該建物坐落之同段第23地號土地，與系爭土地　　間尚有同段第19地號土地間隔，未直接相連。　㈡答辯如下：　1.被告信得公司向吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，自不包含原告所稱原證5 號A至M圍成之區塊，有吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（被證6號）。　2.又系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，由原告提出原證3號 GOOGLE街景圖亦顯示系爭拉門並未拉起，而該照片是於本件訴訟前之隨機時間拍攝，被告等人尚難於拍攝前刻意收起系爭拉門；且中興保全科技股份有限公司（下稱中保公司）113年4月11日中興總字第1130707號函回覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」，與吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」相一致，益徵被告等人確實未使用系爭拉門，而無原告所稱信得公司繼續利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成範圍排他使用情事。　3.原告雖主張原證5號照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，足證被告等人占用系爭土地云云，惟依中保公司 113年5月13日中興總字第1130820號函覆意旨：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」（見本院卷二第447頁），顯示被告等人聘請保全防護之範圍僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊。　4.此外，由原告提出原證3號 GOOGLE 街景圖顯示，系爭土地上停有標示外送公司 FOODPANDA 之機車，顯然非專屬印刷業務之信得公司或該司員工所有，原告主張：信得公司使用系爭拉門與鐵絲圍籬圍起範圍，供信得公司員工停放車輛，而排除他人使用系爭土地云云，即不可採。　5.末就原告提出原證7、8 號錄音檔，因時隔久遠，賴顯星業已逝世，被告等人無從確認該錄音檔之真偽，縱令傳訊訴外人吳柏年到庭，亦僅有其單方說詞，被告等人無從印證。況即使該錄音檔確為吳柏年與賴顯星之對話錄音（假設語），尚無法特定「我前面的」是指何處，對照前後對話提及有佃農在系爭土地上種植事件（與被告等人均無干係）。再由被證8號94年航照圖顯示系爭土地與橋和路之顏色相同，即在被告吳芬嬌95年購入系爭建物之前，系爭土地應已鋪設有瀝青，原告無法舉證地上瀝青由被告等人或賴顯星所鋪設。　7.原告復主張○○路00號圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地，然查：　⑴國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以系爭建物的擴建部分（即本院卷三第201頁被證9號磚鐵皮搭房部分）占用該署所有同段第19地號土地，而非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用該土地。　⑵國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函覆鈞院，明確表示原證11號提及「地上物」係指系爭建物，參：「...三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第11 2047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開橋和路128號磚鐵皮搭房，併予說明。」（見本院卷三第8 9頁）。　㈢原告既不爭執系爭建物未占用系爭土地，又不能證明被告等人係以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用系爭土地，則原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告於102年10月15日以繼承為原因(原因發生日期：101年4 月21日)登記為系爭土地之所有權人，權利範圍3分之1(見本院卷一第69頁)。　㈡原告所有系爭土地業經本院111年度重訴字第316號判決賴彥豪、賴柏岑、吳芬嬌給付1,597萬元之同時，將系爭土地權利範圍3分之1移轉登記予原告指定登記名義人賴彥豪，上開判決於111年11月28日確定，訴外人賴彥豪並於112年4月26 日以判決移轉為原因(原因發生日期：111年11月28日)登記為系爭土地之所有權人(見本院卷一第233至245頁)。　㈢被告吳芬嬌於95年7月25日以買賣為原因(原因發生日期：95 年7月11日)登記為系爭建物之所有權人(見本院卷一第71、1 11頁)。　㈣被告信得印刷公司自98年11月4日至112年11月30日向被告吳芬嬌承租系爭建物(見本院卷一第199至222頁)。　㈤系爭建物未占用系爭土地(見本院卷二第129頁第8行)。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。原告主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆(見本院卷第31頁原證5 所示C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5所示C至G連成的線上) ，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害，被告等人受有利益乙節，為被告等人所否認，原告自應就此部分事實負舉證責任。　㈡原告主張被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年在系爭土地上鋪設瀝青，並提出原告、訴外人吳柏年、賴顯星之錄音光碟及錄音譯文為據（見本院卷二第269頁、第271至325 頁），惟被告已就該錄音譯文之形式真正有爭執，且訴外人賴顯星業已逝世，錄音光碟及譯文中所指賴顯星之陳述是否為真，已有疑問；再參酌兩造均不爭執自被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，益徵系爭土地上之柏油非被告吳芬嬌所設置，而觀諸原告所指賴顯星以臺語表示：「哇嘿頭前控入點仔膠係哇控入，阿嘿頭前入進即係昧做停車了 ...（中文：我前面鋪的瀝青是我鋪的，那那個的之前是要做停車的）」等語（見本院卷二第271頁原證8號，00：01： 42至00:01:50），尚無法特定「我前面的」是指何處，已難逕以原告上開所據而認原告主張賴顯星承認系爭土地上之柏油係其所鋪設乙節為真，亦難認被告吳芬嬌於系爭土地上鋪設柏油。　㈢原告又稱原證5照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，認被告等人占用系爭土地云云，惟被告信得公司向被告吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，有被告吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（見本院卷一第199至222頁），核與中保公司113年5 月13日中興總字第1130820號函：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」等語（見本院卷二第447頁），並有中保公司提供之系統保全服務契約書在卷可參（見本院卷二第387至401 頁），足見被告吳芬嬌出租予被告信德公司使用之範圍不包含原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，被告等人聘請中保公司保全防護之範圍亦僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，則原告主張被告等人占用系爭土地，排除及阻止原告自由使用云云，實難採信。　㈣再者，原告雖主張系爭拉門之電源設置於系爭建物中，惟系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，業經被告吳芬嬌以證人身分陳述在案（見本院卷二第130頁第26行至第5頁第3行），原告提出之原證3號 GOOGLE街景圖、公證書所附圖片（見本院卷一第29頁、本院卷三第322至331頁）亦顯示系爭拉門未拉起或未完全拉起、未形成封閉系爭土地而致原告無法使用系爭土地之情，而中保公司113年4月11日中興總字第1130707號函覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」等語（見本院卷二第365 頁），均與被告吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」等相符，原告主張被告等人利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成之密閉空間占用系爭土地而排他使用云云，即屬無據。　㈤原告復主張系爭建物圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之系爭土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地云云，並提出國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第11300220390號回函為據。查依本院於112年5月19日就系爭建物現場勘驗之筆錄記載可知，原告主張「面對建物的左側有一平行橋和路之水泥圍牆，請求測量圍牆內部建物與圍籬之間鋪設柏油之範圍」（見本院卷一第249頁），新北市中和區地政事務所復按原告前開指示繪製複丈成果圖，由該圖顯示面對系爭建物之左側邊界即原告提出原證5號標註之「A-M-L-K-J」連線（見本院卷二第31頁）；再對照國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）占用國產署北區分署所有新北市○○區○○段00地號（下稱19地號）土地，再佐以國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函文指出「三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第112047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開○○路00號磚鐵皮搭房，併予說明。」等語（見本院卷三第89頁）明確，足見被告等人非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式，占用00地號土地，自不得逕以上開國稅局函文認系爭土地為被告等人以系爭拉門、鐵絲圍籬包為之方式占用而排除原告使用。　㈥揆諸前開說明，原告既未能就其主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆、鐵絲圍籬及系爭建物形成包含系爭土地之空間，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害之事實舉證以實其說，縱認被告抗辯之事由尚未能證明屬實，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告主張依民法第179條不當得利、第28條及公司法23條第2項規定為本件請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第179條、第28條及公司法23條第2 項規定，請求1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-111-訴-2790-20241129-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第154號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝百琦選任辯護人蔡侑芳律師上列上訴人因業務侵占等案件，不服本院民國113年3月29日112 年度審簡字第1711號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3 1471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決附表甲編號1所示之宣告刑暨有期徒刑定應執行刑部分，及原判決主文第二項（宣告沒收部分）均撤銷。前開撤銷宣告刑部分，處如本判決附表A編號1「本院主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。上開上訴駁回部分所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官及被告乙○○均不服原判決提起上訴，檢察官於上訴書中陳明僅就原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第19至20頁），被告則於上訴狀及答辯（二）狀中敘明係就原判決量刑及犯罪所得之沒收宣告為爭執（見本院簡上卷第9至11頁、第201至203頁)，是檢察官及被告已明示僅針對原判決量刑與犯罪所得之沒收宣告部分上訴，依前開規定，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就本案之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告所為造成告訴人損失數百萬元，然被告於犯後未與告訴人達成和解，亦未支付任何賠償金，甚至拿侵占及詐欺所得款項前往國外旅遊及購買精品包，難認被告有積極悔改之意。從而，原判決所量處被告上開之刑度，顯屬輕縱，容有未洽，原判決既有不當，請予以撤銷，另為適法之判決。三、被告上訴意旨略以：其已與2位告訴人均和解並履行，且取得告訴人原諒，請從輕量刑並宣告緩刑；並毋庸宣告沒收犯罪所得等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。　㈡經核原判決已以行為人責任為基礎，審酌被告為牟己利，利用自身為公司會計之便，分別以電腦製作不實財產權得喪紀錄溢領薪資、將客戶支票直接提示兌現以侵占，並虛增公司支出項目等手段長期詐取告訴人堂奧公司及高章學公司之存款，侵害告訴人之財產法益甚鉅，參以被告犯後坦承犯行之態度、準備程序時陳稱願賠償告訴人公司共新臺幣（下同） 280萬元，惟因不為告訴人代表人所接受而未能實際填補損害等情，併參酌告訴代理人於準備程序所陳關於被告量刑等意見，兼衡被告於準備程序時自陳二專畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現打零工、須扶養罹病父親及子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，就被告本案所犯各量處如原判決附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，是原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。是除原判決附表甲編號1（詳下述）以外部分，檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕、被告上訴意旨以原判決量刑過重為由，指摘原判決量刑不當，均為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由：　㈠原判決量刑雖無不當，惟原判決附表甲編號1所示之罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金」，依法不得易科罰金，原判決就此部分宣告刑誤為得易科罰金之諭知，顯係違背法令，爰依職權撤銷之。原判決因此部分誤諭知得易科罰金，而就此部分有期徒刑與原判決附表甲編號 2至編號5所示宣告刑之有期徒刑部分一併定應執行刑，自亦有誤，應一併撤銷之，並由本院就得定應執行刑之部分（即本判決附表A編號2至編號5），斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，暨其此4犯行罪質為相同或相類、行為時點相近，兼衡對被告施以矯正之必要性，改定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文第四項所示。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同）2,206,935元（告訴人堂奧公司部分）、141,000元（告訴人高學章公司部分），而被告業已賠償告訴人堂奧公司3, 206,935元、高學章公司141,000元，有本院調解筆錄、提存書及113年9月16日匯款申請書在卷可憑（見本院簡上卷第15 至16頁、第207至225頁），故本案犯罪所得之全部價值，應認均已實際合法發還被害人，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。原判決未及審酌上開情事，亦有未洽，被告上訴意旨此部分之指摘，為有理由，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。六、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行堪認係因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及本院審理中均坦承全部犯行，足徵其確有悔意，於原審因告訴人拒絕被告提出之金額而未能和解，嗣於本院審理中與2位告訴人均已調解成立，並依調解內容履行完畢，調解筆錄中告訴人堂奧公司亦表示同意給予被告附條件緩刑之機會等語，有上開調解筆錄、提存書及匯款申請書可稽，堪認被告經此偵、審程序及科刑諭知，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本案宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再考量被告為圖私利而利用告訴人代表人之信任，以職務之便而為本案犯行，守法觀念不足，為使被告能謹記教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官王正皓、葉惠燕、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表A：編號對應之犯罪事實原判決宣告刑本院主文 1 原判決事實及理由欄之㈠乙○○犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑伍月。 2 原判決事實及理由欄之㈡乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實及理由欄之㈢乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 原判決事實及理由欄之㈣乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 原判決事實及理由欄之㈤乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1711號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓選任辯護人　蔡侑芳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1471號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1 281號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾肆萬柒仟玖佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○於民國105年11月起至110年10月間，同時任職於址設臺北市○○區○○○路0段0號5樓之1之堂奧創意廣告股份有限公司（下稱堂奧公司）及址設新北市○○區○○○路00號之高章學有限公司（下稱高章學公司），負責堂奧公司、高章學公司之資金進出、轉帳、應收付票據款等會計業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠乙○○基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄以取得財產上利益之犯意，接續於附表一編號1所示時間，以電腦設備連接網際網路，操作堂奧公司金融帳戶網路銀行，虛增支出款項於「薪資」項下，並操作堂奧公司代表人甲○○之權限點選同意交易而為轉帳，將所示款項轉帳至其臺北富邦商業銀行帳號末三碼909號（詳細帳號詳卷）帳戶內，因而取得上開財產利益。　㈡乙○○另利用自身為堂奧公司會計職務之便，基於侵占之犯意，於附表一編號2所示時間，接續將堂奧公司客戶支票提示兌款存入其夫劉峯志（業經檢察官另為不起訴處分確定）所有、交由乙○○使用之台新國際商業銀行忠孝分行帳號末三碼 384號（詳細帳號詳卷）帳戶，復轉帳至其所使用之金融機構帳戶內而侵占入己。　㈢乙○○另基於詐欺取財之犯意，接續於附表一編號3、4、6、7 所示時間，填寫取款憑條虛增所示款項，使不知情之堂奧公司主管陷於錯誤而蓋用公司印文於前揭提款文件之存戶簽章欄內，表示同意被告提領所示款項，被告再至金融機構臨櫃提款，因而取得上開款項。　㈣乙○○另利用自身為高章學公司會計職務之便，基於侵占之犯意，於附表二編號2-1所示時間，將高章學公司客戶支票提示兌款存入其夫劉峯志所有、交由乙○○使用之台新國際商業銀行忠孝分行帳號末三碼384號（詳細帳號詳卷）帳戶，復轉帳至其所使用之金融機構帳戶內而侵占入己。　㈤乙○○另基於詐欺取財之犯意，於附表二編號8所示時間，填寫取款憑條虛增所示款項，使不知情之高章學公司主管陷於錯誤而蓋用公司印文於前揭提款文件之存戶簽章欄內，表示同意被告提領所示款項，被告再至金融機構臨櫃提款，因而取得上開款項。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第52頁）。　㈡告訴人代表人章瑞珊、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之指述（見他字卷第59至62頁，偵字卷第95、538頁，審易字卷第50至53頁）。　㈢告訴人代表人提出之被告107年至110年度薪資總表、堂奧公司薪轉明細表、合約書、存摺內頁影本、支票影本、廠商請款單、財政部臺北國稅局110年度營利事業所得稅暫繳稅額繳款書等件（見偵字卷第45至96、160至161、167至172、20 3至496頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準及標點符號，並未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告就前揭之㈠所為，係犯刑法第339條之3第 2項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪；就前揭 之㈡、之㈣所為，均係犯同法第336條第2項之業務侵占罪；就前揭之㈢、之㈤所為，則均犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告所為均係犯業務侵占罪等詞，然被告前揭之㈠所為係以網路轉帳之方式，製作不實財產權移轉紀錄以取得虛增薪資之利益；前揭之㈢及之㈤所示，被告並未實際持有堂奧公司及高章學公司帳戶之存款，而係利用職務之便，以虛增不實公司支出款項而填寫取款憑條之詐術，使不知情之堂奧公司及高章學公司主管陷於錯誤，而同意被告提領虛增之款項，業如前述，是公訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院於準備程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡罪數關係：　⒈核被告就前揭之㈠、之㈡及之㈢部分，分別基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利、業務侵占及詐欺取財之單一犯意，各犯罪事實之時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯，各論以一罪即足。 ⒉被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊（財產法益不同），應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟己利，利用自身為公司會計之便，分別以電腦製作不實財產權得喪紀錄溢領薪資、將客戶支票直接提示兌現以侵占，並虛增公司支出項目等手段長期詐取堂奧公司及高章學公司之存款，侵害本案告訴人公司之財產法益甚鉅，實難寬貸，參以其犯後坦承犯行之態度、準備程序時陳稱願賠償告訴人公司共新臺幣（下同） 280萬元，惟因不為告訴人代表人所接受而未能實際填補損害等情，併參酌告訴代理人於準備程序所陳關於被告量刑等意見，兼衡被告於準備程序時自陳二專畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現打零工、須扶養罹病父親及子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、無前科之素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定應執行之刑如主文第1項所示，復諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　查本件被告所侵占及詐得如附表一、二所示之財物共計234 萬7,935元【計算式：附表一總計220萬6,935元+附表二總計 14萬1,000元】為本案之犯罪所得，雖未扣案，既未實際賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄之㈠乙○○犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄之㈡乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄之㈢乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄之㈣乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄之㈤乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一（原起訴書附表一，依原起訴書之記載）：編號帳戶項目時間摘　　要金額 (新臺幣) 1 堂奧公司帳戶薪資侵占 107.8.3 1-1 107年7月份 10,000 107.9.4 1-2 107年8月份 24,000 107.10.4 1-3 107年9月份 20,000 107.11.2 2-1 107年10月分 20,000 107.12.4 2-2 107年11月份 20,000 108.1.4 2-3 107年12月份 20,000 108.3.4 3-2 108年2月份 20,000 108.4.3 3-3 108年3月份 25,000 108.5.3 3-4 108年4月份 25,000 108.6.4 4-1 108年5月份 25,000 108.7.4 4-2 108年6月份 36,000 108.8.2 4-3 108年7月份 25,000 108.9.4 4-4 108年8月份 23,500 108.10.4 5-1 108年9月份 25,000 108.11.4 5-2 108年10月份 26,700 108.12.4 5-3 108年11月份 30,000 109.1.3 5-4 108年12月份 21,600 109.3.4 6-2 109年2月份 35,000 109.4.1 6-3 109年3月份 30,000 109.5.4 6-4 109年4月份 25,000 109.6.4 7-1 109年5月份 30,000 109.7.3 7-2 109年6月份 33,000 109.7.3 7-3 109年6月份 33,000 小計 582,800 2 堂奧公司帳戶支票侵占 106.5.2 松江 VIVI 第三期款 KD0000000 56,700 106.8.31 臻品花園第三期款AU0000000 135,000 106.11.30 臻品花園第四期款AU0000000 45,000 107.10.31 億安朗廂 AK0000000 100,000 109.12.8 利旺富貴 UA0000000 46,300 110.7.5 大院舞 XDA0000000 240,000 110.4.8 利旺富貴 UA0000000 20,000 110.2.8 鼎巨LA VIE 第一期款 UA0000000 100,000 110.5.8 鼎巨 LA VIE 第四期款 UA0000000 100,000 小計 843,000 3 堂奧公司帳戶外發米奇 107.8.3 A1 上府 20,030 108.1.31 A2 上府竹城宇治 20,030 108.4.30 A3 上府 10,030 108.6.28 B1 上府竹城宇治 30,030 108.11.29 B2 竹城明治 20,000 108.12.31 B3 竹城明治 10,000 109.2.6 B4 竹城宇治樺龍笙合 15,000 109.5.27 B6 竹城明治 20,000 109.8.28 B7 竹城明治竹城宇治笙合 10,000 109.10.30 B8 竹城明治 25,000 109.12.30 B8-1 竹城明治 40,000 110.2.5 B9 竹城明治 40,000 110.4.27 B10 竹城明治 40,000 108.11.1 B11 竹城明治 10,000 107.9.28 C 淞暘双囍 5,000 109.5.27 D3福容京品 20,000 108.12.31 E1 笙合 10,000 109.3.4 E3福容京品笙合 15,000 109.8.28 E4 樺龍笙合福容京品 10,000 109.9.29 E5 樺龍笙合福容京品 20,000 109.9.29 F1 君悅富國 10,000 110.3.5 F3 君悅富國 40,000 109.3.26 G2 淞暘双囍福容京品 10,000 109.4.28 G3 福容京品 20,000 109.6.30 G4 福容京品 20,000 108.6.30 G5 福容京品淞暘双囍 20,030 108.11.1 G6 福容京品 10,000 108.11.1 G7 淞暘双囍 10,000 110.3.5 H1 和歌設計 10,000 110.7.1 H2 和歌設計 30,000 110.10.12 H3 和歌設計 30,000 110.2.5 I1 翡麗設計 5,000 110.10.12 I2 翡麗設計 18,750 110.9.1 J1 久泰敦品 5,000 小計 628,900 4 堂奧公司帳戶外發鐵雄 108.10.1 1 中央花園第3期 45,000 108.11.1 2 中央花園第3期與第4期 (25,000) 108.11.29 5 戀戀風尚 11,000 108.12.24 6 戀戀風尚 11,000 109.6.30 8 戀戀風尚 10,000 108.10.1 9 禾川居設計第1期 10,000 108.11.29 10 禾川居設計 10,000 109.4.8 11 禾川居設計 10,000 109.9.29 12 禾川居設計 15,000 小計 97,000 6 堂奧公司帳戶信用卡盜領 110.8.6 22 信用卡費領現110.06卡費 27,842 22-1 信用卡帳單 07卡費 (18,132) 小計 9,710 7 堂奧公司帳戶屏東演藝廳專案 109.6.30 1 魅町屏東夜景空拍 7,030 109.9.29 3 魅町提案影片製作 2,530 108.10.1 8 唐明印刷 4,030 108.12.31 9 東聲燈光音響 6,030 109.3.26 11中國廣播 10,030 109.8.28 16 大院舞唐明印刷 5,000 109.3.26 18 晴禾賞安德印刷 7,875 110.10.12 20 台北灣統新印刷 3,000 小計 45,525 總計 2,206,935 附表二（原起訴書附表二，依原起訴書之記載）：編號帳戶項目時　間摘　要金額(新臺幣) 2-1 高章學公司帳戶支票侵占 107.1.25 京采 MD0000000 111,000 8 高章學公司帳戶營業稅 110.9.24 國稅局稅金繳納領現 30,000 高章學公司總計 141,000

2024-11-19

TPDM-113-審簡上-154-20241119-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號原告張繼中訴訟代理人蔡其展律師被告張繼样黃竺得黃微儒訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月20日所為之和解筆錄，其原本及正本應更正如下：　　主　文原和解筆錄中和解成立附表：㈠不動產編號34關於面積（平方公尺）欄位「127.3」之記載，應更正為「82.26」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。次按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄只須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，即得類推適用上開規定，而為更正之。二、查本院前開和解筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依前開規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-01

TCDV-113-重家繼訴-13-20241101-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第193號上訴人即被告陳烈上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年4月 24日113年度審簡字第78號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第1698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳烈處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官並未提起上訴，僅被告陳烈提起第二審上訴，依被告所提刑事上訴狀所載內容及其於本院程序所陳，已明示僅就原判決所量處之刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分進行審理，被告未表明上訴之其餘部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案發生之原因，乃係被告與告訴人甲 ○○分手後，告訴人所承租之臺北市○○區○○路00巷00號4樓401 房（下稱本案套房）退租在即，告訴人與被告約定應於民國 112年7月19日將本案套房騰空，並將被告之個人物品取回。被告因而於當日返回本案套房收拾，嗣告訴人之丈夫○○進入本案套房毆打被告，被告匆促離開，才會在翌（20）日凌晨時分本案套房無人時，再度返回收拾個人物品，其妨害告訴人居住安寧之程度應屬輕微，復參以被告學歷為高中畢業，月收入僅3萬元，原審量處拘役50日，實嫌過重。又被告已與告訴人達成調解，且已賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。查：　　⒈被告與告訴人前有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，且被告對告訴人為本案侵入住宅之行為，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當於刑法第306條第1項之侵入住宅罪，自屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就此並無相關刑責之規定，是本案犯行應依刑法之規定論處，原審論罪並無違誤。　　⒉然被告於原審判決後已與告訴人以新臺幣（下同）4萬元達成調解，且當庭賠償完畢，有本院調解筆錄存卷可參（見本院113年度審簡上字第193號卷【下稱本院審簡上卷】第 75頁），可見被告犯罪後態度、告訴人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑，量刑尚有未洽。從而，被告以其已與告訴人達成調解並履行完畢，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅自進入本案套房，危害告訴人之住居安寧，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並當庭賠償完畢，業如前述，併參酌被告於原審審理時自陳為高中畢業之智識程度，目前從事裝潢業，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院112年度審易字第257 8號卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）緩刑之諭知：　　　查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，其緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡上卷第25至27頁），審酌被告於原審及本院審理時均坦認犯行，反省己錯，並已與告訴人達成調解，且依約賠償完畢，迭經說明如前，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。又考量被告業與告訴人達成調解，且雙方現已非情侶關係，亦均已各自搬離本案套房，應可避免再次發生事端，復衡以卷內並無事證顯示案發迄今被告有任何故意騷擾或接觸告訴人之舉動，因此顯無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守之事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第78號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙　○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號0樓選任辯護人　蔡侑芳律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1698號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審易字第2578號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳烈犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳烈於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○前有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係，且被告對告訴人故意實施不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，自僅依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。故起訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然已於犯罪事實詳載被告與告訴人有上述家庭成員關係無誤，並經本院當庭補充告知，爰予補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案持鑰匙侵入住宅之行為情節，對告訴人侵害之程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並表示有意與告訴人調解等語，惟告訴人就其配偶與被告另案糾紛經安排調解未到，告訴人遞狀及提出診斷證明書，且已提起附帶民事訴訟求償新臺幣（下同）18萬元等情，參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前從事裝潢業，月薪約3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又辯護人雖請求予被告緩刑等語，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案被告雖因告訴人調解未到而未洽談和解，然亦未見被告就其犯行提出任何具體彌補或賠償之計畫，尚難逕認被告對於其行為責任有何負責之努力作為，且亦未得告訴人原諒之表示，尚無從認本案已符緩刑之要件，附此敘明。五、被告犯罪所用之鑰匙，係告訴人所有，且已歸還告訴人，據告訴人陳述在卷（見偵查卷第59頁），爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第306條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31698號　　被　　　告　陳烈　　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡侑芳律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳烈(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)與甲○○為前情侶關係，2人同居於由甲○○所承租之臺北市○○區○○路00巷00號4樓40 1房，於民國112年7月18日晚間9時20分許，甲○○之配偶○○得知上情，在上址房內，與陳烈發生爭執，甲○○因而要求陳烈歸還房間鑰匙，陳烈心有不甘，竟基於侵入住宅之犯意，於翌(19)日凌晨2時36分許，未經甲○○之同意，持備用鑰匙打開房門門鎖，無故侵入上址房間內，以此方式妨害上址內住戶之居住安全。嗣經甲○○發現房間內財物短少，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳烈於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有侵入住宅犯行，辯稱：告訴人同意伊可進入該房間，並提供備用鑰匙，案發當時伊只是要拿回個人物品等語。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第1123036195號刑事報告書被告、告訴人及案外人連震於本案案發前一日，在上址房間發生爭執，被告與案外人並發生互毆之事實。 4 監視器畫面翻拍照片被告進入上址房間之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿

2024-10-22

TPDM-113-審簡上-193-20241022-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第73號上訴人宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年8月13 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本第7頁第16行關於「1,561萬2,962元」之記載，應更正為「1,537萬2,806元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院前開判決有如主文所示之誤寫，應予更正。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-17

TPHV-112-重上更一-73-20241017-3