Know99判決書

搜尋結果：蔡孟遑

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第21號聲請人李素芳代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人漢威開發工程有限公司法定代理人周信芳上列當事人間公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文漢威開發工程有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：其為相對人之主要股東之一，相對人已歇業，且出售全部廠房，已無營業活動，亦無員工在職，且股東間有刑事糾紛，股東間意見分歧無法繼續合作，經營有顯著困難，如再續經營難期不生虧損，爰聲請裁定解散相對人等語。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司裁定解散，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第11條第1項、非訟事件法第172條第2項分別定有明文。又公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11 條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。三、經查：　㈠聲請人為相對人出資額新臺幣6,250,000元之股東，有相對人之變更登記表附卷可稽，依公司法第11條第1項之規定，聲請人自得提出本件聲請，合先敘明。　㈡關於相對人公司應否解散，主管機關桃園市政府表示：相對人經財政部北區國稅局核准停業至民國114年6月16日，現無營業行為，相對人之股東皆同意出售其廠房及土地，工廠登記亦遭廢止，應任相對人符合公司法第71條第2項公司營業事業不能成就之解散構成要件，且相對人董事股東分別持有 1/4之出資額，縱使股東彭盛職及張瓊瑤欲辦理出資額轉讓改推董事，也難以符合相對人章程第7條之規定等語（本院卷第45頁）；相對人到庭表示：同意解散等語（本院卷第10 6頁）；利害關係人即股東彭盛職到庭表示：我們有其他其協議討論要繼續經營，但是相對人直接歇業，我有要求相對人之法定代理人改成我，我願意繼續經營，我對相對人之法定代理人有其他訴訟，繼續經營也未必需要原本的廠房及土地，可以另外承租等語（本院卷第105-106頁）。經查，相對人之股東為聲請人、相對人之定代理人、彭盛職及張瓊瑤，其出資額各為四分之一，又其中聲請人、相對人之定代理人為配偶關係，彭盛職及張瓊瑤亦為配偶關係，是其均無從依公司法第113條第1項之規定解散公司，亦無從依相對人章程第7條之規定轉讓股東之出資額，且股東間就相對人之經營亦有相關之刑事訴訟，足認相對人之股東經營意見不一而無法合作，難期目的事業之達成，更致業務難以開展、經營確有顯著困難，而無繼續營業之可能。從而，聲請人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-15

TYDV-113-司-21-20250115-1

救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人唐明忠李玉玲徐茂欽共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人瑞昱半導體股份有限公司法定代理人邱順建相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院114年度勞專調字第7號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即勞工唐惠萱因發生職業災害死亡，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及保險給付，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人請求職業災害補償等事件訴訟（114年度勞專調字第7號），訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,826, 344元，應徵收第一審裁判費166,187元，調解費5,000元未據繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院職業病評估報告書、診斷證明書、保險契約等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-15

SCDV-114-救-1-20250115-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第10號上訴人即被告林嘉翔選任辯護人蔡孟遑律師（法扶律師）彭以樂律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月26日112年度審原金簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第19062號、111年度偵字第32216號，及移送併辦案號：111年度少連偵字第368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。經查，本案係由被告甲○○具狀提起上訴後，本院於審理程序向被告及其辯護人確認上訴之範圍時，被告即表示對於原審判決認定之事實、經過及理由均不爭執，上訴僅係希望從輕量刑等語（見本院原金簡上字卷第118頁），顯見被告僅就原判決量刑部分提起上訴，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，而不及於其他部分，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，當時我是因為需錢孔急，一時不察遭詐騙集團成員利用，我是家裡的經濟支柱，因經濟能力有限無法賠償本案所有的被害人，但仍請求從輕量刑等語。三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。四、經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並已敘明審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人及被害人之損害，兼衡本案被害人之人數、被害金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。五、綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-原金簡上-10-20250109-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人黃怡芬代理人簡雅君律師複代理人林婉婷律師相對人黃雪花（已歿）關係人黃金旻代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人黃俊傑黃柏青上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年6月 30日所為之113年度監宣字第498號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，抗告人提起抗告求為相對人進行精神鑑定，並對相對人為監護宣告，並聲請選定其為相對人之監護人，惟相對人已於113年12月28日死亡，有本院職權查閱之相對人戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的而無續行之必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-55-20250109-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第502號上訴人林佳賢丁梅芬共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被上訴人謝佳翊訴訟代理人袁曉君律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第465號判決提起上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文　　，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查，被上訴人謝佳翊於原審主張上訴人林佳賢、丁梅芬侵擾行為，損害其健康及人格法益（見原審卷第275頁）；嗣於本院陳明其居住安寧、通信安寧與精神健康法益受損（見本院卷第217 頁) ，核屬補充原審法律上陳述，先予說明。又被上訴人於起訴狀記載請求權為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（見原審卷第12-13頁），嗣於原審民國112年5月3日、同年月31日言詞辯論期日表示請求權為民法第184條第1項、第195條（見同卷第136、195頁筆錄）；其於本院113年12月 17日言詞辯論陳明請求權為民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段（見本院卷第244頁筆錄），核屬係對於請求權為精確描述。上訴人認民法第184條第1項後段係二審所追加請求權云云（見同卷第244-245頁筆錄）；顯係誤認，併此說明。二、被上訴人主張：96年間，伊與當時已離婚之林佳賢醫師交往，並提供自己名義之門號0000-000000手機（下稱甲手機）供林佳賢使用，分手後，雖未收回手機，但是二人僅為普通朋友及醫病關係；林佳賢與丁梅芬亦在103年間再度結婚。詎料，林佳賢與丁梅芬竟自112年2月1日凌晨起，直至同年月19日止，分別於附表1、2所示時間，持續自門號0000-000 000手機（下稱A手機），向伊所有門號0000-000000手機（下稱B手機）語音信箱，傳送附表1所示15則、附表2所示31 則語音留言，損害伊居住安寧、通信安寧與精神健康法益，且情節重大，應分別賠付伊慰撫金新臺幣（下同）15萬元、 10萬元。爰依民法第184條第1項前後段、第195條第1項前段之規定，訴請：㈠林佳賢應給付伊15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡丁梅芬應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人則以：丁梅芬發現林佳賢保留被上訴人所申辦甲手機後，兩造於112年1月31日於電話通話中爭吵，被上訴人旋將 A手機門號封鎖，伊2人遂以A手機向被上訴人B手機傳送附表 1、2所示語音留言以表達不滿。再者，B手機係遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）門號，依遠傳公司語音留言系統，被上訴人欲聽取語音信箱留言時，手機均會預先播報留言者之電話號碼，被上訴人因此知悉附表1、2係伊2人語音留言；若無意聽取，按下B手機數字鍵「7」或「#」，即可直接刪除或略過語音留言，毋須聽取留言內容；被上訴人熟悉前述操作程序，不致受語音留言所干擾，故人格法益未受侵擾。再者，被上訴人所主張居住安寧、通信安寧與精神健康法益並非權利，無從依民法第184條第1項前段請求賠付慰撫金；且伊並未構成民法第184條第1項後段侵權行為，故被上訴人無從請求給付慰撫金。縱使伊構成侵權行為，由於被上訴人曾於112年2月1日以簡訊漫罵丁梅芬，其就損害發生亦有過失，慰撫金應予酌減等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人前開請求，判決：㈠林佳賢應給付被上訴人1 5萬元，及自112年3月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡丁梅芬應給付被上訴人10萬元，及自112年4月8日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢分別為准、免假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：(見本院卷第116-117、152，183-184頁) 　㈠林佳賢自112年2月1日至19日，將附表1所示語音留言15則，以A手機傳送至被上訴人所使用遠傳公司門號之B手機語音信箱。　㈡丁梅芬於112年2月1日至19日，將附表2所示語音留言31則，以A手機傳送至B手機語音信箱。　㈢林佳賢與丁梅芬於89年8月9日結婚，後96年6月13日離婚，二人於103年1月28日再度結婚。被上訴人於林佳賢第一段婚姻期間，多次傳送電子郵件予林佳賢（見原審卷第165頁戶籍謄本、第167-187頁電子郵件。但是兩造爭執電子郵件內容有無曖昧言詞）。　㈣被上訴人曾提供甲手機供林佳賢使用，直至112年1月間仍繳納該手機電信費，現已停用（見原審卷第23-45頁帳單、本院卷第138頁）。　㈤112年1月31日，兩造於電話通話中發生爭吵，被上訴人封鎖A 手機門號。　㈥被上訴人於112年2月1日傳送2則簡訊予丁梅芬（見原審卷第8 1-85頁）。　㈦兩造不爭執對方一審證物之形式真正（見本院卷第155、184 頁）。六、本件爭點為：㈠上訴人所傳送附表1、2語音留言，是否侵害被上訴人居住安寧、通信安寧與精神健康法益？㈡若是上訴人構成侵權行為，被上訴人得請求慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人所傳送附表1、2語音留言，是否侵害被上訴人居住安寧、通信安寧與精神健康法益方面：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「　　任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾　　，其名譽及信用，亦不得非法破壞」、「對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利」，公民與政治權利國際公約第17條第1、2項定有明文；又依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，上述公約具有國內法律效力，足見居住安寧、通信安寧為民法第195 條第1項前段所保障之人格法益。再按所謂「其他人格法益　　」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是以安寧之居住及通信環境核屬維護人性尊嚴所不可或缺，倘行為人之行為對於他人居住安寧、通信安寧所造成影響，已超越一般人社會生活所能容忍限度，且屬情節重大，被害人得依民法第195條第1 項前段之規定，請求非財產上損害賠償。　㈡被上訴人主張林佳賢自112年2月1日至19日，將附表1所示語音留言15筆，以A手機傳送被上訴人所使用B手機語音信箱；丁梅芬於同一期間內，亦將附表2所示語音留言31筆，傳送至B手機語音信箱；此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），堪認上訴人確於前述時間傳送上開各筆語音留言。至於被上訴人主張上訴人所為附表1、2語音留言，已侵害其居住安寧、通信安寧與精神健康等情；則為上訴人所否認。經查：　　⑴兩造於112年1月31日發生爭吵，被上訴人隨即封銷A手機（見不爭執事項㈤），可知兩造當時相處不睦，被上訴人拒絕再與上訴人接觸。然而，林佳賢於次日即112年2月1日共計傳送語音留言3筆（見附表1編號1至3），丁梅芬亦在 112年2月1日傳送語音留言達16筆（詳如附表2編號1至16 ）；且林佳賢第1、2筆語音留言時間分別為凌晨1時40分、1時42分，丁梅芬第1至3筆語音留言時間分別為凌晨1時 35分、1時38分、5時36分，上開時間均屬常人睡眠時段，如無特殊或急迫事由，衡諸常情，一般人考慮受話方睡眠與安寧需求，均會避免在凌晨至起床前時段撥打電話（含傳送語音留言），以免干擾對方日常作息。然而，上訴人於被上訴人睡眠時段任意傳送前述語音留言，語音信箱收受留言後將產生提醒音效，對於被上訴人居住安寧、通信安寧顯已造成侵擾；迨112年2月1日白天到晚間，林佳賢復傳送語音留言1則即附表1編號3留言、丁梅芬更傳遞13 則（即附表2編號4至16），上揭密集語音留言均無急迫性，且大多為羞辱被上訴人之情緒性用語，實已侵害被上訴人居住安寧與通信安寧法益，且情節重大。此後，上訴人並未停止此種干擾方式，自112年2月4日至19日，林佳賢先後為附表1編號4至15所示12則情緒性語音留言，丁梅芬則進行附表2編號17至31所示15則情緒性留言；益見前開密集且無急迫性之語音留言，確係以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人居住安寧與通信安寧法益，且情節重大。　　⑵至於被上訴人主張精神健康法益因亦遭受侵害云云，並舉欣悅診所112年2月3日診斷證明書為證（見原審卷第95頁　　　）。然而，前開診斷證明書僅能證明其因混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症、失眠，曾於112年2月3日前往精神科就醫，尚無從判斷此係語音留言所造成損害，故被上訴人此部主張並非可取。　　　⑶上訴人雖然主張被上訴人欲聽取語音信箱留言時，手機均會預先播報留言者之電話號碼，被上訴人早已知悉附表1 　　　、2係上訴人留言；若是無意聽取，按下B手機數字鍵「7 　　　」或「#」，即可直接刪除或略過語音留言；被上訴人經常使用語音信箱，必然熟悉前述操作程序，故其人格法益未受侵擾云云（見本院卷第227-230頁）。惟查，上訴人分別以附表1、2大量語音留言傳送至被上訴人B手機，主觀上已預知被上訴人將遭受語音信箱提醒音效所干擾，參以多件留言係發生於凌晨睡眠時段（見第⑴點理由），益證提醒音效勢必干擾被上訴人正常作息；縱使被上訴人於提醒音效出現後仍得進行刪除語音留言程序，其居住安寧　　　、通信安寧業已遭到嚴重干擾，是上訴人前開辯詞，洵非可採。再者，被上訴人為保持通訊無礙，本無義務採取靜音、關機等措施以避免上訴人語音留言干擾，是上訴人抗辯被上訴人得以此等措施防範干擾云云（見本院卷第246 頁筆錄），亦無可取。　　⑷上訴人另辯稱被上訴人前於95年間，對於當時已婚之林佳賢寄送多封電子郵件，迨林佳賢與丁梅芬再度結婚後，被上訴人強迫林佳賢收下甲手機；嗣丁梅芬於112年1月31日發覺上情，兩造為此爭吵。又被上訴人112年2月1日傳送多則訊息攻擊丁梅芬，上訴人才以語音留言回應。再者，語音留言並非公開言詞，純係陳述與評論被上訴人介入婚姻情節，不致於損害其人格法益一節云云（見本院卷第23 3-235、230-231頁）。惟查，上訴人迄未證明被上訴人迫使林佳賢收受甲手機，所述已有不足。其次，被上訴人固然於95年11月至96年2月間向林佳賢寄出多封電子郵件（　　　見原審卷第167-187頁），但是上述郵件時間係95、96年　　　，與兩造112年1月31日爭執時間相隔6年以上，並非112年 1月31日近期所寄出郵件，縱使上訴人對此不滿，亦得以其他適當方式表達意見，其自112年2月1日至19日以密集且大量語音留言干擾被上訴人居住與通信安寧，已屬故意且背於善良風俗之不法行為。再其次，被上訴人於112年2 月1日凌晨4時55分、上午8時4分固然分別傳送簡訊1則予丁梅芬（見原審卷第81-85頁）；但是，此係回應上訴人在同日凌晨1時所為數則語音留言（見附表1編號1、2及附表2編號1、2），此後並未以密集通話、簡訊或語音留言等方式回應，是以上訴人辯稱遭受被上訴人簡訊責罵因而為附表1、2語音留言回應一事，尚無可採。此外，被上訴人居住安寧與通信安寧之人格法益，遭到上訴人語音留言所損害，且情節重大，已如前述；至於語音留言是否公開　　　、內容是否陳述或評論被上訴人以往行為，均非所問，是上訴人此等辯詞，本院無從採取，併此說明。　㈢綜上，被上訴人主張上訴人分別於附表1、2時間向其密集傳送語音留言，此等背於善良風俗之語音留言模式，業已侵害其居住安寧、通信安寧人格法益，且情節重大，構成民法第 184條第1項後段、第195條第1項前段侵權行為一節；應屬可信。至於被上訴人主張精神健康法益受害一節，尚非可取。八、關於被上訴人所得請求慰撫金數額方面：　　被上訴人主張林佳賢、丁梅芬應分別賠付慰撫金15萬元本息　　、10萬元本息。為上訴人所否認。經查：　㈠按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　㈡本院審酌上訴人自112年2月1日起至19日止，分別以附表1、2 所示語音留言，侵擾被上訴人居住安寧、通信安寧法益，　　致其精神受有相當程度之痛苦。並審酌林佳賢係醫師（見本院卷第234頁），丁梅芬為其配偶，又林佳賢111年所得為40 0萬元許、名下財產約300萬元（見限制閱覽卷第58-61頁稅務電子閘門所得調件明細表），丁梅芬111年所得約21萬元、名下財產約13萬元（見同卷第10-14頁稅務電子閘門所得調件明細表），被上訴人111年所得約70萬元、名下財產約2 00萬元（見同卷第20-25頁稅務電子閘門所得調件明細表）。本院並參考兩造身分、地位、經濟與家庭等一切情狀，認被上訴人對林佳賢、丁梅芬所主張慰撫金，分別以15萬元、 10萬元為適當。上訴人主張慰撫金數額應予酌減一節，則非可取。九、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項後段、第195條第1項前段之規定，訴請：「㈠林佳賢應給付被上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月26日，見原審卷第 121頁送達證書）起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡丁梅芬應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 2年4月8日，見原審卷第125頁之112年3月28日寄存送達之送達證書）起至清償日止按年息5％計算之利息」；為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依職權與聲請，分別為准、免假執行之宣告；於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴（被上訴人此部分之訴與其另依民法第184條第1項前段請求，核屬單一聲明之競合合併，此部分之訴既有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分即無再予論述之必要。至於被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項前段所請求精神健康法益受損之慰撫金，雖非可採；但被上訴人請求有理由之慰撫金本息與原審勝訴本息數額相同，故本院毋庸就其請求無理由部分另為駁回裁判，併此說明）。十、本件事證已臻明確，上訴人請求訊問子女林敬雅，並無必要　　。兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 　　項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表1：（林佳賢自112年2月1日至同月19日之語音留言）編號撥打傳送時間語音留言內容傳送之手機門號 1 112/2/1 1時40分 1.姓謝的，我從來就沒有喜歡過妳　，妳不要在那邊糾纒不清了 2.妳也不要再來威脅我，沒有用。 0000-000000 （即A手機門號） 2 112/2/1 1時42分 …看看你自己啦，怎麼樣?操! 同上 3 112/2/1 15時43分 1.其實我心裡是很鄙視妳的，妳來威脅我，其實我真的很厭煩，我現在也豁出去了。 2.那麼一大把年紀了，替妳感到很可悲同上 4 112/2/4 22時02分 1.謝佳翊，呃這麼多年了哦，我覺得也夠了，其實我真的也覺得很煩。以前讓妳這樣騷擾個不停哦，也是怪我自己太軟弱。 2.妳也丟臉阿我也很丟臉。我真的是覺得希望妳消失阿同上 5 112/2/5 16時51分 1.我早就應該叫妳早點滾，妳一直在問我太太的事情，妳根本不配提到他，不准再汙辱她。 2.我覺得哦妳才是應該感覺到非常羞愧，這樣其實替妳感到非常的丟臉。我也替我自己感到很丟臉。妳自己不要再丟人現眼，不要再出現在我的周圍。同上 6 112/2/14 2時16分謝佳翊，這麼多年來這樣勾勾纏，其實我真底經很厭煩，勸你就不要再出現了，妳若是再出現的話，我是不會給妳好臉色，我希望妳自己有自知之明，別這樣太丟人現眼了。現在我跟妳講真心話，我這些年，真的對妳心裡很厭煩。不要再過來了。我會給妳好看。除非妳想在醫院裡難看。我不可能再被妳威脅了，妳再來試看看吧。我不會再軟弱了。妳膽敢過來，我會讓妳在醫院好看。想想也不是啦，鬼迷心竅?......（其餘詳如原審卷第148頁）同上 7 112/2/14 2時21分謝佳翊，我是林佳賢，我有些話我想很多年了沒有好好跟你講，其實以前從來都沒有看清過妳，妳真的是講太多謊話了，然後我也很蠢喔，一直相信妳啊。其我真的覺得妳真的是非長的爛，爛透了。妳只想巴著別人不放，其實都沒有想想自己搞到多難看。我真的覺得其實妳是一個很惹人厭的人，讓我覺得非常的厭煩，而且其實很噁心阿。妳如果敢在出現在醫院的話，我會讓妳好看。妳如果還要最後那翊點點自尊跟尊嚴，妳就自重。看看妳自己，以經這樣的年紀了，希望妳的女兒看妳很丟臉嗎?我自己真的為妳感覺很丟臉跟慚愧。不要再這樣丟臉了。去妳的。（其餘詳如原審卷第149頁）同上 8 112/2/14 2時24分謝佳翊，我知道妳又想跟我聯絡，我猜。妳就盡管來，因為我打算讓妳在醫院丟臉。妳這些年已經做了很多丟臉的事情了。有種過來啦。想想妳喔，自己要看看自己的樣子，一把年紀了，怎麼樣的身材，怎麼樣的樣子，怎麼樣的臉，這樣巴著不放，我真的覺得其實也很厭煩。妳那種日文哦，其實哦，在比手畫腳。真的是吼，破日文一個。我本來還以為妳日文很厲害。跟本一個騙子。對這種片子喔，我還這樣傻傻的被妳騙了，我也是蠢到極點。我勸妳過來，過來醫院面對面，看我怎麼樣給妳難看。我真的覺得被妳騙這麼多年了，我自己那樣蠢哦。我不會輕易放過妳。大家走著瞧。同上 9 112/2/18 0時49分姓謝的，我覺得我的眼睛被蛤肉糊住。說真的以前也不知道看上妳哪點?其實說真的，妳不只是胖，而且臉上坑坑洞洞，氣質像村姑一樣。我是瞎了眼才會做這種事情。我希望妳自己也照照鏡子，不要再做那些幻想了。然後妳這樣子騙人，妳真的就是個騙子。我覺得妳的人格真的非常差勁，真是個爛人。同上 10 112/2/18 3時26分謝佳翊。妳媽走了，病了怎麼樣，關我甚麼事情?妳們家的小孩怎麼樣學壞學好，關我甚麼事情? 操妳媽的。同上 11 112/2/18 4時25分這次不是我太太，是我自己來跟你講。妳以前妳做人家小三，竟然敢這樣對人家的老婆講話，我真的覺得妳到底要不要臉?有點羞恥心的人….渾蛋***，這傢伙***去死。同上 12 112/2/19 2時50分係佳翊。換我來問候妳了，妳覺得妳像甚麼東西?我告訴妳喔，妳甚麼東西都不是啦，妳像一個爬蟲，這樣一直爬著別人，看看妳自己的樣子，這十幾年來喔，胖成什麼樣子?以前還敢羞辱我太太。這個爛貨。我跟妳說喔，一個人如果知道廉恥，就不會以前被人家罵成那個樣子，還這樣回頭巴著人家不放。我現在明明白白的告訴妳，我覺得我已經受夠了，妳最好出現在我的面前，我再好好的訓妳一頓，看看妳是什麼東西。同上 13 112/2/19 2時52分謝佳翊，妳敢罵我太太病得不輕，到底誰才是病態阿?一個正常的人會這樣巴著人家不放嗎? 我都把她當成一般人去思考，覺得一般人不可能這樣，她就不是一般人啊。　同上 14 112/2/19 2時53分姓謝的，聽到了吧?妳好好滾過來跟我太太道歉，要不然，我太太她不會饒妳的，她是個瘋子，到妳的公司去那邊發傳單，讓大家知道妳的事情，然後去找妳老公把事情講給她聽，妳自己好好想一想，趕快滾過來道歉。同上 15 112/2/19 2時55分姓謝的，聽到了沒有?早點滾過來跟我太太道歉，什麼她病的不輕，該吃藥了。妳該吃屎吧妳。妳不道歉的話，我太太會到妳公司去給妳好看，讓大家知道妳是怎麼樣一個傢伙，妳在外面做怎麼樣的事情，多麼骯髒?自己有老公還巴著別人的老公，真賤，我太太會讓妳老公知道妳做的醜事。聽懂了沒有?爛東西。同上　附表2：（丁梅芬自112年2月1日至同月19日之語音留言）編號撥打傳送時間語音訊息內容傳送語音留言之手機門號 1 112/2/1 1時35分就過來鬧，幹 0000-000000 （即A手機門號） 2 112/2/1 1時38分沒用的傢伙，只會放炮，幹。同上 3 112/2/1 5時36分就憑妳，臉蛋身材學歷跟妳的工作，她根本就看不上妳啦。同上 4 112/2/1 15時41分妳就會擾別人，會恐嚇別人，我們也不是不會，我們只是不會像妳做那麼下賤的事情，如果人家都不喜歡妳了為什麼還要勾勾纏呢?妳可不可以自己重一下，給自己檢點一點好不好?至少活的有尊嚴一點啊，都那麼老了，人老珠黃了還幹嘛呢，纏著人家不放，妳就不丟臉啊! 同上 5 112/2/1 15時59分 1.妳看我老公都說妳長的醜了，妳為什麼還要自取其辱? 2.不光是我老公不喜歡妳，而且我還鄙視妳。同上 6 112/2/1 16時36分 1.這樣妳就很可憐，男人也不愛妳，然後我也看不起妳。同上 7 112/2/1 17時06分 1.原來妳也嫁得出去啊!那就找妳老公一起來啊，妳不是要威脅她嗎? 2.可悲的是一直要人家打電話給妳的妳啊。真是的，敢做不敢當，有種放馬過來，快點同上 8 112/2/1 17時08分唉，我真的瞧不起妳啊，敢做不敢當，哎，可憐的女人同上 9 112/2/1 17時11分不過我要恭喜妳還嫁得出去，還會有人要，唉。真是可憐妳老公阿。同上 10 112/2/1 17時19分麻煩跟妳老公說一下，如果妳真的有老公，如果妳真的嫁得出去的話，讓她來敏盛走一趟，說有人說他的老婆很醜，身材不好，然後又一直勾引別人的老公，勾勾纏。同上 11 112/2/1 17時30分 1.我旁邊這個渣男一直在罵妳，一直在說妳身材很不好，臉很醜，皮膚又不好。 2.她說妳品行那麼不好，人又長的醜，然後又這麼刻薄，她真是瞎了眼，一直跟我懺悔。唉，真是同情她，也同情妳啊。同上 12 112/2/1 20時20分我不曉得是誰病的比較輕?比較重?這些都不重要。我只知道妳是個說謊成性的人，妳跟林佳賢兩個其實都一樣渣，一樣爛，所以我歡迎妳提告，不要再一直歡喜別人，我等妳，請趕快。同上 13 112/2/1 20時25分妳為什麼要這麼可憐可悲，妳有沒有看清這個渣男?妳幾年前就應該看輕他了呀，那為什麼還要對這個渣男勾勾纏?妳真是自打嘴巴阿。他是渣男我知道阿，但是妳一直糾纏別人，就病的不輕，不是我病的不輕，是妳。同上 14 112/2/1 20時32分妳何必讓人這樣羞辱妳，一直取笑妳，妳不覺得妳很可悲?趕快告啦，討厭死了。一天到晚就在那邊虛張聲勢。什麼病人洩漏個資，我還知道妳號稱懷孕去謝欣穎那邊打胎，笑死人。明明就是一說謊成性的人，不說謊，妳跟林佳賢一樣，不說謊不能過日子嗎?真正可悲的是妳，妳跟他。同上 15 112/2/1 20時41分我真是替妳覺得很可悲，而且妳如果真的有嫁的話，娶了妳真可悲。ㄟ妳去看過婦產科，對不對?哎呀什麼洩漏個資，笑死人° 同上 16 112/2/1 21時31分真的是覺得很羞愧，真的是野雞大學，野雞碩士啊同上 17 112/2/4 22時02分但是呢我覺得妳要把自己搞得那麼難看我其實，唉，我也替妳難堪啦。妳們都50幾歲的人了，卻把自己搞成那樣，啊妳不是沒有自尊的人吧？那妳就帶著妳的自尊好好的活下去，有本事就找別的男人，對不對？這才是妳厲害的地方啊。同上 18 112/2/5 16時48分妳不覺得很羞恥嗎?...唉，我都覺得妳怎麼那麼，唉， XXX的，這種事妳也做得出來喔?而且妳好像已經離婚了，也沒有人要妳了，我真的超級看不起妳的，怎麼會是我的對手呢?笑死了。同上 19 112/2/5 16時51分就是人不自知，把自己弄到這麼難看。我以前也沒有這樣羞辱過妳，林先生也沒有這樣羞辱過妳。我是覺得應該讓妳小孩知道她媽媽是怎樣虛偽的人，怎麼樣去求男人，這麼缺男人這種醜態應該讓妳的小孩看一下。妳去看沈一嫻嘛?妳要不要叫林家賢跟沈一嫻講一下妳怎麼對他，然後下次妳的主治醫師在幫妳看診的時候心裡就有數了:對啊，就是這個病人專門這樣一直糾纒著林家賢，就是他了。看一下妳下次要不要再去看診啊？同上 20 112/2/6 18時19分 1.為什麼把自己搞到這麼丟臉?變成一個不斷糾纒人家的糾纏人家老公的那個瘋子。他對妳一點興趣都沒有。 2.怎麼有這麼無恥的人啊？我真的是受不了妳耶同上 21 112/2/6 18時21分 1.其實我跟妳講，如果妳長得漂亮一點也許這些有機會得逞。但是　妳不行，妳長得不行。我必須要這樣告訴妳。 2.阿怎麼都還沒有接到傳票?趕快告我吧，快點啊!我就喜歡我最喜歡跟人家吵架了，我也最喜歡上法院，我閒得沒事幹阿! 3.我真想罵妳三字經。我只能告訴妳真的要告訴妳，我真的很看不起妳，林佳賢也是阿。同上 22 112/2/7 22時46分 1.十幾年前給你臉不要臉，十幾年後呢你要纒著一個都已經告訴你不愛你，一直叫你滾蛋的人，我其實本來想要饒了你啦但是你既然說不要臉我就讓你不要臉啊，. 2.你要不要自己先告訴你同事自己幹了什麼事情？不要你同事知道了，太丟臉了，先自己講好了。同上 23 112/2/11 10時51分妳怎麼還不來告我?好煩哦,我真的很看不起會虛張聲勢,除了虛張聲勢呢,就只會說謊、騙人然後啊再加上無下限的無上限的無下限的秀妳的低自尊,活到50幾歲的妳,不能好好爱妳自己一下嗎?幹嘛糾纏著別的男人啊,笑死.自己沒本事找啊?不知道在那邊自命清高什麼東西。我真的很期待妳再去找林佳賢,他已經被我教育得很好了,妳看他會怎麼處理妳,好不好?不要再一厢情願地在那邊。而且我真的覺得妳一點羞恥心都沒有,被人家罵還是要找人家,被人家羞辱還是要找人家,被人家拒絕還來找人家。妳真的可憐,可憐啊! 同上 24 112/2/11 10時55分妳還打電話去找林佳賢他媽,她媽說她真的很煩,後來妳還被他媽罵說妳這種破壞家庭的人幹嘛一直打電話給他,他一點都不喜歡妳呀。妳不要想妳這種年紀了,還能夠搞什麼東西,搞什麼上位為妳本來就長得不好看了,何況妳現在已經年紀一把了,跟我們這種天生麗質的,真的是不一。妳要認清妳自己,不要讓人家看不起。然還跟林佳賢說我們真的回不去了嗎?拜托,他從來沒有愛過妳好嗎?妳連人家愛不愛妳都不知道,怪不得到現在都還單。或者可能結了婚又離婚之類的。同樣身為女人,我真的替妳感到自卑跟難過。不要這樣子,好不好?被人家唾棄,還一直纏人家。國泰樹酯的小姐,知道妳公司在哪裡哦,最好在退休前喔,不要讓同事笑話。妳已經在沈一嫻面前,丟臉啊以前還看過楊佳穎,對不對?生怕人不知道妳的事蹟,真是一個不斷纏著人家的女人啊,而且還是一個長的不怎麼樣,又沒有氣質的女人。好不好?這不叫公然羞辱,這也不叫騷擾,只是跟妳澄清,跟妳奉勸,然後我剛才也講過了,林佳賢已經被我教得很好了,有本事再去找他,看看呢妳會受到什麼羞辱喔! 同上 25 112/2/14 2時16分他臉皮很厚，他根本不在乎阿妳沒說一個不要臉。謝佳翊，臉皮那麼後，然後妳又這麼軟弱。臉皮厚，而且是個滿嘴謊言的騙子。真是瞎了眼。怎麼會喜歡這樣的女人?妳喜歡過他嗎? 醜不拉機的，哪裡美?股價那麼粗，一附鄉下人的骨架阿。皮膚那麼糟，還有凹洞。拜託他的皮膚哪裡比得上我跟雅雅的皮膚? 妳為什麼降低妳的格調，跟這種女人在一起? 同上 26 112/2/14 2時21分妳就來,我還希望妳趕快去醫院鬧他,看妳們誰厲害?我鼓勵妳去找他,我也鼓勵妳告我。我覺得是非常看不起滿嘴謊言的騙子,只會威,威誰不會?這麼低級的。而且妳真的沒有資格跟林佳賢在一起,憑妳也配?不撒泡尿照照鏡子看看,林佳賢是不會喜歡妳這種女生的,妳永遠也不可能當醫生太太呀,拜託。他怎麼比得上我?他什麼程度啊?對不對?妳真的是賴蛤蟆想吃天鵝肉,謝佳翊。我真的覺得妳把自己搞得那麽LOW。　同上 27 112/2/14 2時24分他跟我說妳們去日本都靠翻譯。放屁喔。同上 28 112/2/18 0時49分姓謝的，我又來找妳了，原來阿，原來妳有老公啊,原來是這樣的。我們先請林佳賢先生來批評一下妳的外貌,講一下妳惡劣的人格。先說一下他的外貌。再講一遍,住海湖的,在國泰樹酯上班的謝不是不整妳,妳最好給我罩子放亮一點,要整妳簡單了　同上 29 112/2/18 3時26分謝佳翊,妳有沒有聽到渣男在掌他的嘴巴?掌嘴巴喔,這就是妳口中的渣男自己甩嘴巴的音。(甩巴掌聲) 聽到沒有妳口中的渣男就是這麼沒用。我怎麼會顧妳跟他的面子,whocare Who care。我再怎麼樣,英文都比妳強。謝佳翊。還有妳現在的女兒,妳不要忘記喔,妳做的什麼事,都會回饋到妳小孩身上·還有阿,還有老公,妳不怕她知道嗎? 同上 30 112/2/19 2時50分講完了嗎?還沒耶,繼續阿,還有什麼可以講? 同上 31 112/2/19 2時52分那他就不要臉阿,他就下賤阿。妳林佳賢會交什麼好貨?妳林佳賢交的都是賤人阿。什麼叫當成一般人?不曉得林佳賢是賤貨嗎?妳知道你林佳賢是渣男而且是賤貨。　同上

2024-12-31

TPHV-113-上易-502-20241231-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第977號抗告人李麗貞林韻芝共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人泓偊科技股份有限公司兼法定代理人施秉彞共同代理人楊明勳律師柯志諄律師複代理人蔡健新律師上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國11 3年7月12日臺灣新竹地方法院113年度全字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人李麗貞原為相對人泓偊科技股份有限公司（下稱泓偊公司）之董事長，抗告人林韻芝原為相對人公司之營運長（下合稱抗告人，分稱各自姓名），相對人施秉彞（下稱姓名，與泓偊公司合稱相對人）原為泓偊公司之董事。施秉彞無權召集董事會，竟擅自召集民國113年4月22日泓偊公司113年第一次臨時董事會（下稱系爭臨時董事會），亦未通知李麗貞，系爭臨時董事會作成決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職務及林韻芝之營運長職務（下合稱系爭決議），違反法令及泓偊公司章程，應屬無效或不成立，伊等已提起確認系爭決議無效或不成立之訴訟，現由原法院以113年度訴字第457號事件審理中（下稱本案訴訟）。李麗貞並無不適任董事長之事由，林韻芝並無不適任營運長或違反勞動契約之事由，伊等遭違法解職，不生效力，施秉彞復擅自侵入林韻芝辦公室，取走監視器、筆記型電腦，指示員工將林韻芝退保，更換門鎖禁止林韻芝進入辦公室，對伊等之職位、薪資、酬勞等權利造成不可回復之重大損害及急迫危險；又施秉彞涉嫌詐領公司款項，伊等將提出刑事告訴，且泓偊公司前向臺灣銀行貸款新臺幣（下同）1520萬元於113年6月27日到期，施秉彞竟不續約、拒絕清償，致該貸款債務視為全部到期，泓偊公司將遭註記為違約，恐將造成公司之財產、信用、商譽發生難以回復之重大損害及急迫危險，故本件有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條規定，願供擔保，請准裁定相對人於本案訴訟成立調解、和解或判決確定前，不得依系爭決議解任李麗貞之董事身分、解除林韻芝之營運長職位，及禁止泓偊公司辦理負責人變更登記、禁止施秉彞行使泓偊公司董事長或負責人之職權。原裁定駁回伊等聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，請准為上開內容之處分等語。　二、相對人陳述意見略以：李麗貞於113年4月20日透過通訊軟體傳送其與第三人唐權升間之股權轉讓協議，稱其已將泓偊公司之股份讓與唐權升，依公司法第197條第1項規定，其董事當然解任，施秉彞召集系爭臨時董事會並經推選為董事長，應屬合法。嗣泓偊公司持股過半數之股東依公司法第173條之1規定，共同召集113年5月10日股東臨時會，改選董事及監察人，並接續召開董事會，推選施秉彞為董事長，已辦理變更登記，李麗貞已確定非泓偊公司之董事或董事長。泓偊公司現由施秉彞擔任董事長，銀行貸款還款及公司營運皆屬正常，關於李麗貞、施秉彞之董事長法律關係無定暫時狀態處分之必要。又李麗貞未實際執行泓偊公司董事長職務，委其女兒林韻芝擔任營運長擾亂公司營運，2人共同將私人開銷費用核報公帳、捏造訴外人京揚企業股份有限公司（下稱京揚公司）、金碧精品燈具傢飾有限公司（下稱金碧公司）對泓偊公司有債權存在，共同詐取泓偊公司之財產，以金碧公司名義引進大陸地區武功記食品有限公司（下稱武功記公司）投資泓偊公司，規避經濟部審查，林韻芝違反勞動契約第10條第4項、員工手冊第6項第5款規定，泓偊公司依勞動契約第21條規定，於113年4月22日終止與林韻芝間之勞動契約並解除其職務。詎林韻芝於113年4月、5月間擅自提領泓偊公司800萬元現金據為己有，倘由林韻芝繼續執行營運長職位恐將使泓偊公司蒙受更重大損害，亦無定暫時狀態處分之必要等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請人提出相當證據以釋明之；依同法第538條之4準用同法第533條、第526條第2項之規定，債權人固得以供擔保代替釋明，但債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，非一經陳明願供擔保，即當然准為定暫時狀態之處分。法院認債權人供擔保尚不足補釋明之欠缺，仍應駁回其聲請。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108 年度台抗字第181號裁定意旨參照）。　四、系爭決議有爭執之法律關係存在：　　按董事會由董事長召集之，並應於3日前通知各董事及監察人，公司法第203條之1第1項、第204條第1項前段及泓偊公司章程第12條之1定有明文（見原審卷第35-38頁）。抗告人主張：施秉彞非董事長，無權召集系爭臨時董事會，又未通知董事李麗貞，違反上開法令及章程，系爭臨時董事會不成立，出席董事施秉彞、黃孟茹逕作成系爭決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位，應屬無效或不成立等語（見本院卷第115-132頁、原審卷第3 5-38頁之民事起訴狀及泓偊公司章程），並提出系爭臨時董事會召集前泓偊公司之股份有限公司變更登記事項表、系爭臨時董事會議事錄、簽到簿、人事公告、LINE對話紀錄為釋明（見本院卷第51-54頁、原審卷第29-33、41-45頁、本院卷第177頁）；又李麗貞主張：伊與唐權升並未達成股份轉讓之合意，亦未辦理變更登記，伊仍持有泓偊公司股份；縱認伊已轉讓持股，泓偊公司非公開發行公司，亦不適用公司法第197條規定當然解任董事等語，亦據其提出唐權升與其之共同聲明書及未經雙方簽署之股權轉讓協議為釋明（見本院卷第161、160、163頁）。抗告人上開主張既為相對人所否認，兩造就系爭決議是否有效成立，關涉李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位是否解除、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等法律關係，存有爭執，堪認抗告人已有釋明。五、系爭決議所涉法律關係並無定暫時狀態之必要性：　㈠關於李麗貞、施秉彞之董事或董事長法律關係及變更公司負責人登記部分：　　　⒈李麗貞雖主張：系爭決議違法解除李麗貞之董事長職務、違法推舉施秉彞為董事長，恐造成泓偊公司重大損害或急迫危險云云。惟查，系爭決議之後，泓偊公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東周麗菱、施秉彞、王聖文、黃孟茹、簡萬財、廖月玉（下合稱周麗菱等6人），依公司法第173條之1規定共同召集113年5月10日股東臨時會，並推選周麗菱為該會議之主席，以李麗貞不適任董事長為由，決議改選李嘉宸、施秉彞、林淑慧為董事、嚴進嶸為監察人，於同日召開董事會推選施秉彞為董事長、李嘉宸為副董事長，並據此辦理變更登記等語，業據相對人提出周麗菱等 6人之持股證明書、同意書、共同召集股東臨時會之開會通知、股東名簿、股份有限公司變更登記事項表、股東臨時會議事錄、簽到表、董事會議事錄、簽到表為證（見外放泓偊公司登記案卷、原審卷第69-72頁、本院卷第55-62、179-19 5頁）；至於113年5月10日股東臨時會雖未通知李麗貞或唐權升（見外放泓偊公司登記案卷），然股東會之召集程序有無違反法令，僅李麗貞或唐權升得否依公司法第189條、第1 89條之1規定訴請法院撤銷該決議而已，該決議在未經撤銷前，仍為有效。從而施秉彞目前依113年5月10日股東臨時會及董事會之決議行使董事長之職權，李麗貞則依公司法第19 9條之1第1項規定視為解任董事，泓偊公司即依113年5月10 日決議辦理變更登記，則系爭決議關於施秉彞、李麗貞之董事長法律關係、公司負責人登記，難認有定暫時狀態之必要。　⒉至於抗告人主張：施秉彞詐領公司財物、拒絕與臺灣銀行續約、清償貸款，將使泓偊公司遭註記違約，造成重大損害、急迫危險或其他相類之情事云云，固提出新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單、抗告人委任律師與臺灣銀行承辦人員邱士寰之對話錄音檔案及譯文、臺灣銀行六家分行函、放款借據及林韻芝與施秉彞間通訊軟體對話紀錄為證（見原審卷第39、93-101頁、本院卷第95-96、2 27-233、97-101頁），惟上開證據僅關於貸款屆期不清償之效果，均不足以釋明相對人確有未積極處理貸款債務或確已拒絕還款之舉。參以相對人陳稱：泓偊公司目前皆有按期繳納臺灣銀行貸款本息，又因泓偊公司已依113年5月10日股東臨時會及董事會決議辦理公司負責人變更登記，李麗貞已非登記負責人、抗告人不再擔任泓偊公司之連帶保證人，泓偊公司乃與臺灣銀行協商換約事宜等語，業據其提出臺灣銀行貸款餘額查詢表、電子郵件及增補約據為證（見本院卷第23 9-254頁），堪認相對人有與銀行進行還款及續約之協商。此外，抗告人就其主張施秉彞詐領公司財物乙節，迄未提出任何可即時調查之證據，則徒以抗告人所提上開證據，尚不能釋明施秉彞行使泓偊公司董事長職權、泓偊公司辦理負責人變更登記有造成公司重大危害、急迫危險或其他類似之情形。　㈡關於林韻芝之營運長法律關係：　　抗告人雖主張：系爭決議違法解除林韻芝之營運長職位，泓偊公司依系爭決議違法終止與林韻芝之勞動契約，施秉彞擅自侵入林韻芝辦公室、侵占伊物品、將伊退保，造成難以回復之損害云云，雖提出警方受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄為證（見原審卷第39、41頁）。惟泓偊公司以林韻芝有違反勞動契約第10條第4項及員工手冊規定之情形，其依勞動契約第21條規定終止與林韻芝間之勞動契約，業據其提出釋明之證據（見本院卷第275-385、177頁），復衡林韻芝主張伊因許可定暫時狀態之處分所能獲得之營運長職位、酬勞或薪資等利益，倘因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之上開損害，尚得以金錢填補回復，對於公共利益亦無重大影響，自難謂林韻芝主張就營運長法律關係有定暫時狀態之必要。六、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造就系爭決議解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等有爭執之法律關係，然就上開法律關係有定暫時狀態處分之原因，釋明尚有欠缺，經本院審酌不能以供擔保補足，其等之聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-抗-977-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏綸選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第708 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 行「於民國113 年3 月19日前某不詳時間」應更正為「於民國11 3 年3 月19日晚間9 時55分許」；另證據部分補充「被告陳宏綸於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物合計為新臺幣（下同）10萬6, 216元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄一所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人蕭人瑜、林珩凱之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減刑，併此敘明。　　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，又被告業分別與告訴人蕭人瑜、林珩凱達成和解或調解成立，並均已按調解、和解內容履行完畢等情，有新北市永和區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、桃園地方檢察署（公股）被害人意見調查表、被告刑事陳報狀暨所檢和解書在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且如前所述之本案和解、調解內容均已履行完畢，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人蕭人瑜、林珩凱遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第708號　　被　　　告　陳宏綸　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路0段000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏綸明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月19日前某不詳時間，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之金融提款卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入陳宏綸所有之上開兆豐銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經蕭人瑜、林珩凱訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告陳宏綸於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人蕭人瑜、林珩凱於警詢中之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蕭人瑜提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人林珩凱提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。　㈣被告提出之對話紀錄翻拍照片。　㈤被告所有之兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細。二、適用法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。是被告陳宏綸案發時業已成年，且受有大學就學之學歷，復有加油站、火鍋店等工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開兆豐銀行之金融提款卡及密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、沒收：　　按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又按 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2 項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告雖有將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蕭人瑜（提告） 113年3月22日透過通訊軟體LINE佯以金流認證 113年3月22日下午6時12分許 7,123元陳宏綸所有之兆豐銀行帳戶 2 林珩凱（提告） 113年3月22日前同上自113年3月22日下午5時47分許起至同日下午5時50分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,108元同上

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-603-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張耀文選任辯護人張峻豪律師黃一鳴律師蔡孟遑律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第329號），本院受理後（113年度審易字第1672號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯散布猥褻物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪。（二）被告行為後刑法增訂第319之3條第1項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」但因被告行為時之刑法並無上述規定，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，自無從適用上述新增訂之刑法第319之3條規定。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以上傳網路方式將猥褻影像供人觀覽，所為侵害社會善良風俗，並使告訴人感受難堪至極，實有不該；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並已給付完畢，有本院訊問筆錄、113年度附民移調字第1772號調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷可查（見本院審簡卷第61至67頁）；併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告前因背信等案件，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第255號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，背信罪部分，由臺灣高等法院以112年度上訴字5543號上訴駁回確定，有前開刑事判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，附此敘明。三、按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。查被告於社群網站張貼之猥褻影像核屬電磁紀錄，與刑法第235 條第3項所規定應沒收之有體物概念並不相符，自非該條規定沒收之標的。而卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關基於偵辦案件所需，翻拍被告上傳至網路之猥褻影像而予以列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」，均無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第329號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐慧齡律師上列被告因妨害風化案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為情侶，乙○○先於不詳時間地點，與甲○○發生性行為之際，以照相及錄影方式，攝得甲○○身體隱私部位及性行為之照片及影片，並於民國111年3月間，基於散布猥褻物品之犯意，以其所申辦之社交軟體Twitter帳號「yyyyccc ccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶（下稱本案帳戶），將其所拍攝之前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽。嗣後甲○○以手機瀏覽Twitter，發現乙○○以暱稱「CC- WW」發佈前述照片及影片後，報警處理，始悉前情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明社交軟體Twitter帳號「yyyycccccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶是伊所使用之帳戶。 2 告訴人甲○○於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 3 社交軟體Twitter帳號「yyyycccccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶之截圖數張證明被告以本案帳戶將前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽之事實。 4 本署檢察事務官勘驗筆錄1份證明被告以本案帳戶將前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項散布猥褻物品之罪嫌。三、至告訴意旨認被告尚涉有刑法第310條第2項加重誹謗、同法第315條之1第2款妨害秘密、同法第315條之2第3項加重妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人雖於警詢及偵訊中指訴被告未經其同意拍攝部分身體隱私部位照片後，未經其同意發布於本案帳戶乙節，並提出本案帳戶頁面截圖1份佐證。惟查，觀之上開照片、影片並未出現告訴人之臉部，本案帳戶亦未出現告訴人名字相關文字，是尚難認被告前揭單純散布猥褻照片之行為有何妨害名譽之虞。至被告於警詢中辯稱本案帳戶係告訴人與伊交往期間2人為參加聯誼所使用，發布之照片有些是告訴人自拍、有些是伊所拍攝，發布於本案帳戶前均有徵得告訴人之同意，並非為偷拍或誹謗告訴人等語，而告訴人於偵查中亦稱被告所發布之照片內有被告拍攝的、也有其拍攝傳送予被告的，其會與被告一同參與聯誼，也會與被告、聯誼對象在房間內同時發生性行為等語，足見被告所辯稱本案帳戶係為參與聯誼，且告訴人有拍攝部分照片傳送予伊等語，亦為告訴人所認，被告上開辯尚非全然不足採，則被告拍攝本案帳戶中照片之行為除告訴人片面指訴外，並無證據可證明係未經告訴人之同意，而被告將相關照片發布於本案帳戶為被告與告訴人聯誼所用之行為，要難遽認被告即有加重誹謗及妨害秘密之主觀犯意，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1204-20241218-1

家聲

臺灣桃園地方法院

酌定程序監理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第123號聲請人謝淑芬律師關係人甲○○ 代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人乙○○ 代理人蔡健新律師關係人丙○○ 丁○○ 居桃園市○○區○○路0段○○巷0弄00號上列聲請人因擔任本院112年度家聲抗字第75號輔助宣告事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人之程序監理人酬金核定為新臺幣參萬捌仟元，由關係人丁 ○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度家聲抗字第75號民事裁定，選任為應受監護宣告人丁○○之程序監理人，已依法執行程序監理人職務完畢，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定准予核定程序監理人酬金等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條所明定。三、經查，本院前以112年度家聲抗字第75號民事裁定，選任聲請人為丁○○之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人職務完畢並提出報告書，是聲請人自得依上開規定請求報酬。本院參酌聲請人執行職務內容(聲請人已進行閱卷、分別與丁○○、丁○○之全部子女及相關親屬等關係人進行現場訪談、觀察)之事件繁簡、聲請人會談諮詢次數、相關通訊連繫、交通花費、律師執行業務之收費標準、及卷附程序監理人報告，認聲請人請求之報酬金額以38,000元為適當，爰裁定如主文。四、本件程序監理人之報酬核屬本院112年度家聲抗字第75號輔助宣告事件程序費用之一部，應由該案相對人丁○○負擔。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2024-12-17

TYDV-113-家聲-123-20241217-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反銀行法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭易承選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113年度偵字第1156號），本院判決如下：　　主　文鄭易承無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭易承明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，且在大陸地區之拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站支付寶之點數，支付買賣價金而以人民幣購買、儲值支付寶之點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣，是若為不特定客戶以自身之支付寶點數支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數之方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇（支付寶金額與人民幣兌換比例為1：1），竟仍基於辦理我國及大陸地區匯兌業務之犯意，於附表所示之時間，以附表所載方式即先收受附表所列客戶所指示匯入之款項，再以人民幣轉至對方指定之支付寶帳號之方式，為附表所示客戶辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務。因認被告所為涉犯銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告鄭易承涉犯非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被告申辦之永豐商業銀行帳戶之歷史交易明細、被告提供代付支付寶交易紀錄之截圖、被告與真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Hong WAi」之對話紀錄截圖、臺灣銀行歷史匯率收盤價（一百十二年五月十五日十六時許）作為主要論據。四、訊據被告鄭易承固坦承確於附表所示之時間，以附表所載方式即先收受附表所列客戶所指示匯入之款項，再以人民幣支付至客戶指定之支付寶帳號等情屬實，惟堅詞否認有何違反銀行法之非法經營銀行業務犯行，被告之辯護人則為被告辯稱：被告經營中國得物台灣代購粉絲專頁，因「Hong WAi」私訊表示已與香港賣家達成買賣約定而請求被告透過支付寶代付香港賣家。嗣「Hong WAi」先匯款至被告開立之帳戶，再由被告至淘寶網站下單購買佳得樂（智通）集運台灣專線代理收付之服務，並以永豐商業銀行信用卡支付款項，由佳得樂（智通）集運代付商品貨款至「Hong WAi」指定香港賣家之支付寶帳號而完成交易，足見整段交易過程係經由金融機構之系統完成且各筆匯款皆為實質交易之款項，故被告之行為乃屬代理收付而非匯兌等語置辯。　五、經查：　㈠按「銀行法…對於何謂『匯兌業務』則並無明文定義，主要係依循財政部民國85年9月4日台融局㈠字第85249505號函認『行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為』為解釋。…時至今日，由於各種電子商務盛行，…倘若仍堅守前揭財政部對於『匯兌業務』之陳舊解釋，認上述流通系統只要其中一個環節係透過中介者以非現金之輸送而完成異地間之資金移轉，即概論屬銀行法禁止匯兌業務之範疇，自與現實脫節，有再檢討之必要。衡諸銀行法最初所以禁絕地下匯兌之背景，無非係為防止非法資金經由洗錢方式以地下通匯移出境外，因而規避賦稅、隱匿資產，甚而因此資助恐怖組織或敵對勢力，且因匿名追查不易，不但嚴重影響金融秩序，更直接損害國家財政、稅收及安全。但鑑於相關之金融、外匯、洗錢、消費者保護、實名制、電子支付及國家安全等防範機制已逐漸建立完備，政府並積極與國際上各種打擊金融犯罪、洗錢或反恐等組織合作，且以制定國內法方式與相關國際公約相互接軌，已能有效控管異地間資金移轉之風險，實無再對『匯兌行為』採取以往最廣義之定義，宜為適度調整。況依新修正之電子支付機構管理條例…為例，其…第3條第6款及第8款更…已然對於何謂『代理收付』及『匯兌業務』等基本概念，以是否係『基於實質交易』作出區別…。換言之，所稱之『代理收付』，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係以實際商品或服務為交易基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂『匯兌』行為，基本上係不問原因事實，具無因性為區別。準此，與電子支付上開概念相同之銀行法，本就『代理收付』及『國內外匯兌』，設定為不同業務…，且『代理收付』亦非專屬銀行經營之業務（參照銀行法第29條第1項），非銀行業者亦可提供代理收付之服務，不受銀行法第125條處罰，而應屬一般商業交易支付形態，回歸由經濟部依現有之機制管理即可（參見電子支付機構管理條例於104年2月4日制定公布時之第3條立法理由㈡及㈢之說明）。銀行法對於何謂『匯兌業務』既無同法第29條因實例的累積，衍生『視為收受存款』之相類定義，顯然對於相對單純何為『代理收付』或『匯兌業務』，應得區別，自得以前開關於電子支付之區分做為借鏡及基礎，不能一有代理收付行為即認屬銀行法或其他相關法律之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務範疇之嫌，影響非銀行業者之權益甚鉅。則關於『匯兌業務』及『代理收付』之概念相關法律既已明確定義，適用於銀行法時，自應與時俱進，若再以財政部前揭過時函釋內容判定行為人是否經營匯兌業務，未免失之過寬，動輒得咎，與刑法上之罪刑法定及謙抑原則自相違背，不得不慎。」（最高法院111年度台上字第1327號判決意旨參照）。　　㈡被告鄭易承經營中國得物台灣代購粉絲專頁，一百十二年四月十九日「Hong WAi」傳送訊息詢問代購事宜，表示「賣家是香港的他有大陸支付寶可以收款他可以直接寄來台灣運費我到付就可以」，被告向其確認「我只要幫您代付支付寶就好」、「其餘您會跟對方處理對嗎」，「Hong WAi」即稱「對的賣家會直接寄給我」，並詢問人民幣二千元如何折算後，被告則回覆「9280＄」、「之後代付服務費5％」並告知其所開立之永豐商業銀行帳號後，「Hong WAi」再稱其已與賣家多要一支，故需支付人民幣三千一百九十元並匯予被告新臺幣一萬五千元，並請被告協助轉帳。嗣被告即向淘寶網站佳得樂（智通）集運台灣下單購買集貨、代收付款之服務，並以永豐商業銀行信用卡付款後，由佳得樂（智通）集運以付款方「林家德」之名義，支付商品貨款至「Hong W Ai」指定之支付寶帳號而完成交易等情，見卷附被告與「Ho ng WAi」之對話紀錄截圖、被告提供代付支付寶交易紀錄之截圖即明，佐以被告於本院審理中供稱：其為「Hong WAi」代付人民幣，是賺取商品加運費乘以百分之五之服務費而非匯差（本件無運費）等語，參諸上開說明，應堪認定被告所為應屬買賣雙方以實際商品或服務為交易基礎，由中介者即被告本此基礎而為代收轉付之資金移轉之代理收付，而非不問原因事實之無因性匯兌甚明。六、綜上，電子支付機構管理條例於一百零四年之立法理由既已明確指出「非銀行業者亦可提供代理收付之服務，不受銀行法第一百二十五條處罰，而應屬一般商業交易支付形態，回歸由經濟部依現有之機制管理」，且該條例並在金融監理體系上劃設出代理收付及匯兌業務間，最核心之區別標準在於是否基於實質交易，故無論基於金融法之體系或法律明確性、刑法謙抑原則等考量，均應認銀行法第二十九條第一項所謂國內外匯兌於在刑法之可罰範圍，至少應以非基於實質交易者為限，始屬合理。據此，被告鄭易承於本案所為既屬代理收付而非匯兌如前述，自難逕以銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪相繩，揆諸前揭法條規定及說明，本院爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表客戶時間方式真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Hong WAi」之人 ①一百十二年五月十五日十三時十七分許 ②一百十二年五月十五日十九時一分許 ①以新臺幣一萬五千元代儲支付寶人民幣三千一百九十元 ②以新臺幣一萬九千元代儲支付寶人民幣四千元

2024-12-11

ILDM-113-訴-378-20241211-1