Know99判決書

搜尋結果：蔡惠玲

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文一、原判決第7頁附表二關於編號A及編號F之記載更正如後附表二畫線位置所示。二、原告其餘聲請更正駁回之。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開民國113年5月29日民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如主文第1項。三、又原告雖聲請更正原判決第7、8頁中編號位置A之蔡木金應有部分原記載「54927/90360」更正為「54926/90360」，蔡施春緣之應有部分為第7頁之「35435/90360」、第8頁之「3 5433/90360」更正為「35434/90360」，但關於上述共有人之應有部分記載錯誤，僅有第7頁蔡施春緣之應有部分「354 35/90360」是錯誤而需更正為「35433/90360」，其他聲請部分均無錯誤，以蔡木金共有編號A分得面積是549.27平方公尺，蔡木金是354.33平方公尺，上述2人前揭分得部分之面積加計判決附表四所分擔共有道路之面積（蔡木金分擔面積：46.99平方公尺、蔡施春緣分擔面積：30.31平方公尺），加總後才與判決第6頁附表一編號23蔡木金、編號15蔡施春緣各取配面積相符合，並此說明。【計算式：蔡木金：54 9.27＋46.99＝596.26平方公尺；蔡施春緣：354.33＋30.31＝38 4.64平方公尺】，故該部分之聲請更正應駁回之。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快原判決記載如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35435/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禛 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部　　　　　　　　　更正後如下：附表二即乙案（附圖二）被告之分割方案：扣除私設道路之總面積是21686.07平方公尺位置編號共有人面積權利範圍Ａ蔡木金蔡施春緣 903.60 54927/90360 35433/90360 共有Ｂ蔡富勇 549.27 全部Ｃ1 蔡加進 238.88 全部Ｃ2 蔡承恩 238.88 全部Ｄ蔡山進 354.33 全部Ｅ蔡連生 903.59 全部Ｆ蔡李禎 451.79 全部Ｇ蔡坤彥 451.79 全部 H1 蔡志偉 602.39 全部 H2 蔡志宏 602.39 全部 H3 蔡媗宇 602.39 全部Ｉ蔡福慶 1807.17 全部Ｊ蔡金龍 3614.35 全部Ｋ共有人全部（私設道路） 1855.40 共有、面寬6公尺、應有部分詳附表四Ｌ蔡蘇樹花 477.76 全部Ｍ徐國軒 87.23 全部Ｎ蔡惠玲 477.76 全部Ｏ蔡子文 286.65 全部Ｐ蔡林且仔 1807.17 全部Ｑ洪義詳林盈良 2710.76 268253/000000 0000/271076 共有Ｒ田許阿碖 451.79 全部Ｓ王美月 451.79 全部Ｔ蔡天富 1807.17 全部Ｕ蔡富全 1807.17 全部正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-4

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第445 0至4465號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯如附表編號1至18宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至18宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益如附表編號1至18宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告吳宗益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈠第2 行「店員」，更正為「店主」；㈢至各欄中「店員」，均更正為「店長」；犯罪事實欄二「王詩婷、吳宗翰」、「周貝容」刪除之；證據並所犯法條欄一編號6、7、11證據名稱欄「告訴人」，均更正為「被害人」；證據部分，補充「被告於113年11月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件18次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人12人、被害人3人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。而被告所為如附表編號1 至18宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實宣　　　告　　　刑（偵查卷） 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵14089） 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得約翰走路洋酒、蘇格登洋酒各壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17453） 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 6 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 7 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、③ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21805） 8 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19902） 9 即原起訴書犯罪事實欄一、㈥吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵20919） 10 即原起訴書犯罪事實欄一、㈦吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得百富洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21721） 11 即原起訴書犯罪事實欄一、㈧吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22534） 12 即原起訴書犯罪事實欄一、㈨吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22539） 13 即原起訴書犯罪事實欄一、㈩吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23125） 14 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23417） 15 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵31297） 16 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32017） 17 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32285） 18 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵33704）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4450號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4451號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4452號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4453號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4454號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4455號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4457號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4459號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4460號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4462號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4463號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4464號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4465號　　被　　　告　吳宗益　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、吳宗益於民國113年1月31日20時41分許，在位於新北市○○區○ ○路0段0號之統一超商仁泰店，徒手竊取店員邱致翔所管領之商品蘇格登威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1,490元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、吳宗益①於113年1月22日19時31分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1 瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月17日19時48分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈢、吳宗益於113年1月10日20時50分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之統一超商正翔門市，徒手竊取店員任艷仲所管領之商品約翰走路洋酒1瓶、蘇格登洋酒1瓶（價值共計2,670元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣、吳宗益①於113年1月8日19時21分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月24日17時3 分許，在位於新北市○○區○○街00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380 元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。③復於113年3月7日19時53分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈤、吳宗益於113年1月25日22時6分許，在位於新北市○○區○○路00 0號1樓之統一超商原成門市，徒手竊取店員王詩婷所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈥、吳宗益於113年2月2日19時51分許，在位於新北市○○區○○路00 號之統一超商公園賞門市，徒手竊取店員吳宗翰所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈦、吳宗益於112年11月24日20時40分許，在位於新北市○○區○○路 000號之全家超商福海店，徒手竊取店員林佑衡所管領之商品百富洋酒1瓶（價值共計1,800元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈧、吳宗益於113年1月18日19時18分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號之全家超商憲訓店，徒手竊取店員蔡惠玲所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈨、吳宗益於112年12月11日20時6分許，在位於新北市○○區○○○路 0段000號之全家超商新都店，徒手竊取店員吳汶娟所管領之商品蘇格登洋酒2瓶（價值共計2,760元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈩、吳宗益於113年3月21日18時14分許，在位於新北市○○區○○路0 段00號1樓之統一超商御昇門市，徒手竊取店員周貝容所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月22日12時27分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之全家超商金鑽門市，徒手竊取店員林世賓所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月9日17時54分許，在位於新北市○○區○○路00 0號之統一超商萬全門市，徒手竊取店員紀能章所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月20日22時4分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商成合門市，徒手竊取店員王姿萍所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年4月30日0時10分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商順興門市，徒手竊取店員林庭安所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月8日19時51分許，在位於新北市○○區○○街00 ○0號之統一超商富安店，徒手竊取店員程冠萍所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。二、案經邱致翔、孫慶仲、任艷仲、陳秉諒、王詩婷、吳宗翰、林佑衡、蔡惠玲、吳汶娟、周貝容、林世賓、紀能章、王姿萍、林庭安、程冠萍訴由新北市政府警察局林口分局、新莊分局、樹林分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗益於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ①告訴人邱致翔於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4450號】佐證上開犯罪事實一、㈠ 3 ①告訴人孫慶仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4451號】佐證上開犯罪事實一、㈡ 4 ①告訴人任艷仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4452號】佐證上開犯罪事實一、㈢ 5 ①告訴人陳秉諒於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4453號、第4457號】佐證上開犯罪事實一、㈣ 6 ①告訴人王詩婷於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4454號】佐證上開犯罪事實一、㈤ 7 ①告訴人吳宗翰於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4455號】佐證上開犯罪事實一、㈥ 8 ①告訴人林佑衡於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4456號】佐證上開犯罪事實一、㈦ 9 ①告訴人蔡惠玲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4458號】佐證上開犯罪事實一、㈧ 10 ①告訴人吳汶娟於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4459號】佐證上開犯罪事實一、㈨ 11 ①告訴人周貝容於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4460號】佐證上開犯罪事實一、㈩ 12 ①告訴人林世賓於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4461號】佐證上開犯罪事實一、 13 ①告訴人紀能章於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4462號】佐證上開犯罪事實一、 14 ①告訴人王姿萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4463號】佐證上開犯罪事實一、 15 ①告訴人林庭安於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4464號】佐證上開犯罪事實一、 16 ①告訴人程冠萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4465號】佐證上開犯罪事實一、 二、核被告吳宗益所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯18次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如犯罪事實欄所示之商品，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-12-24

PCDM-113-審易-3902-20241224-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17219號聲請人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤相對人即債務人楊榮榕蔡惠玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司促-17219-20241216-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第173號聲請人即債蔡惠玲(原名：蔡惠欣) 務人相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪相對人即債台灣大哥大股份有限公司權人法定代理人蔡明忠相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人陳鳳龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院113年度消債更字第45號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後10日內以書面確答是否同意該方案，嗣除聯邦商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司明確表示不同意更生方案外，其餘債權人玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司（預估不足額部分）之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（113年12月4日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司（預估不足額部分）每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額第一商業銀行 59199 4.52％ 413 玉山商業銀行 27523 2.10％ 192 星展（台灣）商業銀行 384212 29.33％ 2681 聯邦商業銀行 39702 3.03％ 277 和潤企業公司（機車拍賣不足額） 356496 27.21％ 2488 和潤企業公司（預估不足部分） 127088 9.70％（暫保留）遠傳電信公司 29550 2.26％ 207 二十一世紀數位科技公司 81361 6.21％ 568 台灣大哥大公司 105096 8.02％ 733 創鉅有限合夥 99845 7.62％ 697 債權總額 1,310,072 每期金額 9,142 清償成數約50.24％還款總額 658,224 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.和潤企業股份有限公司（預估不足額部分），每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2024-12-04

KSDV-113-司執消債更-173-20241204-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第280號聲請人蔡惠玲代理人陳欣男律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院於民國11 3年10月22日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中之宣示欄關於「113年10月22日」之記載，應更正為「113年10月25日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-28

PCDV-113-消債清-280-20241128-2

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹智偉梁朝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56207 號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），本院判決如下：　　主　文一、詹智偉犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之宣告刑及沒收。附表編號1、2所示罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號3至6所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、梁朝欽犯如附表編號6、7所示之罪，各處如附表編號6、7所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月16日17時41分許，在新北市○○區○○路0段000 號全家便利商店新泰林門市，徒手竊取店內陳列架上由蔡惠玲管領之保險套1盒(岡本001至尊勁薄，價值新臺幣【下同】 299元)，得手後藏放在褲子口袋內，未經結帳即離去(到案後已補結帳)。　㈡於112年9月28日21時36分許，在新北市三重區頂文路某處，徒手竊取齊偉志所有、放置其機車後照鏡上之安全帽1頂(價值5900元)，得手後離去。二、詹智偉與張思嚴(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列之行為：　㈠於112年8月29日22時31分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張思嚴，至新北市○○區○○○路00號對面，以不詳之方式，竊取丞發有限公司所有、王志宏所管領，停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車1部(已發還)，得手後駕駛上開自小貨車離去。　㈡復於112年8月30日3時許，由張思嚴駕駛上開自小貨車搭載詹智偉，至新北市○○區○○路00號對面新莊運動公園，徒手竊取該公園管理員鄒宜辰所管領之水溝蓋3片及綠色燈桿4支(均已發還)，得手後放置在上開自小貨車，旋即駕車離去。三、詹智偉與真實姓名年籍不詳綽號「林ㄟ」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月22日1時4 4分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「林ㄟ」，至新北市○○區○○○路000○0號群彬石材有限公司，由詹智偉切斷電源後，竊取變電箱內之電線，得手後離去。四、詹智偉與梁朝欽為朋友。緣梁朝欽之微型電動二輪車(下稱電動機車)於112年10月21日凌晨某時故障，欲竊取他人之電動機車代步，詹智偉竟與梁朝欽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月21日2時34分許，由詹智偉騎乘機車搭載梁朝欽至新北市新莊區五工三路86巷附近物色可供竊取之電動機車。嗣詹智偉於新北市○○區○○○路00 巷0號前，發現黎依晨所有、停放在該處之電動機車1台(車架號碼TDTK000248、已發還)無人看管，即示意梁朝欽上前，由梁朝欽以自備鑰匙竊取黎依晨所有之上開電動機車，得手後旋即各自騎車離去。五、梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月28日11時31分許，在新北市三重區五谷王北街20巷內停車場，持自備鑰匙，打開林舜陽所有、停放在該處車牌號碼 000-0000號自用小客車，徒手竊取林舜陽放置在車內之行車纪錄器1個、測速器1個、眼鏡2副、方向燈燈泡8個、大燈燈泡3個、其他燈種燈泡20個、小電霸1台、水蠟1瓶、汽車考耳1個、火星塞8個、工具箱1個等物(價值合計約2萬7010元) ，得手後旋即騎車離去。六、案經齊偉志、群彬石材有限公司、林舜陽分別訴由新北市政府警察局林口分局、三重分局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告詹智偉部分　⒈事實欄一㈠㈡、二㈠㈡、三所載之犯罪事實，業據被告詹智偉於本院中坦承不諱，核與證人即同案被告張思嚴、證人即被害人蔡惠玲、齊偉志、王志宏、鄒宜辰、告訴代理人沈基祥於警詢中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告詹智偉此部分之任意性自白，核與事實相符，可以採信。　⒉訊據被告詹智偉雖否認事實欄四所載之竊盜犯行，辯稱：伊與梁朝欽是毒友，那天梁朝欽的電動機車壞掉，伊騎機車要載梁朝欽回家，但梁朝欽明天要上班，說沒有機車該怎麼辦，問伊有沒有好看的電動機車。因伊在五股工業區附近撿資源回收，知道五工派出所附近有外勞宿舍，而外勞都是騎電動機車，所以騎車載梁朝欽到現場，到現場後伊也只有比被害人的電動機車給梁朝欽看，之後伊就先離開了，伊沒有下手行竊，也不知道梁朝欽會偷該台電動機車等語(本院卷第2 35頁)。然依被告詹智偉前揭辯詞，其既已知悉被告梁朝欽電動機車故障，卻不覓機車行修理，反要被告詹智偉搭載其一同物色他人之電動機車，被告詹智偉顯已知被告梁朝欽意圖行竊。復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可知係由被告詹智偉先停留在被害人黎依晨之電動機車附近，被告梁朝欽再與被告詹智偉會合，被告詹智偉離開後，由被告梁朝欽靠近被害人黎依晨之電動機車下手行竊，有本院勘驗筆錄及現場監視器翻拍照片1份在卷可參(本院卷第345頁)。被告詹智偉於被告梁朝欽以自備鑰匙行竊時雖已先行離開，但被害人黎依晨失竊之電動機車，既係由被告詹智偉所物色、選定，被告詹智偉已著手於竊盜之構成要件行為，主觀上並與被告梁朝欽有竊盜之共同犯意聯絡，自應論以共同正犯。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告詹智偉前揭竊盜犯行均堪認定，應依法論科。　㈡被告梁朝欽部分　　事實欄四、五所載之犯罪事實，業據被告梁朝欽於偵查及本院中坦承不諱，核與證人即同案被告詹智偉、證人即被害人黎依晨、林舜陽於警詢中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告梁朝欽之任意性自白，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告梁朝欽前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告詹智偉就犯罪事實一㈠㈡、二㈠㈡、三、四所為，及被告梁朝欽就犯罪事實四、五所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡被告詹智偉與張思嚴就犯罪事實二㈠㈡、與綽號「林ㄟ」就犯罪事實三、與被告梁朝欽就犯罪事實四所示竊盜犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告詹智偉、梁朝欽所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹智偉、梁朝欽前有多次竊盜前科，素行非佳，此有被告詹智偉、梁朝欽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟各自及共同為本案所示各次竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各次失竊之財物價值及是否發還、和解或賠償，被告詹智偉於本院中自陳高中畢業、未婚、從事資源回收；被告梁朝欽自陳國中畢業、離婚、業工之智識程度及家庭經濟生活狀況，及被告詹智偉坦承犯罪事實一㈠㈡、二㈠㈡、三，但否認犯罪事實四；被告梁朝欽坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠被告詹智偉於犯罪事實一㈡所竊得之安全帽1頂、被告梁朝欽於犯罪事實五所竊得之行車纪錄器1個、測速器1個、眼鏡2 副、方向燈燈泡8個、大燈燈泡3個、其他燈種燈泡20個、小電霸1台、水蠟1瓶、汽車考耳1個、火星塞8個、工具箱1個，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詹智偉於犯罪事實三所竊得之電線，被告詹智偉於警詢中稱：「林ㄟ」將所竊得的電線拿去賣，後來給伊1700元等語(113年度偵字第20005號卷第10頁)，為被告詹智偉實際之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告刑沒收 1 事實欄一㈠詹智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡詹智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二㈠ (與張思嚴共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二㈡ (與張思嚴共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三 (與「林ㄟ」共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄四詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁朝欽共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄五梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車纪錄器壹個、測速器壹個、眼鏡貳副、方向燈燈泡捌個、大燈燈泡參個、其他燈種燈泡貳拾個、小電霸壹台、水蠟壹瓶、汽車考耳壹個、火星塞捌個、工具箱壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：證據清單壹、被告供述一、被告詹智偉（一）112.07.01警詢（112偵56207第7至10頁）（二）112.10.23警詢（112偵79873第7至11頁）（三）112.11.04.1時16分警詢：犯罪事實二㈠㈡（113偵9816第9 至11頁）（四）112.11.04.0時27分警詢：犯罪事實四（113偵3959第13 至15頁）　　　　（五）112.12.30偵訊（112偵56207第87頁）（六）113.02.20警詢（113偵20005第7至10頁）（七）113.03.15偵訊-兼具結（112偵56207第111至123頁；另參112偵79873第51至57頁、113偵9816第159至165頁【結文167頁】、113偵3959第97至103頁【結文105頁】）（八）113.04.19偵訊（113偵20005第55至57頁）（九）113.09.25審理【否認事實四，其餘均承認】（113原易1 20第233至236頁）　　　二、被告張思嚴（一）113.03.22偵訊-兼具結【視訊】（113偵9816第184至212 頁）（二）113.09.25審理（113原易120第233至241頁）　　　三、被告梁朝欽（一）112.10.22警詢（113偵3959第9至11頁）（二）113.02.28警詢（113偵15203第7至11頁）　（三）113.03.20偵訊-兼具結（113偵3959第111至114頁，結文 117頁；另參113偵15203第125至128頁）　貳、本案卷存事證（含被告以外之人供述、非供述證據）一、犯罪事實一㈠【被告詹智偉，承認；112偵56207】（一）被害人蔡惠玲112.06.22警詢（112偵56207第11至13頁）（二）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（112偵56207第1 7至28頁、卷內光碟袋) （三）全家便利商店新泰林門市112年7月1日13時27分16秒電子發票證明聯1紙【被告詹智偉到案後至超商結帳】（112 偵56207第15頁）　　　　　　二、犯罪事實一㈡【被告詹智偉，承認；112偵79873】（一）告訴人齊偉志112.09.29警詢（112偵79873第13至15頁）（二）監視器錄影畫面光碟及擷圖（112偵79873第17至21頁、卷內光碟袋）（三）車輛詳細資料報表-車牌號碼000-000號普通重型機車（1 12偵79873第23頁）　　　三、犯罪事實二㈠【被告詹智偉(否認；嗣113.09.25審理承認) 、張思嚴(承認)；113偵9816】（一）被害人王志宏　　　 ⑴112.08.30警詢（113偵9816第13至17頁）　　　 ⑵112.08.30警詢（113偵9816第19至21頁）　　　 ⑶112.09.12警詢（113偵9816第23至25頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵9816第33至37頁）（三）被害人王志宏之贓物認領保管單（113偵9816第41頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖、查獲照片（113偵9816第45 至50頁）（五）內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第112604 4065號鑑定書（113偵9816第55至60頁；同卷第79至84頁）（六）新北市政府警察局新莊分局刑事現場勘察報告暨所附現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表及新北市政府警察局112年9月28日鑑驗書（113偵9816第61至85頁）（七）新北市政府警察局新莊分局113年4月8日函及所附員警職務報告、照片各1份（113偵9816第218至222頁）（八）被害人王志宏報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵9816 第87至101頁）四、犯罪事實二㈡【被告詹智偉(承認)、張思嚴(承認)；113偵9 816】（一）被害人鄒宜辰112.09.01警詢（113偵9816第27至29頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄之扣押物品目錄表（113偵9816第37頁）（三）被害人鄒宜辰之贓物認領保管單（113偵9816第43頁）（四）查獲照片（113偵9816第47至48頁）　　　　　　　　五、犯罪事實三【被告詹智偉(承認)+不詳人綽號「林ㄟ」；113 偵20005】（一）告訴代理人沈基祥112.09.22警詢（113偵20005第13至15 頁）（二）群彬石材有限公司委託書（113偵20005第17頁）　　（三）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（113偵20005第1 9至24頁、卷內光碟袋）　　　　六、犯罪事實四【被告詹智偉(否認)、梁朝欽(承認)；113偵39 59】（一）被害人黎依晨　　　 ⑴112.10.21警詢（113偵3959第17至19頁）　　　 ⑵112.10.23警詢（113偵3959第21至22頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年10月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵3959第29至33頁）（三）被害人黎依晨之贓物認領保管單（113偵3959第37頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖及查獲照片（113偵3959第39 至46頁、卷內光碟袋）（五）被害人黎依晨遭竊之電動自行車出廠證影本1紙（113偵3 959第47頁）（六）被害人黎依晨報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵3959 第49、51頁）　　　　　　　　　　　　　　　七、犯罪事實五【被告梁朝欽，承認；113偵15203】（一）告訴人林舜陽112.12.29警詢（113偵15203第13至16頁頁）（二）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（113偵15203第1 9至21頁、23至42頁、卷內光碟袋）

2024-11-27

PCDM-113-原易-120-20241127-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第639號原告蔡惠玲被告蔡明浩上列被告因本院113年度訴字第806號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決如原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張（略以）：詐欺集團成員以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，原告因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中被告於112年1 2月12日晚間7時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之大戶鍋物前，持偽造文書，假冒投資公司人員，向原告收取100萬元，被告再將款項交付給詐騙集團上游成員，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告於本院審理時陳稱：我現在在監執行，無法工作，無法賠償，希望駁回原告之訴，我應該不用賠那麼多。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第806號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，被告擔任取款車手，向原告收取遭詐騙之款項100萬元，並轉交給詐欺集團成員，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年11月1日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當金額宣告之。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-25

CHDM-113-附民-639-20241125-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第481號原告蔡惠玲被告吳○柔（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人吳○睿（真實姓名及住所詳卷）上一人訴訟代理人曾○嫻（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被告吳○柔（真實姓名年籍詳卷）於民國00年0月間出生，現為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊，且因被告吳○睿為其父親，被告吳○睿之訴訟代理人為被告吳○睿之配偶，若於本判決記載其等真實姓名等資料，亦有揭露被告吳○柔身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人、代理人之姓名、住居所均予遮隱，附此敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告民事起訴狀及本院民國113年10月29日言詞辯論筆錄。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張遭詐欺而匯款25萬元至被告吳○柔之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之事實，業據本院調閱本院113年度少調字第345號(下稱本件刑案)卷證核閱屬實。被告等對此亦未爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照)，而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493 號判決意旨參照)。故各過失行為人、幫助人對於侵權行為被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務(抽象輕過失)而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」(疏虞過失) 在內(最高法院98年台上字第1129號判決意旨參照)。而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意(最高法院107 年度台上字第972號判決意旨參照)。　㈢被告吳○柔雖辯稱其並未因提供帳戶獲得任何報酬，其也是被害人等語。惟近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告卻將系爭帳戶交付給素不相識，全無信賴關係之人使用。且依被告吳○柔於警詢時陳稱：我於112年9月19日透過抖音看到家庭代工訊息，就依訊息加LINE，然後又介紹我加另一人的LINE。我開始詢問如何加入家庭代工，對方說需要提供帳戶購買家庭代工材料，我就依指示將系爭帳戶提款卡，於112年9月24日寄出，並利用LINE提供密碼給對方等語，又陳稱：我因為在抖音上看到家庭代工影片，對方說是做髮夾的家庭代工，老闆「五萬一」跟我說需要用自己的帳戶購買材料，每提供一個帳戶有 1萬元的補助，我就使用賣貨便將我的提款卡寄給「五萬一」等語。依被告吳○柔上開陳述，先表示交付帳戶之原因為家庭代工買材料使用，又稱交帳戶會有補助等語，且全未說明購買材料與提供帳戶資料、獲得補助之關聯性，其所為顯與常理不合。另被告吳○柔雖稱其交出帳戶後有報警等語，但卻未能提出任何證據，僅提出本件刑案之開庭通知(見本院卷第24頁)。綜合上情，應認被告吳○柔疏未盡其金融機構帳戶資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有25萬元金錢損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告吳○柔應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，被告吳○柔上開所辯，尚難憑採。　㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告吳○柔本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告吳○睿為被告吳○ 柔之法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽(見本院限閱卷)。又被告吳○柔於行為時並非無識別能力，被告吳○睿復未提出任何證據證明被告吳○柔為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告吳○睿與被告吳○柔負連帶賠償責任，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-113-竹簡-481-20241119-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏智勇生前設址桃園市○○區○○○路00號 ○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3513、第3514號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第4457號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏智勇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：（一）於民國112年9月22日20時20分許，在新北市○○區○○路0段0 00號全家便利商店泰山憲訓店內，徒手竊取該店店長蔡惠玲置放於店內架上之三得利紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶及全家東鳩毛豆點心1包（價值共計新臺幣【下同】204元），得手後逃離現場；（二）於113年1月10日19時48分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00號7-11八重門市內，徒手竊取鯖魚罐頭2個、威士忌2瓶，欲離去時，遭副店長李祥榮發現有異，魏智勇當場僅交還鯖魚罐頭1個及威士忌1瓶隨即離去，而竊取鯖魚罐頭1 個、威士忌1瓶得手（價值共計177元）。因認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起　訴，其程序自屬違背規定。三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於11 3年6月27日以113年度偵緝字第3513號、第3514號聲請簡易判決處刑，於113年9月23日繫屬本院之情，有臺灣新北地方檢察署113年9月23日新北檢貞月113偵緝3513字第113912195 3號函上本院收狀戳印在卷可按。惟被告業於113年9月4日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽。本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕以諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-易-1452-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡明浩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9691等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡明浩犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件一所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　蔡明浩於民國112年11月間某日，加入通訊軟體Telegram成員暱稱「金宇」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部份不在本案審理範圍），擔任面交取款「車手」，之後再將取得款項轉交給上游，蔡明浩即與詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，蔡明浩則依指示持所示偽造之文書，假冒投資公司專員，向附表所示之人收取投資款項，蔡明浩再將詐得之款項轉交給詐欺集團上游，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」等規定，除少數規定之施行日期由行政院另定外，均自113 年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡與本案具有關聯性的新舊法內容如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例編號條號檢要內容備註 1 §43 詐欺不法利益加重條款因不法內涵而加重其刑，舊法無此類型 2 §44 詐欺不法內涵加重條款類似結合犯，舊法無此類型 3 §46 自首減刑舊法無，應回歸適用刑法第62條 4 §47 自白減刑舊法無 5 §48 沒收犯罪工具絕對義務沒收（第一項）擴大利得沒收（第二項）　⒉洗錢防制法編號條號檢要內容備註 1 舊§14Ⅲ 宣告刑上限之限制新法刪除宣告刑之上限 2 §19 一般洗錢罪法定刑提高（舊法有利），但洗錢標的在1億元以下，新法之最高法定刑重於舊法，但最低度法定刑高於舊法 3 §23 自首、自白減刑自首減刑，舊法無，應回歸刑法第62條適用自白減刑，增加自動繳交全部所得財物（舊法有利），但新增因而查獲洗錢標的、共犯之減免其刑事由（新法有利） 4 §25 沒收洗錢標的改採絕對義務沒收　㈢依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈣關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，將陷入無法比較的窘境，例如：詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法增加處罰類型、提高了法定刑，但又設有特別減刑條款，在個案具體適用之前，無法抽象比較何者有利於行為人，而綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證，不應該只有結論式的答案。　㈤關於詐欺犯罪危害防制條例之適用　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後條款之適用，自無新舊法比較的問題。　⒉關於自首：如附表編號1部分之犯行構成自首（理由詳下述），依據刑法第62條規定之法律效果為「得減輕其刑」，因本案被告於本院審理時並未繳回犯罪所得，無法適用詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定「減輕或免除其刑」，自應回歸刑法之適用。　⒊關於自白：被告於偵查及本院審理時自白附表所示之2次犯行，但被告並未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減其刑。　㈥關於洗錢防制法之比較適用　⒈雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　⒉因本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊洗§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊洗§14III設有宣告刑上限之規定新洗§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金　⒊立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　⒊但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⑴修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⑵修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　⒋關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，然因本案為想像競合犯之裁判上一罪，適用較重之加重詐欺取財罪，在適用上並無新舊法比較適用的問題。　⒌關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這體，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用中宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　　⒍被告行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　　本案被告於偵查、本院審理中均自白犯行，依照行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，但被告並未繳交犯罪所得，無法依修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，於此，將發生何者對被告有利的新舊法比較疑義，對此，本院認為，立法者透過刑罰與減刑條款，具體形成制裁體系，一旦割裂適用，將破壞立法者的安排，基於權力分立，本院應該充分尊重立法者的決定，且立法者已經在刑法第35條設有刑罰輕重的比較標準，該標準從文義上看來，指「法定刑」，並非「處斷刑」，我們應該根據立法者的指示進行輕重的比較，因此，即便舊法有上開減刑條款的適用，但仍應整體適用新法，不得依據舊法之偵審自白條款減輕其刑。但具體、整體適用舊法的結果，本案的處斷刑下限為「有期徒刑1月」，新法的處斷刑下限則為「有期徒刑6月」，新法明顯不利於被告，此應為立法者在修法當時並未考慮的漏洞，基於信賴保護，不能因新修法的結果，讓被告處於更不利的後果，因此，基於合憲性的解釋，本院在特殊的個案中，得判處有期徒刑1月，惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故本院於決定處斷刑時，仍以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分量刑事實。三、論罪科刑：　㈠被告如附表所示之2次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收（無證據證明偽造印章），不另論罪，其分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。　㈤關於附表編號1構成自首的理由　⒈從被告之113年3月20日偵訊筆錄、113年4月30日警詢筆錄、被害人蚋妍婷之113年4月20日警詢筆錄（第一次）看來，檢察官在偵查中發現被告手機內有涉嫌在彰化詐騙「蚋」的資料，因而訊問被告此部分之犯罪事實，被告坦承確實擔任車手，向被害人取款，檢察官因而指揮彰化縣警察局彰化分局清查被害人蚋妍婷，始循線查獲。　⒉於此，可以證明被告在檢察官尚未掌握確切證據之前，即坦承此部分犯行，自首而接受裁判，並未逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖小利，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額甚鉅，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，被害人經本院通知，並未到庭、表示意見，被害人蔡惠玲於警詢中表示：希望可以盡速幫我把我的錢要回來、希望可以多在我家附近巡邏等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理中自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與母親同住，工作是板模工，日薪3,000元，因剛入職板模工，工作較少，我上網找工作，才會從事詐欺，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒌被告於本案案發之前，有妨害性自主、竊盜之前科，檢察官並未主張構成累犯。　⒍檢察官請求本院參考被告另案詐欺案件判決之刑度，均求處有期徒刑1年3月。四、關於沒收：　㈠附件二所示偽造之私文書及偽造之印文、簽名，雖然是同案被告持之向本案被害人行騙之物，依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，本來應該要一併宣告沒收，但此部分涉及第三人即本案被害人沒收，將使被害人再增加訴訟上之勞累、成本，而此些偽造之私文書已由被害人收取，不會讓被告保有此些犯罪工具或繼續在外流通的可能，此部分之沒收並無刑法重要性，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告於審理中自述，如附表編號1所示之犯行獲有2,000元之報酬，雖然被告表示附表編號2部分沒有獲得報酬，但其於偵查中表示該次獲得2～3,000元的報酬，可見被告前後供述不一，本院認為，擔任車手將承擔遭查獲的風險，被告與詐欺集團並無特殊情誼，不可能會無償進行本案犯行，難認被告於本院審理時所述為真，爰依被告於偵查中所述之犯罪所得，以有利於被告的方式估算，此部分之犯罪所得應為2,00 0元，而此些犯罪所得並未扣案、實際發還給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　附件一（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即附表所示之被害人於警詢之指述 2 （非供述證據）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、普誠投資股份有限公司收據照片、德勤投資股份有限公司收據、監視器畫面翻拍照片附件二（偽造之私文書）編號偽造私文書名稱偽造之印文、署名 1 未扣案扣案普誠投資股份有限公司收據1張其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「吳宗達」印文、偽造之「蔡岳旭」簽名各1枚 2 未扣案偽造之德勤投資股份有限公司收據1張其上有偽造之「德勤投資股份有限公司」印文、偽造之「徐旭平」印文、偽造之「蔡倫易」簽名各1枚附表：編號被害人受騙匯款情形主文 1 （被害人蚋妍婷）詐欺集團成員先以通訊軟體LINE與蚋妍婷聯繫，佯稱其為普誠投資股份有限公司之「黃雅馨」，可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，蚋妍婷因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中於112年12月8日上午10時許，在位於彰化縣○○市○○路0段00號之全家便利商店彰化八卦山店前，蔡明浩向蚋妍婷假冒其為普誠投資公司人員「蔡岳旭」，蚋妍婷即交付80萬元給蔡明浩，蔡明浩即填寫、簽名「蔡岳旭」並交付偽造之普誠投資公司收據給蚋妍婷（詳如附件二編號1），之後，蔡明浩隨即依詐欺集團成員「金宇」指示，將詐騙所得款項放置於指定地點，從而掩飾犯罪所得之來源、去向。蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。 2 （被害人蔡惠玲）詐欺集團成員先以通訊軟體LINE與蔡惠玲聯繫，佯稱其為「林惠雯」，可使用德勤投資股份有限公司APP投資獲利，需交付現金儲值等語，蔡惠玲因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中於112年12月12日晚間7時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之大戶鍋物前，蔡明浩假冒其為德勤投資司人員「蔡倫易」，蔡惠玲即交付100萬元給蔡明浩，蔡明浩即填寫、簽名「蔡倫易」並交付偽造之德勤投資公司收據給蔡惠玲（詳如附件二編號2），蔡明浩隨即依詐欺集團成員「金宇」指示，將詐騙所得款項放置於指定地點，從而掩飾犯罪所得之來源、去向。蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。

2024-11-18

CHDM-113-訴-806-20241118-1