Know99判決書

搜尋結果：蔡承諺

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧少維 (現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在法務部○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第557 96號、113年度偵字第8699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧少維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據上之偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」、「張承浩」印文各壹枚及偽簽之「張承浩」署名壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、盧少維參與Telegram暱稱「漢」等人所屬詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期間（盧少維被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳如後述），負責擔任向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手之工作，約定盧少維可獲得收款金額 1%之報酬後，盧少維與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於民國112年8月21日前某日，向廖文榕佯稱：可投資以獲取高額報酬云云，廖文榕因而陷於錯誤，同意投入新臺幣（下同）500萬元，盧少維即依上手「漢」指示，先於1 12年8月21日，在彰化縣某統一超商收取上開詐欺集團不詳成員所寄送之偽造萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據（其上企業名稱、代表人欄已分別有「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」印文）、偽造萬通國際證券客戶經理「張承浩」工作證、偽造「張承浩」印章（起訴書贅載公司印章及代表人印章部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除），盧少維並在上開萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據上填寫內容及於經手人欄偽簽「張承浩」署名1枚，及以上開偽造「張承浩」印章蓋印而偽造「張承浩」印文1 枚，偽造完成表彰萬通國際證券投資顧問股份有限公司收款 500萬元之私文書後，復於112年8月22日下午6時45分許，委託不知情友人蔡承諺（業經檢察官另為不起訴處分）駕車搭載其至臺中市○○區○○路000號全家超商中山門市向廖文榕收款，而進入上址超商內，向廖文榕出示上開偽造萬通國際證券客戶經理「張承浩」工作證與廖文榕觀看而行使之，足生損害於萬通國際證券對人員工作證管理之正確性，盧少維向廖文榕收取500萬元後，即將上開偽造萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據1張交付廖文榕而行使之，足生損害於萬通國際證券投資顧問股份有限公司對款項收取之正確性、蔡奇勳、張承浩之權益，嗣盧少維將前揭500萬元攜至臺中市清水區鰲峰山公園男廁放置，後由上開詐欺集團不詳成員取走，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。嗣廖文榕發現遭詐欺，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖文榕訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告盧少維所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第463、482頁），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見113偵8699卷第209至215、479至482頁），並有證人即告訴人廖文榕（見113偵8699卷第361至368 、373、374頁）、證人蔡承諺（見113偵8699卷第221至225 頁）於警詢時之證述在卷可證，且有臺中市政府警察局清水分局清水派出所偵查報告、112年8月22日道路監視器影像翻拍照片、超商監視器影像截圖、臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據、萬通國際證券「張承浩」工作證翻拍照片、詐騙資料、對話紀錄截圖附卷可按（見113偵8 699卷第91至97、343至354、389至394、427至430頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查：　⒈洗錢防制法部分：　　　　按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，並無證據被告有實際取得犯罪所得，經比較修正前、後規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告交付告訴人廖文榕之偽造萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據上有偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」、「張承浩」印文及偽簽之「張承浩」署名，縱「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」、「張承浩」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。　　　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造萬通國際證券客戶經理「張承浩」工作證，係關於服務之證書，以表明係任職於萬通國際證券擔任客戶經理，足認屬刑法第21 2條之特種文書，又被告有出示上開偽造之工作證與告訴人廖文榕觀看，自該當行使偽造特種文書之犯行。　　　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告與「漢」、上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈥查本案並未扣得偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」印章，且被告於本院審理時稱：偽造萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據寄來時，其上已經有前揭印文等語（見本院卷第463頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」印章之行為。而被告與上開詐欺集團成員共同偽造「張承浩」印章，在上開萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據上偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」、「張承浩」印文及偽簽之「張承浩」署名後，進而偽造上開收據私文書，再將上開偽造收據私文書交與告訴人廖文榕而行使之，渠等共同偽造「張承浩」印章、偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」、「張承浩」印文及偽簽「張承浩」署名之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告前開偽造萬通國際證券客戶經理「張承浩」工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈦被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈧按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。經查，被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且無證據證明被告已有所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　　　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。而按犯犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明定。查被告就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，且無證據其有實際取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　　　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開㈨所載減輕其刑規定之情，有如前述，又已與告訴人廖文榕調解成立，願給付告訴人廖文榕500 萬元，有本院113年度中司刑移調字第3175號調解筆錄在卷可查（見本院卷第507、508頁），惟尚未履行，暨被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134號、94年度台上字第3518號判決見解可參）。另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。　㈡被告與上開詐欺集團成員所共同偽造「張承浩」印章1顆，業經另案扣案，並由臺灣新北地方法院以112年度簡字第5234 號判決諭知沒收確定，且由檢察官執行沒收完畢之情，已據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第482頁），並有上開判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第397至400、405至410頁），爰不再諭知沒收。　　　㈢被告已交付告訴人廖文榕之偽造萬通國際證券投資顧問股份有限公司收據1張，已非屬被告所有，自不予宣告沒收，然其上偽造「萬通國際證券投資顧問股份有限公司」、「蔡奇勳」、「張承浩」印文各1枚及偽簽之「張承浩」署名1枚，應依刑法第219條規定均沒收之。　㈣被告與上開詐欺集團成員所共同偽造萬通國際證券客戶經理「張承浩」工作證1張，並未扣案，被告於本院審理時稱已丟棄等語（見本院卷第482頁），而已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　㈤被告於本院審理時否認有實際獲得任何報酬等語（見本院卷第463頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告已將其收取之500萬元交與上開詐欺集團上手，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。五、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告為賺取非法報酬，竟自112年8月間起，參與飛機暱稱「奧特曼」、「漢」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組持續性、牟利性之詐欺組織，並擔任車手，負責假冒投資公司人員向被害人收取詐騙贓款之工作。而認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法第302條第1款規定。而按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決供參）。又按想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決可資參照）。　　　㈢經查：　⒈被告與「立學客服」、「04(一)02漢」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年8月20日，由不詳之人將偽造之印章、識別證、商業操作保管條及商業操作合約書等物交付與被告供本案所用，復由LINE暱稱「立學客服」之人，於112年8月23日上午9時5分許，再次以相同詐術要求劉玉齡交付80萬元款項，劉玉齡察覺有異報警處理，並配合警方假意要交付款項，被告即接獲「04(一)02漢」之人之指示，假冒「立學投資股份有限公司（下稱立學公司）業務部外派經理張承浩」之身分，於同日下午4時23分許，前往新北市○ ○區○○街00號3樓，向劉玉齡出示立學公司識別證及商業操作保管條後，欲向劉玉齡收取上開款項，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而未遂等情，業據臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度簡字第5234號判決：被告犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，而判處有期徒刑6月，於1 13年1月3日確定之情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第397至410頁），堪先認定。　⒉被告於本院審理時稱：本案我參與之組織與新北地院112年度簡字第5234號案件所參與之組織係同一組織等語（見本院卷第463頁）。而被告本案與新北地院112年度簡字第5234號案件均係與暱稱「漢」之人共同犯之，且在相近期間，均假冒「張承浩」名義犯之，是堪認被告本案被訴參與之犯罪組織，與新北地院112年度簡字第5234號判決其所為犯行時所屬之詐欺集團，為同一詐欺集團犯罪組織。　⒊參與犯罪組織罪為繼續犯，被告自參與上開詐欺集團犯罪組織時起至遭查獲時止，期間並未有自首或脫離該犯罪組織之情事，則被告參與上開詐欺集團犯罪組織期間所為多次加重詐欺犯行，經檢察官以數案件提起公訴，分以不同案件審理，其中最先繫屬者係臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第60626號起訴書向新北地院提起公訴，於112年9月21 日繫屬，經新北地院以112年度簡字第5234號案件審理判決，於113年1月3日確定，依最高法院上開法律見解，應以該案件中首次之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案之加重詐欺犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。是被告參與犯罪組織部分，與前案3人以上共同犯詐欺取財未遂部分，為想像競合關係之裁判上一罪，自應為前案判決效力所及，且前案判決已為被告有罪判決確定，揆之前揭說明，此部分應為被告免訴之諭知，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　㈣按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。查公訴檢察官就被告稱其本案被訴參與之犯罪組織，與新北地院112年度簡字第5234號判決其參與之犯罪組織，為同一犯罪組織之情，並無爭執，且同意本案依簡式審判程序判決，並就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知（見本院卷第404頁），是並無公訴權受侵害之疑慮，為避免訴訟勞費，本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1627-20241210-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第60號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁哲軒上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10844號），本院判決如下：：　　主　文梁哲軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充更正如下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 (一)「與蔡承諺駕駛沿大成路同向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車撞及」補充為「先自撞分隔島後，與蔡承諺駕駛沿大成路同向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車撞及」。 (二)「梁哲軒受傷經送醫，於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向前往醫院處理之員警自首為肇事人。同日2時33分在麻豆新樓醫院經抽血測得其血液中為0.1595%(159.5mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度每公升0.79毫克)。」更正為「梁哲軒受傷後昏迷，經送醫急救，於同日2時33分在麻豆新樓醫院經抽血測得其血液中為0.1595%(159.5mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度每公升0.79毫克)。」。二、論罪科刑 (一)按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，但又該當於刑法第185條之3第 1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，一方面成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。　 (二)核被告梁哲軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，以及刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 (三)按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院109年度台上字第2084號判決意旨參照）。　查本案車禍發生後，被告已昏迷，員警到場時被告仍在現場，救護車尚未離開，員警已知悉其為駕駛人，其後被告經送往麻豆新樓醫院治療，員警前往新樓醫院對被告實施酒測等情，業據證人蔡承諺證述明確（警卷第29頁），並有員警職務報告、本院公務電話紀錄在卷可佐，（警卷第55頁，本院卷第15頁），足見員警據報到場並將被告送醫救治時，被告係呈現意識不清之情形，並無法向員警陳明其係肇事車輛駕駛人，而員警依現場車禍跡證已可合理懷疑現場受傷之被告係肇事駕駛人，則被告嗣後雖自白犯行，揆諸前揭意旨，仍無自首之適用。 (四)爰審酌被告之血液中酒精濃度數值甚高，且自撞分隔島，以致蔡承諺車輛因閃避不及而與被告車輛發生碰撞，顯見其除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，被告所為實不宜予以輕縱，若不就其所犯酒駕犯行量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，復參酌蔡承諺之受傷程度，被告坦承犯行，惟未與蔡承諺和解或賠償損害之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10844號　　被　　　告　梁哲軒　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○街000巷　　　　　　　　　　　　 0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁哲軒民國113年2月27日0時許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市善化區大成路由東往西行駛，同日0時9分許行經大成路與樹人路口時，應注意且能注意而疏未注意車前狀況，與蔡承諺駕駛沿大成路同向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車撞及，致蔡承諺受有下背鈍傷，右肩鈍挫傷之傷害，再撞及陳秋蓉停放路旁之車牌號碼000-0000 號普通重型機車及穆姵均經營之飲料店招牌。梁哲軒受傷經送醫，於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向前往醫院處理之員警自首為肇事人。同日2時33分在麻豆新樓醫院經抽血測得其血液中為0.1595%(159.5mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度每公升0.79毫克)。二、案經蔡承諺訴由臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲軒警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人蔡承諺警詢、偵查中之陳述。　㈢證人陳秋蓉警詢之陳述。　㈣證人穆姵均警詢之陳述。　㈤臺南市政府警察局善化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙、現場及雙方車損照片42張。　㈥麻豆新樓醫院一般生化檢驗單1紙。　㈦大東門讚診所診斷證明書1紙。　㈧臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛、第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2024-12-03

TNDM-113-原交簡-60-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1495號原告可杰科技有限公司法定代理人陳逸群訴訟代理人林堡欽律師複代理人謝念廷律師（112.8.29解除）被告這樣設計股份有限公司法定代理人廖韋強訴訟代理人劉依萍律師（112.7.20解除）劉上銘律師複代理人王偉丞律師林士為律師（112.12.29解除）訴訟代理人石金堯律師（112.4.26解除）上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,333,204元整，及自民國110年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第5頁）。聲明迭經變更，嗣於113年7月10日將聲明減縮為：「被告應給付原告1,327,829元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷四第53 頁），經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自109年間起，為履行與其業主即訴外人億豐綜合工業股份有限公司（下稱億豐公司）之契約，陸續向原告訂購客製燈具燈飾，總計商品金額為1,881,181元（含稅），並由原告於109年3月26日、同年4月28日、同年7月8日、同年8月28 日、同年12月24日傳送可杰LED燈飾報價/訂購單（下稱系爭契約）予被告。兩造於系爭契約上約定：「備註：⒈以上報價已含施工費用、運費，訂製品不可退。⒉交貨日期：基礎燈具訂單確認後5個工作天（不含假日）。⒊付款方式：訂金 40％、貨到工地40％、安裝後20％、月結（現金/匯款）。⒋請務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。⒌台中市滿3 000免運費，外縣市滿5000免運費（台東/花蓮/澎湖/金門/ 連江/屏東縣運費另計）。※款項未付清前，貨物之所有權仍歸本公司所有，逾期經催告後仍未支付者，本公司有權取回未付款項之貨物，客戶或任何第三人皆不得妨礙我方權利行使。」等語。由系爭契約之約定內容，可知強調客戶未付款時之燈具所有權權利歸屬狀態，且由施工費用並未獨立報價而係包含於燈具價款中，及系爭契約之款項係於交付時而非完工後給付，核與承攬契約著重完成工作始給付報酬之情形顯然迥異，顯見兩造之真意仍側重在系爭契約燈具財產權之移轉，而非勞務之給付或一定工作之完成，故應認兩造簽訂之系爭契約應定性為買賣契約，即兩造係以成立貨物買賣之意思而簽訂系爭契約，依法自應適用買賣之法律關係。　㈡又系爭契約從未提及中華民國國家標準CNS照度標準（下稱CN S照度標準），故此部分非為兩造間契約合意之範圍至明，且於被告下訂單之前，原告亦有提供燈具之樣品（sample）予被告，以確認規格式樣及亮度瓦數，再經被告確認、簽章及回傳後，始依被告所客製化訂購之品名、規格、數量予以出貨，並依被告之指示安裝於被告所指定之位置。故本件之買賣契約即系爭契約係由被告依其設計需求向原告訂購燈具及出貨。此由兩造108年10月間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，其中明確記載兩造於系簽訂系爭契約前，已有多次、密集討論燈具種類之紀錄，於討論過程中，原告更有出示燈具之樣品（sample）予被告確認，而被告亦有多次向原告確認燈具瓦數之紀錄存在，足徵證明被告對其所購買之燈飾數量、樣式規格均已明確知悉，且兩造自始至終均未有提及CNS 照度之對話存在，益見兩造並無以CNS照度標準作為系爭契約之約定內容。況原告亦否認被告所主張之CNS照度標準乃兩造所約定之規格事項，且被告毫無舉證，殊難採為有利於被告之事實認定。被告提出CNS照度標準之抗辯時點，非於締約之初、安裝之時、完工之後、請款之際提出，而係於原告提起本件訴訟後臨訟主張，是被告主張之CNS照度標準，乃係其事後單方增加系爭契約所無之約定，自不可採。　㈢而系爭契約之付款方式，雖經被告於109年4月24日於通訊軟體LINE上向原告提出變更付款方式之訊息，惟原告並未有以訊息表示同意與否，勘認兩造就付款方式並無達成變更之意思表示合致。原告已依約出貨至聯聚中雍大樓（下稱聯聚大樓）之22F至24F，並經安裝及驗收完畢，且業於110年1月間即退場，早已由億豐公司使用多年迄今，而由原告所開立如附表所示之四紙發票更已均由被告申報稅務完畢。然被告僅於109年4月27日匯款547,980元（含稅）予原告，所餘應付貨款1,328,704元則分文未付，嗣經原告發存證信函催討亦未果，況本件纏訟已有2年多之久，原告迄今亦未獲清償。又原告已依約履行系爭契約之契約上義務，已如前述，且原告所交付之商品及其安裝並無瑕疵或不符約定之規格可言，此由兩造110年1月25日、同年1月28日之對話內容即知，被告於原告表示離場並催促給付款項之時，未曾表示有任何照度或線路問題，是於原告離場之際，相關燈具均已交付完畢及組裝完成，勘予認定。另兩造間並無約定履行期限，縱有約定履行期限者，該遲延之原因亦係因被告本身之工地有消防、水電問題，進而導致安裝燈具之時程延宕，非可歸責於原告所致，與原告無涉。末者，系爭契約上所訂購之崁燈總數為408顆，與原告所交付之崁燈數量相符，自無短缺之情狀存在。系爭契約上既已載明訂製品不可退貨，且經被告確認後回傳，嗣原告亦從未同意被告可就崁燈317顆部分予以退貨。　㈣是以，原告既已將系爭契約所示之商品悉數提供予被告，並已依約交付崁燈總數及協助安裝完畢，由被告交予億豐公司使用迄今，即原告就系爭契約所示之給付義務業已完成，原告請求被告清償本件貨款，自有據理。系爭契約所示之商品金額總計為1,881,184元（含稅），經扣除被告前於109年4 月27日匯款547,980元（含稅）予原告，復扣除原告不再求償差額之5顆崁燈共計5,375元，則原告自可向被告請求1,32 7,829元。為此，爰依系爭契約所示之契約關係及民法第345 條第1項規定，提起本件訴訟等語。縱認兩造間所成立之契約為承攬契約或混合契約者，則原告亦已於110年1月25日履行完成系爭契約所示之項目，並早於同年1月28日退場，又發函催告被告支付，故原告請求被告給付1,327,829元及法定遲延利息，亦有理由。並聲明：⒈被告應給付原告1,327,8 29元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間就被告承攬億豐公司位於臺中市西屯區市○○○路00號22 F至24F辦公室（下稱系爭辦公室）之室內設計案件所簽訂之系爭契約，除具備移轉燈具財產權之性質外，對於系爭辦公室究應使用何種燈具，其事前之會勘、模擬、套量、報告、試行安裝等程序，均需仰賴原告專業能力之投入方得以特定，此與訂購人已清楚知悉所需商品種類、數量方下單之買賣契約截然不同，故系爭契約應定性為承攬契約。且被告於察覺原告規劃似有亮度不足之情形時，抽象向原告表示欲增加亮度，原告即表示需要加大燈原瓦數重新調整電源驅動，嗣被告因不確定具體改善措施為何，再傳訊與原告確認，後被告方拍板確定將部分10W之燈飾更換為12W之燈飾。可證實被告僅僅係居於定作人之地位，對於承攬人設計規劃上之瑕疵抽象表達自身需求，故兩造所簽訂之系爭契約核屬承攬關係無疑。　㈡系爭契約簽訂過程中，被告確實有以口頭方式向原告表示CNS 照度標準係被告之需求，經原告應允後成為契約之一部，然因告知方式係以口頭方式為之，致難以舉證以實已說，原告不斷刁難被告應負擔舉證之責，實在過於強人所難。而CNS 照度標準顯係燈具相關業界廠商基本上會依循之標準，故縱被告未向原告表示應符合CNS照度標準，原告於締約時既已明確知悉系爭辦公室之使用場景及用途，自仍應依循CNS照度標準之商業慣行來規劃所使用之燈具種類及數量，並本於原告自身照明之專業妥適承攬施作，使系爭辦公室確實得以做為辦公室使用，以合乎系爭契約之締約目的。　㈢兩造契約之付款方式並非依系爭契約所載之文字來進行，而係雙方另有約定。且由原告自承：「有開立多張發票向台端請款在案」，可見兩造契約之付款方式以原告提示發票予被告為必要條伴，且為兩造所不爭執。基此，因系爭契約共計有5張，若依原告所稱之付款方式有三階段（訂金、交貨、安裝），則原告理應開立總計15張之發票，並於不同日期向被告提式請款，然本件原告自始僅有開立4張發票，且亦是於110年1月始向被告提示。此外，觀原告就本件所開立如附表所示項次2、3、4三張發票之全額各為1,167,829元、142, 354元、23,021元，顯然該三張發票上之金額與系爭契約之付款方式40％、40％、20％之階段付款比例不符。且於各批燈飾抵達系爭辦公室後未安裝前，亦未見原告依系爭契約所示向被告請求交付40％契約償金之意思表示，實則原告已透過實際行為表明付款方式業已變更，故兩造契約之付款方式，實際上並非係依系爭契約所載方式，而係如被證11所述另有約定。　㈣另因原告規劃瑕疵，致原告將系爭契約所示之崁燈實際安裝至系爭辦公室時，被告始驚覺崁燈顯然不符雙方契約所約定之品質，崁燈之照度並不足以使系爭辦公室作為辦公室使用，原告顯然未依契約之本旨為給付。且原告自109年2月施工後，便陸續發生諸如線路外露未整、燈光安裝後未亮、燈條連接處錯位、燈布上有陰影、挖作燈孔工程遲延等眾多嚴重工程瑕疵，施工品質極差，經被告多次向原告起初之聯絡窗口訴外人蔡承諺催促、提醒、反應、要求修補後，原告雖解決部分瑕疵，惟肇因於原告燈具安裝工法粗糙，以至於大量燈具於安裝後掉落、錯位、故障不亮及燈具整體照度不足之間題仍持續發生，但原告未能明確提供體解決方案，施工進度亦嚴重落後，故被告迫於工期壓力僅得另尋他工班處置，原告施作顯有瑕疵。　㈤系爭契約所示之崁燈施作後照度不符兩造間契約之約定，經被告多次限期要求原告應補正下，原告卻始終無法解決，已如前述，最終在被告向原告表示業已尋覓且決定採用第三方廠商之崁燈來修補原告之瑕疵後，原告亦於110年1月11日以訊息明確表示同意將崁燈退貨，並願意將崁燈取回。又被告退貨之原因係基於直到被告最後催告末日，原告仍未能遵期履行契約，基於可歸責於原告之原因，雙方協議由原告負責將系爭契約所示之崁燈317顆載回，故被告退貨主張應有理由。又系爭契約兩造約定於110年12月13日完工，惟原告於1 1月及12月間未積極安排工班施作，導致進度嚴重落後，同期其餘工種早已陸續完工，僅剩原告照明部分無法遵期完成，且被告前前後後共為原告展延四次施工期限，期間內無數次督促原告施工，但原告直到最終寬限期110年1月10日仍未能完工，而陷於給付遲延，故此揭債務不履行應顯可歸責於原告。　㈥原告尚未依約完成驗收等承攬報酬給付之前提條件，則被告之承攬報酬給付義務尚未屆清償期，原告尚不得請求被告給付承攬報酬，且原告亦未善盡舉證之責，其主張顯無理由，應予駁回。縱鈞院認被告就系爭契約之承攬報酬給付義務已屆清償期，兩造就未使用已退貨崁燈317顆299,565元部分，已合意終止契約，被告應無清償義務，此部分原告不得請求給付。再者，鑒於原告履行系爭契約之規劃與施作均有重大瑕疵，被告爰依民法第494條規定請求減少報酬700,000元，或至少得依民法第493條第2項、第495條第1項、第231條規定（請求擇一為有利被告認定），就已取得燈具暨安裝施作瑕疵部分之金額共計587,725元之債權，對原主張抵銷，故原告主張應顯無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷三第37 2-373頁），配合判決用詞修飾部分敘述：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告自109年3月26日起，陸續向原告下單如系爭契約所示之產品，兩造並有約定商品之式樣規格及瓦數，總計商品含稅金金額為1,881,181元。　⒉被告於109年4月7日收受由原告所開立，發票號碼為YZ000000 00、發票金額為547,980元之統一發票，且由被告向國稅局申報完畢。被告並於109年4月27日匯款547,980元予原告。　⒊被告分別於110年1月間陸續收受109年12月31日、110年1月11 日、110年1月14日發票號GD00000000、JC00000000、JC0000 0000之統一發票，合計發票金額為1,333,204元之發票3 張，並均已由被告向國稅局申報完畢，被告尚未依上開發票所列總額1,333,204元給付予原告。　⒋門牌號碼為臺中市西屯區市○○○路00號「聯聚中雍大樓」第22 樓至第24樓辦公室之燈具部分，係由原告依照原證1之系爭契約而施作、安裝。被告於原告施作、安裝後，另有委託其他廠商安裝第22樓至第24樓之部分燈具。　⒌被告之聯絡窗口代表為黃聰智，原告之聯絡窗口代表原為蔡承諺，其後更換為陳逸群。　⒍原告曾於110年1月28日及110年2月19日間2次以通訊軟體LINE 催告被告給付尾款價金。原告復於110年3月22日以臺中法院郵局存證號碼656號存證信函請求被告給付尾款1,333,204 元，並經被告於110年3月23日收受該函。　⒎被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，並未記載於如原證1之系爭契約內。　⒏依原證1，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈其中66顆由原告取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付。　㈡兩造爭執之事項：　⒈本件兩造間契約之定性應為承攬契約、買賣契約或承攬與買賣之混合契約？　⒉被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，是否為系爭契約之約定內容？　⒊被告主張系爭契約之付款方式於109年4月24日已更改，有無理由？　⒋原告所交付之商品及其安裝（即被告112年6月8日民事答辯㈨狀附表2）有無瑕疵或是不符兩造約定之規格？　⒌原告有無同意被告可就系爭崁燈317顆予以退貨？另就被告得否就系爭317顆崁燈主張退貨？　⒍兩造就系爭契約有無約定履行期限？如有，原告有無履行遲延？該遲延是否係可歸責於原告所致？　⒎原告請求被告給付1,327,829元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠系爭契約應定性為承攬契約：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。經查，兩造間成立系爭契約，由被告向原告訂購契約所示之燈具，且契約內容已明確約定各項燈具之式樣規格及瓦數，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），另系爭契約備註欄1.約定「以上報價已含施工費用、運費」、備註欄⒊約定「付款方式：訂金40％、貨到工地40％、安裝後20％」等語，可見兩造已明確約定原告應交付之燈具式樣及規格，原告並負施工安裝燈具之義務，於安裝完畢後始能請領尾款20％，則原告所負契約上義務，應係將被告所訂購之燈具，安裝至被告指定之位置，原告並非交付燈具後即履行完成契約上義務，故兩造約定所著重者，應係工作之完成即原告應將上開燈具安裝完畢，是依前揭說明，系爭契約應定性為承攬契約。　㈡原告完成安裝之燈具數量：　⒈崁燈部分：　⑴依系爭契約約定，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈317顆，其中66顆由原告取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），由此可知，原告已交付並完成安裝之崁燈為86顆，未交付之崁燈為5顆，另所約定崁燈內之317顆，係經原告安裝後再拆下，為被告所自承（見本院卷四第58頁），此事實堪以認定。　⑵被告抗辯原告已安裝其中317顆崁燈，因照度未達兩造契約約定，而協議終止，並已經退貨予原告等情，然查，系爭契約備註欄1.約定：「以上報價已含施工費用、運費，訂製品不可退。」、備註欄⒋則約定：「請務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。」，可見兩造約定可否退貨之標準為是否為訂製品，如為訂製品則不可退貨，若非訂製品，保留完整包裝後可退貨，而自系爭契約約定被告購買之燈具品項觀之，可見兩造約定被告所訂購燈具之產品編號、規格，僅有本院司促卷第17頁之崁燈共25盞有「訂製品」之記載，其餘則未見是否為被告訂製之記載，復無證據證明此317顆崁燈為訂製品，自難認有原告主張不得退貨之情形。再查，兩造於系爭契約中，既已明確約定商品之式樣規格及瓦數，且被告所提之CNS照度標準，並未記載於系爭契約內，均為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒎），再燈具照度足夠與否，涉及個人主觀感受，兩造既未將照度標準明確約定於契約內，自難認原告所應交付之燈具，需符合被告所稱之照度標準，亦即不能以原告所交付之燈具照度不符合CNS照度標準，遽認該燈具具有瑕疵。　⑶另被告曾於109年12月18日向原告窗口蔡承諺表示：「條燈我後來回報狀況，客戶沒有辦法等到一月中之後，但是我們公司有找到類似的燈具了，12月25號到貨，燈具我們自備但變壓器還有安裝一樣給你們處理」、「麻煩把條燈拿掉，然後配合12月25號貨到日期訂好安裝時間的單子給我我回簽」等語，亦於110年1月11日向原告窗口陳逸群詢問：「陳先生，請問這兩天處理了哪些？條燈都還沒有安裝」，陳逸群則回覆：「條燈裝了22樓跟23樓茶水間、22樓加挖補線的也好了，這兩天我也調不到工了，今天會去幫忙先載走燈，後面的部分就麻煩你們了」等語，此據被告提出LINE對話紀錄為證（見本院卷一第491頁、第533頁），可見被告已先向原告窗口表示請原告將已安裝之條燈拆下，已另訂購其他燈具，後原告則表示調不到工，會先載走燈，後面就麻煩被告處理等語，被告既已向原告表示不需要拆下的燈，原告亦表示會將燈載走，足認兩造就拆下燈具部分已無繼續履約之意，堪認已經協議終止此部分之契約，且此部分之燈具317顆，既未完成安裝，且業經兩造終止，原告自不得請求此部分之報酬。　⑷綜上，原告已完成安裝之崁燈為86顆，此部分之單價為每顆9 00元，為兩造所不爭執（見本院卷四第86頁），是此部分原告得請求之金額為77,400元（計算式：86*900=77,400）。　⒉崁燈以外項目：　　系爭契約內容除崁燈408顆外，尚有驅動、方型鋁條燈、燈罩、室內微波感應器等項目（見本院司促卷第9-17頁），原告主張此部分之項目已於110年1月間安裝完成並經被告驗收完畢，並提出施工完成之照片為證（見本院卷一第79-97頁），惟被告稱此部分項目雖已完成初步安裝，但因安裝品質不佳且進度遲延，未至完成原告於110年1月10日以現況交付被告，未經被告驗收，最終由被告另行委由兆岳、誠繹公司接手完成（見本院卷四第57頁），已否認此部分之項目係由原告完工，原告請求此部分之報酬，應就已完工之事實負舉證之責。然查，自原告提出之照片（見本院卷一第79-97頁）固然可見有燈具安裝於辦公室內，然徒憑此看不出原告已安裝之項目為何、亦無從認定是否全部契約約定之項目均有安裝，原告稱已安裝完成並經被告驗收，亦無提出其他證據證明，殊難採信。另查，本院依被告聲請函詢誠繹國際企業有限公司，詢問誠繹公司是否曾受被告委託承攬系爭辦公室之燈具相關工程及施作時已安裝之燈具狀況如何等情（見本院卷三第381-382頁），其回函略以：誠繹公司曾受被告委託於110年起至111年間承攬性之辦公室內燈具相關工程，本公司前往該址施工時，現場已有安裝光膜條燈燈具，雖陸續於不同時間發生燈具中有部分陰影（即有部分燈具無法正常發亮），惟經拆卸燈布後檢視，皆係因燈具接線處或變壓器接線處鬆脫導致，經本公司重新就接線部分維修即可正常通電發亮，並未安裝或更換新燈具等語（見本院卷三第497-50 1頁），足認原告安裝之燈具確有鬆脫情形，自難認原告有依兩造約定安裝完成。準此，依原告所提證據，不能證明原告有依約完工崁燈以外項目之安裝，原告請求此部分之報酬，並無理由。　⒊綜上所述，原告本件得請求被告給付之金額為77,400元，然被告就系爭契約，業已給付原告547,980元（見不爭執事項⒉ ），已逾原告得請求之金額，則原告本件依系爭契約請求被告給付未付之1,327,829元，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,327,829元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-28

TCDV-110-訴-1495-20241128-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊德選任辯護人呂宗燁律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號，111年度少連偵字第32、73號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉俊德共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、劉俊德受張智維（已歿，本院另為不受理判決確定）之邀集而與黃奕倫、黃文忠（黃奕倫部分，經本院以112年度訴字第113號判處有期徒刑10月確定；黃文忠部分，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第847號判處7月確定）等成年人，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，攜帶棍棒、刀械，並以看飆車為由，邀同不知情之陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵（原名林家瑋）、巫宗翰、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙等13人（均經檢察官不起訴處分確定）以及少年蔡○融（民國00年0月生，完整姓名、年籍詳卷）分乘車牌號碼000-0000、AWW-5113、AUX- 8812、BMS-6016、AVR-0618、AYN-7768、AQU-9258、AHU-52 93、BFR-6168號自用小客車，於110年9月20日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○路0段0號「麥當勞」前，見己○○、甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等6人騎乘機車聚集在該處聊天，即由劉俊德向丙○○等人質問「你們在飆車嗎」等語尋釁，並向丙○○潑灑飲料，再由劉俊德、黃奕倫等人分持棍棒、刀械攻擊丁○○之左手、背、臀部及丙○○之左手及左腰；黃文忠則持棍棒砸擊車牌號碼000-0000號（車主丁○○、被害人丙○○ 騎乘）之Gogoro電動機車，致該機車多處損壞，以此強暴方式妨害公共秩序及社會安寧（毀損及傷害部分，未據告訴）。嗣張智維發現與丁○○、丙○○認識，遂要求眾人離去，警方據報到場，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告劉俊德所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查與本院審理時坦承不諱（偵四卷第41至47頁，訴緝字卷第49至51、125、145頁。卷宗代號對照表詳如備註欄所示），經核與證人即被害人丁○○、丙 ○○、己○○、戊○○、甲○○與乙○○等人於警詢及偵查中之指訴（丁○○：警一卷第189至193、195至197頁；丙○○：警一卷第20 3至207、209至215頁，偵三卷第387頁，偵四卷第185至187 頁；己○○：警一卷第173至179頁；戊○○：警一卷第217至219 頁，偵三卷第247至249頁；甲○○：警一卷第181至184頁；乙 ○○：警一卷第185至189頁，偵三卷第247至249頁）；證人即同案被告張智維、黃文忠、黃奕倫於警詢、偵查及本院審理時之陳述（張智維：警一卷第81至91頁，偵四卷第153至156 頁，審訴卷第149至153頁，訴字卷第133至141頁；黃文忠：警二卷第31至37頁，偵一卷第29至33頁，偵四卷第117至121 頁，審訴卷第207至211頁，訴字卷第311至312、326至327、 339至350頁；黃奕倫：偵四卷第207至209頁，審訴卷第131 至137頁，訴字卷第147至151、163至180頁）；證人即在場之人陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵、巫宗翰、蔡○融、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙、蔡承諺、陳靜萱於警詢或偵查中之證述情節大致相符（陳冠翰：警二卷第15至21頁，偵一卷第13至17頁；林志瑜：警一卷第19至26頁，偵一卷第19至23頁；王諭涵：警一卷第35至41頁，偵一卷第25至27頁；馬冠宇：警一卷第43 至51頁，偵一卷第35至39頁；蔡文豪：警一卷第53至60頁，偵一卷第41至45頁；謝明祐：警一卷第61至69頁，偵一卷第 47至51頁；吳志瑋：警一卷第71至79頁，偵一卷第53至57頁；林泊淵：警一卷第93至97頁；巫宗翰：警一卷第99至103 頁；蔡○融：警一卷第105至108頁；楊典宏：警一卷第109至 111頁，偵四卷第117至121頁；楊昀：警一卷第115至118頁；廖建豪：警一卷第119至123頁；邱育謙：警一卷第129至1 32頁；蔡承諺：警一卷第133至140頁；陳靜萱：警一卷第22 1至227頁，偵三卷第311頁，偵四卷第15至17頁），並有文山派出所110年9月20日警員職務報告（警二卷第13頁），林志瑜、馬冠宇、謝明祐、王亮勛、蔡承諺自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第213至219頁、警一卷第461頁；警一卷第235至242頁、455頁；警二卷第24 3至255頁、警一卷第459頁），丁○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第199至201、303至305、307至309、331至3 35頁），BFR-6168號車輛詳細資料報表（警一卷第375至389 頁），丁○○、丙○○傷勢照片（警一卷第391至393頁），行車紀錄器翻拍暨案發現場照片（警一卷第395至450頁、偵一卷第159至161頁），檢察官111年3月24日勘驗筆錄（偵三卷第 197至204頁），車牌號碼000-0000車輛行車路線圖（偵三卷第205頁），現場車輛照片暨駕駛人資料（偵三卷第217至22 9頁），張智維手機內群組「抵制黑勢力」及對話內容照片（偵四卷第161至177頁），公路監理WebService系統-車號0 00-0000號普通重型機車查詢車籍資料（訴字卷第57頁），本院112年5月8日就行車紀錄器影像之勘驗筆錄（訴字卷第1 38頁）在卷可佐，暨林志瑜所有之鋁製球棒1枝、橡膠棍1支，馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與共犯黃奕倫、黃文忠及其他下手實施強暴之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項所列各款屬分則加重之適例，其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第1877號判決參照）。準此，本院考量被告尋釁後，即恣意持棍棒攻擊他人而下手施以強暴，不僅侵害人身法益，亦嚴重影響社會安寧秩序，助長暴戾之氣，應有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以掃飆自居，竟在供以公眾通行、往來之用之道路上聚眾，並恣意與同案被告黃奕倫、黃文忠共同持棍棒、刀械攻擊他人及車輛等強暴行為，其不僅侵害人身法益、財產法益，對社會秩序及公眾安寧形成危害及威脅，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，復考量被告自陳高中肄業，從事二手車買賣，月收入新臺幣3至5萬元，未婚，沒有小孩扶養等智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案扣得在場之人林志瑜所有之鋁製球棒1支、橡膠棍1支，在場之人馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把等情，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（警一卷第455頁，警二卷第213至219頁），參以被告亦自陳其並未親自攜帶上揭扣得物前往現場等語（訴緝字卷第125頁），顯見上開扣得物並非屬於被告所有，又卷內亦無證據可認係林志瑜或馬冠宇無正當理由提供予被告使用或被告擅自拿取使用，故縱認上揭扣得物為被告所持，藉以實施本案犯行而屬本案供犯罪所用之物，仍無從依刑法第38條第2項、第3項宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11074071900號警一卷 2 鳳山分局偵查隊解送人犯報告書警二卷 3 雄檢110年度他字第7224號他卷 4 雄檢110年度偵字第20415號卷一偵一卷 5 雄檢110年度偵字第20415號卷二偵二卷 6 雄檢111年度少連偵字第32號卷一偵三卷 7 雄檢111年度少連偵字第32號卷二偵四卷 8 雄檢111年度少連偵字第73號卷一偵五卷 9 雄檢111年度少連偵字第73號卷二偵六卷 10 本院111年度審訴字第721號審訴卷 11 本院112年度訴字第113號訴字卷 12 本院113年度訴緝字第50號訴緝字卷

2024-11-26

KSDM-113-訴緝-50-20241126-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1946號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡承諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1798號），本院裁定如下：　　主　文蔡承諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承諺因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年9月6日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯附表所示2罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，侵害不同被害人之法益，且各罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 共同犯毀損他人物品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月12日本院112年度簡字第1771號 112年8月3日同左 112年9月6日 2 共同犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年10月27日本院113年度金簡字第610號 113年7月18日同左 113年8月23日

2024-11-18

KSDM-113-聲-1946-20241118-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2164號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告闕玉欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告於民國（下同）112年1月2日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於新北市板橋區大漢停車場二樓內，因倒車不慎之過失，致碰撞停放於該停車場10 1號車位內由原告所承保、訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)18,420元（烤漆費用7,060元、工資費用4,090元、零件費用7,270元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。爰依侵權行為、保險法第53條第1 項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告18,420元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊當時並沒有感覺到碰撞，租車前後照片也看不出異樣，停車場畫面不清楚各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出停車場監視器畫面截圖、南陽實業股份有限公司出具之估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、行照、駕照等件影本為證；復經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取本件交通事故相關卷宗，其中工作紀錄簿內容所略載：「民眾蔡承諺於本時段至所報案稱於112 年1月4日13時30分許發現廷停放於新北市○○區○○○○○0○000號停車格內之自小客RDX-7668左前保險桿有擦傷，經自行會同管理員調閱停車場內監視器後發現於112年1月2日20時48分時有一輛RCK-7026自小客倒車停車時不甚以右前車頭擦撞自小客RDX-7668左前導險桿，導致自小客RDX-7668左前保險桿烤漆脫落及葉子板刮傷，自小客RCK-7026右前車頭烤漆脫落 …」等語，併參卷附停車場監視器畫面截圖、系爭車輛車損照片、車牌號碼000-0000號租賃小客車，可見兩車受損部位與工作紀錄簿內容所載碰撞及受損部分相符，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告就本件事故之發生有肇事責任，已如前述，自應負損害賠償責任。查原告求償系爭車輛因本件事故修理費用18,420元，此有原告上揭所提估價單、統一發票（三聯式）在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。　㈢從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付18,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2164-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27679號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡火全蔡承諺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾陸萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月11 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）160,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘149,785元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司票-27679-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第451號上訴人郭清寅訴訟代理人常照倫律師複代理人楊孝文律師被上訴人葉鴻銘葉志民葉仲菁葉清瓶葉晉丞即葉梅堂葉璨鳴曾建祥曾木林黃明德上一人訴訟代理人黃朗原被上訴人黃明輝黃明仁黃勤堯即黃聰智楊林秀蕊許惠玲兼上二人訴訟代理人楊錫基被上訴人鄭曾月卿張曾秋桂曾秋麗曾國寶曾群湧（兼曾振發、曾振年、曾振明、曾振忠承當訴訟人）曾大筆上二人訴訟代理人張益隆律師複代理人楊怡君被上訴人曾麗霞陳曾玉蘭曾阿英曾碧雲曾碧合曾美惠曾美富曾美恩曾美紅吳乾助吳文慧吳志鴻吳雪玉吳志強曾美華曾美玉曾美芳曾美滿曾素梅曾蘇秀麗曾秋美曾楚涵曾秋雅曾薏珊曾薏庭曾秋紅曾淑芬曾俊智葉耀中律師（即曾文牽遺產管理人）上一人訴訟代理人蔡承諺被上訴人林曾寶珠蔡曾寶治曾錫東曾錫雄曾威凱杜阿妹杜國清曾戀鳳杜彩鳳杜國風曾晉寶曾瑞明追加被告李秀鶴陳秀娥陳秀珠陳秀玉陳鄭苜莉（即陳俊卿之承受訴訟人）陳富文（即陳俊卿之承受訴訟人）陳筱雯（即陳俊卿之承受訴訟人）陳淑嬪（即陳俊卿之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人陳崢彣（即陳俊卿之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月27日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1082號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人於第二審訴訟繫屬中，追加坐落彰化縣○○鎮○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）原共有人〇〇（起訴前已歿）之繼承人李秀鶴、陳秀娥、陳俊卿、陳秀珠、陳秀玉為被告（見本院卷二第271頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款規定相符，應予准許。又被上訴人〇〇〇、〇〇〇皆非〇〇之繼承人，則上訴人於本院撤回對其等之起訴（見本院卷二第9、491頁），於本件訴訟並無影響，亦予敘明。二、陳俊卿於第二審訴訟繫屬中之民國113年7月6日死亡，陳鄭苜莉、陳富文、陳筱雯、陳淑嬪、陳崢彣（下合稱陳鄭苜莉等5人）為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第477至487頁）。茲由上訴人具狀聲明由渠等承受訴訟（見本院卷二第473頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又共有人將應有部分移轉予第三人，為訴訟標的法律關係之移轉，應適用民事訴訟法第254條當事人恆定原則（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。查被上訴人葉璨鳴雖於訴訟繫屬中之113年5月30日，將所有系爭土地應有部分96分之1全部移轉予訴外人〇〇〇，有土地登記謄本可憑（見本院卷一第325頁，本院卷二第413頁）。然〇〇〇並未聲明承當訴訟，且按諸前揭說明，於訴訟亦無影響，則本件仍應列葉璨鳴為當事人，併予敘明。四、除上訴人、被上訴人黃明輝、黃明仁、楊錫基、楊林秀蕊、許惠玲（楊錫基以次3人下稱楊錫基等3人）、曾群湧、曾大筆、葉耀中律師（即曾文牽遺產管理人）、曾錫東、陳鄭苜莉等5人外，其餘被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，該土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為按附圖一所示方法分割系爭土地，及依如本院卷一第27頁應受補金額配賦表為金錢補償（下稱甲案）之判決（原審判決系爭土地依附圖二及附表三之一所示方法分割，及依附表三之二為金錢補償〈下稱乙案〉，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決除主文第1項外廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭土地應分割如甲案所示。二、被上訴人葉鴻銘、葉志民、陳曾玉蘭、曾美惠、曾美富、曾美恩、曾美紅、曾美華、曾美玉、曾錫雄、陳秀娥、陳秀珠、陳秀玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被上訴人則以：　㈠黃明輝、黃明仁、曾群湧、曾大筆、曾錫東、陳鄭苜莉等5人：本件應按乙案分割（按：附圖二所列分割後分配方法固記載分割後丙1部分土地由曾群湧、曾大筆分得，惟由黃明輝、黃明仁、曾群湧、曾大筆、曾錫東、陳鄭苜莉等5人皆陳明應依本院卷三第259頁所示乙案分割差補配賦表即附表三之二為金錢補償，堪認渠等真意為系爭土地依附圖二分割後，應依原判決所命附表三之一所示方法為共有物分配）等語。　㈡楊錫基等3人、葉耀中律師：同意按甲案分割等語。　㈢下列被上訴人未於言詞辯論期日到場，然曾於原審或本院準備程序到場或具狀陳稱：　⒈葉仲菁、葉清瓶、葉晉丞即葉梅堂（下均稱葉晉丞）、黃明德、鄭曾月卿、張曾秋桂、曾秋麗、曾國寶、曾麗霞、曾阿英、吳乾助、吳文慧、吳志鴻、吳雪玉、吳志強、曾俊智、杜阿妹、杜國清、曾戀鳳、杜彩鳳、杜國風、曾瑞明、李秀鶴於本院具狀陳稱：同意依原判決之乙案分割等語。　⒉葉璨鳴、曾建祥、曾木林、黃勤堯即黃聰智（下均稱黃勤堯）、曾碧雲、曾碧合、曾美芳、曾美滿、曾素梅、曾蘇秀麗、曾秋美、曾楚涵、曾秋雅、曾薏珊、曾薏庭、曾秋紅、曾淑芬、林曾寶珠、蔡曾寶治、曾威凱、曾晉寶於原審到場或具狀陳稱：同意依附圖二即乙案分割圖分割，惟分割後丙1 部分土地由曾群湧與曾大筆取得，其餘部分之分割方法同附表三之一所示，並對除曾大筆外其餘附表一所示〇〇繼承人為金錢補償等語。三、本院之判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，有土地登記謄本可稽（見本院卷三第151至187頁）。系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上未有建物保存登記或經申請為建築基地，有彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政所） 110年11月26日和地二字第1100006202號函、彰化縣○○鎮○○○ ○○00○○鎮○○○0000000000號函可稽（見原審卷一第131、141 頁），且為上訴人、曾大筆、楊錫基等3人陳述在卷（見本院卷一第395頁），堪認並無因物之使用目的不能分割情形。且兩造間就系爭土地無不能分割之協議。則上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　　⒈系爭土地面積754平方公尺，南臨和美鎮大佃路，西臨經裁判分割後由上訴人與訴外人即上訴人之子〇〇〇共有之同段0000 地號土地（下稱0000地號土地），北臨0000地號土地及葉鴻銘、葉志民、曾建祥、曾木林、黃明德、黃明輝、黃明仁、黃勤堯、葉清瓶、葉晉丞、葉仲菁、葉璨鳴（下合稱葉鴻銘等12人）、上訴人、曾群湧、〇〇之繼承人與他人共有之同段 0000地號土地（下稱0000地號土地）。系爭土地現況東側坐落曾群湧所有如附圖三編號E所示未辦保存登記、呈ㄈ字型、門牌號碼〇〇〇00〇0〇、00號之磚石造1層建物（下各稱00〇0〇、 00號建物，合稱00〇0〇等2建物）；北側與0000地號土地臨接處坐落上訴人所有如附圖三編號B所示未辦保存登記、門牌號碼〇〇〇00〇、00號之混凝土造2層建物（下各稱00、00號建物，合稱00號等2建物）之一部，惟00號等2建物主要部分坐落0000地號土地，00號建物前方即系爭土地中段則坐落上訴人所有如附圖三編號C所示未辦保存登記、門牌號碼〇〇〇00〇之磚造1層平房（下稱00號建物）；西側與0000地號土地臨接處坐落上訴人所有如附圖三編號A所示水泥牆面及鐵皮屋頂車庫，00號建物與00〇0〇等2建物間留有巷道（下稱A巷道）通往0000地號土地等情，業據上訴人、楊錫基、曾群湧、曾大筆各陳述在卷（見原審卷一第183、211、221頁，原審卷二第425頁，原審卷三第67頁，本院卷一第404頁，本院卷二第363頁），並經原審會同和美地政所至現場勘驗屬實，有原審勘驗筆錄及勘驗簡圖（見原審卷一第259至261頁）、和美地政所111年4月13日和地二字第1110002180號函所附複丈成果圖（即附圖三，見原審卷一第349頁）可憑，且有系爭土地及0000地號土地登記謄本（見原審卷一第37、197至2 01頁）、現場照片及拍攝位置對應圖（見原審卷一第161至1 69、263至289頁）、彰化縣地方稅務局112年12月14日彰稅房字第1126039402號函所附00〇0〇等2建物稅籍證明書及房屋平面圖（見本院卷一第413至419頁）、本院108年度上字第5 91號判決（見原審卷一第353至360頁）可佐。　⒉關於採取何方案分割為適當：　⑴系爭土地面積雖屬非微，惟因共有人眾多，倘逕按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，將致土地過度細分，部分共有人分得面積亦屬過小，反不利分割後土地之使用與經濟效益；且系爭土地為乙種建築用地，本得作為建築基地使用，若分割後各筆土地之深度或寬度未達彰化縣畸零地使用自治條例第3條所定標準，亦將成為畸零地而難以單獨建築使用，恐致分割後土地價值貶損，足見各共有人均單獨受原物之分配應顯有困難。　⑵如依乙案所示，將系爭土地由西向東分割為附圖二所示甲、乙、丙1、丙2部分（面積依序為126平方公尺、157平方公尺、230平方公尺、241平方公尺），甲部分土地分歸上訴人取得，乙部分土地分歸楊錫基等3人取得維持共有，丙1部分土地分歸曾群湧及附表一所示〇〇繼承人取得維持共有，丙2部分土地分歸葉鴻銘等12人取得維持共有，並按各共有人原應有部分比例換算分割後維持共有之應有部分比例如附表三之一所示（〇〇繼承人間係維持公同共有）：　①分割後乙、丙1、丙2部分土地形狀均甚方正、地界完整，甲部分土地主要範圍形狀亦大致方正，且上列共有人皆可單獨或共同分得相當面積之土地，分割後甲、乙、丙1、丙2部分土地面積亦與分得部分共有人按原應有部分比例應受分配面積大致相當，並俱可直接與南側大佃路連通，臨路面寬依序為6.9平方公尺、8.2平方公尺、9.8平方公尺、9.5平方公尺，有利分割後土地之整體利用開發；而上訴人受分配位置即為00號等2建物、前述水泥牆面及鐵皮屋頂車庫基地所在範圍，曾群湧受分配位置亦與00〇0〇等2建物之主要部分（即ㄈ字型中縱向長條範圍）相同，得最大限度保持上訴人、曾群湧所有建物主要部分之完整，使渠等得按現況使用方法繼續利用分得部分之土地，可資維持現在占用狀況之社會經濟效益。又甲部分土地雖在北側餘有一凸出三角形地帶，惟因甲部分土地西、北側（含上開三角形地帶）全數與上訴人及其子共有之0000地號土地接壤，00號等2建物主要部分亦坐落0 000地號土地，上訴人於分割後本將合併使用該2筆土地，整體觀察甲部分土地與0000地號土地之地界亦屬筆直工整。而丙1、丙2部分土地北側全數與0000地號土地接壤，0000地號土地西側地籍線往南延伸即約莫與丙1部分土地之西側地界相當，整體觀察丙1、丙2部分土地與0000地號土地呈一地界方正之長方形，則由曾群湧、附表一所示〇〇繼承人、葉鴻銘等12人各分得丙1、丙2部分土地，將來亦有機會與渠等共有之0000地號土地合併開發利用。由此益徵採乙案分割，足使分割後甲、丙1、丙2部分土地得發揮與相鄰土地整合利用之綜效，且上訴人就分得土地之利用或該部分土地價值當不受前述甲部分土地北側形狀之影響。　②再者，楊錫基等3人依乙案受分配之乙部分土地，現固坐落上訴人所有之00號建物。惟經比對甲案與現況建物坐落位置，可知即令依上訴人主張之甲案分割，00號建物絕大部分亦係坐落他人分得土地而須拆除，剩餘一隅顯已不具房屋型態，無從予以保存；酌以上訴人陳稱：如採甲案，同意其他人拆除00號建物等語（本院卷一第281頁），顯見上訴人實甚明瞭系爭土地分割後將難以繼續保存00號建物，縱拆除該建物亦不違反其意願。上訴人主張採甲案得使00號建物做最大保留云云（見本院卷一第397頁），容非可採。準此，並考之0 0號建物建造迄今約60年，係作為廚房使用，為上訴人自承在卷（見本院卷二第9、456頁），而楊錫基等3人固表明同意甲案，然亦曾陳稱：甲、乙案伊都可以，伊亦同意分得乙案之乙部分土地等語（見本院卷一第394至395頁），堪認依乙案分割系爭土地並將乙部分土地分歸楊錫基等3人取得，對上訴人與楊錫基等3人尚無重大不利。又乙案之乙部分土地北側與甲部分土地間，雖係沿00號建物外緣為界，並向西延伸至00號建物外緣約3分之1處地界始向南轉折。惟細繹現場照片所示00號等2建物與00號建物之外觀與相對位置（見原審卷一第273、275頁），顯示00號等2建物之1樓均設有騎樓，00號建物因騎樓前方緊鄰00號建物，現況本即須經騎樓走至00號建物騎樓後始能向外通行，難以直接出入；上訴人復坦言：00號建物現況須走到00號建物之走廊（即騎樓），由00號建物前方出入等語（見本院卷二第457頁）。而00號建物之騎樓面寬開闊，此觀上開照片即明，縱乙部分土地北側地界延伸至00號建物外緣（即騎樓前方）之一部，該建物騎樓其餘部分應仍足供對外通行。由此益徵依乙案分割，並不影響上訴人按現況使用方法出入00號等2建物，亦難遽謂將使該等建物難以對外通行。上訴人主張：若採乙案將致00 號建物欠缺獨立出入通路云云（見原審卷三第129頁，本院卷三第211頁），不足為上訴人有利之認定。　③另除上訴人、楊錫基等3人、葉耀中律師及未表示意見之共有人外，其餘共有人均同意按乙案分割圖即附圖二分割系爭土地，且縱不計入屬公同共有之附表一所示〇〇繼承人人數與應有部分比例，其餘贊成乙案分割圖之共有人人數與應有部分合計亦皆多於贊成甲案之共有人人數與應有部分，可見依乙案分割圖分割系爭土地，符合多數共有人之意願。　④至葉璨鳴、曾建祥、曾木林、黃勤堯、曾碧雲、曾碧合、曾美芳、曾美滿、曾素梅、曾蘇秀麗、曾秋美、曾楚涵、曾秋雅、曾薏珊、曾薏庭、曾秋紅、曾淑芬、林曾寶珠、蔡曾寶治、曾威凱、曾晉寶於原審固陳稱：同意乙案之丙1部分土地僅由曾群湧與曾大筆維持共有，除曾大筆外其餘附表一所示〇〇繼承人無須分配原物，得逕予金錢補償云云（見原審卷二第405至406頁，原審卷三第62、109至113、115至116、15 4頁）；葉耀中律師雖亦陳以：如採乙案，〇〇繼承人分得部分應直接以價金補償，不應再繼續共有土地云云（見本院卷一第281頁）。惟附表一所示〇〇繼承人係公同共有系爭土地應有部分48分之3，於公同關係消滅或經全體公同共有人同意前，無從僅由公同共有人中之一人單獨取得該原屬公同共有之應有部分。次附表一所示〇〇繼承人中既有部分共有人陳明同意依乙案分割（見原審卷二第269頁，本院卷三第250、 263至307頁）而願受分配原物，顯見並非全體公同共有人皆同意只須受金錢補償。衡諸近年各地土地價值飛升、未來看漲，於附表一所示〇〇繼承人全體達成共識前，仍使渠等保有土地原物，俾將來有參與土地開發或分享漲價利益之機會，應較允妥，尚不能僅考酌部分公同共有人之意願而遽令附表一所示〇〇繼承人全體均受金錢補償，致生形同未經公同共有人全體同意即處分公同共有物之效果（民法第828條第3項規定參照）。又系爭土地依乙案分割後，附表一所示〇〇繼承人係公同共有分割後丙1部分土地之應有部分，除得單獨對於第三人就共有物全部為本於所有權之請求外，應依民法第83 1條準用第828條規定共同管理、使用、收益、處分公同共有應有部分或為其他權利行使，並非單獨取得特定部分土地之權利。且渠等就丙1部分土地雖與曾群湧維持共有，然此與曾群湧有無單獨占有使用共有土地全部之正當權源，乃屬二事，亦不等同附表一所示〇〇繼承人未來不得對曾群湧為合法權利之行使。上訴人主張：若採乙案，因〇〇繼承人多達57人，每人僅可取得約4.035平方公尺之權利，徒增土地利用困難，亦將使曾群湧、曾大筆圖得無須金錢補償即容由曾群湧單獨占用丙1部分土地之利益，有害〇〇繼承人之權益云云（見本院卷三第215至217頁），要屬誤會，亦不可採。　⑶反觀倘依甲案所示，將系爭土地由西向東分割為附圖一所示甲、乙、丙、丁部分（面積依序為173平方公尺、241平方公尺、183平方公尺、157平方公尺），依序分歸上訴人、葉鴻銘等12人、曾群湧、楊錫基等3人取得：　①分割後丙、丁部分土地地界雖尚屬方正，惟臨路面寬僅各7.4 公尺、6公尺，明顯少於乙案之丙1、丙2部分土地。而甲部分土地近似梯形，乙部分土地則呈扇形，地界均屬曲折；即令甲部分土地得與0000地號土地合併使用，合併後之整體地界仍為不規則多邊形，並在與乙部分土地相鄰處形成一尖角。且甲部分土地臨路面寬僅有5.3公尺，乙部分土地臨路面寬雖達16.3公尺，然亦隨土地形狀向內縮減。據此，顯難謂此種地貌有利於分割後甲、乙部分土地之利用開發。上訴人主張採甲案可使甲部分土地完全補足0000地號土地之缺口，增加日後供合併使用上之便利云云（見本院卷三第211頁），並不可採。上訴人雖又主張：甲案之乙部分土地日後可預見有部分區域將作為道路使用，提前將臨路寬度加大可方便車輛轉向進出云云（見本院卷三第211頁）。查系爭土地現固有A巷道通過，且坐落於甲案之乙部分土地內，惟0000地號土地北側與〇〇〇00〇相連，得逕由該處出入，此經原審至現場勘驗明確，有原審勘驗筆錄及勘驗簡圖（見原審卷一第26 0至261頁）、現場照片（見原審卷一第291至293頁）可稽；楊錫基等3人亦陳以：0000地號土地面臨建築線，不用從系爭土地經過等語（見原審卷二第424至425頁），且未據上訴人爭執，可見並無保留A巷道供0000地號土地通行之必要，遑論僅為便於車輛進出轉向即犧牲分割後土地地界之完整暨整體開發使用利益。上訴人所陳前詞，誠無足取。是審酌甲案分割後各筆土地之形狀、臨路面寬等整體外在地形條件，甲案顯然劣於乙案。　②再者，苟依甲案分割，曾群湧所有00〇0〇等2建物之主要部分約有4分之3將坐落在葉鴻銘等12人分得之丙部分土地，形同 00〇0〇等2建物之主要部分未來須全數拆除，與系爭土地現況利用情形差異甚大，亦全然無視曾群湧對於00〇0〇等2建物之所有利益，要非允當。上訴人就此固主張：00〇0〇等2建物起造迄今應已逾30年，部分矮房亦無屋頂而無法遮風避雨，依現實保存狀況應屬危老建築，予以拆除方能確保公共安全，且該建物為磚造1層建物，房屋現值至多僅10萬元，無保存價值與必要云云（見本院卷三第217至219頁）。查00〇0〇等2 建物為1層磚土造建物，固如前述；該建物興建迄今已有至少5、60餘年，雖亦經曾大筆、楊錫基陳述在卷（見本院卷一第395至396頁），且有彰化縣地方稅務局112年12月14日彰稅房字第1126039402號函所附00〇0〇等2建物稅籍證明書可佐（見本院卷一第413至419頁）。然細繹現場照片及拍攝位置對應圖（見原審卷一第161至165、279至281頁），並參酌原審至現場勘驗結果（見原審卷一第259頁），顯示00〇0〇等 2建物之主要部分除南側有部分僅餘牆壁而無屋頂外，其餘部分之結構仍屬完整且足資遮風避雨，難謂已達事實上不堪住居或使用之程度；上訴人復未舉證證明00〇0〇等2建物確屬危老建築而應予拆除，則其主張該建物現況無法居住使用云云（見本院卷二第7頁），暨楊錫基等3人抗辯00〇0〇等2建物現已荒廢而無法居住云云（見本院卷一第397頁），皆難採取。又00〇0〇等2建物之現值為何，不足推謂曾群湧即無保有該建物主要部分加以使用之利益。至上訴人、楊錫基等3人陳稱00〇0〇等2建物現無人使用云云（見本院卷一第396頁，本院卷二第7頁），惟為曾大筆否認（見本院卷三第196頁），況此與00〇0〇等2建物客觀上是否尚有使用利益，仍屬二事。是上訴人執前詞主張00〇0〇等2建物無保存價值與必要云云，並不可採。　③又甲案將系爭土地位在0000地號土地南側範圍分割為乙、丙、丁部分，其中丁部分土地由不具0000地號土地應有部分之楊錫基等3人分得，乙、丙部分土地則夾在0000土地南側之中段與西段，縱曾群湧、葉鴻銘等12人有意合併利用乙、丙部分土地與0000地號土地，亦將因整體地界曲折而增加合併使用之困難，且不易為最有效益之開發運用，恐將降低分割後乙、丙部分之未來經濟效益與利用價值，益顯經綜酌全體共有人之利益，甲案實非適當之分割方法。　④上訴人雖復主張：採甲案可使00號等2建物均具獨立出入之通路，保全通行需求云云（見本院卷三第211至213頁）。然00 號建物現況本即須經騎樓走至00號建物騎樓後始能向外通行，依乙案分割並不影響上訴人按現況使用方法出入00號等2 建物，悉經認定如前，自不能僅因上訴人單方面希冀增加出入之便利性，罔顧全體共有人之利益。上訴人所陳上情，不足為其有利之認定。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查經原審囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系爭土地依乙案分割後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，據該所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，並採用比較法及土地開發分析法估價及進行綜合評估，認如附表三之二「應補償人」欄所示共有人實際分得價值超逾按其原應有部分比例應分得價值，上訴人則未能按原應有部分受分配，各共有人各應受補償及應補償之金額如附表三之二所示，有華聲事務所112年6月28日華估字第8316 3號函所附估價報告書（估價報告書外放卷後）、同年7月18 日華估字第00000-0號函所附乙案應受價金補償表（見原審卷三第161至167頁）可稽。上訴人、楊錫基等3人、葉耀中律師、葉清瓶、黃明德、黃明輝、黃明仁、曾大筆、曾錫東復陳以對鑑定結果無意見等語（見本院卷一第283、399頁）。是如附表三之二「應補償人」欄所示共有人應按該表所示金額，分別補償上訴人。　㈣基上，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等節，認採乙案分割系爭土地，應屬公允且適當。　　四、綜上所述，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各情，認系爭土地依乙案分割，各共有人分割後之分配位置、面積與應有部分比例如附表三之一所示，並由如附表三之二「應補償人」欄所示共有人按該表所示金額分別對上訴人為金錢補償，較為合理及公平適當。原判決有關系爭土地所定分割方法，即屬妥適。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，認訴訟費用應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表一：原共有人〇〇之繼承人曾建祥、曾木林、鄭曾月卿、張曾秋桂、曾秋麗、曾國寶、曾大筆、曾麗霞、陳曾玉蘭、曾阿英、曾碧雲、曾碧合、曾美惠、曾美富、曾美恩、曾美紅、吳乾助、吳文慧、吳志鴻、吳雪玉、吳志強、曾美華、曾美玉、曾美芳、曾美滿、曾素梅、曾蘇秀麗、曾秋美、曾楚涵、曾秋雅、曾薏珊、曾薏庭、曾秋紅、曾淑芬、曾俊智、葉耀中律師(曾文牽遺產管理人)、林曾寶珠、蔡曾寶治、曾錫東、曾錫雄、曾威凱、杜阿妹、杜國清、曾戀鳳、杜彩鳳、杜國風、曾晉寶、曾瑞明、李秀鶴、陳秀娥、陳秀珠、陳秀玉、陳鄭苜莉（陳俊卿之承受訴訟人）、陳富文（陳俊卿之承受訴訟人）、陳筱雯（陳俊卿之承受訴訟人）、陳淑嬪（陳俊卿之承受訴訟人）、陳崢彣（陳俊卿之承受訴訟人）　附表二：各共有人應有部分比例　編號共有人應有部分持分面積(單位:㎡) 備註 1 郭清寅 1/6 125.67 2 葉鴻銘 2/48 31.42 3 葉志民 2/48 31.42 4 曾建祥 1/72 10.47 5 曾木林 1/72 10.47 6 黃明德 2/48 31.42 7 黃明輝 2/48 31.42 8 黃明仁 2/48 31.42 9 黃勤堯即黃聰智 2/48 31.42 10 葉仲菁 1/96 7.85 11 葉清瓶 1/96 7.85 12 葉晉丞即葉梅堂 1/96 7.85 13 楊林秀蕊 7/72 73.31 14 許惠玲 1/24 31.42 15 曾群湧 35/144 183.26 16 楊錫基 5/72 52.36 17 葉璨鳴 1/96 7.85 於訴訟繫屬中贈與應有部分予〇〇〇 18 鄭曾月卿等57人(即附表一所示〇〇繼承人) 公同共有3/48 47.12 已於113年7月19日辦理繼承登記合計 1 754 附表三之一：乙案共有人之分配位置與面積共有人分得位置分割後應有部分面積(單位:㎡) 郭清寅甲全部 126 楊錫基乙 5/15 157 楊林秀蕊 7/15 許惠玲 3/15 附表一所示〇〇繼承人丙1 公同共有9/44 230 曾群湧 35/44 黃明輝丙2 12/92 241 黃明仁 12/92 黃勤堯即黃聰智 12/92 葉仲菁 3/92 葉清瓶 3/92 葉晉丞即葉梅堂 3/92 葉鴻銘 12/92 曾建祥 4/92 葉志民 12/92 黃明德 12/92 葉璨鳴 3/92 曾木林 4/92 附表三之二：乙案共有人應受補償金額配賦表(幣別：新臺幣) 應受補償人應補償人郭清寅楊林秀蕊 7,234 許惠玲 3,101 楊錫基 5,167 曾群湧 10,643 附表一所示〇〇之繼承人 2,737 葉鴻銘 4,322 葉志民 4,322 葉仲菁 1,080 葉清瓶 1,080 葉晉丞即葉梅堂 1,080 葉璨鳴 1,080 曾建祥 1,440 曾木林 1,440 黃明德 4,322 黃明輝 4,322 黃明仁 4,322 黃勤堯即黃聰智 4,322 合　計 62,014

2024-10-23

TCHV-112-上易-451-20241023-1