Know99判決書

搜尋結果：蔡明宏

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第1001號聲請人朱國鈞劉滿足蔡育真蔡佳璇蔡明宏共同代理人王寶瑞相對人張麗雲上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣153,760整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求排除侵害事件，經本院108年度重訴字第665號判決訴訟費用由相對人負擔百分之27，餘由原告負擔。雙方不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度重上字第148號判決第一審及第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由相對人負擔百分之96，餘由聲請人負擔。相對人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第345號判決原判決關於駁回相對人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由相對人負擔。終經臺灣高等法院113年度重上更一字第58號判決第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧計算書：（新臺幣）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 83,170元由聲請人預納。第一審測量費 9,900元同上。第二審聲請人上訴裁判費 62,088元同上。第二審113年度重上更一字第58號追加之訴裁判費 2,325元同上。附註：（元以下4 捨5 入）一、聲請人等於臺灣高等法院民事判決110年度重上字第148號追加相當於租金之不當得利，該部分毋庸另行徵收裁判費。二、第一審訴訟費用合計共93,070元，由相對人負擔百分之96，為89,347元（計算式：93,070×96÷100）。三、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用合計共64,413元由相對人負擔。四、相對人應負擔之訴訟費用為153,760元（計算式：89,347+64,413）。

2025-03-17

PCDV-113-司聲-1001-20250317-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第8號聲請人蔡明宏相對人洪慈敏當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年6月12日以其所有如附表所示之不動產，為其及案外人李忠信向聲請人所負債務之擔保，設定新台幣（下同）750,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國123年6月11日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人洪慈敏、債務人李忠信於民國113年6月12日向聲請人借用500,000元，並簽發本票乙紙，詎已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄三民大港六　　　 641 1,377 10000分之22 ２高雄三民　大港　六　　　　 641-17 144　　 10000分之22 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 14993 大港段六小段641地號鋼筋混凝土造 12層樓房七層：20.9 合計：20.9 全部忠孝一路473巷7號七樓之7 備註：共有部分：大港段六小段15184建號，面積2,736.08平方公尺，權利範圍10000分之22　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

KSDV-114-司拍-8-20250314-2

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第291號聲請人蔡明哲（即蔡明宏之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000291號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 摩根證券投資信託股份有限公司摩根新興科技基金-一般型 00000000 1 87 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-03

TPDV-114-司催-291-20250303-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第561號聲請人蔡明宏相對人杜進興上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第561號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 001 113年7月15日 5,000,000元未記載 113年10月15日 CH262277

2025-02-27

TNDV-114-司票-561-20250227-2

保險

臺灣南投地方法院

給付保險金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告田佳蓉宇珮菁宇靚瑄共同訴訟代理人蔡明宏律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人顏哲奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為魯奐毅，嗣於民國113年3月6日法定代理人變更登記為李啓賢，並經原告田佳蓉聲明承受訴訟，有113年3月21日民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見臺北地方法院113年度保險字第13號卷【下稱北院卷】第109至111頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠訴外人宇詹加於108年12月12日以自己為被保險人向被告投保「多多鑫利率變動型終身壽險」（保單編號：0000000000號，下稱系爭保險主約），附約內容並有「宏泰人壽祝扶100 失能健康保險附約」（下稱系爭保險附約一）、「宏泰人壽祝扶180失能照護健康保險附約」（下稱系爭保險附約二）等附約（下就主約、附約合稱系爭保險契約）。其後宇詹加因下咽部腫脹就診後，發現罹患下咽部惡性腫瘤，於109年9 月4日接受氣切及腸造廔管手術（下稱系爭手術），無法經口進食，遂於110年9月4日向被告提出「疾病失能」之理賠申請，竟遭被告拒絕理賠。又勞動部勞工保險局(下稱勞保局)於發文日期為110年12月20日保職失字第110603559150號函文中(下稱系爭勞保局函文)，認宇詹加能程度符合勞工保險失能給付標準附表6-2項第4等級「喪失咀嚼、吞嚥或言語之機能者」，發給失能給付新臺幣(下同)1,129,758元，應認於110年12月20日系爭保險契約約定之保險事故已發生。　㈡嗣宇詹加於110年11月9日死亡，上開保險契約之保險金為宇詹加之遺產，又原告為宇詹加之繼承人，爰依系爭保險主約、系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項，及系爭保險附約二第11條第1項、附表一第4-1-2項等約定，請求被告給付保險金等語，並聲明：⒈被告應給付原告7,221,775元暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠本件保險事故並未發生；縱系爭保險事故有發生，因宇詹加於108年12月12日投保前已罹病，係帶病投保，應認於112年 11月8日向法院起訴時，已罹於保險法第65條及系爭附約之2 年時效，故被告得拒絕給付保險金。　㈡又宇詹加於投保系爭保險契約前，已患有下咽腫瘤之疾病，故被告依系爭保險附約一第2條第4款、系爭保險附約二第2 條第4款約定及保險法第127條規定，不負給付保險金之責任。復宇詹加於投保系爭保險契約時惡意違反保險法第64條第 1項之告知義務，且於保險事故發生後未及時通知被告，又原告田佳蓉作為系爭保險契約之仲介，惡意推拖延至系爭保險契約投保後2年始向被告起訴請求給付保險金，妨礙被告依保險法第64條第2項解除契約之權，應屬權利濫用，被告得拒絕給付保險金等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項　㈠宇詹加於108年12月7日至雲通耳鼻喉科診所就診，病歷摘要表記載略以：初診日期：108.12.07；門診：108年12月7日至108年12月7日共1次；主要檢驗及結果：鼻咽內視鏡檢查① 後方下咽部腫脹，建議轉診大型醫院；②聲帶發炎。既往就診紀錄：門診：聲音沙啞1年（主訴）；①聲帶之其他疾病； ②鼻竇炎；③支氣管炎；④咽喉炎【②至④為急性】等語。　㈡宇詹加於108年12月12日以其本人為要保人及被保險人，向被告投保系爭保險契約，附約內容並有系爭保險附約一、二等附約。　㈢宇詹加於108年12月25日至中國醫藥大學附設醫院門診，經診斷為下咽良性腫瘤（見本院卷第53頁）。於109年1月1日至6 日至中國醫藥大學附設醫院住院檢查後，出院病歷摘要記載略以：住院診斷欄：Hypopharyngeal tumor，supsectedmal ignany(意即：喉下咽腫瘤，疑似惡性)；出院診斷欄記載經診斷為：Squamous cell carcinoma，hypopharynx，poster ior pharyngeal wall（意即：下咽後壁部位患有鱗狀細胞癌，見本院卷第55頁）　㈣宇詹加於109年9月4日至至中國醫藥大學附設醫院接受系爭手術。　㈤中國醫藥大學附設醫院110年12月8日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）記載略以：「病患（即宇詹加）於109年9月4 日接受氣切及腸造廔管手術，以後皆以流質食物灌食」等語（見北院卷第17頁）。　㈥宇詹加於110年11月9日死亡，原告等3人均為其繼承人；原告田佳蓉於110年12月16日曾請求被告給付保險金，惟經被告拒絕給付。　㈦本件原告起訴時為112年11月8日。　㈧如本件被告應給付保險金，則依系爭保險附約一第11條第1、 4項、附表1第5-1-3項；系爭保險附約二第11條第1、4項、附表1第4-1-2項等約定，其數額為7,221,775元。五、兩造爭執事項：　㈠本件系爭保險契約所約定之保險事故是否發生？亦即於系爭手術後宇詹加是否喪失吞嚥功能，僅得以流質食物方式作為進食之唯一方式？　㈡本件保險事故若發生，則係於何時發生？是否為原告主張：系爭勞保局函文之發文日即110年12月20日? 　㈢若系爭保險契約所約定之保險事故發生，則原告依系爭保險主約、系爭保險契約附約一第11條第1、4項、附表1第5-1-3 項；系爭保險附約二第11條第1、4項、附表1第4-1-2項等約定，請求被告給付7,221,775元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之10計算之利息，有無理由？亦即被告下列抗辯是否可採：　⒈本件保險事故原告於108年12月12日投保前即已發生，縱原告改主張保險事故於110年12月20日發生，原告遲至於112年11 月8日始向法院起訴，均應認已罹於保險法第65條及系爭保險附約之2年時效，故被告得拒絕給付保險金。　⒉宇詹加於投保系爭保險契約前，已患有下咽腫瘤之疾病，故被告依系爭保險附約一第2條第4款、系爭保險附約二第2條第4款約定及保險法第127條規定，不負給付保險金之責任。　⒊宇詹加於投保系爭保險契約時惡意違反保險法第64條第1項之告知義務，且於保險事故發生後未及時通知被告，又原告田佳蓉作為系爭保險契約之仲介，惡意推拖延至系爭保險契約投保後2年始向被告起訴請求給付保險金，妨礙被告依保險法第64條第2項解除契約之權，應屬權利濫用，被告得拒絕給付保險金。六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又被保險人於本附約有效期間內經醫師診斷確定符合因第2 條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級失能程度之一者，本公司於每個「保險給付週月日」按被保險人失能確定日當時之保險金額給付「失能保險金」，又咀嚼、吞嚥或言語構音之機能永久遺存顯著障害者，屬於附表所列之失能，系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項定有明文；被保險人於本附約有效期間內經醫師診斷確定符合因第2 條約定之疾病或傷害致成附表一所列第1級至第6級失能程度之一者，本公司於每「保險給付週月日」按被保險人失能確定日當時之保險金額給付「失能安養扶助保險金」，保證給付次數為180次，又咀嚼、吞嚥及言語之機能永久遺存顯著障害，屬於附表一所列之失能，系爭保險附約二第11條第1 項、附表一第4-1-2項亦有明文。準此，本件原告依上開契約約定請求被告給付保險金，然為被告所否認，是原告自應舉證證明系爭保險契約約定之保險事故已發生，亦即舉證證明宇詹加確有吞嚥能力喪失或存留顯著障害之情。　㈡經查：　⒈原告固提出系爭診斷證明書記載略以「病患（即宇詹加）於1 09年9月4日接受氣切及腸造廔管手術，以後皆以流質食物灌食」等語，主張宇詹加喪失吞嚥能力，僅能以流質食物進食云云。然本院就系爭手術是否將影響吞嚥能力乙情函詢中國醫藥大學附設醫院，該醫院於發文日期113年12月30日院醫事字第1130018785號函復略以：「經查病人宇○加（病歷號碼00000000號）因下咽惡性腫瘤影響到吞嚥功能，造成吞嚥困難以及容易反覆嗆咳，於109年9月4日接受氣切和腸造廔手術。施予腸造廔手術，使病人可以經由腸造廔管灌流質食物」、「氣切和腸造廔手術不會造成病人喪失吞嚥功能」等語（見本院卷第125頁），足徵宇詹加雖因罹患下咽惡性腫瘤而有吞嚥困難以及容易反覆嗆咳等症狀，惟尚未喪失吞嚥能力，系爭手術僅是使宇詹加得以透過腸造廔管灌流質食物，增加其攝取食物之方法，輔助其進食，並不會使其因此喪失吞嚥能力，故無從以系爭診斷證明書所載內容，逕認宇詹加有何吞嚥能力喪失或存留顯著障害之情，堪認原告並未舉證證明本件保險事故已發生，故原告請求被告給付保險金7, 221,775元，並無可採。　⒉至原告執系爭勞保局函文作為主張本件保險事故已發生之依據，惟本院既審酌證據認定如前，自不影響上開結論。況系爭勞保局函文並未審酌上開中國醫藥大學附設醫院於113年1 2月30日函復內容，恐有偏差，抑或認定標準有異，均有可能，是系爭勞保局函文自無拘束本院認定之效力。退言之，縱本件保險事故發生，依系爭勞保局函文說明欄第一點所示，宇詹加是於110年10月1日(本局收文日期)申請本件失能給付(見本院卷第137頁)，顯見至早於110年10月1日前系爭保險事故已發生，並非如原告主張係以勞保局以系爭勞保局函文於110年12月20日發文核定失能給付日做為保險事故發生日，是於112年10月1日時效已屆至，然原告於112年11月8日方向法院起訴請求，被告又為時效抗辯，原告此節主張仍無所據。七、綜上所述，原告係依系爭保險主約、系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項；系爭保險附約二第11條第1項、附表一第4-1-2項規定請求被告給付保險金7,221,775元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-24

NTDV-113-保險-3-20250224-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HO THANH HAI（越南籍，中文名：胡青海) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第960、961號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第697號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文 HO THANH HAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、犯罪事實　　HO THANH HAI（下稱胡青海）明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與洗錢犯意，於民國113年1月6日晚間9時23分前某日晚間7 、8時許，在臺北地區某處，將其名下台中商業銀行000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼「000 000」），當面交予真實姓名、年籍均不詳自稱「阿哈」之越南籍友人。而取得胡青海本案帳戶提款卡之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致附表所示王彥麒等人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣王彥麒等人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、證據　　㈠被告胡青海（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第1 14頁）。　㈡被告本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度偵字第 4516號偵卷【下稱偵4516卷】第21至25頁) 　㈢彰化縣警察局溪湖分局書面告誡（見113年度偵字第8415號偵卷【下稱偵8415卷】第55頁) 　㈣如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。三、新舊法比較　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，僅於本院審理中坦承犯行，惟無證據證明其獲有犯罪所得，是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定無法減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項之規定，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下有期徒刑」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一交付台中商銀帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺集團向附表所示告訴人及被害人等詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，所為實有不該；惟考量被告前未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；及其犯後於本院審理中終能坦承犯行，惟均未與告訴人、被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、告訴人、被害人所受損害，暨告訴人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第57、115至116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係以移工身分合法入境我國居留，其工作許可效期原為112年3月 9日至115年3月9日，然經雇主於112年11月24日書面通知其於同年月20日即行方不明，遭撤銷、廢止居留許可（居留原因消失-連續三日曠職），有被告之居留資料在卷可稽（見偵緝960卷第23至25頁），因此被告已無合法權源留滯我國，在此期間，被告又未能遵守我國法律而為本案犯行，有危害社會安全之風險，且因此受有期徒刑以上刑之宣告。倘被告於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在我國，恐將對我國社會治安造成危險，因此，本院認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈡本案被告自陳並未取得犯罪所得等語（見本院卷第116頁)，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈢又附表所示告訴人及被害人等遭詐欺後，分別匯有如附表所示之金額至被告本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯、提領一空，有被告本案帳戶之交易明細（見偵4516卷第23至25頁）可查，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人 /被害人　詐騙過程及匯款時間、金額證據名稱及出處 1 告訴人王彥麒王彥麒於113年1月6日某時許起，經由社群媒體Facebook「XTB」投資廣告，而與通訊軟體Line暱稱「未來新世紀」、「小翔 xiao xiang」等人聯繫，其等向王彥麒佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯或是博弈網站獲利等語，致王彥麒陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時23分許匯款1萬元至本案帳戶內 ①證人即告訴人王彥麒113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第273至274頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第289至298頁) ③告訴人王彥騏提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、假網站擷圖、簽立之合同照片(見偵4516卷第274至287頁) 2 告訴人陳嘉偉陳嘉偉於113年1月6日上午11時許起，經由Instagram訊息而與詐騙集團成員聯繫，其向陳嘉偉佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯、黃金及新能源獲利等語，致陳嘉偉陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時37分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人陳嘉偉113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第127至128頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至141頁） ③告訴人陳嘉偉提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第129至131頁) 3 告訴人游念霓游念霓於113年1月7日晚上10時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其等向游念霓祥稱：需匯款至指定帳戶後，即可協助操作期貨獲利等語，致游念霓陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時50分匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人游念霓113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第51至55頁） ②告訴人游念霓託管協議合約簽訂書(見偵4516卷第57頁) ③彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第59至67頁） 4 告訴人賴湘澐賴湘澐於113年1月6日某時許起，經由Facebook投資廣告，而以Line與詐騙集團成員聯繫，其向賴湘澐祥稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯期貨獲利等語，致賴湘澐陷於錯誤而於113年1月6日晚上10時9分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人賴湘澐113年1月19日警詢之供述（見偵4516卷第309至310頁） ②新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第311至320頁) 5 告訴人軒慎婷軒慎婷於113年1月6日某時許起，經由Instagram「全能收益」投資廣告，而與Line暱稱「財富顧問子均」、「DT」及「BNWGK」等人聯繫，其等向軒慎婷佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助託管操作加密貨幣獲利等語，致軒慎婷陷於錯誤於113年1月6日晚上10時10分許匯款2萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人軒慎婷113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第215至217頁） ②花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄(見偵4516卷第241至257頁) ③告訴人軒慎婷提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第219至238頁) 6 告訴人許嘉慧許嘉慧經由Facebook交友軟體而與Line暱稱「HANTEC FINANCIAL」聯繫，其向許嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資槓桿交易，並保證獲利、穩賺不賠等語，致許嘉慧陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時49分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人許嘉慧113年2月19日警詢之供述（見偵8415卷第34至36頁） ②臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8415卷第33、39至40、43至47頁) ③告訴人許嘉慧提供匯款紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(偵8415卷第42頁) 7 告訴人張玉珍張玉珍於113年1月7日上午11時40分許起，經由Facebook交友軟體及Line與Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向張玉珍佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利等語，致張玉珍陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時50分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人張玉珍113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第80至82頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第83至84、106至114頁） ③告訴人張玉珍提供對話紀錄擷圖、契約協議(見偵4516第89至90、105頁) 8 告訴人黃湘君黃湘君於113年1月3日某時許起，經與Line暱稱「財富顧問子均」聯繫後，其向黃湘君佯稱：匯款至指定帳戶儲值後，即可投資虛擬通貨獲利等語，致黃湘君陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時27分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人黃湘君113年1月10日警詢之供述（見偵4516卷第169至170頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第175至185頁) ③告訴人黃湘君提供轉帳紀錄擷圖(偵4516卷第171至173頁) 9 告訴人何以琳何以琳於112年11月某日時許起，經由Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向何以琳佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣UPHOLD獲利等語，致何以琳陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時30分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人何以琳113年1月11日警詢之供述（見偵4516卷第197至200頁） ②新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第201至206頁) 10 告訴人鄧雅之鄧雅之（起訴書附表編號11誤載為蔡明宏，逕予更正）於113年1月6日某時許起，經由Instagram廣告，而與Line暱稱「新承投資公司專員」聯繫，其向鄧雅之佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致鄧雅之陷於錯誤而於113年1月7日晚上9時52分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人鄧雅之113年1月9日警詢之供述（見偵4516卷第145至148頁） ②新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第149至159頁) 11 被害人葉律岑葉律岑男友丁敬維於113年1月4日某時許起，經由Facebook投資廣告，而與Line暱稱「前瞻一號」及「XTB客服中心」等人聯繫，其向丁敬維佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利等語，致丁敬維陷於錯誤而委託葉律岑接續於113年1月7日晚上10時16分匯款3萬元、同日晚上10時17分許匯款3萬元至本案帳戶內。 ①證人即被害人葉律岑113年1月24日警詢之供述（見偵4516卷第329至333頁） ②臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第334、343至349頁) ③告訴人葉律岑提供切結書、帳戶內頁影本、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第335至341頁) 12 告訴人蔡明宏蔡明宏於113年1月6日下午6時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其向蔡明宏佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助操作，而能短期獲利且穩賺不賠等語，致蔡明宏陷於錯誤，而於113年1月7日晚上10時59分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人蔡明宏113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第27至28頁） ②新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第29至34、37至40頁）

2025-02-20

CHDM-114-金簡-59-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2420號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伊洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35197 號、113年度偵字第35200號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳伊洲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即無線電競滑鼠壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據部分補充「被告陳伊洲於審理中之自白（本院卷第30、33 至36頁）、診斷證明書1紙（本院卷第37頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。三、核被告陳伊洲所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」。被告上開2 次犯行，犯罪時間不同，可獨立區隔，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、另按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而刑法第321條規定之加重竊盜罪，其法定刑係「六月以上五年以下有期徒刑」，然加重竊盜之犯罪情節各不相同，原因及動機迥異，造成危害社會之程度自屬有別，法律科處此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不可依客觀犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告坦認本案加重竊盜犯行，且本案加重竊盜所竊得之物，價值非鉅，被告業已歸還店家（參見警2卷第21頁之贓物認領保管單），堪認被告所為本案加重竊盜犯行，惡性尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，尚屬過度評價，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，是被告所為本案加重竊盜犯行部分應有情輕法重之處，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　　五、爰審酌被告尚屬青壯，不知憑己力賺取財物，先後恣意偷竊店家財物，其中執持兇器為之，缺乏法紀觀念，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，惟被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解或賠償，所竊部分物品業經告訴人領回（參見警2卷第21頁之贓物認領保管單），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、素行（參見其法院前案紀錄表）、身心狀況（本院卷第37頁）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪之時序），復各諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。四、又被告持以竊盜之未扣案尖嘴鉗剪1支，業經被告丟棄無蹤（警2卷第5頁），參以該物品現今所在以及是否已然滅失，均屬不明，且刑法第38條第2項規定亦非義務沒收，不予宣告沒收。另被告竊得之犯罪所得即無線電競滑鼠1個，被告於警詢時雖稱業已變賣等語，惟無法供述該等細節（警1卷第5頁），本院無由認定之，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1 項第3款、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35200號　　被　　　告　陳伊洲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊洲於民國113年5月24日21時26分許，在臺南市○○區○○路 000號「順發3C量販-臺南店」內，見該店貨架上置有無線電競滑鼠1個後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該無線電競滑鼠得手後，隨即騎車離去。二、陳伊洲於113年5月28日15時57分許，在臺南市○○區○○路000 號「順發3C量販-臺南店」內，見貨架上置有網路攝影機1台後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗剪斷綑綁該網路攝影機之鐵絲條 (所涉毀損罪嫌，未據告訴)，並將該網路攝影機藏放在其外套內後，隨即騎車離去。嗣因店長蔡明宏發現商品失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。三、案經蔡明宏訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳伊洲於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明宏於警詢時所證述之情節大致相符，並有監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實二、部分係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另上開被告所竊得之無線電競滑鼠 1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所竊得之網路攝影機1台，因已發還予告訴人，有前開贓物認領保管單1張在卷可證，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-13

TNDM-113-易-2420-20250213-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人蔡明宏訴訟代理人蔡林清音黃聖友律師被上訴人侯華眞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第65號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠兩造於民國100年3月21日訂立買賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受坐落分割前嘉義縣○○市○○段000地號土地之一部即分割後同段415之1地號土地(下稱系爭土地) ，及其上同段352建號建物(即門牌號碼嘉義縣○○市○○○路000 號，下稱系爭建物)。　㈡詎415地號土地分割後，訴外人蔡名髤竟主張系爭建物之部分屋簷(即窗帽，下稱屋簷)無權占有其土地，經本院朴子簡易庭以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還地確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同) 280,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴簡聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人負擔確定。　㈢惟當初購買系爭建物及土地時，上訴人以及代書蔡楊淑珍未告知被上訴人，系爭建物屋簷有占用他人土地等情，僅告知會保留系爭建物之完整性等語，並於系爭契約上有載明「房屋依現況交屋」，因此，被上訴人的認知就是本件買賣範圍應包括屋簷，若系爭建物之屋簷有占用他人土地等情，亦非被上訴人所增建，再者，本件買賣是蔡楊淑珍介紹，系爭契約也是蔡楊淑珍寫的，蔡楊淑珍已擔任代書有20至30年，若有系爭建物之屋簷占用他人土地情形，應記載於系爭契約內，不應該於本件買賣完成後才告知有占用情形。據此，本件買賣應以系爭契約內容為主。　㈣依系爭契約第8條約定：「出賣人擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵、無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛，致承買人受有損害時，出賣人願負損害賠償之責」，上訴人未依系爭契約第8條約定給付，致被上訴人受有合計286,640元之損害，據此，被上訴人爰依買賣契約、不完全給付、侵權行為損害賠償之法律關係，請求給付上訴人286,640元，原審判決並無違誤。　㈤並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠依蔡楊淑珍於公證書所附聲明書所載：「…當時因為蔡明宏先生與第三人正在進行共有土地之分割事宜，曾經請地政機關測量鑑界好幾次，也有多次告知過侯華貞小姐本件房屋過戶移轉並不含窗帽的部分，只有到房屋外面的牆壁而已，未來隔壁土地的所有人如果要建房屋，侯華貞小姐就得拆除，侯華貞小姐當時為盡速過戶，也允諾關於窗帽部分未來她再處理即可。…」(卷第143頁)，足證上訴人確實有告知被上訴人系爭建物屋簷有無權占有鄰地之情形，兩造始於系爭契約第 9條第二項特別記載「房屋依現況交屋」。　㈡次按上訴人訴訟代理人於113年5月24日詢問蔡楊淑珍之譯文內容(卷第145至146頁)亦可知，被上訴人於簽立買賣契約前已確實知悉系爭建物之二樓、三樓、四樓、五樓所設置之屋簷有空中占地即無權占有他人土地之情形，惟蔡楊淑珍因癌症末期無法到法庭作證，上開譯文亦經過公證，足證蔡楊淑珍所言屬。　㈢被上訴人主張依買賣契約第8條請求上訴人給付286,640元，乃違反民法第148條誠信原則及權利濫用禁止原則，故應駁回被上訴人之請求。上訴人並無任何故意或過失不法侵害被上訴人之權利，或者無任何可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付之情形。被上訴人主張依民法第184條第1項或民法第227條請求上訴人給付286,640元，顯無理由。　㈣並聲明：　1.原判決廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條及第360條分別定有明文。　㈡分割前嘉義縣○○市○○段000地號土地分割後，訴外人蔡名髤主張系爭建物之部分屋簷無權占有其土地，經本院朴子簡易庭以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還地確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同)28 0,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴簡聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人負擔確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，堪信真實。　　㈢上訴人主張確實有告知被上訴人系爭建物屋簷有無權占有鄰地之情形云云，為被上訴人所否認。查系爭契約第8條載明出賣人擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵、無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛，致承買人受有損害時，出賣人願負損害賠償之責；第10條第二項載明同商地段地號建號 :三五二號全部。門牌號碼:朴子市○○○路○○ ○號：房屋依現況交屋；第13條載明本件買賣現正辦理調解共有物分割中，萬一有任何問題不能辦理時，本件買價無件解除甲方所收定金應無息退還乙方。足認，兩造簽訂系爭契約時，買賣標的之建物係依房屋現況，而嘉義縣○○市○○段00 0地號尚在共有物分割中，於兩造簽約時，尚不知分割位置，實難認兩造已知系爭建物有無權占用鄰地之情事，且上訴人亦同意擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵之責無誤。　㈣又按證人陳述所知事實，除符合民事訴訟法第三百零五條第二項、第三項之規定得以書狀陳述外，應以言詞陳述，且須命其具結，法院始能就其所為證言斟酌能否採用；倘證人未經法院訊問，或未依法提出陳述書狀，自非屬於合法之人證 (最高法院95年度台上字第2547號判決參照)。查本件上訴人雖提出蔡楊淑珍錄音譯文之公證書（卷第139頁至146頁），證明其與上訴人訴訟代理人之錄音譯文為真實云云，惟上開錄音譯文並非法院命兩造會同於公證人前作成，亦未經被上訴人同意，依上開規定，自難認係合法提出之陳述書狀。是以，尚難以蔡楊淑珍錄音譯文之公證書作為有利上訴人之認定。　㈤綜上所述，被上訴人因訴外人蔡名髤主張系爭建物之部分屋簷無權占有其土地，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用28 0,000元，並負擔確定訴訟費用額為6,640元，依買賣契約第 8條請求上訴人給付286,640元，核屬有理。上訴人未舉證證明系爭契約簽立時，被上訴人已知系爭建物有無權占用鄰地之情事，空言主張被上訴人請求損害賠償違反民法第148條誠信原則及權利濫用禁止原則，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-12

CYDV-113-簡上-76-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告黃啟恩訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告吳蔡秋茸即蔡連捷之繼承人張蔡秋美即蔡連捷之繼承人蔡水壽即蔡連捷之繼承人蔡水生即蔡連捷之繼承人黃玉庭即蔡連捷之繼承人黃玉黍即蔡連捷之繼承人黃玉輝即蔡連捷之繼承人黃玉樹即蔡連捷之繼承人黃玉建即蔡連捷之繼承人蔡水煙即蔡連捷之繼承人唐煜翔即蔡連捷之繼承人唐婉容即蔡連捷之繼承人蔡清雄即蔡連捷之繼承人蔡麗真即蔡連捷之繼承人蔡麗娟即蔡連捷之繼承人蔡宏榮即蔡連捷之繼承人蔡麗香即蔡連捷之繼承人蔡麗秀即蔡連捷之繼承人蔡宏茂即蔡連捷之繼承人蔡明宏即蔡連捷之繼承人兼蔡連之繼承人郭清全即蔡連捷之繼承人郭美惠即蔡連捷之繼承人郭秀蘭即蔡連捷之繼承人郭慶松即蔡連捷之繼承人受告知人嘉義縣東石鄉農會法定代理人蔡春福上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記。被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土地應分割如附圖所示：編號甲部分面積84.96平方公尺分歸被告蔡明宏取得；編號乙部分面積129.93平方公尺分歸被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松公同共有取得；編號丙部分面積3,413.2平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由原告負擔3630分之3415，由被告蔡明宏負擔3630分之 85，由被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松連帶負擔3630分之130 。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之13 0、蔡連3630分之85。蔡連捷已於民國73年1月26日死亡、蔡連已於91年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。系爭土地既無因物之使用目的不能分割，復未訂有不分割之協議或期限，又兩造無法協議分割，原告爰依民法第823條第1項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，分割方案即如嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，並請求被告辦理繼承登記等語。二、被告方面：　㈠被告唐煜翔雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示就看補償金額多少，如果原告不想要補償的話，就看原告想要怎麼做，對於附圖所示之分割方案無意見等語。　㈡被告黃玉黍雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到庭表示大家同意，被告黃玉黍就同意等語。　㈢被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等22人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第82 4條第1、2、4項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之130、蔡連3630分之85。蔡連捷已於73年1月26日死亡、蔡連已於91 年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟均尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為原告、到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、繼承系統表、戶籍謄本、本院 91年度繼字第537號函附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺系爭土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記；被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺系爭土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地為一般農業區農牧用地，呈近似三角形，有地籍圖謄本、照片附卷可稽。　㈡系爭土地大部分為原告父親於19年前種植樹木造林，為原告所陳明，並有照片附卷可稽。　㈢系爭土地為一般農業區農牧用地，係屬耕地，且蔡連及蔡連捷為農業發展條例施行前之共有人，得依前開條例第16條第 1項第4款規定辦理分割成最大筆數三筆單獨所有，有嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日朴地測字第1130006529號函附卷可稽。　㈣原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，且原告無意願透過鑑價方式為補償，而被告並未提出不同之分割方案，如附圖所示分割方案應認符合兩造利益，堪予採用。　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第 3項所示。五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割六而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查本件原告之父親黃土泉曾將系爭土地應有部分3630分之3415設定最高限額新台幣（下同）1,800,000元之抵押權給第三人嘉義縣東石鄉農會，並於8 6年10月13日辦妥抵押權設定登記。原告請求告知訴訟，經本院通知第三人嘉義縣東石鄉農會，第三人嘉義縣東石鄉農會並未到庭參加訴訟，依上開規定，上開原所設定於原告所有系爭土地應有部分之抵押權移存於抵押人即原告就系爭土地分割所分得之如附圖所示編號丙部分土地，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-11

CYDV-113-訴-488-20250211-1