Know99判決書

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡附民字第230號原告蔡明智被告王富俊上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度審金簡字第25 7 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明、陳述或提出書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院104 年度台附字第16號判決、107年度台附字第10號裁定意旨參照，同院87年度台上字第402 號民事判決意旨參照）。二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 3年5月28日以113年度審金簡字第257號刑事簡易判決在案，而被告對原告所為幫助詐欺、幫助洗錢犯嫌部分，固經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1307號移送併辦，然因該部分之犯罪事實係於本案刑事判決終結後之113年7月 2日始移送本院併案審理，而本院不及審酌而無從併辦審理，於113年7月8日退回由檢察官另為適法之處理，有臺灣雲林地方檢察署113年7月1日雲檢亮宏113偵1307字第11390196 99號函、本院113年7月8日桃院增刑達113審金簡257字第113 0023834號函各1紙在卷可稽，並經本院於113年10月21日函請調閱臺灣桃園地方檢察署113年度檔偵字第59832號案相關卷宗在卷可佐。是揆諸首揭規定及說明，本件原告為前揭退回併案審理（退併辦）部分事實之被害人，此部分不能認為已經提起公訴，自無刑事訴訟之繫屬，則原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，核與刑事訴訟法第487 條第1 項規定不符，即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。三、本件附帶民事訴訟雖因不合法而應予駁回，惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴，特此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-30

TYDM-113-審簡附民-230-20241230-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146580號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號法定代理人　胡光華　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　董瑞筠　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路00號6樓債　務　人　蔡明智　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　蔡陳碧慎　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人蔡陳碧慎對第三人保險公司之　　保險契約解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於　　保險契約所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺　　北市中正區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請　　強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-16

KSDV-113-司執-146580-20241216-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱斌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28876號、第42914號、第45330號、第54031號、第6053 5號、113年度偵字第2915號、第3079號）暨移送併辦（112年度偵字第40918號、第59802號、113年度偵字第3075號、第3081號、第2914號、第3074號、第3078號、第3080號、第3076號、第30 77號、第15278號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱斌幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳如附件一至五）：　　㈠犯罪事實部分：　⒈附件一起訴書第19至22行原載「致附表三所示之人均陷於錯誤，而於附表三所示第一層匯款時間，匯款附表三所示第一層匯款金額至范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」，應更正為「致附表三所示之人均陷於錯誤，而於附表三所示第一層匯款時間，匯款附表三所示第一層匯款金額至游姿盈名下上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」。　⒉附件一起訴書附表三編號2之第三層匯款時間、金額及第三層帳戶各應增列「111年12月12日上午10時27分、40萬」；「羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶」。　㈡證據部分：被告黃昱斌於本院準備程序時之自白。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　㈠修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　　　　　　㈡洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16 日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項、洗錢防制法第23條第3項規定，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　　　　㈡被告係以提供2帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之一個幫助行為衍生附件各告訴人及被害人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈢移送併辦之犯罪事實（即附件二、三、四、五），與起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再查被告於本院準備程序時，已就其所為幫助洗錢罪之犯行自白不諱，即應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人、被害人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償各告訴人、被害人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥至被告請求依刑法第59條予以酌減其刑，然本案既經上開2次減輕，已難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28876號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3079號　　被　　　告　黃昱斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱斌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可每月賺取新臺幣（下同）2萬元報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日前某時，在桃園市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與他人，以此方式幫助不詳詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。黃昱斌承前幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111 年12月7日，前往臺中市○里區○○路0段000號中國信託商業銀行大里分行，申請附表一所示約定轉入帳號，又於111年12 月12日，前往臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行，申請附表二所示約定轉入帳號，以便利詐欺集團將款項轉出。嗣不詳詐欺集團成員於取得黃昱斌之A帳戶、B帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表三所示詐欺時間，為附表三所示詐欺行為，致附表三所示之人均陷於錯誤，而於附表三所示第一層匯款時間，匯款附表三所示第一層匯款金額至范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，不詳詐欺集團成員旋於附表三所示第二層匯款時間，將詐欺贓款轉匯至黃昱斌名下A帳戶、B帳戶後，再轉至附表三所示第三層帳戶，最後由提款車手提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因附表三所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖珮璉訴由南投縣政府警察局埔里分局；林佩儀訴由嘉義市政府警察局第二分局；詹宏德訴由新北市政府警察局中和分局；林佩玲訴由臺東縣警察局成功分局；楊喻喬訴由新北市政府警察局新店分局；沈家鈴訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡明智訴由嘉義市政府警察局移送及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告黃昱斌於警詢及偵查中之供述被告供承因欠朋友簡廷恩錢，而交付名下銀行帳戶，1個月算租金2萬元，惟辯稱：簡廷恩都沒有給錢，而在臺中時，伊怕被揍，才會辦理約定轉帳云云。 112年度偵字第45330號頁11-17、147-153；112年度偵字第42914號頁131-133反面 2 告訴人廖珮璉於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、廖珮璉名下中國信託商業銀行帳戶交易明細證明告訴人廖珮璉因受騙而匯款10萬元之事實。 112年度偵字第45330號頁67-71、73、79 3 告訴人蔡明智於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、鑫淼投資顧問委任契約證明告訴人蔡明智因受騙而匯款6萬元之事實。 112年度偵字第54031號頁37-43、157、175-213反面、215反面-217反面 4 告訴人林佩儀於警詢之指訴、網路轉帳截圖證明告訴人林佩儀因受騙而匯款10萬元、10萬元之事實。 112年度偵字第42914號頁33-37、95、97 5 告訴人詹宏德於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路轉帳截圖、「宏橘投資」APP截圖、鑫淼投資顧問委任契約證明告訴人詹宏德因受騙而匯款5萬元、2萬元之事實。（113年度偵字第2915號） 112年度偵字第37925號頁9-11反面、41-45、45反面、47反面、51-55 6 告訴人林佩玲於警詢之指訴、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄證明告訴人林佩玲因受騙而匯款而委託其女兒匯款3萬元、15萬5000元之事實。 112年度偵字第28876號頁13-15反面、43、47-49 7 告訴人楊喻喬於警詢之指訴、詐騙投資APP截圖、網路轉帳截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、鑫淼投資顧問委任契約證明告訴人楊喻喬因受騙而匯款5萬元、3萬5000元、1萬5000元之事實。（112年度偵字第60535號） 112年度偵字第39576號頁29-31、73-75、79、81反面、85反面-109、111-113 8 告訴人沈家鈴於警詢之指訴、轉帳紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及詐騙投資APP截圖證明告訴人沈家鈴因受騙而匯款3萬1000元之事實。（113年度偵字第3079號）112年度偵字第36300號頁21-25反面、49反面、53-63 9 游姿盈名下上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明告訴人廖珮璉匯款10萬元至左列帳戶之事實。 112年度偵字第45330號頁45、47 10 范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及111年12月交易明細證明告訴人蔡明智、詹宏德、楊喻喬、沈家鈴匯款至左列帳戶之事實。（113年度偵字第2915號） 112年度偵字第37925號頁17-19反面 11 范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及111年12月交易明細證明告訴人林佩儀、林佩玲匯款至左列帳戶之事實。 112年度偵字第42914號頁103-105 12 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及111年9月至12月交易明細證明告訴人蔡明智、詹宏德、楊喻喬、沈家鈴所匯款項再被轉至左列帳戶之事實。 112年度偵字第54031號頁53-67反面 13 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及111年12月交易明細證明告訴人廖珮璉、林佩儀、林佩玲所匯款項再被轉至左列帳戶之事實。 112年度偵字第42914號頁109-117 14 中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日函及所附辦理各項業務申請書證明被告於111年12月7、12日，辦理如附表一、二所示約定轉帳，並於111年12月12日，在「關懷提問」欄，書寫「廠商（衣服）」等文字之事實。 112年度偵字第42914號頁139-153 二、核被告黃昱斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供A帳戶、B 帳戶資料行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶所有人辦理日期 1 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶羽裳時尚穿搭有限公司（負責人：鄭至廷） 111年12月7日 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶程琮凱（另由本署倫股檢察官以113年度偵字第542號為不起訴處分） 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：編號金融機構帳號帳戶所有人辦理日期 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶皿生生技有限公司（負責人：廖昱䫆，臺灣臺中地方法院以112年度中金簡字第179號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元） 111年12月12日附表三：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶案件 1 廖珮璉（告訴）詐欺集團成員於111年11月18日上午9時許，使用LINE暱稱「阮慕驊」結識告訴人廖珮璉，佯稱可以參與「全億股份有限公司」投資股票云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月12日上午9時25分、10萬元游姿盈名下上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月12日上午9時44分、56萬1830元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日上午10時29分、58萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45330號 2 蔡明智（告訴）詐欺集團成員於111年7月起，使用LINE聯繫告訴人蔡明智，自稱係「宏宇工作室」「助理游娉婷」、「摩根-陳俊凱」、「鑫淼工作室」「助理葉芷涵」，佯稱可以在摩根士丹利交易平臺、宏橘APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月12日上午9時47分、6萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日上午10時6分、60萬4285元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日上午10時37分、20萬2000元程琮凱名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第54031號 3 林佩儀（告訴）詐欺集團成員於111年11月15日上午8時許，邀請告訴人林佩儀加入「投資賺錢為前提」LINE群組後，佯稱可以進行當沖及申購股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月13日上午9時18分、10萬元范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日上午9時39分、40萬1542元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日上午9時59分、95萬元皿生生技有限公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第42914號 111年12月13日上午9時19分、10萬元 4 詹宏德（告訴）詐欺集團成員於111年10月17日前在臉書投放假投資廣告，吸引告訴人詹宏德點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以使用「宏橘投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午9時24分、5萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午9時52分、22萬145元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午11時9分、66萬羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2915號（112年度偵字第37925號被告范銘城） 111年12月14日上午9時26分、2萬元 5 林佩玲（告訴）詐欺集團成員於111年10月7日某時，隨機發送簡訊，吸引告訴人林佩玲點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以在「鼎暉投資」平臺申購股票獲利云云，致其陷於錯誤而委託其女兒匯款 111年12月14日上午9時49分、3萬元范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午10時49分、23萬542元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午11時20分、28萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第28876號 111年12月15日上午9時11分、15萬5000元 111年12月15日上午9時21分、87萬4256 111年12月15日上午9時53分、120萬元 6 楊喻喬（告訴）詐欺集團成員於111年10月7日前某時，在臉書成立「錢線百分百」假投資社團，吸引告訴人楊喻喬點閱後，再以LINE暱稱「宏橘客服No.168」與之成為好友，佯稱會協助股票操盤投資云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午10時38分、5萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午10時47分、43萬1685元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午11時9分、66萬羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第60535號（112年度偵字第39576號被告范銘城） 111年12月14日上午10時41分、3萬5000元 111年12月14日上午10時43分、1萬5000元 7 沈家鈴（告訴）詐欺集團成員於111年12月11日使用交友軟體「探探」結識告訴人沈家鈴，佯稱可以在「Bitso」交易所買賣加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月16日14時17分、3萬1000元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日14時48分、104萬3875元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日14時53分、50萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3079號（112年度偵字第36300號被告范銘城）附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40918號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3081號　　被　　　告　黃昱斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第1111號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　黃昱斌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可每月賺取新臺幣（下同）2萬元報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日前某時，在桃園市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與他人，以此方式幫助不詳詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。黃昱斌承前幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月7日，前往臺中市○里區○○路0段00 0號中國信託商業銀行大里分行，申請附表一所示約定轉入帳號，以便利詐欺集團將款項轉出。嗣不詳詐欺集團成員於取得黃昱斌之A帳戶、B帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表二所示詐欺時間，為附表二所示詐欺行為，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示第一層匯款時間，匯款附表二所示第一層匯款金額至范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示第二層匯款時間，將詐欺贓款轉匯至黃昱斌名下A帳戶、B帳戶後，再轉至附表二所示第三層帳戶，最後由提款車手提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因附表二所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經何展齡訴由新竹縣政府警察局新湖分局；蔡易男訴由桃園市政府警察局八德分局；吳宜澤訴由花蓮縣警察局吉安分局；林春玉訴由臺中市政府警察局第四分局報告及本署檢察官簽分偵辦。二、證據： (一)112年度偵字第40918號案件：　1.告訴人林春玉於警詢之指訴（112年度偵字第22590號頁7-11 ）。　2.范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第22590號頁35-43）。　3.黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（112年度偵字第22590號頁109-117）。　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日函及所附辦理各項業務申請書（112年度偵字第40918號頁15-29）。 (二)112年度偵字第59802號案件：　　告訴人蔡易男於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、ATM交易明細翻拍照片（112年度偵字第34017號頁21-23 、51-55）。 (三)113年度偵字第3075號案件：　1.告訴人何展齡於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路轉帳截圖（112年度偵字第59427號頁11-13、25反面-37、39-41反面）。　2.被害人吳健瑜於警詢之證述、網路轉帳截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第59427號頁57反面-61、8 3、83反面、99-101）。　3.被害人陳秀貞於警詢之證述、台中銀行國內匯款申請書回條、假投資契約（112年度偵字第59427號頁107反面-109反面、113反面、117-119）。 (四)113年度偵字第3081號案件：　1.告訴人吳宜澤於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙簡訊、詐騙投資APP翻拍照片（112年度偵字第2514 5號頁15-17反面、33-51、53）。　2.范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第25145號頁23-25反面）。　3.黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（113年度偵字第3081號頁41-49）。三、所犯法條：　　核被告黃昱斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告黃昱斌前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 2年度偵字第28876號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院(謙股)以113年度審金訴字第1111號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶所有人辦理日期 1 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶羽裳時尚穿搭有限公司（負責人：鄭至廷） 111年12月7日 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶程琮凱 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶李致柔 4 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶周碩賢附表二：（幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶案件 1 吳健瑜（未提告）詐欺集團成員於111年11月28日，邀請被害人吳健瑜加入「L10喜氣洋洋」LINE群組後，佯稱可以使用「宏橘」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月9日9時37分、10萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日10時23分、78萬5630元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日10時36分、78萬1500元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3075號（112年度偵字第59427號被告范銘城） 111年12月9日9時39分、10萬元 2 陳秀貞（未提告）詐欺集團成員於111年10月1日，使用LINE暱稱「李喬恩」邀請被害人陳秀貞加入「C7雙星報喜」LINE群組後，佯稱可以使用「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月12日10時53分、46萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日11時16分、45萬6125元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日11時38分、128萬8800元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3075號（112年度偵字第59427號被告范銘城） 3 蔡易男（告訴）詐欺集團成員於111年9月12日使用LINE暱稱「葉芷涵」結識告訴人蔡易男，佯稱可以使用「宏橘」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月12日13時54分、3萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日14時20分、3萬1425元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日16時3分、3萬4000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第59802號（112年度偵字第34017號被告范銘城） 4 吳宜澤（告訴）詐欺集團成員於111年10月3日隨機發送詐騙簡訊，自稱是國泰張小姐有事要找，吸引告訴人吳宜澤點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以使用「DINGHUI」APP操作股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月13日12時59分、5萬元范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日13時31分、3萬6125元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日14時12分、3萬3000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3081號（112年度偵字第25145號被告范銘城） 111年12月13日13時1分、4萬元 111年12月14日上午7時21分、5萬145元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午11時20分、28萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 何展齡（告訴）詐欺集團成員於111年9月15日使用LINE暱稱「芷涵」、「宏橘客服NO.168」結識告訴人何展齡，佯稱可以使用「宏橘投資」APP操作股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月14日10時43分、5萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日10時47分、43萬1685元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日11時9分、66萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3075號（112年度偵字第59427號被告范銘城） 111年12月14日10時44分、5萬元 111年12月14日10時45分、5萬元 111年12月14日10時46分、5萬元 6 林春玉（告訴）詐欺集團成員於111年11月前在Youtube投放假投資廣告，吸引告訴人林春玉點閱後，使用不詳通訊軟體佯稱有投資之機會云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月16日14時38分、57萬元范銘城名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日14時48分、104萬3875元黃昱斌名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日15時16分、66萬5800元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第40918號（112年度偵字第22590號被告范銘城）附件三臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2914號　　被　　　告　黃昱斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第1111號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　黃昱斌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可每月賺取新臺幣（下同）2萬元報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日前某時，在桃園市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與他人，以此方式幫助不詳詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。黃昱斌承前幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月7日，前往臺中市○里區○○路0段000號中國信託商業銀行大里分行，申請附表一所示約定轉入帳號，以便利詐欺集團將款項轉出。嗣不詳詐欺集團成員於取得黃昱斌之A帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表二所示詐欺時間，為附表二所示詐欺行為，致徐禹菁陷於錯誤，而於附表二所示第一層匯款時間，匯款附表二所示第一層匯款金額至范銘城（所涉幫助洗錢等犯行，臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第126號判決判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣1萬元）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示第二層匯款時間，將詐欺贓款轉匯至黃昱斌名下A帳戶後，再轉至附表二所示第三層帳戶，最後由提款車手提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因徐禹菁察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經徐禹菁訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告及本署檢察官簽分偵辦。二、證據： (一)告訴人徐禹菁於警詢之指訴、告訴人徐禹菁名下銀行帳戶交易明細（國泰世華商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶及中華郵政帳戶）、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第51856號頁13-19、25-27反面、31-35）。 (二)國泰世華商業銀行存匯作業管理部函及所附帳號000-000000 000000號帳戶交易明細（112年度偵字第51856號頁53-69）。 (三)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第51856號頁91-99反面）。三、所犯法條：　　核被告黃昱斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告黃昱斌前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 2年度偵字第28876號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院(謙股)以113年度審金訴字第1111號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶所有人辦理日期 1 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶羽裳時尚穿搭有限公司（負責人：鄭至廷） 111年12月7日 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶程琮凱 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶李致柔 4 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶周碩賢附表二：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶案件 1 徐禹菁（告訴）詐欺集團成員於111年10月間，使用LINE暱稱「李喬恩」結識告訴人徐禹菁，佯稱可以使用「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午10時13分、3萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午10時47分、43萬1685元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日上午11時9分、66萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2914號（112年度偵字第51856號被告范銘城） 111年12月14日上午10時16分、3萬元 111年12月14日上午10時18分、3萬元 111年12月14日上午10時20分、3萬元附件四臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3074號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3078號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3080號　　被　　　告　黃昱斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金簡字第334號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　黃昱斌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可每月賺取新臺幣（下同）2萬元報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日前某時，在桃園市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與他人，以此方式幫助不詳詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。黃昱斌承前幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月7日，前往臺中市○里區○○路0段00 0號中國信託商業銀行大里分行，申請附表一所示約定轉入帳號，以便利詐欺集團將款項轉出。嗣不詳詐欺集團成員於取得黃昱斌之A帳戶、B帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表二所示詐欺時間，為附表二所示詐欺行為，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示第一層匯款時間，匯款附表二所示第一層匯款金額至范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示第二層匯款時間，將詐欺贓款轉匯至黃昱斌名下A帳戶、B帳戶後，再轉至附表二所示第三層帳戶，最後由提款車手提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因附表二所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經伍宥蓁訴由新北市政府警察局三重分局；周絹芝訴由新北市政府警察局淡水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。二、證據： (一)113年度偵字第3074號案件：　1.告訴人伍宥蓁於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙投資APP截圖、匯款申請書、網路轉帳截圖（112年度偵字第59631號頁13-13反面、41、43、49、59、61）。　2.范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第59631號頁29-37反面）。　3.黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113年度偵字第3074號頁73-81）。 (二)113年度偵字第3078號案件：　1.被害人劉紹文於警詢之證述、第一商業銀行帳戶交易明細、凱基商業銀行帳戶交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙投資APP截圖（112年度偵字第46273號頁9-13、35 、37、43-49、51-69）。　2.告訴人周絹芝於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112年度偵字第46273號頁73-79反面、87-93、117）。　3.范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第46273號頁127-129）。 (三)113年度偵字第3080號案件：　　被害人郭俊良於警詢之證述、詐騙投資APP截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺內頁翻拍照片（112年度偵字第324 50號頁7-11反面）。三、所犯法條：　　核被告黃昱斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告黃昱斌前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 2年度偵字第28876號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院(謙股)以113年度審金簡字第334號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶所有人辦理日期 1 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶羽裳時尚穿搭有限公司（負責人：鄭至廷） 111年12月7日 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶程琮凱 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶李致柔 4 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶周碩賢附表二：（幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶案件 1 伍宥蓁（告訴）詐欺集團成員於111年12月初某日，邀請告訴人伍宥蓁加入「P36喜氣洋洋」LINE群組後，佯稱可以在「宏橘」交易所投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月9日10時41分、14萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時4分、36萬1250元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時31分、36萬2500元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3074號（112年度偵字第59631號被告范銘城） 111年12月9日12時0分、3萬元 111年12月9日15時16分、13萬8420元 111年12月14日9時14分、10萬元 111年12月14日9時52分、22萬145元 111年12月14日11時9分、66萬羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉紹文（未提告）詐欺集團成員於111年9月間隨機發送詐騙簡訊，吸引被害人劉紹文點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以使用「鼎暉」投資平臺交易股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月14日10時31分、5萬元范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日10時49分、23萬542元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月14日11時20分、28萬元羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3078號（112年度偵字第46273號被告范銘城） 111年12月14日10時33分、5萬元 111年12月14日11時2分、5萬元 111年12月14日11時28分、98萬6465元 111年12月14日11時46分、100萬元皿生生技有限公司（負責人：廖昱䫆）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 周絹芝（告訴）詐欺集團成員於111年11月初，使用LINE暱稱「夏芸欣」結識告訴人周絹芝，佯稱加入「鼎輝工作室」後，可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月13日12時10分、42萬元范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日12時46分、51萬3645元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日12時53分、58萬4200元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3078號（112年度偵字第46273號被告范銘城） 111年12月15日11時56分、20萬元 111年12月15日12時9分、21萬2458元 111年12月15日12時22分、21萬元皿生生技有限公司（負責人：廖昱䫆）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 郭俊良（未提告）詐欺集團成員於111年12月間使用LINE暱稱「李雨桐」結識被害人郭俊良，佯稱可以使用「鼎暉」投資APP交易股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月15日11時32分、60萬元范銘城名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日11時42分、58萬6765元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日11時55分、74萬元皿生生技有限公司（負責人：廖昱䫆）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3080號（112年度偵字第32450號被告范銘城）附件五臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3076號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15278號　　被　　　告　黃昱斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金簡字第334號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　黃昱斌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可每月賺取新臺幣（下同）2萬元報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日前某時，在桃園市某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與他人，以此方式幫助不詳詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。黃昱斌承前幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月7日，前往臺中市○里區○○路0段000號中國信託商業銀行大里分行，申請附表一所示約定轉入帳號，以便利詐欺集團將款項轉出。嗣不詳詐欺集團成員於取得黃昱斌之A帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表二所示詐欺時間，為附表二所示詐欺行為，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示第一層匯款時間，匯款附表二所示第一層匯款金額至范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示第二層匯款時間，將詐欺贓款轉匯至黃昱斌名下A帳戶後，再轉至附表二所示第三層帳戶，最後由提款車手提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因附表二所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經王寶發訴由臺南市政府警察局新營分局；林貝怡、蔡昀蓁、莊玄晏訴由高雄市政府警察局旗山分局報告及本署檢察官簽分偵辦。二、證據： (一)113年度偵字第3076號案件：　1.告訴人林貝怡於警詢之指訴、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路轉帳截圖（112年度偵字第49581號頁9-19、85-101 、105）。　2.告訴人蔡昀蓁於警詢之指訴、匯款紀錄截圖、存摺內頁翻拍照片、詐騙投資APP截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第49581號頁25-31、67、69、107-115）。 (二)113年度偵字第3077號案件：　　告訴人王寶發於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第48124號頁17-21 、25、29-35）。 (三)113年度偵字第15278號案件：　1.告訴人莊玄晏於警詢之指訴、第一商業銀行匯款申請書回條（113年度偵字第5111號頁11-19反面、27）。　2.國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（113年度偵字第5111號頁31-35反面）。　3.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（113年度偵字第5111號頁57-65反面）。三、所犯法條：　　核被告黃昱斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告黃昱斌前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 2年度偵字第28876號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院(謙股)以113年度審金簡字第334號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶所有人辦理日期 1 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶羽裳時尚穿搭有限公司（負責人：鄭至廷） 111年12月7日 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶程琮凱 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶李致柔 4 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶周碩賢附表二：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶案件 1 林貝怡（告訴）詐欺集團成員於111年8月間，在通訊軟體LINE投放假投資廣告，吸引告訴人林貝怡點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以在「宏橘投顧」交易平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月9日8時36分、5萬4454元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日10時23分、78萬5630元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日10時36分、78萬1500元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3076號（112年度偵字第49581號被告范銘城） 2 蔡昀蓁（告訴）詐欺集團成員於111年9月2日，使用LINE暱稱「李喬恩」、「蔣明鴻」結識告訴人蔡昀蓁，佯稱可以在「宏橘」平臺投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月12日9時17分、50萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日10時6分、60萬4285元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月12日10時27分、40萬羽裳時尚穿搭有限公司名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3076號（112年度偵字第49581號被告范銘城） 3 王寶發（告訴）詐欺集團成員於111年10月15日使用交友軟體「探探」結識告訴人王寶發，佯稱可在「Meta Trader」平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月16日上午11時7分、6萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日上午11時46分、12萬1385元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日12時26分、25萬3100元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第3077號（112年度偵字第48124號被告范銘城） 4 莊玄晏（告訴）詐欺集團成員於111年10月間，在不詳平臺投放假投資廣告，吸引告訴人莊玄晏點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年12月16日14時40分、10萬元范銘城名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日14時56分、12萬1658元黃昱斌名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月16日15時16分、66萬5800元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第15278號（113年度偵字第5111號被告范銘城）

2024-11-22

TYDM-113-審金簡-334-20241122-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第204號附民原告蔡明智附民被告黃昱斌上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-審簡附民-204-20241122-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第166543號債權人蔡明智住○○市○○區○○街00號上列債權人與債務人何諺融等十二人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人賴文駿、楊漢銘、陳佩惟於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司花蓮分行、合作金庫商業銀行股份有限公司溪湖分行、中國信託商業銀行股份有限公司金城分行之存款，第三人之住所地係在花蓮縣、彰化縣及新北市，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自宜由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-18

TCDV-113-司執-166543-20241118-1

原訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明智具保人蔡振鉉上被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4 號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入　　保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 　　項亦定有明文。二、經查，本案被告甲○○前因違反廢棄物清理法案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人乙○○繳納保證金後，已將被告釋放，有卷附國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據可憑。嗣被告於本院審理中傳拘無著，有卷附送執證書、拘提報告書、個人戶籍資料可憑；經通知具保人未到庭，亦有卷附送執證書、報到單、個人戶籍資料可參。本案被告甲○○ 　　顯已逃匿，揆諸首開規定，自應將原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-109-原訴-4-20241114-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4161號上訴人即被告謝昇達選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年5月24日所為112年度金訴字第2191號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26174號、第32096號、第442 81號、第50529號、第51225號、第51834號、第54158號、第5725 8號、第64683號與第66289號，移送併辦案號：112年度偵字第44 767號、第65871號、第69669號、第72693號、第73960號、第769 95號與113年度偵字第39673號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認謝昇達幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。事實及理由壹、本案審判範圍：一、當事人提起一部上訴時，法院應尊重其設定攻防的範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本院僅就原審判決的量刑部分是否妥適進行審理：　　本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告謝昇達提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我有跟被害人和解，請從輕量刑等語；辯護人為被告辯稱：被告坦承犯行，且盡力與告訴人和解，顯見被告犯後態度良好，加上被告領有身心障礙手冊，又有小孩需要扶養，請從輕量刑等語。是以，原審判決後，僅被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。三、檢察官於第二審請求併辦審理部分非本院審究範圍：　　上訴是當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟的方法，如僅被告明示就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴的期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分的判決，並無請求第二審法院予以變更的意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍的第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。是以，在僅由被告明示就第一審判決之科刑部分提起一部上訴，檢察官則未上訴的情形時，第二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦的請求（最高法院112年度台上字第2322號、113年度台上字第1689號判決意旨參照)。本件是由被告就「量刑」部分提起一部上訴，檢察官並未上訴，已如前述，則臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官於本案上訴繫屬後，於113年8月12日以113年度偵字第35173號、第40914號移請併案部分，依照前述意旨，本院毋須併予審理。至於新北地檢署檢察官以113年度偵字第3 9673號移送併辦部分，因該案被害人蔡明智即為原審判決附表一編號3所示之人，且蔡明智遭詐騙而匯款的時間、金額均相同，顯為同一被害事實，亦即檢察官此部分請求並未擴張第一審判決認定的犯罪事實，本院就此部分自應併予審判。　　貳、本院撤銷原審判決關於宣告刑的理由：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47 條減刑規定的適用。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。又想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當的維護。由前述說明可知，詐欺防制條例、洗錢防制法均有偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐欺罪處斷，並符合詐欺防制條例第47條的減刑規定時，一般洗錢罪的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57條規定科刑時的量刑因子。三、詐欺防制條例第47條於偵審中均自白減輕其刑的規定，是為鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。而所謂的「自白」，是指對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意；所謂的「犯罪事實」，則指該當於犯罪構成要件的具體事實而言，亦即對該當於犯罪基本構成要件的具體事實為肯定的供述，即應認屬於自白。至於行為人的行為應如何適用法律，應由法院就所認定的事實，本於職權而為法律上的評價，這說明被告自白並不以自承所犯的罪名為必要（最高法院101年度台上字第4896號、108年度台上字第2402號刑事判決同此意旨）。本件被告於警詢、偵訊時已對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意，且於原審及本院審理時始終坦承犯行，依照前述說明所示，應認被告已於偵審中均自白。又被告於原審審理中均供稱並未因本件犯行領得任何的報酬等語，原審亦因卷內並無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，而未諭知沒收犯罪所得等情，已經原審認定屬實，顯見被告並未因本件犯行而有犯罪所得。由此可知，被告已於偵查及歷次審判中均自白，依照前述規定及說明所示，即有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。是以，原審針對被告於偵訊與原審審理時的自白，未及依詐欺防制條例第47條規定予以減刑，核有違誤。參、本院就撤銷部分所為的量刑：　　有關被告應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　被告基於幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢的不確定故意，陪同共犯陳佩惟至中國信託銀行內湖分行申請調高轉帳額度及設定陳佩惟申辦的中國信託外幣帳戶之約定轉入帳號，供詐欺集團詐騙被害人匯入款項之用，被告僅扮演協助者的角色，且在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，被告介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，被告僅是扮演介紹、陪同陳佩惟設定帳戶之事，自始至終並未與被害人接觸，亦未持偽造的證明文件用以施詐，被告所為的可責性較低。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此，致使計有18位被害人被騙而匯款達新台幣600餘萬元，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並參酌司法實務就類似案件所可能的量刑後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑下修與否的審酌：被告供稱高職畢業、需要扶養配偶及未滿1歲女兒、從事油漆工、具有輕度身心障礙的的智識程度與生活狀況；曾犯有恐嚇取財、傷害與違反槍砲彈藥刀械管制條例的犯罪紀錄，素行並非良好；於警詢、偵訊時已對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意，於原審及本院審理時始終坦承犯行，且於原審審理時已與被害人謝文淵、陳秀貞達成和解，並陸續賠償其等的損害（這有LINE對話紀錄與匯款紀錄等件在卷可證，本院卷第237-251頁），並於本院審理時與原審判決附表一編號4、6、13所示的被害人賴榮陸、胡育智、劉瑋茗及退併辦的被害人李惠貞達成和解（這有本院製作的和解筆錄在卷可證，本院卷第151-152、252-253頁），陳秀貞並具狀請求給予被告從輕量刑（本院卷第207-209頁），謝文淵亦當庭表示：「被告有跟我們和解，我認為他有誠心要悔過，他也有家庭要扶養，請給他機會，讓他早日出來把事情解決」等語（本院卷第231頁），應認犯後態度良好。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　　　肆、移送併辦部分：　　本件僅由被告就原審判決的量刑提起一部上訴，本院應以原審法院認定的犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否的判斷基礎，已如前述。是以，新北地檢署檢察官以113年度偵字第35173號、第40914號移送併案部分，本院無從審理，應退由檢察官另為適法的處置，附此敘明。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。　　　　　　　　本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官蔡妍蓁、蔡逸品移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4161-20241106-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴字第12號原告蔡明智訴訟代理人賴建成被告葉順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，於民國　　113年9月6日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（見本院卷第1 　　05頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院　　以便其出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論　　期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見將金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得、從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年5、6月間，以2個帳戶新臺幣（下同）14萬元之代價，在高雄市友人住處，將其所申請之第一商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，陸續以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於 111年11月11日10時27分許、111年11月14日12時11分許、11 1年11月15日10時42分許，分別轉帳100萬元各3筆（共計300 萬元）至訴外人李祖明申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（第一層），上開3筆款項再於111年11月11日 10時51分許、111年11月14日12時18分許、111年11月15日10 時50分許，分別轉匯100萬元、100萬元、108萬9,700元至系爭帳戶（第二層）內，並旋即遭不法詐欺集團成員提領一空。嗣原告發覺有異報警處理，始循線查悉上情。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為法律關係，求為判命被告給付300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述　　。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有其在警詢之陳述、報案紀錄、郵政　　跨行111年11月11日匯款申請書、國泰世華商業銀行111年11 月14日匯出匯款憑證、臺灣土地銀行111年11月15日匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話、APP畫面截圖、鑫淼投資顧問委任契約（見刑事案件中所附嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1120009198號警卷第83-88、100-102、141-143 　　、169-214頁)、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9001、1 　　1183、15108號李祖明之起訴書（見刑事案件中所附臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33085卷第25-29頁)等在卷可稽　　，且為被告於刑事案件警偵審時坦承不諱；被告上開行為亦　　經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1211號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑三月併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，暨由本院刑事庭以113年度金上訴字第215號判決撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑四月併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此有上開刑事判決附　　卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛　　。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦　　未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準　　用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第　　2479號裁判意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範　　圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之系爭帳戶交付詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原告所受損害負侵權行為賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年3月1日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，　　於113年3月11日發生送達效力（附民卷第13頁），被告迄未　　給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶　　民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付300萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　原告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-113-金訴-12-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第468號 113年度金上訴字第469號 113年度金上訴字第470號 113年度金上訴字第471號上訴人即被告黃揚智選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第24號、112年度金訴字第541、615號、113年度金訴字第13 號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10567、17201、17750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18058、31893、42222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃揚智宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1、2、4 、5所示之緩刑宣告負擔。理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃揚智（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁至第67頁、129頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已坦承犯行，現有正當工作，為家中經濟支柱，一時利令智昏為本案犯行，請從輕量刑，且被告在本案發生前並無前科，已全數跟被害人達成和/調解，請斟酌給予被告緩刑機會等詞。三、經查：㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號緩刑宣告負擔欄所示），於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書、本院電話查詢紀錄單及辯護人提出如附表一編號5所示告訴人蔡明智和解筆錄在卷可稽（見本院第468號卷第119頁至第12 1頁、第151頁至第159頁、第469號卷第91頁至第92頁、第47 0號卷第125頁至第128頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯5罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表一編號1所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑶被告於原審審理時否認犯罪，嗣上訴本院審理時自白本案行為，是被告行為僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 ⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑及緩刑宣告之理由㈠原審判處被告如附表「原審判決主文」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人和/調解成立履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，基於附表一編號1至編號4所示之告訴人均於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，不僅提供銀行帳戶，復以提領或轉匯方式將如附表所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鍊，增加詐騙犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於本院審理時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表所示告訴人各以附表各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立和/調解，並已依約給付賠償，如附表編號1至編號4所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄在卷已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬到3 萬元，未婚、無子，與爸爸媽媽同住，父母不需受扶養，高職畢業（見本院第468號卷第147頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共5人，所受財產損失共計新臺幣397萬5248元，被告提領或轉匯時間在111年11月14日至000年00月00日間，犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院第468號卷第41頁至第43頁），念及被告上訴後坦承犯行，復於本院審理期間與如附表所示之告訴人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號1至編號 4所示告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、2、4、5所示之尚未履行完畢之和/調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如附表編號1、2、4、5所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表編號1、2、4、5所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官呂尚恩、廖春源追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 李秉龍黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就調解約定給付之新臺幣（下同）4萬3千元，扣除調解成立當場給付之3千元及於民國113年8月、9月各依約給付4千元外，應自113年10月起至114年5月止，按月於每月10日前匯款4千元至李秉龍指定帳戶。 2 尹長宏黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智就調解約定給付之20萬元，扣除已於113 年9 月10日前給付之1萬元外，餘款19萬元，應自113年10月起按月於每月10日前匯款5千元至尹長宏指定帳戶。 3 管芃傑黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無。（黃揚智就調解約定給付之2萬3千5百元，調解成立當場給付之3千5百元，並於113年9月10日前依約給付2萬元。） 4 陳秀惠黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃揚智就調解約定給付之2萬1千5百元，扣除調解成立當場給付之1千5百元及已於113年9月10日前給付之1萬5千元外，應於113年10月10日前、113年11月10日前各匯款2千5百元至陳秀惠指定帳戶。 5 蔡明智黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就和解約定給付之15萬元，扣除已於113 年7、8、9月各給付之5千元外，應自113年10月起至115年12月10日止，按月於每月10日前匯款5千元至蔡明智指定帳戶。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-471-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第468號 113年度金上訴字第469號 113年度金上訴字第470號 113年度金上訴字第471號上訴人即被告黃揚智選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第24號、112年度金訴字第541、615號、113年度金訴字第13 號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10567、17201、17750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18058、31893、42222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃揚智宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1、2、4 、5所示之緩刑宣告負擔。理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃揚智（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁至第67頁、129頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已坦承犯行，現有正當工作，為家中經濟支柱，一時利令智昏為本案犯行，請從輕量刑，且被告在本案發生前並無前科，已全數跟被害人達成和/調解，請斟酌給予被告緩刑機會等詞。三、經查：㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號緩刑宣告負擔欄所示），於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書、本院電話查詢紀錄單及辯護人提出如附表一編號5所示告訴人蔡明智和解筆錄在卷可稽（見本院第468號卷第119頁至第12 1頁、第151頁至第159頁、第469號卷第91頁至第92頁、第47 0號卷第125頁至第128頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯5罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表一編號1所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑶被告於原審審理時否認犯罪，嗣上訴本院審理時自白本案行為，是被告行為僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 ⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑及緩刑宣告之理由㈠原審判處被告如附表「原審判決主文」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人和/調解成立履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，基於附表一編號1至編號4所示之告訴人均於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，不僅提供銀行帳戶，復以提領或轉匯方式將如附表所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鍊，增加詐騙犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於本院審理時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表所示告訴人各以附表各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立和/調解，並已依約給付賠償，如附表編號1至編號4所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄在卷已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬到3 萬元，未婚、無子，與爸爸媽媽同住，父母不需受扶養，高職畢業（見本院第468號卷第147頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共5人，所受財產損失共計新臺幣397萬5248元，被告提領或轉匯時間在111年11月14日至000年00月00日間，犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院第468號卷第41頁至第43頁），念及被告上訴後坦承犯行，復於本院審理期間與如附表所示之告訴人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號1至編號 4所示告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、2、4、5所示之尚未履行完畢之和/調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如附表編號1、2、4、5所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表編號1、2、4、5所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官呂尚恩、廖春源追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 李秉龍黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就調解約定給付之新臺幣（下同）4萬3千元，扣除調解成立當場給付之3千元及於民國113年8月、9月各依約給付4千元外，應自113年10月起至114年5月止，按月於每月10日前匯款4千元至李秉龍指定帳戶。 2 尹長宏黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智就調解約定給付之20萬元，扣除已於113 年9 月10日前給付之1萬元外，餘款19萬元，應自113年10月起按月於每月10日前匯款5千元至尹長宏指定帳戶。 3 管芃傑黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無。（黃揚智就調解約定給付之2萬3千5百元，調解成立當場給付之3千5百元，並於113年9月10日前依約給付2萬元。） 4 陳秀惠黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃揚智就調解約定給付之2萬1千5百元，扣除調解成立當場給付之1千5百元及已於113年9月10日前給付之1萬5千元外，應於113年10月10日前、113年11月10日前各匯款2千5百元至陳秀惠指定帳戶。 5 蔡明智黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就和解約定給付之15萬元，扣除已於113 年7、8、9月各給付之5千元外，應自113年10月起至115年12月10日止，按月於每月10日前匯款5千元至蔡明智指定帳戶。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-470-20241024-1

搜尋結果：蔡明智

請求賠償損害

清償債務

違反洗錢防制法等

請求賠償損害

清償債務

廢棄物清理法等

詐欺等

損害賠償

詐欺等

詐欺等