Know99判決書

搜尋結果：蔡沂倢

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第820號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳凱富被告張軒福即軒福企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣53萬5458元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣7,350元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第19條約定為憑（本院卷第17 頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告張軒福即軒福企業社與張軒福連帶給付，嗣於審理時更正其請求張軒福連帶給付部分之陳述，並更正聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬 5458元，及如附表所示之利息、違約金」，核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年4月14日與伊簽立額度為100萬元之授信契約書，並於同日動用授信約定書之額度向伊借款 80萬元及20萬元，另就上開各筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證，約定各筆借款之借款期間、利息計付方式及本息償還方式，應分別依所簽立之動撥申請書兼借款憑證之約定履行，並於授信約定書約定被告倘未依約清償本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約清償本息，各筆借款現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、各筆借款之授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單及定儲利率指數變動明細表為證（本院卷第13至32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表（日期：民國/金額：新臺幣）：

2025-03-28

TPDV-114-訴-820-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第447號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海被告陳志偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬4721元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之8.98計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書「其他契約條款」第8條約定為憑（本院卷第16頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月22日向伊借款新臺幣（下同）48萬元並簽訂借款契約書，約定借款期間自112年11月2 2日起至118年11月22日止，借款利率按伊三個月定儲利率指數加碼週年利率7.38%機動計付（違約時為8.98%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20 %計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊46萬4721元及自113年2月23日起按上開約定利率計算之利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、交易明細查詢等件為證（本院卷第13至17頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-28

TPDV-114-訴-447-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3653號原告蔡淑婷訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告何小玉兼上一人訴訟代理人張大慶被告張大正高秀珠上一人訴訟代理人蘇奕人被告翁慧卿訴訟代理人翁宇宏被告林忠孝訴訟代理人林冠印被告張劍浩上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣790元，及自民國113年5月21日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣602元。　三、被告高秀珠應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　四、被告高秀珠應給付原告新臺幣1184元，及自民國113年5月17 日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣93 0元。　　五、被告翁慧卿應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。六、被告翁慧卿應給付原告新臺幣553元，及自民國113年5月11 日起至返還第五項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣42 1元。　　七、被告林忠孝應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　　八、被告林忠孝應給付原告新臺幣632元，及自民國113年5月12 日起至返還第七項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣48 2元。　　　九、被告張劍浩應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　　十、被告張劍浩應給付原告新臺幣395元，及自民國113年5月10 日起至返還第九項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣30 1元。　十一、原告其餘之訴駁回。十二、訴訟費用由被告何小玉與張大正及張大慶負擔百分之22、被告高秀珠負擔百分之33、被告翁慧卿負擔百分之16、被告林忠孝負擔百分之18、被告張劍浩負擔百分之11。十三、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣113萬元、新臺幣170萬元、新臺幣79萬元、新臺幣90萬元、新臺幣56 萬元為被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩供擔保後，得假執行；但被告何小玉與張大正及張大慶、被告高秀珠、被告翁慧卿、被告林忠孝、被告張劍浩如分別以新臺幣340萬元、新臺幣510萬元、新臺幣238萬元、新臺幣272萬元、新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條、第821條規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求如附表一「起訴時聲明」欄所示（北司補卷第7至11頁、本院卷第35至37頁）。嗣於113年11月22日以民事準備狀，變更聲明為如附表一「變更後聲明」欄所示（本院卷第163至165頁）。核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　一、原告主張：伊於113年2月22日以信託為登記原因取得臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權（權利範圍2/10），與被告張劍浩、林忠孝、張大慶及訴外人龎少慈、高資彬、姜淮濱、謝馥禧共有系爭土地。被告分別為附表二「建物建號」及「建物門牌」欄所示建物之所有權人，其所有如附表二所示建物附連使用之地上物，分別無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分（面積各如附表二「占用面積」欄所示），並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分之地上物（下稱系爭地上物），將所占用之該部分土地返還予伊及全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付依系爭土地申報地價年息10% 計算，自113年2月17日起至113年4月1日止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利（金額見附表一第2、4、6、8、10項「變更後聲明」欄所示）等語。並聲明：㈠如附表一「變更後聲明欄」所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告張大慶、何小玉以：建物存在很久了，道路是後來才開闢的，本件應有原告默示同意伊使用系爭土地之分管契約存在等語。　　被告張大正以：調解時有達成鑑界的共識，且伊當初買房時，旁邊之79巷為稻田，嗣至60年間始有地號，係政府將其變成地號，伊認為協議分割是最好的方式等語。　㈡被告高秀珠以：伊之父母於70年間買房時現況已是如此，不知有占用系爭土地之狀況，當初賣房的人也沒有提到這件事等語。　㈢被告翁慧卿以：伊於78年9月25日購入附表二編號3所示建物時，即未購買前方道路用地，附圖C部分所示面積亦未包含前面圍牆，僅就圍牆內面積計算原告認伊占用部分，該圍牆屬原屋主及地主所有，伊並無圍牆所有權，倘任意拆除恐有毀損他人財物之虞。原告主張之占用事實並不存在，且道路用地任何人均可自由使用，原告如認該圍牆侵害伊就系爭土地之權益，可自行拆除與伊無涉，然拆除時不得影響住戶之亦由進出權益等語。　㈣被告林忠孝以：伊於68年間購入系爭土地應有部分1/10時其上建物即已存在，原告非社區居民，其於購入系爭土地應有部分2/10時即應知悉系爭土地上有建物存在，其未先與住民良性溝通即請求拆屋還地，違反誠信原則。系爭土地共有人應尊重長期占有之既成秩序，原告僅請求拆除系爭地上物並不會增加道路用地使用面積，僅係勞民傷財且不符公共利益，原告為求商業利潤不顧其他住民之居住權及使用權，屬權利濫用。縱伊係無權占用系爭土地，系爭土地未直接面臨基隆路而係位於小巷中，距捷運、百貨及市場均有距離，坐落其上之建物亦已逾60年，原告以申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，亦屬過高等語。　㈤被告張劍浩以：本件爭端係因訴外人陸秀珍將系爭土地應有部分10分之2信託登記予原告始由生，伊有系爭土地應有部分1/10，系爭土地及圍籬伊均有權狀，且有繳納房屋稅與地價稅，原告不應剝奪伊之權利等語。　㈥均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告於113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利範圍2/10，張劍浩、林忠孝、張大慶亦為系爭土地之共有人，權利範圍各1/10、1/10、3/20。被告分別為附表二所示建號建物之所有權人等情，有土地所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽（北司補卷第25、63至75頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。　⒉查原告為系爭土地之之共有人，被告所有如附表二所示之建物與系爭土地緊鄰，並在系爭土地上設置鐵門、圍牆等地上物等情，有土地及建物登記登記謄本、現場照片、附圖足憑（北司補卷第63至73、47至63頁，本院卷第73至79、145頁）。被告張大慶、何小玉雖辯稱本件有原告默示同意被告使用系爭土地之分管契約存在云云，惟單純沉默並非默示意思表示，尚難僅以土地所有權人單純沉默遽認雙方有分管契約存在；被告翁慧卿雖辯稱伊並無圍牆所有權，無權拆除云云，惟圍牆不論係何人所設置，然為被告所有及管領之建物所涵蓋，並與建物本體附合，有上開現場照片可稽，為主物即建物之所有權人被告取得所有權，被告就圍牆自有處分權；被告張劍浩雖辯稱伊有系爭土地應有部分1/10，有使用系爭土地之權利云云，惟被告係排他之占有使用，對全體共有人而言仍屬無權占有；被告林忠孝雖辯稱原告請求拆除系爭地上物，違反誠信原則云云，惟被告占用如附表二所示面積合計45平方公尺，原告依法行使權利，並無權利濫用，亦無違反誠信原則；是被告上開所辯，均非可採。而系爭地上物占用系爭土地分別如附圖A、B、C、D、E所示部分，有臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（本院卷第145頁），被告復未舉證證明其有占有系爭土地之合法權源，即屬無權占有，是被告抗辯伊未無權占用系爭土地云云，尚非可採。從而，原告請求被告分別拆除系爭地上物返還系爭土地如附圖A、B、C、D、E所示部分予原告及全體共有人，應屬有據。　㈡原告請求返還不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，因此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，依前揭說明，應給付原告相當於租金之不當得利。而原告於 113年2月22日以信託為登記原因取得系爭土地所有權，權利範圍2/10，有土地登記謄本附卷可稽（北司補卷第65頁），是原告請求被告給付自取得系爭土地所有權之日即113年2月 22日起至113年4月1日（原告請求之末日見本院卷第171頁）止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉次按依土地法第105條準用同法第97條之規定，城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有權人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查被告占用之系爭土地係位於臺北市信義區基隆路2段巷內，而系爭土地其餘部分現況為道路使用，附近生活機能佳等情，有Google地圖、現場照片、附圖附卷可稽（本院卷第73至79、145、203頁），爰審酌上開一切情狀，認應以系爭土地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當，原告請求以年息10%計算，尚屬過高。而系爭土地之申報地價為每平方公尺7萬2240元，此有土地登記謄本可稽（本院卷第63頁），從而，原告請求如附表三所示被告給付自113年2月22日至同年4月1日分別占用系爭土地如附圖A、B 、C、D、E所示部分（面積分別為10、15、7、8、5平方公尺），按申報地價每平方公尺7萬2240元，以年息5%計算如附表三第3欄所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付如附表三第4欄所示之不當得利，洵屬有據。逾此部分請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告應分別將坐落系爭土地上如附表二占用土地欄即附圖A、B、C、D、E部分所示之系爭地上物拆除，各將該部分土地返還原告及全體共有人，並分別給付原告如附表三第3欄所示之金額，及自如附表三第4欄所示日期起至返還上開土地之日止，按月給付原告如附表三第4欄所示金額，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核　　原告勝訴部分，均與民事訴訟法第390條第2項、第392條規　　定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告其餘　　假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，自不應准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表一：聲明項次起訴時聲明（北司補卷第7至9頁，本院卷第35至37頁）變更後聲明（本院卷第163至165頁）第1項被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖A部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告何小玉、張大正、張大慶應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示面積10平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第2項被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告新臺幣（下同）356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告何小玉、張大正、張大慶應給付原告1781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1204元第3項被告高秀珠應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖B部分所示面積3平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告高秀珠應將坐落系爭土地上如附圖B部分所示面積15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第4項被告高秀珠應給付原告534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣361元。被告高秀珠應給付原告2672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1806元。第5項被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖C部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告翁慧卿應將坐落系爭土地上如附圖C部分所示面積7平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第6項被告翁慧卿應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告翁慧卿應給付原告1247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告843元。第7項被告林忠孝應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖D部分所示面積2平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告林忠孝應將坐落系爭土地上如附圖D部分所示面積8平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第8項被告林忠孝應給付原告356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告241元。被告林忠孝應給付原告1425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告963元。第9項被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積1平方公尺（位置面積以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告張劍浩應將坐落系爭土地上如附圖E部分所示面積5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。第10項被告張劍浩應給付原告178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告120元。被告張劍浩應給付原告891元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告602元。附表二：編號被告建物建號建物門牌占用系爭土地部分占用面積（平方公尺） 1 何小玉臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號附圖A 10 張大正張大慶 2 高秀珠臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖B 15 3 翁慧卿臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖C 7 4 林忠孝臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖D 8 5 張劍浩臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段00巷00號附圖E 5 附表三：編號姓名自113年2月22日起至同年4月1日止之不當得利（共40天即40/366年）自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付之不當得利 1 何小玉張大正張大慶 790元（72,240元×10平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝790元〈元以下4捨5入，下同〉）自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月21日（送達證書見北司補卷第81至85頁）起至返還土地之日止按月給付602元 2 高秀珠 1184元（72,240元×15平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝1184元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（送達證書見北司補卷第99頁）起至返還土地之日止按月給付930元 3 翁慧卿 553元（72,240元×7平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝553元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（送達證書見北司補卷第91頁）起至返還土地之日止按月給付421元 4 林忠孝 632元（72,240元×8平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝632元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月12日（送達證書見北司補卷第93頁）起至返還土地之日止按月給付482元 5 張劍浩 395元（72,240元×5平方公尺×5%×40/366年×2/10原告權利範圍＝395元）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（送達證書見北司補卷第95頁）起至返還土地之日止按月給付301元

2025-03-27

TPDV-113-訴-3653-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第305號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人陳依靈被告澄果傳媒科技股份有限公司兼上一人法定代理人蔡益銘（原名蔡聰源）被告蔡添福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣381萬8191元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣4萬6428元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣127萬2000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣381萬8191元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第20 條約定為憑（本院卷第23、35、29頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告法定代理人於本院審理期間變更為李國忠，並經其聲明承受訴訟，有民事聲明承受狀、財政部民國114年2月21日函附卷可稽（本院卷第167至172頁），核與民事訴訟法第175 條第1項規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時聲明第一項原請求被告澄果傳媒科技股份有限公司（下稱澄果公司）、蔡添福、蔡聰源應給付原告新臺幣（下同）381萬8191元，及如附表所示之利息、違約金（本院卷第7頁），嗣於審理時變更請求為連帶給付，並聲明為如主文所示（本院卷第105頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：澄果公司於112年7月7日邀同被告蔡益銘及蔡添福向伊借款100萬元、300萬元（下分稱第一筆借款、第二筆借款），並分別簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書及授信約定書，約定借款期間均自112年7月7日起至117年 7月7日止，第一筆借款以中華郵政儲金二年期定期儲金為利率引用指標機動計息、第二筆借款以中華郵政儲金二年期定期儲金為利率引用指標加週年利率0.5%機動計息，澄果公司應自實際撥款日起第1年按月繳納利息，自第2年起依年金法按月攤還本息，倘逾期償還本息時，除按上開約定利率計付遲延利息外（被告違約時分別為第一筆借款1.72%、第二比借款2.22%），另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎澄果公司僅還款至113年10月17日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以存款抵充部分利息及違約金後，第一筆借款尚欠本金93萬9494元及自113年10月17日起按上開約定利率計算之利息暨自113年11月17日起按上開約定利率計算之違約金未清償、第二筆借款尚欠本金287萬8 697元及自113年11月17日起按上開約定利率計算之利息及違約金未清償；蔡益銘及蔡添福為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信約定書、款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單及催收款項暨呆帳債權備查卡等件為證（本院卷第15至49 頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表：

2025-03-26

TPDV-114-訴-305-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1855號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人江宗翰被告寰邦股份有限公司兼法定代理人王韋迪上列當事人間解除契約事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）110萬4856元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金，暨自113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告請求之金額110萬4856元，加計至113年11 月11日起訴前之利息及違約金共26萬1200元，核定為136萬6056 元，應徵第一審裁判費1萬7529元，扣除已繳之11989元，尚應補繳第一審裁判費5540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官蔡沂倢

2025-03-26

TPDV-114-訴-1855-20250326-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第362號聲請人簡木枝代理人簡青松上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1776號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　華　　民　　國　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第362號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台北富邦商業銀行股份有限公司 86ND0089253-8 1 1000 002 台北富邦商業銀行股份有限公司 86ND0089254-0 1 1000 003 台北富邦商業銀行股份有限公司 86ND0089255-1 1 1000 004 台北富邦商業銀行股份有限公司 88NX0004084-4 1 300

2025-03-26

TPDV-114-除-362-20250326-1

破更二

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破更二字第2號聲請人梁伊強上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文梁伊強破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第1條第1項、第57條、第82條第1項分別定有明文。另按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。同法第148條定有明文。依該規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，尚非以破產債權是否得受清償而定（司法院院字第15 05號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2736萬 2036元，但伊之資產僅約135萬7041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有如附表所示合計2536萬5101元之債務，業據提出附表備註欄所示裁判書為證，上開裁判書所示債務係由聲請人、法宣公司及第三人葉玲萍負連帶給付責任，其中部分債權人固已聲請就聲請人及葉玲萍之財產強制執行，然聲請人部分，其富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）之股票尚未換價、南山人壽保險之解約金因不足3萬元，本院執行處不予解約，尚待撤銷假扣押；葉玲萍部分，其凱基人壽保險股份有限公司之保單價值準備金經本院執行處換價後解款28萬9710元到院亦尚待分配、凱基證券股份有限公司保管之中國鋼鐵股份有限公司股票及股息則尚未換價、葉玲萍名下之不動產亦尚未拍賣，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第25至27頁），是聲請人之債務餘額並未因部分債權人對其二人聲請強制執行而有變動，現債務金額為2536 萬5101元。　㈡又聲請人主張其尚有資產富邦金控公司股票1萬4715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1 萬2000元、機車一台及保險理賠金收入等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽民國113年12月12日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料、理賠審核給付通知書、理賠明細表及梁伊強財產歸屬資料為證（破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、破抗字第15號卷第41至65、75、 85、113、117、119、159頁、本院卷第21至23頁），其中系爭股票雖經債權人聲請強制執行，然尚未換價，是仍屬聲請人之財產而得構成破產財團，又系爭股票於114年3月17日總價值為132萬4350元（90元×14,715股＝1,324,350元），有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年12月10日保結投字第1 130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表、臺灣證券交易所個股日收盤價查詢畫面在卷可稽（破抗字第15號卷第11 3頁、本院卷第31頁），加計聲請人之保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1萬2000元，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核約為135萬3852元及每月可申請之保險理賠金9,000元至1萬2000元（破字卷第91至97頁），堪認其負債總額已大於資產總額，聲請人主張其現有資產已不足以清償債務，而具破產原因，應認屬實。　㈢另按因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬均為財團費用，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，則視為財團費用，破產法第95條定有明文。查聲請人居住臺北市，依前揭說明，其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用，是參考衛生福利部公告之114年臺北市之最低生活費之1.2倍為2萬4455元，以及司法院於113年4月24日以院台廳刑一字第1130200935號函頒布修正之各級法院辦案期限實施要點第二點第㈡項規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，則破產程序約需2年6個月即30個月始能終結，以此計算預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為73萬3650元（計算式：2萬4455元×30月=73萬3650元）。另審酌本件破產事務尚非繁雜，依目前破產實務，破產管理人之報酬為5萬至10萬元不等，為本院審理案件職務上已知事實，相對人構成破產財團之財產至少有135萬3852元，已足支應破產期間應支付之財團費用及破產管理人報酬，及破產程序中須花費之公告、債權人會議等管理、分配等必要費用，且尚有餘額可分配予各債權人，堪認有宣告破產之實益。　㈣綜上，聲請人具資產不足清償債務之破產原因，且其債權人為2人以上，而其資產經本院審酌後，除足供組成破產財團、支應破產財團費用，應尚有餘款可分配予全體債權人，故本件應有宣告破產之必要與實益。從而，聲請人聲請宣告破產，即有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表編號債權人債權證明金額（新臺幣）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 本院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 本院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 本院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 本院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 本院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 本院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 本院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 本院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 本院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 破抗字第15號卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 本院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 本院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 本院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101

2025-03-24

TPDV-114-破更二-2-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3199號上訴人黃嘉鳳高群開發有限公司上一人法定代理人鄭玉蓮被上訴人瀚悅行銷有限公司法定代理人邱君宇訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）199萬7400元，應徵第二審裁判費3萬7350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡沂倢

2025-03-24

TPDV-113-訴-3199-20250324-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第482號上訴人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林鴻安被上訴人弘義實業有限公司兼法定代理人沈弘義被上訴人彭蘭馨上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月23日上午10時，在本院第28法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-24

TPDV-113-簡上-482-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5459號上訴人廖榮祥被上訴人林季筠訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項　　規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民　　國114年2月25日裁定，限其於送達後5日內補正，此項裁定已於114年3月4日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽。三、查上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可按，其上訴欠缺必備之程式，自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-21

TPDV-113-訴-5459-20250321-3