Know99判決書

搜尋結果：蔡沂珊

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4139號聲請人即被告蔡沂珊上列聲請人即被告因本院113年度金訴字第1679號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：113年度金訴字第1679號(下稱本案)判決附表編號25、26、28②所示之物未經諭知沒收，因該案業已判決確定，依刑事訴訟法第317條聲請發還予聲請人即被告蔡沂珊。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行(最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人與共同被告張政峰涉嫌詐欺等案件，經警方在其等位在臺中市○區○○○道0段000巷00號2樓1C工作室內扣得本案判決附表二編號25、26、28②所示之碎紙機1臺、ASUS廠牌筆記型電腦1臺、新臺幣7萬5,000元，後經本院審理終結，並未宣告沒收前開物品，被告蔡沂珊部分，未據提起　　上訴，已經確定，惟共同被告張政峰部分則於法定期間內提起上訴，尚未確定，有本案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可查，則前開物品是否與共同被告張政峰所涉犯罪事實存有相當程度之關聯性，是否供犯詐欺犯罪所用之物或與洗錢有關之款項，而應另行宣告沒收，仍待上訴審法院審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，在本案未經全部判決確定前，仍有繼續留存之必要，尚難先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-4139-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4100號聲明異議人即受刑人蔡沂珊上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第3104 號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡沂珊經檢察官指揮於民國113年12月2日入監執行有期徒刑1年1月19日，未知此刑期從何而來。受刑人前固因案入監執行有期徒刑，嗣假釋出監付保護管束，然未遭撤銷保護管束；又檢察官未徵詢受刑人意見，是檢察官指揮執行顯有不當，爰聲明異議請求撤銷檢察官該執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53 條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院(最高法院109年度台聲字第211、256號裁定意旨參照)。三、查受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第823號裁定應執行刑為有期徒刑3年確定，經入監執行後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第787號裁定假釋中付保護管束。嗣受刑人因於假釋中再犯罪，致上開假釋遭撤銷，臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執更字第3 104號執行指揮書執行殘刑1年1月19日等情，有上開裁定、臺灣臺中地方檢察署執行傳票翻拍相片、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽。足見受刑人係經檢察官指揮執行臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第823號裁定所宣告之殘餘刑期，則本件「諭知該裁判之法院」應為臺灣高等法院臺中分院，本院就本件聲明異議，並無管轄權，受刑人誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-聲-4100-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1635號上訴人即被告張政峰蔡沂珊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度金訴字第1635號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴均駁回。　　理　　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條、第362 條前段分別定有明文。從而法院因被告上訴未敘述上訴理由裁定命被告補正，被告逾期仍未補正者，即屬上訴不合法律上程式而應以裁定駁回之。二、查本院113年度金訴字第1635號上訴人即被告（下稱被告）張政峰、蔡沂珊詐欺等案件之刑事判決，於民國113年7月26 日送達被告2人後，被告2人不服該判決固於法定期間內之11 3年8月1日具狀聲明上訴，有被告2人刑事上訴狀上之本院收發室收件之章印文可稽，然被告2人並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，本院因而於11 3年11月4日裁定命被告2人於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定業於113年11月11日、8日分別合法送達被告張政峰、蔡沂珊，此亦有本院命補提上訴理由之裁定及送達證書在卷可稽，惟被告2人迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷為證，是被告2 人上訴違背法律上之程式，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-金訴-1635-20241204-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡沂珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 08號），本院判決如下：　　主　　文蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡沂珊與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳陳」、「賴老師」 (Telegram暱稱「阿火伯」)及渠等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於民國 113年3月9日15時19分許起，以佯裝親友借款(俗稱「猜猜看我是誰」)之詐術，詐使沈國芬陷於錯誤，遂於113年3月11 日11時7分56秒許，匯款新臺幣(下同)5萬元至指定之人頭帳戶即中華郵政股份有限公司戶名林彥廷、帳號000000000000 00000號帳戶後，再由蔡沂珊依「陳陳」之指示，於同日11 時17分23秒許、18分2秒許、18分43秒許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之東興路郵局，持上開帳戶提款卡(該提款卡事後已遭蔡沂珊丟棄)操作提款機，自該帳戶提領各6萬元、6 萬元、3萬元後，於同日14時許，將該等款項交予「賴老師」，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造詐欺款項之去向斷點。嗣沈國芬察覺有異，報警處理，為警循線查獲上情。二、案經沈國芬告訴暨臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蔡沂珊於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷P35至41、P101至102、本院卷P47），且有告訴人沈國芬於警詢時之指證可按(見偵卷P43至47) ，並有113年4月22日職務報告、上開人頭帳戶交易明細、監視器翻拍照片、案發地現場圖及嫌疑人路線圖、告訴人提出之郵政匯款申請書、通聯電話資料、對話紀錄附卷可佐(見偵卷P27、P33、P49至55、P57、P65、P67至71、P71至75)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查被告蔡沂珊所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告於本院偵查中及審理時自白犯行，且依行為時即113年7月31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定(修正後移列至第23條第3項前段，修正後規定除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此修正後規定，並未較為有利被告，仍應適用修正前16條第2項規定)，如偵、審均自白則洗錢犯行部分應減輕其輕，是被告本案犯行適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前第16條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定。　2.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　　㈡罪名、共犯及罪數　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「「陳陳」、「賴老師」暨所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.被告係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重加重詐欺罪處斷。　㈢刑之加重或減輕　1.公訴檢察官雖以被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上更一字第271號判處有罪，並經定應執行有期徒刑3年確定，於111年4月12日假釋付保護管束，於112年5 月31日假釋期滿等情為據，主張被告再犯本案為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告因於上開案件假釋期間再犯他案，而經撤銷假釋乙節，則有法院前案紀錄表在卷為證，是難認被告因上開案件而構成累犯，公訴檢察官上開主張容有誤會，附此敘明。　2.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告雖於偵、審自白詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪(即加重詐欺罪)，惟其並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑規定適用，亦附此敘明。　3.次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告雖於偵查中及本院審理時自白一般洗錢罪，惟其所為係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　㈣量刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告為獲取不法利益，以擔任提領車手之行為參與本案犯行，造成告訴人受有財物損失，並使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為顯有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P48）暨所生實害情形、前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而可獲取提領款項2 %比例之分工報酬乙節，為被告於警詢時所供認(見偵卷P39) ，則依告訴人受騙匯款金額5萬元計算，被告因本案犯行係獲取1,000元(即5萬×2%=1,000)之分工報酬，該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提領而轉交予詐欺集團上游成員之款項，則難認為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCDM-113-金訴-3178-20241113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1635號上訴人即被告張政峰蔡沂珊 (現另案於法務部○○○○○○○○女子分所羈押中) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度金訴字第1635號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張政峰、蔡沂珊均應於本裁定送達後伍日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本件上訴人即被告張政峰、蔡沂珊因詐欺等案件，不服民國113年7月16日113年度金訴字第1635號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-金訴-1635-20241104-2