Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡順雄

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

重家上
臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第36號 上 訴 人 邱瓈寬 訴訟代理人 賴芳玉律師 林玥彣律師 上 訴 人 楊智明 共 同 訴訟代理人 蔡順雄律師 陳怡妃律師 被 上訴 人 裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人） 裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱昭勳律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第27號第一審 判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人提起上訴後，被上訴人裴祥雲於民國112年7月4 日死亡，被上訴人裴祥風、裴祥麟（下分稱姓名，與裴祥雲 合稱裴祥雲等3人）為其繼承人，有死亡證明書、戶籍謄本 、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年10月18日函、同年8 月15日家事庭通知及同年11月5日家事庭通知可稽(見原審卷 一第177至185頁、本院卷一第409、415、417、435、451、4 53頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第107頁） ，核無不合，先予敘明。　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉（104年5月23 日死亡）之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138 條規定法定順序之全體繼承人。裴祥雲等3人與裴祥泉久未 往來，嗣90年間裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物， 經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房 內抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥 泉有重大之精神虐待或侮辱情事。裴祥雲、裴祥風對裴祥泉 消極不為聞問，異常疏離冷漠。經裴祥泉於104年1月21日書 立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），明確表示其家人即裴祥雲等 3人不得繼承之意。依民法第1145條第1項第5款規定，裴祥 雲等3人已喪失繼承權。伊為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈 與受贈人，有利害關係，爰提起本件確認之訴，求為確認裴 祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在之判決。 二、裴祥雲等3人則以：上訴人不得執系爭遺囑主張其為利害關 係人，而提起本件確認之訴。又伊未曾對裴祥泉有重大侮辱 或虐待情事，經裴祥泉表示喪失繼承權等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不 存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第475 至476頁、卷二第290至291頁、第499至500頁）： 　　 　㈠裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉之兄、弟、妹，原為裴祥泉死 亡後，依民法第1138條規定法定順序之全體繼承人。 　㈡上訴人為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人。裴祥泉於1 04年5月23日死亡後，上訴人邱瓈寬持系爭遺囑向國稅局申 報遺產稅，並為系爭遺囑之遺囑執行人，經裴祥麟以邱瓈寬 就系爭遺囑提起確認無效之訴，經原法院105年度家訴字第8 2號判決確認系爭遺囑無效，邱瓈寬提起上訴，經本院106年 度家上字第234號判決廢棄，駁回裴祥麟之訴，裴祥麟不服 ，提起上訴，業經最高法院112年度台上字第2884號裁定駁 回確定（下稱另案訴訟）。 五、就本件之爭點論述如下： 　㈠上訴人為系爭遺囑受遺贈人，得提起本件訴訟： 　⒈按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或 存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所 謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害 關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當 事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有 無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（ 最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照）。 　⒉次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定 有明文。又民法第1187條固規定遺囑人於不違反關於特留分 規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，該規定係對於遺囑 人自由處分遺產之限制，以免各繼承人間發生不公平之情事 ，然該條所定，係以繼承人無喪失繼承權之情形為前提，如 繼承人已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而對扣 減義務人行使扣減權（最高法院100年度台上字第1844號判 決意旨參照）。查系爭遺囑記載：「我孤家寡人、沒家庭、 也沒什麼好留戀的、家裡人一毛錢都不給」、「我的公司是 我歷年來的心血，在我離開之後，將我所有動產及不動產都 給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬）…」、「公司的帳處理 完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明）百分之30，阿寬（邱 瓈寬）百分之30，漢星公司員工百分之20，剩下的百分之20 ，就給那些要照顧的人…」等語（見原審卷一第57、59頁） 。被繼承人裴祥泉以系爭遺囑將其所有公司所餘資產、動產 、不動產，均指示按比例分配予上訴人及其他人，表明裴祥 雲等3人不得繼承其任何遺產，因兩造對於裴祥雲等3人是否 因此喪失繼承權有爭執，影響裴祥雲等3人得否依民法第122 5條規定對受遺贈之上訴人，按比例行使特留分扣減權，上 訴人法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認訴訟除去， 而有確認之利益。 　⒊又查，裴祥泉於104年1月21日預立系爭遺囑時，見證人為護 士陳舜芳及受僱於漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）之員 工陳羿彣、謝雅玲（下稱謝雅玲等2人）等情，有系爭遺囑 可按，並經證人陳舜芳、謝雅玲等2人於另案訴訟各自證述 ：謝雅玲有提醒裴祥泉見證人謝雅玲等2人均為漢星公司員 工，為系爭遺囑上可取得20％的漢星公司之員工，謝雅玲等2 人說渠等不要，裴祥泉就說那謝雅玲等2人就不要拿（見原 審卷三第41、42、46、47頁、卷四第334至336頁、第339至3 43頁、卷五第72、73頁）各等語互核相符，堪認裴祥泉係與 謝雅玲等2人相互討論並決定其2人不受遺贈後，始以系爭遺 囑為其遺贈之意思表示，裴祥泉所為對漢星公司員工為遺贈 意思表示，自始不包含謝雅玲等2人。系爭遺囑由陳羿彣為 見證人兼代筆人、謝雅玲為見證人，並無違反民法第1198條 規定，而屬有效。被上訴人據此抗辯系爭遺囑因見證人兼受 遺贈人而為無效云云，並無理由。揆諸前揭說明，上訴人因 系爭遺囑而為受遺贈人，有提起本件確認訴訟之確認利益。 被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人提起本件訴訟當事人不 適格云云，亦屬無據。 　㈡上訴人無法舉證裴祥雲等3人有民法第1145條第1項第5款對裴 祥泉為重大虐待及侮辱情事，上訴人執系爭遺囑認裴祥雲等 3人喪失對裴祥泉之繼承權，並無理由： 　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失繼承權，固為民法第1145條第1項第5款 所明文規定。所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為 ；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為 重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考 慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切 情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝 奪繼承人之地位。 　⒉查證人陳舜芳證述：裴祥泉寫系爭遺囑時，並未對家人有何 批判或責難等語（見原審卷三第45頁），核與證人謝雅玲等 2人於另案訴訟證述：只有提到不給家人，沒有說其他的話 ，不知道原因為何（見原審卷四第336、339、340頁）各等 語相符，且依上訴人提出楊明智於104年3月21日、22日探望 裴祥泉時所為之錄音，裴祥泉亦僅抽象表達不要將錢給哥哥 、弟弟、妹妹等情，並未說明原因為何，亦有錄音及譯文在 卷可憑（見原審卷一第33、83頁），是裴祥泉主觀上雖表明 不願家人繼承之意，實際上並未說明裴祥雲等3人有對伊為 重大虐待或侮辱之具體情事，上訴人主張裴祥雲等3人依民 法第1145條第1項第5款規定，已喪失對裴祥泉之繼承權云云 ，已非無疑。 　⒊上訴人雖主張裴祥麟與裴祥泉有財務糾紛，裴祥泉生病後， 裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名 義滋擾裴祥泉，甚至於病房抽煙、用力關門或以滿是穢物垃 圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事云 云。惟： 　⑴上訴人陳稱：裴祥泉自102年12月間至104年5月23日在○○○○○ 醫院（下稱○○）接受治療，並向財團法人獎卿護理展望基金 會（下稱獎卿基金會）申請聘顧特別護士等語（見原審卷一 第467、469頁），經獎卿基金會以108年11月25日函覆裴祥 泉聘顧特別護士期間為103年5月5日至同年6月24日、同年月 27日至104年5月23日止，並提供該期間護理紀錄在卷為憑（ 見原審卷二第9至398頁）。被上訴人依護理報告統計裴祥麟 到訪或致電次數至少39次等情（見原審卷三第399頁），為 上訴人所不爭（見本院卷二第499頁），及證人陳舜芳證述 ：如果伊有上班的時候，護理紀錄會有記載，印象中裴祥麟 來3、4次，且來就會住個幾天等語（見原審卷三第47頁）， 參互以觀，足見裴祥麟於裴祥泉自102年間至104年5月23日 生病在○○住院期間，曾前往醫院陪伴裴祥泉，並持續致電聯 繫。而證人陳舜芳證述：伊103年5、6月開始照顧裴祥泉， 第一天去上班就看到裴祥麟，伊交接班時，有人介紹裴祥麟 是裴祥泉妹妹，伊工作時間是每天早上7時到下午3時，下班 後會有另一位護士來接伊工作，晚上11點到翌日早上7點沒 有護士，而是請○○看護，可是看護經常換人，因為裴祥泉很 兇，會罵人，看護都做不久；伊沒有看過裴祥麟污辱裴祥泉 ，裴祥泉很兇，不可能讓人污辱，他講的話根本就沒有人違 抗，且裴祥麟對裴祥泉很恭敬等語（見原審卷三第40至42頁 ），足見裴祥泉生病期間脾氣不佳、動輒辱罵他人，而裴祥 麟陳稱其從事房屋仲介工作等語（見原審卷一第389頁）， 上訴人就此未有爭執，可知裴祥麟對裴祥泉之照顧自不及專 業之看護或護士，裴祥泉因不滿裴祥麟住院期間種種舉措而 動輒與之爭吵，於爭執時口出惡言，要求裴祥麟離開，或裴 祥麟逕行表示要離開，自屬難免，實難認裴祥麟於裴祥泉生 病期間待在醫院未離去、有發生爭執等行為，即屬孳擾而對 裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事。 　⑵至證人陳舜芳雖證述：有一次晚上臨時找不到看護，所以由 裴祥麟照顧裴祥泉，隔天伊上班時，看到裴祥泉身上有大便 ，沒有人清理，地上有衛生紙，原來應該放在廁所內有上蓋 的垃圾桶放在床的旁邊，裡面有用過有排泄物的尿布，伊推 測是裴祥麟放的，因為裴祥泉不會下床等語（見原審卷三第 42、43、45頁），然陳舜芳亦證述：但該次伊進去時，沒有 看到他們有爭執，伊進去時裴祥泉在床上安靜的休息等語， 再觀諸護理紀錄僅記載：「（7：00）入內時裴董入睡但不 沈，10'後開始找人，先收垃圾及環境整理」等語（見原審 卷二第218頁），足見裴祥泉並未熟睡，未有因身上、身旁 穢物、垃圾桶而有特別暴怒情形。依其後當日護理紀錄記載 ：「…（9：00）裴姐入內與裴董聊了一下…（15：00）楊理 事長離開…（15：55）告知想下床活動，特聘表示我先去泡 牛奶等等再說，後案妹入內說先喝牛奶，護士去泡了，但裴 董開始罵髒話（16：00）拿牛奶入內，裴董表示不想喝他要 出去，告知喝完牛奶再外出，就罵髒話叫我滾出去，案妹進 房與他大吵一架，仍堅持不肯灌牛奶，至外面讓他冷靜一下 （16：15）裴董硬是坐起拿了牛奶，特護趕緊上前制止…並 將牛奶丟到特聘身上（16：30）案妹仍與裴董吵架（16：40 ）現特聘將房間打掃乾淨，裴董持續罵人中（17：00）現特 聘外出買衣服（17：15）重泡牛奶…（17：20）說不要再給 我灌牛奶了，罵髒話，手要去移除鼻胃管，特聘只好說好幫 你把牛奶拿起來（17：30）案妹入內吵架，還把房門用力關 起」等情（見原審卷二第218、219頁），堪信裴祥泉當日下 午與裴祥麟吵架主因係對牛奶灌食一事不滿，未見其當日會 客行程或精神狀況有受垃圾桶放置其床頭所影響，難認裴祥 泉精神因此事受有痛苦，或主觀上認其人格價值受到毀損； 被上訴人抗辯係為清理裴祥泉穢物，將有蓋之垃圾桶放置較 近病床位置，以圖方便等語（見原審卷三第79頁），與前情 較為相符，應堪採信。上訴人主張裴祥麟將垃圾桶置放於裴 祥泉床邊，係刻意薰擾、羞辱裴祥泉所為云云，未舉證以實 其說，進而以此認裴祥麟對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱 情事，洵屬無據。 　⑶再者，雖裴祥麟有以照顧裴祥泉期間之大小花費，提供單據 向漢星公司報帳乙節（見原審卷一第113至125頁），僅係其 有貪小便宜之嫌，甚或因習慣不佳，曾在病房抽煙，隨即遭 制止等情（見本院卷二第123頁），仍無礙前述裴祥麟花費 相當勞力、時間在醫院與裴祥泉為伴之事實認定，亦與裴祥 麟有無對裴祥泉為重大精神虐待或侮辱情事無涉。 　⒋又上訴人主張裴祥風入境未到醫院探視裴祥泉云云。惟依被 上訴人提出裴祥風夫妻在○○與裴祥泉病床前之合照（見原審 卷一第517、531頁），上訴人對此亦不否認（見原審卷二第 425、427頁），足見裴祥風於裴祥泉生病期間有前往醫院探 視，並非毫無聞問。復依前所述，證人陳舜芳照顧裴祥泉係 採輪班制等情，是其證述有聽說過裴祥風在美國當牧師，但 未見過裴祥風等語（見原審卷三第43頁），或護理紀錄並未 就裴祥風到訪乙事加以記載，尚難推認裴祥風對裴祥泉住院 一事未為聞問。上訴人復表示裴祥泉生涯末期，因病時常出 入醫院，甚至曾昏迷不醒，但求生意志堅強等語（見原審卷 一第265頁），足見裴祥泉該次住院後往生乙事，乃始料未 及；況裴祥風常年居住國外，從事牧師布道工作，約1、2年 返臺1次，並非頻繁，在臺設籍於高雄等情，有裴祥風戶籍 謄本、入出境資料可憑（見原審卷一第181頁、本院卷二第1 31頁），參以裴祥泉在港臺影視圈具相當名望，有裴祥麟女 兒裴玉樺臉書發表文章資料、新聞剪報可參（見原審卷一第 105至111頁、卷四第437至449頁），裴祥泉香港、臺北各有 相當資產等情，有兩造提出之遺產稅申報書、遺產稅核定通 知書足佐（見原審卷一第187至201頁、本院卷一第167至173 頁），及上訴人表示裴祥泉之追思會係採佛教儀式等情，亦 有追思會委員名單在卷可按（見原審卷一第533、535頁、卷 二第427頁），裴祥風因經常居住區域、工作性質及信仰互 異而與裴祥泉無特別交集，往來並非特別密切，尚無違常情 ，裴祥風與裴祥泉上開互動情形，實與重大精神虐待或侮辱 有間。 　⒌上訴人復主張裴祥雲雖有至醫院探視裴祥泉，惟主要是復健 而順便探視裴祥泉，停留時間短暫，互動冷漠云云。查證人 陳舜芳證述：至少見過裴祥雲2次，裴祥雲會跟裴祥泉打招 呼說他來了，簡單問候，裴祥泉簡單點個頭，裴祥雲就安靜 坐在沙發上，每次大概待10至20分鐘左右，他就會離開去復 健等語（見原審卷三第40頁），參諸裴祥雲00年0月00日生 （見原審卷一第55頁），為裴祥泉之兄長，於裴祥泉102年 間住院時已76歲，並需按時到醫院復健，足見其年邁而身體 狀況不佳；反觀裴祥泉具相當資力，生病期間除由醫院提供 醫療照護，另申請特別護士照看日常起居，並無匱乏。裴祥 雲前往醫院，順便探視裴祥泉，簡單問候點頭，而無過多喧 嘩，亦符合2人之年紀、身體狀況，難認互動冷漠，上訴人 主張裴祥雲對裴祥泉構成重大虐待或侮辱之情事，並無可採 。又裴祥雲對裴祥泉之繼承權並未喪失，其於112年7月4日 死亡後，對裴祥泉之應繼分則由被上訴人再轉繼承（參見前 壹、程序方面之說明）。 　⒍上訴人聲請訊問之證人即與裴祥泉相識甚久之友人楊翌平、 滕強英、陳依玫固均證述：裴祥泉未曾主動提及有兄弟姊妹 ，本來都不知道裴祥泉有兄弟姊妹等語（見本院卷二第294 、297、301頁），僅能證明裴祥泉未曾主動向其親近友人提 及尚有其他兄弟姊妹，無從遽認裴祥雲等3人對裴祥泉有何 重大虐待或侮辱等喪失繼承權之事由。證人楊翌平並證稱： 裴祥泉在○○醫院生病危急時（90年間），楊智明通知其家人 才知道其有兄弟姊妹，裴祥泉不准裴祥麟進公司、家裡，好 像冤家一樣等語；及證人滕強英證述：在○○醫院收到病危通 知，裴祥泉知道楊智明聯絡其哥哥或妹妹後罵了楊翌平、楊 智明，才知道裴祥泉對他家人很反感等語（見本院卷二第29 4、298頁），並參酌楊智明於另案訴訟陳述：裴祥泉說給父 親的零用金父親都沒拿到，可能是寄到高雄被裴祥麟拿走了 ，另外父親一個房子賣掉後，錢也被私吞，還有父親後來送 養老院，養老院的人到漢星公司說很久沒付費等語，有該案 準備程序筆錄可稽（見本院卷一第271頁），可知係裴祥泉 不待見裴祥雲等3人，主動疏離裴祥雲等3人，起因與裴祥雲 等3人對裴祥泉有無虐待或侮辱無關。再觀諸裴祥泉具有相 當資力，住所位在自有之臺北市大安區仁愛路址房屋，生病 時亦受有適當照顧，且兄弟姊妹4人均已年邁，各自有工作 、家庭，裴祥風居住美國、裴祥麟則設籍高雄，裴祥雲則寄 居臺北市○○區○○○路址等情，有戶籍謄本在卷可按（見原審 卷一第53、177、179頁），彼此均未同住，渠等於裴祥泉事 業有成之時，單純未與裴祥泉積極往來，亦與各自社經地位 、現代社會之生活形態相符，難遽認係對裴祥泉置若罔聞， 未盡扶養義務。況裴祥雲等3人於接獲通知後，均曾前往醫 院探視裴祥泉，並非避而不見，難認裴祥雲等3人於裴祥泉 往生前10餘年間消極與裴祥泉間感情疏離，即構成對裴祥泉 重大虐待或侮辱情事。上訴人所引各裁判，均與本件事實情 節不同，要無比附援引之必要，附此敘明。 　⒎準此，上訴人主張裴祥雲等3人對裴祥泉有重大虐待或侮辱情 事，經裴祥泉以系爭遺囑表明喪失繼承權，請求確認云云， 並無可採。 六、綜上所述，上訴人以裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5 款規定喪失繼承權，請求確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承 權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-01-15

TPHV-112-重家上-36-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1892號 原 告 蕭淑蓮 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 複 代理人 陳怡妃律師 許振愿律師 被 告 陳晏承 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月26日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓如附圖所示A部分 （面積75平方公尺）、同號5樓如附圖所示C部分（面積29平方公 尺）騰空遷讓返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣玖佰陸拾參萬參仟柒佰壹拾參元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求：被告應將坐 落門牌號碼：新北市○○區○○街00號未辦保存登記之4樓房屋 騰空返還原告等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 9頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落如附圖 所示A、C部分騰空返還原告等語，有原告之民事訴之聲明擴 張暨陳報狀可佐（見本院卷第189頁），經核原告上開聲明 之變更部分，係屬明確及擴張應受判決事項之聲明，核與前 揭規定相符，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號1、2樓房屋及 坐落基地（新北市○○區○○段000號土地）均為原告所有，原 告並於上開房屋其上搭建3、4樓房屋及5樓增建等未辦保存 登記之建物，且該5樓增建僅得透過4樓內梯進出，不具使用 上獨立性，而為4樓之附屬建物，上開3、4、5樓未辦保存登 記建物之事實上處分權均為原告所有。原告於民國112年9月 8日，將如附圖所示A、C部分（面積分別為75、29平方公尺 ）即前開4樓及5樓未辦保存登記之建物（下稱系爭4樓房屋 及5樓增建）出租予被告，約定租期至113年9月14日、每月 租金新臺幣（下同）28,000元，於每月15日前給付，被告並 給付56,000元押租金。詎被告自112年11月15日即已未依約 給付租金，迄113年3月15日止，扣除押租金後，被告積欠之 租金已逾2月以上，原告於113年3月30日、113年4月16日催 告被告於3日內給付積欠租金，逾期即終止租約，然被告迄 未給付，兩造間之租約於113年4月19日終止，被告即應搬遷 返還承租之系爭4樓房屋及5樓增，爰依民法第455條、第767 條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭4樓房屋及5樓增建， 並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、土 地登記第二類謄本、地價稅繳款書、建物登記第二類謄本、 房屋稅繳款書、瓦斯費收費通知單、催告信封、存證信函等 件為證（見本院卷第29至64頁），且系爭4樓房屋及5樓增建 坐落之位置、面積，經本院至現場履勘，並經本院囑託地政 事務所測量在案，有本院履勘筆錄、現場照片及新北市三重 地政事務所113年11月15日新北重地測字第113617877號函暨 附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第165、171至173 、197至210頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌 ，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。又承責 人租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項條前 段、第455條前段分別定有明文。查，本件被告於承租如附 圖A、C部分所示系爭4樓房屋及5樓增建（面積分別為75、29 平方公尺），於112年11月起即未繳納租金，經原告扣抵押 租金後，所積欠之租金已逾2期以上，而經原告催告並以此 終止系爭租約等事實，已如前述，原告依上開法條規定，請 求被告遷讓房屋，自屬有據。 五、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段之規定 ，請求被告應將系爭4樓房屋及5樓增建遷讓返還原告，為有 理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被 告如預供相當之擔保得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附圖：

2025-01-14

PCDV-113-訴-1892-20250114-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第322號 上 訴 人 許絢絢 訴訟代理人 簡維能律師 楊昀芯律師 被 上訴人 蘇辛宜 訴訟代理人 蔡順雄律師 陳怡妃律師 鄭凱威律師 被 上訴人 忠泰建設股份有限公司 法定代理人 李忠義 訴訟代理人 許献進律師 歐陽佳怡律師 李仲翔律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月16日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2421號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人蘇辛宜應給付上訴人新臺幣肆佰肆拾萬肆仟伍佰元，及 自民國一百一十二年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人蘇辛宜負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為被上訴人 蘇辛宜供擔保後，得為假執行；但被上訴人蘇辛宜如以新臺幣肆 佰肆拾萬肆仟伍佰元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人蘇辛宜（下逕稱其名）自民國10 6年8月間起，參與訴外人洪敏昌（於107年9月間死亡）仲介 被上訴人忠泰建設股份有限公司（下稱忠泰公司）出售臺北 市○○區○○○○段000○000○000○000○00000地號等土地（面積合 計1,843.44㎡；下稱系爭土地）之預售辦公大樓（與系爭土 地合稱系爭房地）予訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）案（下稱系爭交易），由洪敏昌作為代表窗口 與忠泰公司接洽，伊與蘇辛宜藉此取得各新臺幣（下同）50 0萬元之佣金。嗣蘇辛宜於108年5、6月間向訴外人即忠泰公 司土地開發經理蕭臣佐表示可代伊領取，伊與蘇辛宜間存有 委託代理協議，蕭臣佐遂依其指示簽發受款人為蘇辛宜及訴 外人鄭駿盛、許金英、劉豈辰（原名劉智翔）、林莉雯、林 冠婷、黃笎琳（若指其中一人逕稱其名，並合稱鄭駿盛等6 人），金額共880萬9000元（即1000萬元扣除稅金等119萬10 00元後之餘額）之支票7紙（下稱系爭支票）予蘇辛宜、鄭 駿盛等6人。惟蘇辛宜遲未將其中半數應歸屬伊部分交付予 伊，其未能證明受有該部分給付利益之法律上原因，而受有 不當得利，致伊受有損害。又兩造間成立居間契約關係，伊 已完成仲介陽信銀行買受系爭房地之交易，忠泰公司應依約 給付伊居間報酬。縱認伊與忠泰公司間未成立居間契約，忠 泰公司與洪敏昌亦已約定將應給付與洪敏昌之居間報酬1000 萬元，直接各給付1/2予伊及蘇辛宜，成立第三人利益契約 關係。爰先位依民法第179條規定，請求蘇辛宜給付440萬45 00元本息；備位依居間法律關係、民法第269條規定，請求 忠泰公司給付500萬元本息（原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 先位聲明：蘇辛宜應給付上訴人440萬4500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位 聲明：忠泰公司應給付上訴人500萬元，及其中440萬4500元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘金額自原審民事辯論意旨狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 二、蘇辛宜則以：系爭交易有買方陽信銀行（向賣方忠泰公司購 買）、賣方忠泰公司（同時兼地主的買方）、地主（出賣土 地給忠泰公司）等人三方進行。洪敏昌除為地主外，亦兼忠 泰公司向地主買入土地之仲介（洪敏昌應負責整合土地方能 獲得佣金）。伊告知洪敏昌陽信銀行要買企業總部之訊息， 而同時兼賣方忠泰公司及買方陽信銀行之仲介，可從雙方各 獲取居間報酬。伊之團隊於108年7月4日自忠泰公司受領之1 000萬元居間報酬，係基於與忠泰公司間之房地委售契約， 伊之團隊作為買方仲介，仲介陽信銀行與忠泰公司交易所能 獲得之佣金，非無法律上原因，亦與洪敏昌無關；且洪敏昌 死亡後，其遺孀即訴外人伍安寧要求以買賣方式辦理，故忠 泰公司並未給付洪敏昌佣金，上訴人與洪敏昌間約定給付佣 金之條件不成就，上訴人自無法獲取佣金。又上訴人未證明 有何權益受到損害，自無從向伊主張受有不當得利等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、忠泰公司則以：伊與上訴人間從未成立居間契約。洪敏昌雖 於生前提供陽信銀行購買總部之消息，然因標的尚未特定， 伊亦尚未與洪敏昌成立居間契約。訴外人即伊副董事長李彥 良雖曾主動向洪敏昌提及可以支付佣金2000萬元，惟已遭洪 敏昌當場拒絕。且洪敏昌死亡後，伍安寧亦直接拒絕忠泰公 司給付佣金，轉而要求忠泰公司增加土地買賣價金，伊與伍 安寧亦無居間契約。又伊與洪敏昌並未協議蘇辛宜或上訴人 得直接向伊請求應給付洪敏昌之款項，縱伊嗣後自願依洪敏 昌遺願撥付1000萬元與蘇辛宜，亦非基於與任何人間之居間 契約或洪敏昌之指示，更不因此成立第三人利益契約等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第302頁） 　㈠忠泰公司於108年7月4日與蘇辛宜、鄭駿盛等6人間簽立房地 委售契約書，並簽發系爭支票共7紙予蘇辛宜、鄭駿盛等6人 ，合計金額共1000萬元（扣除稅金等119萬1000元，實付880 萬9000元）。 　㈡上訴人告訴蘇辛宜涉犯之詐欺犯行，臺灣臺北地方檢察署檢 察官以109年度偵字第30184號起訴後，經臺灣臺北地方法院 110年度易字第653號、本院111年度上易字第1245號刑事判 決無罪確定（下稱系爭刑案）。 五、本院之判斷 　㈠上訴人依民法第179條規定，請求蘇辛宜給付440萬4500元， 有無理由？ 　　⒈按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型 可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。 在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」 ，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受 益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人 主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利 於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792 號判決意旨參照）。 　　⒉關於上訴人、蘇辛宜、洪敏昌與忠泰公司及陽信銀行間系 爭交易關係之認定： 　　　⑴查訴外人即忠泰公司經理蕭臣佐於系爭刑案第一審審理 時結證稱：洪敏昌於106年有告訴忠泰公司關於陽信銀 行要買總部的訊息，對我來說僅止於提供這樣訊息的功 能，是忠泰建設直接與陽信銀行交涉，洪敏昌提供這個 訊息不代表案子會成，我原先已經取得地主合建同意， 本來可以蓋住宅，地主原可以分住家，陽信銀行現在要 買，對我而言是重新另起作業，要去跟各個地主溝通， 把原來合建轉成買賣，請其他地主來賣，這個點洪敏昌 沒有完成，後續與陽信銀行溝通、與地主溝通買賣都是 我等語（見系爭刑案一審卷一第137-138頁）；李彥良 於系爭刑案第一審結證稱：一開始我得到這個消息是10 6年下半年，跟陽信銀行做初步接觸；如洪敏昌作為中 間人，理論上應該要能幫忙伊去協商和陽信銀行交易的 條件，洪敏昌說買方他沒辦法，又這個案子的賣方不是 忠泰公司，洪敏昌本身是賣方，還有其他眾多20幾個地 主也是賣方，其他賣方洪敏昌要整合好，洪敏昌說沒辦 法，洪敏昌真正能做的就是介紹忠泰公司給陽信銀行等 語（見系爭刑案一審卷一第173-174頁），足認洪敏昌 於系爭交易係介紹陽信銀行有買受總部需求之訊息予忠 泰公司，至於忠泰公司後續與陽信銀行協商交易條件、 忠泰公司與系爭土地其他地主之重新整合等事，則係由 忠泰公司蕭臣佐等人為後續處理，非為洪敏昌所負責。 　　　⑵次查，洪敏昌曾向上訴人告稱：建商要回公司後再給我 正確的數字、持有土地的面積，先了解何董（指何利偉 ）的需求、每層的坪數及總共的坪數，再請建築師出來 跟他解說會比較清楚；星期一忠泰公司的開發人員（蕭 先生）會參加開會，他可以解釋有關案子的問題，幫助 兩方溝通，了解買方的需求是最重要的等語；當洪敏昌 提及：何董告訴李副董說還沒有收到圖等語，上訴人回 覆：他說1樓應該有276.8坪等語，洪敏昌再告以：如果 要確認，或價錢可打電話給蕭先生等語，有其等間LINE 對話紀錄可稽（見系爭刑案偵字卷第35-39頁）；蘇辛 宜亦曾向上訴人詢問陽信銀行與忠泰公司交易是否會跳 過其等2人，上訴人回以：讓妳去聯絡何（指何利偉） ，把位子佔領，Jack（指洪敏昌，下同）會說是我們介 紹給忠泰公司等語，蘇辛宜並提及之後都不用我們出面 等語，有其等間LINE對話紀錄可稽（見系爭刑案偵字卷 第41頁）。是由上訴人分別與洪敏昌、蘇辛宜之聯繫對 話內容，可知係由蘇辛宜聯絡陽信銀行之何利偉，使陽 信銀行知悉系爭房地出售訊息，並由洪敏昌將陽信銀行 有購買之需求與忠泰公司進行聯繫。又蘇辛宜於107年5 月9日曾詢問何利偉訂約進度，經何利偉回覆：目前還 在議價，還差8億，佣金一直被砍，很多地主不想付， 連我們要砍銷售費用也有意見等語，有其等間LINE對話 紀錄可稽（見系爭刑案一審卷一第313-314頁），亦證 蘇辛宜固將陽信銀行有購買總部需求之訊息，經由上訴 人、洪敏昌介紹予忠泰公司，然其後蘇辛宜即未再繼續 參與陽信銀行與忠泰公司間議價、簽約等事宜。 　　⒊關於忠泰公司給付佣金對象之認定： 　　　⑴蕭臣佐於系爭刑案第一審審理時結證稱：107年4至6月間 洪敏昌有來找過我們，大概提一下仲介費，我們有告訴 他想提供一筆仲介費2000萬元給他，原因為一來他有提 供這樣的訊息，再來他也兼具地主的角色；洪敏昌沒有 同意，他有交代我們說，如果未來他可以拿到佣金，要 給蘇辛宜、上訴人各500萬元；洪敏昌過世後沒多久蘇 辛宜跟我聯絡，要佣金的事情及關心簽約進度，佣金指 與陽信銀如果有成交的佣金，因洪敏昌本來就說預計以 後分到的1000萬元將500萬元、500萬元各分給許絢絢、 蘇辛宜，跟陽信銀行簽約後，公司考量洪敏昌交代這個 事情的遺旨，本來覺得洪敏昌只有提供訊息，後續沒有 來幫忙，老闆覺得算了，叫我通知蘇辛宜來領這筆錢， 金額老闆指示是1000萬元，各500萬元等語（見於系爭 刑案一審卷一第139、142-144頁）；李彥良於系爭刑案 第一審審理時結證稱：洪敏昌107年上半年第一次出院 後，有來找我談，我跟他說這事情也還沒成，成的時候 再來談，他一直希望給個數字，我認真思考一下，跟他 說公司給你2000萬元，在聊的過程洪敏昌有提到是表姊 妹幫忙真正介紹陽信銀行何先生碰面認識，有提到這兩 位，有問我的意見，他說如果從他的佣金裡面撥一部份 給表姊妹，洪敏昌有跟我表達這個若成，就一人給500 萬元；等到陽信銀行合約簽好，內部有討論，最後是我 決定1000萬元本來要給他太太，他太太放棄，洪敏昌當 面有跟我說1000萬元各500萬元要給表姊妹，我們才確 定願意付1000萬元等語（見系爭刑案一審卷一第175-17 6頁）。足見忠泰公司係鑑於洪敏昌將陽信銀行欲購買 總部之訊息提供予忠泰公司，洪敏昌生前業已明確向忠 泰公司表示，若忠泰公司與陽信銀行達成交易，忠泰公 司所給付其中之1000萬元佣金，將分給上訴人、蘇辛宜 各500萬元，而忠泰公司於洪敏昌死亡後，考量洪敏昌 生前所提供陽信銀行購買總部之訊息，同意將該筆佣金 1000萬元撥付予上訴人、蘇辛宜。 　　　⑵參以蘇辛宜與何利偉間對LINE對話紀錄，當蘇辛宜向何 利偉詢問佣金時，何利偉回覆：「我特別把你跟你表姐 各分一半」等語，有其等LINE對話紀錄可稽（見系爭刑 案他字卷第125頁），足認獲取佣金之人並非僅蘇辛宜 ，尚包含上訴人，且與蘇辛宜各獲得1/2，核與李彥良 、蕭臣佐前開證述比例相符；又蘇辛宜與上訴人討論陽 信銀行購買總部需求訊息與忠泰公司聯繫一事，當上訴 人向蘇辛宜稱由其去聯繫何利偉時，蘇辛宜對此回覆： 「Jack那邊交給你囉，畢竟是他給『我們』佣」等語，有 其等LINE對話紀錄可稽（見系爭刑案偵字卷第41頁）， 益徵蘇辛宜知悉可獲取佣金之人，並非其一人，尚有上 訴人；況蘇辛宜與洪敏昌聯繫佣金事宜時，洪敏昌於10 7年6月17日亦明確向蘇辛宜告知：「根據我的認知，有 關介紹費的事，忠泰建設會支付『妳們』。如果有問題請 打電話給忠泰蕭先生」等語，有其等LINE對話紀錄可稽 （見系爭刑案他字卷第123頁），由洪敏昌在回覆忠泰 公司給付佣金對象，係使用「妳們」，而非「妳」，對 應蘇辛宜與何利偉、上訴人間上開對話，顯見蘇辛宜應 知悉忠泰公司給付佣金之對象為其與上訴人，而非蘇辛 宜一人；且洪敏昌前開告知蘇辛宜介紹費將由忠泰公司 支付其與上訴人，亦與李彥良、蕭臣佐前開證述相吻合 ，堪認李彥良、蕭臣佐於系爭刑案證述洪敏昌生前表示 ，若忠泰公司與陽信銀行達成交易，忠泰公司所給付其 中之1000萬元佣金，將分給上訴人、蘇辛宜各500萬元 等語，當屬可信。 　　　⑶再者，蘇辛宜於洪敏昌死亡後，雖有與蕭臣佐聯繫關於 忠泰公司付佣事宜，然觀其與蕭臣佐間聯繫內容，無非 係關心忠泰公司是否與完成系爭交易之訂約，蕭臣佐僅 回覆訂約之進度，有其等LINE對話紀錄可稽（見系爭刑 案偵字卷第51-59、67頁），蘇辛宜於洪敏昌死亡後， 對於忠泰公司與陽信銀行磋商買賣契約條件、價金議定 ，乃至訂立契約等事，並未居間處理，則忠泰公司之所 以同意給付佣金，依蕭臣佐、李彥良於系爭刑案前開證 述，仍係鑑於洪敏昌將陽信銀行欲購買總部之訊息提供 予忠泰公司，而願意提供佣金，再對照洪敏昌於107年6 月17日以LINE通訊軟體告知蘇辛宜，將由忠泰公司給付 介紹費（即佣金）予其與上訴人，準此，忠泰公司願意 撥付1000萬元佣金，有權受領之人應為上訴人及蘇辛宜 ，且為各1/2即500萬元。 　　　⑷蘇辛宜雖抗辯其所收取佣金1000萬元，原係陽信銀行應 給付予伊之佣金，經陽信銀行與忠泰公司約定改由忠泰 公司給付云云，惟查，蘇辛宜曾向何利偉確認佣金一事 時，何利偉告稱：「我一開始就講我們不付佣金，所以 喬賣方要付佣金」，蘇辛宜詢問：「佣金的部分再麻煩 你了」，何利偉回應：「我有提醒忠泰」、「目前只有 忠泰會付佣金」，蘇辛宜再問：「了解，那你知道忠泰 佣金會給我多少嗎」，何利偉回以：「洪先生過世後， 都是忠泰自己在跟地主溝通協調開會，所以這要看忠泰 了」等節，有其等LINE對話紀錄可稽（見系爭刑案一審 卷一第323、325頁），且李彥良於系爭刑案第一審審理 時亦證稱：何利偉是在閒聊說你們大概怎麼算佣金，他 們陽信銀行完全不付佣金，他們是強大的買方買了一整 棟，他們是買方市場不付佣金等語（見系爭刑案一審卷 一第187頁），足認陽信銀行自始即無承諾要給付佣金 予蘇辛宜，何利偉係告知會將佣金乙事向忠泰公司轉達 ，忠泰公司是否願意給付、給付數額為何，均應由忠泰 公司決定，則蘇辛宜辯稱受領之1000萬元實為陽信銀行 所應給付之買方佣金云云，難認可信，且與洪敏昌向蘇 辛宜告稱將由忠泰公司給付上訴人與蘇辛宜佣金乙事亦 相矛盾。則蘇辛宜既未舉證證明陽信銀行與忠泰公司間 有約定改由忠泰公司為陽信銀行給付1000萬元佣金予其 乙事，則其辯稱陽信銀行將其應付佣金與忠泰公司約定 改由忠泰公司給付云云，難認可採。 　　　⑸蘇辛宜又抗辯何利偉曾向伊告知可取得0.15％佣金，以系 爭交易78億元計算（78億元×0.15％＝1170萬元），伊自 得向忠泰公司獲取1000萬元佣金云云，查何利偉於蘇辛 宜詢問佣金時固有回覆：「你跟你表姐，各別0.15％」 、「洪董也會跟忠泰拿佣金去處理其他地主」，有其等 LINE對話紀錄可稽（見系爭刑案他字卷第125頁），然 於洪敏昌死亡後，蘇辛宜再次向何利偉詢問：「你知道 忠泰佣金會給我多少嗎」，何利偉回以：「洪先生過世 後，都是忠泰自己在跟地主溝通協調開會，所以這要看 忠泰了」，有其等LINE對話紀錄可稽（見系爭刑案一審 卷一第325頁），前後對照可知何利偉於洪敏昌生前提 到各「0.15％」，於洪敏昌死亡後，轉為忠泰公司與地 主協調，足認上開對話之「0.15％」並非確定之每人可 獲佣金比例，並無從執此作為忠泰公司須給付1000萬元 佣金予蘇辛宜之依據。況蘇辛宜並未舉證證明陽信銀行 與忠泰公司間有約定改由忠泰公司為陽信銀行給付1000 萬元佣金予其乙事，則何利偉縱曾提到「0.15％」，何 利偉亦非得以代表忠泰公司處理給付佣金之人，此無法 作為蘇辛宜獲取佣金有利之認定，蘇辛宜抗辯依此計算 可獲得佣金1000萬元，並不可採。 　　　⑹蘇辛宜復抗辯：若上訴人為有受領權之人，忠泰公司於 給付1000萬元佣金時，自應將半數逕撥付予上訴人，何 須與蘇辛宜討論開立支票予蘇辛宜、鄭駿盛等6人、二 代健保補充保費、稅費等事宜，甚至分別與蘇辛宜、鄭 駿盛等6人人簽立房地委售契約書云云，惟查： 　　　　①蕭臣佐於系爭刑案第一審審理時證稱：106年剛開始， 洪敏昌有找我跟何利偉介紹這個案子基地概況、位置 坐落、可蓋幾坪，由我報告，那次有見到上訴人，上 訴人當時會打來催地主要不要賣、忠泰建設要不要賣 ，我沒回應，我當時有跟洪敏昌說，公司比較希望對 一個人，不要對那麼多個，表姊妹（指上訴人、蘇辛 宜）以後你洪敏昌自己處理，之後我幾乎沒有跟上訴 人有過聯繫等語（見系爭刑案一審卷一第145頁）， 蘇辛宜亦曾向上訴人探詢：「這樣會不會跳過我們」 、「所以之後都不用我們出面」，經上訴人回覆：「 所以讓妳去聯絡何」、「Jack會說是我們介紹給中（ 應為忠之誤繕）泰建設」，蘇辛宜才回應：「Jack那 邊交給你囉，畢竟是他給我們佣」，有其等LINE對話 紀錄可稽（見系爭刑案偵字卷第41頁），基此，忠泰 公司與陽信銀行後續磋商、議約等過程，均係由洪敏 昌與蕭臣佐聯繫，上訴人則未再與蕭臣佐聯繫。 　　　　②蘇辛宜於洪敏昌死亡後，因洪敏昌生前曾告知得向蕭 臣佐聯繫佣金，乃多次與蕭臣佐聯繫關於忠泰公司付 佣事宜，而揆諸其等LINE對話紀錄（見系爭刑案偵字 卷第51-59、67-71、75-77、87-99頁），雖未提及上 訴人得否領取佣金，然蘇辛宜與蕭臣佐亦有數次以LI NE通訊軟體進行通話（見系爭刑案偵字卷第69、71、 73、75頁），其等亦曾於108年5月31日會面（見系爭 刑案偵字卷第77頁），則蕭臣佐於系爭刑案第一審審 理時證稱有於電話中向蘇辛宜告知洪敏昌交代要給上 訴人、蘇辛宜各500萬元，這本來就是要給洪敏昌的 佣金等語（見系爭刑案一審卷一第165頁），自有可 能未於LINE對話紀錄顯現討論上訴人佣金領取事宜。 蘇辛宜母親許金英固曾於系爭刑案一審證述：於收受 系爭支票其中1紙時未聽聞蕭臣佐有交代將其中佣金 半數交付上訴人之事等語（見系爭刑案一審卷二第13 頁），然許金英為蘇辛宜母親，又同為收取忠泰公司 依蘇辛宜指示給付之佣金，為利害關係人，前開證述 實有偏頗蘇辛宜之可能，且許金英並未參與將陽信銀 行購買總部訊息傳遞予忠泰公司之過程（詳後述）， 其此部分證述，難認得為蘇辛宜有利之認定。又蕭臣 佐於洪敏昌生前即與洪敏昌溝通聯繫窗口僅須洪敏昌 一人，業如前述，則上訴人當時即未再與蕭臣佐聯繫 ，甚或於洪敏昌死亡後，因蘇辛宜逕向蕭臣佐探詢訂 約概況及佣金事宜，使蕭臣佐循單一窗口之連繫原則 認得與蘇辛宜處理洪敏昌生前決定分配佣金予蘇辛宜 與上訴人二人，而未再與上訴人聯繫，亦未悖於常情 。 　　　　③再者，劉豈辰於系爭刑案偵查時證稱：陽信銀行在找 分行土地，是我幫蘇辛宜統整資料及客戶開會地點， 這筆錢是佣金分紅等語（見系爭刑案偵字卷第256頁 ），黃笎琳於系爭刑案偵查時證稱：我與蘇辛宜合作 竹北土地開發會找一些物件，會提供予何利偉，因陪 同蘇辛宜看土地，可以領到132萬元等語（見系爭刑 案偵字卷第257頁），林莉雯於系爭刑案偵查時證稱 ：陽信銀行在找分行土地，我有介紹三重天台的案子 給蘇辛宜，蘇辛宜說我們是團隊，案子成交就分佣金 給我等語（見系爭刑案偵字卷第258頁），鄭駿盛於 系爭刑案偵查時證稱：我負責南部土地開發，我與蘇 辛宜是一個團隊，他有賺錢我就有得分紅等語（見系 爭刑案偵字卷第259頁），林冠婷於系爭刑案偵查時 證稱：我跟我老闆蘇辛宜是同事，常常一起開發客戶 ，陽信是我們的客戶，我跟蘇辛宜有去參加他們的應 酬，我們是一個團隊，這筆土地成交蘇辛宜答應會給 我佣金等語（見系爭刑案偵字卷第317頁），許金英 （即蘇辛宜母親）於系爭刑案第一審審理時證稱：在 108年7月4日以前未曾見過蕭臣佐，有跟蘇辛宜一起 拜訪過洪太太，有參與蘇辛宜之仲介擔任顧問等語（ 見系爭刑案一審卷二第15頁），是由前開劉豈辰等人 證述可知，其等並未參與將陽信銀行購買總部訊息傳 遞予忠泰公司之過程，其等縱有參與陽信銀行尋找分 行土地，或與蘇辛宜合作開發事宜，亦係其等與陽信 銀行間得否請求佣金之事，要與忠泰公司無涉。 　　　　④又忠泰公司給付1000萬元佣金，係基於洪敏昌生前指 示所為，並非係與陽信銀行約定由忠泰公司代陽信銀 行給付一節，業經認定如前，則蘇辛宜於系爭刑案偵 查時既稱：1000萬元全部是我的佣金等語（見系爭刑 案他字卷第44頁），自得以自己名義受領全數佣金， 何須安排鄭駿盛等6人擔任忠泰公司簽發支票之受領 人，甚至簽立房地委售契約書（不爭執事項㈠），卻 從未曾與蕭臣佐、上訴人、洪敏昌間討論鄭駿盛等6 人如何促成忠泰公司與陽信銀行簽約之分工事宜，實 啟人疑竇。甚且，卷附房地委售契約書第2條約定： 「經乙方（即蘇辛宜、鄭駿盛等6人）促成甲方（即 忠泰公司）與陽信銀行就本標的簽訂房地預定買賣契 約書且甲方將部分本標的持分移轉登記予陽信銀行後 ，甲方同意支付居間酬金……」（見原審卷一第393、3 97、401、405、409、413、417頁），亦與劉豈辰、 黃笎琳、林莉雯、鄭駿盛、林冠婷前開證述參與蘇辛 宜之開發內容不符，蘇辛宜並未提出證據證明鄭駿盛 等6人有促成忠泰公司與陽信銀行簽約之事實，亦未 舉證證明其有權受領1000萬元佣金，其抗辯有權受領 忠泰公司給付1000萬元佣金云云，亦屬無據。 　　　⑺蘇辛宜又抗辯洪敏昌死亡後，其遺孀伍安寧要求以買賣 方式辦理，故忠泰公司並未給付洪敏昌佣金，上訴人與 洪敏昌間約定給付佣金之條件不成就云云，惟查，蕭臣 佐於系爭刑案第一審審理時證述：洪敏昌過世後我有去 找其太太，有告訴他太太公司要給洪敏昌一筆2000萬元 佣金、洪敏昌交代要給表姊、表妹各500萬元，但她說 事情不熟，過去沒有參與，不認識表姊妹，這部分她不 想管請我們公司自己處理，佣金的事情不想過問等語（ 見系爭刑案一審卷一第140-141頁），足認蕭臣佐曾向 伍安寧表示要將屬於上訴人、蘇辛宜之佣金各500萬元 交予伍安寧處理後續交付事宜，經伍安寧告知請忠泰公 司自行處理，並不再過問上訴人、蘇辛宜之佣金事宜。 至洪敏昌本身尚有1000萬元佣金部分（即忠泰公司願給 付2000萬元扣除支付上訴人、蘇辛宜合計1000萬元之餘 額），因洪敏昌受領佣金除提供陽信銀行交易訊息外， 尚兼有系爭土地地主角色，業據蕭臣佐於系爭刑案第一 審證述如前，而伍安寧嗣放棄洪敏昌個人之佣金，改與 忠泰公司就系爭土地買賣之價金議價處理一節，亦據李 彥良證述在卷（見系爭刑案一審卷一第179頁），此部 分僅能認係洪敏昌個人佣金轉作土地買賣價金之一部， 不影響忠泰公司依其與洪敏昌約定於系爭交易成功後將 其應給付予洪敏昌之佣金分配予上訴人、蘇辛宜各500 萬元，蘇辛宜抗辯因伍安寧要求改以買賣方式處理佣金 ，致上訴人與洪敏昌間約定給付佣金之條件不成就云云 ，亦不可採。 　　⒋蘇辛宜應將受領880萬9000元之半數即440萬4500元返還上 訴人 　　　忠泰公司給付蘇辛宜之1000萬元（實付金額須扣除稅金等 119萬1000元），該筆款項實為蘇辛宜、上訴人與洪敏昌 提供陽信銀行購買總部訊息予忠泰公司，忠泰公司為此給 付佣金，上訴人、蘇辛宜各得獲取半數等節，業經認定如 前。又蕭臣佐於系爭刑案第一審審理時證述：系爭支票係 依蘇辛宜指示開立，除蘇辛宜以外6個人以前都沒有聽過 這些名字等語（見系爭刑案一審卷一第148-149頁），且 蘇辛宜於系爭刑案自陳1000萬元是伊的佣金，係為自己收 取該1000萬元等語（見系爭刑案他字卷第44、93頁），足 認蘇辛宜將其應受領之880萬9000元（1000萬元扣除稅金 等119萬1000元），指示忠泰公司轉以開立支票方式給付 其與鄭駿盛等6人（金額詳原審卷一第385-391頁所示）， 上訴人本得自忠泰公司受領之440萬4500元（880萬9000元 ÷2），遭蘇辛宜不法侵害指示由他人受領致未能受領，蘇 辛宜復未能舉證證明其取得應歸屬上訴人之440萬4500元 具法律上原因，是上訴人依民法第179條規定，請求蘇辛 宜返還所受利益440萬4500元，核屬有據，應予准許。 　㈡就上訴人請求備位之訴部分，本院既認其先位之訴請求成立 ，自毋庸再就其備位之訴為審究，附此敘明。 六、上訴人依民法第179條規定，請求蘇辛宜給付440萬4500元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（送達證書見原審 卷一第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。從而原審就上訴人先位請求，為上訴人敗訴 之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並就先位之訴判 決如主文第2項所示。至上訴人對原審就其先位聲明所為判 決之上訴既有理由，即無庸再就備位之訴實質審認，自應將 原判決備位部分併予廢棄，且不另為准駁之諭知。又上訴人 勝訴部分，上訴人、蘇辛宜均陳明願供擔保，聲請宣告准、 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 蘇辛宜如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-07

TPHV-113-上-322-20250107-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認應試資格存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第286號 原 告 李詩堯 被 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 蔡順雄律師 陳怡妃律師 黃怡聞律師 上列當事人間確認應試資格存在等事件，原告起訴未據繳納裁判 費，復於民國113年8月29日具狀變更聲明，經本院於113年9月5 日裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額以新臺幣（下同）275, 600元，並請原告依核定之訴訟標的價額補繳裁判費2,980元；原 告就原裁定核定訴訟標的價額部分不服提起抗告並變更聲明，經 臺灣高等法院以113年度勞抗字第77號裁定將原裁定關於核定訴 訟標的價額部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額為1,650,000元 ，本院原裁定所為之補繳裁判費部分亦遭臺灣高等法院前開裁定 一併廢棄。又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應 受拘束；民事訴訟法第77條之1第5項定有明文；本件訴訟標的價 額既經核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除 原告已繳納之3,000元，原告應再補繳14,335元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 吳珊華

2024-12-30

TPDV-113-勞訴-286-20241230-3

上
最高行政法院

全民健康保險

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第831號 上 訴 人 林洋德即承安醫院 訴訟代理人 單鴻均 律師 被 上訴 人 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 蔡順雄 律師 鄭凱威 律師 鄭淳晉 律師 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺北高等行政法院111年度訴字第348號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人與被上訴人間簽訂有「全民健康保險特約醫事服務機 構合約」（合約有效期間自民國108年7月19日起至111年7月 18日止，下稱系爭合約），由上訴人提供全民健康保險之保 險對象適當之醫療服務。110年3月間，上訴人向被上訴人申 報詹孫○英（流水編號第7號）、謝○榮（第16號）、游○月（ 第19號）、程○蓮（第31號）、許蔡○綢（第35號）、陳○英 （第39號）共計6名全民健康保險之保險對象住院診療費用 ，經被上訴人審查後均以「屬DRG住院範圍之相關費用移轉 至門診或急診申報」為由，認有「全民健康保險醫療服務給 付項目及支付標準」（下稱「醫療給付及支付標準」）第七 部全民健康保險住院診斷關聯群第一章Tw-DRGs支付通則二 （下稱「支付通則二」）所規定之情形，故整筆醫療費用（ 包含門診及住院）不予支付；基此，被上訴人分別核減保險 對象詹孫○英126,483健保點值、謝○榮126,352健保點值、游 ○月124,319健保點值、程○蓮124,319健保點值、許蔡○綢124 ,319健保點值、陳○英124,319健保點值。上訴人不服，經申 復仍維持原議不給付，上訴人再向全民健康保險爭議審議委 員會提起爭議審議，經該會以111年1月21日衛部爭字第1103 403594號爭議審定書駁回，上訴人遂提起本件行政訴訟，聲 明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）750,111元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字 第348號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起 本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應給付上訴人 711,488元及自111年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；或發回原審。 三、上訴意旨略以：㈠上訴人對於本件6名全民健康保險對象住院 之Tw-DRGs點數與門診點數均予於服務完成後如實申報，客 觀上並無任何將住院範圍之相關費用「移轉」至門診或急診 申報之行為，原判決完全沒有認定上訴人究竟何種具體行為 構成「移轉」，竟僅略以Tw-DRGs旨在論病計酬，不應 拘泥 於「移轉」文義云云，即為不利於上訴人之判斷，誠有判決 理由不備及違反法律保留原則等違誤。㈡原判決認為 被上訴 人提出其他醫療服務機構就Tw-DRGs案件事後申請撤除原門 診申報之實例為可採，否定上訴人以門診費用、住院費用申 報之時序爭執之主張，誠有判決不依法令、判決理由不備等 違誤。㈢「支付通則二」規定「整筆醫療費用不予支付」之 法律效果，核其性質應屬「被上訴人主張上訴人醫院對於行 政契約債務不履行所生之違約責任」，而非管制性不利處分 或任何種類之行政處分，自應以可歸責於上訴人為前提，且 應有法律保留原則之適用，原判決對於上訴人主張「本件申 報縱有違反Tw-DRGs精神，亦難認可歸責於上訴人」之重要 攻擊防禦方法，竟不附判決理由，誠有違誤。㈣原判決不採 納上訴人主張依行政程序法第149條準用民法第252條之規定 ，對於本件違約金予以酌減之主張，顯然未將憲法第23條之 比例原則及第7條之平等原則，透過法規範體系解釋之方式 ，藉由不確定法律概念，妥適地形諸於本件所涉行政契約關 係中，使得上訴人之財產權無法於行政訴訟中獲得適切之保 障，顯然有判決理由不備之違誤等語。　　 四、經查，原判決已敘明：㈠依全民健康保險法（下稱健保法） 第41條第1項、第42條第1項、「支付通則二」規定及系爭合 約第5條約定，「醫療給付及支付標準」係由保險人與保險 醫事服務提供者、相關機關、專家學者、被保險人、雇主等 代表，依健保法第41條第1項規定共同擬訂，保險人與保險 醫事服務提供者自應受拘束，且給付項目及支付標準已作為 特約約款，故醫事服務機構與被上訴人簽訂特約，同意全民 健康保險給付事宜，由被上訴人依據中央衛生主管機關核定 之醫療給付及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦 理全民健康保險，即無不合。而依健保法第41條第1項訂定 之「醫療給付及支付標準」，其第七部全民健康保險住院診 斷關聯群第一章Tw-DRGs支付通則之規定，主要係被上訴人 為提升醫療照護的品質與療效，改善過去論量計酬所發生的 醫療浪費，而採用之支付方式，即對於同一類、同病況的患 者給予相同的定額支付，避免醫療行為做得越多、給付越多 的錯誤期待，並期待醫院能因此加強臨床管理，使病患的醫 療效率與品質得以提高，醫療資源也能有更合理的分配。㈡ 上訴人申報詹孫○英、謝○榮、游○月、程○蓮、許蔡○綢、陳○ 英之醫療服務費用，經被上訴人北區審查小組2位審查特約 醫師審查，認其所申報門診點數部分，「屬住診DRG相關費 用，不應轉移門急診申報」，被上訴人以上訴人違反「支付 通則二」規定，故整筆醫療費用不予支付，核與前開規定尚 無不合。㈢對照上訴人所提出之詹孫○英等人病歷資料，其等 分別於門診時，有「X-ray:Lt femoral neck Fx（左股骨頸 骨折）」（詹孫○英），「X:lt oa hip（左髖關節骨關節炎 ）」、「suggest lt THA（建議左側全髖關節置換術）」（ 謝○榮），「x:bil oa knees」、「suggest lt TKA（建議 左側全膝關節置換術）」（游○月），「x:bil oa knees」 、「suggest lt TKA」（程○蓮），「x:bil oa knees」、 「suggest rt TKA（建議右側全膝關節置換術）」（許蔡○ 綢），「x:bil oa knees」、「suggest rt TKA」（陳○英 ）等記載，嗣又分別住院進行全髖關節置換術或全膝關節置 換術。參酌證人陳○英於原審所證述：「（問：去上訴人醫 院幾次？）兩次，一次門診，一次開刀。」、「（問：是為 了要開刀才去上訴人醫院的？）是的。」等語，亦可佐證上 訴人之看診與住院流程。而上訴人使詹孫○英等人住院進行 全髖/全膝關節置換術，既均以門診時X光檢查所得診斷為據 ，則其等於門診所生診療費用，即屬當次住院範圍之相關費 用，依「支付通則二」應以各該病例為一次支付。㈣是否屬 住院範圍之相關費用，應從「論病計酬」的觀點，將列入Tw -DRGs支付制度之病例所必要之醫療行為包裹支付，故上訴 人以詹孫○英等人門診時並未立即決定手術，而係事後再行 聯繫排刀等情，爭執門診費用非當次手術相關費用，當為觀 念上之誤解。上訴人又爭執門診後即申報門診費用，嗣後再 住院進行手術並申報住院與手術費用，論理上並無將事後發 生之住院費用移轉至門診申報可能云云。惟是否有將屬同一 病例之醫療行為分數次申報，不應拘泥於「移轉」文義，況 被上訴人已提出其他醫療服務機構就Tw-DRGs案件事後申請 撤除原門診申報之實例，上訴人以門診費用、住院費用申報 之時序爭執無「移轉」可能，並不可採。㈤全民健康保險住 院診斷關聯群即Tw-DRGs為「醫療給付及支付標準」之第七 部，其係依健保法第41條第1項授權所共同擬訂，自難謂與 法律保留原則牴觸。又依健保法第42條規定，可知立法者業 已就醫療給付及支付標準之內容，提供主管機關可資遵循之 具體方針，其授權主管機關共同擬訂醫療服務及支付標準之 目的、內容及範圍既稱明確，復認與法律授權明確性原則無 違。上訴人爭執「支付通則二」逾越母法而牴觸法律保留原 則，應有誤會而非足採。㈥特約醫療院所違反「支付通則二 」者，法律效果為「整筆醫療費用不予支付」，而非以倍數 扣減。上訴人針對詹孫○英等病患，既該當將屬住院範圍之 相關費用於門診申報之事實，被上訴人審核整筆醫療費用不 予給付，即屬有據；再審諸Tw-DRGs係為一宏觀調控的手段 ，透過如論病例計酬之支付基準的微觀改革，給予醫療院所 更大誘因，提高醫療服務效率，並讓總額下之醫療資源分配 更公平合理，原審權衡Tw-DRGs制度所欲追求之重要公共利 益，認為「支付通則二」所定「整筆醫療費用不予支付」法 律效果，乃落實Tw-DRGs的必要方式，上訴人以門診點數與 住院點數間比例懸殊，主張被上訴人核減有違比例原則，並 應依行政程序法第149條準用民法第252條酌減，亦不可採等 語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞 ，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張 之理由，泛言原判決不備理由或違背法令，而非具體表明原 判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如 何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不 合法，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　章 舒 涵

2024-12-19

TPAA-112-上-831-20241219-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1329號 抗 告 人 統揚建設股份有限公司 法定代理人 張銀河 抗 告 人 亞昕國際開發股份有限公司 法定代理人 姚政岳 上 二 人 代 理 人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 黃怡聞律師 上列抗告人因與相對人李元榮等間請求損害賠償等事件，對於中 華民國113年9月30日臺灣新北地方法院109年度建字第34號所為 裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232第1項所明定 。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意 思顯然不符者而言（最高法院113年度台抗字第204號民事裁 定意旨參照）。次按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴 訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔 ，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79 條所明定。故除法院酌量情形命一造負擔訴訟費用，或命兩 造各自負擔其支出之訴訟費用外，命兩造以勝敗比例分擔訴 訟費用，即屬法院職權裁量之事項。 二、經查： ㈠、本件相對人訴請抗告人損害賠償等事件，其訴之聲明第1項為 請求修繕及為相關安全評估與驗證等，第2、3項均為請求金 錢給付，另就上開第1項備位聲明請求其他修繕項目（見原 判決第13至14頁）；原法院前以裁定核定本件訴訟標的價額 為新臺幣（下同）574萬4352元確定（見原審卷六第709至74 5頁）；而相對人於原審前揭訴之聲明第1、2、3項全部敗訴 ，備位聲明勝訴部分之價額則為449萬6832元（見原判決第1 至2頁及附件一、二）；以按勝敗比例分擔而言，抗告人應 負擔78%之訴訟費用（計算式：449萬6832元574萬4352元≒7 8%）；則原法院以原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人 負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告 人負擔78%，於法核無不當。 ㈡、抗告意旨固略以：相對人起訴時之訴訟標的價額為1653萬050 0元，且原審係以其起訴時之主張而囑託鑑定，鑑定費用高 達280萬元，至相對人嗣所為訴之變更，實係撤回鑑定結果 對其不利部分，而原法院將原判決伊應負擔之訴訟費用比例 27%，裁定更正為78%，使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元 【計算式：280萬元（78%－27%）＝142萬8000元】，故應以 該價額作為訴訟費用分擔之計算基礎，始為合理，原判決主 文第3項諭知訴訟費用由伊等負擔27%，並無顯然錯誤；原法 院裁定更正原判決訴訟費用之負擔，既不合法，亦不合理云 云。惟查： 　⒈按核定訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定 ，固應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；惟聲明之 變更，亦屬訴之變更，而原告為訴之變更，係撤回原訴而提 起新訴，故原訴已因訴之准許變更而視為撤回，法院即應專 就新訴裁判（最高法院113年度台上字第510號、112年度台 上字第2083號民事裁判意旨參照）；是原告起訴聲明已有一 部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價 額之核定者，亦應祇以核定時原告請求法院裁判之範圍為準 ，據以計算訴訟標的之價額，並徵收裁判費用（最高法院11 1年度台抗字第51號、108年度台抗字第219號民事裁判意旨 參照）。至於撤回部分，因未經審判，則該部分訴訟費用， 依同法第83條第1項規定，自應由原告負擔，且不必於裁判 主文顯示（司法院（81）廳民一字第16977號法律問題研究 意見參照）。 　⒉本件相對人於原審起訴時，固依其訴之聲明，按訴訟標的價 額1653萬0500元繳納裁判費（見原審卷一第7至10頁）；惟 因其於原審為訴之變更，原審准許後，就新訴而為裁判（見 原判決第3至5頁），嗣方以裁定核定本件訴訟標的價額為57 4萬4352元確定，業如前述。則依上開說明，相對人於起訴 時所繳納、逾其後經核定訴訟標的價額所應繳納之裁判費部 分，依法應由其負擔，不必於裁判主文顯示；乃原法院以相 對人於原審勝訴部分之價額為449萬6832元，抗告人按勝敗 比例應負擔78%之訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用 由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費 用由抗告人負擔78%，於法自無不合。抗告意旨猶以相對人 已因訴之變更而視為撤回之原訴訴訟標的價額，為其主張僅 應負擔27%之訴訟費用、原判決主文第3項並無顯然錯誤之論 據云云，即非可取。 　⒊至抗告人主張相對人所為訴之變更，係撤回鑑定結果對其不 利部分，則原法院將原判決伊應負擔訴訟費用比例27%裁定 更正為78%，將使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元云云。按 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院 於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法 第91條第1項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包 括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即訴 訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人 日旅費，及其他進行訴訟之必要費用；是相關費用是否屬於 訴訟費用，當以是否係進行訴訟之必要費用為據。是抗告人 前揭主張，核屬原審囑託鑑定所支出之鑑定費，是否俱屬相 對人變更之訴進行訴訟之必要費用，亦即係屬確定訴訟費用 額之問題，尚非同法第79條所定訴訟費用分擔比例之問題， 附此敘明。　　　 ㈢、從而，原法院以抗告人按勝敗比例應負擔78%訴訟費用，原判 決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤 為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無違 誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-11

TPHV-113-抗-1329-20241211-1

訴
臺北高等行政法院

有關文化事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第863號 113年11月14日辯論終結 原 告 日舞國際股份有限公司（原名：日舞國際娛樂股份 有限公司） 代 表 人 陳宗基（董事長） 訴訟代理人 蔡順雄 律師 複 代理 人 吳承軒 律師 訴訟代理人 陳怡妃 律師 黃怡聞 律師 被 告 文化部影視及流行音樂產業局 代 表 人 王淑芳（局長） 訴訟代理人 蔡思玟 律師 上列當事人間有關文化事務事件，原告不服文化部中華民國112 年5月25日文規字第1123013530號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件被告代表人原為徐宜君，嗣於訴訟進行中變更代表人為 王淑芳，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第 115至116頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告於民國111年3月14日依「中華民國一百十一年度新媒體 跨平臺創意影音節目製作補助要點」（下稱補助要點）提出 新媒體跨平臺影音節目「紅手指」企畫書（下稱系爭企畫書 ），向被告申請補助金。經被告以111年6月23日局視(輔)字 第11130036693號函（下稱核定處分）同意補助、補助金以 新臺幣（下同）2,800萬元為上限，並訂於111年7月11日辦 理簽約。其後，原告以111年7月8日日舞字第1110708001號 函申請展延簽約日期為111年8月3日（下稱第1次申請延展函 ），經被告同意後，原告又以導演、製作人退出為由，以11 1年8月1日日舞字第1110801001號函再申請展延簽約日期為1 11年9月30日（下稱第2次申請延展函），被告以111年8月23 日局視（輔）字第1113004877號函(下稱被告111年8月23日 函)同意原告申請延展，並請原告提出更換後之工作團隊名 冊，並申請變更系爭企畫書，經原告先後以111年9月26日日 舞字第1110926001號函、111年10月13日日舞字第111101300 1號函（下分別稱原告111年9月26日、111年10月13日函）檢 附工作團隊變更對照表等。 ㈡其後，被告將上開資料提送111年10月18日「111年度新媒體 跨平臺創意影音節目製作補助案獲補助節目『紅手指』相關事 宜評選會議(下稱系爭評選會議)」，經決議原告更換後之團 隊已與原提案無法契合，且未能提出明確之演員名單，決議 不予補助。被告乃依上開決議以111年11月29日局視（輔） 字第111306866號行政處分書（下稱原處分），廢止原告獲 補助製作之新媒體跨平臺創意影音節目「紅手指」補助金2, 800萬元受領資格。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 後，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原處分違反行政程序法第102條及第104條規定： 　⒈原處分明顯係創設使原告喪失補助資格之法律效果，並變動 原告已取得補助資格之權利現況，係「廢止原告已取得之受 領補助金資格」，屬「限制或剝奪人民權利之行政處分」， 依行政程序法第102條及第104條規定，及最高行政法院99年 度判字第1321號行政判決意旨，原處分作成前，被告應以書 面方式載明行政程序法第104條第1項各款之應告知事項通知 原告，及應給予原告陳述意見之機會，系爭評選會議會議紀 錄未見被告依照行政程序法第104條第2項規定作成紀錄，被 告亦無法證明其曾以言詞方式「踐行行政程序法第104條第1 項各款之應告知事項」亦或「有讓原告明白陳述之目的」， 違反行政程序法第102條及第104條規定，原處分自非適法而 應予以撤銷。 　⒉至被告援引並節錄鈞院109年度訴字第12號判決要旨，明顯係 斷章取義，企圖以此忽略該判決有關行政程序法第104條第2 項有關言詞通知於論述上對其不利之部分，被告如此作為實 不可取。 ⒊縱認為原處分係屬授益處分，依最高行政法院109年度上字第649號行政判決、鈞院104年度訴字第835號行政判決意旨，被告應依行政程序法第102條及第104條給予原告陳述意見之機會，然違反上開規定而為原處分，原處分違法應予撤銷。 　⒋另原告係依被告之各項指示提出工作團隊變更名單，且被告 於原處分作成前、作成後均認為原告確有提出申請變更工作 團隊，並無被告稱符合行政程序法第103條第5款之「事實客 觀上明白足以確認者」，而無須給予原告陳述意見之情況。 　㈡原處分違反信賴保護原則應非適法： 　 本件係被告「主動」請原告提出變更工作團隊之申請，經原 告向被告提出工作團隊異動之申請後，經被告肯認上情，並 以電子郵件指示原告以書面補正變更資料，使原告產生信賴 基礎之外觀，而有信賴表現行為，然被告卻以此指摘原告「 未經被告同意，即事實上變更工作團隊」而廢止補助資格， 嚴重違背信賴保護原則。申言之，倘被告認為原告未經聲請 變更主創團隊而因此廢止原告補助，無庸再通知原告尋覓適 合人選、提供書面資料，然被告命原告提出書面資料、申請 變更，明顯違反補助要點以及信賴保護、誠信原則。 　㈢系爭企畫書之變更依補助要點第10點第1款之規定，無庸經被 告同意： 　⒈依補助要點第10點第1款規定內容，可知導演、製作人及編劇 之變更，需經被告同意之前提要件為「獲補助金額新臺幣五 千萬元以上之節目」，然本件原告受補助金額僅2,800萬元 ，依上開規定無需經被告同意。被告稱變更節目製作人、導 演、攝影等工作團隊應經其核定及同意，顯曲解上開規定， 已難認適法。 　⒉倘變更系爭企畫書須被告同意，被告應給予原告補正機會，且系爭企畫書變更係於兩造締結補助契約之前，無所謂「契約內所定應執行事項或權利義務」，依鈞院108年度訴字第1355號行政判決意旨，就原告變更企畫書之申請，被告應以另一獨立行政處分為否准，況本件係因疫情之不可抗力因素變更系爭企畫書，然原處分記載：「本件因主創團隊更換幅度過大，應視為一個新的提案。」、「更換後之團隊已與原提案無法契合，故撤銷前已核給之補助。」，未明確表示變更企畫書之否准，即逕廢止原告之補助資格，形同逕自剝奪原告剩餘變更企畫書之機會，獨鍾原製作人、原導演及原編劇之組成，似乎唯有以前開三位組合之工作團隊方能達到原同意補助之目的，手法粗率，欠缺何以捨前述三位即無法達到原補助目的、甚至應「視為一個新的提案」之任何說理，令人疑竇。 ⒊系爭企畫書故事大綱並未變更，且當時尚未開拍，原處分對 於新團隊為何即無法貫徹補助要點訂定目的、完整執行企畫 書所載故事大綱並未有任何說明，明顯違反行政法上不當聯 結禁止原則，原處分完全無視原告原企畫書之故事大綱並未 變更，且當時尚未開拍，對於新團隊為何即無法貫徹補助要 點訂定目的、完整執行企畫書所載故事大綱並未有任何說明 ，無端以「考量原三人組合已更換且主創團對更換幅度過大 ，應視為一新的提案」，於法無據；系爭評選會議並無證據 、說理即認定「考量其更換後之團隊已與原提案無法契合」 ，而決議不予以補助，違反行政法上不當聯結禁止原則，故 原處分應予撤銷。 ㈣原處分第2頁倒數第2行稱：「並為一定期間之停權」則究竟 被告是否認為原告應予停權仍有不明確之處，且倘原告遭「 停權處分」，違反補助要點第12點第2款第1目規定，又承前 所述，工作團隊變更係因疫情因素，屬不可控、不可歸責於 原告之事由，予原告停權明顯情輕法重。 ㈤並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨： 　㈠本件屬行政程序法法第103條第5款之例外情形，被告得不予 原告陳述意見，而原告已出席系爭評選會議陳述意見： 　⒈依原告第2次申請延展函、111年10月13日函檢具林○○（按指 製作人）、張○○（按指導演）、陳○○（按指攝影）、郭○○（ 按指美術設計）以及林○○（按指服裝造型）不再參與之聲明 書，可知原工作團隊已經變更，已經無法依照原核定企畫書 執行本補助案，自屬補助要點第12點第2款第1目所定之情事 ，且事實明確客觀上已足確認之情形，縱未給予陳述意見， 亦符合行政程序法第103條第5款所定得不予受處分人陳述意 見之意見。 　⒉其次，系爭評選會議前已通知原告參加，當日原告法定代理 人到場、陳述意見，故被告作成原處分符合行政程序法第10 2條之規定。 　㈡被告依補助要點第12點第2款之規定為原處分廢止原告之受補 助資格，於法有據： 　⒈變更企畫書依補助要點第10點第1款規定，需經被告同意： 　 依補助要點第10點第1款之規定，經核定之企畫書如欲變更 ，均需向被告申請，且需得被告同意及修正補助契約後，受 補助人始得執行變更後之企畫書，至於該點特別規定企畫書 故事大綱主軸不得變更、5,000萬元以上之補助案因可歸責 於製作人或導演之事由不得變更製作人或導演，無礙企畫書 變更需經被告同意之規定。原告主張變更系爭企畫書毋需經 被告同意云云，委不足採。 　⒉兩造原訂於111年7月11日簽訂契約，惟原告以第1、2次申請 延展函申請延展，又第2次申請延展函、111年10月13日函檢 具製作人、導演、攝影、美術設計、服裝造型不再參與之聲 明書，並檢附工作團隊變更對照表，則原告事實上逕為變更 工作團隊，並未事前向被告申請，已違反補助要點第10點第 1款之規定。 　⒊被告固以111年8月23日函同意原告第2次申請延展簽約日，惟 說明載明「考量本案於簽約前，導演及製作人均已聲明退出 工作團隊，亦即貴公司前送至本局之申請企畫書之工作團隊 ，已與評選及獲本局同意補助時截然不同」、「本局將提請 本案評選小組就本案工作團隊變更是否涉及節目未來製作方 向，並確認企畫書所載工作團隊之完整與正確性，…。」易 言之，被告明確通知原告，因其已經發生工作團隊變更事實 ，被告除提請評選會議決議外，仍會針對此變更之合法性進 行確認。　 　⒋系爭評選會議決議係由專業評選委員所為，且因工作團隊與 原核定之團隊異動過鉅，更換後之團隊已與原提案無法契合 ，經4分之3以上委員出席、3分之2委員決議，不予以補助， 被告參酌上開決議認確有「主要團隊更換幅度過鉅」、「更 換後之團隊已與原提案無法契合」以及「無法提出明確之演 員名單」，且未經被告同意逕自變更工作團隊等情，被告為 有效防止國家財政不當之耗損，且原告有違反補助要點第10 點第1款、第11點第2款之情形，而為原處分，於法有據。原 告主張系爭評選會議中，無端將變更工作團隊後之企畫視為 一新提案，於法無據且流於恣意，違反依法行政原則、不當 聯結云云，容有誤會。 　⒌原告未依補助要點第10點第1款、第11點第2款之規定事前取 得被告之同意即變更系爭企畫書，且已事實上無法依系爭企 畫書執行，符合補助要點第12點第2款第1目之情事，被告作 成原處分廢止原告受補助資格，於法有據。 　㈢補助要點第12點第2款規定，獲補助人有「被廢止全部補助金收領資格者」，自被廢止全部補助金資格之年度起2年內，不得再申請被告各年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助金，並未區分是否已經完成簽約，原處分同時為原告停權部分，並無違誤，原告主張此部分違反補助要點、有情輕法重之情事云云，容有誤會。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執之事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有系爭企畫書（原處分卷一第14 至300頁）、核定處分（本院卷一第231至236頁）、第1次申 請延展期日函（本院卷一第59頁）、被告111年7月15日局視 (輔)字第1113004155號函（原處分卷一第310、311頁）、第 2次申請延展期日函（本院卷一第243、244頁）、被告111年 8月23日函（本院卷一第247、248頁）、原告111年9月26日 函暨相關附件（原處分卷一第317至340頁）、被告111年10 月7日局視(輔)字第1111003562號函（下稱被告111年10月7 日函原處分卷一第341頁）、原告111年10月13日函暨相關附 件（原處分卷一第342至364頁）、系爭評選會議紀錄（本院 卷一第249至252頁）、原處分（本院卷一第237至239頁）及 訴願決定（本院卷一第127至132頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈按行政程序法第93條第1項、第2項第3款規定：「（第1項） 行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者 ，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以 該要件為附款內容者為限，始得為之。（第2項）前項所稱 之附款如下︰……。三、負擔。……。」第123條第3款規定：「 授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原 處分機關依職權為全部或一部之廢止：……。三、附負擔之行 政處分，受益人未履行該負擔者。」。 ⒉次按補助要點第1點（目的）規定：「因應後數位匯流時代內容產業結構性改變，影音內容銷售通路多元分眾，內容頻道或新媒體網路收視平臺林立，為我國影音內容打開國際市場的契機；以及為鼓勵內容創作者和影視業者積極回應內需市場升級，並爭取國際市場的合作、收視和點擊，進而形塑臺灣內容品牌的國際辨識度，特訂定本要點。本案政策配合『獎補助、投融資』雙軌制，引領影視產業製作升級，也將在獲補助的企劃案中，發掘具高度市場性及國際銷售潛力的作品，優先媒合國內外多元資金，活絡影視投資、開拓跨平臺的國際合製市場。」第7點（評選及審查作業）第3款第2目、第7款規定：「㈢評選小組職責……⒉審查獲補助者之企畫書變更申請案件，並得依審查所需，要求獲補助者提供相關文件、資料，並得就通過變更申請案之獲補助金額作成額度刪減之建議。」、「決議方式：獲補助者名單、補助金額上限、補助比率及額度之刪減，應由全體評審4分之3以上出席，以出席評審3分之2以上之同意，作成建議；其餘事項應由全體評審2分之1以上之同意，作成建議。出席評審人數如不符上揭規定者，不得提付表決。」第10點（企畫書之變更）第1款規定：「除企畫書所載預估製作經費及戲劇類節目企畫書所載故事大綱之主軸不得變更外，其餘所載涉及第5點第1項各款規定，有變更必要者，獲補助者應事前以書面具明理由，並提出佐證資料，向本局申請變更；獲補助金額新臺幣5,000萬元以上之節目，其製作人、編劇或導演（播）之變更，以非可歸責於製作人、編劇或導演（播）之事由，致有變更必要者為限；……本局審查前開變更申請時，得請獲補助者到局說明，獲補助者不得規避、妨礙或拒絕。經本局同意並於指定期限內修正補助契約後，獲補助者始得依變更後之企畫書執行……」第11點（獲補助者應履行之負擔規定）第2款規定：「獲補助者應依本局核定之企畫書所載節目製作企畫，完成節目之製作，且節目之製作及公開發表仍應符合第3點規定；企畫書有變更者，亦同，且企畫書之變更應符合第10點規定。但本局同意期限展延者，不受第3點第10款規定之限制。」第12點（獲補助者違反本要點規定之處置）第2款第1目、第5款規定：「獲補助者有下列情形之一，本局應廢止其全部補助金受領資格，不支付補助金及其他任何名目之補償、賠償；其已與本局完成補助契約簽約者，本局並得不為催告，逕行解除補助契約，獲補助者並應無息繳回已領取之補助金，且被廢止全部補助金受領資格者，自被廢止全部補助金資格之年度起2年內，不得再申請本局各年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助金；……。⒈違反前點第2款……獲補助者應履行之負擔規定之一者。」、「獲補助者違反前點第3款應履行之負擔規定者，本局應廢止其全部補助金受領資格，且不支付任何名目之補償、賠償。」。 ㈡經查，原告係依補助要點之規定，提出系爭企畫書向被告申 請111年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助，有系爭企 畫書在卷可稽（原處分卷一第14至300頁），其中包含由原 告出具之切結書（原處分一卷第111至112頁），載明原告就 其製作影音節目「紅手指」乙事，承諾負補助要點規定之責 任義務，並經原告蓋章切結無誤。又觀諸被告依上開申請案 予以評選及審核後所作成核定處分（本院卷一第231至236頁 ）記載：「主旨：核定附負擔補助貴公司製作『紅手指』（以 下簡稱節目）新媒體跨平臺創意影音節目，補助金以新臺幣 2,800萬元為上限；貴公司應履行之負擔規定及違反負擔規 定之效果（例如：撤銷或廢止貴公司本補助金受領資格）如 說明一、二。……。」「說明：一、貴公司如同意接受旨揭補 助，即應履行下列負擔規定：……㈢應依本局核定之企畫書所 載節目製作企畫，完成節目之製作，且節目之製作及公開發 表仍應符合中華民國一一一年度新媒體跨平臺創意影音節目 製作補助要點（按指補助要點）第三點規定；企畫書有變更 者，亦同，且企畫書之變更應符合補助要點第10點規定。…… 。㈣應於本局指定期限內與本局完成補助契約之簽訂。……。 二、貴公司違反說明一本補助案應履行負擔規定之效果……… 。㈡有下列情形之一，本局應撤銷或廢止本補助案及貴公司 全部補助金受領資格，不支付補助金及其他任何名目之補償 、賠償；貴公司已與本局完成補助契約簽約者，本局並得不 為催告，逕行解除補助契約，貴公司並應無息繳回已領取之 補助金，且貴公司自被撤銷或廢止全部補助金資格之年度起 2年內，不得再申請本局各年度新媒體跨平臺創意影音節目 製作補助金；溢領之補助金未完全繳回本局前，亦不得再申 請本局任何補助。……。」依此，核定處分內容核與補助要點 第11點第2款及第12點第2款第1目之規定內容相合，且核定 處分已有詳細載明原告所應履行之負擔規定及違反負擔規定 之效果，故核定處分乃屬附負擔之行政處分至明，準此，原 告既係欲接受核定處分所附負擔之補助金，則其對於其應負 補助要點所規範之義務，自無不知之理。 ㈢又查，系爭企畫書原製作人林○○於111年7月13日寄送電子郵 件至首長民意信箱，告知原製作人、攝影、美術、造型均已 離開團隊，被告乃以111年7月25日局市（輔）字第11130042 72號函告知民眾來信反映系爭企畫書原工作團隊異動乙事， 請原告提出工作團隊異動情形及理由，原告以第2次申請延 展函告知被告因原製作人、導演就節目製作方向無法達成一 致共識而退出工作團隊，需時間洽談適合人選及處理召集團 隊人員之困難，而申請延展，被告遂以111年8月23日函告知 原告，同意延展簽約期日至111年9月30日，並請之於該期日 前提出申請工作團隊變更之相關資料，原告以111年9月26日 函告知被告原導演、製作人變更為王○○、陳○○，並提供合作 意向書、簡歷，被告又以111年10月7日函告知原攝影、美術 、造型均應已退出工作團隊，請原告提供變更之完整工作團 隊名冊、申請變更資料，原告以111年10月13日函覆被告原 製作人、導演、攝影指導、美術指導、造型指導均變更，並 提供退出聲明書及合作意向等節，有首長民意信箱來信（原 處分卷一第309頁）、各該函及所檢附之資料（原處分卷一 第243至244、247至248、317至340、341、342至364頁）附 卷可考，則原告111年9月26日函、原告111年10月13日函檢 附變更原製作人、攝影等資料，係因被告111年8月23日函、 被告111年10月7日函告知需提出工作團隊變更之申請而為， 則原告111年9月26日函、原告111年10月13日函應可認係變 更系爭企畫書之申請。原告主張本件並未提出變更申請云云 ，與卷證不符，並不可採。 　㈣又被告將原告提出之變更工作團隊之資料提送系爭評選會議 ，並以111年10月18日局市（輔）字第11130059732號函(下 稱被告111年10月18日函)通知原告派員與會，原告董事長、 總經理等共計6人與會，系爭評選會議以原先因考量原製作 人、導演、編劇之3人組合及過往製播績效、完成此類節目 之執行能力等而予以補助，然原告已變更原製作人、導演、 攝影、美術及造型，上開原製作人、導演、編劇3人組合已 更換，且更換幅度過大，經委員4分之3以上出席、3分之2以 上同意，而決議不予補助等節，有111年10月18日函（原處 分卷一第365頁）、系爭評選會議紀錄、評審出席表、業者 出席表等（原處分卷一第365至368頁）在卷可考，勾稽被告 於111年5月28日評選會議審核原告補助資格時，評選項目標 準包括申請者及工作團隊之節目製播績效及執行能力、節目 企製及行銷模式轉變之創意性及可行性等，有該次評選會議 紀錄1份（本院卷二第103至109頁）在卷可稽，則製作人、 導演、攝影、美術等之相關資歷，實為影響被告是否准予補 助、補助額度之重要因素，原告變更後，製作人、導演、攝 影之組合已然更換，美術、造型亦變更、更換幅度過大，原 告顯已未依核定處分說明第1點第3款所載之附負擔規定履行 。 　㈤再查，觀之卷附原處分（本院卷一第123至125頁）「事實」 欄、「理由及法令依據」欄，分別敘明：「……㈠本案原提案 之主創團隊為製作人林○○、導演張○○、編劇鄭○○，評選會議 評審考量此三人之組合及其過往製播績效，具備完成此類作 品之執行能力，且於評選會議對於導演風格、如何執行有清 楚且詳細之說明……爰予補助。㈡惟受處分人（按指原告）於 簽約前更換原企畫書工作團隊之導演、製作人、攝影、美術 及造型，考量原三人組合已更換，且主創團隊更換幅度過大 ，爰此案應視為一新的提案。㈢評選委員爰依補助要點評選 項目針對此案重新進行評選與討論，考量其更換後之團隊已 與原提案無法契合……」「二、本局依職權訂定之行政規則辦 理補助作業，鑒於國家用於給付行政補助預算資源有限，故 要點已明文揭示補助金核撥、支出憑證處理及核銷程序，與 獲補助者應履行之負擔規定等相關重要規範，並於本要點重 申違背此等重要規範，將廢止補助處分，收回全部補助款， 並為一定期間之停權。」等情。依此，被告作成原處分以廢 止原告補助金受領資格，核與核定處分說明第2點第2款第1 目所載違反應履行負擔規定之效果相符，於法並無違誤。 ㈥原告固主張原處分違反行政程序法第102條及第104條規定、違反信賴保護原則、系爭企畫書之變更依補助要點第10點第1項之規定，無庸得被告之同意云云，然查，被告以111年10月18日函通知原告系爭評選會議時地，原告由董事長、總經理等共計6人與會（已如前述），被告已給予原告參與系爭評選會議、表示意見之機會，並無何違反行政程序法第102、104條規定之情；其次，原告係依補助要點提出系爭企畫書向被告申請111年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助，且核定處分內容與補助要點第11點第2款及第12點第2款第1目之規定內容相合，並有詳細載明原告所應履行之負擔規定及違反負擔規定之效果（企畫書之變更應符合補助要點第10點規定，若違反被告應廢止其全部補助金受領資格及停權等），原告既已知悉，則被告依核定處分之內容為原處分並無違反信賴保護可言。再者，細繹補助要點第10點第1款之文字，僅係區分獲補助金額5,000萬元以上之節目其製作人、編劇或導演（播）之變更，以非可歸責於製作人、編劇或導演（播）之事由，致有變更必要者為限，始可變更，至補助金額5,000萬元以下之節目就第5點第1款各目（包括製作人、編劇或導演等工作團隊）可變更，然均需事前向被告申請變更，且經被告同意，況以本件所涉核定處分予原告補助資格之上限金額為2,800萬元，金額甚鉅，亦徵原告變更工作團隊需事前經被告同意乙節。是以，原告上開主張，難謂有據，洵無足取。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　陳湘文

2024-12-05

TPBA-112-訴-863-20241205-1

訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4849號 原 告 連美建設股份有限公司 法定代理人 鍾明達 訴訟代理人 陳郁倫律師 複代理人 林厚成律師 被 告 葉國楨（即葉盛和之承受訴訟人） 葉美涵（即葉盛和之承受訴訟人） 葉義翔（即葉盛和之承受訴訟人） 葉保宏（即葉盛和之承受訴訟人） 葉莊窓妹（即葉盛和之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡順雄律師 鄭凱威律師 上 一 人 訴訟代理人 林子峰律師 被 告 葉乾坤 葉榮華 葉榮輝 葉勇良 法定代理人 王玉蘋 兼 上九人 訴訟代理人 葉致雄（即葉盛和之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 鄭凱威律師 蔡順雄律師 複 代理人 吳承軒律師 上五人共同 訴訟代理人 林子峰律師 被 告 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人） 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人） 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人） 鄭語薇（即鄭黃菊之繼承人暨蔡靜榆之承受訴訟 鄭語慧（即鄭黃菊之繼承人暨蔡靜榆之承受訴訟 李若豪（即鄭黃菊之繼承人） 李果餘（即鄭黃菊之繼承人） 黃純美（即黃世力之承受訴訟人） 黃世榮（即黃世力之承受訴訟人） 訴訟代理人 葉致雄 被 告 王銘忠（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 王銘義（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 王銘勇（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 王寶村（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 王寶猜（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 王寶春（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 兼 上三人 共 同 訴訟代理人 王寶麟（即王黃月、黃世力之承受訴訟人） 被 告 黃李純貞 黃玄宇 劉玟妙（即黃娉娉之承受訴訟人） 黃荷允 黃莉莉 黃娜娜 黃佳珍 陳忠堅 廖致宏 廖郁琪 施浩然 施浩松 施餘芬 施姚芬 兼 上四人 共 同 訴訟代理人 陳忠實 被 告 蘇燈煌 蘇燈吉 蘇紅珠 蘇玉真 訴訟代理人 戴昌朝 被 告 蘇雪華 黃清薰 黃仰仰 黃娟娟 林士旺（即林陳月娥之承受訴訟人） 林于又（即林陳月娥之承受訴訟人） 林安婷（即林陳月娥之承受訴訟人） 林展慶（即林陳月娥之承受訴訟人） 林士裕（兼林陳月娥之承受訴訟人） 兼 訴訟代理人 林士玲（兼林陳月娥之承受訴訟人） 被 告 林美妍（兼林陳月娥之承受訴訟人） 上三人共同 訴訟代理人 楊惠雯 被 告 林劉敏淑 黃璞（即黃林淑真之繼承人） 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人） 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人） 被 告 黃瑜（即黃林淑真之繼承人） 林陳淑玉（即林吉信之承受訴訟人） 林士章（即林吉信之承受訴訟人） 林士傑（即林吉信之承受訴訟人） 林士敏（即林吉信之承受訴訟人） 林士瀅（即林吉信之承受訴訟人） 林士和（即林吉義之承受訴訟人） 林佳慶（即林吉義及林士榮之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪及李果 餘應就被繼承人鄭黃菊（原名：林黃菊）、蔡靜榆所遺如附表二 所示土地（權利範圍公同共有四分之一）辦理繼承登記。 被告劉玟妙應就被繼承人黃娉娉所遺如附表二所示土地（權利範 圍公同共有四分之一）辦理繼承登記。 被告林士裕、林士旺、林美妍、林士玲、林展慶、林于又、林安 婷應就被繼承人林陳月娥所遺如附表二所示土地（權利範圍三百 三十六分之一）辦理繼承登記。 被告葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏應就 被繼承人葉盛和所遺如附表二所示土地（權利範圍二千五百二十 分之七百二十七）辦理繼承登記。 如附表二之一「共有人」欄所示之人共有如附表二之一所示之土 地應予變價分割，所得價金依如附表二之一「價金分配比例」欄 所示比例分配。 如附表二之二「共有人」欄所示之人共有如附表二之二所示之土 地應予變價分割，所得價金依如附表二之二「價金分配比例」欄 所示比例分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依如附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000○00000○00000地號 土地（下分稱系爭124、124-1、125-1地號土地，合稱系爭 土地）係位於本院轄區，應專屬本院管轄。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，原告起訴時原列訴外人黃林淑真為被告，惟黃林淑真於起訴前之民國108年5月19日死亡，繼承人為黃璞、黃瑜、黃玲瑩、黃玲琍，均未拋繼承，此有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、家事事件查詢公告等件在卷可稽（見本院卷一第249至251頁、第259至269頁；卷六第71頁），原告於108年12月6日具狀追加繼承人黃璞、黃瑜、黃玲瑩、黃玲琍為被告，並撤回對黃林淑真之起訴（見本院卷二第21頁），核屬為補正當事人適格，而追加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告；原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終變更為如附表一所示（見本院卷七第575至576頁），核其變更聲明係本於請求分割系爭土地之同一基礎事實，均應予准許。 三、又按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，如附表三所示之被告分別於訴訟進行中於如附表三「死亡日期」欄所示之日死亡，繼承人分別如附表三「繼承人即承受訴訟人」欄所示，且均未拋棄繼承，並據如附表三「聲明承受」欄所示之人聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。 四、本件被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若 豪、李果餘、黃純美、黃李純貞、黃玄宇、黃荷允、黃莉莉 、黃娜娜、黃佳珍、陳忠實、陳忠堅、廖致宏、廖郁琪、施 浩然、施浩松、施餘芬、施姚芬、蘇燈煌、蘇燈吉、蘇紅珠 、蘇玉真、蘇雪華、黃清薰、黃仰仰、黃娟娟、黃瑜、林士 裕、林美妍、林士玲、林劉敏淑、林陳淑玉、林士章、林士 傑、林士敏、林士瀅、林士和、林佳慶、王銘忠、王寶村、 王寶猜、王寶春、王銘義、王銘勇、王寶麟、劉玟妙、林士 旺、林于又、林安婷、林展慶未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表二「應 有部分比例」欄所示），系爭土地無依法令、目的或經協議 不能分割之情事，兩造復未能達成協議分割之共識，伊自得 訴請裁判分割。又系爭土地共有人人數眾多，為避免原物分 割後造成土地零碎難以有效利用，爰依民法第823條第1項、 第824條第5項規定，請求將系爭土地合併變價分割。另縱認 系爭土地以原物分割較為宜，伊請求以將系爭土地全部原物 分割予伊單獨所有，並由伊金錢補償其他共有人之方案為分 割。此外，系爭土地原共有人即訴外人鄭黃菊（原名：林黃 菊）、黃娉娉、林陳月娥、葉盛和分別於70年4月27日、112 年10月25日、112年9月23日、113年7月12日死亡，鄭黃菊之 繼承人為被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、蔡靜榆、李若豪及 李果餘，蔡靜榆嗣於111年2月1日死亡，繼承人為鄭語薇、 鄭語慧（與鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、李若豪、李果餘下合 稱鄭元中等7人）；黃娉娉之繼承人為被告劉玟妙；林陳月 娥之繼承人為被告林士裕、林士旺、林美妍、林士玲、林展 慶、林于又、林安婷（下合稱林士裕等7人）；葉盛和之繼 承人為被告葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、 葉保宏（下合稱葉莊窓妹等6人），惟前揭繼承人均未辦理 繼承登記，亦未辦理拋棄繼承，伊並請求前揭繼承人分別就 被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲 明：如附表一所示。 二、被告則以： ㈠葉莊窓妹等6人、葉乾坤、葉榮華、葉榮輝、葉勇良（下稱葉 乾坤等4人）：原告僅取得系爭土地少許持分，旋即提起本 件訴訟，目的係藉公權力行整合土地之便，以圖一己開發之 利，然系爭土地若經變價分割，原告僅得獲取少許應有部分 之變價利益，此非不得由原告自行處分應有部分而取得。反 觀葉莊窓妹等6人之被繼承人葉盛和自45年起居住在系爭土 地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭16號 房屋），葉乾坤等4人之葉氏家族則世居在系爭土地上門牌 號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭20號房屋）， 系爭土地其他共有人迄原告提起本件訴訟前，均未對葉氏家 族居住使用系爭土地表示反對，堪認系爭土地之共有人間就 系爭16、20號房屋使用系爭土地已有默示分管契約存在，且 伊等持有系爭土地之權利範圍已逾2分之1，自不得無視伊等 家族世居系爭土地之居住權、財產權及伊等與系爭土地聯繫 之宗族情感利益。是以，兩相權衡，足見原告提起本件訴訟 ，違反民法第148條規定，屬權利濫用，系爭土地應不予分 割。縱認系爭土地應予分割，參酌伊等家族長年世居系爭土 地，系爭16、20號房屋幾乎占用系爭124地號土地全部之使 用狀況，系爭土地對伊等在情感及生活均有密不可分之依存 關係，為使建物及土地產權合一，確保伊等居住、財產權之 完整性，應以將系爭土地全部原物分配予伊等，按葉莊窓妹 等6人合計4分之3、葉乾坤等4人各16分之1之比例維持共有 ，並由葉莊窓妹等6人對其餘未獲分配之共有人為金錢補償 之方案分割為宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡林士和、林佳慶：系爭土地為被告祖先留下之財產，原告不 圖平和協商，利用司法力量遂行商業利益，罔顧他人權益， 伊等反對分割。若系爭土地應予分割，伊等與族人之持分， 依民法第824條第4項規定，仍維持為共有等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈢黃清薰、黃李純貞、黃玄宇、劉玫妙 、黃荷允、黃莉莉、黃 娜娜、黃佳珍：不同意就系爭土地為變價分割，希望維持原 狀，或是實物分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 ㈣黃世榮：伊不同意原告主張及其分割方案，同意莊窓妹等6人 、葉乾坤等4人之分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈤陳忠實：伊同意變變價分割，由市場競價，對其他多數共有 人較有利。系爭16、20號房屋未經系爭土地全體共有人同意 ，為非法建物，系爭土地分割時，無須將前揭房屋列入分割 考量因素。如欲原物分割，考量伊與其他公同共有系爭土地 4分之1之共有人係繼承先祖對系爭土地之持份，系爭土地應 平均分割為4份，均鄰接原有道路，或任意分成4份，抽籤決 定伊與其他公同共有人應分得部分。若無法公平原物分割， 則應以變價分割，金錢分配予共有人為當。 　㈥黃璞、黃玲瑩、黃玲琍、林士裕等7人、鄭語薇、鄭語慧、施 浩然、施浩松、施餘芬、施姚芬、蘇玉真、王寶麟、王寶村 、王寶猜、王寶春、黃瑜：同意變價分割。 三、經查，系爭124地號土地為原告與如附表二編號1至67所示之 被告依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分別共有，系 爭125、125-1地號土地為原告與如附表二編號1至66、68所 示之被告依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分別共有 ；系爭土地共有人之一原為鄭黃菊、黃娉娉（前揭2人權利 範圍與如附表二編號11、19至21、23至49所示之人公同共有 4分之1）、林陳月娥（權利範圍366分之1）、葉盛和（權利 範圍2520分之727），鄭黃菊、黃娉娉、林陳月娥、葉盛和 分別於70年4月27日、112年10月25日、112年9月23日、113 年7月12日死亡，鄭黃菊之繼承人為鄭元中、鄭雅雯、鄭寶 桂、蔡靜榆、李若豪及李果餘，蔡靜榆嗣於111年2月1日死 亡，繼承人為鄭語薇、鄭語慧；黃娉娉之繼承人為劉玟妙； 林陳月娥之繼承人為林士裕等7人；葉盛和之繼承人為葉莊 窓妹等6人，均尚未辦理繼承登記，亦未拋棄繼承；系爭16 、20號房屋均為未經保存登記建物，分別自60、57年起裝設 電錶，葉盛和自45年起居住在系爭土地上，系爭16、20號房 屋連同其間棚架共占用系爭124地號土地面積234.65平方公 尺等情，有系爭土地登記謄本、個人基本資料查詢結果、繼 承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院民事紀 錄科查詢表、台灣電力公司台北南區營業處108年8月1日北 南費核證字第000000000號、110年5月13日北南費核證字第1 10001821號函、現場照片及新北市新店地政事務所土地複丈 成果圖在卷可稽（見本院卷二第163頁、第175頁、第177頁 、第181頁；卷三第169頁；卷四第189至203頁、第225頁； 卷五第101頁、第123頁；卷六第69頁、第77至91頁、；卷七 第15至17頁、第23至29頁、第119至143頁、第407至422頁、 第457至504頁），此部分事實，首堪認定。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求鄭元中等7人就被繼承人鄭黃菊、蔡靜榆所遺系爭土 地所有權（權利範圍為公同共有4分之1）；劉玟妙就被繼承 人黃娉娉所遺系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1 ）；林士裕等7人就被繼承人林陳月娥所遺系爭土地所有權 （權利範圍366分之1）；葉莊窓妹等6人就被繼承人葉盛和 所遺系爭土地所有權（權利範圍2520分之727）辦理繼承登 記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼 承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被 告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。　 　⒉查系爭土地共有人之一原為鄭黃菊、黃娉娉（前揭2人權利範 圍與如附表二編號11、19至21、23至49所示之人公同共有4 分之1）、林陳月娥（權利範圍366分之1）、葉盛和（權利 範圍2520分之727），鄭黃菊、黃娉娉、林陳月娥、葉盛和 分別於70年4月27日、112年10月25日、112年9月23日、113 年7月12日死亡，鄭黃菊之繼承人為鄭元中、鄭雅雯、鄭寶 桂、蔡靜榆、李若豪及李果餘，蔡靜榆嗣於111年2月1日死 亡，繼承人為鄭語薇、鄭語慧；黃娉娉之繼承人為劉玟妙； 林陳月娥之繼承人為林士裕等7人；葉盛和之繼承人為葉莊 窓妹等6人，均尚未辦理繼承登記，亦未拋棄繼承等情，業 經認定如前，揆諸上開說明，原告於請求分割系爭土地之同 時，一併請求被繼承人鄭黃菊、蔡靜榆之全體繼承人即鄭元 中等7人應就系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1 ）、被繼承人黃娉娉之繼承人劉玟妙應就系爭土地所有權（ 權利範圍為公同共有4分之1）、被繼承人林陳月娥之全體繼 承人即林士裕等7人應就系爭土地所有權（權利範圍為336分 之1）、被繼承人葉盛和之全體繼承人即葉莊窓妹等6人應就 系爭土地所有權（權利範圍為2520分之727）辦理繼承登記 ，核屬有據，應予准許。 　㈡原告請求分割系爭土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。是以，共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割（最高法院84年度台上字第865號判決意 旨參照）。經查，系爭土地為原告與如附表二「共有人」欄 所示之被告依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分別共 有，均無依物之使用目的或法令不能分割之情，兩造間復未 定有不分割之特約等節，有新北市新店地政事務所109年9月 24日新北店地測字第1096074828號函、新北市深坑區公所10 9年9月28日新北深工字第1092882602號函及土地登記謄本在 卷可稽（見本院卷三第19至20頁、第37頁；卷七第457至504 頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷六第207至208頁 ），又兩造就系爭土地之分割之方法不能協議決定，揆諸前 開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 　⒉葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人雖辯稱原告僅取得系爭土地少 部分應有部分，旋提起本件訴訟以圖開發整合土地之利，原 告僅能取得少部分變價利益，卻使渠等世居系爭土地之居住 權、財產權及與系爭土地聯繫之宗族情感利益受侵害，屬權 利濫用，系爭土地應不予分割等語。按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義 務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條 所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視 為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字 第105號判決意旨參照）。經查，原告本於系爭土地之共有 人身分訴請分割系爭土地，本為其所有權能之合法行使，其 縱係為開發、整合系爭土地而提起本件訴訟，亦屬正當之經 濟目的，尚難認係以侵害葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人為主 要目的。況系爭土地若經變價分割，亦僅生土地所有權人劃 歸為單一之結果，系爭16、20號房屋是否得繼續占用系爭土 地，仍須視系爭16、20號房屋原占有權源而定，本不必然因 系爭土地經變價分割而受影響，要無侵害葉莊窓妹等6人、 葉乾坤等4人居住權、財產權及與系爭土地聯繫之宗族情感 利益之情。是本件難認有原告因權利行使所能取得利益顯然 小於被告因此所受損失，或造成他人或國家社會極大之損害 ，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利 濫用可言，葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人此部分辯詞，要無 可採。 　㈢原告請求合併分割系爭土地，有無理由？ 　　按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項 分別定有明文。查系爭124-1、125-1地號土地，共有人均相 同，則原告請求合併分割此部分土地，應屬有據。然系爭12 4地號土地之共有人與系爭124-1、125-1地號土地之共有人 並非相同，又原告對系爭124地號土地之應有部分比例為504 0分之694，加計同意原告合併分割方案之共有人黃璞、黃玲 瑩、黃玲琍、林士裕等7人之應有部分比例後，應有部分比 例合計為10080分之1643（計算式：5040分之694＋224分之1＋ 224分之1＋224分之1＋336分之1＋336分之1＋336分之1＋336分之 1＝10080分之1643），仍未達系爭土地應有部分過半數共有 人之同意，是原告請求就系爭124地號土地與系爭124-1、12 5-1地號土地合併分割，洵屬無據，應予駁回。 　㈣系爭土地之分割方案以何者為適當？ 　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明 文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院96年度台上字第108號、98年度台 上字第2058號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭124、124-1、125-1地號土地面積分別為364.84平 方公尺、7.78平方公尺、10.34平方公尺等情，有土地登記 謄本附卷可憑（見本院卷七第457、473、489頁），而系爭 土地之共有人均多達數十人，多數共有人之權利範圍甚低， 如按各共有人權利範圍比例進行原物分割，將使系爭土地過 於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，各共有人間 復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭 土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。 　⒊葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人固主張系爭124地號土地共有人 間就系爭16、20號房屋占用系爭124地號土地已成立默示分 管契約，為使前揭房屋及系爭土地產權合一，確保渠等居住 、財產權之完整性，應將系爭土地全部原物分配予渠等，按 葉莊窓妹等6人合計4分之3、葉乾坤等4人各16分之1之比例 維持共有，並由葉莊窓妹等6人對其餘未獲分配之共有人為 金錢補償為宜等語。查系爭16、20號房屋均為未經保存登記 建物，分別自60、57年起裝設電錶，葉盛和自45年起居住在 系爭土地上，系爭16、20號房屋連同其間棚架共占用系爭12 4地號土地面積234.65平方公尺等情，固經認定如前。然按 所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別 情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示。又對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 ，是徒憑系爭16、20號房屋長期占用系爭124地號土地之客 觀情狀，本無法逕認系爭124地號土地共有人間確有默示分 管契約存在。再參以林士玲陳稱：這塊土地是我們繼承來的 ，我們的祖先與葉家並不認識，是我祖父留下來，當時那塊 土地是產茶，很多佃農，至於上面為何會有葉家的房子我不 清楚等語（見本院卷四第131頁），更難認系爭124地號土地 共有人均明確知悉系爭16、20號房屋占用系爭124地號土地 特定範圍並加以容忍。葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人復未舉 證證明系爭124地號土地各共有人就該土地如何劃定各自使 用範圍，亦未證明依交易上之慣例或特定人間之特別情事， 在一般社會之通念，可認為系爭124地號土地其餘共有人之 單純沈默具一定之意思表示，要難以系爭124地號土地其餘 共有人已歷有一定時間之單純沈默，逕認系爭124地號土地 有默示分管契約存在。準此，系爭16、20號房屋既無占用系 爭124地號土地之合法權源存在，且該房屋業經原告提起另 案訴訟訴請拆除，現由臺灣高等法院以112年度審重上字第2 60號審理中，上開房屋已有高度遭拆除之可能，自無為保留 上開房屋，而將系爭土地全部原物分配予葉莊窓妹等6人、 葉乾坤等4人之必要，否則不啻使長期無權占用土地之人得 藉此單獨取得土地之所有權，對其餘土地共有人要非事理之 平。是以，葉莊窓妹等6人、葉乾坤等4人所提上開分割方案 ，非屬妥適。 　⒋至林士和、林佳慶雖主張渠等與族人之持分部分土地仍維持 為共有等語。惟按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割（如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上 字第1831號裁判、92年度台上字第1534號判決意旨參照）， 是並無其他系爭土地之共有人表明同意與林士和、林佳慶維 持共有關係，林士和、林佳慶上開主張，自無可採。 　⒌是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再 衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通 與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用 價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭 土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不 可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與 競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權， 佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果 ，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應 有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合 理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭 土地均以變價分割為最妥適、合理、公平之分割方案。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，併請求鄭元中等7人就被繼承人鄭黃菊、蔡靜榆所遺系 爭土地所有權（權利範圍為公同共有4分之1）；劉玟妙就被 繼承人黃娉娉所遺系爭土地所有權（權利範圍為公同共有4 分之1）；林士裕等7人就被繼承人林陳月娥所遺系爭土地所 有權（權利範圍366分之1）；葉莊窓妹等6人就被繼承人葉 盛和所遺系爭土地所有權（權利範圍2520分之727）辦理繼 承登記，均為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之共有 人數、使用狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，認 系爭土地均應採變價方式分割，並將所得價金按如附表二之 一、二之二「價金分配比例」欄所示之比例分配為適當。至 原告請求合併分割系爭124地號土地部分則無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依如附表四所示比例分擔，始為公平，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表一、原告訴之聲明 項次 訴之聲明 一 被告鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪及李果餘應就被繼承人鄭黃菊（原名：林黃菊）、蔡靜榆所遺系爭土地應有部分之公同共有4分之1，辦理繼承登記。 二 被告劉玟妙應就被繼承人黃娉娉所遺系爭土地應有部分之公同共有4分之1，辦理繼承登記。 三 被告林士裕、林士旺、林美妍、林士玲、林展慶、林于又、林安婷應就被繼承人林陳月娥所遺系爭土地之應有部分366分之1，辦理繼承登記。 四 被告葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏應就被繼承人葉盛和所遺系爭土地之應有部分2520分之727，辦理繼承登記。 五 兩造共有之系爭土地應予變價分割，變價各筆土地所得價金各按如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。 附表二、系爭土地應有部分 編號 共有人 應有部分比例 系爭124地號土地 （面積364.84㎡） 系爭124-1地號土地 （面積7.78㎡） 系爭125-1地號土地 （面積10.34㎡） 1 葉莊窓妹 （即葉盛和之繼承人) 公同共有2520分之727 公同共有2520分之727 公同共有2520分之727 2 葉致雄 （即葉盛和之繼承人) 3 葉國楨 （即葉盛和之繼承人) 4 葉美涵 （即葉盛和之繼承人) 5 葉義翔 （即葉盛和之繼承人) 6 葉保宏 （即葉盛和之繼承人) 7 葉乾坤 16分之1 16分之1 16分之1 8 葉榮華 16分之1 16分之1 16分之1 9 葉榮輝 16分之1 16分之1 16分之1 10 葉勇良 16分之1 16分之1 16分之1 11 黃純美（兼黃世力之繼承人) 公同共有4分之1 公同共有4分之1 公同共有4分之1 12 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人) 13 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人) 14 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人) 15 鄭語薇（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 16 鄭語慧（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 17 李若豪（即鄭黃菊之繼承人) 18 李果餘（即鄭黃菊之繼承人) 19 黃世榮（兼黃世力 繼承人) 20 黃李純貞 21 黃玄宇 22 劉玫妙（即黃娉娉之繼承人) 23 黃荷允 24 黃莉莉　 25 黃娜娜 26 黃佳珍 27 陳忠實 28 陳忠堅 29 廖致宏 30 廖郁琪 31 施浩然 32 施浩松 33 施餘芬 34 施姚芬 35 蘇燈煌 36 蘇燈吉 37 蘇紅珠 38 蘇玉真 39 蘇雪華 40 黃清薰 41 黃仰仰 42 黃娟娟 43 王銘忠（即黃世力、王黃月之繼承人) 44 王銘義（即黃世力、王黃月之繼承人) 45 王銘勇（即黃世力、王黃月之繼承人) 46 王寶村（即黃世力、王黃月之繼承人) 47 王寶猜（即黃世力、王黃月之繼承人) 48 王寶春（即黃世力、王黃月之繼承人) 49 王寶麟（即黃世力、王黃月之繼承人) 50 林士裕（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 公同共有336分之1 336分之1 公同共有336分之1 336分之1 公同共有336分之1 51 林美妍（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 336分之1 336分之1 52 林士玲（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 336分之1 336分之1 53 林士旺（即林陳月娥之繼承人) －－ －－ －－ 54 林于又（即林陳月娥之繼承人) 55 林展慶（即林陳月娥之繼承人) 56 林安婷（即林陳月娥之繼承人) 57 林劉敏淑 120分之1 120分之1 120分之1 58 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 59 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 60 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 61 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 224分之1 224分之1 62 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 280分之1 280分之1 63 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 280分之1 280分之1 64 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 280分之1 280分之1 65 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 280分之1 280分之1 66 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 280分之1 280分之1 67 林士和（即林吉義之繼承人） 56分之1 -- -- 68 林佳慶（即林吉義、林士榮之繼承人） -- 56分之1 56分之1 69 連美建設股份有限公司 5040分之694 5040分之694 5040分之694 附表二之一、系爭124地號土地價金分配比例 土地：系爭124地號 編號 共有人 價金分配比例 1 葉莊窓妹 （即葉盛和之繼承人) 公同共有2520分之727 2 葉致雄 （即葉盛和之繼承人) 3 葉國楨 （即葉盛和之繼承人) 4 葉美涵 （即葉盛和之繼承人) 5 葉義翔 （即葉盛和之繼承人) 6 葉保宏 （即葉盛和之繼承人) 7 葉乾坤 16分之1 8 葉榮華 16分之1 9 葉榮輝 16分之1 10 葉勇良 16分之1 11 黃純美（兼黃世力之繼承人) 公同共有4分之1 12 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人) 13 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人) 14 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人) 15 鄭語薇（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 16 鄭語慧（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 17 李若豪（即鄭黃菊之繼承人) 18 李果餘（即鄭黃菊之繼承人) 19 黃世榮（兼黃世力繼承人) 20 黃李純貞 21 黃玄宇 22 劉玫妙（即黃娉娉之繼承人) 23 黃荷允 24 黃莉莉　 25 黃娜娜 26 黃佳珍 27 陳忠實 28 陳忠堅 29 廖致宏 30 廖郁琪 31 施浩然 32 施浩松 33 施餘芬 34 施姚芬 35 蘇燈煌 36 蘇燈吉 37 蘇紅珠 38 蘇玉真 39 蘇雪華 40 黃清薰 41 黃仰仰 42 黃娟娟 43 王銘忠（即黃世力、王黃月之繼承人) 44 王銘義（即黃世力、王黃月之繼承人) 45 王銘勇（即黃世力、王黃月之繼承人) 46 王寶村（即黃世力、王黃月之繼承人) 47 王寶猜（即黃世力、王黃月之繼承人) 48 王寶春（即黃世力、王黃月之繼承人) 49 王寶麟（即黃世力、王黃月之繼承人) 50 林士裕（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 公同共有336分之1 51 林美妍（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 52 林士玲（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 53 林士旺（即林陳月娥之繼承人) －－ 54 林于又（即林陳月娥之繼承人) 55 林展慶（即林陳月娥之繼承人) 56 林安婷（即林陳月娥之繼承人) 57 林劉敏淑 120分之1 58 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 59 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 60 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 61 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 62 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 63 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 64 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 65 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 66 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 67 林士和（即林吉義之繼承人） 56分之1 68 連美建設股份有限公司 5040分之694 附表二之二、系爭124-1、125-1地號土地價金分配比例 土地：系爭124-1、125-1地號 編號 共有人 價金分配比例 1 葉莊窓妹 （即葉盛和之繼承人) 公同共有2520分之727 2 葉致雄 （即葉盛和之繼承人) 3 葉國楨 （即葉盛和之繼承人) 4 葉美涵 （即葉盛和之繼承人) 5 葉義翔 （即葉盛和之繼承人) 6 葉保宏 （即葉盛和之繼承人) 7 葉乾坤 16分之1 8 葉榮華 16分之1 9 葉榮輝 16分之1 10 葉勇良 16分之1 11 黃純美（兼黃世力之繼承人) 公同共有4分之1 12 鄭元中（即鄭黃菊之繼承人) 13 鄭雅雯（即鄭黃菊之繼承人) 14 鄭寶桂（即鄭黃菊之繼承人) 15 鄭語薇（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 16 鄭語慧（即鄭黃菊、蔡靜榆之繼承人) 17 李若豪（即鄭黃菊之繼承人) 18 李果餘（即鄭黃菊之繼承人) 19 黃世榮（兼黃世力繼承人) 20 黃李純貞 21 黃玄宇 22 劉玫妙（即黃娉娉之繼承人) 23 黃荷允 24 黃莉莉　 25 黃娜娜 26 黃佳珍 27 陳忠實 28 陳忠堅 29 廖致宏 30 廖郁琪 31 施浩然 32 施浩松 33 施餘芬 34 施姚芬 35 蘇燈煌 36 蘇燈吉 37 蘇紅珠 38 蘇玉真 39 蘇雪華 40 黃清薰 41 黃仰仰 42 黃娟娟 43 王銘忠（即黃世力、王黃月之繼承人) 44 王銘義（即黃世力、王黃月之繼承人) 45 王銘勇（即黃世力、王黃月之繼承人) 46 王寶村（即黃世力、王黃月之繼承人) 47 王寶猜（即黃世力、王黃月之繼承人) 48 王寶春（即黃世力、王黃月之繼承人) 49 王寶麟（即黃世力、王黃月之繼承人) 50 林士裕（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 公同共有336分之1 51 林美妍（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 52 林士玲（兼林陳月娥之繼承人) 336分之1 53 林士旺（即林陳月娥之繼承人) －－ 54 林于又（即林陳月娥之繼承人) 55 林展慶（即林陳月娥之繼承人) 56 林安婷（即林陳月娥之繼承人) 57 林劉敏淑 120分之1 58 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 59 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 60 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 61 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 62 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 63 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 64 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 65 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 66 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 67 林佳慶（即林吉義、林士榮之繼承人） 56分之1 68 連美建設股份有限公司 5040分之694 附表三、聲明承受訴訟 編號 原列被告 死亡日期 繼承人即承受訴訟人 聲明承受 證物出處 1 林吉信 109年1月17日　　 林陳淑玉、林士章、林士傑、林士敏、林士瀅 原告（見本院卷二第261頁) 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷二第279至291頁；卷六第73頁) 2 黃世力 109年9月11日 黃純美、黃世榮、王黃月 原告（見本院卷三第75頁） 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷三第95至126頁；卷六第65頁) 3 林吉義 110年2月14日 林士榮、林士和（原聲明由陳林華瑩、林士宏承受訴訟部分，因該2人未繼承系爭土地，嗣由原告具狀撤回，見本院卷五第129頁） 原告（見本院卷三第243頁） 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷三第233頁、第239至241頁；卷六第75頁) 4 林士榮（即林吉義之繼承人） 110年12月29日 林佳慶（原聲明由胡淑娟、林昕儒承受訴訟部分，因該2人未繼承系爭土地，嗣由原告具狀撤回，見本院卷六第455頁） 原告（見本院卷五第127頁） 繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷五第115、119頁） 5 蔡靜榆（即鄭黃菊之繼承人) 111年2月1日 鄭語薇、鄭語慧 原告（見本院卷五第127頁) 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷五第123至126頁；卷六第69頁) 6 王黃月（兼黃世力之繼承人） 111年5月2日 王銘忠、王銘義、王銘勇、王寶村、王寶猜、王寶春、王寶麟 原告（見本院卷六第127頁） 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果 （見本院卷六第67頁、第109至125頁) 7 林陳月娥 112年9月23日 林士旺、林于又、林安婷、林展慶、林士裕、林美妍、林士玲 原告（見本院卷七第157頁） 個人基本資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷七第23至29頁、第125至143頁) 8 黃娉娉 112年10月25日 劉玫妙 原告（見本院卷七第157頁） 個人基本資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷七第15至17頁、第119至123頁) 9 葉盛和 113年7月12日 葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏、葉莊窓妹 左列6人（見本院卷七第399頁） 個人基本資料、戶籍謄本（見本院卷七第389頁、第407至422頁) 附表四、訴訟費用負擔比例 編號 共有人 訴訟費用負擔之比例 1 葉莊窓妹、葉致雄、葉國楨、葉美涵、葉義翔、葉保宏 2520分之727 2 葉乾坤 16分之1 3 葉榮華 16分之1 4 葉榮輝 16分之1 5 葉勇良 16分之1 6 黃純美、鄭元中、鄭雅雯、鄭寶桂、鄭語薇、鄭語慧、李若豪、李果餘、黃世榮、黃李純貞、黃玄宇、劉玫妙、黃荷允、黃莉莉、黃娜娜、黃佳珍、陳忠實、陳忠堅、廖致宏、廖郁琪、施浩然、施浩松、施餘芬、施姚芬、蘇燈煌、蘇燈吉、蘇紅珠、蘇玉真、蘇雪華、黃清薰、黃仰仰、黃娟娟、王銘忠、王銘義、王銘勇、王寶村、王寶猜、王寶春、王寶麟 4分之1 7 林士裕 336分之1 8 林美妍 336分之1 9 林士玲 336分之1 10 林士裕、林美妍、林士玲、林士旺、林于又、林展慶、林安婷（即林陳月娥之繼承人) 336分之1 11 林劉敏淑 120分之1 12 黃璞（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 13 黃玲瑩（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 14 黃玲琍（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 15 黃瑜（即黃林淑真之繼承人) 224分之1 16 林陳淑玉（即林吉信之繼承人） 280分之1 17 林士章（即林吉信之繼承人人） 280分之1 18 林士敏（即林吉信之繼承人) 280分之1 19 林士瀅（即林吉信之繼承人) 280分之1 20 林士傑（即林吉信之繼承人) 280分之1 21 林士和（即林吉義之繼承人） 112分之1 22 林佳慶（即林吉義、林士榮之繼承人） 112分之1 23 連美建設股份有限公司 5040分之694

2024-11-29

TPDV-108-訴-4849-20241129-1

訴
臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第406號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭智敏 傅金銘 被 告 連大立菸酒股份有限公司 法定代理人 連林錦碧 訴訟代理人 蔡順雄律師 陳怡妃律師 鄭凱威律師 被 告 力富資產管理股份有限公司 法定代理人 吳蔡秀玉 訴訟代理人 林庭宏 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院111年度司執字第9562號清償債務強制執行事件，於民國112 年6月14日所製作之分配表，其中關於被告連大立菸酒股份有限 公司受分配之次序3、次序7、次序13之債權及分配金額；被告力 富資產管理股份有限公司受分配之次序6、次序12之債權及分配 金額，均應予剔除，不得列入分配。 訴訟費用由被告連大立菸酒股份有限公司負擔百分之99，由被告 力富資產管理股份有限公司負擔百分之1。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 本院111年度司執字第9562號清償債務強制執行事件（下稱 系爭執行事件），針對訴外人即債務人楊慧敏（下逕稱楊慧 敏）所有之基隆市○○區○○○段000地號土地（權利範圍1/5， 下稱系爭土地）拍賣後實際可領取金額新臺幣（下同）1,60 0萬元，本院民事執行處於民國112年6月14日作成強制執行 金額分配表（下稱系爭分配表），並定於112年7月28日實行 分配，原告於112年7月16日具狀就債權人即被告2人所受分 配之數額聲明異議。嗣本院民事執行處函請原告提出就異議 事項提起訴訟之證明，原告於112年8月1日提起本件分配表 異議之訴，並於同日向本院民事執行處為起訴之證明，業據 本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配 表異議之訴，與上開程序規定相符，合先敘明。 二、本件被告力富資產管理股份有限公司經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張: 　㈠原告以本院88年度執字第4037號債權憑證為執行名義，聲請 強制執行拍賣楊慧敏所有之系爭土地，經本院以系爭執行事 件受理，嗣系爭土地業經拍定，本院並於112年6月14日就系 爭土地拍賣案款作成分配表（下稱系爭分配表），定於112 年7月28日實行分配。 　㈡被告連大立菸酒股份有限公司（下稱連大立公司）為系爭土 地之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）人，其執 本院89年11月9日基院政民執清字第5082字第34823號債權憑 證（下稱系爭債權憑證）參與系爭分配表所列次序3（執行 費7萬2,136元）、次序7（第一順位抵押權1,000萬元）、次 序13（清償債務1萬5,417元）等債權之分配，惟連大立公司 並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且系爭債 權憑證既於89年11月9日所核發，依民法第125條關於請求權 時效之規定，該債權憑證所表彰之債權至遲於104年11月9日 即因時效完成而消滅，且抵押權人即連大立公司於消滅時效 完成後，依民法第881之15條規定，至遲應於109年11月9日 前行使系爭抵押權，因被告迄今仍未行使系爭抵押權，足認 系爭抵押權應已消滅，原告依民法第242條規定代位楊慧敏 為時效抗辯而拒絕給付，故連大立公司不能就系爭土地拍賣 之價金為分配。本院於113年3月11日製作之分配表中，自應 將連大立公司所獲分配之次序3、次序7、次序13債權予以予 以剔除。 　㈢被告力富資產管理股份有限公司（下稱力富公司）雖受讓台 灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀）對楊慧 敏之債權，並參與系爭分配表所列次序6（假扣押執行費1萬 4,970元）、次序12（假扣押債權10萬9,856元）債權之分配 ，惟該公司實際上未提出執行名義聲明參與分配，足認力富 公司對楊慧敏已無債權存在。縱認力富公司對楊慧敏確有臺 灣臺北地方法院89年度訴字第3825號判決（下稱北院第3825 號判決）所示債權存在，惟該判決係89年間作成，迄今經過 15年，足認力富公司對楊慧敏之債權請求權業因時效完成而 消滅，自應將力富公司所獲分配之次序債權予以予以剔除。 　㈣基於上述，並為聲明：臺灣基隆地方法院111年度司執讓字第 9562號清償債務強制執行事件，於112年6月14日所製作之分 配表中，被告連大立菸酒股份有限公司受分配之次序3、次 序7、次序13之債權及分配金額應予剔除；被告力富資產管 理股份有限公司受分配之次序6、次序12之債權及分配金額 應予剔除，不得列入分配。 二、被告答辯: 　㈠連大立公司答辯略以： 　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權包含連大立公司對訴外人 奕龍實業有限公司（下稱奕龍公司）之債權，而連大立公司 對奕龍公司之債權業經本院89年度基簡字第248號宣示判決 筆錄（下稱系爭宣示判決筆錄）確定在案，依系爭宣示判決 筆錄所載，奕龍公司確有積欠被告支票票款債務，是系爭執 行事件所製作之分配表並無錯誤。又原告前於91年間以楊慧 敏所有之系爭土地為標的，聲請強制執行，經連大立公司聲 明參與分配，應視為連大立公司已實行其抵押權，有中斷請 求權消滅時效之效力。而前述91年間之強制執行程序既因系 爭土地未能拍定視為撤回執行，並經本院核發債權憑證予原 告在案，連大立公司債權之消滅時效應自前揭債權憑證核發 之日（即92年6月17日）重行起算，至97年6月17日方罹於時 效。又連大立公司與奕龍公司間於88年間確有酒品銷售往來 ，可認連大立公司對奕龍公司支票票款債權乃本於貨物承銷 關係而來，奕龍公司既受有取得連大立公司貨物之利益，於 前揭票款債權罹於時效後，原告仍得依票據法第22條第4項 規定，對奕龍公司主張利益償還請求權，而本件利益償還請 求權之消滅時效應為15年，自97年6月17日之翌日起算，應 於112年6月18日始罹於時效。惟連大立公司業於111年間就 系爭執行事件聲明參與分配，前揭債權請求權之消滅時效再 次中斷，並未罹於消滅時效，是原告請求剔除連大立公司就 系爭分配表所受分配之次序3、次序7、次序13之債權及分配 金額，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡力富公司未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序及以 書狀答辯略以： 　　台灣中小企銀前對訴外人楊肇嘉、蘇月鳳及楊慧敏等3人有2 13萬8,534元，及自88年12月18日起至清償日止，按年息8.8 ％計算之利息，暨逾期按上開利率20％計付之違約金債權存在 ，並經北院第3825號判決命上開3人應連帶給付確定在案。 嗣台灣中小企銀於92年4月3日將前揭債權及該債權下一切權 利、名義、利益、義務及責任讓與力富公司，是力富公司業 以取得對楊慧敏之債權，中小企銀為保全其對楊慧敏債權所 聲請之假扣押裁定及執行程序，對力富公司亦有效力，自應 將力富公司對楊慧敏所有之債權列入系爭分配表進行分配等 語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 　㈠經查，原告於111年4月6日以系爭債權憑證為執行名義向本院 聲請對楊慧敏所有之系爭土地強制執行，為本院以系爭執行 事件受理執行，拍賣取得1,600萬元，並通知楊慧敏之債權 人陳報債權，連大立公司於112年5月24日檢附系爭債權憑證 、他項權利證明書、抵押權設定契約書向本院陳報如系爭分 配表次序3、7、13所示之債權，並經本院依職權併案執行台 灣中小企銀讓與力富公司，如系爭分配表次序6、12所示之 假扣押債權，嗣本院於112年6月14日製作系爭分配表等事實 ，業據本院調取本院系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明 。 　㈡原告主張連大立公司、力富公司對楊慧敏並無債權存在，縱 認連大立公司對楊慧敏之債權存在，亦已罹於時效並逾民法 第880條所定期間而消滅，其得依強制執行法第41條第1項規 定，請求剔除系爭分配表中連大立公司、力富公司受分配數 額等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　⒈關於連大立公司部分： 　⑴查連大立公司主張其確有對楊慧敏如系爭分配表次序3、7、1 3所示之債權存在，業據其提出奕龍公司（時任法定代理人 即為楊慧敏）簽發之支票10紙、連大立公司開立予奕龍公司 收執之銷售單6紙等件影本為證（見本院卷第297-300頁、第 319-321頁），且與系爭宣示判決筆錄理由要領所示（見本 院卷第183頁）相符。 　⑵按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法 第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，所謂請 求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。又票 據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使， 因時效而消滅。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因 其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定 判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時 效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。票 據法第22條第1項，民法第137條第1項、第2項分別定有明文 。至於抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其 抵押物取償，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅 時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此 為民法第880條所明定。該條所稱實行抵押權，於依民法第8 73條第1項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法 院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押 物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分 配而言（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。 　⑶經查，系爭土地前經原告於100年1月12日聲請強制執行，案 經本院以100年度司執字第826號清償債務強制執行事件（下 稱826號執行事件）受理並行拍賣程序，嗣因系爭土地上有 系爭最高限額抵押權之登記，經本院以100年5月24日基院義 100司執讓字第826號函通知原告執行無實益而終結系爭土地 之強制執行程序，惟系爭土地因尚有假扣押債權人之保全事 件尚未撤銷，不得啟封等情，業經本院調閱826號執行案件 卷宗審核屬實，堪以認定。是以，依民法第881條之12第1項 第6款規定，系爭最高抵押權所擔保之債權業因本院通知連 大立公司而告確定，系爭最高限額抵押權即變為普通抵押權 ，抵押權之從屬性即因而回復，是連大立公司依系爭債權憑 證對被告得行使之票款債權，自89年11月9日起算5年，至94 年11月9日即罹於時效而消滅，而連大立公司復未於系爭最 高限額抵押權確定後5年內之105年5月23日以前實行系爭最 高限額抵押權，基於確定後抵押權之從屬性，系爭最高限額 抵押權即應歸於消滅。 　⑷連大立公司雖辯稱：原告既於91年間對楊慧敏所有之系爭土 地聲請強制執行，應視為被告透過參與分配而實行抵押權， 已生中斷時效之效力；縱認連大立公司對奕龍公司之支票票 款債權已罹於時效，連大立公司仍得主張票據法第22條第4 項所定之利益償還請求權云云。惟原告於826號執行事件聲 請拍賣之標的乃訴外人楊肇嘉對基隆市○○區○○○段000地號土 地之應有部分（權利範圍5分之1），並非楊慧敏之責任財產 ，而遍觀826號執行事件全卷，亦未見連大立公司有聲明參 與分配之事實，是連大立公司陳稱其對奕龍公司之債權因原 告於826號執行事件所為強制執行聲請，發生時效中斷效力 云云，要屬無憑。又連大立公司就其主張之利益償還請求權 ，並未對奕龍公司或楊慧敏取得執行名義，進而參與系爭執 行事件之分配，亦經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛， 是連大立公司前揭所辯，無從據以對抗原告本件之請求。 　⑸是以，原告以系爭最高限額抵押權於確定後，因債權罹於時 效並逾民法第880條所定期間而消滅，依強制執行法第41條 第1項規定，請求剔除系爭分配表中連大立公司受分配之次 序3、次序7、次序13債權，為有理由，應予准許。 　⒉關於力富公司部分： 　　按因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押 債權人之金額，應提存之。強制執行法第133條定有明文。 依上開法條所應提存之分配金額，係指假扣押所保全之債權 ，依分配程式所應分配於假扣押債權人部分之金額而言。假 扣押債權人須俟假扣押所保全之債權，獲得本案勝訴確定判 決或有其他終局執行名義後，始得就該提存之分配金額受償 （最高法院86年度台上字第1480號判決要旨參照）。查力富 公司雖抗辯其所受讓台灣中小企銀對楊慧敏之債權，業經北 院3825號判決確定云云，固據其提出北院3825號判決、債權 讓與證明書、92年4月3日眾聲日報全國版公告等件影本為憑 （見本院卷第253-260頁）。惟系爭土地未經力富公司或台 灣中小企銀聲請假扣押執行，有該筆土地之登記第一類謄本 （列印日期：111年5月16日）附於系爭執行事件卷可稽，足 認力富公司並非系爭土地之假扣押債權人（按：台灣中小企 銀前聲請假扣押執行者，乃訴外人楊肇嘉就基隆市○○區○○○ 段000地號土地之應有部分），尚不得以楊慧敏之假扣押債 權人之名義參與系爭土地之拍賣價金分配。又遍查系爭執行 事件全卷，亦未見力富公司以北院3825號判決暨確定證明書 對楊慧敏聲請強制執行或參與分配之事實，而北院3825號判 決係於89年11月30日宣示，且查無當事人上訴之紀錄，則自 該判決確定之日起迄原告於111年4月6日聲請強制執行為止 ，顯已逾民法第125條所定之15年消滅時效，堪認力富公司 就其依北院3825號判決對楊慧敏可得行使之債權請求權業已 消滅。是以，原告以力富公司對楊慧敏之債權已罹於時效， 依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中力 富公司受分配之次序6、次序12債權，為有理由，應予准許 。 四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分 配表異議之訴，請求將系爭分配表中，連大立公司受分配之 次序3、次序7、次序13之債權及分配金額予以剔除；力富資 產公司受分配之次序6、次序12之債權及分配金額予以剔除 ，不得列入分配，均屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一 詳予論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-112-訴-406-20241129-1

公
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度公字第1號 原 告 張淑芬 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁願忠 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王 芳 吳玟玲 吳珠羽 吳和恭 吳珠蓮 上五人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 李秀英 林翊安 林翊函 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁 環 林孟鋒 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳 滿 林春美 林美枝 林愽偉 林崑宏 林家德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 張玉蘭 丁建安 丁燕雪 丁燕珠 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 戴丁室兮 戴榮輝 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁嘉豪 丁世明 丁金由 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳長樽 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 蕭卉蓁 蕭建安 蕭妤芳 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 黃振明 黃鐘緯 黃楷龍即黃凱隆即黃暉凱 黃鏸瑩 黃源河 黃瑞燕 黃瑞芳 上七人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁慶富 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林素真 林明嘉 林明緯 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳素芬 吳惟勤 吳家豐 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 吳素月 林美芬 林水敏 林玉珍 林玉仁 林憲德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳東融 吳東男 吳麗玲 吳鳳春 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林莊秋蘭 林寳菜 林忠誠 林秀枝 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 許翔貿 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳阿蒼 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁文懷 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王月裡（蔡其能之繼承人） 蔡嘉紋（蔡其能之繼承人） 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 翁國彥 法扶律師 李艾倫 法扶律師 曾彥傑 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 原 告 林文彥（林總成之承受訴訟人） 林建宇（林總成之承受訴訟人） 吳海清（已歿） 高梅香（已歿） 被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 台塑石化股份有限公司 法定代理人 曹 明 上二人共同 訴訟代理人 張嘉真 律師 陳鵬光 律師 被 告 南亞塑膠工業股份有限公司 法定代理人 吳嘉昭 訴訟代理人 吳雨學 律師 被 告 台灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 蔡順雄 律師 被 告 麥寮汽電股份有限公司 法定代理人 曹 明 訴訟代理人 陳怡妃 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年9 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項後段所定情事外，原告不得將原訴變更或追加他訴（同法第255 條第1 　　項前段）。而所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以 合併於原有之訴而言；故無論係當事人、訴訟標的或聲明之 追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最 高法院105 年度台抗字第437 號民事裁判要旨參照）。且必 待該追加之新訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審 判。查，Ｘ○○（歿於106 年10月12日）生前於104 年11月間 曾出具委任狀予詹順貴、洪嘉昱、黃昱中等3 名律師，並由 上開律師代理於105 年3 月22日具狀向本院聲請追加其為本 件訴訟之原告等情，要有民事準備⑸暨追加原告狀及委任狀 等在卷【見卷㈥第111 －141 頁】可憑。因Ｘ○○提出本件追加 聲請時其既非本件訴訟事件之當事人，則其所為上開訴之追 加行為，自不合法，且被告對Ｘ○○之上開追加亦表示異議， 是Ｘ○○其所為此部分之追加聲請，應予駁回。 二、次按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項第1 款） 　　。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告（同法 第56條之1 第1 項前段）。另繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於產之全部為公同所有（民法第1151條）； 再者，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意（同法第828 條第3 項） 　　。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；故應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺【最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議可參】。查 　　，原告ｊ○○於106 年8 月13日死亡，而其繼承人要有子○○（ 配偶）、蔡明權（長子）、ｋ○○（長女）等人，其中子○○、ｋ ○○2 人乃於112 年9 月21日具狀聲明承受本件訴訟乙節，此 有渠等所提出之ｊ○○除戶謄本及繼承系統表、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書（均影本）等在卷【見卷第431 －44 7 頁】為證。基上，ｊ○○之繼承人蔡明權未聲明承受本件訴 訟，顯見蔡明權要有拒絕同為本件訴訟原告之意至明，從而 ｊ○○在提起本件訴所主張之損害賠償債權，在其死亡後既應 由其繼承人所繼承而為公同共有，故ｊ○○之繼承人在訴請被 告履行時，若未共同承受訴訟，則依上開規定及最高法院民 事庭會議決議意旨，此部分訴訟之當事人適格要件自有欠缺 ，應予駁回之。 三、又按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應 續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法第168 條、第175 條） 　　。查，原告Ｗ○○提起本訴後於107 年12月16日死亡，而其繼 承人要有Ｂ○○、Ｋ○○等情，此有被告提出之Ｗ○○除戶謄本、繼 承系統表及其繼承人戶籍資料、本院家事法庭繼承事件公告 等在卷【見卷第155 －185 頁】可憑。而被告乃分別於113 年8 月12日、同年、月14日具狀聲明Ｂ○○、Ｋ○○承受Ｗ○○之此 部分訴訟【見卷第149 －153、189 －191 、267 －269 、305 －307 頁】，惟Ｂ○○、Ｋ○○渠等經通知後未於言詞辯論期日到 場，爰由被告就此部分一造辯論而為判決。 四、再按原告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以 裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第3 款）。查，原 告酉○○提起本訴後於111 年11月8 日死亡，而其繼承人全體 均已聲明拋棄繼承在案，此有酉○○之繼承系統表及其繼承人 戶籍謄本、本院家事庭函文及繼承事件公告在卷【見卷第4 07 －425 頁，卷第419 頁】可憑。是以此部分訴訟既因酉○ ○已無當事人能力且依法令應續行訴訟之人要屬不明，堪認 此部分訴訟要件已有欠缺，又無從命其補正，爰依上開規定 予以駁回之。 五、另按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止（ 　　民事訴訟法第170 條）。其次，第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同 法第175 條第1 項）。查，本件訴訟，被告臺灣塑膠工業股 份有限公司（下稱臺灣塑膠工業公司）之法定代理人已由林 健男郎變更為ｃ○○乙節，此有上開公司提出之公司變更登記 表在卷可稽，ｃ○○乃於民國113 年8 月14日具狀【見卷第11 9 －131 頁】聲明承受本件訴訟。其次，被告台塑石化股份 有限公司（下稱台塑石化公司）及被告麥寮汽電股份有限公 司（下稱麥寮汽電公司）之法定代理人均已由陳寶郎變更為 ａ○乙節，此亦有上開公司提出之公司變更登記表在卷可稽， 故而ａ○分別於同年8 月14日、9 月9 日具狀【見卷第133 － 147 頁、卷第421 －431 頁】聲明承受本件訴訟，揆諸前揭 規定，均核無不合。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：被告應連帶給付各原告如附表一所示之金額，及自起 　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利 息；並均願供擔保為假執行之宣告。 　㈡陳述： 　　⒈緣自民國88年起被告等5 公司陸續在雲林縣麥寮六輕工業 區經營石化相關產業，在其生產過程中，長期大量排放或 溢散多種有毒化學物質【即「確定人類致癌物（Group 1 　　　）」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等有毒化學物質】，而依聯合國國 際癌症組織(IARC)、美國環保署(US.EPA)、國家環境毒物 研究中心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險 評估報告等資料顯示，上開化學物質確實會導致被害人罹 患癌症等疾病，另雲林縣政府委託國立臺灣大學對六輕周 遭鄉鎮居民所做之調查，及健保資料庫之分析顯示，被告 公司排放或溢散之化學物質，確實會提高被害人罹患癌症 等疾病危險，且依被告公司委託景丰公司所製作之健康風 險評估報告等資料，台西鄉總致癌風險並提高為100 年度 3.47E-05（十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分 之3.62）、103 年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 年 度1.64E-05（十萬分之1.64），亦高於可接受之致癌風險 標準（1 ×10-05或1 ×10-6) ，故被告公司在六輕工業區 排放或逸散有毒致癌物質，而使被害人暴露其中，並導致 被害人（詳如附表二）罹患癌症等疾病。 　　⒉被告公司所排放致癌物質及致癌分類表： 　　　　　　 被告公司排放之致癌物質表 編號 物質名稱 致癌分類 塑化 麥電 台塑 南亞 台化 1 氯乙烯 1 ○ 　 ○ ○ ○ 2 1,3丁二烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 3 苯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 4 甲醛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 5 環氧乙烷 1 　 　 ○ ○ ○ 6 環氧氯丙烷 2A 　 　 ○ ○ 　 7 1,2-二氯乙烷 2B ○ ○ ○ ○ ○ 8 丙烯腈 2B ○ ○ ○ ○ ○ 9 醋酸乙烯酯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 10 乙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 11 苯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 12 二異氰酸甲苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 13 異戊二烯 2B ○ 　 　 ○ 　 14 乙醛 2B ○ ○ ○ ○ ○ 15 1,3-二氯丙烯 2B ○ 　 ○ ○ ○ 16 四氯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 17 二氯甲烷 2A ○ ○ ○ ○ ○ 18 聯胺 2A 　 　 ○ 　 　 19 戴奧辛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 20 甲基異丁基酮 2B ○ ○ ○ ○ ○ 21 異丙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 22 多環芳香烴PAHs 1 ○ ○ ○ ○ ○ 23 砷 1 ○ ○ 　 ○ ○ 24 鎘 1 ○ 　 　 　 　 25 鉛 2A ○ ○ 　 ○ ○ 26 鎳 1 ○ ○ 　 ○ ○ 27 鈹 1 　 　 　 　 　 28 二乙醇胺 2B ○ 　 　 ○ 　 29 鄰苯二甲酸二 2B ○ 　 ○ ○ ○ 30 對-二氯苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 31 三氯乙烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 32 三氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 33 1,2-二溴乙烷 2A ○ 　 ○ ○ ○ 34 四氯化碳 2B ○ ○ ○ ○ ○ 35 1,1,2,2-四氯乙烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 36 一溴二氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 37 氯甲苯 2A ○ 　 ○ ○ ○ 38 六價鉻 1 ○ 　 　 ○ ○ 39 懸浮微粒和其先驅物質 1 ○ ○ ○ ○ ○ 　　　【證據詳如：①鈞院107 年度公字第1 號民事卷中之被告 　　　　答辯㈦狀及所附被證40，②110 年度公字第1 號民事判 　　　　決，③「國光石化營運將比六輕石化營運致癌死亡人數 　　　　多150%」文章，④IARC專書】。 　　⒊被告公司排放之有毒化學物質會逸散至廠區外，且對位在 盛行風下風處之麥寮鄉與台西鄉等地區之影響最為嚴重： 　　　⑴依101 年5 月至103 年6 月六輕石化區附近，雲林縣環 保局監測車監測氯乙烯之資料所示，氯乙烯濃度之每小 時最大值高達49.6-193.6ppb(時max)，年均高達1.77-3 .76ppb(年均)(參鈞院卷23第247頁)，而該等監測車之 監測地點，即在被告公司所在之六輕工業區周遭，足證 被告公司所排放之有毒化學物質，確實會排放或逸散廠 區之外。 　　　⑵依被告公司委託景丰公司所作的「104年度六輕相關計畫 之特定有害空氣汙染物所致健康風險評估計畫」第摘-2 頁記載：「㈠ 排放源確認：目前六輕特定有害空氣污染 物之排放來源，包括：廢氣燃燒塔、排放管道、儲槽、 裝載操作設施、設備元件、廢水處理設施、港區船舶及 冷卻水塔等排放源。」(參鈞院卷21第280頁)、第3-150 頁記載：「各物質排放量以丙烯的排放量最大 　　　　，合計約107.957 公噸/ 年，主要貢獻來源為設備元件 105.824公噸/年、約98.02%、其次為乙烯的排放量合計 約101.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件81.366公 噸/年、約79.87%，二甲苯合計約88.311公噸/ 年，主 要貢獻來源為設備元件44.238公噸/ 年、約50.09%、苯 約72.175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件42.032公 噸/ 年、約58.24%。本計畫所評估之64項特定有害物質 排放量加總，若以污染源區分設備元件排放量最大，約 471.765 公噸/ 年，其次為排放管道266.843公噸/年、 儲槽101.463公噸/年、與廢氣燃燒塔49.654公噸/年， 其餘污染源排放量均不大。」(參鈞院卷21第282頁)， 及第摘-2 頁記載：「㈢暴露量評估：空氣污染擴散模擬 部分，本計畫採用ISCST3 模式完成64項物質模式模擬 。本計畫原設定之模擬範圍包括離島工業區（六輕）之 20公里× 20公里的範圍，為擴大檢視更多鄉鎮之影響情 形，故將模擬範圍擴大至30公里× 30公里，並將四湖鄉 及彰化大城鄉完整納入。氣象資料採用2011~2015年之5 年逐時氣象資料，依當地氣象站（麥寮站）數據完整性 ，採用2011～2012年梧棲站與2013～2015年麥寮氣象資料 模擬，並依據技術規範模擬各物種之乾濕沈降。模擬結 果顯示各物質年平均最大著地濃度發生位置主要都在盛 行風下風處之麥寮鄉與台西鄉。」(參鈞院卷22第353頁 )，足見被告公司排放之前揭化學物質影響最嚴重者為 盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，六 輕周遭環境監測資料(環保署監測站、環境採樣資料)及 居民尿液生物指標資料等分析顯示，被告公司排放或溢 散之化學物質，確有擴散至六輕工業區下風處麥寮鄉與 台西鄉之情形(相關證據詳參原告113年9月2日民事綜合 辯論意旨㈠狀第12-21頁所載)： 　　　　①依前揭報告之六輕周遭環境監測資料（環保署監測站 　　　　　、環境採樣資料)分析，與本案有關之氯乙烯、1,3- 　　　　　丁二烯、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、PAHs(多環芳 香烴)、砷、鎳等物質(被告公司排放之化學物質編號 1、2、3、7、8、22、23、24)，均於存在於台西鄉或 麥寮鄉，並受六輕工業區排放或溢散影響甚鉅。 　　　　②其次，依前揭報告之六輕周遭鄉鎮居民尿液生物指標 資料分析，與本案有關之多環芳香烴與重金屬砷、鎘 （被告公司排放之化學物質編號22、23、24），居住 於六輕工業區10公里區域內之台西、麥寮居民，其尿 液中有檢測到多環芳香烴代謝物（1-OHP）與重金屬 砷、鎘，並會隨靠近六輕工業區距離而遞增，且相較 於其他區域居民，居住於台西、麥寮之居民體內含有 上開物質之濃度顯著較高，堪認居住於台西、麥寮之 被害人有暴露於被告公司於六輕工業區所排放PAHs與 重金屬。 　　　⑷依被害人之戶籍謄本(見原告113年9月2日民事綜合辯論 意旨㈠狀第22-24頁)及Google地圖等資料顯示，被害人 所在之村落均位在被告公司經營石化產業六輕工業區下 風處。 　　　　　被害人所在村落如下表： 村落 　　　　　被　害　人 五榔村 A01-丁金獅、A02-吳俊生、A9-吳本 台西村 A03-林福訓 溪頂村 A04-林松男、B01-Ｗ○○、B08-林寶菜 五港村 A05-林居明、A06-丁煌瑞、A13-丁吳足、 A14-林進宗、B05-酉○○ 光華村 A07-戴游社、A08-許粉、B06-甲○○ 牛厝村 A10-蕭吳尾蝶、A11-黃林栗、A12-黃儀蜜、A17-黃阿甘、A18-吳炳煌、B04-未○○ 富琦村 A16-林國閅 海口村 A19-林老願、B03-ｂ○○、B07-Ｈ○○ 崙南村 A15-吳王旧 萡東村 B02-ｊ○○ 龍潭村 B09-Ｘ○○ 　　⒋被告公司所排放有毒致癌物質確實會導致被害人罹患癌症 等疾病，而可推定被告公司加害行為與被害人所受損害間 具有一般因果關係與個別因果關係存在： 　　　⑴按聯合國國際癌症組織（IARC）依據人類流行病學與動 物實驗之所得之致癌證據強弱，加以綜合性評估，具體 將致癌物質分為五類【參鈞院卷第315 －316 頁】：Gr oup1：確定人類致癌物質(carcinogenic to humans 　　　　）。Group2A：很可能人類致癌物質(probably carcin- 　　　　ogenic to humans）。Group2B：可能人類致癌物質（ 　　　　possibly carcinogenic to humans)。Group3：無法分 類人類致癌物質(not classifiable as to its carci- nogenicity to humans )。Group 4：不太可能為類致 癌物質(probably not carcinogenic to humans)。且 在RCA 公害污染案之判決（最高法院107 年度台上字第 267 號、110 年度台上字第50號）均肯認，屬Group1、 　　　　Group2A 、Group2B 等範疇之化學物質，均可作為該物 質具有導致被害人所罹患癌症危險性判斷依據之證據， 而可推定加害行為與被害人所受損害間具有一般因果關 係與個別因果關係存在。 　　　⑵其次，依聯合國國際癌症組織（IARC）、美國環保署（ 　　　　US.EPA)、國家環境毒物研究中心網頁及被告公司委託 景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，被告公司 所排放化學物質屬於屬「確定人類致癌物（Group 1 ） 　　　　」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等，而會導致被害人罹患癌症等 疾病之證據，詳如原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠ 狀第34-69頁所載，並整理被告公司所排放化學物質會 導致被害人罹患癌症等疾病之附表(參原證209，鈞院卷 第135-145頁)。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，依 六輕周遭鄉鎮居民之問卷調查、健康調查之世代研究及 健保資料庫之分析顯示，被告公司排放或溢散之化學物 質，確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險（相關證據 詳參原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠狀第72-78頁 所載）。 　　　⑷按總致癌風險一般可接受範圍為百萬分之一(1×10-6)（ 即10的負6次方），而依被告公司委託景丰公司所作的1 02年度、103年度及104年度之六輕有害空氣污染物健康 風險評估計畫均記載：各種致癌物質應以各自計算其致 癌風險度後，再加總為總致癌風險，當總致癌風險高於1 0-6時，代表致癌物質「高於」可接受範圍【參鈞院卷 第97-101頁、卷第356、358頁】。又依六輕有害空氣 污染物健康風險評估計畫，就台西鄉致癌總風險之評估 ，分別為【參鈞院卷第103-115頁】100 年度3.47E-05 （十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分之3.62 ）、103年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 　　　　年度1.64E-05（十萬分之1.64），足證被告公司其有毒 致癌物質排放、逸散後，其對於台西鄉總致癌風險均超 過可接受範圍，而確實導致被害人致癌風險提高。 　　⒌綜上，被告公司在麥寮鄉六輕工業區經營石化工業，其生 產過程中，長期大量排放或溢散多種有毒化學物質，該等 有毒化學物質確實會排放或逸散至廠區之外，影響最嚴重 者為盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉等地，本件被害人住所 地位即於被告公司經營石化產業六輕工業區下風處之台西 鄉等地，而暴露於被告公司所排放前揭有毒致癌物質。且 被告公司所排放者屬「確定人類致癌物（Group1）」、「 很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類致癌物 （Group 2B）」等有毒化學物質，依聯合國國際癌症組織 （IARC）、美國環保署（US.EPA）、國家環境毒物研究中 心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險評估報 告等資料，確實會導致被害人罹患癌症等疾病，又雲林縣 政府於97年至102 年間委託國立臺灣大學所作之健康風險 評估調查報告亦顯示，被告公司排放或溢散之化學物質， 確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險，且依被告公司委 託景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，總致癌風 險並提高為100 年度3.47E-05（10萬分之3.47）、102 年 度3.62E-05（10萬分之3.62）、103 年度2.16E-05（10萬 分之2.16）、104年度1.64E-05(10萬分之1.64)，而高於 可接受風險，故原告應已證明被告公司之行為與受損害間 之因果關係具有「合理可能性」存在，足認定兩者間具有 因果關係。申言之，本於降低後之證明度，應可推知被告 公司於六輕工業區經營石化工業，其生產過程中，長期大 量排放之有毒化學物質，有造成被害人罹患癌症等疾病之 損害，且其等所受之損害與被告公司之排放行為間，有因 果關係，被告公司須就前開因果關係之不存在提出反證始 得免除責任。 　　⒍另按侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性， 而所謂「不法」，通說係採結果不法說，凡侵害他人權利 者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由 而不負侵權責任。被告公司在六輕工業區經營石化工業， 其生產過程中所排放、溢散及洩漏多種有毒化學物質，有 造成被害人罹患癌症等疾病之損害，且被害人所受之損害 與被告公司之行為間，有因果關係，已如前述。從而，被 告公司侵權行為即具有不法性，被告公司應就其侵權行為 不具違法性負擔舉證責任，倘其未能提出阻卻違法事由， 被告公司即應承擔不利益之法律效果。 　　⒎此外公害汙染之侵權行為要件中「違法性」之評斷基準， 除行為須符合行政安全管制標準外，尚須其行為未逾越「 社會通念所能忍受之程度」始可，被告公司並未舉證其生 程過程所排放氣體行為乃屬在社會通念所能忍受之程度範 圍，則其行為縱符合行政法規之規制，仍不得認其行為具 有阻卻違法事由： 　　　⑴行政法之管制標準與民法之責任認定間本存有不同價值 判斷，公法上所許可者，責任法上不必然為免責，尤以 涉及公害之排除或損害賠償責任，相關管制標準應非絕 對唯一之標準，應將行為人所為之環境汙染行為是否具 有違法性與行政法令之容許標準脫鉤處理，而採取類似 日本司法實務所採之忍受限度理論，足見「社會通念所 能忍受之程度」即為公害污染之侵權要件「違法性」判 斷方法之一。 　　　⑵被告公司長期排放有毒之化學物質至六輕工業區周遭，係為謀取自身公司之龐大私益，並無公益可言；而本件被害人原本即居住在六輕工業區周遭，因被告公司上開行為致長期暴露其中導致罹患癌症，甚至造成死亡之結果，故被害者受害利益之性質為身體健康權及生命權，其程度乃係遭受嚴重侵害或剝奪之不可回復之侵害。職是就以被告公司與被害者間之利益進行價值衡量，顯難認本件被害人有忍受加害行為之義務。從而，被告公司並未舉證其侵權行為具有阻卻違法事由，則渠等所為前揭排放行為仍具有違法性，依民法第184 條第1 項前段及第2 項、第185 條第1 項、第191 條之3 等規定，被告公司對於原告應連帶負損害賠償之責。 　　⒏末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任（民法第192 條第1 、2 項）。其次，不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同 法第193 條第1 項）。又不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額（同法第194 條）。再者，不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段） 。承上，本件被害人之生命、身體及健康等權益既為被告 公司所侵害而受有損害，故而渠等爰依上開規定及同法第 185 條第1 項規定，請求被告公司連帶賠償如渠等聲明所 示之金額及法定遲延息。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 　㈡陳述： 　　⒈原告起訴時僅在訴狀中泛稱被告等分別排放9 種物質云云 　　　，但未具體敘明各該物質究會導致何種癌症；且於起訴狀 第13頁表格內明確表示被告麥寮汽電股份有限公司並未排 放渠等所主張之諸如丙酮在內的9 種物質。另原告就其所 稱之20名亡者及9 名罹癌者，究竟係以何種方式、時間接 觸何種濃度之何種物質，而導致罹患各該不同之癌症(及 死亡)，當然更加付之闕如，毫未具體敘明，故其起訴自 不合法。基上，本件原告並未「具體」記載其在本案之請 求所依據之基礎事實及理由，故原告起訴程序自與民事訴 訟法第244 條第1 項第2 項、第266 條第1 項第1 款、 第3 項規定有悖。 　　⒉所謂公害事件，就公害之形成通常具有地域性、共同性、 持續性及技術性等特徵，而觀之原告在起訴狀附表「患病 情形」欄位所載各被害人所罹患之疾病各不相同，除肺癌 　　　、肝癌外，另有攝護腺癌、肝硬化、敗血症、肺結核、黃 疸、肝衰竭、肺炎、淋巴癌、腦癌、胰臟癌、大腸癌、肺 線癌、貧血、胃食道曲張、肝腫瘤、口腔頰黏膜癌、糖尿 病、視網膜剝離、腎衰竭、膀胱癌、乳癌等，顯與公害事 件應導致同一或類似結果之「共同性」顯有不合，足徵本 件確非原告所主張之公害訴訟類型，至為顯然。　 　　⒊原告既依侵權行為法則請求被告公司負賠償責任，自須證 明：被告公司所排放物質與原告主張之罹病損害間有因果 關係合理蓋然性存在【亦即原告應先依法舉證：⑴被告公 司有排放1 級致癌物質超過國家管制之周界標準(環境容 許值)。⑵原告主張之罹病者長期生活在超出環境容許值之 致癌物質環境中，且是因被告公司排放物質超標所致，此 等要件事實】。惟本件原告對其所主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示之人罹患不治惡疾或死亡，要與被告等5 公司所排放系爭化學物質間存有因果關係之合理蓋然性等 要件事實，迄未舉證以實，茲析述如下： 　　　⑴原告所提證據均不足以證明因果關係之合理蓋然性： 　　　　①原告逕以RCA職災訴訟證人所證稱致癌性物質無閾值概 念等語，即逕主張被告等5公司排放系爭化學物質與 原告主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示疾病間有 因果關係之合理蓋然性云云，似意指人類只要一暴露 上開（可能）致癌物質就會導致癌症等傷害，而不用 考量受有多少的暴露量、暴露途徑、濃度、時間、受 體體內的機轉、相互作用、代謝、排泄等因素。然此 與社會一般日常生活經驗有違，已不符常理。且世界 衛生組織於2012年公布之致癌物清單，在116 項「 　　　　　1 級致癌物」中，把「中式鹹魚」及菸、酒、檳榔， 同樣列為第1 級致癌物質乙情，有行政院農委會全球 資訊網站資料可參。然無證據顯示只要一經食用上開 物品者，均會有罹患癌症之事實；且上開該網頁資料 亦載稱「…本所建議消費者適量取食外，同時也要多 攝取膳食纖維，縮短食物在腸道停留時間，減少亞硝 酸鹽對身體的危害…」等語。可見主管機關農委會亦 未因上開物品含有致癌性物質而宣告禁止食用。況被 告辯稱系爭化學物質其中經IARC臚列為第1級之11種 致癌物質，依國內或美國相關機構之規定，均有一定 容許標準乙情，亦有國家衛生研究院國家環境毒物研 究中心資料可證。 　　　　②依「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估 」一、劑量效應評估的定義規定：「劑量效應評估（ Dose ResponseAssessment）的定義為“一種物質給予 或接受的劑量與暴露族群中某種健康效應發生率二者 之間關係之特性描述，並且以人類暴露於此物質的函 數來估計此效應發生率之過程”(NRC，1983)。此定義 包括由數據評估物質多寡與健康效應間所存在的定量 關係，以及某種物質量化數據可預測其受暴露後效應 。而在進行劑量效應評估時，應將暴露強度，暴露者 年齡及其他所有影響健康的影響因子等列入考量。劑 量效應評估常由高劑量外推到低劑量，由動物外推到 人類，但必須說明及證明用以預測人體效應之外推方 法與評估時的不確定性。對於劑量效應評估方式，可 經由實驗數據或流行病學資料作為基礎，判別物質是 否有閾值效應；如具有閾值，則推估參考劑量RfD（ reference dose）或參考濃度RfC（reference 　　　　　concentration）如不具閾值，則需查詢斜率因子 （ slope factor)，來作為非致癌性或致癌性風險計算 的基礎」。三、劑量效應評估的意義原理與影響因素 則載明:「劑量效應評估最主要所要解答的問題為“危 害性化學物質在不同暴露狀態下，可能其產生之反應 或效應是否增加？有些危害性化學物質在低劑量或極 低劑量情況下，有可能為無反應或效應的現象；也有 可能因為研究族群本身感受性不同，造成在相同劑量 下之健康效應有差異的現象。許多危害性化學物質在 不同族群的暴露劑量有很大的差異，也會造成在毒性 反應與健康效應嚴重程度的變異性，劑量效應是以最 低的劑量所可能產生的嚴重效應或是導致嚴重效應開 始發生的前驅效應作為風險評估依據；其潛在假設就 是如果這樣的劑量不會產生上述的嚴重效應或是前驅 效應，則其他的效應也應該就不會發生，而這樣的假 設符合風險評估的想法與精神。而這裡談到引起嚴重 效應或是前驅效應的最低劑量，也就是“會發生顯著 效應的劑量界限”，亦稱為閾值。閾值有以下幾種評 估狀況：未觀察到不良效應之劑量（No-observed-ad verse effect level, NOAEL）可觀察到不良效應之 最低劑量（Lowest-observed-adverse effect level , LOAEL）」「閾值的應用主要用於評估非致癌物質 的健康危害風險。但致癌性物質雖然僅有微量的暴露 ，被暴露之生物仍可能會產生效應，且生物效應與劑 量成正比，這樣的劑量則沒有前述之閾值，必須以致 癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行。」「影 響劑量效應的因素包括危害性化學物質的物化特性、 效應的種類(癌症產生、疾病發生率、死亡…)、實驗 或調查的研究對象(人類、動物…)等。另外暴露途徑 也是影響因素之ㄧ，不同暴露途徑產生的效應可能有 差別。例如多環芳香碳氫化合物(Polycyclic Aromat ic Hydrocarbons,PAHs)的致癌性在所有的暴露途徑( 包括食入、空氣吸入或皮膚吸收)都可能發生；石綿 若是由吸入暴露引起肺癌及間皮瘤，但在飲水管線中 的食入暴露可能致癌部分，仍有許多研究在繼續探討 。還有一個重要的考量是暴露環境介質進入生物體內 的內在劑量以及暴露濃度與最終標的器官實際劑量的 關係。毒理學上對於毒物進入體內後的吸收、分布、 代謝與排泄作用會直接或間接在標的器官產生的劑量 變化，可透過毒物動力學(toxicokinetics)的方式加 以探討；而對於標的器官劑量定量的預測，以生理學 基礎的藥物動力學模式(physiological based pharm acokinetics,PBPK)則是相當重要且有用的工具。」 等語。可見致癌物質的劑量雖然沒有閾值，但必須以 致癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行；且危 害性化學物質的物化特性、效應的種類(癌症產生、 疾病發生率、死亡…)、暴露途徑、暴露環境介質等均 屬影響劑量效應的因素，而毒物進入人體後的吸收、 分布、代謝與排泄等作用，也會直接或間接在標的器 官產生劑量的變化。 　　　　③因此，原告主張被告等5公司排放系爭化學物質，與原 告主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示之疾病間有因 果關係之合理蓋然性存在，尚需提出統計學上之數據 證明二者間有合理之關連性，例如居住在六輕工業區 所在地之麥寮鄉或鄰近之台西鄉等地區人民罹患系爭 化學物質可能產生之疾病人數，與被告等5公司排放 系爭化學物質之時間長短、數量多寡、距離遠近等有 數據顯示成正比例之關係，始能謂二者間有因果關係 之相當合理蓋然性。 　　　　④至原告雖舉由詹長權教授等人主持之101年之「健康世 代研究計畫」 及102年之「流行病學研究計畫」 所 載主張被告等5公司排放系爭化學物質之危險與罹癌 損害間具有「因果關係之合理蓋然性」等語。然查， 上開研究成果與前開主管機關雲林縣衛生局之歷年統 計資料、健康風險評估計畫之研究結果及衛生福利部 對「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影 響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄所提 出之書面意見提供之資料均有不符（詳後述）；然後 三者之數據均屬相當，則上開研究成果是否可採，已 有可疑。且上開研究計畫並無審查機制，並係針對流 行病學及高敏感族群世代個案之收集、追蹤所做之研 究成果，有各該研究報告第三章研究方法之所載可參 ，其研究對象已先經篩選，並非係針對全部居民所做 之研究，亦難據為證明被告排放系爭化學物質與原告 主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示疾病或死亡間有 因果關係之合理蓋然性之認定。 　　　　⑤更遑論，上開研究報告中100 年度之「健康世代研究 計畫」，因詹長權教授引述環保署（現為環境部）之 數據失真，曾遭環保署公開指出其錯誤乙情，亦有環 保署101 年8 月1 日新聞稿載稱：「媒體7月31日報 導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『沿 海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授 所述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該 署數據及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算， 以建立他在媒體前論述的公信力。環保署特在此說明 其錯誤：…環保署分析其所設置台西空氣品質測站的 資料顯示，台西站近10年SO₂年平均值介於3.14 　　　　　〜5.19ppb，均未超過我國空氣品質標準SO₂年平均值3 0ppb。另我國空氣品質標準SO₂小時值標準為250ppb 　　　　　，近10年來僅94年有1 個小時超過小時標準值，且93 年平均值為3.36ppb ，並非詹教授所指年平均值高達 140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹教授所稱『S O₂濃度美國已修正到每小時75ppb，台灣還停留在年 均值30ppb，台西空污監測站測得的空氣品質幾乎都 超標』一節，…台西站SO₂實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb，因此即使依據美國規定的 標準值及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以 台西站實測的第四大值三年平均來評估時，台西站在 100年是符合美國的SO₂小時值標準的。詹教授『台西 空污監測站測得的空氣品質幾乎都超標』指的是92年 至99年間的數值。另外，詹教授『環保署根據舊資料 通過六輕環差及擴廠案，完全不符合國際標準』的說 法，不能令人苟同。…」等語可佐。上開研究報告所 引用之資料既有錯誤，則其所據以推論之結果亦應難 採憑。 　　　⑵本件六輕工業區內之員工、雲林縣境內居民之肺癌或癌 症發生率，均無異常提高之情形： 　　　　①依景丰公司完成之上開104年度之健康風險評估計畫記 載，104年報告評估64項物種中，以丙烯的排放量最 大，約107.957公噸/年，主要貢獻來源為設備元件10 5.824公噸/年、約98.02%；其次為乙烯的排放量約10 1.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；二甲苯約 88.311公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；苯約72. 175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件（見該計畫報 告摘-2頁）；另依98年各廠申報VOCs排放量前十大工 廠，主要排放污染源為設備元件及儲槽等語（見該計 畫報告第2-69頁）。 　　　　②由上足見六輕工業區排放污染源之管道主要為設備元 件。而設備元件位在六輕工業區內，最容易接觸系爭 化學物質者應為六輕工業區內之員工，然亦無證據顯 示六輕工業區之員工罹患癌症之比例有異常高之情形 。 　　　　③另按「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境 影響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄， 衛生福利部所提出之書面意見載有:「經本署分析， 比較1999～2001年（3年）與2008～2010年（3年）之全 國、雲林縣、麥寮鄉及臺西鄉之癌症發生粗率增加倍 數，分別為0.43、0.38、0.32及0.39倍，與台灣出光 石油化學股份有限公司提供之數據（0.42、0.36、0. 29及0.37倍）差異不大…」等語，均無證據顯示有因 六輕工業區之設置營運而使雲林縣麥寮鄉、台西鄉境 內居民之肺癌或癌症發生率異常提高之情形。 　　　⑶依另案向雲林縣環保局函查之雲林縣內之各鄉鎮之罹癌 死亡率、國健署等全國癌症之統計資料，麥寮台西居民 之致癌率，相較其他地區並無異常升高之情形： 　　　　依雲林縣衛生局於 鈞院107 年度公字第1 號案函送： 雲林縣境內各鄉鎮市自94年起至107 年止，罹患肺癌及 罹患癌症而死亡者，占全體死亡人數比例資料所示，麥 寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73%～ 　　　　35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介 於32.01%～37.77%，比例均有時高有時低，並未有隨六 輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他 各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高 ，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規 模而有顯著增加之情形。而依國健署癌症登記線上互動 查詢系統網站查詢全國行政區肺癌每10萬人標準化發生 率變化情形資料所示，麥寮鄉自81年至102 年之發生率 由21.1提升至35.0、雲林縣則自21.0提升至38.5、宜蘭 縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1 　　　　，可見各地區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕 工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其 他地區之數據相較，亦無異常。 　　　⑷依環保署多次之環境調查專案，台西、麥寮並無污染： 　　　　①此外，環保署執行「石化工業區鄰近彰化及雲林縣環 境重金屬調查監測計畫」，自104年起，針對彰化縣 大城鄉進行包含空氣品質與排放源檢測、土壤（含土 壤、底泥）、水體（含灌溉水、地下水、海水水質） 等環境介質及農漁業產品（含魚貝類、食用米、農作 物）之重金屬專案調查，依107年調查結果調整調查 項目，107年以彰化縣大城鄉臺西村為主，108年擴大 調查，包含彰化縣大城鄉、芳苑鄉、二林鎮、雲林縣 麥寮鄉等範圍，調查上開環境介質及農漁業產品之23 項重金屬含砷、鎘、鈹、鎳、鉛、鉻、鈷、釩、汞、 銻、錳、硒、鋇、銅、銦、鉬、鋁、鐵、鎵、鎂、鍶 、鉈、鋅等，調查結果總結：⒈空氣介質：本區域的 重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、排放源重 金屬檢測皆符合法規標準，2根次粒狀物超過排放標 準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、 錳或砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質 ：農作物及魚類均符合標準、貝類1個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關 法規標準，與其他區域無明顯差異等情，有該署109 年7月3日環署空字第1090047697號函提供該調查監測 計畫之調查結果說明會簡報等可佐。 　　　　②依上開調查監測計畫之結論，各介質重金屬多符合相 關法規標準，亦未見雲林地區鄉鎮有因被告等5公司 有排放系爭化學物質而產生重金屬污染之情形。 　　　⑸依104年度健康風險評估計畫報告所示，評估雲林縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27×l0-5、台西鄉為1.64×l0-5、四湖鄉為6.39×l0⁻6等情，有該評估報告載明可按（參該報告摘-4、7-4頁）(按：就此處所援引之另案景丰報告，如 鈞院認有參考必要，被告謹聲請 鈞院向臺灣高等法院臺南分院109 年度公上字第2 號函調該案卷附98年度至104 年度景丰報告)。可知依景丰公司所作之健康風險評估報告顯示，並無異常，且屬可接受之風險。 　　⒋被告位於六輕工業區排放氣體行為究有何「違法性」，原 告迄未能舉證證明，遽稱被告有排放氣體事實，即構成侵 權行為云云，原告主張洵屬無理： 　　　⑴依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無 論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於 他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論 ，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經 濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與 『行為自由』之旨意。 　　　⑵原告起訴僅泛稱被告有所謂違規行為云云，但絲毫未舉 證所列違規處分內容，究竟是否為排放特定物質之超標 　　　　？倘若有所謂短暫超標，該等超標是否已飄散至廠區外 　　　　？是否已飄散到原告等居住環境而影響其地之該物質濃 度亦超標？如有超標，其影響原告居住環境之濃度及期 間又為幾何？是單憑原告表列違規法條不但無法證明上 述各節，反而可證應與排放超標影響居民之空氣品質無 關【詳如其104年12月24日答辯㈢狀第11頁㈣所述】。原 告逕將被告設立工廠、排放氣體之行為遽指為不法侵權 行為云云，於事實上與法律上均不能成立。 　　　⑶被告設廠排放氣體之行為係屬合法之排放行為，並由主 管機關嚴格控管，亦為社會上一般正常之經濟活動，迺 原告所謂一旦排放氣體即屬違法侵害行為云云，殊非可 採： 　　　　　　　　①被告5 家公司係採取「環保與經濟並重」之理念，先後依環境影響評估法及空污法等相關環保法令通過環評審查設置建廠，於83年7 月六輕工業區正式動工，更投入高成本採用當時全球最先進之最佳可行控制技術(Best Available Control Technology, BACT)嚴格控管，87年第一座工廠始正式營運。六輕工業區廠區總投資金額約新台幣7,551億元，然相關環保設備投資高達1,261億元，已占總投資金額百分之16.7，排放物質排放濃度亦遠低於環保署公告的容許排放標準，已達先進國家標準，故被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空污法等之合法排放行為。 　　　　　　　　②營運之後，六輕工業區內之廠域設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會 　　　　　，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督 委員會之設置要點可供參考(詳附件5)。 　　　　　　　　③且渠等公司於歷次六輕工業區監督委員會之會議，於六輕工業區週遭擴廠及六輕港等區域之相關空氣品質多符合標準，其評估檢視範圍乃綜合就該區域之境外移入、大貨車及汽機車移動源、餐飲業、廚房油煙及其他工業排放等影響均經ㄧ併整體檢視評估在內，而經比較環保署全台其他空氣品質觀測站之數據，以「苯」為例，台西光化測站103年度苯之監測結果乃是全台最低，全年平均僅1.39ppbc(詳被證33號)。復觀諸日前報導台塑企業自97年以來輔導麥寮鄉鄰近地區農漁業，以科學數據協助種出哈密瓜、玉女小番茄、美生菜、黑蜆、大閘蟹等高經濟價值作物，也提高在地年輕人返鄉耕作意願，以抵抗麥寮鄉之「風頭水尾」惡劣天候(「風頭」指的是當地一年中，有半年都吹著強烈的東北季風，並夾帶漫天沙塵，「水尾」則是種田灌溉用水，是濁水溪、新虎尾溪的出海海口的最末端。)(詳被證34號)，此項報導應屬六輕工業區之鄰近區域空氣品質符合標準之又一項例證。 　　　　　　　 ④此外，空氣污染防制法第15條、特殊性工業區緩衝地帶及空氣品質監測設施設置標準第7 條第1 項第1 、2 　　　　 款、第3 項等規定皆已明文：「開發特殊性工業區， 應於區界內之四周或適當地區分別規劃設置緩衝地帶 及空氣品質監測設施。前項特殊性工業區之類別、緩 衝地帶及空氣品質監測設施標準，由中央主管機關定 之。」、「新設特殊性工業區緩衝地帶之設置，應符 合下列規定之一：一、緩衝地帶之面積不得少於該工 業區總面積百分之十二。二、緩衝地帶之最小寬度應 依下式規定：Ｗ＝３√Ａ（Ａ為工業區總面積、單位為公頃 ；Ｗ為緩衝地帶最小寬度、單位為公尺），且不得小 於六十公尺。…新設之特殊性工業區應於區內任一屬 特殊性工業之固定污染源設置完成正式運轉日前，完 成緩衝地帶設置。」(詳被告104 年9 月9 日答辯狀 第13頁，附件3)。 　　　⑷綜上，被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空 污法等之合法排放行為，並由主管機關嚴格控管，亦為 社會上一般正常之經濟活動，本於法秩序一體性及社會 通常容許風險，自難將國家准許被告設廠之通常生產、 營運活動遽指為違法，迺原告所謂任何工廠一旦有排放 氣體即屬違法侵害行為，或應負危險責任云云，殊屬無 稽。 　　　⑸另由原告所列之日本四大公害事件，多係與單一毒化物 （重金屬鎘、Cadmium、水銀、二氧化硫廢氣）之直接 接觸有關，益證本件絕非屬超標違規之公害案件，甚為 顯然。 　　⒌本件與RCA 案（台灣高等法院107 年度重上更一字第134 　　　號）及中石化案（台南地院97年度重訴國字第1 號）截然 不同，原告泛詞主張本案與該2 案之案情形相同，故渠等 已盡到與該案相同之因果關係證明程度云云，顯屬無稽。 　　 茲列表並具體說明如下： 項目 RCA判決 中石化安順廠 本案 是否直接接觸特定物質 有機溶劑(廠區內員工直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下水) 中石化安順廠區周圍之土壤底泥受到戴奧辛的重度污染，導致居民繼續吃了廿餘年的毒魚，造成多人罹癌。 無 違法性 91年公告為「地下水污染控制場址」，93年間公告為「地下水污染整治場址」。係因該案RCA公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治基準的110倍以上。 91年臺南市政府公告為安順廠「土壤污染控制場址」。93年環保署公告為「土壤污染整治場址」。該廠區土壤中戴奧辛及汞濃度嚴重超標。 無 　　　⑴本件與RCA 案判決完全不同，不容原告任意比附援引： 　　　　　　　　①關於事業是否有違規造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　　　　　　　⓵在於RCA 案中，被上訴人公司桃園廠於81年關廠停 　　　　　　產，且該場址於93年間經行政院環境保護署公告為 　　　　　　「地下水污染整治場址」，嗣於94年間經桃園縣政 　　　　　　府公告為「地下水污染管制區」，係因該案被上訴 　　　　　　人公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治 基準的110倍以上，RCA之業者確實有違法造成環境 污染嚴重超標之情形！ 　　　　　⓶反觀六輕工業區及原告主張之罹病者、死亡者所居住之環境中，根本不存在所謂空氣污染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排放系爭物質超標之情形，而被告之排放係屬合法合規，不具違法性，是二案所涉環境狀況及事業之排放行為是否合規，截然不同，自不得相提並論、比附援引。 　　　　　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　　　　　　⓵RCA 案之罹病者皆為該案業者之受雇員工，其於廠 　　　　　　區內，因直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下 水後而受損害，來源單一，途徑無其他外力因素。 　　　　　⓶然前已述及，在六輕工業區及原告主張之罹病者、 　　　　　　死亡者所居住之外圍環境中，並不存在所謂空氣污 　　　　　　染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排 　　　　　　放系爭物質超標之情形，是本件原告等就罹病者是 否長期「吸入」或「接觸」何種物質超過法定標準 ，未為任何之舉證，本案自與RCA 案之員工長期直 接飲用或接觸系爭物質之事實，完全不同。 　　　　　　⑵本案事實與中石化安順廠案亦完全不同，無從比附援引 　　　　： 　　　　　　　　①關於事業是否有違法造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　 中石化案之廠區土地污染物嚴重超標，係屬土壤及地下水污染控制場址；但六輕工業區或雲林縣並無有所謂空氣污染物濃度嚴重超標之情形，故不得任意將本案與中石化案比附援引。 　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　⓵在中石化案判決書中記載：「主持人李俊璋於95年 　　　　　　發表於國際期刊CHEMOSPHERE 之研究論文謂：『台 　　　　　　鹼○○廠之底泥，及從中捕撈之魚的脂肪及附近居 　　　　　　民人體血液內之戴奧辛均屬於同源物，且濃度非常 相近，表示台鹼○○廠附近居民之人體血液戴奧辛 來源，即係由台鹼○○廠底泥而來』(見原審補字卷第 148至150、233至236頁)……」、「(3)證人李俊璋在 原審之證述及書面說明，均謂：『……確實皆於血液 中檢測出戴奧辛，其毒性當量濃度與國內一般焚化 爐附近民眾相較確有異常偏高之現象，且經校正性 別、年齡、身體質量指數、抽菸狀態後，其血液中 戴奧辛毒性當量濃度仍較一般民眾高且有統計上顯 著差異。』、『環保署調查報告顯示中石化○○廠區各 項介質(土壤、底泥及魚體)中戴奧辛濃度均遠高於 其他地區；據其碩士班學生之論文調查結果，在海 水貯水池所捕獲的魚蝦中戴奧辛濃度遠高於附近魚 塭，以及台灣地區一般 魚蝦中戴奧辛濃度，顯示○ ○廠的戴奧辛污染已經影響至其海水貯存池以及棲 息於該池中之魚蝦。』、『經其研究分析居民平均每 日戴奧辛攝入量，與渠等血液中戴奧辛濃度呈現顯 著正相關，○○○溪下游、○○○溪下游、海水 貯水池 中之魚蝦受戴奧辛污染而含高濃度戴奧辛，居民食 用受污染之魚蝦而導致其血液中戴奧辛濃度偏高』 、『……而在○○區除○○焚化爐外，並無其他特定之戴 奧辛排放來源，故推論五氯酚工廠可能是○○區PCDD /PCDF污染來源。』(見原審重國卷㈦第251 至260、3 01頁、㈨第137頁正反面)」可稽。故中石化案對於 化學物質來源屬於被上訴人且為被害人直接接觸均 有舉證。 　　　　　⓶然本件所謂罹病者是否長期曝露在空氣品質之致病 　　　　　　物質超標之環境？體內該等物質是否明顯超標？是 否為被告五家公司排放？等等，原告等根本毫無說 明及舉證，故本件原告就罹病者既無證據可證明有 長期直接接觸超標之有害物質之事實，此與中石化 案針對罹病者有明確之接觸有害物質之證據，二者 完全不同，自非得以比附援引，原告更無法遽以所 謂被告等有排放物質，即應負民法第191之3或一般 侵權行為之責任云云。 　　　　　　⑶綜上可知，原告主張被告位於六輕工業區且排放氣體之 　　　　事實即構成侵權行為云云，遑論毫無證據可言，且顯然 　　　　欠缺民法侵權行為之「違法性」要件，自與前揭RCA 案 判決、中石化案判決所載該廠員工或居民直接接觸超標 物質等情形，截然不同： 　　　　　　　 本件依法應先由原告就所稱罹病者是否長期生活在空氣品質超過法定標準之環境中負舉證責任，再來討論如有此種超標之空氣品質，其來源為何？被告等5 公司是否有超標？是否有何人之違法排放之行為所導致?且縱有零星之違規行為，是否會導致原告所主張之健康及生命損害？惟原告就所謂罹病者是否長期居住於所謂空氣品質超標之環境中生活等前提事實均無法舉證，又豈能忽略民法侵權行為等構成要件，跳躍主張被告位於六輕工業區且排放氣體之事實即構成侵權行為云云，其於事實上及法律上洵屬無據。 　　⒍原告等既援引日本司法實務之「忍受限度理論」(詳其準備 狀第7 頁以下)，自應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證 ，非如原告所稱被告已有排放即推定為違法云云： 　　　⑴依原告等提出資料中所援引日本法之「忍受限度理論」 　　　　，該理論在日本司法實務上之通說係以：唯有侵擾已超 過社會容忍程度之「忍受限度」，方得推定違法性，且 原告應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證（詳原證157 　　　　號頁碼942 右下）。顯見日本法不僅並非無視接觸時間 　　　　、濃度等要素，實則是將其內化於「社會容忍程度」之範疇，並要求原告先行證明之，而非僅以排放物質之行為即任意推定違法性。 　　　　　 ⑵進一步而言，在日本法忍受限度理論之學理上，因認知到社會是由大眾共同經營，而需彼此相互忍受，故探討重點並非在於物質或侵擾(如：噪音)本身是否存在，而是聚焦於侵害程度是否已超過社會容忍程度，以及社會容忍程度之界線應如何劃定，亦即，雖然各類侵擾之容忍標準因不同情形而有所差異，但並非只要有排放即等同逾越容忍限度(詳被證122號)，譬如：對於不喜歡音樂的人來說，鋼琴聲也屬於噪音公害；又如一隻鳥的啼聲可以被社會容忍，但一大群鳥的啼聲則屬於噪音。因此為了社會生活的運行，必須事先設定對於侵擾的界線，若在該界線內則屬於社會忍受範圍內；若超過界線外則屬於超過社會忍受限度，故日本法之「忍受限度理論」，絕非原告所稱僅以排放物質之行為，逕稱為社會所難以容忍，即欲任意推定違法性云云。 　　⒎實則，有關空氣污染物質之忍受限度，我國已透過行政院環保署「健康風險評估技術規範」給予標準，即若排放物質而增加之致癌風險介於10-6~10-4，則屬於「可接受風險」，而無逾越社會容忍程度，此亦為先進國家之標準： 　　　⑴依行政院環保署(註：現改制為環境部)「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估」第二條「名詞英譯及其單位」第(五)項規定：「致癌風險 (cancer risk) [無單位，一般可接受是介於10-6~10-4」(詳被證101號)，及環保署102年3月24日發布之新聞稿：「本署目前已訂有『健康風險技術規範』……依據技術規範所調查出來之之結果如果低於10-6被認為是可忽略風險，開發單位提出有效的環境管理措施，減少化學物質的排放或溢散，持續改善對環境的影響後，如果是介於10-6~10-4之間為可接受風險。」(詳被證112號)，可知我國法規明文規定總致癌風險介於10-6~10-4間為「可接受風險」。 　　　⑵其次，另案環保署回函已重申我國健康風險評估技術規 範所採「可接受風險」為為10-6至10-4，且另案卷附 歷次景丰報告所評估之總致癌風險預測值，均屬「可 接受風險」，足證被告等排放行為與罹病間不具有因 果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191之3條之特 別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險： 　　　　①依另案行政院環保署回函：「三、…依技術規範所推估 之結果為一預測值，係為預測、分析開發行為對環境 及影響範圍內敏感受體可能之影響…；模式模擬所得 預測值有其對應情境及參數設定(即假設條件)，非實 際發生污染情況所造成健康危害或影響，因此不適用 於損害賠償因果關係之鑑定。」(詳被證123號)，可 知健康風險評估所得風險預測值並非實際風險值，故 不應以此預測值作為因果關係之認定，是以原告等仍 應依所謂罹病者實際居住環境之所謂排放物質之量測 資料，並進而提出相對應之數據資料以資證明，應先 敘明。　　　　 　　　　②另案環保署回函明載：「本署研訂之技術規範，係蒐 集美 　　　　 國聯邦政府及加州、歐盟、世界衛生組織等主要先進 國家 　　　　 及組織之健康風險評估相關準則及研究報告，對健康 風險 　　　　 評估之架構、程序及策略進行解析，上開先進國家及 組織 　　　　 之健康風險評估可接受風險為10-6至10-4之間，爰技術規 　　　　 範參採之可接受風險為10-6至10-4。…，此風險度數值為本署環評審查委員會審查風險管理策略之參考依據。」(詳被證111號第2 頁第22至32行)。 　　　　③依另案卷附之歷次景丰報告所評估之雲林縣麥寮鄉「 終生 　　　　 」總致癌風險為2.76x10-5（100年報告）、3.74 x 10-5（ 　　　　　102 年報告）、1.47x10-5（103 年報告）、1.27x10-5 　　　　 （104年報告）；台西鄉為3.47 x10-5(100年報告)、3.62x 　　　　 10-5（102 年報告）、2.16x10-5（103 年報告）、1.64 x 　　　 　 10-5(104年報告)，遑論此為基於「毋寧過度保護」原則， 　　　　 放大風險所評估得出之「終生」總致癌風險，惟即使 如此，另案卷附景丰公司歷次報告預測之總致癌風險值仍均介於10-6至10-4間，符合環保署技術規範所規定之「可接受風險」，並無原告佯稱之遠高於容許值十幾倍云云之情形，足證被告排放與罹癌間不具有因果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191 之3 條之特別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險，至明。 　　　⑶相較於國內外之終生罹癌機率本已高達40% 至50%，足證法規規定之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間，係屬毋寧過度保護、甚為嚴格之規定。104年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，確屬法規規定可接受風險，而無逾越社會容忍程度，至為明確： 　　　　①查，台灣人活到80歲之終生罹癌機率本已高達40%(詳 被證124號)，美國人之終生罹癌機率達39.5%(詳被 證125號)，英國人甚且高達50%(詳被證126號)，可 知無論生活於何地，人類終其一生本即有將近40%甚 且50%之罹癌風險，遠高於環保署重申之可接受罹癌 風險數萬倍，故環保署法規規定之可接受總致癌風 險值介於10-6至10-4間(百萬分之一至萬分之一)， 毋寧已屬過度保護、甚為嚴格之標準。 　　　　②再者，台灣人終生罹癌機率40%中，包括個人體質、基因、生活、飲食習慣，及周遭之汽機車排氣、廚房排煙，境外污染及工業(如六輕廠區)排放…等所造成之致癌風險，可知無論生活於何地，與人類終其一生本即有將近40%甚且50%之罹癌風險，104 年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，相較於人類終生40%~50%致癌風險，實微不足道，其無逾越社會容忍程度，至為明確。 　　　⑷另環保署所重申之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間之意義，係指居住於該地之居民於「終生(餘命78.07年)」、「一年365天」、「每日24小時」持續不斷地「暴露」於該物質特定劑量環境為假設前提，才會發生該等罹癌風險： 　　　　①依行政院環保署「健康風險評估技術規範」附件四「風險特徵描述」第三條第㈠項規定：「除非有明確之證據顯示多種致癌物質具有交互作用，否則各種致癌物質應以各自計算其致癌風險度後，再加總為總致癌風險，總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經行政院環境保護署環境影響評估審查委員會認可。」，且計算致癌風險度之公式為 Risk=LADDtotal× SF或Risk=C× Unit Risk，其中LADDtotal即「經由各暴露途徑加總之終生平均每日總暴露劑量（mg/kg/day）」，亦即估算出之致癌風險，應為居住於該地之個人「終生（餘命78.07年)」「每日」持續不斷地暴露於該物質特定劑量下所增加癌症發生風險。 　　　　②就吸入風險計算公式之終生平均每日暴露劑量(LADD)，乃 以「雲林縣102-104 年平均餘命78.07 歲」作為「終 生暴露於污染物下之平均暴露時間(year)」計算，亦即 假設民眾終其一生78.07年、一年365天均居住於該 地暴露於此環境之下，景丰公司104年據此估算雲林 縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27x10-5、台西鄉1.64x1 0-5。遑論本案六輕自94年起大規模運轉至原告提起 本訴約10年期間，其增量之風險值當然會較上述終 生暴露之風險值更低，當更屬可接受、可容忍之範 圍。 　　　⑸再者參考美國相關法令：「…美國有害廢棄物場址整治法 規 　　　　定，百萬分之一(10-6)至萬分之一(10-4)的風險，均得為可接受風險；百萬分之一以下為可忽略的風險；而特殊狀況，稍大於萬分之一的風險，亦不必然是不可接受的風險，還要看排除風險所需付出的成本，整個社會是否負擔得起。可接受風險並不是地球公民基金會簡單界定於百萬分之一。」(詳被證112 號)，及美國環保署對於風險評估之相關說明：「”Where the cumulative carcinogenic site risk to an individual basedonreasonable maximum exposure for both current and future landuse is less than 10-4 and the non-carcinogenic hazard quotient is lessthan 1, action generally is notwarranted unless there are adverse environmental impacts…”　…A 10-4risk level corresponds to the upper-end of EPA’s generally acceptable riskrange of 10-6 to 10-4 as discussed in the National Contingency Plan(NCP), 40 CFR 300.430.(中譯：”若該場址現今及未來土地使用情況經以合理的最大暴露量推估個人累積性致癌風險小於10-4且非致癌危害商數小於1，基本上無須採取行動，除非該場址具有負面環境衝擊…”…10-4的風險等級對應環保署基本可接受風險值區間10-6 至 10-4的上限，如國家事故處理計畫所述(美國聯邦法典第40 CFR 300.430.)」（詳被證127號），可知美國環保署亦訂定10-6至10-4間為可接受風險，並非如原告主張以10-6作為風險容許值。 　　 ⑹因我國及先進國家法規均訂「可接受風險」為10-6至10-4， 　　　 已如上述，是原告準備狀第21頁至第32頁稱「可接受風險 　　　 」為10-5或10-6之主張洵不足採，均屬曲解文意或擷取片段致失真意之主張（諸如誤將對某一項特定物質之風險值標準，混充作為全環境之風險值標準等，或將建議風險值範圍，刻意取最低值任為主張等等），應無足採。 　　⒏工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法 公告之排放標準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻 其違法（最高法院83年台上字第2197號判決意旨），惟該 判決乃針對民法第774 條之土地所有人造成鄰地農作物損 害所為之曉諭，與本件無涉： 　　　⑴查不動產相鄰關係之規範目的，係因相鄰土地之權利行 使彼此互有影響，若各所有人皆得主張自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉，勢必造成衝突， 故必須在一定範圍內加以規範，以保證土地充分利用， 維護社會生活，前司法院大法官王澤鑑教授之鉅作《民 法物權》可供參照。析言之，相鄰關係之相關規定，在 調和相鄰不動產間使用收益之利益，與保障不動產所有 權得充分、適當行使有關，著重於「財產權」之保護與 調和。 　　　⑵前開判決之真意，無疑是認為空氣污染防制法重在「國 民健康」（人格權）及「生活環境」（環境權）之保護 ，與不動產財產權之相互調和無涉，故其結論始認為縱 使空氣污染物未超過主管機關公告之排放標準，仍不阻 卻民法第774 條之違法性。此係因空氣污染防制法與 民法第774 條之規範目的不同所致，非謂在侵權行為 之領域，依法令之行為仍不能阻卻違法云云。 　　　⑶況該判決係以原告已證明「造成鄰地農作物損害」為適 用前提（依該判決全文明載原告已舉證被告燒窯業者毫 未實施廢氣處理設施，乃直接排放廢氣於其緊鄰之果園 ，且經原告提出客觀公正之排放氟物質濃度之檢驗報告 、直接排放至緊鄰之果園，且造成農作物損害等證據） ，故原告不得藉詞與本件無關之判例為由，免除其依法 應就主張之所謂侵權行為（包含行為、損害及因果關係 ）應負擔之舉證責任。 　　⒐關於臺灣高等法院臺南分院110 年度公上易字第1 號（即 富喬公司案件）判決（參原證210 號），乃涉及違法操作 及超標情形，受侵害的鄰地農作物亦有檢出氟化物之情況 ，與本案為依許可證合法營運、並無排放超標之情形，截 然不同，憑此益證被告無須負責甚明： 　　　⑴依上開富喬案之判決所認定之事實：「…依鄭莉君之上開 證述，其於107 年間進行現勘時，系爭裁決書附表1所 示之土地上所種植之麻竹、香蕉、扁柏，均有呈現葉面 焦黃之狀況，香蕉之狀況比麻竹嚴重，且抽樣之植體經 檢驗結果確實都有氟化物之存在。而空氣中飄含氟化物 ，植體就會吸收，氟化物也會殘留在土壤中，造成累積 性的影響，上訴人公司附近的作物都有此狀況。氟化物 會影響作物之產量，甚至造成枯萎、死亡狀況等節，核 與被上訴人所辯相符。鄭莉君就本件又無何利害關係， 其證詞應堪採信。」、「…且上訴人經雲林縣環境保護 局於103年8月1日派員稽查，設有玻璃纖維製造程序， 其操作條件未依許可證內容進行操作；復於105年7 　　　　月19日經該局稽查，設有玻璃纖維製造程序，其操作許 可證屆期失效，未取得許可證而逕行操作；再經該局於 106年3月14日進行改善確認稽查，上訴人設有玻璃纖維 製造程序，該製程經雲林縣政府於105年10月19日以府 環空二字第0000000000號裁處書處分並命停工，上訴人 於106 年1 月至稽查當時，未取得許可操作證仍逕行操 作，並未依規定停工等節，而遭該局裁罰（見原審卷一 第333頁）。」、「綜上諸情，本院綜合被上訴人所提 事證及鄭莉君之證述，衡以上訴人於生產銅箔基板作業 過程中，排放出之氟化物已行之有年，並經第00000000 　　　　號裁決書認定在案，又為當地單一污染源等節…」。 　　　⑵由上可知，該案為植物受害，與本件原告主張人體健康 權遭受侵害完全不能比擬；況查該案中原告植物葉片抽 樣檢驗結果確實都有氟化物之存在，亦有經過農委會藥 物毒物檢驗所之檢測報告證明植體中之氟化物與該案植 物受損間有關連性，有明確證據證明植體有「直接接觸 、暴露超標物質」之前提事實存在，與本案原告等完全 未舉證有任何接觸暴露所主張物質之情形迥異。況該案 所涉及之污染情況屬於「當地單一污染源」，實與本案 存在污染來源多因性之情況不同；甚且，該案被告亦有 許可證已屆期仍逕行操作，並未依規定停工等情形，與 本案被告均合法取得許可證，並完全依照許可證合法營 運之情形迥然不同。 　　　⑶是上開富喬公司案件判決，所涉前提事實與本案完全不 同，無法支持原告之主張，反而可憑此推出被告無須負 責甚明。　 　　⒑另就原告援引最高法院113 年台上字第10號判決（即掩埋轉爐石案，參原證220 號）主張縱使符合行政管制標準也不能阻卻違法云云，惟該案仍有違規行為及因果關係證明，與本件案情完全不同，無法支持原告之主張，反可憑此推出被告無須負責： 　　　⑴依該案判決所認定事實：「萬大公司向中聯公司購買系爭轉爐石後，於102 年5 月至103年6月間填入1066等2 筆土地，嗣中聯公司於109 年11月間經環保局核定含1066等2 土地在內之21筆土地清理計畫後，即著手清運作業，為原審認定之事實。惟核系爭轉爐石其性質非天然介質土壤，亦非現行法令容許之回填物，原不得將之利用回填於土地，回填至農地更違反農地農用（見一審卷㈠235至254頁），似見系爭轉爐石係屬修正前廢棄物清理法第2 條規定之事業廢棄物。而系爭土地位於1066等2 土地南側，且地勢較低，復為原審所併認。萬大公司雖非直接將之回填於上訴人所有之系爭土地，然系爭轉爐石之酸鹼值高達12.4，會影響植物根系的生長，且會形成阻絕層破壞生態及地下水源，若所含重金屬總量高，在自然環境下，仍有再度溶出之可能性（見一審卷㈠229、231頁），…」、「又依卷附農委會全球資訊網記載：農業用地填土來源應為適合種植作物之土壤，一般適合種植作物之土壤酸鹼值在6至7.5之間（見一審卷㈠231頁），而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本為憑（見審訴字卷29至34頁），上訴人於110 年6 月採集系爭土地樣品送請三普公司檢驗結果，土壤酸鹼值則介於7.8至8.6間（見同上卷178至181頁），明顯高於上開適合種植作物之土壤酸鹼值…」。 　　　⑵由上可知，該案之事實顯然涉有因該案被告違法掩埋轉 爐石，非現行法令容許之回填物，不得將之利用回填於 土地，該案被告回填至農地有違反農地農用之明顯違法 ，以及土壤之酸鹼值明顯高於適合種植植物之標準值之 情形，該案事實顯然已非屬本案原告主張之所謂「完全 符合行政法規」之情形。 　　　⑶該案係植物受害，而該案所涉之行政管制標準（土壤污 染管制標準）並非針對植物，係為國人健康所訂標準（ 參母法「土壤及地下水污染整治法」第1 條：「為預防 及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續 利用，改善生活環境，維護國民健康，特制定本法。」 ），也因此該案最高法院才以旁論表示，不能單純只因 符合行政管制標準，逕推出不會對該案原告的植物財產 權造成損害而構成侵權行為，但前提必須先證明因果關 係之存在，由此可知，該案件所涉事實仍有違規 　　　　，並有因果關係之證明，且為植物的損害等情，均與本 案迥然不同，無從支持原告之主張，反可憑此推出被告 無須負責甚明。 　　⒒原告所提雲林縣○○○○○○○區○○○○○○○○○○00號），乃自99年開 始迄今雲林縣政府對六輕工業區積極前往稽查工安之工作 記錄，其多達41頁之紀錄意旨所敘述被告公司因違規而遭 裁處之處分僅二筆〈即⑴第34頁100 　　　.08.09違反消防法處罰新台幣10萬元整之紀錄，及⑵第41 　　　頁99.07.28因六輕工業區火災遭依空氣污染防制法第31條 第1項第1款於總量管制區從事燃燒，連續三日處罰鍰100 　　　萬元及勒令停工〉，且原告於準備書一狀第10頁及第11頁 所援引之片段，遑論無法證明原告究竟有何侵權行為，亦 均與原告起訴狀第17頁以下所列「違反法規」無法勾稽， 是原告至今仍未就其起訴狀第17頁以下所列「違反法規」 提出裁處書或其他相關證物，以具證說明其所列「違反法 規」之原因事實為何?又與其主張之請求權基礎有何關連 性，僅一再泛稱其已就原因事實記載明確云云，實屬無理 　　　。 　　⒓原告在起訴狀中雖主張，因被告等公司近五年內在六輕工 業區因製造污染違反空氣污染相關環保法規，遭處分案件 計有645 件，罰鍰高達3 億元云云（詳原告起訴狀第5 頁 　　　），並非事實，況其所列統計區間不但前後矛盾，且大部 分皆不涉及空氣污染法規問題，更無ㄧ項涉及排放超標之 情形： 　　　⑴原告之起訴狀第17頁至第30頁陳述之所謂違規統計表格 　　　　，均未見原告舉證具體說明所謂之違規情形為何，實不足為憑（參下文），且原告忽而主張其違規統計期間為2010年8 月至2015年8 月共5 年云云（詳原告起訴狀第16頁註9），忽又於表格列出所謂溯自1998年六輕工業區正式營運起之違規云云(詳原告起訴狀第16頁)，前後主張實不一致而有矛盾。茲以原告起訴狀第17頁至第18頁所列表格為例，其中只有一筆資料所記載之發生時間為2015年3月19日為原告所稱2010年8月至2015年8月5年統計區間，其他各筆記載之發生期間根本不在所謂5 年之統計區間內，可知原告之主張前後不一而有矛盾。 　　　⑵經檢視原告主張之5年內之645筆裁罰，其中有448筆乃廢棄物清理法爭議(參原證6號)，且至少有380筆之廢清法爭議仍值行政救濟爭訟階段而尚未確定，此乃因雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物，致無端衍生按日連罰而有高達數百則之廢清法爭議，此顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關，日前承蒙最高行政法院甫作出107年度判字第336號判決肯定台塑石化公司就該案基礎處分之上訴(詳附件23號)，而駁回台南市環保局上訴，其主要理由為難以期待於系爭產品登記廢止之前即要求台塑石化公司應以廢棄物方式進行處理，亦不能將廢止產品登記前認定不具產品性質，基此，台南市環保局以該合法性顯有疑義之基礎處分為前提，而課處被告塑化公司所謂未依廢清法清運處理副產石灰合法產品之不當利得罰鍰141,960,590元，及從103年5月底起違法按日連罰被告塑化公司長達3年之久，以致衍生數百則廢清法之處分，均會因承繼該基礎處分之違法性而將被撤銷。然而無論如何，此等由雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物等數百則廢棄法爭議，顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關。 　　　⑶原告起訴狀第17頁以下所列統計資料共計245 筆，其中 有重複列舉之錯誤者至少84筆，經被告訴願成功撤銷 而經原告錯誤列入者至少18筆，此部分請詳參被告自 行整理之表格，僅涉及空氣污染防制費繳交等行政管 理上之措施者而不涉及物質排放者至少72筆，可知原 告以上開統計資料泛詞主張被告污染空氣致其等受損 云云，並非有理；且原告完全未舉證證明有所謂被告 排放致癌物質至廠區外，並已逸散到原告居住區域達 空氣污染超越法定標準之情形： 　　　　①「被告排放物質是否違規」與「被告排放物質是否有 擴散至廠區外，進而逸散到原告居住區域並已達空 氣污染超越法定標準」為二個不同層次之問題，彼 此間互為獨立而無必然性，是原告僅主張前者，卻 完全沒有舉證證明後者，本件原告請求自無理由。 　　　　②以被告南亞塑膠工業股份有限公司麥寮總廠於2011年5月12日因廠內液化石油管線洩漏致失火，遭地方環保局開罰，惟該失火並無產生黑煙等影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有鈞院101 年度公字第2 號判決可稽。 　　　　③另被告台塑石化股份有限公司麥寮二廠於2011年5月12日23：35因廠內高架燃燒塔排放黑煙，遭地方環保局開罰，惟該次黑煙排放並無影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有當日之空氣監測結果可稽，上開雲林地方法院之判決業已明揭 　　　　　（參民事答辯㈢狀，附件第18-19頁），故原告單純主 張被告違反該等法規排放污染物質，致損害原告云云 ，實無法成立。 　　　⑷原告主張被告違反之空氣污染法規（即空氣污染防制法 第16條第2 項、第22條第3 項、第23條第1 項及第2 項 　　　　、第24條、第43條，揮發性有機物空氣污染管制及排放 標準第5 條第1 項、第7 條，固定污染源設置與操作許 可證管理辦法第20條，固定污染源空氣污染物連續自動 監測設施管理辦法第16條，見起訴狀第17－30頁）等全 屬行政管理上之措施規範，根本不是排放空氣污染物質 所為之規定，故原告主張被告違反該等法規排放污染物 質，致損害原告之權利云云，實無理由。 　　⒔按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及 此二者之間，有相當因果關係爲成立要件，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當 因果關係，係指：『無此行爲，雖必不發生此損害；有此 行爲，通常即足發生此種損害，是爲有因果關係。有此 行爲，通常亦不生此種損害者，即無因果關係』。故某項 事件與損害之間是否具有相當因果關係，必須符合二項 要件：⑴該事件爲損害發生之『不可欠缺的條件』……（以下 稱「條件關係」）；⑵該事件實質上增加損害發生的客觀 可能性。而依國民健康署資料（見鈞院卷第87－90頁被證 8 　　　）可知，自88年六輕工業區建廠後至100 年共13年期間 ，雲林縣境内之肺癌發生率就有9 年（88、90、93、95 、96、97、98、99、100 年）較宜蘭縣為低。益證即使 在公認空氣品質絕佳之宜蘭，與原告前述【附表1-A 】 、【附表1-B 】患病情形所載之癌症等病症仍不但仍然 發生，甚至發生率更高的情況，可見空氣或被告依法排 放之物質並非原告主張癌症發生之「不可欠缺的條件」 ，本件既然已無條件因果關係存在，則相當因果關係即 不會成立。 　　⒕司法實務上對於「疫學因果關係」之具體判斷標準，乃原 告應先舉證證明罹病者之接觸過程、時間，且應提出醫學 數據證明接觸物質之數量、濃度及時間、與所罹患之疾病 間具有「醫學上合理確定性」；而本件欠缺統計數據，故 原告所主張渠等至親或其本人之罹癌與被告之排放行為間 ，自不具備「疫學因果關係」： 　　　⑴以RCA 案與中石化案為例，兩案之所以認定有疫學因果 關係存在，實乃： 　　　　①RCA 公司桃園廠已經環保署認定為「地下水污染整治 場址」，其空氣、地下水、土壤之三氯乙烯、四氯乙 烯、三氯乙烷、二氯甲烷等有機溶劑嚴重超標、污染 嚴重，致RCA 員工及居住公司宿舍之家屬暴露於污染 嚴重之環境中，並因直接飲用及使用遭三氯乙烯、四 氯乙烯、三氯乙烷、二氯甲烷等污染之地下水(即證 明「接觸」)，致健康受損情形嚴重，原RCA 公司員 工及其家屬發現罹患癌症者高達1,300 多人（即證明 「醫學上合理確定性」）。 　　　　②在中石化案中，該公司之安順廠業經環保署認定為「 土壤污染整治場址」，該案中由當地附近3,199名居 民血液中戴奧辛之毒性濃度(即證明「接觸」)，與該 等居民所罹患之第二型糖尿病間，以回溯性世代研究 為鑑定方法從事鑑定之結果，故認為有疫學因果關係 ，亦即具「醫學上合理確定性」。 　　　⑵本件因缺乏統計數據可資證明原告所主張之罹癌者，與 被告之排放行為間具因果關係合理概然性，或醫學上合 理確定性，自不具備「疫學因果關係」： 　　　　①被告等5 公司所在之六輕工業區，並未經環保主管機 關認定為污染整治廠址，況所謂罹病者居住地與被告 等5公司所在之六輕工業區間均有相當的距離，且六 輕周遭有寬500 公尺的隔離水道，原告根本未證明有 「接觸」超標物質之事實，故原告僅以所謂罹病者罹 病之事實，即認定係被告等5 公司所排放之有害空氣 污染物所致，顯然無據。 　　　　②其次，鈞院另案依職權函詢雲林縣衛生局關於雲林縣境內各鄉鎮自94年起至104 年止罹患肺癌死亡及罹患癌症死亡者占全體死亡人數比例，自94年起至104 年，麥寮鄉及臺西鄉之肺癌死亡人數均介於10人至26人之間，雲林縣麥寮鄉因罹患肺癌死亡之人數，自94年起至104 年之10年間並未因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形；以及鈞院另案查詢國健署癌症登記線上互動查詢系統網站，經比較雲林縣、宜蘭縣及全國之統計數據，雲林縣雖有六輕工業區之設置，但關於肺、支氣管及氣管部位之癌症發生率大部分年度較無石化工廠之宜蘭縣為低（即並無「醫學上合理確定性」）。故尚難認有「如無被告之排放空氣污染物行為，即不發生所謂罹病結果」之醫學上合理確定性。 　　　　③尤其，空氣污染成因（來源）複雜，與癌症可能來自 眾多因素相類，均具有多因性之特徵，亦無從單以被 告等排放氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結 果間有「醫學上合理確定性」，甚或是認為有因果關 係存在： 　　　　　⓵環境部公告之空氣污染排放清冊資料TEDS8.1版（詳 　　　　　　被證1 )，以民國99年為排放基準年，已將污染源 以行業別加以細分，並非以所謂固定或移動污染 源作分類其中雲林縣的揮發性有機物，最大來源 係家庭排放為39.66%，而非製造業（含家庭排放 ）之揮發性有機物排放量即高達60.85%，又製造 業(如食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學 材料製造、機械設備製造、電子等)佔排放總量 之30.02%；關於雲林縣的PM2.5來源：農林魚牧 業佔21.27%，而非製造業(含農林魚牧業)之排放 量業已高達57.92%，又製造業統計排放總量僅佔 22.86% (詳被告104年9月9日辯狀第10頁以下及1 04年12月24日答辯狀㈢第3頁以下)。且雲林地區 空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源之移入( 詳被證18號、被證32號)、農民秋收二穫後燃燒 稻草(詳被證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放 (詳被證9號至被證11號)及民間違法燃燒廢棄物 或放鞭炮(詳被證15號及被證16號)等，方為造成 空氣品質不佳之原因，不容忽視。 　　　　　⓶另癌症之成因本具有多因性，而無從忽略病人體質 　　　　　　、基因、生活、飲食習慣等更重要之致癌主因；又 空氣中之污染成因，因子眾多，貢獻來源甚多甚廣 ，每ㄧ個交通工具、製程、設備，甚至家中之室內 空氣汙染源，廚房排煙設備效能均會影響污染物質 種類與濃度；環境中所涉空污物貢獻範圍擴及全球 ，尤其是大陸飄來之空氣污染物及沙塵暴、印尼之 塵霾等等，殊難以主張所稱罹病者在家中呼吸的空 氣，全部均來自於被告之合法經營工業排放氣體所 構成，而毫未攙配其他區域飄來之空氣，此種主張 ，甚至連重視環保之歐、美、日先進國家亦未曾有 任何法院判決支持。是本件顯無從單以被告等排放 氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結果間有 醫學上合理確定性，甚或是認為有因果關係存在。 　　　　④更遑論原告等所主張罹病類型眾多，甚至主張如「肺結核」（詳附表6編號10）、「肺炎呼吸道疾病」（詳附表6編號8）、「肺炎」（詳附表6編號11、15）等明顯屬於傳染性疾病也屬於被告等造成，然被告等顯然並無排放結核菌或病毒，凡此足證，被告等與所謂罹病者之罹病結果間，確實缺乏醫學上合理確定性，二者間不具疫學因果關係。 　　　⑶由詹長權「從流行病學研究看石化工業對人體健康的影 響」文章（詳原證8 ），原告亦無法證明渠等之罹病與 被告之排放氣體行為間有疫學因果關係： 　　　　①被告已否認該報告之實質真正，遑論該等意見根本與 國健署之上開多年全面之統計數據抵觸（顯示空氣品 質絕佳的宜蘭癌症發生率乃高於雲林），已甚可議。 　　　　②況依原告所稱：「國内針對雲林縣六輕石化廠健康效應的相關計畫方面，台灣大學（2009）『97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康影響之風險評估規劃第1 年計畫』研究雲林縣六個鄰近鄉鎮結果可知…」（鈞院卷㈠第324 頁），可見詹長權教授做成之研究意見僅研究一年時間，而原告又稱：「…因為世代流行病學研究需要經過10-15年的長期研究，才能進一步找出石化工業對石化工業區周邊居民造成疾病和死亡增加的大小和全貌」【鈞院卷㈠第325 頁】，可見該研究報告確非可信。 　　　　③又詹長權之研究報告非以本件原告或其至親為研究對 象，且非針對原告主張污染物質散逸事件為研究對象 ，則原告以之為因果關係存在之證明，顯無理由。因 此，原告所引用之詹長權「從流行病學研究看石化工 業對人體健康的影響」，至多僅是以詹長權之主張 　　　　　，作為本件原告主張之一，無從證明原告所稱之罹病 者與被告之排放行為間具有「醫學上合理確定性」或 因果關係合理概然性罹癌，至為顯然。 　　　⑷綜上，本件縱採疫學因果關係原則予以判定，因在統計 數據上洵未達「醫學上合理確定性」，更顯所謂罹病者 之罹病結果與被告等5公司所排放物質間，要無因果關 係存在。 　　⒖空氣中VOCs及PM2.5之來源多重複雜，且「移動源」（汽機車…等）實為最主要之VOCs及PM2.5來源，原告逕泛詞將渠等之至親或本人之生病或死亡均歸咎於被告之空氣污染行為所造成云云，顯非實情，亦不公允：　 　　　⑴依據環境保護署針對全國本地PM2.5排放源統計之資料顯 示，涵蓋整個石化業在內之化學製造業產生之PM2.5 　　　　為百分之2.8 ，其餘部分均與化學材料製造業無關。因 此，原告等將空氣中之全數PM2.5均歸咎於被告等，顯 然無據放大被告等之排放量，不能成立。 　　　⑵依環保署於99年公告的排放清冊TEDS8.1 版（詳被證1 　　　　），關於雲林縣揮發性有機物來自家庭排放佔39.66%， 營造業佔12.64%，農林魚牧業佔8.55% ，上述非製造業 之排放量已占60.85%，至於製造業（食品製造、紡織、 　　　　家具製造、印刷、化學材料製造、機械設備製造、電子 　　　　…等）佔30.02%；關於雲林縣的PM2.5 來源：農林魚牧 業佔21.27%，陸上運輸業佔13.94%，家庭佔11.63%，營 造業佔11.08%，上述非製造業之排放量已占57.92%，另 製造業(食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學材料 製造、機械設備製造、電子…等）佔22.86%。再者，前 述物質依法需經環保署列管，而環保署列管相鄰地區之 物質排放來源，尚有為數甚多之其他廠商及個人（詳被 證2 號）。 　　　⑶況依環保署104 年9 月2日「加速改善空氣品質」所提「清淨空氣行動計畫」8 項近程強化措施新聞網頁資料（詳被證3 號）所載：「環保署本於加速改善空氣品質的立場，擬定『清淨空氣行動計畫』（104 年至109 年 　　　　），成立跨部會『空氣污染減量行動督導聯繫會報』，加強整合部會量能，並訂定各項污染源管制及排放標準，要求地方政府執行『空氣污染防制計畫』，落實稽查管制，另外亦提出『推動電動二輪車（E-BIKE）』、『推動電動公車（E -BUS）』、『推動電動蔬果運輸車 　　　　』、『推動柴油車加裝濾煙器』、『推動飯店使用天然氣鍋 爐』、『推動河川揚塵污染防制』、『推動兩岸空氣品質改 善交流合作』及『推動細懸浮微粒(PM2.5)管制相關基礎 及背景研究』等8 項近程強化措施。」加強改善移動源 對空氣之影響可知顯然環保署也認為目前主要影響空氣 品質者是移動源。綜上可知，因其他來源對原告指摘之 空氣中物質之貢獻度更高，環保署必須正視並列為改善 重點，然原告卻刻意無視不論，逕稱乃被告造成所謂之 空氣污染，導致死亡及生病云云，自屬無理而不足採信 。 　　　⑷且雲林地區為農業大縣，農民秋收二穫後燃燒稻草(詳被 證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放(詳被證9號至被 證11號)及民間違法燃燒廢棄物或放鞭炮(詳被證15號及 被證16號)寺廟，廚房（被證95、96）等，方為造成空 氣品質不佳之原因，不容原告視而不見，逕指空污均為 被告排放，造成其罹癌云云。 　　　⑸再者，雲林地區空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源 之移入（詳被證18號、被證32號），為普遍共知之事實 　　　　。依據中央通訊社報導（詳被證18號），台灣每到秋冬 季節會受到境外空污物（中國排放之霧霾污染物）影響 　　　　，PM2.5 濃度於西部地區從北到南會依序提高，且高屏 　　　　、雲嘉南地區細懸浮微粒最高。 　　⒗按世界衛生組織「國際癌症研究中心」（IARC）所列載之 　　　各級物質，僅係在某種情況下「致癌機會（"Hazard"）」 之分類(An agent is capable of causing cancer under some circumstances,technically called“Hazard”)，並 未實測人類或動物暴露於該物質之致癌可能性，故非「 　　　致癌風險(“Risk”)」之分類（ does not measure the li kelihood　that cancer will occur as a result of ex posure to the agent,technically called“Risk”) (詳 被告民事答辯㈩狀第8 頁及被證38號），更非法律上致癌 因果關係（Causation）之證明，且所公布之物質需符合 一定接觸方式、濃度、劑量等，致癌機會始能發生，此參 該組織網路公布之問答集資訊可知（詳被證38)。而原告 並未舉證證明被告公司所排放之化學物質需達到於何種濃 度、多少時間、以何種方式的持續接觸暴露及其接觸劑量 ，始會發生致癌之結果，詎渠等泛詞遽稱被告之排放氣體 行止已導致原告等之罹癌或死亡云云，實屬無據。 　　⒘又環保署依空氣污染防制法第20條第2 項規定所授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」，已就各項空氣污染物訂立「排放限值標準」，而該等「排放限值標準」之訂定方式，則係以排放管道排放至環境周界之最大落地濃度所致環境風險為基準，再以空氣擴散模式計算排放管道排放濃度，作為「排放限值標準」之訂定依據。且被告公司在六輕工業區設廠開始營運後，六輕廠區內設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督委員會之設置要點可供參考(詳被證119 號)，足見六輕廠區之排放情形乃24小時隨時由中央及地方主管機關所嚴格控管及監測。經查，依現有所有測得六輕廠區之環境周界數據資料，均未有超過「排放限值標準」情事，足見所有居住在「周界以外」之居民生活環境，絕不可能因被告公司之排放行為而有造成原告所謂長期空氣污染超標云云之情形發生，至為灼然。 　　⒙環保署自104 年起就彰化及雲林縣鄰近石化工業區之環境 重金屬曾進行調查監測（即石化工業區鄰近彰化及雲林縣 環境重金屬調查監測計畫），該調查結果總結：⒈空氣介 質：本區域的重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、 排放源重金屬檢測皆符合法規標準，2 根次粒狀物超過排 放標準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、錳或 砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質：農作物 及魚類均符合標準、貝類1 個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃 度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關法規標準，與其 他區域無明顯差異等情，此有該署109 年7 月3 日環署空 字第1090047697號函提供該調查監測計畫之調查結果說明 會簡報等（詳被證108 ）可參。依上開調查監測計畫之結 論，各介質重金屬多符合相關法規標準，亦未見雲林地區 鄉鎮有因被告等5 公司有排放系爭化學物質而產生重金屬 污染之情形。 　　⒚行政院衛生署（即衛生福利部之前身）自81年起，針對每1 0萬人之癌症發生率進行統計，此統計資料目前均可自衛 生福利部國民健康署「癌症登記線上互動查詢系統網站」 取得該公開資訊，然原告等竟恣意將客觀且連貫的統計數 據資料，任意分段擷取並予以解讀成：「位於六輕下風處 之台西鄉，2003年至2007年間，男性全癌症標準化發生率 為476.3，較0000-0000年增加240.7；女性全癌症標準化 發生率為278.1，較0000-0000年增加105(詳原證25)，顯 見自從六輕來了，台西鄉之罹癌增加率更是位居全國之首 　　　」云云，乃錯誤推論。實則自94年六輕正式大規模運轉之 後，台西鄉之各種癌症發生率均較全國平均低，且13年來 均較宜蘭縣之肺癌發生率為低（詳被證8 ）。 　　⒛按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第197 條第1 項定有明文 　　　。而所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損 害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅 時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號民事 裁判意旨可參）；是以損害若係本於一次侵權行為而發生 　　　，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學 專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之 後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時， 距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知 有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377 號民事裁判意旨可參）。準此，原告等人雖主張癌症或其 他病症之治療或有繼續性，醫療費用可能持續產生，然該 等「醫療費用」之增益僅涉及損害額之嗣後變更而已，其 請求權之時效仍應自「知有損害」即至遲自確診日期時起 算。至於所請求「勞動能力減損」部分，按前開實務之見 解，其請求權時效亦應自「知有損害」即至遲自確診日期 時起算。是以原告等人提起本件訴訟時，依渠等之主張或 所提卷證資料，多有過世家屬或現正罹病原告之「確診時 間」或「死亡時間」早於102 年8 月13日者，顯然該分之 請求權已罹於上揭規定之二年消滅時效，爰為時效抗辯。 　　綜上所述，任何暴露於危險因子至癌症之發生，潛伏期平 均長達10－20年，且罹癌之成因包括且不限於飲食、基因 、吸菸、嚼檳榔及空氣污染等等眾多複雜因子，惟六輕工 業區係自88年起陸續運轉，而大規模之營運則遲自94年始 開始，詎原告不問空氣品質、罹癌之多因性、被告所排放 之氣體是否有任何超標逸散至原告居住區域造成該區域之 空氣品質亦超標且該等物質超標即會引起特定之癌症等情 ，竟可在無任何客觀科學證據之情況下，徒以石化業即會 造成空氣污染並導致居民罹癌或死亡云云作為主張本件請 求之立論基礎，殊不知，原告就其主張均屬泛詞，更未能 舉證以實其說，無一得以符合侵權行為之任一構成要件者 ，足證原告於本件起訴顯非有理。 三、得心證之理由： 　㈠按侵權行為之構成，須行為人因故意或過失不法侵害他人之 權利，亦即行為人須具備違法性、歸責性，並不法行為與損 害間有因果關係等基本要件，始能成立，此觀諸民法第184 　　條第1 項規定自明。且按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。本件原 告主張被告等5 家公司在其生產過程中所排放或逸散之氣體 中含有害化學物質，進而不法侵害渠等本人或渠等至親之生 命、健康權益，應依侵權行為法則負損害賠償責任乙節，既 為被告等5 家公司所否認，則依上意旨，原告自須對於渠等 所主張之侵權行為之成立要件負舉證責任。至同法第277 條 後段固定明：但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。尋繹其立法意旨，乃因民事訴訟舉證責任之分配情 形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之 分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以職業災 害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事件之處理，如嚴 守該條本文所定原則，難免產生不公平之結果，使被害人無 從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院就某訴訟 事件依一般舉證責任分配原則進行評價，於確認、斟酌其所 具有之危險領域理論、武器平等原則、誠信原則或蓋然性理 論等應考慮之因素後，認依一般舉證責任分配原則所分配之 舉證責任歸屬，於某造當事人乃屬不可期待者，即應依該條 但書規定予以調整。易言之，受訴法院於決定是否適用該條 但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性 及待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證 據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法 律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程序利益之大小輕重， 接近待證事項證據之程度、舉證之難易、蓋然性之順序（依 人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉 證責任或是否減輕其證明度，俾符上揭但書規定之旨趣，實 現公正裁判之目的（最高法院99年度台上字第408 號、107 　　年度台上字第3 號、107 年度台上字第267 號民事裁判要旨可參）。而空氣污染造成損害事件，多具有共同性、持續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟上、專門知識上較諸加害企業多處弱勢，倘要求被害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之必要。惟於此類訴訟，仍須被害人就加害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等之舉證，在達一般經驗法則上，可認該加害行為與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，方謂已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係均存在。且至此一程度，加害人方須就前開因果關係之不存在提出反證而得免除責任。 　㈡經查，附表一編號A01－1 至A19 －4 所示原告與該附表所示亡 者間，或為配偶關係，或為直系一親等血親關係，上開亡者 並曾罹患如附表二所示疾病；另附表一編號B03 、B04 　　、B06 、B07 、B08 所示之原告本人，及同附表編號B01 －1 、B01 －2 所示原告之先人（即附表二編號B01 所示亡者 　　），同附表編號B02 －1 、B02 －2 所示原告之先人（即附表 二編號B02 所示亡者）亦患有如該附表二所示之疾病，上開 亡者生前，或原告本人分別設籍在雲林縣台西鄉、四湖鄉 　　、東勢鄉等地，此有原告提出之現（除）戶戶籍謄本、身分 證正反面、診斷證明書、死亡證明書、相驗屍體證明書等在 卷【見卷㈡第17－21、37－39、43－47、69－73、89－91、109 －1 11 、161－163、175－177、197－199、207－209、233 －235、2 55－259、275－279、295－297 、305、311、341 －347 、355 －357 、367 －369、373－377 、387 －391 、399 －401 、405 －409 、413 、417 、445 、449 　　、453、455頁，卷㈥第143－145頁】可稽。至被告雖否認附表 一之亡者生前均居住在雲林縣麥寮鄉六輕工業區附近鄉里云 云。惟按遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登 記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收 容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記 ；由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記 　　；同一鄉（鎮、市、區）內變更住址三個月以上，應為住址 變更登記（戶籍法第16條第1 項本文、第17條第1 項及第18 條）。依上規定，國人為遷出、入及變更住址時，既應為戶 籍變更之登記，則原則上戶籍地應與其住居地一致，即戶籍 地應推定為其居住所。且被告復未提出上開亡者未在其設籍 地住居之證明，從而被告所為上開爭辯即無可採。 　㈢其次，88年（西元1999元）間，被告等5 公司在雲林縣麥寮 鄉六輕工業區陸續投產，至94年（西元2005年）即進行大規 模營運等情，要為兩造所不爭執。另被告公司在其生產過程 中所排放或逸散之氣體含有氯乙烯、環氧乙烷、1,3-丁二烯 　　、甲醛、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、醋酸乙烯酯、環氧氯 　　丙烷、四氯乙烯、1,3-二氯丙烯、乙苯、苯乙烯、異戊二烯 　　、乙醛、二氯甲烷、聯胺、二異氰酸甲苯、戴奧辛、甲基異 丁基酮、異丙苯、多環芳香烴、砷、鎘、鉛、鎳、二乙醇胺 　　、鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯、對- 二氯苯、三氯乙烯 　　、三氯甲烷、1,2-二溴乙烷、四氯化碳、1,1,2,2-四氯乙烷 　　、一溴二氯甲烷、氯甲苯、六價鉻等化學物質；而上開物質 大部分要為國際癌症組織（IARC）所作致癌物質分類之中之 Group1【確定人類致癌物質（carcinogenic to humans )】 　　、Group2A【很可能人類致癌物質（probably carcinogenic 　　to humans )】、Group2B【可能人類致癌物質（ possibly carcinogenic to humans )】各情，亦有原告提出之台塑集 　　團、長春集團及大連化工等企業委託景丰公司所製作之六輕 相關計畫之特定有害空氣污染物所致健康風險評估計畫報告 　　、聯合國國際癌症組織（IARC）專書及網頁資料、國家環境 毒物研究中心網頁【見卷第145 －175 、281 、328、330 、332－339 、342 、346 、349 、352 、353 、356 、358 、362、363 、374 、375 、378 、380 、384 、385、394 、395 、398 、399 、402 頁，卷第14、15、18、20、21 　　、24、25、28、29、32、34、38、40、41、46、47、54、55 　　、58、59、64、65、74、75頁，卷第75頁】在卷可稽。 　㈣至原告主張：被告等5 家公司在其生產過程所排放或逸散之 氣體中因含有前揭有害化學物質，而該些有害化學物質確實 會導致被害人罹患癌病，職是被告等公司所排放有害化學物 　　質，要與渠等至親因罹癌死亡或其本人之罹癌間已然具有因 果關係合理蓋然性存在云云，固據其提出「從流行病學研究 看石化工業對人體健康的風險」期刊文章（《看守台灣》季刊 第12卷第3 期，詹長權著）及訴外人雲林縣環保局委託詹長 權教授主持之「97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康 影響之風險評估規劃第1 年計畫」、98年至101 年之「沿海 地區空氣污染物及環境健康世代研究計畫」等所出具之期末 報告節影本，暨訴外人雲林縣衛生局委託詹長權及王崇禮教 授主持之「102 年度雲林縣沿海地區環境流行病學研究計畫 」所撰寫之期末報告節影本等資料在卷【見卷㈠第323 －325 頁，卷第37－65頁】為佐。但為被告等公司所否認，並以原 告之前開主張及所述並未考量劑量效應等情詞為辯。經查： 　　⒈聯合國國際癌症組織（IARC）所臚列為1 級致癌物質（即 氯乙烯、1,3-丁二烯、苯、甲醛、環氧乙烷、多環芳香烴 碳氫化合物、砷、鎘、三氯乙烯、鉻等化學物質），依國 內或美國相關機構之規定，均有一定容許標準乙情，此要 有被告所提出之國家衛生研究院國家環境毒物研究中心出 版品之節影本在卷【見卷第253 －293 頁】可考。另參諸 行政院環境保護署所訂定之「健康風險評估技術規範」中 之附件四「風險特徵描述」第1 點亦定明：「所謂風險特 徵描述（risk characterization）係針對危害確認、劑 量效應評估及暴露量評估所得之結果，加以綜合計算，以 估計各種暴露狀況下對人體健康可能產生之危害性，並提 出預測數值。在預測過程中，對於各種未知數之推論或假 定，均應提出合理之解釋，同時應詳細說明所採用之推測 模式，以供其他學者專家分析及檢討。由於在風險特徵描 述過程中，最大的弱點乃已知數據不足及有許多未知數存 在，而此等未知數均需進行各種假設，故在推測模式中， 各種假設是否合理（合於現有知識及推理），乃風險特徵 描述正確與否最重要一環。如果有愈多的已知數據，愈少 的假設與推估，風險特徵描述之準確度將愈高」等情 　　　。加之空氣中所含之有害物質其污染源（諸如：固定性污 染、移動性污染、居家生活污染、境外移入污染…）亦屬 多端，此為眾所週知之事實。基上，被告等5 公司在營運 過程縱有排放上開化學物質，但仍難依此一因素即認「如 無被告之排放空氣污染物行為，即不致發生原告先人或原 告本人罹癌結果」之某程度蓋然性存在。 　　⒉其次，台塑集團、長春集團及大連化工等企業在六輕工業 區運轉後為了解工業區內之生產活動對鄰近環境之影響（ 尤其是空氣品質與居民健康之關係），曾委託訴外人景丰 公司持續進行調查研究，其結論：「…比較2000年前後之 趨勢斜率，麥寮鄉之全癌症、子宮頸癌、肝癌、肺癌及結 腸直腸癌年齡標準化死亡率之斜率於2000年後皆有趨於平 緩的現象; 在發生率部分，麥寮鄉及彰濱工業區全癌症、 肝癌及肺癌之斜率在2000年後亦有趨緩的現象，惟子宮頸 之發生率斜率在2000年後有明顯的下降。整體來說，以20 00年做為分界年，觀察各癌症之趨勢變化，並無足夠證據 證明工廠運轉前後之癌症在各指標上有顯著的改變」等情 ，此有景丰公司撰寫之「104 年度六輕相關計畫之特定有 害空氣污染物所致健康風險評估計畫」報告（電磁紀錄） 在卷【詳卷第53頁－光碟片】可憑。 　　⒊又依雲林縣衛生局檢陳之衛生福利部「（94年至107 年）雲林縣境內各鄉鎮市罹患肺癌及罹患癌症而死亡者占全體死亡人數比例」統計資料【見卷第317 －345 頁】顯示 　　　，麥寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73% ～35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數之比例介於32.01%～37.77%，比例均時高時低，並未有隨六輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形。再者，由國健署製作之「全國行政區肺癌每10萬人標準化發生率變化情形」統計資料表顯示，於81年至102 年間，麥寮鄉之發生率由21.1提升至35.0，雲林縣則由21.0提升至38.5，宜蘭縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1等情，此有被告提出之國健署癌症登記線上互動查詢系統網站查詢之上開資料在卷【卷第347 頁】足憑；可見全國各行政區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其他地區之數據相較，亦無異常。 　　⒋另六輕工業區設置、營運後鄰近之台西等鄉境內居民之癌 症發生粗率是否有異常？依衛生福利部在六輕四期擴建計 畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影響差異分析報告專案小組 第2 次審查會議時曾表示：「…比較1999～2001年（3 年 　　　）與2008～2010年（3 年）之全國、雲林縣、麥寮鄉及臺 西鄉之癌症發生粗率增加倍數，分別為0.43、0.38、0.32 及0.39倍，與台灣出光石油化學股份有限公司提供之數據 （0.42、0.36、0.29及0.37倍）差異不大…」，此亦有被 告5 公司提出之上開機關書面資料節影本在卷【見卷第3 11 －315 頁】可參。 　　⒌至原告雖援引詹長權擔任計畫主持人之前揭研究報告為據 　　　，主張：雲林縣麥寮、台西等地自被告等5 公司在六輕工 業區建廠營運後，該地區之癌症死亡率就逐漸攀升，顯見 被告等5 公司所排放有害化學物質，要與渠等至親因罹癌 死亡或其本人之罹癌間已然有因果關係合理蓋然性存在云 云。惟詹長權之前開研究報告並非針對原告之先人或原告 本人罹癌成因所做成之研究或鑑定報告，自無從依前開研 究報告，逕認定原告本人或其先人之罹癌或罹癌致死，確 係被告等5 公司在六輕工業區營運過程中排放有害空氣污 染物所導致。其次，因前開研究報告要無審查機制，故被 告就其可信度亦已提出質疑；況上開研究報告因部分報告 所引用之環保數據有誤，而為環保署所指正：「媒體7 月 31日報導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『 沿海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授所 述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該署數據 及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算，以建立他在 媒體前論述的公信力。環保署特在此說明其錯誤：環保署 分析其所設置台西空氣品質測站的資料顯示，台西站近10 年SO₂ 年平均值介於3.14〜5.19ppb ，均未超過我國空氣 品質標準SO₂ 年平均值30ppb 。另我國空氣品質標準SO₂ 小時值標準為250ppb，近10年來僅在94年有1 個小時超過 小時標準值，且93年之平均值為3.36ppb，並非詹教授所 指年平均值高達140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹 教授所稱『SO₂ 濃度美國已修正到每小時75ppb ，台灣還 停留在年均值30ppb ，台西空污監測站測得的空氣品質幾 乎都超標』一節，…台西站SO₂ 實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb ，因此即使依美國規定的標準值 及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以台西站實測 的第四大值三年平均來評估時，台西站在100 年是符合美 國的SO₂ 小時值標準的。詹教授『台西空污監測站測得的 空氣品質幾乎都超標』指的是92年至99年間的數值。另外 詹教授『環保署根據舊資料通過六輕環差及擴廠案，完全 不符合國際標準』的說法，不能令人苟同。…」乙節，亦有 被告提出之環保署於101 年8 月1 日在其官網所發布澄清 新聞稿在卷【卷第305 頁】可參。基上，詹長權之上開 各研究報告既乏可靠性之擔保，且其研究結論又曾為環保 機關所質疑，從而被告辯稱詹長權之上開研究報告是否正 確既有可疑，自難採為有利原告之認定一節，尚非無據， 應堪可採。 　　⒍總上各項事證所示，雲林縣麥寮、台西鄉境內居民之肺癌 或癌症發生率，並無因六輕工業區之設置、營運而有異常 提高之情形甚明。職是，原告所舉上開證據既不足以證明 渠等先人之罹癌死亡（或原告本人之罹癌）要與被告公司 之排放或逸散氣體行為在一般經驗法則上達到具有相當合 理蓋然性程度。從而，原告主張被告等5 公司應共同對渠 等負侵權賠償責任，自無理由。 　㈤綜合上述，本件原告之先人（即丁金獅、吳俊生、林福訓、 林松男、林居明、丁煌瑞、戴游社、許粉、吳本、蕭吳尾蝶 、黃林栗、黃儀蜜、丁吳足、林進宗、吳王旧、林國閅、黃 阿甘、吳炳煌、林老願、Ｗ○○、ｊ○○）固或因罹癌而亡：另原 告ｂ○○、未○○、甲○○、Ｈ○○、林寶菜等固有罹癌之事實，然罹 癌之原因眾多，而原告所提出之事證並不足以證明上開亡者 （或原告本人）之罹癌與被告等5 公司所排放之空氣污染物 間要有統計數據上之合理蓋然性存在，且亦無醫療相關數據 資料足資佐認被告等5 公司所排放之空氣污染物要與原告先 人（或其本人）之罹癌間有醫學上合理確定性之關連，則原 告分別依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第 191 條之3 、第192 至195 條等規定及繼承法律關係，請求 被告等5 公司連帶賠償如附表一所示之金額及法定遲延利息 ，即無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104 年度公字第1 號 編號 原　告 亡　者 　　　　　　　　請求賠償之項目金額（新台幣） 　合　計 醫療費 看護費 喪葬費 精神慰撫金 扶養費 勞動力減損 A01-1 Ｚ○○ 丁金獅 23,800 　 424,500 500,000 1,603,928 　 2,552,228 A01-2 癸○○ 　 　 　 　仝上 445,480 　 945,480 A02-1 丑○ 吳俊生 　 　 　 　仝上 301,013 　 801,013 A02-2 巳○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A02-3 戌○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-4 寅○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-5 亥○○ 227,591 　 　 　仝上 　 　 727,591 A03-1 Ａ○○ 林福訓 50,077 　 　 　仝上 1,244,762 　 1,794,839 A03-2 Ｒ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A03-3 Ｓ○○ 　 　 　 　仝上 169,971 　 669,971 A04-1 壬○ 林松男 　 　 　 　仝上 888,034 　 1,388,034 A04-2 Ｇ○○ 605,927 　 456,500 　仝上 　 　 1,562,427 A05-1 宙○ 林居明 10,132 　 27,497 　仝上 388,216 　 925,845 A05-2 Ｌ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 537,629 A05-3 Ｍ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-4 Ｕ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-5 Ｑ○○ 仝上 　 27,496 　仝上 　 　 537,628 A05-6 Ｏ○○ 10,131 　 仝上 　仝上 　 　 537,627 A06-1 Ｙ○○ 丁煌瑞 114 　 176,000 　仝上 328,146 　 1,004,260 A06-2 丁○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A06-3 辛○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A06-4 庚○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A07-1 ｏ○○○ 戴游社 4,215 　 　 　仝上 545,203 　 1,049,418 A07-2 ｐ○○ 　 　 　 　仝上 495,612 　 995,612 A08-1 戊○○ 許　粉 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A08-2 乙○○ 73,980 　 60,000 　仝上 　 　 633,980 A08-3 丙○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A09-1 午○○ 吳　本 　 　 　 1,000,000 　 　 1,000,000 A10-1 ｌ○○ 蕭吳尾蝶 　 　 　 500,000 　 　 500,000 A10-2 ｎ○○ 28,932 　 310,000 　仝上 　 　 838,932 A10-3 ｍ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A11-1 ｄ○○ 黃林栗 295 　 27,143 　仝上 　 　 527,438 A11-2 ｉ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-3 黃暉凱 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-4 ｈ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-5 ｅ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-6 ｇ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-7 ｆ○○ 294 　 27,142 　仝上 　 　 527,436 A12-1 ｄ○○ 黃儀蜜 10,224 　 　 　仝上 　 　 510,224 A12-2 ｉ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-3 黃暉凱 10,223 　 　 　仝上 　 　 510,223 A12-4 ｈ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-5 ｅ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-6 ｇ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-7 ｆ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A13-1 己○○ 丁吳足 145,022 227,007 178,000 1,000,000 　 　 1,550,029 A14-1 Ｐ○○ 林進宗 　 　 　 500,000 779,154 　 1,279,154 A14-2 Ｉ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A14-3 Ｊ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A15-1 地○○ 吳王旧 10,658 17,351 191,720 　仝上 　 　 719,729 A15-2 宇○○ 10,657 17,350 仝上 　仝上 　 　 719,727 A15-3 申○○ 仝上 仝上 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A16-1 天○○ 林國閅 　 　 　 333,334 376,795 　 710,129 A16-2 Ｎ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 333,334 A16-3 Ｃ○○ 　 　 　 333,333 　 　 333,333 A16-4 Ｅ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-5 Ｄ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-6 Ｖ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-1 辰○○ 黃阿甘 140,688 　 　 500,000 　 　 640,688 A17-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A17-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-1 辰○○ 吳炳煌 58,220 　 　 　仝上 　 　 558,220 A18-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A18-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A19-1 Ｔ○○○ 林老願 　 　 　 356,000 559,122 　 915,122 A19-2 林寶菜 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 A19-3 Ｈ○○ 　 　 663,500 　仝上 　 　 1,019,500 A19-4 Ｆ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 B01-1 Ｂ○○ Ｗ○○ 2,000,000 2,000,000 B01-2 Ｋ○○ B02-1 子○○ ｊ○○ 20,992 2,000,000 　 　 2,020,992 B02-2 ｋ○○ B03 ｂ○○ 　 38,255 　 　 500,000 　 2,044,366 2,582,621 B04 未○○ 　 780 　 　 2,000,000 　 　 2,000,780 B05 酉○○ 酉○○　 　 36,000 　 2,535,028 　 504,593 3,075,621 B06 甲○○ 　 44,260 　 　 650,000 　 305,740 1,000,000 B07 Ｈ○○ 　 737 　 　 2,000,000 　 　 2,000,737 B08 林寶菜 　 　 　 　 　 仝上 　 141,003 2,141,003 B09 Ｘ○○ Ｘ○○ 37,896 　 仝上 2,237,896 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 104年度公字第1號 編號 亡者或原告本人 患病情形 A01 丁金獅（亡者） 肺癌 A02 吳俊生（亡者） 肺癌 A03 林褔訓（亡者） 肺癌 A04 林松男（亡者） 肝癌 A05 林居明（亡者） 攝護腺癌 A06 丁煌瑞（亡者） 肺癌 A07 戴游社（亡者） 肺炎、呼吸道疾病 A08 許　粉（亡者） 肝硬化、敗血症 A09 吳　本（亡者） 肺結核、肝癌 A10 蕭吳尾蝶（亡者） 肺炎 A11 黃林栗（亡者） 肝癌、黃疸、肝衰竭 A12 黃儀蜜（亡者） 肺癌 A13 丁吳足（亡者） 肺癌 A14 林進宗（亡者） 肺炎、淋巴癌 A15 吳王旧（亡者） 肝硬化、肝癌 A16 林國閅（亡者） 胰臟癌、肝癌 A17 黃阿甘（亡者） 大腸癌 A18 吳炳惶（亡者） 肺腺癌 A19 林老願（亡者） 肝癌 B01 Ｗ○○（亡者） 肺癌 B02 ｊ○○（亡者） 肝癌、貧血、肝硬化、胃食道曲張 B03 ｂ○○ 肺腺癌 B04 未○○ 肝癌 B05 酉○○（亡者） 肝腫瘤、口腔頰黏膜癌 B06 甲○○ 肝癌、肝硬化 B07 Ｈ○○ 膀胱癌 B08 林寶菜 乳癌 B09 Ｘ○○（亡者） 支氣管及肺惡性腫瘤

2024-11-29

ULDV-104-公-1-20241129-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.