Know99判決書

搜尋結果：蔣文正

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

撤銷死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第87號聲請人蔣子平上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國112年12月21日所為之112年度亡字第50號宣告蔣文正（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 　　000號）死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為蔣文正之子，因蔣文正於民國78年 7月12日離境，多年未與家人聯繫，聲請人誤認蔣文正有失蹤之情，遂依法聲請對蔣文正為死亡宣告，經本院於112年1 2月21日以112年度亡字第50號裁定宣告蔣文正於85年7月12 日死亡。今因發現蔣文正於91年7月9日尚有與機關之公文往來，且陸續聽聞親戚與其聯絡，可知蔣文正於85年7月12日後尚生存，為此，依家事事件法第160條規定，聲請裁定如主文所示等語。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。三、經查，蔣文正前經本院於112年12月21日以112年度亡字第50 號裁定宣告蔣文正於85年7月12日死亡，該裁定並於113年1 月9日確定，且聲請人主張其於上開裁定確定後，發現蔣文正有尚生存及確定死亡之時不當之事實，業據其提出本院11 2年度亡字第50號裁定、財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會卷宗封面、蔣文正於91年7月9日領受補償金收據影本為證，並據本院依職權向國家人權博物館調取館藏財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會移交檔案光碟核閱無訛，堪認蔣文正於85年7月12日後尚生存。從而，聲請人聲請本件撤銷死亡宣告，核有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-27

TPDV-113-亡-87-20241227-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第27號民國113年11月20日辯論終結原告瑞士商瑞士馬泰克斯實驗室股份有限公司代表人薩拉蒙．達柳斯．湯瑪斯、亞歷山大．波德維．索茨基住同上訴訟代理人李路宣律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人林政憓住同上參加人德商拜爾斯道夫股份有限公司代表人特魯克皮莫勒、梅蘭妮史瑞福訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317300720號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國109年11月10日以「NEAUVIA」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第3類商品（如附圖1所示），向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2175349號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以112年10月3 1日中台異字第1110030號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及所在卷冊頁碼如附表1所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月19日經法字第11317300720號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標與如附圖2-1至2-5所示之據爭商標之組成字數不同，系爭商標之羅馬拼音近似「new via」，隱含「邁向新道路、新世界」之喻意，而據爭商標依其官網說明，「NIVEA 」源自拉丁語「nix」和「nivis」等單詞，為「白雪公主」，二者喻意具有顯著區別。又據爭商標以主打藍底白色之基調作為商標使用，而系爭商標幾乎係以鮮豔紅色之色調呈現，消費者均得以肉眼觀察出兩者具有顯著區別，且原告的產品已通過衛生福利部FDA合法認證，原告確以長期經營目的欲從事醫療相關行業，並透過系爭商標擴大市場占有率，系爭商標與據爭商標客觀上未有足以混淆誤認之情形，應無違反商標法第30條第1項第10款規定。另系爭商標於世界各國皆有通過商標註冊登記的案例，被告徒以兩者間發音具有相似性為由，逕自將系爭商標撤銷註冊登記，顯有濫用屬地原則之情形，且喬治亞法院、大陸地區國家知識產權局亦均認定系爭商標註冊登記合法。　㈡依原告與參加人之共存協議，原告將不得使用系爭商標於第3 類之商品，故原告同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分。　　　　㈢聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標係由單純外文「NEAUVIA」所組成，而據爭商標之外文「NIVEA」為其主要識別部分，二者讀音、外觀上相近，整體文字外觀及讀音均相彷彿，應構成近似程度中等之商標，且所指定使用商品均係提供人體/非人體清潔、美容、化粧等相關商品，應屬同一或高度類似之商品。又二商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA」均為無義字，且與其指定使用之商品並無關聯性，各具有相當之識別性。而據爭商標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。綜上，相關消費者有可能誤認二商標之商品來自於同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠系爭商標與據爭商標於外觀及讀音均極易使相關消費者產生混淆誤認，而各商標文字之創用緣由及隱含之涵義絕非消費者自商標外觀即可輕易觀察而得，消費者實難以透過文字涵義之差異而得以區辨二商標。綜合考量二商標圖樣近似、商品類似之程度、相關消費者對二商標之熟悉程度等因素，相關消費者極有可能產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第10款之規定。縱使「NIVEA」及「NEAU VIA」二商標或於部分國家並存註冊，仍不應執為本案應為相同認定之論據，而認系爭商標亦應免於撤銷註冊。　㈡參加人與原告已簽署丙證1契約，原告即應放棄於各國申請註冊及使用「NEAUVIA」商標於第3類商品之權利，且就其已取得商標權者，更負有完全刪除第3類商品之義務。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於109年11月10日申請，於110年10月16日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11 月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由單純印刷字體外文由左至右「 NEAUVIA」所組成，而據爭商標圖樣或係由單純印刷字體外文「NIVEA」所構成（附圖2-1、2-2、2-5），或以反白外文「NIVEA」置於藍底方形圖或圓形圖上所組成（附圖2 -3、2-4），其中方形圖及圓形圖極為習見，是其外文「N IVEA」應為據爭商標之主要識別部分。兩商標相較，因二者皆屬拼音性之外文，無固有字詞含意，予人未有特定的觀念認知，而其外觀上皆有相同之字首「N」及字尾「A」，且包含排列順序一致之「N」、「V」、「A」字母，其商標起首之「NEAU」、「NI」以及字尾之「VIA」、「VEA 」，整體在連貫唱呼之讀音上相近，整體文字外觀及讀音均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商標。　　⒉原告另主張系爭商標「NEAUVIA」之設計理念，以及二商標之外文讀音、喻意有顯著區別云云，惟商標之設計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，況羅馬拼音或拉丁文等均非我國消費者熟悉之語言，難認相關消費者會以法文或拉丁文讀音唱呼之，而得與據爭商標相區辨。至二商標近似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告主張系爭商標及據爭商標各自顏色基調不同（甲證6之鮮豔紅色、或甲證4 、5之藍底白色），即非本件判斷之對象，附此敘明。　　　　　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品同一、高度類似：　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1至2-5所示）相較，二者均係提供人體或非人體清潔、美容、化粧等相關商品，其性質、用途、產製者、行銷管道或消費者相同或相近，於滿足消費者之需求上相同或具有關聯之處，如標上近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，依一般社會通念及市場交易情形，應構成同一、高度類似之商品。　　　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標與據爭商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA 」均為無義字，且與其指定使用之人體或非人體清潔、美容、化粧相關商品並無關聯性，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　　㈤消費者對兩商標之熟悉程度：　　依參加人所檢送之西元2018年至2020年據爭商標商品在臺灣之銷售數據統計資料、行銷宣傳品、廣告影片清單、進口報關發票、獲頒獎項及感謝狀、2017年至2020年據爭商標商品在臺灣各銷售據點陳列展示照片（乙證1-6之附件九至十四），可知參加人針對臺灣消費者，除設有「妮維雅NIVEA」中文網站加以宣傳外，據爭商標商品在臺灣有持續廣泛銷售之情事，堪認據爭商標經參加人廣泛使用行銷多年已為相關消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，原告所提甲證6 之原告官方網站及官方YouTube頻道介面，其上雖有標示系爭商標圖樣，然並無日期，且全為外文內容，無法據此認定原告於我國實際使用系爭商標之情形；甲證9之FDA相關文件，為原告各項產品清單，不足認定原告使用系爭商標之情形；原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。故據爭商標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（109年11月10日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標與據爭商標之近似程度中度，均有識別性，所指定使用之商品具同一、高度類似關係，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，並為消費者較熟悉之商標，復參酌原告與參加人於2024年9月所簽署之共存與和解協議（甲證12、丙證1），雙方約定原告將不得使用系爭商標於第3類之商品，原告於本院審理時亦表明同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分等語（本院卷第288、294頁）。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第 1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉原告雖提出甲證7、8、10、11之外國准許註冊資料、外國法院判決及大陸地區國家知識產權局決定，惟商標權基於屬地主義原則，深具地域性，各國商標審查法制不同，審查基準有異，且外文「NEAUVIA」、「NIVEA」，於外國及國內所顯示予消費者及交易市場之印象仍屬有別，自不能以系爭商標在外國准許註冊，即比附援引作為本件有利原告判斷之論據，原告主張被告濫用屬地原則云云，即不可採。　　　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-23

IPCA-113-行商訴-27-20241223-2

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第32號民國113年11月14日辯論終結原　　　告　美商山姆科技公司(SAMTEC, INC.) 代　表　人　錫恩, 約翰 B.(SHINE, John B.) 訴訟代理人　蔣文正律師何娜瑩律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　廖承威訴訟代理人　陳忠智上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國113年4月11日經法字第11317300820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由請點選右方連結以取得判決全文中華民國 113 年 12 月 19 日　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭審判長法　官汪漢卿法　官曾啓謀法　官吳俊龍 ( 智股 )以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。中華民國 113 年 12 月 25 日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2024-12-19

IPCA-113-行專訴-32-20241219-2

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第229號上訴人日商迪愛生股份有限公司（ DIC Corporation）代表人猪野薫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師何娜瑩律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人德商馬克專利公司(Merck Patent GmbH) 代表人 Sabine Schoen Martin Schmidt住同上訴訟代理人張哲倫律師蔡昀廷律師李協書專利師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第26號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人於103年2月17日以「向列型液晶組成物及使用其之液晶顯示元件」向被上訴人申請發明專利，同時主張優先權( 受理國家：日本，申請日：西元2013年3月6日)，申請專利範圍共8項，經被上訴人准予專利(公告號第0000000號，下稱系爭專利)。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第26 條第1項、第2項、第31條第1項及第22條第2項規定提起舉發，上訴人乃於107年12月26日(第1次)、108年11月26日(第2 次)、110年5月10日(第3次)提出系爭專利申請專利範圍更正本，被上訴人認系爭專利第3次更正本(以下提及「更正」或「更正本」，如未特別標明日期即為該次更正本)不符專利法第67條第2項規定，不准更正，而依原公告時申請專利範圍審查，認系爭專利公告時請求項1至8項對應之說明書違反核准時專利法第26條第1項、系爭專利請求項1至8項違反同法第26條第2項及第22條第2項規定，於110年8月20日以(110 )智專三(五)01103字第11020813640號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」處分(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠更正本請求項2已非單純僅將公告本請求項2所界定之式(III)化合物群組進行更正，而係自公告本請求項1及2界定之式(I)、(II) 及式(III)化合物群組中，分別選擇特定化合物，並增加式( II-c-1)化合物所構成之新組合。因系爭專利申請時說明書等文件並未特定揭露含有「式(I-a-1)或式(I-c-1)」、「式 (II-d-1)及式(II-d-2)」、「式（II-c-1）」及「一種或兩種之式(III-1)、(III-2)、(III-3)所表示之化合物作為第三成分」之液晶組成物，故所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書或申請專利範圍，難謂能直接且無歧異得知更正本請求項2所界定具有前揭特定組成之液晶組成物，是請求項2之更正已超出申請時說明書等文件所揭露範圍，違反專利法第67條第2項規定。更正本之請求項4、6依附於請求項2、更正本請求項7則引用請求項2所有技術特徵，亦有違反專利法第67條第2項規定之情形。由於更正本請求項2、 4、6、7違反專利法第67條第2項規定，應不准更正，本件自應依公告本申請專利範圍進行審理。㈡系爭專利公告本請求項1至8(下逕稱系爭專利請求項)違反核准時專利法第26條第 2項之規定：系爭專利請求項2、5記載有不明確之情事。又系爭專利請求項1至5、7所界定範圍涵蓋如該證據2比較例2 所揭露之組成物(LCM-2)，系爭專利請求項6與8所界定之範圍涵蓋如該證據2比較例4所揭露之組成物(CLCM-3)。證據2 之表5揭示前述液晶組成物LCM-2滴加痕評價結果為「△」(有殘像且無法容許之等級)、表13揭示該CLCM-3滴加痕評價結果為「×」(有殘像且相當惡劣)且烙印評價為「△」(有殘像且無法容許之等級)，可證明系爭專利請求項1至8包含有「滴下痕評價」或「烙印評價」無法容許之液晶組成物，即該等請求項中包含了無法達成系爭專利說明書所載「難以產生殘像或滴下痕跡」之液晶組成物，是系爭專利請求項1至8均無法為其說明書所支持。㈢系爭專利說明書並未包含關於該等無法達成所欲功效液晶組成物之明確說明或記載(如排除該等組成物之方式等)，是系爭專利說明書(對應於公告本請求項1至8)之記載，違反核准時專利法第26條第1項之規定。㈣證據4、7、8、11、12、14、15均足以證明系爭專利請求項 1至8不具進步性；證據6、9、10、13均足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性；及證據4、6至15之任一與證據 5之組合，均足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性。是被上訴人不准上訴人之更正而依系爭專利公告本審查，認系爭專利請求項1至8項舉發成立，應予撤銷之原處分，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：　㈠按「(第1項)發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。二、申請專利範圍之減縮。三、誤記或誤譯之訂正。四、不明瞭記載之釋明。(第2項)更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。(第3項) 依第25條第3項規定，說明書、申請專利範圍及圖式以外文本提出者，其誤譯之訂正，不得超出申請時外文本所揭露之範圍。(第4項)更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。」專利法第67條定有明文。準此，專利申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就申請專利範圍及說明書請求項之刪除、申請專利範圍之減縮、誤記或誤譯事項之訂正、不明瞭記載之釋明等事項為之，且申請更正專利說明書或申請專利範圍，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書或申請專利範圍所揭露之範圍。所謂申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，係指申請當日已明確記載 (明顯呈現)於申請時說明書、申請專利範圍或圖式(不包括優先權證明文件)中之全部事項，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載事項能直接且無歧異得知者。又該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載事項能直接且無歧異得知者，係指該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載之事項，若能明確得知(或不懷疑)其已經單獨隱含或整體隱含更正後之說明書、申請專利範圍或圖式所記載之固有的特定事項，而沒有隱含其他事項，則該固有的特定事項(例如單一技術特徵、複數技術特徵、功效或實施例等)係能直接且無歧異得知者。　　　　　㈡查更正本請求項2係依附於該更正本請求項1，並將公告本請求項2所界定「其含有一種或兩種以上之通式(III)……所表示之化合物作為第三成分」，更正為「其含有一種或兩種以上之式(III-1)、(III-2)、(III-3)……所表示之化合物作為第三成分」，而該更正本請求項1係將公告本請求項1所界定「通式(I)化合物」具體限定為「式(I-a-1)或式(I-c-1)」、「通式(II-d)化合物」具體限定為「式(II-d-1)及式(II-d- 2)」，並新增進一步含有「式(II-c-1)所表示之化合物」之技術特徵。是更正本請求項2乃自公告本請求項1及2界定之式(I)、(II)及式(III)化合物群組中，分別選擇特定化合物 (即自式(I)之R1、M1群組選出特定項目而成第一成分、自式 (II)之R21~R22、X21~X24群組選出特定項目而成第二成分、自式(III)之R31~R32、M31、L31、n31群組選出特定項目而成第三成分)，並增加式(II-c-1)化合物所構成之新組合，　　此種自多重群組中選出之特定組合選項，倘非申請時說明書或申請專利範圍有特定揭露者，實難認所屬技術領域中具有通常知識者可自該說明書或申請專利範圍直接且無歧異得知，惟系爭專利申請時說明書、申請專利範圍或圖式，並未提及或揭露特定含有「式(I-a-1)或式(I-c-1)」、「式(II-d- 1)及式(II-d-2)」、「式（II-c-1）」及「一種或兩種之式 (III-1)、(III-2)、(III-3)所表示之化合物作為第三成分」之液晶組成物，故所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式，難謂能直接且無歧異得知更正本請求項2所界定具有前揭特定組成之液晶組成物。原審據此認定請求項2之更正本質上等同於在擇一形式的申請專利範圍中增加新的特定組合，而引進申請時說明書等文件並未特定揭露之組合選項，自非所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書或申請專利範圍能直接無歧異得知，該更正係引進新事項，已超出申請時說明書等文件所揭露範圍，而有違反專利法第67條第2項規定之情形等語。原審以該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點，認定請求項2 之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，依前開規定及說明，經核並無違誤，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備、理由矛盾情事。又原審敘明更正本請求項2難謂符合關於馬庫西記載形式允許增加已揭露該特定組合之相關規定（發明專利審查基準第六章第2-6-9頁( 5)參照）等語，僅在重申以擇一形式記載之請求項，如自多重群組中選擇特定組合，若非申請時說明書或申請專利範圍有記載者，即非該發明所屬技術領域中具有通常知識者能直接且無歧異得知者。是無論系爭專利所請之化合物是否為上開基準所稱之「化學物質」，均並不影響本件更正本請求項 2不符合專利法第67條第2項規定之認定。上訴意旨主張更正本請求項2所為更正，乃申請時之說明書或申請專利範圍所揭露之範圍，並未引進新事項，符合專利法第67條第2項規定，原審之判斷未基於發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點；專利審查基準第六章第2-6-9頁(5)係適用於馬庫西形式記載之化學物質，自不適用於系爭專利之組成物，縱有適用然其更正亦符合該規定，原判決援引與系爭專利無關之該規定為不利上訴人認定，就更正合法與否之判斷有違背法令之處，原判決有違反論理法則、經驗法則及理由不備、理由矛盾情事云云，並無可採。　㈢上訴意旨復主張：專利審查基準關於更正是否超出申請時範圍之判斷，強調不得侷限於逐字逐句解釋申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載之文字意思，原判決既引專利審查基準，卻未於理由項下記載採用逐字逐句解釋申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載之文字意思之理由，有違背法令之處；原審認所屬技術領域中具有通常知識者不會任意調整、變更系爭專利說明書所載實施例所示特定組合，或無從自該等實施例推衍出直接且無歧異得知的其他組合等，無非係僅以實施例作為認定更正合法性之依據，增加專利法第67 條第2項所無限制云云。然原判決已以所屬技術領域中具通常知識者之觀點，審酌申請時說明書、申請專利範圍等文件之內容，認定所屬技術領域中具通常知識者，自申請時說明書或申請專利範圍，難謂能直接且無歧異得知更正本請求項 2所界定具有前揭特定組合之液晶組合物等語，並無上訴人所稱係以逐字逐句認定更正合法性。又原判決上開有關實施例之論述，係在論駁上訴人主張更正本請求項2所載，乃由原請求項2記載與系爭專利說明書複數實施例揭露液晶組成物而可直接且無歧異得知云云，不足採取之理由(原判決第2 8頁第11至22行)，並無上訴人所指僅以實施例作為認定更正合法性之情形。至上訴人所舉0000000000專利之修正，係屬另案，基於專利之個案審查原則，自不得執為本案之論據，原判決據此論明無法比附援引該專利案之處理方式逕認本件有何差別待遇之情形，經核亦無違誤，上訴意旨猶執詞主張被上訴人准許該案修正，卻不准本案更正，被上訴人之審查顯存有差別待遇，原判決違背法令云云，並無可採。　㈣又按說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。為核准時專利法第26條第1項、第2項所明定。是說明書應明確且充分記載申請專利之發明，記載之用語亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。而請求項之記載須符合明確、簡潔與(為說明書所)支持等要件。每一請求項之記載應明確，且所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，單獨由請求項之記載內容，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。至於請求項須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，利用例行之實驗或分析方法，即可由說明書揭露的內容合理預測或延伸至請求項之範圍時，可認定請求項為說明書所支持。　㈤查系爭專利請求項2所載用語「該伸苯基」之前文中並無記載「伸苯基」；請求項5所載用語「通式(II)所表示之化合物」，亦未記載於請求項5及其所依附之請求項1或2中，導致所屬技術領域中具有通常知識者無法確定該等用語之意義而對請求項2、5之範圍產生疑義，故系爭專利請求項2、5記載有不明確之情事，不符合核准時專利法第26條第2項關於請求項記載須明確之規定。又依專利審查基準第二篇第一章第 1.3.2點、第2.4.3.1點，可知為證明請求項所載發明涵蓋無法據以實現之事實者，仍得援引申請後始公開之專利或非專利文獻，而「據以實現」及「支持性」要件有相依關係，則於審查「支持性」要件時，亦應得援引申請後公開之專利或非專利文獻。證據2可證明系爭專利請求項1至8包含有「滴下痕評價」或「烙印評價」無法容許之液晶組成物，即該等請求項中包含了無法達成系爭專利說明書所載「難以產生殘像或滴下痕跡」之液晶組成物，自難謂可由系爭專利說明書揭露的內容合理預測或延伸至該等請求項之(全部)範圍，是系爭專利請求項1至8均無法為其說明書所支持。由於系爭專利請求項2、5未以明確方式記載，且請求項1至8無法為其說明書所支持，故系爭專利請求項1至8確有違反核准時專利法第26條第2項規定之情形。又系爭專利說明書並未包含關於該等無法達成所欲功效液晶組成物之明確說明或記載(如排除該等組成物之方式等)，所屬技術領域中具有通常知識者無法基於系爭專利說明書之記載，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能將該等液晶組成物應用於解決殘像或滴下痕跡之問題並達成所欲功效，是系爭專利說明書(對應於公告本請求項1至8)之記載，違反核准時專利法第26條第1項之規定等情，業據原審詳述判斷之依據及得心證之理由，經核並無違反論理法則、經驗法則及理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨主張請求項2之記載係微小瑕疵，另通常知識者只要審酌說明書關於通式(II)之說明自可理解請求項5之意義，該請求項2、5之記載已明確；系爭專利說明書已明確記載其發明可達成所要求之效果，已受到系爭專利說明書的支持，是系爭專利說明書及請求項1至8並未違反核准時專利法第26條第1項、第2項規定云云，無非以其一己主觀見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘原判決有違背法令情事，所述自無可採。又原判決所引之專利審查基準第二篇第一章第1.3.2點記載：「……上述文獻原則上僅限於申請時已公開的專利或非專利文獻，但為了指出說明書的記載內容，違反該發明所屬技術領域中具有通常知識者認為正確之『技術事實』，故違反本要件而引用之文獻，亦包含申請後公開之專利或非專利文獻。」是說明書記載的內容是否違反通常知識者認為正確之技術事實，可援引申請後公開之專利或非專利文獻為證明，以判斷是否違反據以實現及支持性要件，自不以該等技術事實屬廣為人知的一般知識或普通技能為限。上訴意旨主張依專利審查基準上開規定，該技術事實係指長久以來已廣為人知的一般知識或普通技能，原審未說明證明證據2為長久以來廣為人知的一般知識或普通技能，故不應以其判斷系爭專利是否符合支持要件云云，亦無可取。　㈥又按發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。證據4 至15之公開日或公告日均早於系爭專利優先權日，可為主張系爭專利不具進步性之適格證據。原審已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，適用前揭規定，就證據4、7、8、11、12、1 4、15均足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性；證據6、 9、10、13均足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性；及證據4、6至15之任一與證據5之組合，均足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性等情，詳述得心證之理由。又系爭專利請求項中包含了無法達成系爭專利說明書所載「難以產生殘像或滴下痕跡」之液晶組成物，違反專利法第26條第1、2項規定，已如前述，則原審認定系爭專利請求項所界定液晶組成物難謂確均能達成上訴人所稱如較佳之VHR穩定性、殘像、滴下痕跡評價結果等進步之功效(下稱系爭功效) ，自無法以此遽認系爭專利相較於先前技術具進步性等語，尚無不合。上訴意旨主張證據4至15均未揭示系爭專利請求項1至15所請組合物之特定組成，且均未記載或暗示可同時達成系爭功效，原審係根據證據2來說明系爭專利之請求項包含效果不佳者，然證據2公開日晚於系爭專利優先權日，無法成為進步性爭執事項中所用的證據云云，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，或就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘違背法令，自無可採。　㈦綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-112-上-229-20241128-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第26號民國113年10月23日辯論終結原告順德工業股份有限公司代表人陳朝雄訴訟代理人蔣文正律師複代理人張哲瑋專利師訴訟代理人何娜瑩律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人謝育桓參加人黃再興（即陳麗華之繼承人）黃建凱（即陳麗華之繼承人）黃建偉（即陳麗華之繼承人）黃建銓（即陳麗華之繼承人）黃琮紋（即陳麗華之繼承人）共同訴訟代理人賴蘇民律師複代理人顏漢彰律師訴訟代理人張東揚律師複代理人孫德沛律師上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年3月18日經法字第11317300270號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告前於民國97年5月16日以「具平針手段的訂書機」申請發明專利，經編為第097117941號審查，准予專利，並發給發明第I331096號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共24項）。原告於106年5月12日在系爭專利舉發N01案申請專利範圍更正，經被告准予更正。嗣參加人之被繼承人陳麗華以系爭專利請求項1至4、9至24違反核准時專利法第26條第3項規定，請求項1至24違反同法第22條第4項規定提起舉發。案經被告審查以112年10月18日（112）智專議㈠02060字第11221039600號專利舉發審定書為「請求項1至2、9至24舉發成立，應予撤銷」、「請求項3至8舉發不成立」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，經濟部於113年3月18日以經法字第11317300270號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第319至320頁）。　　貳、原告主張及聲明：　　一、由系爭專利請求項1「該傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側」之技術特徵，可知傳動件兩側的推臂由上而下越過針匣組件，而形成跨設於針匣組件的構造，對所屬技術領域中具有通常知識者而言，單獨由前述內容即可明確瞭解其意義，對其範圍不會產生疑義，原處分錯誤引用請求項差異原則，不當以系爭專利請求項3之技術特徵及說明書、圖式揭示的實施例限制系爭專利請求項1的發明，違反專利法第56條第3項之解釋原則。二、依據系爭專利說明書第5至6頁[發明內容]第1段可知，系爭專利旨在解決先前技術平針構造操作使用費力及組成構件複雜等問題，而系爭專利說明書第8頁第8至12行內容，可知系爭專利請求項1已記載系爭專利解決問題不可或缺且必要之「傳動件結合於壓柄組件，能透過按壓該壓柄驅動平針組件」技術特徵。且依系爭專利說明書第11頁第2段、第14頁第2 段記載內容，可知已記載傳動件以推臂推動滑台向後滑動之技術內容，綜合系爭專利說明書記載，所屬技術領域中具有通常知識者能夠理解「頂板」僅為說明書較佳實施例的具體特徵，可以替換為其他形狀構件，只要符合「傳動件為斷面概呈倒U形的構件」技術特徵，如桿件或肋條，即能實現系爭專利技術功效。原處分所謂頂板為必要技術特徵，顯然以實施例或圖式限縮解釋請求項，違反禁止讀入原則。原處分所稱欠缺「頂板」、「傳動件可自由轉動，以至於不能推抵滑台」之態樣自始不在系爭專利請求項1之範圍，將其限縮至「該傳動件設有一頂板」等相關技術特徵顯不合理。三、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至2、9至24舉發成立，應予撤銷」部分撤銷。參、被告答辯及聲明：　　一、系爭專利說明書第11頁第14至21行、第11頁第23行至第12頁第7行、第12頁第14至23行、第14頁第11至21行及第14頁第2 2行至第15頁第2行記載內容，可知系爭專利之具平針手段的訂書機，其傳動件之「頂板」兩側朝下延伸一對推臂，後端另設有一可卡扣於推針件頂面之卡制部，當壓柄組件向下壓制進行裝訂時，透過「頂板」後端靠置於推針件頂面形成支點，使傳動件兩側之推臂向下越過針匣組件底側，接觸到滑台之受推部產生反作用力，推動滑台向後移動，解除滑台之卡抵部對活動台抵緣下降之卡掣限制，藉此完成釘書機平針裝訂，並達成系爭專利結構簡化及精確操作控制之發明目的，是傳動件之「頂板」為系爭專利之必要技術特徵。系爭專利請求項1僅界定傳動件透過軸件穿設與壓柄結合，兩側設有向下延伸之一對推臂，並未見「頂板」之必要技術特徵，而無「頂板」後端靠置於推針件頂面，自無法在傳動件之推臂碰觸到滑台之受推部時，於針匣組件上方形成反作用力，將使推臂向順時針旋轉，而無法向後推動滑台作動，以解除滑台對活動台下降之卡掣限制，無法完成釘書機平針裝訂動作，亦無法達成系爭專利之發明目的，有西元2004年審查基準第3.4.1.2節規定記載不明確之情形，違反核准時專利法第26條第3項規定。二、有關針匣組件、壓柄組件之相對位置關係，因系爭專利請求項1未見有頂板結構之描述，亦未記載「頂板之支點作用」，於解釋請求項文字亦不應將頂板結構讀入請求項，原告稱能由請求項1記載得知為「跨設」，係將說明書內容不當讀入請求項中，違反禁止讀入原則。原告所舉另案本院102年度行專訴字第53號案情與本件不同，無法比附援引。系爭專利請求項2、9至24為直接或間接依附請求項1之技術特徵，其違反核准時專利法第26條第3項明確性之理由同前所述。又專利法第26條第3項與同法第22條第2項規定目的不同，專利法並未規定具有進步性必然具有明確性，原處分並無違誤。原告所舉發明第I724576號「備用針盒及具有備用針盒的釘書機」專利之情況與系爭專利未揭示傳動件「頂板」之情況不同，無法比附援引。三、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、參加人陳述及聲明：　　　一、系爭專利說明書全文並未記載傳動件以推臂推動滑台向後滑動之具體技術內容，而依唯一實施例，傳動件具有頂板跨設在推針件上方，且頂板後端可壓抵推針件形成支點，為系爭專利之必要技術特徵。系爭專利請求項1採開放式連接詞，所記載之傳動件未界定具有頂板，依專利邏輯可知涵蓋有頂板及無頂板兩種範圍，使所屬技術領域中具有通常知識者無法僅以說明書記載之唯一實施例實現系爭專利請求項1之全部範圍，系爭專利請求項1無法為說明書所支持，違反核准時專利法第26條第3項規定，且說明書不符可據以實現要件。系爭專利請求項2、9至24同樣未記載「傳動件具有頂板」之必要技術特徵導致不明確，且未被說明書所支持，違反核准時專利法第26條第3項規定。二、聲明：駁回原告之訴。　　　伍、爭點（卷一第492頁）：　　　　系爭專利請求項1至2、9至24是否違反核准時專利法第26條第3項規定？　　　　陸、本院判斷：　　　一、系爭專利申請日為97年5月16日，於99年8月18日經審定准予專利（審定卷第36頁、第102頁），是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱93年專利法）為斷。二、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解決的問題（系爭專利說明書第5頁，卷一第49 9頁）：　　基於考量操作訂書機所產生有關施力能力與手部應有的舒適感覺，申請人先前提出一種「省力訂書機」的專利申請，並取得TW證書號M299629號專利，該件專利利用槓桿原理的形式來設計壓柄的驅動方式，達到省力操作的效果。不過在申請人實際操作使用後，認為該件專利尚存有組成構件較多，以及較不易於製造、組裝的不足及限制，並且欲裝填釘書針時，需要以相當大的開啟角度來打開壓柄組件，不僅所需要操作空間較大，並且會產生難以平穩地置於平面來裝填釘書針的問題，影響訂書機操作使用的便利性。 ⒉系爭專利之技術手段（系爭專利說明書第5至6頁，卷一第499 至500頁）：　⑴為解決現有訂書機的平針構造設計有關於操作使用費力及組成構件複雜等問題及限制，系爭專利提供一種利用樞設結合於壓柄傳動件直接控制驅動平針組件的訂書機，系爭專利將具備一對弧形推臂的傳動件以一個軸件直接樞設結合於訂書機壓柄組件的壓柄中段位置，讓壓柄以後端的主軸件為軸而向下壓制時，能夠以傳動件向下延伸的弧形推臂直接控制驅動平針組件，有效地達到結構簡化及精確操作控制等效果。 ⑵系爭專利進一步提供一種同時具備省力及平針手段的訂書機，系爭專利將壓柄組件用以結合驅動傳動件的傳動支點，直接作為壓柄組件所設省力結構的省力支點，巧妙地讓省力支點與傳動支點形成共點設計，讓壓柄組件連鎖傳動的作動時間差，透過傳動件轉換至平針組件，有效地以結構精簡且組裝單純的設計，讓訂書機同時具備省力操作及裝訂平針的效果。 ⒊系爭專利之功效（系爭專利說明書第8至9頁，卷一第502至50 3頁）：　　系爭專利所提供具平針手段之訂書機，可獲得優點及功效增進如下：　⑴系爭專利直接將傳動件裝配結合於壓柄組件，讓壓柄組件能夠透過傳動件直接驅動控制裝配於訂書機基座的平針組件，不僅組成結構精簡且操作順暢便利，同時能夠精確地控制驅動平針組件的時間差，有效提高訂書機平針作用的實用效能。　⑵系爭專利以訂書機的主軸件為轉點，巧妙地將傳動件的裝配位置、弧形推臂及平針組件的受推部位，設置在以主軸件為轉點的擺動路徑上，讓壓柄能夠以直接且省力的方式來驅動平針組件。　⑶系爭專利於壓柄的上方連結設有一具備滑軌的輔助壓柄，讓穿設於壓柄中段及傳動件的軸件，以可滑動形態結合於輔助壓柄的滑軌；藉以當使用者透過上蓋來驅動壓柄組件向下壓制而進行裝訂時，施壓於輔助壓柄前端的作用力(施力點)，會透過軸件(抗力點)而放大，並以位於針匣前端的頂針片進行裝訂作業，有效地達到省力操作的效果。　⑷系爭專利的壓柄組件向上開啟裝訂書針時，輔助壓柄會帶動軸件隨著輔助壓柄兩側邊的長孔往上移動，最大只會開啟到大致直立的狀態，有效地將訂書機的重心保持在底蓋範圍內的平穩狀態，能夠方便將訂書機置於桌面來裝填或更換訂書針。　⑸系爭專利的傳動件於後端可以卡扣於推針件頂面所設的鉤部，能夠讓傳動件具備隨著推針件在小角度範圍內偏動的功能。㈡系爭專利申請專利範圍（系爭專利圖式如附件所示）：　　系爭專利核准審定時公告之申請專利範圍共24項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。原告於106年5月12日提出更正，經被告准予更正並於107年11月11日公告，更正後與本件有關之請求項（以下均指更正後請求項）內容如下： ⒈請求項1：一種具平針手段的訂書機，係包括：一基座，提供支撐作用；一針匣組件，於後端以可擺動形態連結於該基座的後端部位；一壓柄組件，安裝於該針匣組件的上方，並包括有一壓柄、一軸件及一傳動件；該壓柄的後端以可擺動形態連結於該基座的後端部位，該壓柄的前端結合設有一頂針片；該軸件橫向穿設於該壓柄的中段部位；該傳動件係透過該軸件的穿設而結合於該壓柄，該傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側；以及一平針組件，安裝於該基座的前段部位，包括有一滑台、一活動台及一針溝件；該滑台以可前後滑動形態裝配於該基座，並設有一對應於該對推臂的受推部；該活動台以可升降擺動形態設於該滑台的上方，並且在該滑台未後移時受到該滑台的限制而無法下降，於該活動台的前端開設有一針溝孔；該針溝件係位於對應該針溝孔的範圍內。 ⒉請求項2：如申請專利範圍第1項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座於後端部位穿設有一主軸件，所述的針匣組件及壓柄的後端係共同以可擺動形態結合於該主軸件，所述的軸件、所述傳動件的推臂及所述滑台的受推部係位於以該主軸件為轉點的擺動線路徑上。 ⒊請求項9：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的壓柄組件係設有一輔助壓柄，該輔助壓柄位於所述壓柄的上方且後端以可擺動形態連結於該基座的後端部位，並於柄身設有一供所述的軸件以可滑動形態連結的滑軌。 ⒋請求項10：如申請專利範圍第9項所述之具平針手段的訂書機，其中所述輔助壓柄連結於所述基座的轉點係位於所述壓柄的轉點的前方。 ⒌請求項11：如申請專利範圍第10項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的輔助壓柄係設有二平行位於兩側的側板，於兩側板相對平行各開設有一道呈長孔形態的所述滑軌，所述的軸件的兩端係位於所對應的長孔狀滑軌的範圍內。 ⒍請求項12：如申請專利範圍第11項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的壓柄於中段部位的頂部兩側相對應設有一對連動軸孔，所述的軸件係橫向穿設於該連動軸孔。 ⒎請求項13：如申請專利範圍第9項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的壓柄於中段部位的頂部兩側相對應設有一對連動軸孔，所述的軸件係橫向穿設於該連動軸孔。 ⒏請求項14：如申請專利範圍第12項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座係設有一長形基板，該基板於前段位置間隔設有一對引導孔及一裝配孔；所述的滑台於底部間隔設有以可滑動形態對正插扣結合於所對應引導孔及裝配孔的扣片。 ⒐請求項15：如申請專利範圍第14項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基板於中段位置設有一樞結部，所述的活動台於後端設有一對以可擺動形態結合於該樞結部的軸部。 ⒑請求項16：如申請專利範圍第15項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的滑台於前端頂部設有一卡抵部，所述的活動台於接近所述針溝孔的底部設有一下降時可抵靠於該卡抵部的抵緣。 ⒒請求項17：如申請專利範圍第16項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，所述的底蓋於前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒓請求項18：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座係設有一長形基板，所述的基板於中段位置設有一樞結部，所述的活動台於後端設有一對以可擺動形態結合於該樞結部的軸部。 ⒔請求項19：如申請專利範圍第18項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基板於前段位置間隔設有一對引導孔及一裝配孔；所述的滑台於底部間隔設有以可滑動形態對正插扣結合於所對應引導孔及裝配孔的扣片。 ⒕請求項20：如申請專利範圍第19項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，於該底蓋的前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒖請求項21：如申請專利範圍第9項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，於該底蓋的前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒗請求項22：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座係設有一長形基板，該基板於前段位置間隔設有一對引導孔及一裝配孔；所述的滑台於底部間隔設有以可滑動形態對正插扣結合於所對應引導孔及裝配孔的扣片。 ⒘請求項23：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，所述的底蓋於前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒙請求項24：如申請專利範圍第1或2項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的針匣組件係包括一位於頂側的推針件，該推針件的前端係卡制於所述的頂針片，並於該壓柄與該推針件之間設有一壓柄彈簧。三、爭點分析：㈠系爭專利請求項1至2、9至24違反93年專利法第26條第3項規定： ⒈93年專利法第26條第3項規定：「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」。原告主張參酌現行專利審查基準規定，被告則稱應引用核准審定時之規定（卷一第20頁、第25 5頁），經查93年版及現行102年版專利審查基準相關規定如下：　⑴93年版內容：①申請專利範圍應明確，指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確(參93年版專利審查基準第二篇第一章第3.4.1節明確)。②申請專利範圍必須為發明說明及圖式所支持，係要求申請專利範圍中每一請求項所記載之申請標的必須是該發明所屬技術領域中具有通常知識者從發明說明所揭露的內容直接得到的或總括（generalization）得到的技術手段（參照本章第3.3.2.1節「一般要點」中所載申請專利範圍總括的方式），亦即申請專利範圍不得超出發明說明所揭露的內容。該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗或分析方法即可延伸者，或對於發明說明所揭露之內容僅作明顯之修飾即能獲致者，均應認定為發明說明所支持之範圍(參93年版專利審查基準第二篇第一章第3.4.3節為發明說明及圖式所支持)。　⑵現行版內容：①請求項應明確，指每一請求項之記載應明確，且所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，單獨由請求項之記載內容，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。解釋請求項時得參酌說明書、圖式及申請時之通常知識(參現行版專利審查基準第二篇第一章第2.4.1節明確)。②請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項之範圍不得超出說明書揭露之內容。該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，利用例行之實驗或分析方法，即可由說明書揭露的內容合理預測或延伸至請求項之範圍時，應認定請求項為說明書所支持( 參現行版專利審查基準第二篇第一章第2.4.3節為說明書所支持)。　⑶依前揭內容可知無論系爭專利核准審定時之93年版或現行版專利審查基準，有關明確、說明書或圖式所支持之基本觀念並無變更，故以該兩版本專利審查基準審查，其結果並無差異，皆為當請求項的範圍過於廣泛，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法僅以說明書或圖式記載之內容或特定實施方式或實施例實現該請求項的全部範圍，則該請求項即無法為說明書或圖式所支持，合先敘明。　　　 ⒉依據系爭專利說明書內容：⑴第11頁第14至21行記載「前述的傳動件(36)係為一斷面概呈倒U形的構件，其係設有一頂板，於該頂板的兩側朝下伸出一對推臂(361)，並於該對推臂( 361)鄰接該頂板的上端位置設有一對為該軸件(35)樞穿的軸孔(362)，該對推臂(361)在向下伸出的同時以弧形角度朝後彎伸而呈彎弧狀，並且該對推臂(361)的下端係越過該針匣組件(20)的底側，該傳動件(36)於該頂板的後端設有一可卡扣於前述推針件(23)頂面所設鉤部(231)的卡制部(363)，…… 」（卷一第505頁）；⑵第11頁第23行至第12頁第7行記載「… …該平針組件(40)係包括：一滑台(41)、……、一活動台(43) 、……，並於該滑台(41)後端的兩側凸設有一對供前述傳動件 (36)以推臂(361)推抵的受推部(412)，讓該受推部(412)、該傳動件(36)的推臂(361)及該軸件(35)係位於以該主軸件( 13)為轉點的擺動路徑上」（卷一第505至506頁）；⑶第12頁第14至23行記載「前述的活動台(43)係以可升降擺動形態設於該滑台(41)的上方，……，該活動台(43)於接近前端鄰近該針溝孔(431)的底部位置設有一下降時可抵靠於該滑台(41) 所設卡抵部(415)的抵緣(434)；……」（卷一第506頁）；⑷第 14頁第11至21行記載「……當壓柄組件(30)向下壓制進行裝訂時，傳動件(36)會隨同壓柄(31)一起下降，配合活動台(43) 的抵緣(434)受到位於下方的滑台(41)的卡抵部(415)頂抵，能夠確實地將裝訂物夾制在針匣組件(20)與活動台(43)之間，並且讓傳動件(36)的推臂(361)接觸到滑台(41)的受推部( 412)；如第七圖所示，此時壓柄(31)透過傳動件(36)以推臂 (361)推動滑台(41)向後滑動，解除滑台(41)對活動台(43) 下降的卡掣限制，讓壓柄(31)透過頂針片(32)壓制釘書針、活動台(43)及針溝件(45)瞬間一起下降，能夠在釘書針的針腳彎折之後，對針腳產生敲擊壓平的作用，有效地達到平針的效能」（卷一第508頁）；⑸第14頁第22行至第15頁第2行記載「本發明將用以控制驅動平針組件(40)的傳動件(36)安裝結合於壓柄(31)的中段位置，可以在壓柄(31)以後端為軸而向下壓制時，藉由傳動件(36)向下延伸的弧形推臂(361) 直接控制驅動平針組件(40)，有效地達到結構簡化及精確操作控制的效果」（卷一第508至509頁）。可知系爭專利之具平針手段的訂書機，其傳動件之「頂板」兩側朝下延伸一對推臂，後端另設有一可卡扣於推針件頂面之卡制部，當壓柄組件向下壓制進行裝訂時，透過「頂板」後端靠置於推針件頂面形成支點，使傳動件兩側之推臂向下越過針匣組件底側，接觸到滑台之受推部產生反作用力，推動滑台向後移動，解除滑台之卡抵部對活動台抵緣下降之卡掣限制，藉此完成釘書機平針裝訂，並達成系爭專利結構簡化及精確操作控制之發明目的，是傳動件之「頂板」為系爭專利之必要技術特徵。 ⒊系爭專利請求項1之技術特徵如前所述，其中「該傳動件係透過該軸件的穿設而結合於該壓柄，該傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側」之技術特徵，雖具有傳動件可對應於系爭專利說明書所載內容，然系爭專利請求項1之整體僅界定傳動件透過軸件穿設與壓柄結合，兩側設有向下延伸之一對推臂，並未見「頂板」之必要技術特徵，而無「頂板」後端靠置於推針件頂面，自無法在傳動件之推臂碰觸到滑台之受推部時，於針匣組件上方形成反作用力，將使推臂向順時針旋轉，而無法向後推動滑台作動，以解除滑台對活動台下降之卡掣限制，不僅無法完成釘書機平針裝訂動作，亦無法達成系爭專利前揭發明目的。 ⒋依上所述，系爭專利之「頂板」為系爭專利說明書記載為達成發明目的之必要技術特徵，系爭專利請求項1未界定該「頂板」必要技術特徵，自有記載不明確情形，是以系爭專利請求項1違反93年專利法第26條第3項規定。 ⒌系爭專利請求項2、9至24之技術特徵如前所述，為直接或間接依附於請求項1之附屬項，均包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並分別為進一步之界定。查系爭專利請求項2、9 至24亦未記載「頂板」之必要技術特徵，自亦有前述記載不明確之情形，是以系爭專利請求項2、9至24亦違反93年專利法第26條第3項規定。㈡原告主張不可採之理由：　⒈原告主張參酌申請時的通常知識，即可知傳動件36的主體係「跨設」於該針匣組件20上，使兩個推臂361由傳動件36的兩側向下越過針匣組件20，其跨設部位自會抵靠針匣組件20 而形成「支點」，系爭專利不會因為欠缺「頂板」乙詞文字而導致不明確；原處分錯誤引用請求項差異原則，不當以系爭專利請求項3之技術特徵及說明書、圖式揭示的實施例限制系爭專利請求項1的發明，違反93年專利法第56條第3項之解釋原則云云（卷一第22頁、卷二第9頁）。經查：　⑴原告自陳系爭專利申請時形式上沒有界定「跨設」文字，但如系爭專利請求項1所記載，傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂下端係越過針匣組件底側，根據此一技術特徵已實質隱含「跨設」之技術（卷一第490頁)。而觀諸系爭專利說明書第11頁第14至22行記載「前述的傳動件(36)係為一斷面概呈倒U形的構件，其係設有一頂板，於該頂板的兩側朝下伸出一對推臂(361)，並於該對推臂(361)鄰接該頂板的上端位置設有一對為該軸件(35)樞穿的軸孔(362)，該對推臂(361)在向下伸出的同時以弧形角度朝後彎伸而呈彎弧狀，並且該對推臂(361)的下端係越過該針匣組件(20)的底側，該傳動件(36)於該頂板的後端設有一可卡扣於前述推針件 (23)頂面所設鉤部(231)的卡制部(363)，藉以讓傳動件(36) 具備隨著該推針件(23)在小角度範圍內偏動的功能」，可知系爭專利傳動件36於該頂板的後端設有一可卡扣於前述推針件23頂面所設鉤部231的卡制部363，即系爭專利傳動件36以頂板「跨設」於該針匣組件20上，故原告所稱之實質隱含「跨設」之技術，係隱含於系爭專利說明書及圖式之中。而系爭專利請求項1係界定「一壓柄組件，安裝於該針匣組件的上方」及「傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側」，由於系爭專利請求項1內未見有頂板結構之描述亦無界定針匣組件及壓柄組件之相對位置，於解釋該段請求項之文字也不應將頂板結構或針匣組件及壓柄組件之相對位置讀入請求項1，是以在請求項1未界定頂板的情形下，原告所稱能由請求項1記載得知「跨設」，實屬將說明書內容不當讀入請求項中，違反禁止讀入原則，原告主張不可採。　⑵93年專利法第56條第3項規定：「發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式」，系爭專利之「頂板」為系爭專利說明書記載為達成發明目的之必要技術特徵，系爭專利請求項1 未界定該「頂板」必要技術特徵，有記載不明確情形，已如前述，原處分並無將系爭專利請求項3當作系爭專利請求項1 ，而為系爭專利請求項1申請專利範圍解釋之情事，原告所謂原處分錯誤引用請求項差異原則，違反93年專利法第56條第3項之解釋原則云云，顯屬無據。 ⒉原告主張請求項是否符合93年專利法第26條第3項規定，應採實質判斷，不應將「較佳實施例」與「必要技術特徵」混為一談云云（卷一第23頁）。經查：　⑴系爭專利說明書所載較佳實施例僅有一個實施例，且該實施例載明「頂板」為系爭專利之必要技術特徵，先予敘明。　⑵系爭專利說明書[發明內容]記載：「前述具平針手段的訂書機，其中的傳動件係設有一頂板，於該頂板的兩側朝下伸出一對呈弧形彎伸形態的推臂，於該對推臂鄰接該頂板的位置設有一為軸件通過的軸孔。前述具平針手段的訂書機，其中的針匣組件係包括一位於頂側的推針件，該推針件於頂面的中段偏後位置設有一鉤部；傳動件於頂板的後端設有一為該鉤部所限制的卡制部」(系爭專利說明書第7頁第10至17行，卷一第501頁)，可知系爭專利發明內容已載明系爭專利之「頂板」後端須靠置於推針件頂面，方能在傳動件之推臂碰觸到滑台之受推部時，於針匣組件上方形成反作用力，使推臂向順時針方向旋轉，進而向後推動滑台作動，以解除滑台對活動台下降之卡掣限制，從而完成釘書機平針裝訂動作，並達成系爭專利之發明目的，即「頂板」為系爭專利之必要技術特徵。依上所述，系爭專利說明書[發明內容]或[較佳實施例]皆載明「頂板」為達成釘書機完整平針動作的之必要技術特徵，原告主張不可採。 ⒊原告主張現行審查基準稱「必要技術特徵，指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，其整體構成發明的技術手段，係申請專利之發明與先前技術比對之基礎」，並稱另案（N01）之處分業已認定系爭專利具有進步性，又認定請求項1至2、9至24未記載必要技術特徵，判斷上有所扞格云云（卷一第26頁）。經查：舉發程序採當事人進行主義，另案(N01)舉發人未主張之法條規定，被告並無論述必要，亦與本件(N02)爭點無涉。又93年專利法第26條第3項規定：「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」；同法第22條第4項規定：「申請專利之發明為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，不得取得發明專利」，二者規範重點不同，並無法稱二者有必然連動關係。以進步性而言，系爭專利請求項主張技術特徵範圍之大小受限於前案證據之技術特徵，只要規避該等證據揭露之內容，且產生不可預期之功效增進，則肯認非該發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，具有進步性；前述93年專利法第26條第3項規定目的在於明確申請專利範圍內每項技術特徵的意義及範圍，二法條之規範目的及審酌重點各異，專利法並未規定具有進步性必然具有明確性，原告主張不可採。 ⒋原告主張原處分稱請求項1未記載「頂板」之必要技術特徵而有不明確，此與他案第I724576號專利請求項1未記載「彈簧」之必要技術特徵之審查原則不同，而有前後標準不一之問題，故原處分違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之規定云云（卷一第26至28頁）。經查：發明第I724576號專利請求項1記載「……一滑動座，可被彈推設置於該安裝座且可相對於該安裝座滑移，該滑動座包括：一座部，可被彈推地容置於該容室，……，在該滑動座相對於該安裝座滑移時，該軌道與該定位凸柱相對移動並形成一心型移動軌跡，……，該備用針盒還包括一可被壓縮地設置於該安裝座與該滑動座間的彈性件」，上述彈性件即為彈簧的上位概念之元件，故第I724 576號專利請求項1已揭示彈簧上位概念之「彈性件」之必要技術特徵。而系爭專利請求項1未載明「頂板」之必要技術，已如前述，經審閱系爭專利請求項1亦未載明「頂板」上位概念之技術特徵。因此，第I724576號專利請求項1欠缺「彈簧」與系爭專利請求項1欠缺「頂板」之情況顯不相同，無法比附援引，原告據以指稱原處分違反行政程序法第8條規定云云，並不可採。柒、綜上所述，系爭專利請求項1至2、9至24違反93年專利法第2 6條第3項規定，原處分所為「請求項1至2、9至24舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-27

IPCA-113-行專訴-26-20241127-3

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第23號民國113年10月17日辯論終結原告大陸地區．衡所華威電子有限公司代表人周洋訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人許淑珍訴訟代理人蔡瑞森律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月1日經法字第11317300370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手美商漢克公司前於民國102年4月30日以「HYSOL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」(下稱商品及服務分類)第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，向被告機關申請註冊，經被告機關准列為註冊第1623918號商標(如附表所示，下稱系爭商標)。嗣系爭商標輾轉移轉登記予原告並獲准延展註冊(商標權期間至123年1月31日止)。其後，參加人於 111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年8月31日中台廢字第1110097號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)」商品係以環氧樹脂為基體，再加入各式必要添加劑，依比例混煉而成之單一組合物，性質上應屬「化學合成製品」，屬於工業運用之範疇。該商品無論在外觀、成分、性質、功能、產製過程及用途等方面，均未脫離「化學品」之定義及「工業用」之範疇，將之納入第17類「半導體封裝樹脂」商品，限縮「環氧模塑膠(料)」之定義與用途，顯無理由。伊在系爭商標申請廢止日前3年內即持續將標示有系爭商標之「環氧模塑膠(料)」商品銷售予訴外人TEXAS INSTRUMENTS TA IWAN LTD(德州儀器工業股份有限公司，下稱德州儀器公司 )，而「環氧模塑膠(料)」在性質上屬於化學合成製品，更屬於工業運用之範疇，所謂化學品，乃指天然或人工合成之化學元素、化合物及含有該元素、化合物之混合物及物品，準此，以環氧樹脂為主體材料、以酚醛樹脂為固化劑，添加諸多助劑後經加熱擠煉所得之環氧模塑膠(料)自該當於化學品之要件。況參酌大陸地區海關總署公告西元2010年第15號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)先經熔化後再模製成型，係類似「鑄造用製模劑」商品，應屬第0101組群之工業用化學品。伊雖僅提出「環氧模塑膠 (料)」商品之使用證據，惟其會在產製過程中藉由改變環氧樹脂及添加劑之調配比例，及溫度、壓力、時間等變數，製作客製化商品並臚列於官方網頁，供不特定消費者挑選，故伊確有將系爭商標使用於指定之「工業用化學品：作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，及同性質之「回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑」等商品。系爭商標於申請廢止日前3年內確有被使用於所指定之商品，並無商標法第63條第1項第2款規定之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係指定使用於商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，原告就系爭商標於申請廢止日(1 11年2月14日)前3年內確有使用於上開商品之具體事實自應負舉證責任。本件原告於廢止程序中固曾提出答證7之Googl e搜尋結果、答證11「環氧樹脂」維基及百度百科、答證13 勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹、答證14「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科、答證15職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科、答證9經濟部商工登記、答證16大陸地區海關總署公告、答證18他案判決書、答證17之產品簡介網頁等資料，惟上開資料或者並非系爭商標之使用資料，或者日期晚於申請廢止日 (111年2月14日)，均不足以作為系爭商標之使用證據。而依原告所提答證1商品照片、答證2產品安全技術說明書、答證 3發票、答證4收款帳號電子回單、答證5海關進出口文件及答證6原告與銷售對象之計畫協議書等資料，可知其在西元2 020年8月21日及同年10月16日曾透過海運進口「HYSOL GR8 25-73B」商品銷售予德州儀器公司，嗣於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並於2021年12月28日訂有協議書，前揭交易文件上可見「 HYSOL」商標、型號「GR 825-73B」及品項名稱「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound) 」並可與商品上標示之「HYSOL GR825-73B」相互勾稽，固可認為原告有將系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy M olding Compound)」商品。惟依參加人於廢止程序中所提申證3環氧模塑膠介紹，可知原告所販售之「環氧模塑膠(料)( Epoxy Molding Compound)」商品，其成分為環氧樹脂30% 、酚醛樹脂15%、二氧化硅粉50%、脫模劑1%、阻燃劑3%、著色劑等，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以各式必要添加劑，主要應用於封裝積體電路，屬有特定用途之商品，應為商品及服務分類表第17類之「半導體封裝樹脂」商品；且我國商標指定使用商品及服務分類係採用國際尼斯分類(下稱尼斯分類)，參照尼斯分類第1類商品分類資訊之說明，系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compoun d)」商品具有特定用途、功能及性質，與加工前之「環氧樹酯」原料已屬不同商品，應為商品及服務分類第17類商品，並非系爭商標指定使用第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品。是依現有證據資料，尚難認定原告於本件申請廢止日前3年內有將系爭商標使用於其指定商品之情事，依商標法第63條第 1項第2款規定自應予廢止等語。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：原告於本件廢止案作成後，另以相同之商標申請註冊於第17類商品，並經獲准，可見原告亦認為其實際使用之商品應歸類於第17類。其就相同商標既已取得第17類商品保護，系爭商標之廢止對其使用系爭商標及商品不致產生影響。又系爭商標之申請日為102年4月30日，認定商標有無使用之事實自應以系爭商標為準，不宜參酌原告於78年間另案申請商標之狀況。餘援引被告答辯內容等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之情形，應廢止註冊？六、本院得心證之理由：㈠按本件參加人係於111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，自應依申請廢止時之商標法即105年12月15日施行之商標法(下稱105年商標法) 為判斷依據。次按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為105年商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。是商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。又對於註冊指定範圍內與實際使用之部分商品或服務，是否為性質相當或同性質之商品或服務，其判斷標準應就商標實際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功能等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係相同商品或服務而定(註冊商標使用之注意事項第3.2.2參照) 。㈡系爭商標係由未經設計之外文「HYSOL」所構成，指定使用在商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，參加人主張原告自111年2月14日起算前3年內未將系爭商標使用於上開商品，有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，原告辯稱其在系爭商標申請廢止日前確有使用系爭商標於指定使用商品之事實，依前開說明，自應就其使用之事實舉證證明。經查，原告於廢止程序中曾提出「HYSOL EP OXY MOLDING COMPOUNDS」Google搜尋結果及「HYSOL GR 82 5-73B | Black Epoxy Mold Compound」網頁介紹(廢止答證 7)、德州儀器公司之商工登記(廢止答證9；訴願附件4)、「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止答證11)、環氧模塑料產品介紹(廢止答證12；訴願附件11)、勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹(廢止答證13；訴願附件12)、「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科(廢止答證14)、職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科(廢止答證15；訴願附件13)、大陸地區海關總署公告20 10年第15號意見(廢止答證16；訴願附件14)、另案法院判決 (廢止答證18；訴願附件3)及原告網站產品介紹頁面(廢止答證17；訴願附件15)等資料，用以證明其確有在系爭商標申請廢止日前3年內將系爭商標使用在指定使用之商品之事實。惟查，上開資料或為搜尋查詢結果之列表，無法得知商標具體使用之情形，或未見系爭商標，或日期在系爭商標申請廢止日後，均非系爭商標於廢止申請日前3年內實際使用於指定商品之證據。而依原告所提出其實際使用系爭商標於「環氧模塑料(HYSOLGR 825-73B)」商品之照片(廢止答證1；訴願附件10；本院卷第129頁至第137頁)、前開商品安全技術說明書(廢止答證2；訴願附件7；本院卷第171頁至第180 頁)、德州儀器公司向原告購買前揭商品之2021年1月4日銷售發票副本(廢止答證3；訴願附件8)、原告收取前揭交易貨款之網上銀行電子回單(廢止答證4；訴願附件9；本院卷第1 87頁)、原告2020年8月21日及同年10月16日銷售進口前揭商品予德州儀器公司之海關進出口文件(廢止答證5；訴願附件 6；本院卷第147頁至第169頁)、原告與德州儀器公司於2021 年12月28日所訂銷售計畫協議書(廢止答證6；訴願附件5；本院卷第139頁至第146頁)等證據，固可知原告於2020年8月 21日及同年10月16日曾透過海運進口標示有系爭商標之「環氧模塑膠料」(型號「HYSOL GR 825-73B」)商品銷售予德州儀器公司，並於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並曾於2021年12月28日訂有銷售計劃協議書，且前揭交易文件上之商品型號「HYSOL GR 825-73B」及名稱「Epoxy Molding Compound」可與商品照片及其安全技術說明書上標示之型號「HYSOL GR 825-73B」及「環氧模塑膠(料)」之中文品名相互勾稽，堪認原告於本件申請廢止日(111年2月14日)前3年內確有將系爭商標使用在「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound)」商品之事實。惟依廢止答證7「Hysol GR 825- 73B | Black Epoxy Mold Compound」產品網頁所載「Hysol GR 825-73B is a black, semiconductor grade epoxy mo ldingcompound that『was designed for SOIC packages』…I t has since been used in mass production on this『sem iconductor package』…」(廢止卷乙證1第75頁)等內容，與廢止申證3之環氧模塑膠介紹、廢止答證11之「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止卷乙證1第131頁)、廢止答證12與訴願附件11之環氧模塑料產品介紹(廢止卷乙證1第137頁至第142頁背面、本院卷第189頁至第200頁)及原告訴願理由第 4頁至第5頁等資料，可知系爭商標實際使用之「Epoxy Mold ing Compound(HYSOL GR 825-73B)」商品，其中文品名為「環氧模塑膠(料)」，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以二氧化矽增強劑、酚醛樹脂為固化劑、固化促進劑、脫模劑、阻燃劑、偶聯劑及著色劑等各式必要添加劑，依比例經過加熱擠煉而成，原告並可依客戶需求製成粉狀、顆粒狀或圓柱固體(見廢止卷乙證1第74頁之廢止答證7網頁商品照片)；該商品主要應用於封裝積體電路，由於具有高電絕緣性、高耐熱性、高耐化學腐蝕性等優點，為積體電路之重要封裝材料。是以，系爭商標使用之前揭「環氧模塑膠(料)(Epoxy Moldi ng Compound)」商品係經過特殊加工加熱處理，且添加其他化學助劑擠煉而成，可煉製成粉狀、顆粒或圓柱體狀並具特定用途之樹脂商品，與「環氧樹脂」原料，於外觀形狀、成分、特性及用途上已有顯著差異，應屬商品及服務分類第17 類之「半導體封裝樹脂」商品，非第1類之商品。㈢原告雖主張所謂「環氧模塑膠(料)」性質上為化學合成製品，仍屬工業用範疇，參酌大陸地區海關總署公告2010年第15 號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)係先經熔化後再模製成型，類似「鑄造用製模劑」商品，屬第0101組群之工業用化學品云云。惟查，我國商標指定使用之商品及服務分類係採用國際商品及服務之尼斯分類，尼斯分類提供區分各類商品或服務分類之提醒或說明，對於正確歸類商品與服務類別極具參考價值。參照目前11-2018版「商品與服務類別之各類別分類資訊」第1類商品分類資訊之說明揭示：化學品用於工業和其他一般性應用，是歸屬於第1類，不過當有特定用途時，則可能歸屬於其他類…。本類有許多商品被用於製造屬於其他類別的產品。例如未加工人造樹脂通常為黏性液體的形式，歸屬於第1類。當人造樹脂被製成半成品，例如棒狀或片狀，他們不再是第1類，而是歸屬於第17類。進一步將這些半加工樹脂製成的成品，可能歸屬於其他類別，如第20類的成品等語。足見即使同屬工業用化學品，亦可能因有無進一步加工、加工程度或有無具備特定用途等因素，而實際歸屬於不同商品類別。系爭商標使用之「環氧模塑膠( 料)」商品經加工成為固態之半成品後，與未經加工之「環氧樹脂」原料已顯著不同，並成為半導體積體電路絕緣封裝之重要材料，具有特定用途，依前揭說明，自應歸屬商品及服務分類第17類商品，而非第1類商品。準此以解，原告前開所提系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding C ompound)」商品之證據，仍難據以認定有將系爭商標使用於指定之第1類「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品之事實。至原告所提大陸地區海關總署公告2010年第15號意見為該地區管理進出口貨物稅則號列之分類說明，並非國際上商標使用商品及服務分類之準據，尚難執以作為系爭商標實際使用之前揭商品應屬第1類商品之論據。七、綜上所述，依原告所檢送之證據資料尚難認其於本件申請廢止日 (111年2月14日)前3年內有將系爭商標使用於所指定之商品，被告機關依商標法第63條第1項第2款規定，所為系爭商標之註冊應予廢止之處分，自無違誤，訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20 日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　洪雅蔓

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-23-20241121-2

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1

台上

最高法院

公平交易法除去侵害等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1585號上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司兼法定代理人李哲緯共同訴訟代理人蔣文正律師林美宏律師江郁仁律師被上訴人愛進化科技股份有限公司法定代理人王靖夫訴訟代理人郭維翰律師謝佳穎律師謝騏安律師上列當事人間公平交易法除去侵害等事件，上訴人對於中華民國 113年5月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民公上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司（下稱迪摩凱斯公司）均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務，所訴求之消費者相同，營銷管道亦類似，彼此間具有公平交易法（下稱公平法）第4條所規範之競爭關係。被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機如第一審判決附表（下稱附表）1所示之Mod N X系列手機保護殼（下稱系爭Mod NX手機殼），詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售如附表1-1、1-2 所示之手機保護殼，高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計，其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事，消費者在異時異地隔離觀察，確有產生混淆誤認之虞，在未能充分了解該兩品牌背後所屬公司相互關係下，實有可能誤認兩品牌間有加盟或授權關係，或屬被上訴人旗下品牌或關係企業之聯想，對消費者而言足以構成混淆，難以分辨其間差異。迪摩凱斯公司之高度抄襲行為，不僅攀附被上訴人公司商譽，亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定，足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為，構成公平法第25條規定之禁止行為，被上訴人得請求排除及防止侵害，迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任，因被上訴人有難以證明其實際損害數額或證明顯有重大困難情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵害期間及情節，認被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息，尚屬適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人就原審認定其應刊登本案民事判決之當事人姓名、案由及主文部分，未表明上訴理由；另本院105年度台上字第927號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，均併此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1585-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3077號原告藍孝菁訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被告共享國際事業有限公司法定代理人周秋香訴訟代理人蔣文正律師複代理人廖正多律師被告謝其福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月15日起承租新北市○○區○○街000巷0號1樓房屋，作為髮鋪經營使用。原告因搬遷須將原住處同居人鍾元隆所有之淨水機移機，乃委請被告共高享國際事業股份有限公司（下稱共享公司）進行移機作業，原告為此支付新臺幣（下同）3,600元報酬。詎被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福於112年7月22日完成移機作業後，竟施作不當、未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損。嗣原告聯繫被告共享公司客服人員反映上情，經協商後被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水機移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為，進行和解及賠償。惟因被告共享公司就賠償方式竟僅願更換水機，至於原告家具、地板損害等未置一詞，更無視原告因室內嚴重漏水導致高度潮濕而無法經營髮鋪之營業損害、甚至無法居住之損害等，原告難以接受。迄今，被告共享公司未再與原告協商具體賠償事宜。　㈡請求權基礎：　　⒈不完全給付請求（先位聲明部分）：　　　本件原告委請被告共享公司就淨水機進行移機，並支付3, 600元報酬，原告與被告共享公司間就淨水機移機作業有承攬契約關係。嗣被告共享公司指派被告謝其福進行淨水機移機作業，被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督與執行職務之人，為被告共享公司向原告履行約定移機義務之人，而為被告共享公司履行契約之使用人。被告謝其福為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否確實，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故參照民法第224條規定，被告謝其福既為被告共享公司履行契約之使用人，被告共享公司應就被告謝其福之過失負同一責任，是以，就本件承攬施作移機所致原告生瑕疵結果損害當可歸責被告共享公司。復參照最高法院110年度台上字第2 525號判決意旨，原告就漏水受有家具毀損、無法使用承租房屋、無法營業、居住安寧受侵害等固有法益損害，得主張民法第227條第2項、第227條之l規定請求被告共享公司賠償之。　　⒉侵權行為請求（備位聲明部分）　　　　①原告因本件淨水機漏水所生之損害，乃被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福施作不當所導致，足認被告謝其福安裝不當之加害行為與原告本件所受損害間，具相當因果關係。且被告謝其福身為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當應於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否維實等，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故原告自得主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告謝其福就原告所受家具損壞、營業損失、居住安寧人格法益侵害等損害賠償之。　　　②被告謝其福乃被告共享公司指派至原告承租現場進行淨水器移機作業之安裝師，顯見被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督而到場執行職務之人，且被告共享公司亦就被告謝其福安裝行為導致之損害進行和解，而向原告提出和解書並為協商，故不論客觀上、或一般社會通念等，被告謝其福當屬被告共享公司受僱人無疑，原告自得主張依民法第188條第1項規定，請求被告共享公司與被告謝其福就原告本件所受損害連帶賠償之。又本件被告謝其福既依被告公司指示至原告承租現場進行淨水機移機作業，被告共享公司自應就其組織活動所生損害負賠償責任。是以，參照最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，原告亦向被告共享公司主張民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求賠償本件所受損害。上開民法第184條第l項前段、第195條第1 項規定之請求，原告乃與上開民法第188條第1項規定請求，擇一有理由主張之。　㈢損害賠償項目：　　⒈家具損壞等之損害（共99,000元）：　　　①查原告室內所有之家具（收納櫃等物品）或生活物品，皆因嚴重泡水致須支出更換收納櫃等修繕費用，共99,0 00元。　　　②次查，原告承租房屋因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內等地，甚至原告所有之設施、裝潢等物品嚴重泡水，致承租處濕氣甚高，難為通常入住使用，原告須購買除濕機而支出19,200元。　　⒉營業損害（共16萬元）：　　　查原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，惟店內原告所有之設施、裝潢等物品皆嚴重泡水，導致原告二個月時間（即 112年8月、9月）無法正常營業，喪失原預期可得之髮鋪營業收入。而原告營業收入每月平均約8萬元，以二個月計算後共受有16萬元之所失利益。　　⒊租金損害（共7萬元）：　　　原告承租房屋每月租金35,000元，惟因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內均濕氣甚高，雖以為通常入住使用。且漏水亦導致原告於租屋內所有之家具、裝潢或生活起居等用品嚴重泡水，導致原告長達二個月時間（即112 年8月、9月）無法正當居住使用。因之，原告受有無法通常居住使用承租房屋達二個月之租金損害，計算後共7萬元。　　⒋居住安寧之損害（共20萬元）：　　原告因本件漏水致難以入住承租房屋，而該房屋為原告日常實際生活與營業之重要場所，堪認淨水機嚴重漏水導致原告無法為通當居住使用、無法營業等情況，確已致原告居住安寧人格法益受到嚴重侵害，且客觀上應為一般人難以忍受而屬情節重大，原告之精神上自受有相當痛苦，得請求精神慰撫金20萬元。　　⒌上開損害合計548,200元。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：　　　①被告共享公司應給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　　⒈備位聲明：　　　①被告共享公司、謝其福應連帶給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：　　　㈠原告主張被告不完全給付請求（先位聲明部分）及侵權行為（備位聲明部分）造成其損害，惟其損害之發生與被告行為間之因果關係，未盡舉證責任，原證1至6尚不足證明被告共享公司應負賠償責任，茲分述如下：　　⒈原證l及原證4已足以證明原告非受損害之人，自不得請求賠償：　　　依原證l租賃契約書前言所載：「立契約書人承租人藍孝菁　出租人廖陳秋樺所有權人……」、第二條：「租賃期間自民國112年8月l5日起至民國115年8月15日止」，惟依起訴狀所載：「被告謝其福於1l2年7月22日移機完成」，另依原證4和解書前言：「……乙方鍾元隆先生於民國000年0 月0日告知位於新北市○○區○○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意爰書立和解條件如下」。因而本件不論是移機完成日期112年7月22日或告知客服漏水事件之日期112年8月7日，均在原告租賃日期1l2年8 月15日之前，原告根本尚未承租該房屋，從而原告所稱「諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損」云云，依原證1租賃契約書所載，該物品之所有權人應為出租人即廖陳秋樺而非原告，而原告既非該等物品之所有人，即非受損害之人，其請求被告賠償此部分損害，即屬無據。　　⒉原證2、原證3及原證4尚不足證明漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成：　　　①起訴狀自承本件淨水機是「將同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機作業」。經查，依被告共享公司電腦記錄所載，鍾元隆所有之淨水機之安裝日期是103年3月17日，迄今已使用9年之久，且淨水器使用之管線（通稱為白管），依被告共享公司綱站公告區ll0年9月16日公告資料所載：「本公司白管屬耗材，使用年限約2年，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」，依上開電腦記錄資料，原告同居人鍾元隆未曾要求被告共享公司更換白管，而被告共享公司基於尊重消費者，倘消費者未要求更換耗材時，則不會主動更換，以避免產生無謂消費糾紛。　　　②次依原證3之line對話內容，原告稱「上面是『裂管』露水 10天的情形」、「這是昨天下午又『爆管』的照片」云云。按本件淨水機係原告同居人鍾元隆所使用9年之舊機而進行移機並非新機安裝，被告謝其福於112年7月22日完成移機作業當下，並無漏水情形，原告方才會支付被告謝其福報酬現金3,600元，而依原證4和解書所載原告同居人鍾元隆告知漏水事件之日期為112年8月7日，當時原告稱LINE提供漏水照片是10日前之照片，因而其漏水時間應該是在1l2年7月29日左右，即在移機完成日之 7日後才發生漏水事件。再依上揭line對話，原告自認漏水是因「裂管」、「爆管」所致，足見該漏水事件係機器白管老化脆化所發生之裂管滲漏，而與移機作業根本無關。然因原告同居人鍾元隆使用該淨水器9年並未定期更換耗材白管，則因耗材白管老化而裂管、爆管所致之漏水事件，自不可歸責被告共享公司，從而原證2 、原證3及原證4尚不足證明本件漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成。　　⒊原告依原證5及原證6請求損害賠償，是否有理由？　　　①姑且不論前述該漏水事件與移機作業根本無關。原證5係原告稱須支出更換收納櫃修繕費用9萬餘元之估價單，惟如前述，原告並非該房屋及收納櫃之所有人，原告即非受損害之人，自已不得請求損害，且依原證2漏水照片所示，亦僅有部分牆面或櫃體出現水漬，是否已達損壞而無法修繕應予拆除更換，已有可議，而原證5估價單係將廚房相關櫃體、房間隔間、地板等全部拆除更新之估價，並非原告實際修繕所支出之費用，原告依民法第216條請求賠償，於法無據。　　　②原證6係原告購買除濕機之估價單，依該估價單上日期11 2年9月4日、預計交期9月7-1l日，而依前述本件漏水時間應該是在112年7月29日，已逾l個月後，原告主張承租處濕度甚高云云，然其濕度究為多少？且室內濕度是否係漏水所造成？原告俱未舉證，此部分請求無理由。　　⒋原告主張之營業損害、租金損害及居住安寧損害，並無理由：　　　依起訴狀所載，原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，依原證2照片係為廚房周遭即液化石油氣桶旁淹水，並無原告所稱髮鋪營業所使用之相關設施器材等，已遭嚴重泡水損害致不堪使用而影響其正常營業之情形；另原告主張租金損害及居住安寧之精神慰撫金云云，惟查本件漏水事件係在原告承租日即112年8月15日之前，然原告仍予遷入居住使用，縱因漏水有些許不便，但尚無達到被告所稱無法為通常居住使用或無法營業之情況，否則被告自然不會在漏水後仍遷入入住使用，從而原告主張租金損害及致其居住安寧人格法益受到嚴重損害而屬情重大云云，核與事實不符，原告請求無理由。　　⒌本件漏水所致淹水事實，原告與有過失：　　　本件淨水機是使用9年之舊機而進行移機，而依被告共享公司該舊機型淨水機之安裝注意事項中已明確載明：「安裝地點應選擇良好排水之地點」以預防消費者未按期更換老化的白管所生滲漏水之風險。而依原證3第l頁右邊上方第2張及第3張圖片，可明顯看到在廚房廚櫃前方地板走道上有一排水孔，然如若該排水孔排水順暢，則漏出之水自然會沿箸排水孔而順利排出，不會造成淹水。然本件漏水會導致淹水情況，顯然該排水孔已遭堵塞或封閉，方才導致漏出之水無法沿排水孔順利排出，而排水孔之堵塞或封閉所致之淹水，自不可歸責被告共享公司，原告就此部分顯與有過失。如認為本件被告共享公司應負損害賠償責任時，亦請鈞院參酌民法第217條第1項規定減輕被告共享公司之賠償金額或免除之。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如為不利被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。　　　　　三、本件原告主張其於112年8月15日起承租上址房屋作為髮鋪經營使用，因須將其同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機至承租處，乃委請被告共享公司進行移機作業，原告支付3,600 元報酬，而被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福係於11 2年7月22日完成移機作業等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之房屋租賃契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。至原告主張被告謝其福因施作不當，未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成系爭承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品嚴重浸水毀損，造成損害一節，雖提出室內漏水水照片、手機LINE對話紀錄截圖、和解書、鑫紘工程行估價單及購買除濕機估價單等件影本為證（見本院卷第27至57頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無原告主張之不完成給付或侵權行為，致原告受有損害？茲說明如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨可資參照）。　㈡經查，原告主張：經協商後，被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水器移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為云云。惟上開和解書並未經兩造簽署成立，且該和解書係記載：「雙方因民國112年7月22日安裝師定位安裝後，乙方鍾元隆先生於民國000年0月0日告知位於新北市○○區○ ○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意立和解條件即下：和解條件：一、賠償：更換共享TW20 00廚下水機一台含壓力桶一只。……」等語，可知被告共享公司僅係基於「誠意」而與原告同居人鍾元隆協商解決問題，而非承認被告謝其福就淨水機移機不當而發生漏水情事。且本件被告謝其福於112年7月22日即已完成移機作業，距原告表示漏水時間在112年8月7日前10天約已經過7日，其間亦有可能因其他因素造成淨水機發生漏水，則本件漏水之發生是否為被告謝其福移機不當所致，尚非無疑，原告復未提出確實證據證明被告謝其福移機行為有疏失，是原告上開主張並非可採。　㈢原告又主張：本件被告等乃受原告「有償」委請進行移機作業，被告等不論依契約義務或侵權行為，當應負有移機後詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務或善良管理人之注意義務存在，然被告等卻未善盡該等義務，未即時發現管線硬化情事致生本件漏水事件，被告等自有過失而應負契約上或侵權行為損害賠償責任云云。然所謂所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，固有最高法院100年度台上字第2號裁判要旨可參。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任，亦有最高法院96年度台上字第35號裁判要旨可參。經查，原告所舉證據未能證明本件漏水原因係由於被告謝其福就淨水機移機不當所致，已如前述，且依被告享公司綱站公告區ll0年9月16日公告之說明三所附之附件一「共享健康活水機裝機前注意事項」第3點記載：「本公司之白管屬於耗材，使用年限約為2年，自不適合長時間陽光曝曬，若安養於戶外將會減少使用壽命，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」等語（見本院卷第123頁），又淨水機內之白管屬於耗材，其使用有一定之年限，如要更換需另支出費用，應為一般淨水機使用者知悉之事實，是尚難認為被告共享公司有促請消費者更換管線之義務，本件復於移機完成後經過約7日始發現漏水情形，故被告共享公司是否有原告所指未負「詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務」，亦有疑問。再者，原告未舉證證明被告謝其福於移機過程中有何未盡善良管理人之注意義務情事，而有「過失」，亦如前述，是原告前揭主張亦無依據，不足採取。四、綜上所述，原告所提出之證據，不能證明被告共享公司有不完全給付之情形，亦不能證明被告謝其福、共享公司有共同侵權行為之情事。從而，原告先位依民法第227條第2項、第 227條之l規定請求被告共享公司給付其548,200元及法定遲延利息，備位依民法第188條第1項、第184條第l項前段、第 195條第1項規定，請求告被告共享公司、謝其福連帶給付其 548,200元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　　　七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-15

PCDV-112-訴-3077-20241015-2