Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蕭奕弘

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

金重訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 杜韋蓁 選任辯護人 顏偉哲律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 曾昭牟律師（解除委任） 被 告 施建芃 指定送達址：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 周秉叡 選任辯護人 李成功律師 被 告 陳志全 選任辯護人 馬中琍律師 被 告 張妤瑄 選任辯護人 賴侑承律師 孫銘豫律師 蕭奕弘律師 張至柔律師（解除委任） 被 告 楊登翁 選任辯護人 於知慶律師 陳以敦律師 宋思凡律師 被 告 林沛諠 選任辯護人 沈川閔律師 鄭瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及延長限制 出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁、林沛諠均 自民國114年3月1日起延長限制出境、出海8月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證 據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限 制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行， 屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負 擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之 事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並 無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所 有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅 須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很 有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重 大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即 足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出 境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被 告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之 強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量 ，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 二、查被告杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁 、林沛諠（下稱杜韋蓁等7人）因違反銀行法等案件，前經 本院於民國112年3月1日訊問後，認杜韋蓁等7人均犯罪嫌疑 重大，且因所涉均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪；又 另有共犯未到案，有相當理由認其等有逃亡之虞、勾串共犯 、證人之虞，裁定杜韋蓁提出保證金新臺幣（下同）200萬 元、施建芃提出保證金30萬元、周秉叡提出保證金30萬元、 陳志全提出保證金30萬元、張妤瑄提出保證金150萬元、楊 登翁提出保證金50萬元、林沛諠提出保證金50萬元，及杜韋 蓁等7人均自112年3月1日起限制出境、出海8月；復裁定自 同年11月1日起均延長限制出境、出海8月，及裁定自113年7 月1日起均延長限制出境、出海8月在案，先予敘明。 三、茲前開限制出境、出海之期間即將於114年2月28日屆滿，本 院審核相關卷證，並於114年1月10日訊問時聽取檢察官之意 見，及給予杜韋蓁等5人（不含張妤瑄、林沛諠及其等辯護 人）及其辯護人陳述意見之機會。㈠杜韋蓁及其辯護人當庭 表示：杜韋蓁有固定住居所，且其因視神經脊髓炎須接受治 療，其母有紅斑性狼瘡、其兄長有短暫性大腦缺血性，其不 會逃亡，如國外有更好的醫療，相信對杜韋蓁會有更大的幫 助，且本案已交重保，又其國外無其他家人或資產，請予解 除限制出境、出海等語。㈡施建芃及其辯護人當庭表示：請 依法審酌等語。㈢周秉叡及其辯護人當庭表示：依周秉叡之 學歷及工作能力，其無逃亡可能，請依法審酌等語。㈣陳志 全及其辯護人當庭表示：陳志全已提出高額保證金可以作為 限制出境之替代，另請考量其無逃亡之財力，請依法審酌等 語。㈤張妤瑄表示無意見；另其辯護人表示：希望能解除限 制出境、出海等語（均經本股書記官電詢）。㈥楊登翁及其 辯護人當庭表示：本案今日已審結，請鈞院審酌楊登翁所涉 賭博犯行並非重罪而予以解除限制出境、出海等語。㈦林沛 諠由其辯護人沈川閔律師代為表示希望解除限制出境出海（ 經本股書記官電詢）；另沈川閔律師於114年1月9日審理時 表示：林沛諠有固定住居所，目前待產中，預計000年0月00 日生產，生產後坐月子、帶小孩，顯無逃亡之虞，故無限制 出境、出海之必要等語，有本院114年1月9日審理筆錄、同 年月10日訊問筆錄、公務電話紀錄等在卷可憑。 四、本院審酌杜韋蓁等7人所涉違反銀行法之罪嫌，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是杜韋蓁等7人實有 啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之 虞。至本案除林沛諠（前因待產請假，另定114年3月6日進 行調查證據、辯論程序）外，固已分別於114年1月10日、23 日審結，並定同年5月29日宣判，及杜韋蓁等6人及其等辯護 人雖表示意見如上。然就我國司法實務經驗以觀，被告於偵 、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定 住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出 境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，實難以其等 在國內有親人、有固定住居所、偵審期間配合偵審程序、有 按時到庭應訊、已具保、本案已審結並定期宣判等理由，遽 認杜韋蓁等7人面臨可能重罪處罰之際，無逃亡之虞。從而 ，杜韋蓁等人及其等辯護人上開主張，俱無從擔保日後上級 審審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制其等出境 、出海之必要性。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益之維護、及其等居住及遷徙自由受限制之程度 ，並斟酌全案情節及審理進度，認杜韋蓁等7人均有繼續限 制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月1日起延長限制出 境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海 洋委員會海巡署偵防分署執行之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-112-金重訴-4-20250208-5

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號 聲 請 人 沐舍國際股份有限公司 代 表 人 陳錫安 代 理 人 蕭奕弘律師 徐翌菱律師 張岑伃律師 被 告 李正宗 曾子綺 李柏青 上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於 民國113年12月6日以113年度上聲議字第11466號駁回再議處分（ 原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37295號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨： （一）原告訴意旨： 　　1.被告李正宗、曾子綺為華夏國際飯店股份有限公司（下稱 華夏公司）股東；被告李柏青為華夏公司負責人；聲請人 即告訴人沐舍國際股份有限公司於民國110年8月18日，與 華夏公司簽訂「華夏國際飯店經營契約」（下稱委託經營 契約），約定於110年8月20日起至111年8月19日止，由華 夏飯店委託聲請人經營址設桃園市○○區○○○路00號1樓華夏 國際飯店，並約定華夏公司應開立銀行帳戶，供聲請人作 為經營華夏國際飯店收支使用，並由聲請人保管存摺，華 夏公司則負責保管印鑑章，帳戶內款項實際上歸聲請人所 有，聲請人應於每月20日前支付權利金新臺幣（下同）45 0萬元予華夏公司。 　　2.被告李正宗、曾子綺與李柏青依約至國泰世華銀行林口分 行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱華夏飯店帳戶 ）後，被告李正宗、曾子綺與李柏青明知該帳戶內款項屬 聲請人所有，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯 意聯絡，由被告李柏青指示不知情會計人員以網路銀行轉 帳方式，分別於111年6月29日、111年7月21日、111年10 月14日，將1,002萬8,035元、358萬2,353元、2,176萬985 元，自華夏飯店帳戶轉出，以此方式侵占入己。 　　3.因認被告李正宗、曾子綺與李柏青涉犯刑法第335條侵占 罪嫌。 （二）聲請准許提起自訴意旨： 　　1.金融機構帳戶內的金錢，可為侵占之標的，不起訴處分以 消費寄託關係，一概否定帳戶內款項得為侵占之標的，顯 有違誤。 　　2.委託經營契約僅約定華夏飯店帳戶用途限於「營業稅和營 業所得稅」，然被告3人用以支付「個人所得稅」，兩者 為不同之租稅，已逾越契約內容，該當侵占犯行。 　　3.再議駁回處分不當採納與本案無關之「君祥飯店股份有限 公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，該增 補協議書與委託經營契約為不同締約主體、內容，自不得 相比擬之，以該資料作為不起訴處分依據，自屬不當。 　　4.縱認被告3人不該當侵占罪，被告3人未經聲請人授權，即 將帳戶款項做為悖於約定用途，屬未經他人同意而取得正 確帳號及密碼，並取得他人財產，亦可構成刑法第339條 之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，又 偵查過程檢察官未賦予聲請人就相關稅務單據表示意見機 會，侵害程序權，是不起訴處分及再議駁回處分，顯有重 大違誤，為此依法聲請准許提起自訴。　 二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具備有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、不起訴處分書及駁回再議處分書已明白敘明不起訴及駁回再 議之理由，其取證及論理並無違反經驗法則或論理法則之處 ：　　　 （一）不起訴處分及駁回再議處分理由： 　　1.華夏飯店係以被告李柏青為代表人與聲請人簽訂委託經營 契約，有委託經營契約書1份在卷可參，又被告李柏青於 偵查中陳稱：提領帳戶款項是由我授意公司內會計人員所 為等語，是缺乏積極證據證明被告李正宗、曾子綺與被告 李柏青間有何犯意聯絡及行為分擔之情，尚難遽認被告李 正宗、曾子綺涉有侵占犯行。 　　2.觀諸委託經營契約書第5條第4項確實記載：「甲（即華夏 公司）乙（即聲請人）雙方需負擔之營業稅和營業所得稅 需於繳納日前結算好匯至甲方自有帳戶，若繳納日於合約 期間外，應將預估額全數交給甲方」，是華夏公司確實可 將雙方需負擔營業稅和營業所得稅，於繳納日前結算好匯 至華夏公司自有帳戶。 　　3.被告李柏青另提出君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告 股份有限公司所簽立委託經營契約書增補協議書，確有約 定受託人負責稅額包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅 ，則委託經營契約有無包括股東盈餘分配所產生之個人所 得稅，應係契約解釋及後續債務有無不履行等民事糾紛。 　　4.綜上，本案證據資料尚未達於通常一般人均不致有所懷疑 並可確信被告3人犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴 訟法原則，無從以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證 據足證被告3人有何告訴意旨所指犯行，應認被告3人罪嫌 尚有不足，並且不起訴處分已敘述判斷之具體理由，即不 容漫指為違法或不當，聲請人聲請再議亦無理由。 （二）聲請人固以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查： 　　1.委託經營契約書第5條第4項確實是針對「營業稅和營業所 得稅」的繳納方法進行文字記載，然而爭議點在於股東盈 餘分配所產生之「個人所得稅」，由華夏飯店帳戶進行繳 納，是否含括於委託經營契約書之中。 　　2.契約解釋應探求當事人真意，除文字記載以外，亦可透過 雙方的實際互動、契約條款落實情況，做整體合理的利益 分配。佐以君祥飯店股份有限公司與聲請人均為同一受託 經營飯店業務之團隊，藍海大業廣告股份有限公司之負責 人為李珈瑩，與被告李柏青有姊弟關係，所以藍海大業廣 告股份有限公司、華夏公司應係同一家族事業，足認「君 祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增 補協議書，與委託經營契約書存在相當程度之類似性及反 覆性，不起訴處分以該增補協議書為推論基礎，認股東盈 餘分配所產生之「個人所得稅」，不排除是由華夏飯店帳 戶進行繳納之可能性，所為解釋及論斷，與論理法則尚無 重大相悖，亦不乏依據。 　　3.既然被告李柏青非無權限得使用華夏飯店帳戶款項支付股 東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，又依據檢察官向國 稅局調取之申報資料，華夏公司確有申報營利事業所得稅 之義務，再佐以委託經營契約書第5條第4項明確約定「實 際繳納後若有差額多退少補」，是聲請人倘認繳納後仍存 在多餘款項，非不得向華夏公司請求返還，不起訴處分書 認本案純屬民事糾葛，實屬有據。 　　4.是否提供相關稅務單據供聲請人表示意見，純屬偵查作為 之合法裁量權行使，法律亦未強制要求檢察官必須有如此 作為，尚難以此逕認有何偵查違法或不備。至聲請意旨另 稱被告3人亦構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財 產權得喪變更紀錄取財罪部分，已經明顯逸脫原告訴意旨 ，並未經檢察官為不起訴處分、再議駁回處分，即非本院 得以審酌事項。 　　5.本院細繹不起訴處分書及駁回再議處分書，並反覆詳閱偵 查卷宗後，認為檢察官之認事用法並無違誤，所論述之理 由亦未違反經驗法則或論理法則，聲請准許提起自訴意旨 置已明確論斷說明的事項於不顧，仍執前揭陳詞任意指摘 ，復不存在其他積極證據可認被告3人有聲請人所指侵占 罪嫌，自不得遽為不利之認定，是聲請人認不起訴處分及 駁回再議處分顯有重大違誤云云，無以憑採。 四、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以認被告3人 涉犯聲請人所指侵占罪嫌，犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依 刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，嗣經臺灣高 等檢察署檢察長駁回再議聲請，並無不當。從而，聲請人聲 請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲自-185-20250208-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7604號 原 告 魯蘇絹子 訴訟代理人 鄭育庭律師 蕭逸華律師 被 告 童廷淏 童友義 張菀容 共 同 訴訟代理人 蕭奕弘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣355,277元，及自民國113年7月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣13,870元，其中新臺幣3,745元及自本判決確定 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連 帶負擔；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣355,277元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告丙○○（民國00年0月間出 生）於本件起訴時尚未成年，嗣於審理中成年而取得訴訟能 力，經丙○○具狀聲明承受訴訟（卷第283頁），核無不合。 二、本件原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）1,141,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於113年11月18日以書 狀變更聲明為被告應連帶給付原告1,294,683元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第 271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第2 55條第1項但書第3款規定相符。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告丙○○於112年2月23日上午7時12分 許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北 市○○區○○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與行走於路 邊之原告發生碰撞而肇事，原告因此受有左側硬腦膜下出血 、左側腓骨股外閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭 傷害）。原告因丙○○過失不法行為受有如附表所示之損害共 1,444,683元，扣除被告已賠償之150,000元，尚有1,294,68 3元。而丙○○行為時為未成年人，被告乙○○、甲○○為其法定 代理人，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之 法律關係請求等語，並聲明如變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告對於系爭車禍導致原告所受系爭傷害，以及 車禍發生時，丙○○尚未成年，其法定代理人乙○○、甲○○對丙 ○○無照騎乘機車肇事一事疏未監督等情均不爭執。惟原告請 求如附表編號1之醫療費用，其中病房升等差額13,500元部 分，並非醫療必要費用；編號2之增加生活必要費用，於超 過28,857元部分，原告並未提出單據證明。編號3門診費用 ，超過5,710元部分即在心臟內科、不分科、心臟血管、眼 科就診之醫療費用1,580元部分，未提出診斷證明書證明與 系爭車禍間有因果關係。而原告所提出各項診斷證明書僅記 載宜門診追蹤治療，均未見建議休養或休養期間、不能工作 期間之記載，難認有因系爭車禍無法工作之損害。另縱認原 告從事資源回收工作，其未提供資源回收物售出之單據，亦 無從證明有無法工作之損害。又看護費用部分，對於原告住 院期間之看護費用11,200元不爭執，但超過住院期間之親屬 看護費用674,800元部分，因診斷證明書並未記載原告生活 無法自理、出院後需專人照護的情形，難認原告自112年3月 6日起至同年11月1日止有需專人照護而受有親人看護費用之 損害。至於112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診交通費 用240元部分，原告並未舉證證明與系爭車禍之間有因果關 係，被告予以否認。再者，原告請求之精神慰撫金金額過高 ，所請求金額得自已領有之強制險理賠金中扣除等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張丙○○於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及行走於路邊之原告 ，致原告受有系爭傷害，業據其提出臺北醫學大學附設醫院 （下稱北醫醫院）乙種診斷證明書為證（卷第37-41頁）， 且為被告所不爭執，而丙○○前揭過失傷害行為，經本院以11 2年度少護字第318號宣示筆錄處丙○○應予訓誡，有上開宣示 筆錄在卷可查（卷第43-44頁），堪認原告上開主張為真實 。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。丙○○因無照騎乘機車且疏未注意車 前狀況而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷 害，丙○○之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果 關係，且丙○○行為時為有識別能力之限制行為能力人，乙○○ 、甲○○為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當 監督仍不免發生損害等免責事由舉證證明之，則依前揭規定 ，被告應就原告之損害負連帶賠償責任。茲就原告請求如附 表所示之各項損害金額，分述如下： 1、112年2月23日起至同年6月12日止在北醫醫院之醫療費用於1 ,990元範圍內，為有理由：　　 　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共15,490元， 固提出北醫醫院醫療費用收據為證（卷第45-47頁），被告 雖對於原告在急診醫學科就醫之費用1,650元、神經外科之 證明書費340元不爭執，然否認神經外科病房費自費13,500 元，辯稱此部分非醫療之必要費用。經本院就原告入住自費 病房是否因當時無健保病房而選擇其他病房一事函詢北醫醫 院，據覆略稱：本院配床均以病人提出之需求床等進行安排 ，本案亦同等語（卷第275頁），並無說明健保病房已滿床 ，原告僅能入住自費病房之情形，且未說明原告所受系爭傷 害，有何特殊病況須入住自費病房之必要。而考量原告無論 係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面提供予原告之醫療 內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付 之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費 升等病房，應係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特 別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是原告此等自費病 房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，被告此 部分抗辯，應值採信。是原告此部分請求，應扣除自費病房 費用13,500元，則於1,990元範圍內，為有理由。 2、增加生活費用於28,857元範圍內，為有理由： 　　兩造就原告購買住院用品費用457元與有單據的購買營養品 費用28,400元，共28,857元部分之支出均無爭執（卷第288 頁），是原告此部分主張，應予准許，至逾上開金額部分， 原告並無提出單據舉證證明，為無理由。 3、門診費用於6,070元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭車禍至北醫醫院神經內科支出門診費用1,93 0元、神經外科1,540元、運動醫學科2,020元、耳鼻喉科580 元、心臟內科與眼科1,580元，並提出診斷證明書、收據為 憑（卷第59-97頁）。被告就其中於神經內科就醫之1,930元 、神經外科1,540元、運動醫學科8次門診費1,660元、耳鼻 喉科580元，共5,710元部分不爭執，此部分請求應屬有據。 原告請求113年1月23日、同年3月14日至運動醫學科門診360 元部分，被告雖抗辯與本件車禍無因果關係，然核原告提出 之北醫運動醫學科診斷證明書，就被告之傷勢，除記載至骨 科門診就診8次外，並醫囑建議宜門診追蹤治療，是原告於 上開時間至運動醫學科門診追縱治療之費用360元，堪認與 系爭車禍有因果關係存在，此部分請求亦屬有據，則與上開 被告不爭執之5,710元合計共6,070元，此部分請求應屬有據 。至原告於心臟內科、不分科、眼科等就診之醫療費用1,58 0元部分（卷第93-97頁），未見原告提出診斷證明書俾明其 就醫之病名或傷勢，自難認與本件車禍間有因果關係存在， 此部分請求為無理由。 4、不能工作損失，為無理由： 　　原告雖主張於系爭車禍發生前，從事資源回收工作，每月收 入約20,000元，出院後持續臥床在家休養至112年11月1日始 恢復正常狀況，此段期間不能從事資源回收之工作，共8個 月，請求不能工作損失160,000元等語。參酌北醫醫院函文 雖稱原告前3個月受傷的腳不能完全負重仍需他人協助須全 日照顧等語（卷第275頁），然核原告所提出之證明書（卷 第107-121頁），至多僅能證明其有為資源回收，原告並未 提出從事資源回收出售所得之單據證明，且存摺內頁影本僅 係存入現金之紀錄（卷第99-105頁），亦無從證明存入之金 額係原告從事資源回收之所得，即無法證明確有此部分損害 ，是原告此部分主張，應屬無據。 5、看護費用於263,200元範圍內，有理由： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。原告請求住院期間之看護 費用11,200元，與出院後親屬看護費用674,800元，被告就 住院期間看護費用11,200元部分不爭執，惟否認出院後有專 人全日看護之必要。查原告因系爭車禍需專人全日照顧3個 月，有北醫醫院上開函文可稽（卷第275頁），則原告主張 其出院後由家人看護照顧，以每日2,800元計算看護費，與 國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原 告請求出院後3個月之由親屬看護之費用252,000元（計算式 ：2,800×90日＝252,000），加計住院期間之看護費用11,200 元，共計263,200元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據 。 6、交通費用在5,160元範圍內，為有理由： 　　查原告主張自住處至北醫醫院距離約為1.65公里，單趟計程 車費用120元，原告自車禍事故發生至今，分別於112年2月2 3日、同年3月6日、10日、17日、24日、31日、同年5月5日 、6月2日、7月28日、8月31日、9月26日、9月28日、10月26 日、11月9日、11月23日、11月29日、12月21日、113年1月2 5日、同年3月14日、6月7日、7月12日、8月12日、9月10日 至北醫醫院看診，扣除112年3月6日出院僅搭乘單趟計程車 ，往返共45次，計5,400元，被告就其中5,160元不爭執，抗 辯就112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診部分之交通費 用240元，與系爭車禍無因果關係，應予扣除等語，參諸原 告並未提出診斷證明書證明其當日至心臟內科就醫與系爭車 禍有何關係，心臟內科之醫療費用經本院認定與系爭車禍無 因果關係存在，業如前述，是此部分往返計程車費用240元 ，自不應准許，原告請求之交通費用在5,160元範圍內，為 有理由。 7、精神慰撫金200,000元，為有理由： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上 開時、地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛 苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金。審酌原告於系爭車禍時為82歲，國小輟學，名下無不 動產與動產，車禍前從事撿拾及資源回收；丙○○為高中學生 ，現仍在學，無固定收入；乙○○為高職畢業，從事水電工作 ，平均月收入約30,000元；甲○○為高職畢業，從事電話行銷 工作，每月收入約為40,000元至50,000元，3人名下均無不 動產，且為社會救助法所規定之中低收入戶等情，並參考兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細，及斟酌原告所受傷勢、 精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。逾此範圍 之請求，尚屬無據。 (三)基上，本件原告請求有理由之損害額為505,277元（計算式 ：1,990＋28,857＋6,070＋263,200＋5,160＋200,000＝505,277元 ），而被告已按本院112年度店司調字第638號調解筆錄內容 （卷第127頁）給付原告150,000元，而依該調解筆錄之約定 ，此賠償之150,000元日後由民事損害賠償判決金額中扣除 ，則扣除後，原告請求被告連帶賠償355,277元，為有理由 。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付355,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 1日（卷第157-161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應 予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供 擔保免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文 所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 計　 算　 書： 項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 13,870元 原告部分勝訴，故訴訟費用中3,745元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 13,870元 附表： 編號 原告主張之項目 原告請求金額 被告抗辯 本院認定 1 醫療費用 　 15,490元 其中13,500元非必要之醫療費用 　1,990元 2 增加生活費用 購買住院用品費用 　　　457元 不爭執28,857元部分。 28,857元 休養期間補品及醫療品費用 　 69,686元 3 門診費用 　　7,650元 就5,710元不爭執。 　6,070元 4 不能工作損失 　160,000元 否認 無理由 5 已支出看護費用 　 11,200元 不爭執 263,200元 親屬看護費用 　674,800元 否認 6 已支出交通費用 　　5,400元 5,160元不爭執 　5,160元 7 精神慰撫金 　500,000元 過高 200,000元 合計 1,444,683元 505,277元 扣除150,000元 1,294,683元 355,277元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-7604-20250207-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許獻中 選任辯護人 陳育瑄律師 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 被 告 楊鳳珠 選任辯護人 許永欽律師 李益甄律師 施苡丞律師 被 告 林裕國 選任辯護人 賴文萍律師 郭瑜芳律師 被 告 戴雨金 選任辯護人 童有德律師 游子毅律師 被 告 施雅鳳 選任辯護人 蕭奕弘律師 徐翌菱律師 被 告 鄭宜婷 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 熊原裔 選任辯護人 陳志峯律師 洪 語律師 張皓雲律師 被 告 陳達寓 選任辯護人 白丞堯律師 被 告 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.） 代 表 人 張其元 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029、6030、6031、6032、6033、9254、15723、16281、16 491號），及移送併辦（113年度偵字第20198、23585、23586、2 3587、24946、28698、35284號），本院判決如下： 　　主　文 一、許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅 鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各 編號「主文」欄所示之主刑及沒收。 二、鄭宜婷被訴部分無罪。 三、扣案如附表乙所示之物均沒收。 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠許獻中（暱稱Konstonlany、JC）於民國108年至109年間，擔 任香港設立之阿格斯虛擬貨幣交易所(Algo Cipher【起訴書 誤載為Cypher，逕予更正】Decentralised Exchange，下稱 阿格斯交易所，官方網址為「www.acdex.io」，並有在外匯 交易平臺MetaTrader4【下稱MT4平臺】上，註冊阿格斯交易 所，詳細資料見附表一編號1)之業務推廣經理（對外稱「總 裁」），負責阿格斯交易所之行銷業務，推廣阿格斯交易所 之ACT幣（Algo Cipher token）、比特幣、乙太幣等虛擬貨 幣及外匯保證金交易（對外名稱「雙倉對沖外匯息差交易」 ，方式係投資人依指示將虛擬貨幣泰達幣【USDT，下稱泰達 幣】匯入指定錢包後，於所申設帳號下同時開設2個帳戶，1 個帳戶有息、1個帳戶無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣 【如美金對歐元、美元對比特幣、黃金對美元等】，帳戶分 別看空與看多，損益平衡後，投資人每日均得領取有息帳戶 之隔夜利息，辦理出金，下稱外匯息差交易)，並曾於108年 3月間以個人名義收購依澳大利亞法律設立，持有金融服務 證照之TRADE V GROUP PTT LIMITED（收購後更名為ACDEX P TY LTD，下稱澳洲ACDEX公司，證照號碼：464367，詳細資 料見附表一編號2）公司股權（收購方式：以許獻中持有， 依安奎拉法律設立之Perfect Service International Hold ings Ltd【下稱Perfect公司】持有澳洲ACDEX公司股權，詳 細資料見附表一編號4）。嗣阿格斯交易所對外改稱為澳洲A CDEX券商，許獻中再於109年4月24日將Perfect公司股權移 轉給大陸地區人民邱啟順（登記至邱啟順指定之越南籍人頭 TRAN THI QUYNH TRANG名下）。 　㈡吳震烽（暱稱Ken，涉犯違反銀行法等部分，經臺灣臺北地方 檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）為阿格斯交易所之大股東 ，延攬許獻中至阿格斯交易所任職，負責阿格斯交易所系統 建置及相關營運決策，其所控制、依香港法律設立之采狄科 技有限公司（Trussti Technologies Limited，下稱香港采 狄公司，詳細資料見附表一編號7）負責建置、維護阿格斯 交易所（嗣改稱澳洲ACDEX券商）在MT4平臺上下單交易之系 統。 　㈢林上紘為薩摩亞商大華新瑞股份有限公司（下稱大華新瑞公 司，112年11月10日廢止登記）之負責人，經友人介紹認識 許獻中後，開始在阿格斯交易所進行虛擬貨幣、外匯息差交 易，進而參與阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商對外招攬投資 人、行銷推廣事宜，自108年7月間起，除與大華新瑞公司之 熊原裔合作，在澳洲ACDEX券商之MT4平臺上架設「FindeX富 得世」(網址為：「findex.win」，下稱FindeX)網站，以號 稱擁有智能Fintech系統，以智能演算、趨勢分析、廣大數 據降低投資風險、掌握致勝基點，或外匯社群跟單平臺等方 式，就澳洲ACDEX券商提供之期貨提供分析意見及推介建議 ，在臺招攬不特定人透過FindeX投資阿格斯交易所（後改名 為澳洲ACDEX券商）之外匯息差交易以外，亦以澳洲ACDEX券 商行銷總監（Marketing Director）之身分，對外簽署公告 ，復於108年10月1日、109年1月1日，兩度以澳洲ACDEX券商 執行長（CEO）之身分，對外與劉光才、劉光才依英屬維京 群島（BVI）法律成立之豐盛環球資本有限公司（Harvest G lobal Captial Ltd，未在臺灣登記分公司之境外公司，下 稱豐盛環球資本公司）簽立合作及保密合約，後續亦出席、 推廣109年1月1日起所發行之豐盛基金活動（包含大型券商 活動，亦會在部分小型說明會到場）。嗣因許獻中、吳震烽 告知澳洲ACDEX券商有投資款遭盜用之情形，林上紘乃於109 年9月7日與邱啟順簽立契約，經邱啟順移轉而取得阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司之股權，實際成為澳洲 ACDEX券商負責人，再於111年1月21日經吳震烽移轉而取得 香港采狄公司股權，實際成為香港采狄公司之負責人。 　㈣張其元（暱稱Athony）為大華新瑞公司之財務長，長期為林 上紘經營之公司處理財務事宜，並於林上紘參與澳洲ACDEX 券商之經營，對外合作並成為澳洲ACDEX券商之負責人時， 均擔任澳洲ACDEX券商財務長，再因林上紘涉及另案刑事案 件，而於111年5月10日起接續林上紘擔任澳洲ACDEX公司、P erfect公司之負責人，期間負責所有公司設立、帳戶及財務 金流事宜，並管理、運用所有投資人之投資款。張其元復應 劉光才之要求，擔任劉光才依賽席爾法律成立之豐盛環球控 股股份有限公司（Harvest Global Holding Ltd，未在我國 辦理分公司登記，僅曾登記過辦事處，下稱豐盛環球控股公 司，董事長為劉光才）之董事及臺灣境內代表人。 　㈤熊原裔（暱稱Albert）為大華新瑞公司之股東及業務總監， 透過許獻中、林上紘、張其元得知阿格斯交易所（後改稱澳 洲ACDEX券商），並在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商 ）MT4平臺上從事外匯息差交易，嗣於108年7月在該平臺上 ，以大華新瑞公司名義在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX 券商）上開倉（即前述與林上紘共同創設之FindeX），擔任 FindeX之執行長。 　㈥陳達寓經友人介紹而認識熊原裔，進而在FindeX上開設帳戶 ，透過阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商）從事外匯息 差交易。 　㈦劉光才（暱稱Roger，涉犯違反銀行法部分，經臺北地檢通緝 中）於108年9月間經友人介紹而認識林上紘，起初自行投入 外匯息差交易，後因認有利可圖，乃購入豐盛環球資本公司 ，以該公司與澳洲ACDEX券商合作，並於109年1月間起，在 臺灣陸續以豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、Harves t Global Investment Limited（下稱豐盛環球投資公司， 負責人為戴雨金）為投資管理機構（下合稱豐盛環球控股公 司等3家公司，嗣豐盛環球控股公司於110年12月20日公告與 旗下豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司合併，合併後以 豐盛環球控股公司為存續公司），將外匯息差交易包裝為「 豐盛豐收環球控股私募基金」（Great Harvest Global Hol ding Fund)、「豐盛環球外匯息差收益基金」(Harvest Glo bal FX Rollover Fund）1號至4號等投資基金（相關基金名 目眾多，詳細資料見附表二編號3-1至3-7，下合稱豐盛基金 ）對外發行，並對外招攬投資人購買。 　㈧施雅鳳（暱稱Venessa）經劉光才介紹進入豐盛環球資本公司 （嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股 公司）任職，在公司內擔任最高主管（內部員工稱其為老闆 、總經理），除與劉光才共同享有部分決策權，決定基金操 盤情形，亦會於豐盛基金之招攬說明會到場協助、顧場，更 係該公司與銷售總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間之 聯繫窗口，全權負責處理投資人申購豐盛基金之行政、金流 等事宜，更會製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務 傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、雜費。 　㈨戴雨金（暱稱Sherman）係劉光才之友人，為依賽席爾法律成 立之StartRich Counsulting Pte Ltd（下稱StartRich公司 ，未在我國辦理分公司登記，另稱「首富公司」）、豐盛環 球投資公司之負責人，於劉光才發行豐盛基金，林上紘與張 其元發行鴻運基金後，以StartRich公司係總代理商之身分 ，在臺灣對外招攬投資人購買，進而獲取招攬之傭金。 　㈩楊鳳珠（暱稱Yang）、林裕國（暱稱Eagle）為夫妻，兩人均 為戴雨金之友人，於108年間經戴雨金介紹而認識劉光才， 進而於109年1月間起陸續投資豐盛基金，以及透過劉光才在 澳洲ACDEX券商之MT4平臺上代操外匯息差交易，嗣楊鳳珠亦 在StartRich公司之團隊下帶領業務，在臺灣對外招攬投資 人購買豐盛基金，進而獲取招攬傭金。楊鳳珠另係定豐地產 開發有限公司、定豐建設開發有限公司及定豐資產管理股份 有限公司之負責人，林裕國則係依英屬維京群島法律成立， Start Rich Wealth Management Corporation（下稱Start Rich Wealth公司）之負責人。 二、許獻中、吳震烽、林上紘、張其元均明知客戶向期貨商繳付 外幣保證金後，隨時應其之請求，於保證金之數倍範圍內， 在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，無需實際交割，當 日或到期前以反方向交易軋平，僅結算買賣差價之外匯保證 金交易（即前稱之外匯息差交易），係屬期貨交易法第3條 第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應 受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，須經主管機關 即行政院金融監督管理委員（下稱金管會）之許可並發給許 可證照，始得營業，且其等並未取得槓桿交易商之證照，竟 共同基於擅自經營槓桿交易商之犯意聯絡，經友人介紹認識 後，於108年間共同在臺灣招攬不特定民眾至MT4平臺上開設 之阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資外匯息差 交易，方式係投資人於「www.acdex.io」網頁上註冊帳號， 依指示將泰達幣匯入指定錢包後，即可以100倍槓桿方式， 交易匯入虛擬貨幣價值100倍之外國貨幣或虛擬貨幣，並於 所申設該帳號下同時開設2個帳戶，1個帳戶有息、1個帳戶 無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣（如美金對歐元、美元 對比特幣、黃金對美元等），帳戶分別看空與看多，損益平 衡後，至「acexapp.com」領取有息帳戶之隔夜利息，辦理 出金（詳細投資人、投資情形見附表三）。 三、熊原裔亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨經理業務，且其未經金管會許可並發給許可證照， 竟與林上紘、張其元共同基於非法經營期貨經理、顧問業務 之犯意聯絡，於108年7月（起訴書誤載為10月）間起，如前 述擔任FindeX之執行長，在臺招攬、媒介不特定人透過Find eX投資阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之外匯息 差交易，並於109年7月22日以後（起訴書誤載為109年9月7 日），改集合原先自行操作之投資人資金，共同以FindeX M FO（FindeX家族辦公室）名義在MT4平臺上之澳洲ACDEX券商 開立帳戶（倉位，即轉換水池），邀請投資人涂宮強等人將 在FindeX帳戶內之虛擬貨幣，轉由熊原裔以FindeX系統操盤 、管理之個人帳戶進行外匯息差交易（即代操），嗣熊原裔 因與澳洲ACDEX券商就出金問題有所爭議，乃於110年4月間 終止FindeX MFO之營運，並與澳洲ACDEX券商協議退還投資 人之款項（詳細投資人、投資情形見附表五）。 四、陳達寓亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨顧問事業，且其未經金管會許可並發給許可證照， 卻因從事外匯息差交易獲利，竟基於非法經營期貨顧問業務 之犯意，對外自任講師，依阿格斯交易所之招攬獎金制度（ 經理人制度IB）對外招攬他人為其下線從事外匯息差交易， 並自108年間起至109年8月間止，透過通訊軟體群組，或在 臺北市京站廣場早餐店、上島咖啡館、吉拿圈咖啡、新北市 三重區之星巴克咖啡等地，以電腦設備連結網際網路，一對 一教導邱丞蔓、林雨臻、謝佩蓉、彭鈺茗等人在FindeX上登 記註冊帳號及並匯入泰達幣進入指定錢包，進行匯息差交易 ，並指導K棒指標等技術、獲利分析及進出場時機，藉此收 取每人新臺幣（下未稱幣別者同）各3萬元之教學費用作為 報酬。 五、林上紘、張其元如前述，早於108年7月間起即參與阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司之對外行銷、經營，嗣林上紘於109年 9月7日正式取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公 司股權，成為澳洲ACDEX券商負責人，張其元則擔任澳洲ACD EX券商之財務長（CIO），兩人在此過程中，明知澳洲ACDEX 券商資金不足，無法將款項上拋給上手合法券商，故均無意 將所收受之投資款（包含阿格斯交易所以來投資人匯入張其 元名下FTX、OKX或幣託交易所等錢包地址之虛擬貨幣泰達幣 ），實際用於對客戶招攬投資之交易內容，反而將收受之投 資款以「後金補前金」模式（即以後投資人匯入之部分投資 款，作為支付前投資人配息、返還本金之款項）運用，或者 挪作自行投資項目使用，持續擴大吸金規模，分別以下列不 同投資方案對外收受投資款、吸收鉅額資金（下述均係109 年9月7日後之投資）： 　㈠林上紘、張其元及吳震烽共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，延續先前外匯息差交易 之模式，以家族基金、家族辦公室之名義，宣稱澳洲ACDEX 券商收受上開款項係從事外匯息差交易，得藉此交易獲利， 使林裕國、楊鳳珠、黃振發、黃益聯（林裕國以下之人由劉 光才在澳洲ACDEX券商帳戶內代操上開投資款）、邱奕珩等 人誤認上開款項確實用以投資外匯息差交易而交付美金或泰 達幣（詳細投資人、投資情形見附表四）。 　㈡林上紘、張其元及吳震烽均明知未經我國主管機關許可，不 得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不 特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬，為 求獲取投資人之投資款，基於三人以上共同詐欺取財及非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，向早期投入阿格斯交易所之 投資人張芳菁、朱勝利等人，以鴻運家族尊爵理財辦公室名 義，透過邀請制加入，以類異名調倉方式將投資人原投資帳 戶內之餘額轉至鴻運家族尊爵理財辦公室（下稱鴻運MFO） ，交由張其元代操（MT4平臺帳號：00000000），向投資人 宣稱投資鴻運MFO可享有家族辦公室大資金之彈性及多樣化 ，擁有專業投資風控團、各方資深外匯專家共同管控獲利均 值，除有穩定獲利外另可保本，使上開投資人誤認投資款確 實用於專業團隊交易，同意移轉帳戶內之美金或泰達幣至鴻 運MFO之MT4平臺帳戶（詳細投資人、投資情形見附表七）。 　㈢林上紘、張其元、吳震烽、劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳 珠均明知未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取投資人之投資 款（林上紘、張其元、吳震烽）或招攬投資分得之傭金或薪 資（劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠），共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡，林上紘、張其元、吳震烽另意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡（無證據證明施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠就此部分亦有詐欺 取財之故意，另詳後不另為無罪部分），由劉光才在臺灣陸 續以豐盛環球控股公司等3家公司名義，將外匯息差交易包 裝成海外發行之豐盛基金，張其元則以Hong Van Global In vestments Ltd（鴻運環球投資股份有限公司，下稱鴻運投 資公司，詳細資料見附表一編號17，由林上紘、張其元共同 成立之公司，張其元為代表人）名義，將外匯息差交易包裝 成海外發行之發行「鴻運基金」1號至3號（Hong Van Globa l Fund，下合稱鴻運基金，詳細資料見附表二編號4-1至4-3 ，劉光才、戴雨金亦有參與，並共同對外解說、招攬投資人 )，自109年1月10日豐盛基金開始推行之日起，利用民眾不 明其交易內容且可避稅之誘因，透過澳洲ACDEX券商召開之 大型推廣活動（109年5月3日在臺北文華東方酒店舉辦之澳 洲ACDEX券商亞太區營運總部成立暨國際基金戰略合作發布 會，下稱文華東方發布會），並找來不知情之外國英文老師 「杜山姆」假冒為澳洲ACDEX券商代表，臺灣總代理StartRi ch公司則以戴雨金、楊鳳珠與其等旗下之業務人員，負責銷 售，以頻繁召開實體、線上說明會（由戴雨金、劉光才及豐 盛環球資本公司員工出面講解基金運作模式、獲利方式、申 購流程而推銷購買基金）、業務訓練或介紹身邊友人之方式 ，施雅鳳則會以說明會到場協助、顧場，負責指導豐盛環球 資本公司員工處理投資人申購豐盛基金、鴻運基金行政、金 流及操盤，並與總代理及券商窗口對接之方式，共同對外宣 稱豐盛基金係豐盛環球控股公司等3家公司旗下之基金，鴻 運基金係鴻運投資公司旗下之基金，該等基金係投資外匯息 差交易，使用雙帳號雙平衡方式，輔以自動化AI警報系統， 保證金自動調倉，動態平衡，且上開基金持有香港萬卓公司 牌照，由臺灣會計師事務所擔任監管人，每半年配息1次， 年投資報酬預計為10-18%（詳細內容見附表二編號3-1至4-3 ），風險低，更於申購書內記載「當交易經紀商庫存費調降 而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約將即日停止， 並於停止日起30日退還申購金額（即保證返還本金）」之保 證返還本金條款，進而對外招攬如附表六、附表六之1所示 之不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金，使投資人誤認上 開款項確實用以投資外匯息差交易，而簽立基金認購申請書 ，並依指示匯款美金至劉光才、林上紘或張其元指定、實質 掌控之帳戶（詳細投資人、招攬人、投資情形、投資標的、 匯款帳戶均見附表六、六之1），以此方式與不特定多數人 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬而收受款項，澳洲AC DEX券商因豐盛及鴻運基金所收受之款項高達美金6295萬933 1元、447萬9780元。 　㈣劉光才、張其元及戴雨金均明知外國公司未在我國辦理分公 司登記，不得以外國公司名義在我國境內經營業務，然為招 攬投資人購買豐盛基金，劉光才、張其元竟共同基於以未在 我國辦理分公司登記之豐盛環球控股公司名義在臺灣經營業 務之犯意聯絡，戴雨金基於以未在我國辦理分公司登記之St artRich公司、豐盛環球投資公司名義在臺灣經營業務之犯 意，分別在臺灣以豐盛環球控股公司、StartRich公司及豐 盛環球投資公司名義，對不特定多數人銷售、招攬購買豐盛 基金。 　㈤林上紘、張其元復基於洗錢之犯意聯絡，使用張其元或林上 紘設立、實質控制之四維貿易有限公司（下稱四維公司）、 寶源資產股份有限公司（下稱寶源公司）、紘威傳媒股份有 限公司（下稱紘威傳媒公司）、紘威資產管理科技股份有限 公司（下稱紘威資產公司，上開4家公司合稱紘威傳媒公司 等4家公司）之銀行帳戶，作為其等在臺灣收受犯罪所得之 中介點，將部分犯罪所得款項分次匯至上揭公司之帳戶、劉 光才個人銀行帳戶，再轉匯至張其元在彰化商業銀行之帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱張其元彰銀4800個人帳戶 ，金流詳見附表九、附表十），或以上開公司支付薪資、招 攬傭金，或以上開公司名義捐款給林上紘所設立之財團法人 臺北市勝慈社會福利基金會（下稱勝慈基金會），再予以提 領花用，繳交林上紘之信用貸款、房屋貸款、信用卡費用、 裝潢等私人花費，製造金流斷點，進而掩飾、隱匿上揭犯罪 所得之去向、所在（上開公司於112年間陸續解散、廢止公 司登記）。 六、林裕國為楊鳳珠之配偶，透過數十年友人戴雨金介紹而認識 劉光才，自109年1月起，與楊鳳珠共同購買豐盛基金及投資 外匯息差交易（委由劉光才代操）。林裕國雖未直接對外銷 售、招攬投資人購買豐盛基金，或參與StartRich公司之業 務運作，然其知悉豐盛基金具有約定返還本金及高額利息之 約定，且未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬之規定，卻在知悉楊鳳珠與 StartRich公司及旗下業務人員負責對外銷售豐盛基金，據 此獲取傭金之情形下，基於幫助楊鳳珠銷售豐盛基金而非法 經營收受存款業務之犯意，於109年5月3日文華東方發布會 ，澳洲ACDEX券商宣傳豐盛基金、鴻運基金時到場並上臺剪 彩，與楊鳳珠一同與投資人寒暄、表示自己亦有購買，贊同 豐盛基金、鴻運基金運作之意思，以此方式對楊鳳珠經營收 受存款業務之行為施以助力。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、 莊子皜於偵訊中證述之證據能力：　　 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　㈡經查，巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳 、莊子皜於偵查中向檢察官所為之證述，據其等具結擔保證 述之憑信性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依 前揭規定，此部分證述自有證據能力。本院復於審理時傳喚 巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子 皜到庭，賦予爭執此部分證據之被告施雅鳳（下稱施雅鳳） 及其辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得 為證據。 二、本判決其餘引用被告許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林 裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公 司（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、引用證詞部分之各該被告及辯護人迄於言 詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議或已同意有證據能 力（金重訴卷二第320頁、卷三第14頁、卷四第19、405、43 6頁、卷五第210頁、卷十一第321頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。　 貳、實體部分 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據林上紘坦承本案全部犯行，僅辯稱：林上紘未參與豐盛 環球控股公司之成立、豐盛基金之設計與發行，且內外業務 往來、金流均係張其元一手包辦，是其參與本案之程度輕微 ，對案情之瞭解與認知有限云云。 　㈡訊據張其元固坦承三人以上共同詐欺取財、非法經營收受存 款業務、洗錢等罪嫌，然矢口否認有何涉犯未經辦理分公司 登記而以外國公司名義經營業務罪；其所代表之豐盛環球控 股公司亦矢口否認有何涉犯法人負責人非法經營收受存款業 務，應科處罰金之罪，並辯稱：豐盛環球控股公司辦事處之 設立，僅係因劉光才稱需要1間國外公司供其員工投保勞保 、健保，然設立後未進行任何業務及保險投保即廢止登記， 並未進行豐盛基金之銷售業務云云。 　㈢訊據施雅鳳固不否認其在豐盛環球資本公司任職，負責處理 該公司行政、金流事宜、協助說明會，並係該公司與StartR ich公司聯繫窗口，會製作豐盛基金之績效報表提供張其元 給付業務傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、 雜費等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行 ，並辯稱：施雅鳳在豐盛環球資本公司內僅擔任領取固定薪 資之資深行政人員，並未參與豐盛基金之銷售，亦未招攬投 資人購買豐盛基金，且豐盛基金並未保證返還本金，文宣上 亦記載有風險，不保證市場收益，並不符合非法經營收受存 款業務之構成要件云云。 　㈣許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金均坦承 本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.本案相關公司眾多，相關公司之名稱、與本案關聯性、公司 登記情形及相關人員等細節，詳見附表一所示，並有附表一 「卷證出處」欄所示之證據可資證明。 　2.本案相關投資方案眾多，相關投資方案之名稱、投資標的、 發行公司或招攬人、收受資金方式、投資內容等細節，詳見 附表二所示，並有附表二「卷證出處」欄所示之證據可資證 明。　 　3.本案投資人投資外匯息差交易（附表三、附表四）、FINDEX MFO交易（附表五）、豐盛基金及鴻運基金（附表六、附表 六之1）、鴻運MFO交易（附表七）之投資標的、時間、金額 、入金方式等細節，詳見各附表所示，並有各附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明。　 　㈡認罪部分 　　上揭事實，業據林上紘、張其元（除豐盛環球控股公司部分 ）、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金於 本院審理中均坦承不諱，核與彼此間之證述，以及附表三至 七所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符 ，並有投資人之基金申購書、匯款證明、豐盛基金及鴻運基 金文宣（他9308卷一第19-63、111-127頁，偵15723卷第197 -201、211-215頁）、發布會照片、澳洲ACDEX券商清算公告 （他9308卷四第435-437頁）、鴻運MFO文宣（偵6029卷一第 335-405頁、偵6029卷七第159-161頁）、紘威傳媒公司等4 家公司之帳戶交易明細電子檔及金流圖（偵15723卷第737-7 65頁）、阿格斯品牌資產暨經營權轉讓同意書、林上紘以Am bro Lin Escareno名義持有Perfect公司股權證明書及契約( 偵6029卷四第455-461頁)、豐盛基金說明會或相關活動照片 （偵16281卷三第806、808頁，金重訴卷九第265-323頁）、 豐盛基金文宣(偵16281卷第255頁)、銷售豐盛基金之業務團 隊群組對話紀錄截圖（他9308卷四第149-186頁）、扣案熊 原裔筆電內之FindeX推銷簡報(偵6029卷四第420-430頁)、F indeX文宣資料、鴻運基金收據、FindeX之DM、鴻運基金網 站資料與電子郵件（偵6029卷一第513-525、531-603頁）， 本院勘驗文華東方發布會剪綵儀式、劉光才與戴雨金致詞、 豐盛基金宣傳介紹影片、豐盛基金業務澎湖高豐旅遊戰報影 片之勘驗筆錄（金重訴卷十第99、401-416頁）等在卷可佐 ，足認林上紘、張其元、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠 、林裕國、戴雨金任意性自白與事實相符，堪可採信。　 　㈢林上紘、張其元確有參與豐盛、鴻運基金之發行及招攬 　1.林上紘雖辯稱其與豐盛基金之設計與發行無關，其與張其元 亦均辯稱其等係於林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、 澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商之 負責人後，始參與澳洲ACDEX券商之運作云云。 　2.然查，許獻中係於108年3月間以名下Perfect公司收購澳洲A CDEX券商之股權（相關證據見附表一編號2、4「卷證出處」 欄，該澳洲公司係於該時即108年3月14日始改名為ACDEX【 偵6029卷第194頁】），而林上紘、張其元早於108年至109 年間，許獻中對外仍為阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商總裁 時，即開始參與澳洲ACDEX券商之運作，豐盛、鴻運基金之 發行與招攬，有相關證據如下： 　⑴投資人供述 證人 證詞內容 卷證出處 熊原裔 林上紘於107年底、108年初還是今日傳媒董事長時，一位許獻中來找他推廣辦公室在香港的Algo cipher所經營的加密貨幣交易所，後來又稱Algo cipher買下澳洲券商ACDEX，許獻中就請林上紘幫忙推廣招募臺灣投資人至acdex.io網站開戶交易外匯商品。開戶後會員可進入acdex.io網站後臺，以後臺配予的一組帳密至MT4交易平臺下單，後來林上紘就與許獻中共同舉辦大型券商說明會，在媒體發布新聞，一起招攬投資人。當時曾擔任兆豐新媒體公司、今日傳媒公司及大華新瑞公司財務長的張其元也負責acdex.io相關業務，所以我與劉驊昀都是張其元下面的客戶。 偵15723卷第32頁 我之前都在林上紘公司上班，當他跟我提出設立FindeX平臺作為外匯知識的交流時，我也相當認同這個理念，為了讓我去推廣這個平臺，所以林上紘給我執行長的職稱以利跟各單位洽談。 偵6029卷四第410頁 邱奕珩 我總共被騙1300多萬元美金，期間是108年底到112年，最一開始是許獻中、吳震烽、吳錦文有一家一開始叫做阿格斯交易所的公司，後來他們改名叫做ACDEX，改名過程中，在109年底ACDEX的董事長就換成林上紘。當時林上紘、許獻中會告知我從新加坡的管理公司匯款給澳洲，當時是說林上紘在臺灣的公司協助轉匯服務，我要匯款給林上紘的大華新瑞公司，許獻中、林上紘跟我說這是委託給他們，即券商代表做外匯對沖交易的錢。我最先是透過王建德認識許獻中、林上紘、張其元，當時這三人同時在場，總裁是許獻中，證券公司的系統公司負責人是吳震烽，我在108年底知道的資訊就是這樣。 偵6029卷四第345-354頁 108年10月後我透過侯明罡、王建德認識林上紘、張其元、許獻中，當時這間交易所的名字是阿格斯交易所，那時候林上紘、張其元、許獻中都是阿格斯交易所裡面的人，許獻中是執行長，林上紘、張其元也跟我說他們是這個公司的人，一個代表業務、一個代表會計。 金重訴卷八第330-331頁 高淯蕙 我與林上紘一家人關係密切，我也將林上紘女兒當作自己的女兒疼愛。108年間，林上紘向我介紹Acdex外匯息差商品，當時我覺得該商品配息穩定，109年間，林上紘建議我將外匯息差商品的投資款轉移到鴻運基金，告訴我張其元會負責操作，我聽完後覺得這樣滿方便的，加上外匯息差交易商品一直以來都很穩定，就決定投資鴻運基金，我陸續投資鴻運基金約30萬元，媽媽劉媛珠投資約600多萬元、表姊陳惠美及姪女葉桓均共投資約300多萬元、朋友張瓊文投資約250萬元。林上紘有和我說過「保本」、「返還全額本金」、「保證獲利」或「獲利穩定」這些話語。 偵6029卷四第33-36頁 朱勝利 我於109年4月左右投資，一開始是我同事帶我去張其元他們公司聽海外隔夜息的操作，我先認識張其元，透過張其元的聚會去他們公司聽解說，後來在那邊認識林上紘，這是在鴻運基金之前，投資沒有標的名稱，它就是在澳洲的券商開8 帳號、9 帳號，一個是做空、一個是做買，鎖住標的要賺它的隔夜利息，我當時就有投資，6月後又再投資鴻運基金，因為隔夜息你要去盯盤，有時候盤中幅度大，整個會被沖掉，我們就反映給張其元，張其元說後面會推出一個商品，叫我們每天不用去調倉，就全部把錢放到鴻運基金這個大資金池裡面，由他們這邊去主導、操盤，每個月就這樣，我們不用再去調倉，每個月他們操作的模式有獲利，就可以去分得利息出來。 這個投資及基金，說明會主要是張其元在講解，他有簡報，平均獲利可能就是會有1%到10%，他依不同的%數收取不同級距的手續費，也有上面有寫到成本不流失，穩定獲利的內容。林上紘沒有講解，但有拿他的名片說是CEO、開場白致詞，說後面就是由財務長張其元來服務解說，張其元也有說林上紘是他老闆，澳洲ACDEX券商的老闆，我知道都是張其元在操盤，張其元後來就由財務長變成投資長。我是在辦公室見到林上紘2次，他知道我們是來瞭解鴻運MFO，因為林上紘有來介紹，知道我們到了，也知道他們要推出什麼產品，他有提到鴻運MFO，詳細內容則是由張其元解說。 金重訴卷八第39-49頁 林柏維 我和林上紘認識十多年，109年3、4月左右，林上紘和其妻子陳厚亘邀請我去林上紘公司聽其公司財務長張其元介紹鴻運投資理財項目，當時他們有給我們很多投資資料，109年6月29日我有匯入泰達幣16萬4769顆到張其元指定的帳戶，投資內容是外匯交易，他們每天都會把交易項目在網站上公布，所以我們也每天都會上網看買的項目是賺錢還是賠錢，之所以會投入，是因為林上紘家裡親戚都投入，我們也因此想說可以投入。林上紘說基金是由張其元代為操作，在每個月會將獲利存入我所開立的帳戶内，112年10月2日，他們又寄信通知我，我的帳戶內泰達幣的金額，鴻運基金的交易都是用泰達幣，交易的標的是外匯，每天買的內容不一樣，可能買美元、歐元等，是張其元操作。我們簽約2年，他們說時間到全部的錢都可以領回，且還有說永保增值，他們沒有說利潤多少，因為每個月進來的金額都不太一樣。 偵6029卷二第21頁 張富凱 108年間我與友人陳承宥創立騰峰國際有限公司，陳承宥的姊夫林上紘知道我們創立這間公司後，就邀請我們至他臺中的富得士公司由公司員工向我們講解投資外匯息差交易，我們當時覺得這項投資是自己操作的，應該是比較可靠的，因此我們就投入資金來操作外匯息差交易，後來林上紘及張其元成立鴻運基金公司，109年間林上紘及張其元問我們要不要把外匯息差交易資金全部移至鴻運基金公司投資鴻運基金，統一由鴻運基金公司操作基金，張其元說鴻運基金操作的模式跟外匯息差交易是一樣的，我們就同意將資金全部移至林上紘及張其元經營的鴻運基金公司。 偵6029卷一第528頁 林啟民 109年3、4月間，我在賓士公司的前同事張其元向我介紹澳洲ACDEX券商發行之外匯庫存息隔夜利息，張其元告訴我外匯庫存息隔夜利息不錯，我是因為和張其元之前在賓士公司交情不錯，加上張其元的行事都很端正、人也不錯、工作能力強、又有會計背景，才會決定投資外匯庫存息隔夜利息100萬元，我都是匯到張其元的帳戶。 偵6029卷一第454頁 　　上開投資人之證述，均有相關交易紀錄可為佐證（見附表三 、四、六、七「卷證出處」欄），足見林上紘、張其元早於 108至109年間，即與許獻中共同以阿格斯交易所內部人員之 身分，對外招攬投資人參與外匯息差交易（包含各種交易名 義，如鴻運MFO等）、鴻運基金，三人分工為總裁、業務、 財務，並宣稱鴻運基金、鴻運MFO之投資係由張其元主導、 操盤，甚至部分投資人之資金（泰達幣）更係直接轉至張其 元指定之錢包地址。 　⑵此外，林上紘至遲於108月7月5日起，即陸續以澳洲ACDEX券 商CEO、代表人身分對外活耀於相關金融交易，發布公告及 簽立契約，例如108月7月5日具名公告澳洲ACDEX券商外匯息 差交易之獎金制度（他9038卷二第153頁，林上紘署名為市 場總監Marketing Director）；108年10月1日以澳洲ACDEX 券商代表人、CEO身分與劉光才簽訂合作及保密合約（偵602 9卷五第619-623頁）；109年1月1日與豐盛環球資產公司簽 訂合作及保密合約（該日後豐盛基金1號即推行，偵6029卷 五第631-635頁）；109年2月7日以澳洲ACDEX券商CEO之身分 ，與澳洲ACDEX券商總裁許獻中共同對外發布澳洲ACDEX券商 總部公告（內容說明重新定義金融商品業務內容，與各金融 商品合作方推出各式金融科技商品，偵6029卷四第433頁） ；於109年5月3日文華東方發布會上，以澳洲ACDEX券商執行 長身分上臺、剪綵，與許獻中、劉光才、戴雨金、林上紘4 人在臺上合照（張其元則是以鴻運公司財務長身分上臺，該 次盛大發表會之桌上擺放鴻運基金、豐盛基金之立旗，場外 亦有基金標語之合照背板，戴雨金更直接上臺推銷、介紹豐 盛基金，金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄及附件）。 由此，益見林上紘於109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲A CDEX公司、Perfect公司股權「以前」，林上紘、張其元均 已密切參與澳洲ACDEX券商之各種外匯息差交易，以及豐盛 環球控股公司等3家公司發行豐盛基金，鴻運公司發行鴻運 基金之推行及招攬運作，對外擔任代表澳洲ACDEX券商、領 導澳洲ACDEX券商決策之重要角色，與劉光才、戴雨金等人 共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，是其等辯稱係於 林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Pe rfect公司股權以後，始參與澳洲ACDEX券商之運作，之前與 其無關，或其等與豐盛基金發行無關云云，均不足採。 　㈣豐盛環球控股公司確有以外國公司名義在臺灣經營業務 　1.豐盛環球控股公司係址設賽席爾之境外公司，由劉光才對外 擔任董事長、代表人，在臺灣曾設有辦事處，登記代表人為 張其元等事實，有劉光才之豐盛環球控股公司名片（偵1572 3卷第379頁）、外國公司辦事處登記基本資料（金重訴卷一 第415頁）、該公司與澳洲ACDEX券商簽立之合作及保密合約 書在卷可證（偵6029號卷五第643-647頁），是此部分事實 ，應堪認定。 　2.豐盛環球控股公司僅有在我國設立辦事處，並未設立分公司 ，卻以外國公司名義在臺灣對外招攬投資人購買不同名目之 豐盛基金等情，除有劉光才之名片上，明確記載豐盛環球控 股公司之營業項目為「固定收益型設計與投資、中高資產退 休規畫、資產管理設計、私募股權投資與IPO」，且「對外 」有「臺北服務處（臺北市○○○路000號00樓0室）」，更有 投資人提出之眾多豐盛基金文宣，例如Great Harvest Glob al Holding Private Fund、Great Harvest Global Holdin g Private Fund，文宣上均明確記載「基金設立投資方與管 理機構」係豐盛環球控股公司，稱該公司為深受信賴的全球 財富管理公司，擁有專業的金融、創投、保險等領域專家， 並與多國頂尖投資機構作為戰略合作夥伴（他10375卷第55 、68頁，偵15723卷第57-61、73-77、89-93、185-189、197 -201、211-215、321-325、335-339頁；他1699卷第65-68頁 ；偵16281卷三第828-834頁；偵16281卷四第567-570頁；偵 16281卷七第250-252頁、他10375卷第55-68頁、他1699卷第 65-68頁、他9308卷五第61-64、431-434頁）。此外，豐盛 環球控股公司更曾於110年12月20日發函給「豐盛基金尊榮 客戶」，稱「茲為整合集團資源及提升經營效益，『豐盛環 球控股公司（英屬塞席爾群島）Harvest Global Holding P te Ltd(Seychelles)』（以下簡稱豐盛環球控股公司）與其 旗下『豐盛環球資本』與『鴻運環球投資股份有限公司』將進行 戰略合併，合併後以『豐盛環球控股公司』為存續代表公司」 、「公司將協助辦理贖回或轉換至基金公司新發行的基金」 、「自2022年1月起，豐盛環球控股公司將另行發行合併後 第1檔基金，基金名稱暫定為豐盛豐收環球控股私募基金SP 」等語（金重訴卷八第261頁），明白向臺灣之投資人說明 公司營運情形、招攬投資人改購買豐盛環球控股公司新發行 之基金，且基金收款帳戶亦為豐盛環球控股公司名義開立之 帳戶（他9308卷四第158頁），足見豐盛環球控股公司之負 責人，確有以該公司名義在臺灣招攬投資人購買豐盛基金而 經營業務一事，至為灼然。 　㈤施雅鳳部分 　1.關於施雅鳳在戴雨金、楊鳳珠等業務人員對外招攬投資人購 買豐盛基金過程中負責之工作內容，業據其於偵查中自承： 我是一個資深的行政，老闆劉光才指示我要協助他看文件， 還有教導其他年輕的員工去整理文件、表單，他會告訴我有 些公司要簡單支付的零用金，大概每個月要花費的金額會給 我一筆錢，我負責交辦的所有大小事務，幫他看好所有公司 行政的大小細節。豐盛基金招募投資人是有一個總代理Star tRich公司，投資人跟總代理那邊填文件「申購預約單」， 附上客戶的證件給總代理，總代理收文件後給我們豐盛公司 的行政，看完核對後，會把文件掃描給張其元，他說會給銀 行做KYC，作完後那些人可以收，行政會發匯款資料給客人 ，讓客戶去匯款，客戶匯款後，會有匯款單，把匯款單給總 代理，總代理再把匯款單給行政，我們再給張其元，張其元 才能看他那邊銀行有沒有收款，看有無多錢、少錢再告訴我 們。豐盛基金的DM是我下面的人作的，內容是劉光才處理， 實際上編輯製作我有看到劉光才指示黃健華、莊子皜、吳冠 勳都有參與製作，做完DM後會給總代理StartRich公司看。 劉光才要求我製作澳洲ACDEX券商跟豐盛公司間的對帳單， 第1張表是當月投資人的投資總金額及外匯息差操作績效與 公司的雜支；第2張表是截至目前為止每一檔基金扣掉已出 金的金額。劉光才會叫我每個月的績效，扣掉所有的成本， 再告訴張其元我們每個月有多少獲利，我就會放在群組裡， 我們對完帳就是給張其元撥款，是從張其元他們那邊的帳戶 去撥給客人法幣，若客人沒有收到，我們就會跟張其元說可 否給我們水單，處理之後我們就會請總代理再請客人去查詢 ，撥款部分包含基金利息、基金本金都是張其元在做。當事 人投資的錢如果回來臺灣，我們就會依照總代理提供給行政 的資料，撥給客人指定的帳戶等語（聲羈卷第66-69頁，偵6 029卷一第665、667頁、卷三第335頁，他9308卷七第480頁 ）。 　2.由施雅鳳上開供述，可知其在豐盛環球資本公司（嗣豐盛環 球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）任職 期間，負責帶領、督導全部公司員工，協助劉光才閱覽文件 ，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公司行 政、投資人匯款與撥款等金流事宜，係豐盛環球資本公司與 總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，更須製 作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息 ，處理客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等，無論其職稱 為何，均可謂係劉光才管理該公司時最重要、實際處理公司 各種大小事之人。此外，施雅鳳在公司內部，確實係擔任「 全部」行政人員之「主管」，員工稱其為「總經理」、「老 闆」，亦據眾多公司員工到庭結證明確： 證人 證詞內容 卷證出處 吳冠勳 我曾在豐盛環球資本公司工作到112年4月，當時跟劉光才認識，剛好他說他們公司有職缺，希望我可以過來幫忙，就推薦我進來，我跟施雅鳳面試，一開始試用薪資是跟施雅鳳談，後續正式工作薪資有調升，施雅鳳是說跟劉光才討論過後決定。我認知豐盛環球資本公司的老闆是劉光才，我是稱呼施雅鳳老闆，主管以上我都稱為老闆，施雅鳳依我認知是總經理，畢竟在公司裡面決議都是由劉光才跟施雅鳳一起做決議的動作，所以我會稱他們兩個都是老闆，因為他們兩個都有討論的左右的可能。公司其他行政人員的職位都低於施雅鳳，如果內部運作有雜支也是跟施雅鳳申請，她可以直接接觸公司的財務、出納，不管是在線上或是實體的說明會，說明會裡面的內容包含劉光才還有施雅鳳都可以指導我們去做。 StartRich公司是我們的總代理，戴雨金會跟他的團隊統計好客人方便的時間要開說明會，就會跟劉光才或施雅鳳喬時間，我們需要幫忙的時間都是由施雅鳳或劉光才跟我們講的，施雅鳳大致上都會去說明會現場，有幾次沒到，她去跟現場的業務或客人聊天，劉光才去現場是因為說明會上有一部分是劉光才幫忙介紹，現場用手機操作給投資人看。我是負責文書作業工作，像收申購書，再請張其元那邊去KYC，也有每天我們需要做的，就是每個倉去做截圖、計算。基金申購書在我進來時就有一版在那邊，我們公司有檔案。 金重訴卷八第82-87、95、103頁 莊子皜 我於109年間在豐盛環球資本公司工作，工作到111年3月、4月，是從教會的活動上得知這個資訊，在這之前我不認識劉光才，第1次是遇到施雅鳳，後來有同時跟施雅鳳、劉光才都面試。基本上因為行政的事務都是施雅鳳負責，所以例如這個月有薪資入帳，她會通知我們同事說已經發本月的薪水。我不確定劉光才跟施雅鳳是否有合夥關係，在公司內施雅鳳跟劉光才的職級都比我大，都是我的主管，至於公司的成立設立、或是有沒有登記、或誰有沒有出資關係，其實我不清楚，以我的理解，劉光才是老闆，施雅鳳負責行政相關的事務，包含基金投資的客戶協助跟我們日常辦公室內的事務，豐盛基金的利息也是由施雅鳳往下交辦給我，資料包含客戶名單、投資額，我用這個去計算派息的金額。 金重訴卷八第109-110頁 黃健華 我於109年10月起在豐盛環球資本公司工作，負責人是劉光才，我的主管應該算是施雅鳳，職稱可能算總經理，他們兩個負責對外，交涉的都是對方的高層，營運由他們主導，包括EXCEL 檔、派息、下單、看盤這些工作，主要都是施雅鳳指示我們去做，劉光才比較少進辦公室，應該是在交際，必須去開拓業務。薪資是施雅鳳發給我，StartRich的群組是施雅鳳幫我加入，因為我等於算是協助業務端，可能要訂一些說明會的飯店什麼的，會幫助業務，協助他們處理一些事情，施雅鳳有在群組內，看一下我們有時候回答會不會出錯什麼的，出錯的話她私底下會跟我們講。 金重訴卷七第110-113頁 朱文華 我在豐盛環球資本公司待了1年，於110年4月13日離職，這個團隊我走之前有5個人，黃健華、鍾睿霖、黃佑丞、莊子皜還有我。 我有做課說的簡報，豐盛對外私募基金的DM，還有顧幾個倉，負責系統MT4上帳號的操作，聽從老闆指示在MT4 的軟體下單要全時監看保證金，避免過低導致爆倉，老闆指的是劉光才跟施雅鳳，因為在這個團隊裡面，所有的員工都聽從施雅鳳跟劉光才的指示來做事，他們兩個可以決定怎樣的環境之下下解單，要經過他們同意，他們都有權限下命令，1位同意了就可以做這件事，我們沒有職稱，我都是稱施雅鳳為Vanessa，但是對我來講，她跟劉光才都是我老闆，她的職位一定比我們其他行政人員高，款項部分是施雅鳳那邊在處理，金流部分有任何疑問的話，是她對客戶做說明。 投資說明會劉光才跟施雅鳳基本上都會到場，大部分是戴雨金會講前半段，然後後半段有關系統，像開起來給客戶看是劉光才，施雅鳳不上臺講這些東西，但是她會掌握現場看有多少客戶來，現場我只聽劉光才跟施雅鳳，那時候我就是受命於施雅鳳跟劉光才，薪資施雅鳳會打給我。 劉光才跟施雅鳳對於我來說是平行的，我經手基金的簡報跟文宣，以PPT就是簡報說明檔跟DM的部分，是劉光才指示我的，行政上的細節是施雅鳳處理，因為基本上每天會出現跟我們在一起的是施雅鳳，劉光才住花蓮，其實就是需要簽名或重大決策他會出現。 金重訴卷七第74-95頁 　　依上開案發時在豐盛環球資本公司任職員工之證詞，均認施 雅鳳在該公司至少擔任「最高主管職」，公司決策多係由劉 光才與施雅鳳共同作成（連資金運作、倉池調度解單均可由 施雅鳳決定、同意即可），且無論劉光才或施雅鳳均可指揮 員工處理豐盛基金相關事宜（包含DM、接觸投資人、接觸業 務人員、說明會、回覆StartRich公司業務等），該公司之 薪資及投資人金流、派息、下單、看盤等，更係由施雅鳳負 責，在招攬投資人之說明會現場，施雅鳳亦會出席、確認現 場情形，反而劉光才並不會固定進辦公室，大部分事宜均係 由施雅鳳處理、指示員工，因此員工均認為其係「老闆」、 「總經理」、「主管」，顯然足證施雅鳳在豐盛基金之基金 發行公司內，係僅次於劉光才以外，最為熟悉豐盛基金內容 、申購流程、金流情形，並與負責招攬之業務人員對接說 明會、投資人名單、配息及員工薪資之人，自在豐盛基金推 行、招攬過程中扮演至為重要之角色，且其監督管理公司員 工舉辦說明會、說明豐盛基金行政流程、參與基金後續申購 手續、與總代理聯絡客戶資料與金流，與澳洲ACDEX券商聯 絡派息、分配金流等行為，更係本案犯行順利既遂所不可或 缺，則其就劉光才、戴雨金、楊鳳珠等人招攬投資人購買豐 盛基金、鴻運基金之行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明， 其辯稱僅係從事行政工作，未參與豐盛基金之銷售、招攬云 云，顯然無視其行為係豐盛基金銷售、招攬之一環，在合同 意思（銷售基金）範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用，自應對於全部發生之結果共同負責，是施雅鳳此部分 辯稱，顯不足採。 　3.施雅鳳既實際負責、處理公司大小事務，以及豐盛基金申購 業務、配息及金流，更在總代理即StartRich公司對外舉辦 實體、線上說明會，直接招攬投資人時均會出席、顧場，則 其對於該基金對外招攬之文宣，招攬時業務之話術內容，自 應知悉甚詳。審酌劉光才、戴雨金在澳洲ACDEX券商大型活 動（如文華東方發布會），或總代理StartRich公司包含戴 雨金、楊鳳珠旗下之業務人員，確有在說明會以口頭說明承 諾保證獲利、年投資報酬率預估為14%或10-18%、返還本金 等言詞，對外招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，業據眾 多投資人於偵查、本院審理中證述明確（偵6029卷三第48-4 9頁【廖健鈞、黃振發】；偵6029卷三第24頁【馬長生、李 相樺】；金重訴卷七第197-198頁【王琛】；他12496卷第30 3-305頁【巫春杰】；偵6029卷二第23頁【吳雲煙】；偵162 81卷五第616-617頁【張初美】；偵16281卷五第516-517頁 【黃忠亮】：偵16281卷第377頁【林碧慧】），且豐盛環球 資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛 環球控股公司）出具之申購書記載「閉鎖期間24個月」、「 分配政策：預期每年14%」、「申購人應注意，當交易經紀 商庫存費調降而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約 將即日停止，並於停止日起30日退還申購金額」（偵15723 卷第359、520頁）等內容，顯係約定報酬、保證返還本金之 意思，佐以上開約定給付之報酬10-18%，顯然遠高於國內合 法金融機構在案發時即109至112年間，眾所周知公告平均定 存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估 風險，輕易交付資金，且此情並為自承會出席說明會，經手 基金申購流程，負責處理、核對申購書之施雅鳳所難諉為不 知。因此，施雅鳳有經手豐盛基金、鴻運基金之招攬、申購 事宜，以此方式與林上紘、張其元、劉光才、戴雨金、楊鳳 珠等人共同對外招攬不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金 ，進而收受款項，約定保證返還本金、給付與本金顯不相當 之報酬等事實，亦堪認定。　　 ㈥吸金規模之認定 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度臺上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查： 　⑴豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改 為豐盛環球控股公司）以豐盛基金之名義；鴻運投資公司以 鴻運基金之名義，在臺灣向不特定多數人收受之款項，包含 各被告自行投資之金額、投資人投入之金額（不論有無贖回 ），豐盛基金為美金6295萬9331元（5100萬5517元+1643萬3 594元-447萬9780元=6295萬9331元，小數點以後四捨五入， 以附表六、附表六之1合計金額扣除鴻運基金金額）、鴻運 基金為美金447萬9780元（因本案有部分投資人標的不詳， 鴻運基金之金額以朱文華與施雅鳳之對話紀錄中提及447萬9 780元為核計依據，他9308號卷二第250頁)，詳細卷證出處 、投資情形及計算方式見附表六、附表六之1。 　⑵林上紘、張其元另以保證返還本金之鴻運MFO，在臺灣向不特 定多數人收受款項，包含投資人投入之金額（不論有無贖回 ），共計370萬4625顆泰達幣（相當於美金370萬4625元）， 詳細卷證出處、投資情形及計算方式見附表七。又林上紘、 張其元為澳洲ACDEX券商負責人，對於全部基金、鴻運MFO而 言，均係實際承作交易、最終收受資金之人，自應就本案上 述全部非法經營收受存款業務之行為結果同負其責，因認其 共同因犯罪獲取之財物相當於美金7114萬3736元（6295萬93 31元+447萬9780元+370萬4625元=7114萬3736元，以109年至 112年美金兌換新臺幣最低年平均匯率1:28.022，換算後係 新臺幣19億9358萬9770元），達1億元以上。 　⑶施雅鳳為豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司 合併，改為豐盛環球控股公司）內部主管，對於豐盛基金及 鴻運基金之申購、運作均有參與；戴雨金係豐盛基金及鴻運 基金銷售總代理，以StartRich公司、豐盛環球投資公司等 團隊方式招攬、推廣他人購買基金（戴雨金參與銷售鴻運基 金部分，業據施雅鳳證述在案【偵6029卷三第333-341頁】 ，並有鴻運基金文宣內明確記載戴雨金為鴻運基金管理人之 內容可佐【偵15723卷第543-544頁】），是上開兩人均應就 豐盛基金、鴻運基金在臺灣對投資人非法經營收受存款業務 之全部結果同負其責，因認其等共同因犯罪獲取之財物均為 美金6743萬9111元（6295萬9331元+447萬9780元=6743萬911 1元，以同上匯率換算後係新臺幣18億8977萬8768元），達1 億元以上。 　⑷楊鳳珠與旗下之業務、戴雨金同為銷售團隊，以互相激勵、 爭取獎金之方式銷售豐盛基金（例如共同辦理說明會，參與 同一獎勵競賽活動，金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件 ），亦應就全部豐盛基金在臺灣對投資人非法經營收受存款 業務之結果同負其責，因認其共同因犯罪獲取之財物為美金 6295萬9331元（以同上匯率換算後係新臺幣17億6424萬6373 元），達1億元以上。 ㈦起訴書其餘認定不採之理由 　1.起訴書雖以「阿格斯交易所及其所自稱之澳洲ACDEX劵商經 營之www.acdex.io，假冒為領有ASIC所核發牌照之澳洲ACDE X券商(www.acdex.com.au)，其對外經營外匯息差交易，並 無取得ASIC所核發之外匯經紀商牌照」等語，似另主張許獻 中、林上紘或張其元有假冒澳洲ACDEX券商之情形。然查， 關於許獻中、林上紘或張其元確實有先後取得Perfect公司 股權，進而以Perfect公司係澳洲ACDEX公司唯一股東之身分 ，持有澳洲ACDEX公司股權一事，業據曾對澳洲ACDEX公司進 行背景查核之邱奕珩於本院審理中證稱：我查核的結果以澳 洲當地108年時，它是正常運作的一張牌照，然後他們國際 外匯專業系統上面，電子牌照也是完整的，查核的結果沒有 太大問題。我有自己去澳洲的券商管理、國家證照管理機構 ，去下載他們澳洲ACDEX券商受許可的牌照資訊，裡面有一 個Perfect公司，這個公司現在所掛控股的登記人，就我查 到的資料是張其元，代表澳洲ACDEX券商實際股權，是在這 家Perfect公司，張其元就是Perfect公司的最大股東等語（ 金重訴卷八第315、337-338頁），此情亦與卷內所存Perfec t公司、澳洲ACDEX券商之資料，顯示澳洲ACDEX券商之唯一 股東為Perfect公司，而Perfect公司股權於109年至111年間 ，先後由許獻中、林上紘、張其元持有之情節相符（偵6029 卷五第169-208頁澳洲ACDEX券商監管查詢資料；偵6029卷五 第215-227頁、偵15723卷第679-680、691-695頁、他9316卷 第83-85頁Perfect公司相關查詢資料、股權移轉證明）。依 此結果，難認曾經持有Perfect公司股權之許獻中、林上紘 或張其元，有何假冒為澳洲ACDEX券商之情形，是起訴書此 部分主張，尚不足為不利許獻中、林上紘或張其元之認定。 　　 　2.起訴書另以「戴金雨在臺灣設立未為公司登記之StartRich 公司，並由林裕國擔任StartRich公司董事長」等語，主張 林裕國係擔任StartRich公司董事長，與林上紘、張其元、 劉光才、戴雨金及楊鳳珠舉辦招攬投資之說明會，共同對外 招攬投資人購買豐盛基金等語。惟查： 　⑴林裕國雖有擔任依英屬維京群島法律成立，「Start Rich We alth Management Corporation」之董事長（偵6029卷二第5 97頁公司登記資料），然該公司與依賽席爾法律成立，全名 為「StartRich Counsulting Pet Ltd」（即本案之StartRi ch公司），創辦人兼董事長為戴雨金之公司，實為不同之公 司，此據戴雨金於本院審理中證述明確（金重訴卷十第84-8 5、90頁），並有相關登記資料在卷可證（詳見附表一編號1 1、12「證據出處」欄），是檢察官此部分主張，已有誤會 。又林裕國為澳洲ACDEX券商、豐盛基金之投資人，並曾於 楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛基金期間，以共同出席大型活 動，上臺剪彩、與投資人寒暄、表示意見等方式，幫助楊鳳 珠經營收受存款業務之行為，固應成立幫助犯，然其終究並 未實際向投資人招攬、銷售豐盛基金，除未遭列為銷售團隊 之成員（金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件），更非邀 請投資人參與相關活動、說明會之人，尚難僅以其曾應邀出 席文華東方發布會，與共同正犯或其他嘉賓一同上臺剪綵之 活動，或參與共同辦公室處所開幕時，對辦公室內部成員發 表之言詞，即認林裕國亦有共同對外招攬投資人購買豐盛基 金。 　⑵至卷內投資人林聖哲、巫春杰雖於本院審理中指稱林裕國亦 為招攬其等投資之人。然而細觀林聖哲之證詞，對其銷售豐 盛基金之人實為陳曉瑭，且其於本院審理中先證稱林裕國亦 有召開說明會，然經進一步詢問後，改稱林裕國多半就是進 辦公室打個招呼，是有大型活動如文華東方發布會方有參與 、上臺云云，則其投資是否確係受林裕國招攬，實非無疑， 再佐以林聖哲實際投資豐盛基金之日期，係於109年1月20日 ，早於林裕國參與文華東方澳洲ACDEX券商發布會之前（金 重訴卷十第102-104頁，附表六編號4），更難認與林裕國有 明確關聯；而巫春杰雖於本院審理中證稱林裕國有向其招攬 購買豐盛基金，然此顯然與其在警詢、偵查之證詞，均僅提 及係劉光才、戴雨金向其招攬（他12496卷第79-88、303-30 9頁）之情形有所齟齬，亦難以其證詞遽為不利林裕國之認 定。且縱認林聖哲、巫春杰均有受林裕國招攬，上開兩人是 否足以證明林裕國係向「不特定多數人」招攬投資豐盛基金 ，亦非無疑，仍難認林裕國就此已成立共同正犯，併此敘明 。　 　㈧綜上所述，林上紘、張其元、豐盛環球控股公司、施雅鳳前 揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定， 應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度臺上字第3358號判決意 旨參照）。 　2.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，林上紘、張其元行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。審酌林上紘、張其元於 本案洗錢之財物或財產上利益達1億元以上（附表九、十， 美金4236萬4639元【小數點後四捨五入】），並於偵查及本 院審理時均坦認洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是經比 較新舊法之結果，無論有期徒刑及罰金刑之刑度、宣告刑限 制、減輕規定，修正後之法律均未有利林上紘、張其元，是 仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論 處。 　㈡法律適用之說明 　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1 項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯（最高法院109年度臺上字第2076號判決意旨參照） 。 　2.經查，本案中豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、豐盛 環球投資公司、鴻運投資公司及澳洲ACDEX券商均非銀行， 亦未經我國主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名 義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，林上紘、張其元、戴雨金、楊鳳珠、施雅 鳳卻共同以上開公司名義，對外收受附表六、附表六之1所 示投資人之款項，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪 主體，應分別依銀行法第125條第3項、第1項規定，處罰其 行為負責人林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳（林上紘、張 其元均係澳洲ACDEX券商之行為負責人；張其元另係豐盛環 球控股公司、鴻運投資公司之行為負責人；戴雨金係豐盛環 球投資公司、StartRich公司之行為負責人；施雅鳳係豐盛 環球控股公司等3家公司之行為負責人），以及依刑法第31 條第1項規定，對楊鳳珠論以共同正犯。 　㈢論罪 　1.核許獻中所為，就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。 　2.核熊原裔所為，就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　3.核陳達寓所為，就事實欄四部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 　4.核林上紘所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑹就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　5.核張其元所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並依銀行法第127 條之4規定，對豐盛環球控股公司科以罰金。　 　⑹就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。 　⑺就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條笫1項之一 般洗錢罪。　 　6.核戴雨金所為： 　⑴就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑵就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。　 　7.核施雅鳳所為，就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪 。 　8.核楊鳳珠所為，就事實欄五㈢部分，係犯刑法第31條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪。 　9.核林裕國所為，就事實欄六部分，係犯刑法第30條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助非法經營收受 存款業務罪。　 　㈣共犯關係　 　1.事實欄二部分，許獻中、吳震烽、林上紘及張其元有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　2.事實欄三部分，熊原裔、林上紘及張其元有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　3.事實欄五㈠、㈡部分，林上紘、張其元及吳震烽有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　4.事實欄五㈢部分，林上紘、張其元、吳震烽就三人以上共同 詐欺取財部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。就違反銀行法部分，林上紘、張其元、吳 震烽與劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第31條第1項前段或第28條規定，均應論以共 同正犯。 　5.事實欄五㈣部分，劉光才與張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　6.事實欄五㈤部分，林上紘、張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　7.事實欄六部分，林裕國固有於楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛 基金期間，以共同出席大型活動，上臺剪彩、與投資人寒暄 、表示意見等方式，幫助楊鳳珠經營收受存款業務，而應成 立幫助犯。然終究未參與對外招攬不特定多數人投資豐盛基 金之構成要件行為，難認有犯意聯絡及行為分擔，應認其係 基於幫助犯意而為上開行為，為幫助犯。起訴意旨認林裕國 係共同正犯，尚有未洽，然此僅其行為態樣正犯、從犯之分 ，未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘 明。 　㈤罪數關係 　1.就許獻中、熊原裔、陳達寓部分，其等非法經營期貨槓桿交 易商、期貨經理事業、期貨顧問事業罪期間，先後多次違法 犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延 續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。又熊原裔 於參與阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資期間 ，出於獲取手續費、系統費之同一目的，先後非法經營期貨 顧問事業、經理事業（代操），行為有局部重合，應認其就 本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規 定，從情節較重之非法經營期貨經理事業罪處斷。　 　2.就林上紘部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。林上紘另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又林上紘本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任負責 人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人，亦即以相 同手法對外吸收資金、詐欺取財、洗錢，均係出於獲取金錢 、經營澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認 其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55 條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人 行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　3.就張其元部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。張其元另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又張其元本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任財務 長、負責人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人， 亦即以相同手法對外吸收資金、詐欺取財、以豐盛環球控股 公司名義在臺灣經營業務、洗錢，均係出於獲取金錢、經營 澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認其就本 案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負 責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　 　4.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠於豐盛基金、鴻運基金對外招攬投 資人、銷售期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續 之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以 集合犯之實質上一罪。又戴雨金於招攬投資人購買豐盛基金 、鴻運基金之過程中，以StartRich公司名義在臺灣經營業 務，係出於獲取金錢、銷售豐盛基金之同一目的，行為有局 部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪， 應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1 項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　 　㈥變更起訴書法條 　1.事實欄二部分，起訴書雖認許獻中係該當期貨交易法第112 條第5項第1款之非法經營期貨交易所或期貨交易所業務、第 3款之非法經營期貨交易業務之罪嫌。然查： 　⑴關於非法經營期貨交易所或期貨交易所業務部分，依期貨交 易法第2章「期貨交易所」之相關規定可知，期貨交易所之 設立，應以促進公共利益及確保期貨市場交易之公正為宗旨 ，且以提供期貨集中交易市場為其業務，非經主管機關核准 ，不得經營其他業務或投資其他事業（第7條第1項、第9條 參照），核與一般期貨商係指接受客戶委託買賣期貨、選擇 權契約並接受客戶委託開設期貨交易帳戶之公司，或自行買 賣期貨、選擇權契約之定義有別，本案許獻中、林上紘、張 其元就阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商所為，係提供網路平 臺供客戶看盤後，接受客戶下單，惟其等並未自任期貨交易 所與客戶為期貨交易（如逐筆撮合交易），應僅屬一般之期 貨商業務行為，與期貨交易法第112條第5項第1款有間，此 部分起訴書所指，容有誤會。 　⑵本案所涉及之外匯息差交易係「外匯保證金交易」，意指一 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易 不需實際交割，一般係於當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，該等契約實際上並無到期日，具有約定於 未來時間履行契約之性質，符合期貨交易法期貨交易契約之 「槓桿保證金契約」。且期貨交易法第112條第5項第4款之 規定，係針對高風險「槓桿交易商」從事「槓桿保證金契約 交易」所為獨立犯罪型態之特別規定，自應優先於同法第11 2條第5項第3款之概括規定而適用。是檢察官起訴書認此部 分所為，係涉犯期貨交易法第112條第5項第1款、第3款規定 之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。　 　2.事實欄三、四部分，起訴書雖認熊原裔、陳達寓係成立期貨 交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。 惟查，熊原裔、陳達寓並非直接經營期貨交易業務之人，而 係在阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之MT4平臺上 ，熊原裔以推出FindeX之智能系統，陳達寓以自任講師、群 組，教導其他投資人關於操作外匯息差交易之內容等方式， 對外招攬投資人從事投資外匯息差之交易，就相關期貨交易 提供研究分析意見及推介建議，熊原裔後續並基於該分析、 判斷，為委任人執行交易或投資之業務（代操），應認熊原 裔係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理 事業、期貨顧問事業罪，陳達寓係犯非法經營期貨顧問事業 罪。是檢察官起訴書認熊原裔、陳達寓此部分所為，均係涉 犯期貨交易法第112條第5項第3款規定之罪嫌，容有誤會， 惟因基本社會事實同一，亦依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。　 　㈦起訴範圍　 　1.起訴書雖記載「林上紘及其大華新瑞公司有與許獻中合作， 在臺招攬不特定民眾上網投資阿格斯交易之未經金管會核准 的外匯保證金交易」（即事實欄二）、「林上紘於108年間 另與熊原裔合作，以大華新瑞公司名義於網路架設FindeX網 站，在阿格斯交易所交易」（即事實欄三）等情，然漏未在 所犯法條欄記載此部分涉犯罪名，除此外尚有以下漏未論及 事項：⑴張其元、林上紘於109年9月7日正式取得阿格斯交易 所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券 商負責人前，亦有參與事實欄二、三，與許獻中、熊原裔共 犯之犯行；⑵林上紘、張其元除豐盛基金、鴻運基金外，另 有以事實欄五㈠、㈡之投資案件名義，對外為三人以上共同詐 欺取財、非法經營收受存款業務之犯行；⑶附表六之1所示漏 列之豐盛基金或鴻運基金投資款。惟上開部分犯行與已起訴 部分，均有集合犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官下列送併辦案件，與前述已起訴部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為同一案件，亦應併予審理。 　⑴113年度偵字第20198號，告訴人郭明琪（附表七編號26）。 　⑵113年度偵字第23585、23586、23587號，告訴人趙乃瑤（附 表六編號86、99）、林儒芳（附表六編號87、112）、陳俊 偉（附表七編號27）。 　⑶113年度偵字第24946號，告訴人田佳欣（附表六之1編號8） 。 　⑷113年度偵字第28698號，告訴人張鳳書、徐筱茹（附表六編 號292、附表六之1編號9、10）。 　⑸113年度偵字第35284號，告訴人蔡佩倫、王辰元、陳佩利（ 附表六編號283，附表六之1編號42-44）。 　㈧刑之減輕事由 　1.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠並非豐盛環球控股公司等3家公司、StartRich公司或 澳洲ACDEX券商之法人行為負責人，則其與具法人行為負責 人身分之林上紘、張其元、戴雨金及施雅鳳，共同犯銀行法 第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　 　⑵林裕國提供助力之行為，雖便利、助益楊鳳珠非法經營收受 存款業務，而屬幫助犯，然其既未實際參與非法經營收受存 款業務之構成要件行為，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑶楊鳳珠依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　①犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　②經查，楊鳳珠就共同非法經營收受存款業務罪，已於偵查中 就構成要件之主要部分坦承不諱，亦將犯罪所得全數賠償給 被害人（詳細和解情形見附表十三之1，犯罪所得部分見附 表十一編號4），有相關證據在卷可參，爰依銀行法第125條 之4第2項前段規定，減輕其刑。　 　⑷林裕國依刑法第59條規定減輕其刑 　①刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度臺上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度臺上字第4192號判決意旨參照）。　　 　②銀行法第125條第1項後段之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑 ，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度 均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金， 或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯 行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑同為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此 ，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　③經查，林裕國就楊鳳珠在臺灣招攬不特定多數人投資豐盛基 金犯行施以助力，致楊鳳珠因此招攬投資之金額甚高，固不 可取，然審酌其於審判中已願坦承自己錯誤，並與配偶楊鳳 珠共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投資人之金 額高達4282萬4403元，雖因本案投資人眾多，終未能與全部 投資人達成和解或取得全部投資人之諒解，然仍堪認已盡力 彌補其所造成之損害，再審酌林裕國並非實際收受、挪用本 案投資款之人，且自身（包含楊鳳珠、林裕國及家族投資） 所投入之外匯息差交易、豐盛基金之投資更高達美金877萬8 000元，損失甚鉅，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6月以上有期徒刑， 仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑸楊鳳珠、林裕國以上數刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞 減其刑。 　2.其餘不減輕其刑之理由： 　⑴林上紘、張其元雖主張其等有於112年8月28日至臺北地檢自 首，請求依刑法第62條規定減輕其刑云云。又對於未發覺之 罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明定 ，惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。經查，早於111年 間，檢警即因調查FindeX、阿格斯交易所及澳洲ACDEX券商 違反期貨交易法及刑法詐欺等案件，通知多位投資人以證人 身分到案釐清案情時，即已將林上紘、張其元列為犯罪嫌疑 人（見涂宮強111年11月23日調詢筆錄【偵15723卷第217至2 25頁】、黃雅蜜111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第191 至195頁】、劉家雍111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第2 03至209頁】等），足見員警至遲於該時起，已發覺林上紘 、張其元本案犯行。從而，林上紘、張其元不符自首之要件 ，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 　⑵施雅鳳雖主張其非豐盛環球控股公司等3家公司之負責人，請 求依刑法第31條第1項但書減輕其刑云云。然所謂法人之行 為負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為 法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能 力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決 策與指揮、執行之負責人（最高法院109年度臺上字第5343 號判決意旨參照）。本案中，施雅鳳雖非豐盛環球控股公司 等3家公司之董事長，然其在上開公司任職期間，負責帶領 、督導全部公司員工，為公司最高階主管，協助劉光才閱覽 文件，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公 司行政、金流事宜，係豐盛環球資本公司與總代理StartRic h公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，處理客戶到期還本及支 付員工薪資、雜費等事宜，內部員工亦認其為老闆、總經理 ，與董事長劉光才有共同決策權限，業經本院認定如前，自 係參與吸金決策與指揮、執行之負責人，依上開見解，屬法 人之行為負責人無訛，無從依刑法第31條第1項但書減輕其 刑。 　⑶施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠雖均請求依刑法第59條規定減輕其 刑，惟審酌楊鳳珠前經多次減刑事由後，法定刑已大幅降低 ；施雅鳳、戴雨金則在本案整體犯行中，均負責不可或缺之 重要角色，其等所為造成之吸金數額、投資人損害程度均甚 鉅，且施雅鳳更於本案言詞辯論終結前均仍否認犯行，難認 有何面對自身錯誤之態度，復於言詞辯論終結後始與2位投 資人達成和解，給付部分投資人2至4萬元補償之態度，與其 所造成之損害不成比例，而戴雨金則於本院調查10多名證人 ，在辯論終結前始改口坦承犯行，然仍僅與部分投資人和解 ，未取得大多數投資人諒解等各情衡酌，均尚難認有何情輕 法重，足以引起一般同情之特殊情形，自應使其等接受適當 之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。 　㈨量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.許獻中部分 　⑴許獻中長年以來擔任阿格斯交易所之業務推廣經理，負責在 臺灣招攬業務（對外稱總裁），係最先在臺灣推行非法外匯 息差交易，以致後續引發一連串案件之人。且許獻中亦係取 得澳洲ACDEX公司股權，進而將阿格斯交易所改稱澳洲ACDEX 券商，並引進林上紘、張其元等人，再安排邱啟順移轉阿格 斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權給林上紘之人 ，對於阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商最初運作方式以及外 匯息差交易方案，乃最清楚知悉、具有主導性地位之人，卻 未經主管機關許可，與林上紘、張其元以阿格斯交易所、澳 洲ACDEX券商名義在臺灣招攬、收受資金後擅自經營槓桿交 易，使投資人受有損失，破壞國家金融交易秩序，損及期貨 業務之專業性，所為全不足取。 　⑵考量許獻中於案發經檢調查獲後，全盤否認犯行，稱其僅係 業務專員，所謂總裁、主席均係林上紘、記者自行撰擬，甚 至否認其知悉外匯息差交易之內容，將責任均推諉給共犯林 上紘、張其元，嗣雖於審理中表示認罪，然其經本院傳喚到 庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍稱其僅有與林上紘 合作推廣ACT幣、從未見過投資人邱奕珩、不知悉外匯息差 交易云云，經檢察官再次詰問後，始改稱其知悉外匯息差交 易，但不在其業務範圍，也不知道林上紘有在招攬投資，到 偵查中才知道林上紘、熊原裔有對外推廣，亦不知悉有豐盛 基金云云，復又改稱其不清楚外匯息差交易云云（金重訴卷 八第347-355頁），顯然顛三倒四、避重就輕，且上開證述 更與本院勘驗結果，顯示許獻中至遲於109年5月3日均仍參 加文華東方發布會，均以阿格斯集團主席之身分上臺拍照、 剪綵，站在照片「最中間」之位置，顯然具有重要、代表性 地位（金重訴卷八第235-239頁照片、新聞，金重訴卷十第9 9、401至416頁勘驗筆錄及附件），更曾代表澳洲ACDEX券商 與戴雨金之豐盛環球投資公司簽立策略合作協議書（偵6029 卷三第91頁照片）之情形完全不符，顯見其雖稱認罪，仍未 真正面對自身錯誤，毫無自省之態度。且許獻中對於在其任 職期間投資阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許獻中過往無前科之 素行、本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段，從事槓桿交 易商之規模非輕，其引進之交易對我國後續金融秩序危害重 大、暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　2.熊原裔、陳達寓部分 　⑴期貨交易具有高度專業性與技術性，為免不諳期貨交易規則 之不特定大眾，因非法業者以低風險、高報酬之不當吹噓而 吸引，未能縝密思慮即加入非法期貨交易，而陷於蒙受財產 損失之高度風險，危及國家金融交易秩序，是有必要規範各 類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。本案中， 熊原裔、陳達寓雖均欲以投資、招攬投資而獲利，卻不思循 正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，熊原裔對外招攬不 特定多數人投資外匯息差交易或透過FindeX投資、代操外匯 息差交易，陳達寓亦對外自任講師，對外招攬他人為其下線 從事外匯息差交易，並進行一對一教導，擅自經營期貨經理 及顧問事業，均破壞國家金融交易秩序，損及期貨業務之專 業性，實屬不當。 　⑵惟考量熊原裔、陳達寓於偵查、審理中均坦承犯行，熊原裔 於案發時即盡力透過與澳洲ACDEX券商協商返還其代操之投 資款，並與部分投資人達成和解（金重訴卷七第295-297頁 ），陳達寓亦於本院審理中依起訴書之主張繳回全部犯罪所 得，均堪認犯後態度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑 所表示之意見，熊原裔、陳達寓過往均有前科之素行、非法 經營期貨經理及其他期貨服務事業之期間、本案招攬之客戶 數量、客戶委託投資金額（熊原裔代操部分）、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另陳達寓所犯非法經營期貨顧 問事業罪部分，因其法定刑為7年以下有期徒刑，雖經本院 判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 ，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，併 此敘明。至熊原裔部分考量其所參與代操之金額甚高（見附 表五），本院認辯護人為其請求判處得易服社會勞動之有期 徒刑，尚有不足，爰綜合審酌上情後，量處如主文所示之刑 。 　3.林上紘、張其元部分 　⑴林上紘、張其元於108年7月間起參與澳洲ACDEX券商之營運， 先後擔任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務， 張其元則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分 工方式，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行，期間 長達數年，不法內涵包含非法經營期貨槓桿交易、期貨顧問 、經理事業、非法經營收受存款業務，更甚者以後金養前金 之詐欺方式，明知其等向數百位投資人收取之投資款，高達 21億3355萬4580元之鉅（已扣除還本之金額，見附表十一之 1編號9），卻從未用於其招攬名目之投資，而係挪作繼續犯 行之公司營運成本、自行投資或個人花費項目（張其元部分 另包含未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務）， 更將投資款以複雜之境內外金流、開立多家國內外公司、基 金會層層洗錢之方式，使偵查機關難以查緝、追獲金錢之整 體去向，投資人求償無門，可見其等所為犯行、惡性之重大 ，對於我國金融秩序及投資人之損害結果相當嚴重，所為全 無足取，應予嚴重非難。 　⑵審酌林上紘、張其元於檢警調查後，均於偵查中自白（不符 合自首要件，已如前述），林上紘於本院審理中坦承全部犯 行，張其元除公司法部分外，自偵查中亦均坦承犯行，然仍 無視其等均具不可或缺、共享不法獲利之分工關係（如後沒 收部分），就實際決策者為何仍相互推諉（林上紘辯稱內外 業務往來、金流均係張其元一手包辦，非其所掌控，其參與 程度輕微、對案情瞭解有限云云，張其元則辯稱林上紘自始 至終均知悉且參與豐盛基金、鴻運基金之成立、運作，相關 海外帳戶均係依林上紘同意、核准始放行，本案均依林上紘 指示所為云云）之犯後態度，以及其等於本案偵查、審判中 ，就洗錢部分自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項所規定自白減輕其刑之規定，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，惟仍應於「量刑時」仍應一併衡酌前揭減輕事由。佐以林 上紘、張其元乃共同、真正取得本案鉅額犯罪所得之人，雖 始終表示對投資人深感歉意，願意負責賠償，然僅就數位投 資人達成和解（金重訴卷十二第86-87頁，此部分為林上紘 、張其元之供述），相較起本案整體投資人、犯行之比例甚 微，難認已有以實際行動彌補投資人之損害，亦不足作為其 有利之考量（林上紘、張其元目前雖持續在羈押中，然均未 提出資金來源、可行之還款計畫或金額，或其等收受鉅額款 項之真正流向，僅稱可於出監後努力賺錢賠償、和解）。兼 衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，林上紘、張其 元過往無前科之素行、本案犯行期間非短、本案招攬之投資 人數量與投資金額均鉅、犯罪動機、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金 重訴卷十第393-395頁），張其元之量刑主張，林上紘提出 之量刑參考資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　4.戴雨金部分 　⑴戴雨金係StartRich公司、豐盛環球投資公司之負責人，並因 與劉光才有多年情誼，於劉光才發行豐盛基金後，以總代理 之身分自居，除自己投資外，為獲取招攬之傭金，更將豐盛 基金等產品介紹給楊鳳珠、林裕國，進而使豐盛基金、鴻運 基金進入教會，在其等共同之教友圈內大量銷售。且戴雨金 除在文華東方發布會以豐盛環球投資公司CEO身分上臺拍照 、剪綵、接受訪問（金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄 及附件），亦代表豐盛環球投資公司與澳洲ACDEX券商簽立 策略合作協議書（偵6029卷三第91頁照片），該公司即為第 1檔豐盛基金之發行、投資管理之公司（偵6029卷三第91頁 ，偵16281卷六第513頁），戴雨金復參與豐盛基金之招攬過 程，無論各該基金之大型活動、小型說明會（實體或線上） 均會到場，與劉光才分別負責不同講題，乃實際對投資人介 紹、推銷豐盛金，取得投資人信任之人，個人業績復曾名列 團隊第1名（金重訴卷四第415頁影片截圖），由上開種種面 向，可知戴雨金在豐盛基金、鴻運基金在臺灣「推銷、招攬 」過程參與之深，招攬投資人之多，乃至為重要、不可或缺 之角色，其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣， 嚴重損害我國金融秩序及投資人之財產，亦毫不足取。 　⑵審酌戴雨金雖於本院辯論終結前就銀行法部分坦承犯罪（公 司法部分原已認罪），然此係在本院、檢察官依其主張傳喚 眾多投資人到庭，對其所為指證歷歷後，始為之認罪，與自 始即能面對自己錯誤、坦承犯行之情形仍屬有別，應認在量 刑上給予較低幅度之減輕，況戴雨金雖認罪，然經本院傳喚 到庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍有避重就輕、閃 爍其詞（例如稱其是不知不覺掉到這個網裡面，對於其有上 臺、簽約甚至發表豐盛基金推銷演講之109年5月3日文華東 方發布會，仍稱不知道場面那麼大、只是上臺講祝福、高興 的話，這不是銷售場合、沒有印象講到豐盛基金云云，金重 訴卷十第87、96-97頁）之犯後態度。再考量戴雨金因招攬 投資人而獲有澳洲ACDEX券商給付之傭金至少高達3175萬259 4元（Consultant Fee，詳見附表十一之2），卻於本案中僅 與少部分投資人和解（詳見附表十三之2），至少仍保有200 0萬餘元之不法所得。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表 示之意見，戴雨金過往無前科之素行、本案犯行期間、收受 款項之鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投入美金556萬元 之款項（未提出相關單據，然有張其元開立相應數額之本票 ），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（ 金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　5.施雅鳳部分 　⑴施雅鳳係豐盛環球資本公司（後改為豐盛全球控股公司）之 內部主管，依目前卷內資料，雖無從認定其係與劉光才共同 發想豐盛基金、鴻運基金之人，然依公司內部員工證述可知 ，施雅鳳至少與劉光才共同享有部分決策權，並可決定基金 操盤情形，更為銷售總代理與券商之聯繫窗口，負責處理投 資人申購豐盛基金之行政、金流等事宜，亦係劉光才運行豐 盛環球資本公司、豐盛全球控股公司過程中，實際執行事務 ，對金流、吸金規模甚為瞭解之人。　　 　⑵審酌施雅鳳雖坦承其參與公司運作時之大部分內容，然對於 其在公司之身分、主導地位及豐盛基金、鴻運基金在申購時 所設計之保本條款、獲利均仍有所爭執，係全部被告中唯一 未坦承犯罪者，且其對於因投資豐盛基金、鴻運基金而遭受 損害之投資人，除曾於本院言詞辯論終結後與數位投資人和 解，給付數位投資人2至4萬元作為補償歉意以外，仍未向大 多數投資人表示歉意或取得諒解。兼衡告訴人或被害人就本 案量刑所表示之意見，施雅鳳因本案取得之薪資即犯罪所得 達497萬餘元（大部分係由張其元直接匯款，註記為顧問費 ，詳見附表十一之3），施雅鳳過往無前科之素行、本案犯 行期間非短、經手金流款項甚鉅、本案投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投 入美金20萬元之款項（未提出相關單據，然有與朱文華對話 中提及其倉位），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　6.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠、林裕國於劉光才發行豐盛基金後，即陸續多次購買 上開基金，亦曾以大筆資金委請劉光才在澳洲ACDEX券商下 代操外匯息差交易，嗣因銷售豐盛基金可獲有傭金，佐以林 裕國人脈之幫助，楊鳳珠開始在StartRich公司團隊下帶領 業務，在臺灣招攬投資人購買豐勝基金，因此取得高額招攬 傭金，可見其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣 ，損害我國金融秩序及投資人之財產非輕，均不足取。 　⑵惟考量楊鳳珠、林裕國於本院審理中，均已坦承犯行，且其 等於本案中，實係投資金額最高之投資人，就其有提出單據 部分之投資金額即達美金877萬8000元（詳見附表十一編號4 、5），仍共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投 資人之金額高達4282萬4403元（詳見附表十三之1，僅列計 已實際賠償之金額，不包含尚未還款之約定金額），雖因本 案投資人眾多，終未能與全部投資人達成和解或取得全部投 資人之諒解，然仍堪認已盡力彌補其所造成之損害，犯後態 度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，楊 鳳珠、林裕國過往均無前科之素行、本案犯行期間非短、收 受款項甚鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機 、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張及 資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　7.豐盛環球控股公司為法人，係由劉光才擔任董事長、張其元 擔任董事及臺灣境內代表人之公司，因代表人（行為負責人 ）執行業務而違犯本案，審酌該公司於豐盛基金發行期間與 豐盛環球資本公司、盛環球投資公司合併，為豐盛基金吸金 之主體，吸金規模甚鉅，惟大部分吸收之資金均須為進行外 匯息差交易而匯至澳洲ACDEX券商指定之帳戶，實際留在該 公司之金錢有限，至該公司與豐盛環球資本公司、豐盛環球 投資公司之相關支出成本（包含人事費用及雜費），則多係 由張其元匯款支付等一切情形，量處如主文所示之罰金刑， 且因該公司為法人，無可易服勞役代替罰金刑之執行，故無 庸諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑之宣告　　　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度臺上字第1867號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩 刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定 有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相 同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（ 最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照）。 　2.經查，楊鳳珠、林裕國先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告；陳達寓前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然緩刑期滿未經撤銷，有陳達寓之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失 其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，亦符合「未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，其等因一時失慮致 罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大 偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與 社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教 訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。至熊原裔所受宣 告刑雖在2年以內，然前因違反著作權法，業經法院於111年 5月3日判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（金重訴卷十第39-40頁），是熊原裔既曾於 本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從 宣告緩刑，併此敘明。　 　3.斟酌楊鳳珠、林裕國及陳達寓所為本案犯行，顯然欠缺守法 信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯 行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依 其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形 等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等 於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，另附命 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩 刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑 期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及 收緩刑之實效。倘楊鳳珠、林裕國及陳達寓違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.期貨交易法部分 　⑴犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第5項亦明定，刑法第38條第1項前段、第3項分別定有明文 。　 　⑵許獻中雖未供稱其有犯罪所得，然審酌張其元及熊原裔均稱 外匯息差交易時，券商會收受出金及入金手續費各1.5%，是 該時擔任臺灣阿格斯業務經理、總裁之許獻中，乃此部分負 責、實際受益之人，應認其犯罪所得即係獲有上開交易之手 續費，並以對其最有利之方式按入金金額之1.5%核算，計算 後之總額為100萬9266元（理由、計算式及證據出處均詳附 表十一編號1、附表十一之5），爰沒收此部分犯罪所得，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶熊原裔就本案之犯罪所得，係其代操時與投資人約定之系統 服務費，換算新臺幣後，熊原裔之犯罪所得為8萬646元（理 由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號8），爰沒收此 部分犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑷陳達寓就本案之犯罪所得，係其經營期貨顧問事業時向投資 人收受之學費總額12萬元（理由、計算式及證據出處均詳見 附表十一編號9、附表十一之4），除實際賠償投資人之3萬 元，為免重覆沒收造成過苛，應予扣除外，剩餘9萬元均予 沒收，惟因已繳回而無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價 額。　 　2.銀行法部分：　 　⑴銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　⑵關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度臺上字第1725號判決意旨參照）。 　⑶林上紘、張其元就本案之犯罪所得 　①林上紘、張其元於本案中參與澳洲ACDEX券商之營運，先後擔 任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務，張其元 則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分工方式 ，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行長達數年，關 於此段期間之犯罪所得，林上紘、張其元均擁有支配權。蓋 本案就豐盛基金、鴻運基金之收款帳戶僅有起訴書附表二編 號1、6之帳戶為劉光才管理，劉光才再將款項匯至澳洲ACDE X券商指定帳戶以外（金重訴卷四第92-93頁），其餘帳戶均 為林上紘、張其元透過人頭或海外公司收款，屬其等可實質 管理、支配之帳戶，且林上紘成為澳洲ACDEX券商實際負責 人之109年9月7日後，息差交易投資人之投資款係直接匯入 起訴書附表二所列帳戶，或匯至林上紘為實質負責人之大華 新瑞公司帳戶，鴻運MFO款項則多由林上紘、張其元招攬並 投入張其元提供之電子錢包，海外匯回臺灣之款項則係匯至 紘威傳媒公司等4家公司，可見金流均係在林上紘或張其元 實質掌控之公司、帳戶間流轉，並由張其元統合、分配金流 ，此情亦經張其元於本院審理時結證稱「投資人資金進海外 帳戶由我管理，資金流向並向林上紘報告，新加坡部分張英 傑亦係依我或林上紘指示放行款項」（金重訴卷八第483-48 5頁），以及林上紘於本院審理時結證稱「劉光才或是楊鳳 珠、戴雨金都有去招攬投資人購買豐盛基金，相關投資款是 直接匯到海外，這部分的資金流向由張其元調配，包括如果 有基金需要派息或派佣，或者其他的支出，就是用總帳的方 式，張其元會調配，再向我報告」（金重訴卷八第464-466 頁）相符，足見林上紘、張其元就本案109年9月7日後息差 交易、豐盛基金、鴻運基金、鴻運MFO自投資人所收得投資 款，均有實質支配權。 　②關於投資款之使用方式，業據張其元於偵審程序中自承相關 款項並未依約投資外匯息差交易，而係挪為支付先前投資人 利息及本金出金、相關帳戶服務費、豐盛公司行政費用、員 工薪資、辦公室房租等行政費用及日常雜支、張定國保護費 、償還林上紘貸款、林上紘購買美股AAGH股票及投資新冠試 劑製造等用途使用（他9308卷七第364-366頁、他9308卷五 第575-577、579頁、聲羈50卷第131頁、偵6029卷四第264-2 66頁、金重訴卷一第240、242頁、金重訴卷三第13頁、金重 訴卷四第92-95頁、他9308卷七第303-304、480-481頁）， 亦核與張其元自行製作之帳目表、林上紘向澳昇生技公司購 買AAGH股票之股份轉讓買賣合約、新加坡第三方代收轉付款 111年1月5日合約協議書（偵6029卷一第237、261、303-306 頁）及如附表四、附表六、附表六之1、附表七所示證據相 符。 　③再觀察上開投資款匯回臺灣後之資金流向（未匯回臺灣部分 之資金，卷內無相關外國銀行帳戶資料可參），匯往紘威傳 媒公司等4家公司之金額達美金4145餘萬元（詳見附表十） ，上開款項中亦有大額資金再匯入張其元、林上紘、林上紘 之子林敬耘之個人帳戶，資金於各帳戶間亦有互相流動之複 雜洗錢犯行。以張其元彰銀4800個人帳戶之交易為例（卷外 調查局證據五七八光碟/證據八/彰化商業銀行113年3月18日 彰作管字第1130018187號資料夾/交易明細(轉檔)-臺北市處 .xlsx），張其元曾自109年1月9日至111年6月14日多次以該 帳戶，轉款至林上紘之子林敬耘之帳戶，金額共計2503萬90 00元，並由張其元於109年1月16日至111年3月23日多次提領 現金共計2022萬9800元。就此事實，林上紘於調詢及偵訊時 自承林敬耘帳戶所收受資金為林上紘所有，為其自行投資款 美金300萬元出金供林上紘償還借款或投資款，該等資金來 源確為ACDEX券商收受投資人之投資款項 (他9308卷七第392 頁、偵6029卷一第87-89頁)。此外，張其元彰銀4800個人帳 戶之交易紀錄備註中，亦有大量記載「林董交際費」、「林 伯父款項」、「林伯父外匯」、「勝慈基金」、「林董房貸 」、「林董款項」、「大華墊款」、「瑞豐墊款」、「林董 支票」、「代墊勝慈」等林上紘私人或其掌控公司支出之內 容，張其元更稱自勝慈基金會所領款項有用於豐盛基金派息 之用（偵6029卷二第630頁），顯見本案投資款無論流入紘 威傳媒公司等4家公司，或輾轉流入張其元彰銀4800個人或 其他帳戶，均無法明確切割使用目的，亦無從由帳戶名義人 知悉該款項是何人使用，而係由張其元因應當時需要，統籌 分配全數資金及應自何帳戶流入及流出。 　④張其元雖辯稱本案資金均係依林上紘指示匯款，其僅有領取 薪資，並未取得薪資以外之不法所得云云。然細究相關金流 ，張其元除領有薪資，其彰銀4800個人帳戶於109年1月至11 2年12月20日期間之交易明細備註中，實有多筆顯示家用， 或匯至鄭宜婷銀行帳戶之款項，單就此部分之金額即至少達 430萬3959元，且前述帳戶亦有高達3億3594萬餘元之款項係 流至遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000），經本院函 詢遠東銀行，該帳戶對應之實體帳戶所有人為幣託科技股份 有公司（金重訴卷五第403-404頁)，應係用以購買虛擬貨幣 之用，佐以前述鴻運MFO吸收資金之錢包為張其元提供，堪 認上開款項亦係張其元所分配使用（卷內無任何張其元購買 虛擬貨幣後返還投資人之證明），是由上開情形觀之，張其 元辯稱投資款均為林上紘挪用，其僅有取得薪資云云，與事 實不符，亦不足採，自應與林上紘就全部犯罪所得共同負責 。 　⑤準此，林上紘、張其元既係共同經營澳洲ACDEX券商，就本案 之犯罪所得均享有支配權，事實上亦有各自分得收益之情形 ，無從明確劃分彼此間分配之金額，是本案就林上紘、張其 元所應予沒收之犯罪所得數額，應以其等於109年9月7日接 手澳洲ACDEX券商後，全部之投資款總額，扣除已退還給投 資人之本金（即出金金額，至依基金之約定分配利息部分， 並非返還，性質上僅係其等為繼續犯行、對外維持正常收益 假象而支出之犯罪成本，依最高法院112年度臺上字第5125 號、第3743號判決意旨不予扣除），再扣除共犯獲分配款項 、返還邱奕珩之部分款項後，由林上紘、張其元平均分配剩 餘金額之方式估算，依此估算結果，認定林上紘、張其元之 犯罪所得各為9億6743萬2209元（小數點後四捨五入，理由 、計算式及證據出處均詳見附表十一編號2、3以及附表十一 之1）。 　⑷楊鳳珠、戴雨金就本案之犯罪所得，均係招攬投資人購買豐 盛基金或鴻運基金所獲取之傭金，爰依卷內所示帳戶之交易 紀錄，換算新臺幣後，楊鳳珠之犯罪所得為3726萬9260元、 戴雨金之犯罪所得為3175萬2594元（理由、計算式及證據出 處均詳見附表十一編號4、6、附表十一之2）。 　⑸施雅鳳就本案之犯罪所得，在卷內無其他證據可認其亦獲有 招攬傭金之情形下，應以其負責豐盛基金申購期間向劉光才 、張其元分得之報酬為據（包含張其元所匯款項，交易明細 記載為顧問費，施雅鳳稱此為薪資），換算新臺幣後，施雅 鳳之犯罪所得為497萬4986元（理由、計算式及證據出處均 詳見附表十一編號7、附表十一之3）。 　⑹林裕國否認就本案幫助楊鳳珠之犯行有收受任何犯罪所得， 卷內亦無證據可認其有分得傭金或薪資，就此部分無從認定 其獲有犯罪所得。 　⑺就林上紘、張其元、楊鳳珠、戴雨金、施雅鳳上開犯罪所得 ，除已實際賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定， 不另予宣告沒收或追徵以外（為免重覆沒收造成過苛，至楊 鳳珠因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再 宣告沒收），均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項 規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至起訴書附表五所示之扣案物，雖屬各被告之財產 ，然尚無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬 供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告 沒收。 五、不另為無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以： 　1.許獻中就事實欄二所為，另違反管理外匯條例第22條第1項 之非法買賣外匯為常業罪嫌。 　2.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，另與 林上紘、張其元共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌。 　3.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，另共同犯證券投資信託及顧問法第107條之未經 許可販售境外基金罪嫌。 　4.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，除有共同招攬附表六、附表六之1所示之人投資 豐盛基金、鴻運基金外，另有招攬附表八所示之人投資豐盛 基金或鴻運基金，此部分亦共同涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　5.林裕國就事實欄五㈣StartRich公司所為，與戴雨金共犯公司 法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分 公司而以外國公司名義經營業務罪嫌。　 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度臺上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度臺上字第4986號、109年度臺上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由：　　　　 　1.關於事實欄二之非法買賣外匯為常業（許獻中）： 　⑴管理外匯條例第22條所謂非法買賣外匯，係指在國內非以指 定銀行或外幣收兌處為對象所為買賣外匯之行為，係以實際 有外幣財產權移轉之行為者而言。而外幣保證金交易，係一 方於客戶與其簽約並交付外幣保證金後，得隨時應客戶之要 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，此項交易 不須實際交割，一般都在當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，故非法買賣外匯與外幣保證金交易之情形 不同（最高法院86年度臺非字第261號判決意旨參照）。是 以，外匯保證金契約雖具有約定於未來時間履行契約之期貨 性質，並以外幣為標的，然仍與外匯之「買賣」行為有別。 　⑵本案中，許獻中以阿格斯交易所在臺灣招攬投資人從事之外 匯息差交易，本質上係外匯保證金交易，依前所述，係在外 匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，不須實際交 割，僅在當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價 ，且係以泰達幣、電子錢包交易資金，許獻中管理之阿格斯 交易所則僅從中抽取手續費及佣金，復查無阿格斯交易所有 於臺灣買賣外匯或與客戶對作外幣之交易行為，自與管理外 匯條例第22條非法買賣外匯為常業之要件不符，不應成立此 部分罪責。　　　 　2.關於事實欄五㈢之三人以上共同詐欺取財（戴雨金、施雅鳳 、楊鳳珠、林裕國）：　　 　⑴經查，林上紘、張其元無意將所收受投資款用於從事對客戶 招攬投資之交易內容，且澳洲ACDEX券商亦無足夠資金將投 資款上拋給上手合法券商，故林上紘、張其元係將收受之投 資款以「後金補前金」模式運用，或挪作自行投資項目使用 ，係對投資人實施詐術，使其等陷於錯誤而交付投資款一事 ，固據本院認定如前。然如前述，澳洲ACDEX券商係經林上 紘、張其元以持有Perfect公司股權之方式持有，且澳洲ACD EX券商確實持有得以正常運作之外匯金融牌照，業據邱奕珩 查核無誤，堪認林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商與代理商 合作招攬基金之投資，確有相當之金融依據，則原為投資人 之戴雨金、楊鳳珠、林裕國，或基金公司負責人之施雅鳳， 對於林上紘、張其元經營之券商並無資力，亦不會將資金上 拋給上手合法券商之詐術是否能有所知悉，進而與林上紘、 張其元共同詐欺投資人購買豐盛基金、鴻運基金，已非無疑 。 　⑵再者，關於林上紘、張其元實際上係以詐術取得投資款，並 將投資款挪作他用，有無告知劉光才一事，業據林上紘於本 院審理中結證稱：劉光才知道我們沒有將投資款上拋到交易 所的時候是在112年2至5月間，他那時候有問，實際上知道 沒有上拋的人就是我跟張其元，許獻中我不曉得，但吳震烽 一定知道等語（金重訴卷八第466-467頁），張其元於本案 初始之自白暨告發函中，亦明確陳述其等並未向主要投資人 說明挪用資金之事實，故其內心長期感到愧疚（偵15723卷 第662頁），由此，更難認劉光才以及其後續招攬之投資人 兼本案招攬共犯戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國知悉豐盛 基金及鴻運基金係屬虛偽投資之詐術。況戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國均為本案最初、實際投資資金之投資人，倘 若其等確實知悉澳洲ACDEX券商從未將投資款拋給上手合法 券商進行約定之投資，其等之投資款均將挪作他用，衡情實 難認有何繼續投資、未立刻取回本金之可能，再審酌戴雨金 投資金額為美金556萬元、施雅鳳投資金額為美金20萬元、 楊鳳珠與林裕國共同投資金額更達美金877萬8000元，可見 其等投資之數額均鉅，則在112年2月亦即豐盛基金、鴻運基 金能正常分派利息、辦理贖回業務之前，戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國尚可取得豐厚獲利、運作正常，其等以豐盛 控股公司等3家公司提供之文宣內容，對外招覽投資人購買 、辦理基金申購流程之行為，難認有違常情（卷內並無其等 知悉林上紘、張其元上開詐術後，仍繼續對外招攬投資之佐 證）。況其等雖為豐盛基金、鴻運基金發行之公司主管、總 代理及業務人員，共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金 ，然終無實際支配豐盛基金、鴻運基金投資款流入澳洲ACDE X券商指定帳戶後之權限，自難認其等對於林上紘、張其元 之詐術有所知悉，則其等既均同為投資人，並投入相當高額 資金（甚至高於其他投資人之金額），衡情應代表對豐盛基 金、鴻運基金之運作有相當信心，縱出於自身經驗、投資人 之自信心態，為賺取傭金而繼續招攬他人購買豐盛基金、鴻 運基金，可能有疏於查證或過度信賴之過失，仍難遽認其等 主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，即難以均共犯三人以 上詐欺取財之罪責相繩。 　3.關於事實欄五㈢之未經許可販售境外基金（林上紘、張其元 、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）： 　⑴證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係 指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基 金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受 益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管 機關核准項目之投資或交易之基金而言（同法第5條第6款、 第3條第1項、第5條第4款規定參照）。若非依外國法或我國 法合法設立，或並非於我國境外所設立，且募集資金、資產 後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬上開 條文所定義之「境外基金」（最高法院104年度臺上字第222 6號判決意旨參照）。 　⑵本案中，豐盛基金、鴻運基金之設立均係劉光才與林上紘、 張其元合作之結果，而林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商取 得投資人之上開基金投資款後，並未將投資款上拋給上手合 法券商進行外匯息差交易，反而以「後金補前金」模式運用 ，或者挪作自行投資項目使用，是可知豐盛基金、鴻運基金 均僅係林上紘、張其元透過詐術所營造之假象、詐術，以利 向投資人詐取款項，依照前揭說明，顯非屬證券投資信託及 顧問法所規範之境外基金。況縱認豐盛基金、鴻運基金於發 行後確曾依約投資、未曾挪用款項，該等基金既係以國際外 匯市場隔夜利息收益作為主要投資目標，實際之投資組合仍 非以有價證券為主（即未具證券投資信託基金性質），有金 管會113年1月18日金管證投字第1120153726號函文在卷可參 （他9308卷一第257-258頁），仍難認該當於境外基金。準 此，本案豐盛基金、鴻運基金非屬投信投顧法第5條第6款所 稱之境外基金，林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠 、林裕國無論是否認罪，均仍無從構成此部分罪嫌。 　4.關於事實欄五㈢之其餘交易（林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　　　 　⑴起訴書雖主張林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、 林裕國另有招攬附表八所示購買豐盛基金或鴻運基金之交易 。 　⑵惟就附表八編號1林裕國部分，實係林上紘、張其元因資金困 難，向林裕國借款之款項，並非基金投資款；編號2至21部 分，則係因部分投資款曾遭盧森堡花旗銀行退款，投資人於 取得投資款後改將款項重新匯至新加坡帳戶，故此部分款項 與附表六投資款有重複列計之情形（卷證出處見附表八備註 ），應予剔除，不能作為不利林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國之認定。 　5.關於事實欄五㈣之未經辦理分公司而以外國公司名義經營業 務（林裕國）：　　 　⑴起訴書雖主張林裕國擔任StartRich公司董事長，故與戴雨金 共同以未在我國辦理分公司登記之StartRich公司名義在臺 灣經營業務。 　⑵然查，林裕國並非StartRich公司董事長，而係擔任依英屬維 京群島法律成立，「Start Rich Wealth Management Corpo ration」之董事長之事實，業經本院認定如前（二、㈦2.⑴） ，是起訴書以此主張林裕國有與戴雨金共犯此部分犯行，顯 有違誤，亦不足作為不利林裕國之認定。 　6.從而，公訴人所舉之各項證據方法，就上開罪嫌部分，客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院就此部分即無從形成各該被告有罪之確信， 本應就此部分為其等無罪之判決，惟因此部分與本院論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：林上紘、張其元、劉光才基於洗錢之犯意聯 絡，為掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在，由張其元設 立紘威傳媒等4家公司，鄭宜婷為張其元之妻，基於幫助洗 錢之犯意，擔任紘威傳媒等4家公司負責人，提供公司帳戶 作為收受款項之中介，使張其元得以遂行事實欄五㈤之洗錢 犯行，成立刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條笫1 項之幫助洗錢罪。 二、訊據鄭宜婷固不否認其有擔任寶源公司、紘威傳媒公司（前 身）、紘威資產公司（前身）負責人之事實，然堅詞否認有 何幫助洗錢之犯行。並辯稱：鄭宜婷為張其元之配偶，婚後 2年迄今均擔任家管，因張其元表示林上紘要開立許多公司 ，須有不同名義負責人，故向其商借相關證件及印鑑章，其 基於夫妻信賴關係，不疑有他而提供相關證件給張其元，然 其並未過問張其元公司經營事項，實無預見上開公司將涉及 洗錢，或有洗錢之主觀犯意等語。 三、本院判斷之理由： 　㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，間接故意亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯 罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助 犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌 行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀 情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實 認定（最高法院113年度臺上字第125號）。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之 一般洗錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之 犯罪，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不 法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件（最高法院111年度臺上 字第2410號判決意旨參照）。 　㈡鄭宜婷曾先後擔任寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司 負責人（包含上開公司更名前之公司）之事實，固有相關公 司登記卷宗在卷可證，然關於鄭宜婷於擔任上開公司負責人 期間時，是否知悉公司運作事宜，除據其否認以外，亦據張 其元於偵查、審理中均具結證述：鄭宜婷有擔任寶源公司、 紘威傳媒公司之登記負責人，當初我是向她拿了相關證件後 ，自行去辦理公司登記，之所以找她擔任這2間公司負責人 ，是為了避免多數公司負責人都是林上紘，有關係人交易問 題，但鄭宜婷完全沒有處理過公司相關金流，這2間公司的 銀行存摺、印鑑章及網路銀行帳號密碼等，都是我所保管， 鄭宜婷都沒有參與（他9308卷五第568-569頁）；關於寶源 公司財務、會計等項目，鄭宜婷都沒有參與，相關銀行帳戶 存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼她也都沒有拿到，鄭宜婷 沒有參與紘威傳媒公司的運作，也不會跟我問這間公司的運 作情形。鄭宜婷不清楚我在澳洲ACDEX券商做什麼工作，因 為我就是一直當會計，在這段期間我從來沒有跟她說過，她 也不知道銀行核對的情形等語（金重訴卷八第488-489、495 -496頁）。依此，鄭宜婷於交付證件並同意擔任負責人或後 續擔任負責人之期間，始終未取得上開公司帳戶之管理權， 則其是否確實知悉上開公司之運作情形，進而因此知悉公司 銀行帳戶內有鉅額款項進出，且此鉅額款項屬不法所得一事 ，均非無疑。 　㈢再觀寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司負責人之公司 登記卷宗，可知上開公司之負責人於營運期間常有更換之情 形，惟實際管理、處理事務之人均仍為林上紘、張其元，則 似更難以鄭宜婷曾擔任負責人之事實，推論擔任負責人之鄭 宜婷或其他人均對上開公司運作情形有所瞭解，知悉銀行帳 戶涉及不法所得。況審酌一般家庭關係中，配偶間無論生活 或經濟上均甚密切，多係具有高度信賴之關係，提供名義作 為人頭供他方處理工作事務，雖非可取之行為，然在我國便 宜行事之社會中仍屬常情，尚無從僅因一方曾經同意擔任公 司負責人，即認同意擔任負責人之行為，已具有掩飾或隱匿 後續不法所得本質、來源、去向、所在之認知或意思。 　㈣至公訴意旨固提出張其元與鄭宜婷之LINE對話內容（即起訴 書證據清單編號114，他9308卷五第361-365頁），主張鄭宜 婷主觀上知悉涉及洗錢云云。然細繹上開對話紀錄之內容， 係張其元與鄭宜婷於對話中提及「這會有問題，你們必須要 他們保證錢是匯給他們，然後還要讓客戶知道，我們錢給他 們，由他們發還」、「你自己要注意這些心機和細節、我們 不能再出錯了」、「錢進來後，你的態度很重要，他們一定 會再度黏上想打哈哈帶過，換他們要擔心你會告他們」、「 完全拒絕跟他們交流溝通」、「林上紘那裡的帳不要再收了 讓他自己找接手的人」等語，非僅前後脈絡、提及之對象 內容均不明，難以認定其等討論之原委，且上開對話發生之 時間為「112年4月8日」間，更係在澳洲ACDEX券商已無法對 外出金，投資人發現問題、發生糾紛之後，自難以此時之對 話，反推論鄭宜婷於「數年前」同意擔任公司負責人時，已 可知悉公司將被林上紘、張其元作為不法用途，是此部分證 據，亦難為鄭宜婷不利之認定。 　㈤是以，檢察官既未舉證證明鄭宜婷於同意擔任負責人時，或 擔任負責人之期間，確實知悉或可知悉張其元有涉犯本案之 不法行為，卻仍提供名義擔任公司負責人，本院即難認鄭宜 婷主觀上具備掩飾或隱匿該不法所得之幫助洗錢犯意，而不 能以幫助洗錢之罪責相繩。 四、綜上，公訴人所舉各項證據方法，尚不能達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信鄭宜婷有公訴人所指幫助洗錢之犯 行，自屬不能證明鄭宜婷犯罪，揆諸前開規定及說明，即應 為鄭宜婷無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 前項規定，於外國銀行準用之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許獻中 一、許獻中共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第四款之非法經營槓桿交易商罪，處有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟貳佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 林上紘 一、林上紘法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張其元 一、張其元法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊鳳珠 楊鳳珠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決楊鳳珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 5 林裕國 林裕國幫助犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林裕國部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 6 戴雨金 一、戴雨金法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰參拾伍萬壹仟肆佰玖拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施雅鳳 一、施雅鳳法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年陸月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 熊原裔 一、熊原裔共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零陸佰肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳達寓 一、陳達寓犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陳達寓部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、陳達寓已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之。 10 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金新臺幣貳億元。 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 許獻中 A1-1（金重訴卷一第322、330頁） 2 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X） 1支 陳達寓 H-1（金重訴卷一第355-357頁） 3 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 林上紘 C-9（金重訴卷一第332、337頁） 4 基金備忘錄 1批 楊鳳珠 001（金重訴卷五第171頁） 5 基金DM 1批 楊鳳珠 002（金重訴卷五第171頁） 6 空白豐盛基金協議書 1批 楊鳳珠 003（金重訴卷五第171頁） 7 豐盛基金購買協議書 1批 楊鳳珠 006（金重訴卷五第171頁） 8 行動電話（廠牌：OPPO，含SIM卡，門號：0000000000） 1支 施雅鳳 001（金重訴卷五第189頁）

2025-01-24

TPDM-113-金重訴-28-20250124-6

重小
三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2044號 原 告 江鑫源 被 告 台灣品牌永續協會 法定代理人 汪用中 訴訟代理人 蕭奕弘律師 訴訟代理人 張岑伃律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月27日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國112年6月18日成立，原告原係被 告之常務監事，前經被告通知需贈與「理監事職務捐」新臺 幣（下同）8萬元（下稱系爭款項），因被告當時尚未開設 正式之銀行帳戶，遂請原告將系爭款項匯至時任理事長即訴 外人張瑞雄開設之彰化銀行思源分行00000000000000號帳戶 （下稱系爭彰銀帳戶），原告已於同年7月7日完成匯款。惟 被告並未訂定「會員捐款之繳納數額及方式」相關規定，顯 已違反人民團體法第33條及協會章程等規定，依民法第71條 規定，原告就系爭款項之贈與行為無效，並造成其意思表示 之內容陷於錯誤，原告得依民法第88條規定撤銷贈與之意思 表示。為求慎重，原告又於112年10月11日以桃園新屋郵局 第167號存證信函通如被告，依民法第408條第1項規定撤銷 系爭款項之贈與，並請求於112年10月31日前返還系爭款項 （副本送張瑞雄），張瑞雄遂於112年10月16日以板橋文化 路郵局第1332號存證信函通知被告是否同意將系爭款項返還 原告，但被告均置之不理，原告即得依民法第419條、第179 條關於不當得利之規定，請求被告返還系爭款項。為此，爰 提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告8萬元，及自1 12年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告於112年4月25日召開發起人會議，再於112年6月18日 召開第1屆第1次協會成立大會，經會員審議通過訂有包含 協會經費來源（含會員捐款）等規範在內之協會章程，並 於同日召開第1屆第1次理監事聯席會議，原告時任被告之 常務監事，亦參與該會議，經決議（下稱系爭理監事決議 ）通過理監事職務捐繳納數額。斯時被告業已成立，在等 待主管機關內政部核發立案證明書、理事長當選證明書及 統一編號編配通知書等行政作業流程期間，得以協會名義 開設銀行帳戶前，沿用協會籌備期間以籌備會主任委員即 訴外人張瑞雄名義，在彰化銀行思源分行開設系爭彰銀帳 戶，收取理監事職務捐，原告則依系爭理監事決議有關職 務捐意旨，於112年7月7日以對被告為贈與之意思捐款8萬 元，並匯入系爭彰銀帳戶內。 （二）原告係依自身參與並表決同意之系爭理監事決議意旨，以 常務監事之職員身分捐贈被告系爭款項，核其性質係「職 員捐款」而非會員捐款，無人民團體法第33條第2項規定 之適用，亦即職員捐款之繳納數額及方式，無須提經會員 （會員代表）大會通過及主管機關核備之程序。是以原告 主張被告未依人民團體法第33條規定提經會員（會員代表 ）大會通過「職員捐款」，依民法第71條規定無效，或主 張被告違反法令致其意思表示之內容陷於錯誤，依民法第 88條撤銷之等情，顯係混淆會員捐款與職員捐款之概念， 實無理由。 （三）被告於籌備期間因無從開設帳戶，爰依主管機關內政部解 釋與協會籌設之常態，以籌備處主任委員名義開設之銀行 帳戶，收取協會籌備期間及被告以協會名義開立帳戶前之 經費收入，而原告既已依協會章程及系爭理監事決議，將 系爭款項匯入被告成立後沿用之系爭彰銀帳戶，即已將系 爭款項之權利移轉予被告，原告無從再為撤銷。 （四）鈞院向內政部函詢「依人民團體法，經許可設立之人民團 體得否以召開理監事聯席會議作成決議之方式要求全體理 事及監事為『職員（務）捐款』？」雖經內政部於113年11 月14日以台內團字第1130043464號函復以：「有關理監事 對團體之捐款，應屬自由捐助性質，與繳納會費、常年會 費之會員應盡義務有別，且依人民團體法第16條規定『人 民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與 罷免權。每一會員（會員代表）為一權。』，上開條文賦 予每一會員參與選舉機會均等，倘要求理監事為職員（務 ）捐款恐影響會員享有公平被選舉權利，限縮其參選資格 ，爰縱然經理監事會議作成決議，仍不得以此方式強迫理 監事為職員（務）捐款」等情。然依此函文反面意旨解釋 ，倘人民團體係於理、監事選舉後，經「已當選之理監事 」決議通過職務捐款，既無影響理監事之當選資格，且屬 協會自治範疇，並無不法。本件被告決議通過有關理監事 職務捐繳納數額之對象為「已當選」之理監事，並不影響 會員被選舉權利及參選資格，並無違反內政部前開函文意 旨，且各理監事係本於自由意志決定繳納與否，核無違反 強行或禁止規定之情事。 三、本院得心證之理由如下： （一）原告主張被告於112年6月18日成立，原告原係被告之常務 監事，前經被告通知需贈與「理監事職務捐」8萬元，因 被告當時尚未開設正式之銀行帳戶，遂請原告將系爭款項 匯至系爭彰銀帳戶，原告已於同年7月7日完成匯款等情， 業據其提出新屋區農會匯款申請書為證，並為被告所不爭 執，堪信為真實。 （二）按人民團體法第33條係規定：「人民團體經費來源如左： 一、入會費。二、常年會費。三、事業費。四、會員捐款 。五、委託收益。六、基金及其孳息。七、其他收入。前 項第一款至第四款經費之繳納數額及方式，應提經會員（ 會員代表）大會通過，並報請主管機關核備後行之。」等 情，按照明白之文字解釋，人民團體之經費來源，限於入 會費、常年會費、事業費、會員捐款之繳納數額及方式， 始應提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核 備後行之，而對照同法第三章有關會員及第四章有關職員 之規定，顯可知會員不同於職員，而理事、監事屬於人民 團體之職員，因此人民團體之職員基於職員身分（例如常 務監事），為職務捐款，核其性質應屬人民團體法第33條 第1項第7款所定之「其他收入」，其繳納數額及方式，無 須提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核備 後行之。本件原告係以被告之常務監事職員身分捐贈被告 系爭款項，非為會員捐款，無人民團體法第33條第2項規 定之適用，亦即繳納數額及方式，無須提經會員（會員代 表）大會通過及主管機關核備之程序，是以原告主張被告 未依人民團體法第33條規定提經會員（會員代表）大會通 過「職員捐款」，依民法第71條規定無效，非可採信；另 原告已參與並表決同意系爭理監事決議意旨，以常務監事 之職員身分捐贈被告系爭款項，於被告未違反強制或禁止 規定之情況下，即無致原告所為贈與意思表示之內容有陷 於錯誤之情事，則原告另依民法第88條撤銷其贈與系爭款 項之意思表示，亦非有據。 （三）按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部 已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1 固定有明文。然本件原告既係依被告通知將贈與之系爭款 項匯至時任理事長即訴外人張瑞雄開設之系爭彰銀帳戶， 且已於112年7月7日完成匯款，顯見被告有以系爭彰銀帳 戶收受原告贈與系爭款項之意思，此並為原告所知悉，則 原告完成匯款時，贈與物即系爭款項之權利已移轉予被告 ，為贈與人之原告即不得再撤銷其贈與。 （四）另本院依原告聲請就「依人民團體法，經許可設立之人民 團體得否以召開理監事聯席會議作成決議之方式要求全體 理事及監事為『職員（務）捐款』？」之事項，向內政部查 詢，結果覆稱：「有關理監事對團體之捐款，應屬自由捐 助性質，與繳納會費、常年會費之會員應盡義務有別，且 依人民團體法第16條規定『人民團體會員（會員代表）有 表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員（會員代 表）為一權。』，上開條文賦予每一會員參與選舉機會均 等，倘要求理監事為職員（務）捐款恐影響會員享有公平 被選舉權利，限縮其參選資格，爰縱然經理監事會議作成 決議，仍不得以此方式強迫理監事為職員（務）捐款」等 情，此有該部113年11月14日台內團字第1130043464號函 在卷可知，而依此函文反面解釋意旨，可知倘人民團體係 於選出理監事後，由「已當選之理監事」決議通過其職務 捐款，應無反推而影響會員享有公平被選舉權利，限縮其 參選資格之情事，則此職務捐款決議，應屬有效，且會員 既已當選理監事，更不會因事後未實際為職務損款而影響 其當選之理事資格，故本件無從依內政部上開函文意旨為 有利於原告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第88條第1項規定撤銷銷誤之意思表 示及依同法第408條第1項規定撤銷其贈與，再依同法第419 條、第179條關於不當得利之規定，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告8萬元，及自112年11月1日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重小-2044-20250122-1

簡上
臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第69號 上 訴 人 樸力行 訴訟代理人 廖修譽律師 被 上訴人 郭俊婷 郭俊妍 郭謝春蓮 共 同 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第316號第一審判決提起上 訴後，被上訴人於本院追加被告及追加備位聲明部分，本院裁定 如下： 　　主　文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　理　由 一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 同法第446條第1項規定自明，該規定依民事訴訟法第436條 之1第3項於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。而同法第25 5條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴 得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟 經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者， 須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之 ，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法 院110年度台抗字第393號參照）。 二、被上訴人於原審以上訴人為被告，請求上訴人：⒈應容忍被 上訴人僱工進入臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱 系爭5樓房屋）內進行如原判決附件（禾設計有限公司工程 報價單，見原審卷第159至161頁）所示之工程。⒉應給付被 上訴人新臺幣（下同）23萬3,926元，及自系爭5樓房屋修復 完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊應給 付被上訴人25萬2,358元，及自臺北市○○區○○路0段00巷00號 4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修復完畢之日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。並聲明願供擔保請准宣告假執行 。經上訴人對原判決全部範圍提起上訴後，被上訴人於民國 113年7月26日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，稱上訴人 上訴後方提出系爭4樓房屋漏水損害原因為系爭5樓房屋後陽 台外牆裂縫滲漏所致，應由全體區分所有權人分擔之抗辯， 屬於情事變更，基於基礎事實同一，主張依民事訴訟法第44 6條第1項但書以及同法第255條第1項第2款、第4款於本院追 加「臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓至3樓區分所有權人（ 下與上訴人合稱18號房屋其他區分所有權人）」、「臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓至5樓區分所有權人（下合稱20號 房屋區分所有權人）」為被告，並追加備位聲明為：⒈18號 房屋其他區分所有權人與20號房屋區分所有權人應連帶給付 被上訴人23萬3,926元；上訴人應給付被上訴人自系爭5樓房 屋修復完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 其餘追加被告應給付被上訴人自民事追加被告暨變更訴之聲 明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉1 8號房屋其他區分所有權人與20號房屋區分所有權人應連帶 給付被上訴人25萬2,358元；上訴人應給付被上訴人自系爭4 樓房屋修復完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；其餘追加被告應給付被上訴人自民事追加被告暨變更訴 之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（見本院卷㈡第29至30頁） 三、惟查，他造即上訴人業已表示不同意被上訴人所為上開訴之 追加（見本院卷㈡第196頁）；且起訴前於111年間兩造就本 件漏水糾紛討論如何處理時，上訴人已經爭執漏水是外牆縫 隙導致，應由住戶共同負擔等語（見原審卷第57頁兩造LINE 對話截圖），難認其辯解有情事變更可言；再者本件為簡易 訴訟程序且訴訟標的價額未超過得上訴第三審之標準，二審 判決後即全案確定，被上訴人於二審方追加上訴人以外的18 號房屋其他區分所有權人以及20號房屋區分所有權人為被告 ，致渠等失去在第一審受審之機會，亦損害其審級利益。依 上揭說明，被上訴人追加被告及追加備位聲明於法不合，不 應准許，應予駁回。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝 附件：禾設計有限公司工程報價單

2025-01-21

TPDV-113-簡上-69-20250121-1

國審強處
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審暫安字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度國審強處字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連文中 輔 佐 人 即被告胞姊 連○○ 年籍住居所詳卷 輔 佐 人 即被告胞兄 連○○ 年籍住居所詳卷 選任辯護人 蕭奕弘律師(法扶律師) 徐翌菱律師(法扶律師) 劉俊霙律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第24844號)，本院裁定如下： 　　主　文 連文中自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押，令入司法 精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置 陸月。　　 　　理　由 一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之 裁定行之，此觀刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規 定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事 實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危 害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲 請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以 下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適 當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官 訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或 於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長 不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間 ，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分 別定有明文。 二、查被告連文中因涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺直系 血親尊親屬罪嫌(屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪)，前經檢察官提起公訴，現由本院以112年度國審訴字第 2號審理中，而本院該案於起訴時訊問被告及聽取檢察官、 辯護人、輔佐人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪 嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰以112年度國審強 處字第7號諭知自民國112年11月2日起執行羈押3月至113年2 月1日。嗣於前開羈押期間將屆滿時，再經本院裁定被告之 羈押期間，自113年2月2日起延長2月(第一次延長羈押)、復 依序自113年4月2日起延長2月(第二次延長羈押)、自113年6 月2日起延長2月(第三次延長羈押)、自113年8月2起延長2月 (第四次延長羈押)、自113年10月2起延長2月(第五次延長羈 押)、自113年12月2日起延長2月(第六次延長羈押)等情，有 112年度國審強處字第7號全案卷宗可資參佐，是此部分情節 ，自堪可認定。 三、再查，參諸卷內臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學 大學辦理於113年12月12日出具之臺灣臺北地方法院112年度 國審訴字第2號司法精神鑑定報告書暨量刑前社會調查/鑑定 報告書(見112年度國審強處字第7號第467頁至第588頁)，其 業出具略以：被告於81年間即經診斷罹患有思覺失調症，且 就診與服藥狀況均不穩定，復有酗酒之狀況，被告因思覺失 調與智能不足之影響，過往亦有多次無預警攻擊同居家屬以 及對未成年子女疏忽照料之情形，被告之品行與智識程度造 成其違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為 與控制能力均有負面影響或減損，然於積極精神、心理治療 與監督下，有協助被告重建適法行為之期待可能性等專業意 見明確，故足認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因可能 存在，且亦有無預警攻擊他人致生危害公共安全之風險，並 有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復參酌檢察官、被 告、輔佐人與辯護人之意見，均對於本件施以暫行安置一事 陳明以：同意或沒有意見等語(見112年度國審強處字第7號 第600頁至第601頁)。本院審酌暫行安置雖對於被告之人身 自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟 權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對 被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公 共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安 置原因與必要，爰審酌暫行安置由本院對應之檢察署執行檢 察官所出具意見(見112年度國審強處字第7號第605頁)，諭 知自前開第六次延長羈押屆滿日前之114年1月23日起(第六 次延長羈押期間之屆滿日即114年2月1日為連假期間之假日 ，該屆滿日前之最後上班日為114年1月24日)撤銷羈押，令 入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施 以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應 認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項規定，裁定撤銷羈押。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-112-國審強處-7-20250113-7

監宣
臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第25號 聲 請 人 莊雅傑 非訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 上列聲請人與相對人陳素眞間許可監護人行為事件，聲請人應於 收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元 ，逾期即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 李 欣

2025-01-13

TPDV-114-監宣-25-20250113-1

國審暫安
臺灣臺北地方法院

暫行安置

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審暫安字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度國審強處字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連文中 輔 佐 人 即被告胞姊 連○○ 年籍住居所詳卷 輔 佐 人 即被告胞兄 連○○ 年籍住居所詳卷 選任辯護人 蕭奕弘律師(法扶律師) 徐翌菱律師(法扶律師) 劉俊霙律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第24844號)，本院裁定如下： 　　主　文 連文中自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押，令入司法 精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置 陸月。　　 　　理　由 一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之 裁定行之，此觀刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規 定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事 實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危 害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲 請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以 下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適 當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官 訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或 於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長 不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間 ，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分 別定有明文。 二、查被告連文中因涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺直系 血親尊親屬罪嫌(屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪)，前經檢察官提起公訴，現由本院以112年度國審訴字第 2號審理中，而本院該案於起訴時訊問被告及聽取檢察官、 辯護人、輔佐人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪 嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰以112年度國審強 處字第7號諭知自民國112年11月2日起執行羈押3月至113年2 月1日。嗣於前開羈押期間將屆滿時，再經本院裁定被告之 羈押期間，自113年2月2日起延長2月(第一次延長羈押)、復 依序自113年4月2日起延長2月(第二次延長羈押)、自113年6 月2日起延長2月(第三次延長羈押)、自113年8月2起延長2月 (第四次延長羈押)、自113年10月2起延長2月(第五次延長羈 押)、自113年12月2日起延長2月(第六次延長羈押)等情，有 112年度國審強處字第7號全案卷宗可資參佐，是此部分情節 ，自堪可認定。 三、再查，參諸卷內臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學 大學辦理於113年12月12日出具之臺灣臺北地方法院112年度 國審訴字第2號司法精神鑑定報告書暨量刑前社會調查/鑑定 報告書(見112年度國審強處字第7號第467頁至第588頁)，其 業出具略以：被告於81年間即經診斷罹患有思覺失調症，且 就診與服藥狀況均不穩定，復有酗酒之狀況，被告因思覺失 調與智能不足之影響，過往亦有多次無預警攻擊同居家屬以 及對未成年子女疏忽照料之情形，被告之品行與智識程度造 成其違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為 與控制能力均有負面影響或減損，然於積極精神、心理治療 與監督下，有協助被告重建適法行為之期待可能性等專業意 見明確，故足認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因可能 存在，且亦有無預警攻擊他人致生危害公共安全之風險，並 有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復參酌檢察官、被 告、輔佐人與辯護人之意見，均對於本件施以暫行安置一事 陳明以：同意或沒有意見等語(見112年度國審強處字第7號 第600頁至第601頁)。本院審酌暫行安置雖對於被告之人身 自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟 權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對 被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公 共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安 置原因與必要，爰審酌暫行安置由本院對應之檢察署執行檢 察官所出具意見(見112年度國審強處字第7號第605頁)，諭 知自前開第六次延長羈押屆滿日前之114年1月23日起(第六 次延長羈押期間之屆滿日即114年2月1日為連假期間之假日 ，該屆滿日前之最後上班日為114年1月24日)撤銷羈押，令 入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施 以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應 認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項規定，裁定撤銷羈押。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-114-國審暫安-1-20250113-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.