Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇盈伃

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第156號 聲 請 人 即 債務人 楊淑琇 代 理 人 陳秉宏律師 複代理人 蘇盈伃律師 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 相對人即債 第一商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 邱月琴 代 理 人 楊耀德 相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林衍茂 相對人即債 屏東縣○○地區○○ ○○ 法定代理人 戴正一 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人楊淑琇應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人前於民國111年9月26日聲請清算，經本院111年度消債 清字第187號受理，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲 請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度 司消債調字第422號受理，於111年11月8日調解不成立，並 移回清算程序，本院於112年7月5日以111年度消債清字第24 7號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺 幣（下同）52,541元，於113年8月12日以112年度司執消債 清字第97號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗 無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於112年7月5日開始清算後之情形 　⑴因雙側感音性聽損、雙眼白內障，多年無工作收入，112年度 每月領有國民年金保險老年年金4,964元；113年度每月領有 5,241元；長女陳妍儒每月資助2,000元，無以要保人身分之 商業保險等情，據其陳明在卷（本案卷第39頁），並有診斷 證明書(本案卷第41至43頁)、資助切結書(本案卷第45頁)、 個人商業保險查詢結果表(本案卷第47至49頁)、存摺封面及 內頁交易明細(本案卷第51、61頁)、勞動部勞工保險局函（ 本案卷第31至33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第27 至29頁）在卷可稽。 　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月 最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元 ，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比 例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元， 債務人主張必要生活費用為老年年金及女兒資助之加總，每 月收入扣除支出，無剩餘(本案卷第73頁)，則其各年度收入 均低於13,088元，足認其固定收入扣除必要生活費用，並無 餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。 　3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形 　⑴每月長子陳宥辰及陳妍儒各提供6,000元，合計12,000元用以 維生；曾加入怡富斯公司擔任傳銷業務，於110年12月10日 領有獎金4,706元等情，有財產及收入狀況說明書（111年度 消債清字第187號卷，下稱前案卷，第11至12頁）、社會補 助查詢表（清卷第63頁）、租屋補助查詢表（清卷第61頁） 、勞動部勞工保險局函（清卷第131、233至235頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、存簿暨 交易明細(清卷第159至183、255頁)、怡富斯公司陳報狀(清 卷第129頁)、資助切結書(清卷第251頁)等附卷可證。足認 其聲請前二年可處分所得為292,706元（12,000×24＋4,706＝2 92,706）。 　⑵其雖改稱僅有長女持續每月給予6,000元(至債務人領取老年 年金後調整為每月2,000元)，長子於疫情前並未如期給付， 甚至疫情後都沒有給過等語(清卷第242頁)。惟查： 　①債務人在110年9月23日出具財產及收入狀況說明書記載兒女 均有月付6,000元(前案卷第11頁)並聲明已依誠信原則填寫 上述應申報資料，如有填載不實或欺瞞之情形，…依法負相 關之民、刑事責任等語。其後雖改稱僅有女兒支付，並提出 陳宥辰出具切結書為證(本案卷第79頁)，經陳宥辰切結本人 於母親約60歲時(106年年初)允諾每月給付扶養費6,000元， 然因尚有其他因素，因故僅給付一、二個月(確切時間因年 久已遺忘)即停止給付扶養費等語。 　②則依陳宥辰之說詞，其給扶養費的時間應在106年間，給付一 、二期後，即未再給，然觀諸債務人之說詞為兒子有承諾要 給我，我只拿了一、二回，之後兒子就沒給我了等語(本案 卷第74頁)，可知至少於110年9月時或之前幾個月，其子仍 有給扶養費，否則其不會跟當時代辦業者陳聰明陳稱子女有 給扶養費(本案卷第74頁)。與陳宥辰切結106年初允諾給予 ，因故僅給付一、二個月乙詞並不符合，可見其稱聲請前二 年期間陳宥辰均未給過扶養費乙詞，並非可採。 　③其又辯稱財產及收入狀況說明書是陳聰明聽完我的陳述，幫 我寫的，聽完陳述至寫完交出延誤了好幾個月，陳聰明聽我 說前幾回孩子都有這樣(即每個月各給6,000元)，寫完之後 也沒有給我看等語(本案卷第74頁)，辯稱是陳聰明誤會其意 ，且在出具財產及收入狀況說明書時，並未與債務人確認， 因此產生誤載情事云云，但未提出陳聰明出具之切結書為憑 ，且其子陳宥辰之切結書，日期模糊不定，依語意亦應為10 6年間即未給付，並非110年間，難為債務人此部分所辯之佐 證，則其稱財產及收入狀況說明書有誤載情事，並非可採。 　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,450元(前案卷 第11頁背面)。而109年至111年度高雄市每人每月必要生活 費用依序為15,719元、16,009元、17,303元，其並無房屋租 金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金 額依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於 上開標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間 之必要生活費用為274,800元（計算式：11,450×24＝274,800 ）。 　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為292,706 元，扣除必要生活費用274,800元，尚有餘額17,906元。而 普通債權人於清算程序之受償總額為52,541元（見司執消債 清卷第181頁），高於該餘額17,906元，不符合消債條例第1 33 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。 　㈢消債條例第134條　 　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。如不服本裁定， 應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺 幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官 黃翔彬

2025-01-21

KSDV-113-消債職聲免-156-20250121-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第770號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第762號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘翊誠 選任辯護人 周復興律師 被 告 孫梓程 選任辯護人 蘇盈伃律師(法扶律師) 陳秉宏律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第309 52號）及追加起訴（111年度偵字第21583號、112年度偵字第173 61號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯如附表二編號1至9「主文欄」所示之罪，各處如附表 二編號1至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣 案之IPhone廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之洗錢財物及其 他違法行為所得新臺幣參拾伍萬壹仟壹佰柒拾柒元沒收。 二、鍾翊誠犯如附表二編號6至9「主文欄」所示之罪，各處如附 表二編號6至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹 月。 　　事　實 一、丙○○、鍾翊誠與真實姓名年籍不詳，綽號「瑞瑞」、「凱凱 」、自稱「林東暉」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（ 無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下行為： 　㈠於民國111年6、7月間某日時許，由鍾翊誠提供其所申辦之中 國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱鍾翊誠中信帳戶 ）之帳號、網路銀行帳號密碼予「林東暉」及依指示待命領 款，並約定報酬為匯入其帳戶款項之0.1%；丙○○則提供其所 申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱丙○○中 信帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼予「瑞瑞」之人，另擔 任提領款項之工作，並視提領金額可獲取新臺幣（下同）1, 500元至3,000元不等之報酬。 　㈡嗣某詐欺集團成員取得鍾翊誠、丙○○中信帳戶資料後，即有 人以如附表一所示之詐騙方式，使如附表一所示之人均陷於 錯誤，而將如附表一所示之款項匯至林文挺所申辦之渣打銀 行帳號00000000000000號帳戶內（下稱林文挺渣打帳戶，第 一層帳戶），並經某詐欺集團成員先轉匯至鍾翊誠中信帳戶 （第二層帳戶），再轉匯至丙○○中信帳戶（第三層帳戶）， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源【丙○○經起訴如附 表一編號6至9及追加起訴附表一編號1至5；鍾翊誠則經起訴 如附表一編號6至9，附表一編號1至5部分未據檢察官起訴】 。 　㈢「瑞瑞」在得知款項輾轉匯至丙○○中信帳戶後，先於111年7 月22日14時38分許指示丙○○，前往高雄市○○區○○○路00號中 國信託商業銀行高美館分行（下稱中信高美館分行）臨櫃提 領50萬元。惟經行員察覺有異，通知巡邏員警處理而當場查 獲，並扣得丙○○所有之IPhone廠牌行動電話1支、丙○○中信 帳戶提款卡1張、存摺1本及存提款交易憑證1張。然因丙○○ 中信帳戶未於當日列為警示帳戶，遂由該詐欺集團某成員於 同年月25日13時59分許起至同日16時20分許止，陸續轉帳共 30萬元至其他帳戶。嗣丙○○於111年8月8日變更網路銀行密 碼，致本案詐欺集團無法再進行網路轉帳，「林東暉」、「 瑞瑞」、「凱凱」遂於111年8月10日要求鍾翊誠、丙○○出面 一同前往提領丙○○中信帳戶內之款項，其2人即於同日14時 許前往高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分 行（下稱中信北高雄分行）臨櫃提領35萬元，又遭分行經理 吳惠玲發現有異後報警處理，員警獲報到場後始循線查悉上 情。 二、案經甲○○等人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、林錦川等人 訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　㈠關於被告丙○○部分【即附表一編號1至9部分】 　⒈被告丙○○於111年7月22日14時38分許，依「瑞瑞」指示前往 中信高美館分行臨櫃提領50萬前，如附表一編號1至9所示之 被害人遭詐騙之款項均已經由本案詐欺集團成功自林文挺渣 打帳戶、鍾翊誠中信帳戶轉匯至丙○○中信帳戶，且已處於實 質掌控得隨時領取之狀態，有該等帳戶之客戶基本資料及交 易明細在卷可佐（追加警二卷第101至111、121至124頁；追 加偵一卷第49至53頁），是本案於斯時俱已達到詐欺取財及 洗錢既遂之程度。而被告丙○○既對其於111年7月22日14時38 分許提領詐欺贓款涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行坦承不諱 （追加金訴卷第159至160頁），則依上開所述，應寬認其亦 已就前揭提領時點前已匯入如附表一編號6至9所示被害人遭 詐欺之贓款部分，亦涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行俱有所 自白，先予敘明。 　⒉上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊及本院審理時均坦承不 諱（追加偵一卷第277頁；追加金訴卷第159至160頁），核 與證人即銀行行員余育霓於警詢中（追加警一卷第35至37頁 ）、證人即銀行經理吳惠玲於偵訊及本院審理中（偵卷第24 7至249頁；金訴卷一第399至414頁）、證人即到場處理之員 警吳柔榛於本院審理時（金訴卷一第414至420頁）、證人即 同案被告鍾翊誠於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警一卷 第11至16頁；偵卷第203至209頁；追加偵二卷第127至128頁 ；金訴卷二第37至41頁）大致相符，並有員警職務報告（追 加警一卷第1至3頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄 及扣押物品目錄表（追加警一卷第39至47頁）、攔阻詐騙現 場錄影擷取畫面（追加警一卷第77至79頁）、扣押物品照片 （追加警一卷第81頁）、鍾翊誠中信帳戶之交易明細（追加 警二卷第101至111頁）、丙○○中信帳戶之客戶基本資料及交 易明細（追加警二卷第121至124頁）、林文挺渣打帳戶之客 戶基本資料及交易明細（追加偵一卷第49至53頁）、高雄市 政府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第 11174735800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁） 、檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第112224 839261130號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編 號1至9「證據出處」欄所示各項證據等件附卷可佐，足認被 告丙○○前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　⒊至被告丙○○及其辯護人另辯稱：被告丙○○於111年8月8日曾變 更網路銀行密碼，也因為該舉動使詐欺集團成員上門要求配 合提款，被告丙○○才決定於同年月10日假意配合詐欺集團， 並希望藉此查獲上游，被告丙○○當天並沒有要取款之真意等 語（金訴卷二第93至94頁）。惟查：　　 　⑴如附表一編號1至9所示被害人遭詐騙之款項，已在被告丙○○ 於111年7月22日14時38分許前往中信高美館分行臨櫃提領之 前，均已輾轉匯至丙○○中信帳戶，業如前述，故被告丙○○後 續於同年8月10日再次前往中信北高雄分行時，是否具有提 領之真意，對於其前就附表一編號1至9部分均已達詐欺取財 及一般洗錢既遂程度並無影響。 　⑵另就被告丙○○於111年8月10日配合本案詐欺集團提領詐欺贓 款之動機，補充說明如下： 　①被告丙○○中信帳戶曾於111年8月8日變更網路銀行密碼，有中 國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113 224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料在卷可參（ 金訴卷一第437頁），是此部分事實先堪認定。　 　②被告丙○○於警詢時曾供稱：我於鼓山區美術館中國信託銀行 欲提領50萬元時（即111年7月22日），遭行員報警遭現場逮 捕，警方是跟我說該筆金流有問題，並依程序解送法院訊問 ，後來羈押沒過就自保返家，隔日上面就派數人來我大社住 家向我解釋帳戶裡面的錢（當時結餘65萬元）是乾淨的要我 領出來，可是我不願相信他們，故將該筆錢放著不領，可是 他們事後使用網路銀行將30萬元領出來，我就將網銀更改密 碼不讓他們領款，自從我更改密碼後，對方就頻繁來我家鬧 事，後來我不堪對方一直來我家，故我就先行配合對方要去 領款等語（警一卷第19頁）；復於本院審理時供承：那時談 就是給一個條件，要我們領這筆錢可以，把匯給我錢的人抓 出來，我們才願意配合去領錢等語（金訴卷二第30頁）。核 與證人即被告丙○○父親孫瀛德於本院審理時證述：丙○○關掉 網路銀行後，詐欺集團成員要領錢沒辦法領，就來家裡亂、 恐嚇說要對丙○○怎樣；8月9日「凱凱」侵門踏戶，我想說不 行，丙○○有生命危險；另外我只要知道是鍾翊誠匯錢給丙○○ 的就好，就可以把他釣出來交給檢察官等語（金訴卷一第31 8、393、397頁）大致相符。 　③佐以被告丙○○於111年7月22日為警逮捕後，其中信帳戶內之 款項確有於111年7月25日經某人以網路銀行之方式陸續轉帳 30萬元至其他帳戶，嗣於同年8月8日該帳戶曾進行網路銀行 密碼之變更等各情，有員警職務報告（追加警一卷第1至3頁 ）、丙○○中信帳戶交易明細（追加警二卷第123至124頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第1 13224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料（金訴卷 一第437頁）在卷可參，堪認被告丙○○此部分供詞應屬實在 ，故被告丙○○於111年8月10日配合詐欺集團提領詐欺贓款之 動機，應係基於為自身及其家人免於繼續受本案詐欺集團成 員侵擾，以及讓詐欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利 益考量所為，併此敘明。　 　㈡關於被告鍾翊誠部分【即附表一編號6至9部分】　 　⒈訊據被告鍾翊誠不爭執有將其中信帳戶資料交付予「林東暉 」，且如附表一編號6至9所示之人遭詐騙後，其等遭詐騙之 款項有經由鍾翊誠中信帳戶轉匯至丙○○中信帳戶，其復與被 告丙○○於111年8月10日14時許，依指示前往中信北高雄分行 臨櫃提領35萬元，惟遭銀行經理吳惠玲發現有異並報警處理 而未得手等情（金訴卷一第76至77頁），然否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱（含辯護人辯護意旨 ）：本案係因被告丙○○及其父親不堪詐欺集團之騷擾，才決 定要把丙○○中信帳戶裡的錢領出來交給詐欺集團，並交換條 件由詐欺集團的人將被告鍾翊誠找出來交由被告丙○○父子供 出，然被告鍾翊誠於本案僅為單純提供帳戶之人，且本案被 害人遭詐騙之款項最終都匯到被告丙○○中信帳戶內，被告鍾 翊誠亦無從提領；當天被告鍾翊誠會到現場是因為其中信帳 戶不能使用，「林東暉」跟他說是因為其帳戶問題導致被告 丙○○帳戶的錢被卡住，被告鍾翊誠才依指示跟著一起去銀行 瞭解狀況等語（金訴卷一第70至71頁；金訴卷二第91至93頁 ）。惟查： 　⑴被告鍾翊誠前揭不爭執之事實，除其供述外，核與證人即同 案被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時（警一卷第17至23頁 ；偵卷第226至229頁；金訴卷二第22至36頁）、證人吳惠玲 於偵訊及本院審理中（偵卷第247至249頁；金訴卷一第399 至414頁）、證人孫瀛德於本院審理時之證述（金訴卷一第3 14至327、382至399頁）大致相符，並有前引林文挺渣打帳 戶、鍾翊誠中信帳戶、丙○○中信帳戶之交易明細、高雄市政 府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第11 174735800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、 檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第11222483 9261130號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號6 至9「證據出處」欄所示各項證據等件在卷可佐，是此部分 事實首堪認定。 　⑵被告鍾翊誠應知悉由其中信帳戶轉匯至被告丙○○中信帳戶之 款項為詐欺贓款： 　①金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度 屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等 財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣 傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使 用並為其提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行， 及達到隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，應當知悉明 瞭。查被告鍾翊誠於偵訊時稱：111年6月初我用telegram將 網銀帳密傳給林東暉。當時我是在臉書上面找工作，他是做 精品代購，他說我的工作就是幫忙分流資金，可以賺到中間 差價，他說會請人幫我弄，有因為交付帳戶獲得1萬出頭的 報酬，薪資是看批貨的量，以0.1%做為報酬等語（偵卷第20 4至206頁）。而參以被告鍾翊誠於同次偵訊中自承：我高二 肄業，曾在加油站、超商等處打工，月薪約2萬多元等語（ 偵卷第204頁），則以被告鍾翊誠前述之智識程度及社會經 歷，應可認知到其應徵之工作內容所對應之薪資待遇顯然與 現今勞動市場薪資行情不符。 　②衡以被告鍾翊誠供承：我做精品代購沒有經過面試，也沒有 出資，我不知道資金為何要分流、批貨筆數、金額多少等事 ，也不清楚為何只是提供網路銀行帳密給人家就能做，我想 說帳戶裡面沒有錢等語（偵卷第204至206頁），且其復未能 提供與「林東暉」間之對話紀錄以茲證明其交付中信帳戶之 目的，則由其對於工作內容均模糊其詞，以及僅交付餘額所 剩無幾之帳戶資料予他人等各情觀之，已難認其對於個人中 信帳戶可能作為詐欺贓款洗錢所用一事完全不知情。 　⑶被告鍾翊誠於111年8月10日前往銀行之目的，係為偕同被告 丙○○成功提領丙○○中信帳戶內剩餘詐欺贓款： 　①經查，本案被害人遭詐騙之款項最終已輾轉匯至丙○○中信帳 戶，是該等款項應可由被告丙○○獨自一人提領完成，根本毋 須被告鍾翊誠偕同到場，故被告鍾翊誠仍陪同被告丙○○前往 銀行，已屬可疑。又被告鍾翊誠、丙○○於111年8月10日之前 兩人並不相識，其卻於當日即與第一次見面之3人（即被告 丙○○、孫瀛德及其友人）共乘車輛一同前往銀行，此為其所 自承（金訴卷一第70頁；金訴卷二第40頁），足見其對於其 等須同行前往銀行之目的應知之甚明。 　②再者，證人吳惠玲於本院審理時證述：鍾翊誠進到辦公室後 ，有跟我說他跟丙○○有生意往來，且主張這筆錢是他匯進去 的，要跟我們說這樣沒問題，後來警察來之後，有詢問他們 是什麼關係，鍾翊誠好像有提到是在做生意之類的，想趁年 輕多賺一點錢等語（金訴卷一第404、408頁）；證人吳柔榛 於本院審理時亦證稱：我有當場問鍾翊誠、丙○○為何要領這 筆錢，當時他們都說有代購，雙方有借貸關係，鍾翊誠說丙 ○○有欠他錢，需要提領現金，今天他就陪丙○○來中國信託領 錢等語（金訴卷一第416、419頁）。佐以被告丙○○於警詢時 提出記載有「7/22當天小誠借丙○○65萬已經還30萬，今天透 過林東輝告訴丙○○家地址來聯絡爸爸，因為代購沒在做了， 所以把當初跟小誠借的錢還給小誠，尾數剩35萬元整」等文 字之收據，其上並簽有「鍾翊誠」、「丙○○」之姓名，有該 收據存卷可參（警一卷第79頁；偵卷第229頁），足認被告 鍾翊誠確實有向銀行經理、到場處理之員警虛偽陳述提領款 項之目的，益證被告鍾翊誠陪同被告丙○○前往銀行之目的， 即係為成功提領其帳戶轉匯至丙○○中信帳戶內剩餘之詐欺贓 款甚明，亦佐證被告鍾翊誠於最初提供金融帳戶時，即係基 於正犯之犯意為之。被告鍾翊誠猶辯稱：只是單純到場了解 自己中信帳戶不能使用之原因云云，實屬其掩飾自身犯行之 飾詞，並不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鍾翊誠及其辯護人所辯均無 足採，被告丙○○、鍾翊誠2人（下合稱被告2人）犯行均洵堪 認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行。本案其等犯行原構成修正前洗錢防制法 第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢 防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正 後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項 後段之規定。 　㈡如附表一各編號所示之被害人遭詐騙匯入之款項，先後業經 本案詐欺集團成員成功由第一層人頭帳戶層轉至第二層鍾翊 誠中信帳戶、第三層丙○○中信帳戶內，且處於實質掌控得隨 時領取之狀態，故均應認已達詐欺取財及洗錢既遂之程度。 是核被告丙○○如附表一編號1至9所為、被告鍾翊誠如附表一 編號6至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢罪。起訴意旨（即111年度偵字第30952號 ）認被告2人如附表一編號6至9所為，僅屬刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌，容有未合， 然犯罪之既、未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，且此部分亦由本院告知被 告2人前揭論罪之罪名（金訴卷二第14頁），而無礙其等防 禦權之行使，併此說明。 　㈢被告2人就如附表一編號1至9所示犯行均與「林東暉」、綽號 「瑞瑞」、「凱凱」等人及其所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯【其中被告鍾翊誠如附表 一編號1至5部分，未據檢察官起訴】。被告2人各次均以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而詐 欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被 害人數決定其犯罪之罪數，是被告2人犯如附表二所示之罪 ，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，就如附表一編號1至9所示之 犯行，被告丙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，已如前述 ，而其雖於審理時自承因111年7月22日之提款行為獲有2,00 0元之報酬等語（追加金訴卷第172頁），惟其業與被害人林 妙瓏、辛○○、李文君、郭金龍等人成立調解，並已各別給付1萬 元等情，有本院調解筆錄、匯款資料等件在卷可稽(追加金 訴卷第93至95、117至123頁)，復無證據證明被告丙○○於111 年8月10日之提款行為另獲有報酬，足認被告丙○○賠償之金 額已逾其犯罪所得，而得視為其等同已繳回全部犯罪所得， 上開各罪自應依前揭規定減輕其刑。　 　㈤爰審酌被告2人：⒈將個人帳戶資料提供予他人使用，並欲依 指示提領被害人受騙款項轉交予他人，幸均遭銀行行員察覺 有異而提領未果，然仍因部分款項經由詐欺集團成員以網路 銀行方式轉至其他帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不 法所得層轉而生掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易 秩序，所為顯非可取；⒉犯罪動機：被告鍾翊誠如附表一編 號6至9、被告丙○○如附表一編號1至5所示犯行均係基於獲取 報酬之目的；被告丙○○如附表一編號6至9所示犯行，則係為 免於自身及其家人持續受本案詐欺集團成員之侵擾，及讓詐 欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利益考量；⒊均無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒋犯後態度 ：被告丙○○均坦承犯行，並與被害人林妙瓏、辛○○、李文君、 郭金龍、蔡麗珠等人成立調解，且已支付部分款項適度填補其 等財產上損害，有本院調解筆錄、刑事案件電話紀錄查詢表 、匯款證明等件在卷可佐（金訴卷一第219至220頁；金訴卷 二第129頁；追加金訴卷第93至96、117至123頁）；被告鍾 翊誠否認犯行，雖亦與被害人蔡麗珠成立調解，然未依調解 條件支付分毫之情形，有刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參 （金訴卷二第129頁）；⒌自承之智識程度、工作、收入、家 庭生活狀況（金訴卷二第88頁，因涉及個人隱私，故不予公 開揭露）等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之 刑。又本院斟酌被告2人所犯上開各罪手法相同，且犯罪時 間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限 制加重與多數犯罪責任遞減原則，各別定應執行如主文所示 之刑，以資懲儆。 　㈥本件不宜給予被告丙○○緩刑之宣告： 　　查被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後已與被害人 林妙瓏、辛○○、李文君、郭金龍、蔡麗珠等人成立調解，並均遵 期給付，業如前述。惟其事後仍依詐欺集團成員之指示欲提 領及交付帳戶內之詐欺贓款，縱其係為換取家人及自身免於 繼續受本案詐欺集團成員侵擾始為此犯行，然其仍應循合法 途徑尋求救濟，又其對於警一卷第79頁收據上「丙○○」等字 ，先是於偵訊中坦承為自己所簽，復於本院審理時改稱是父 親孫瀛德所簽（偵卷第228頁；金訴卷二第26頁），且未與 被害人庚○○、林錦川、林淑宜、顏嘉莉成立調解，適度填補 其等損害等情，均難認其有對本案全部犯罪事實負責之態度 ，故本院認被告丙○○並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰 不予被告丙○○緩刑之宣告，以資警惕。 三、沒收與否之說明 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別 於113年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施 行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之 沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現 行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊 法比較，先予敘明。 　㈠供犯罪所用之物 　⒈查扣案之IPhone廠牌行動電話1支為被告丙○○所有供作本案與 詐欺集團成員「瑞瑞」聯絡所用之工具，此據被告丙○○供承 在卷（追加金訴卷第172頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉至扣案之丙○○中信帳戶提款卡、存摺及尚未填載完成之存提 款交易憑證，雖係供被告丙○○犯如附表一編號1至5所示犯行 時所用之物，惟該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該 等物品並無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　 　㈡犯罪所得 　⒈被告丙○○因本案犯行獲有犯罪所得2,000元，惟其賠償給被害 人之金額已逾其犯罪所得，業如前述，若本件再予以宣告沒 收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 　⒉另卷內並無證據證明被告2人有因111年8月10日之提款行為而 獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　 　㈢洗錢或詐欺犯罪所得支配財物之沒收 　⒈適用法律規定之說明 　⑴按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而觀其立法意旨，係為避免經查獲之洗錢財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象。是該條文沒收之標的應為經查獲之 本案被害人經洗錢之遭詐財物或財產上利益。 　⑵而有關行為人因其他違法行為所得支配財物或財產上利益之 沒收，洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第2項分別定有明文。上開條文立法意旨則係為擴大利得 沒收制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均 不得擁有不法利得」之精神所為之修正。是在體系解釋及立 法解釋下，前揭條文沒收之標的，即應為扣除本案被害人經 洗錢之遭詐財物或財產上利益外，被告遭查獲可能因其他違 法行為所得支配之財物或財產上利益。又詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款所定義之「詐欺犯罪」屬於洗錢防制法第3 條所規定的眾多特定犯罪類型之一（即第1款「最輕本刑為6 月以上有期徒刑之罪），意即上開兩條文規定有所競合時， 詐欺犯罪危害防制條例應屬洗錢防制法之特別法，而應優先 適用欺犯罪危害防制條例，先予敘明。 　⒉經查，丙○○中信帳戶已由被告丙○○交由本案詐欺集團使用， 業如前述，是在被告丙○○交付其中信帳戶予本案詐欺集團之 後所陸續匯入之款項，應均可認屬遭詐騙之被害人（包含但 不限於本案被害人）所匯入之詐欺贓款。而本案被害人遭詐 騙之款項在歷經三層帳戶之洗錢後，已和其他與本案無關之 款項混同，實無從區分特定丙○○中信帳戶內最終所剩餘之35 萬1,177元中有多少金額為本案被害人遭詐騙之款項，然該 金額應包含但不限於本案被害人遭詐之款項，已如前述，則 依前揭適用法律規定之說明，即應依洗錢防制法第25條第1 項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定。於被告丙○○ 之罪刑項下宣告沒收。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴 訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲 請發還，併此敘明。　　 四、退併辦部分 　㈠高雄地檢署檢察官另以112年度偵字第3473、17361號、113年 度偵字第13132號（被害人為曹秀錦、王春梅、林黃儀、馮 靜、陳來春、曾鼎榮、陳昱晴）併辦意旨書移請併辦，併辦 意旨略以：併辦意旨書所示之犯罪事實，與本案經提起公訴 之事實（即111年度偵字第30952號），具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為同一案件，而移請併案審理等語。 　㈡按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟 上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另 為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法 益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依 遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財 行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，應屬犯 意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢經查，本院前已敘明被告鍾翊誠係基於正犯之犯意提供金融 帳戶，並隨時依指示提領款項，此由其偕同被告丙○○前往臨 櫃提領款項之行為，亦可佐證被告鍾翊誠所為自非單純提供 金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，是移送併辦意旨書所 示被害人遭詐騙之犯罪事實，與本案之被害人林錦川、蔡麗 珠、林淑宜、顏嘉莉等人並不相同，所侵害之財產法益各異 ，且被告鍾翊誠對不同被害人詐欺犯罪之犯意各別、行為互 殊，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院 前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關 係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官己○○追加起訴，檢察官戊 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層林文挺渣打帳戶之時間/金額 轉匯至第二層鐘翊誠中信帳戶之時間/金額 轉匯至第三層丙○○中信帳戶之時間/金額 1 【追加起訴書附表編號1】 林妙瓏 詐欺集團某成員於111年5月31日19時55分許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」與甲○○聯絡，並佯稱：可登入「大廳」等網站投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時15分許/5萬元 ②111年7月22日9時17分許/5萬元 ③111年7月22日9時21分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 2 【追加起訴書附表編號2】 辛○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」與辛○○聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時22分許/5萬元 ②111年7月22日9時25分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 3 【追加起訴書附表編號3】 李文君 詐欺集團某成員於111年6月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「吳雅晴」與乙○○聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時51分許/5萬元 ②111年7月22日9時53分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 4 【追加起訴書附表編號4】 郭金龍 詐欺集團某成員於111年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜雯」與丁○○聯絡，並佯稱：可登入https：//www.cee62.com/v/vip5等網站投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時06分許（追加起訴書誤載為10時57分許）/15萬元 111年7月22日11時17分許/16萬6,000元 111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 5 【追加起訴書附表編號5】 庚○○ 詐欺集團某成員於111年7月8日10時2分許前之某時起，以通訊軟體LINE暱稱「德勝-客戶經理」與庚○○聯絡，並佯稱：可登入https：//a.anhdty.com等網站投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日10時20分許/3萬元（委託友人馬淑慧匯款） ②111年7月22日12時13分許/3萬元 ①111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 ②111年7月22日12時26分許/132萬9,000元 ①111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 ②111年7月22日13時52分許/27萬9,100元 6【起訴書附表編號1】 林錦川 詐欺集團某成員於111年7月底某日起，以通訊軟體LINE與林錦川聯繫，佯稱：加入LINE群組「B-財經獲利金股(88)」並下載名為「花旗」之APP，再依「王斌」指示匯款投資云云，致林錦川陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日10時42分許/3,800元 於111年7月22日11時17分許/16萬6,000元 於111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 111年7月22日13時34分許匯款6,000元 於111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元（起訴書誤載為111年7月22日11時48分，轉匯19萬8,000元） 於111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元（起訴書誤載為111年7月22日13時52分，轉匯27萬9,100元） 7【起訴書附表編號2】 蔡麗珠 詐欺集團某成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE與蔡麗珠聯繫，佯稱：透過「德勝」機構網站投資可以獲利云云，致蔡麗珠陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時54分許（起訴書誤載為11時9分），匯款6萬元 於111年7月22日12時26分許（起訴書誤載為13時4分），轉匯132萬9,000元 111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 8 【起訴書附表編號3】 林淑宜 詐欺集團某成員於111年7月初起，以通訊軟體LINE與林淑宜聯繫，佯稱：投資「德勝」公司可以獲利、投資帳戶金額不夠需要增額云云，致林淑宜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時10分許，匯款20萬元 於111年7月22日11時47分許，轉匯19萬8,000元（111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元） 於111年7月22日12時2分許，轉匯16萬9,900元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 9 【起訴書附表編號4】 顏嘉莉 詐欺集團某成員於111年6月初起，以通訊軟體LINE與顏嘉莉聯繫，佯稱：透過「得勝」APP投資可以獲利云云，致顏嘉莉陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時55分許，匯款120萬元 於111年7月22日12時26分許，轉匯132萬9,000元（起訴書誤載為111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元） ①111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書漏載） ②111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⒈證人甲○○於警詢中之證述（追加偵一卷第201至205頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 ⒈證人辛○○於警詢中之證述（追加偵一卷第255至259頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 ⒈證人乙○○於警詢中之證述（追加偵一卷第243至247頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 ⒈證人丁○○於警詢中之證述（追加警三卷第7至21頁） ⒉丁○○之匯款回條聯（追加警三卷第85頁）　 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 ⒈證人庚○○於警詢中之證述（追加偵一卷第143至147頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表一編號6 ⒈證人林錦川於警詢中之證述（警二卷第180至183、194至196頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（警二卷第190至191頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第215至320頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 ⒈證人蔡麗珠於警詢中之證述（警二卷第119至121頁） ⒉匯款明細暨存款憑條（警二卷第129頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 ⒈證人林淑宜於警詢中之證述（警二卷第323至327頁） ⒉第一銀行匯款申請書回條（警二卷第339頁） ⒊投資平台名稱「德勝」之個人帳戶資料（警二卷第347至349頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第347至357頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 ⒈證人顏嘉莉於警詢中之證述（警二卷第4至6頁） ⒉聯邦銀行匯款單（警二卷第29頁） ⒊投資平台名稱「得勝」之個人帳戶資料（警二卷第23頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第23至27頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-762-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第770號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第762號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘翊誠 選任辯護人 周復興律師 被 告 孫梓程 選任辯護人 蘇盈伃律師(法扶律師) 陳秉宏律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第309 52號）及追加起訴（111年度偵字第21583號、112年度偵字第173 61號），本院判決如下： 　　主　文 一、庚○○犯如附表二編號1至9「主文欄」所示之罪，各處如附表 二編號1至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣 案之IPhone廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之洗錢財物及其 他違法行為所得新臺幣參拾伍萬壹仟壹佰柒拾柒元沒收。 二、鍾翊誠犯如附表二編號6至9「主文欄」所示之罪，各處如附 表二編號6至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹 月。 　　事　實 一、庚○○、鍾翊誠與真實姓名年籍不詳，綽號「瑞瑞」、「凱凱 」、自稱「林東暉」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（ 無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下行為： 　㈠於民國111年6、7月間某日時許，由鍾翊誠提供其所申辦之中 國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱鍾翊誠中信帳戶 ）之帳號、網路銀行帳號密碼予「林東暉」及依指示待命領 款，並約定報酬為匯入其帳戶款項之0.1%；庚○○則提供其所 申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱庚○○中 信帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼予「瑞瑞」之人，另擔 任提領款項之工作，並視提領金額可獲取新臺幣（下同）1, 500元至3,000元不等之報酬。 　㈡嗣某詐欺集團成員取得鍾翊誠、庚○○中信帳戶資料後，即有 人以如附表一所示之詐騙方式，使如附表一所示之人均陷於 錯誤，而將如附表一所示之款項匯至林文挺所申辦之渣打銀 行帳號00000000000000號帳戶內（下稱林文挺渣打帳戶，第 一層帳戶），並經某詐欺集團成員先轉匯至鍾翊誠中信帳戶 （第二層帳戶），再轉匯至庚○○中信帳戶（第三層帳戶）， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源【庚○○經起訴如附 表一編號6至9及追加起訴附表一編號1至5；鍾翊誠則經起訴 如附表一編號6至9，附表一編號1至5部分未據檢察官起訴】 。 　㈢「瑞瑞」在得知款項輾轉匯至庚○○中信帳戶後，先於111年7 月22日14時38分許指示庚○○，前往高雄市○○區○○○路00號中 國信託商業銀行高美館分行（下稱中信高美館分行）臨櫃提 領50萬元。惟經行員察覺有異，通知巡邏員警處理而當場查 獲，並扣得庚○○所有之IPhone廠牌行動電話1支、庚○○中信 帳戶提款卡1張、存摺1本及存提款交易憑證1張。然因庚○○ 中信帳戶未於當日列為警示帳戶，遂由該詐欺集團某成員於 同年月25日13時59分許起至同日16時20分許止，陸續轉帳共 30萬元至其他帳戶。嗣庚○○於111年8月8日變更網路銀行密 碼，致本案詐欺集團無法再進行網路轉帳，「林東暉」、「 瑞瑞」、「凱凱」遂於111年8月10日要求鍾翊誠、庚○○出面 一同前往提領庚○○中信帳戶內之款項，其2人即於同日14時 許前往高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分 行（下稱中信北高雄分行）臨櫃提領35萬元，又遭分行經理 丙○○發現有異後報警處理，員警獲報到場後始循線查悉上情 。 二、案經林妙瓏等人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、己○○等人 訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　㈠關於被告庚○○部分【即附表一編號1至9部分】 　⒈被告庚○○於111年7月22日14時38分許，依「瑞瑞」指示前往 中信高美館分行臨櫃提領50萬前，如附表一編號1至9所示之 被害人遭詐騙之款項均已經由本案詐欺集團成功自林文挺渣 打帳戶、鍾翊誠中信帳戶轉匯至庚○○中信帳戶，且已處於實 質掌控得隨時領取之狀態，有該等帳戶之客戶基本資料及交 易明細在卷可佐（追加警二卷第101至111、121至124頁；追 加偵一卷第49至53頁），是本案於斯時俱已達到詐欺取財及 洗錢既遂之程度。而被告庚○○既對其於111年7月22日14時38 分許提領詐欺贓款涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行坦承不諱 （追加金訴卷第159至160頁），則依上開所述，應寬認其亦 已就前揭提領時點前已匯入如附表一編號6至9所示被害人遭 詐欺之贓款部分，亦涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行俱有所 自白，先予敘明。 　⒉上開犯罪事實，業據被告庚○○於偵訊及本院審理時均坦承不 諱（追加偵一卷第277頁；追加金訴卷第159至160頁），核 與證人即銀行行員余育霓於警詢中（追加警一卷第35至37頁 ）、證人即銀行經理丙○○於偵訊及本院審理中（偵卷第247 至249頁；金訴卷一第399至414頁）、證人即到場處理之員 警乙○○於本院審理時（金訴卷一第414至420頁）、證人即同 案被告鍾翊誠於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警一卷第 11至16頁；偵卷第203至209頁；追加偵二卷第127至128頁； 金訴卷二第37至41頁）大致相符，並有員警職務報告（追加 警一卷第1至3頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表（追加警一卷第39至47頁）、攔阻詐騙現場 錄影擷取畫面（追加警一卷第77至79頁）、扣押物品照片（ 追加警一卷第81頁）、鍾翊誠中信帳戶之交易明細（追加警 二卷第101至111頁）、庚○○中信帳戶之客戶基本資料及交易 明細（追加警二卷第121至124頁）、林文挺渣打帳戶之客戶 基本資料及交易明細（追加偵一卷第49至53頁）、高雄市政 府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第11 174735800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、 檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第11222483 9261130號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號1 至9「證據出處」欄所示各項證據等件附卷可佐，足認被告 庚○○前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　⒊至被告庚○○及其辯護人另辯稱：被告庚○○於111年8月8日曾變 更網路銀行密碼，也因為該舉動使詐欺集團成員上門要求配 合提款，被告庚○○才決定於同年月10日假意配合詐欺集團， 並希望藉此查獲上游，被告庚○○當天並沒有要取款之真意等 語（金訴卷二第93至94頁）。惟查：　　 　⑴如附表一編號1至9所示被害人遭詐騙之款項，已在被告庚○○ 於111年7月22日14時38分許前往中信高美館分行臨櫃提領之 前，均已輾轉匯至庚○○中信帳戶，業如前述，故被告庚○○後 續於同年8月10日再次前往中信北高雄分行時，是否具有提 領之真意，對於其前就附表一編號1至9部分均已達詐欺取財 及一般洗錢既遂程度並無影響。 　⑵另就被告庚○○於111年8月10日配合本案詐欺集團提領詐欺贓 款之動機，補充說明如下： 　①被告庚○○中信帳戶曾於111年8月8日變更網路銀行密碼，有中 國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113 224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料在卷可參（ 金訴卷一第437頁），是此部分事實先堪認定。　 　②被告庚○○於警詢時曾供稱：我於鼓山區美術館中國信託銀行 欲提領50萬元時（即111年7月22日），遭行員報警遭現場逮 捕，警方是跟我說該筆金流有問題，並依程序解送法院訊問 ，後來羈押沒過就自保返家，隔日上面就派數人來我大社住 家向我解釋帳戶裡面的錢（當時結餘65萬元）是乾淨的要我 領出來，可是我不願相信他們，故將該筆錢放著不領，可是 他們事後使用網路銀行將30萬元領出來，我就將網銀更改密 碼不讓他們領款，自從我更改密碼後，對方就頻繁來我家鬧 事，後來我不堪對方一直來我家，故我就先行配合對方要去 領款等語（警一卷第19頁）；復於本院審理時供承：那時談 就是給一個條件，要我們領這筆錢可以，把匯給我錢的人抓 出來，我們才願意配合去領錢等語（金訴卷二第30頁）。核 與證人即被告庚○○父親辛○○於本院審理時證述：庚○○關掉網 路銀行後，詐欺集團成員要領錢沒辦法領，就來家裡亂、恐 嚇說要對庚○○怎樣；8月9日「凱凱」侵門踏戶，我想說不行 ，庚○○有生命危險；另外我只要知道是鍾翊誠匯錢給庚○○的 就好，就可以把他釣出來交給檢察官等語（金訴卷一第318 、393、397頁）大致相符。 　③佐以被告庚○○於111年7月22日為警逮捕後，其中信帳戶內之 款項確有於111年7月25日經某人以網路銀行之方式陸續轉帳 30萬元至其他帳戶，嗣於同年8月8日該帳戶曾進行網路銀行 密碼之變更等各情，有員警職務報告（追加警一卷第1至3頁 ）、庚○○中信帳戶交易明細（追加警二卷第123至124頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第1 13224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料（金訴卷 一第437頁）在卷可參，堪認被告庚○○此部分供詞應屬實在 ，故被告庚○○於111年8月10日配合詐欺集團提領詐欺贓款之 動機，應係基於為自身及其家人免於繼續受本案詐欺集團成 員侵擾，以及讓詐欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利 益考量所為，併此敘明。　 　㈡關於被告鍾翊誠部分【即附表一編號6至9部分】　 　⒈訊據被告鍾翊誠不爭執有將其中信帳戶資料交付予「林東暉 」，且如附表一編號6至9所示之人遭詐騙後，其等遭詐騙之 款項有經由鍾翊誠中信帳戶轉匯至庚○○中信帳戶，其復與被 告庚○○於111年8月10日14時許，依指示前往中信北高雄分行 臨櫃提領35萬元，惟遭銀行經理丙○○發現有異並報警處理而 未得手等情（金訴卷一第76至77頁），然否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱（含辯護人辯護意旨） ：本案係因被告庚○○及其父親不堪詐欺集團之騷擾，才決定 要把庚○○中信帳戶裡的錢領出來交給詐欺集團，並交換條件 由詐欺集團的人將被告鍾翊誠找出來交由被告庚○○父子供出 ，然被告鍾翊誠於本案僅為單純提供帳戶之人，且本案被害 人遭詐騙之款項最終都匯到被告庚○○中信帳戶內，被告鍾翊 誠亦無從提領；當天被告鍾翊誠會到現場是因為其中信帳戶 不能使用，「林東暉」跟他說是因為其帳戶問題導致被告庚 ○○帳戶的錢被卡住，被告鍾翊誠才依指示跟著一起去銀行瞭 解狀況等語（金訴卷一第70至71頁；金訴卷二第91至93頁） 。惟查： 　⑴被告鍾翊誠前揭不爭執之事實，除其供述外，核與證人即同 案被告庚○○於警詢、偵訊及本院審理時（警一卷第17至23頁 ；偵卷第226至229頁；金訴卷二第22至36頁）、證人丙○○於 偵訊及本院審理中（偵卷第247至249頁；金訴卷一第399至4 14頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（金訴卷一第314至3 27、382至399頁）大致相符，並有前引林文挺渣打帳戶、鍾 翊誠中信帳戶、庚○○中信帳戶之交易明細、高雄市政府警察 局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第11174735 800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、檢察官 勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第11222483926113 0號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號6至9「 證據出處」欄所示各項證據等件在卷可佐，是此部分事實首 堪認定。 　⑵被告鍾翊誠應知悉由其中信帳戶轉匯至被告庚○○中信帳戶之 款項為詐欺贓款： 　①金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度 屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等 財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣 傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使 用並為其提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行， 及達到隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，應當知悉明 瞭。查被告鍾翊誠於偵訊時稱：111年6月初我用telegram將 網銀帳密傳給林東暉。當時我是在臉書上面找工作，他是做 精品代購，他說我的工作就是幫忙分流資金，可以賺到中間 差價，他說會請人幫我弄，有因為交付帳戶獲得1萬出頭的 報酬，薪資是看批貨的量，以0.1%做為報酬等語（偵卷第20 4至206頁）。而參以被告鍾翊誠於同次偵訊中自承：我高二 肄業，曾在加油站、超商等處打工，月薪約2萬多元等語（ 偵卷第204頁），則以被告鍾翊誠前述之智識程度及社會經 歷，應可認知到其應徵之工作內容所對應之薪資待遇顯然與 現今勞動市場薪資行情不符。 　②衡以被告鍾翊誠供承：我做精品代購沒有經過面試，也沒有 出資，我不知道資金為何要分流、批貨筆數、金額多少等事 ，也不清楚為何只是提供網路銀行帳密給人家就能做，我想 說帳戶裡面沒有錢等語（偵卷第204至206頁），且其復未能 提供與「林東暉」間之對話紀錄以茲證明其交付中信帳戶之 目的，則由其對於工作內容均模糊其詞，以及僅交付餘額所 剩無幾之帳戶資料予他人等各情觀之，已難認其對於個人中 信帳戶可能作為詐欺贓款洗錢所用一事完全不知情。 　⑶被告鍾翊誠於111年8月10日前往銀行之目的，係為偕同被告 庚○○成功提領庚○○中信帳戶內剩餘詐欺贓款： 　①經查，本案被害人遭詐騙之款項最終已輾轉匯至庚○○中信帳 戶，是該等款項應可由被告庚○○獨自一人提領完成，根本毋 須被告鍾翊誠偕同到場，故被告鍾翊誠仍陪同被告庚○○前往 銀行，已屬可疑。又被告鍾翊誠、庚○○於111年8月10日之前 兩人並不相識，其卻於當日即與第一次見面之3人（即被告 庚○○、辛○○及其友人）共乘車輛一同前往銀行，此為其所自 承（金訴卷一第70頁；金訴卷二第40頁），足見其對於其等 須同行前往銀行之目的應知之甚明。 　②再者，證人丙○○於本院審理時證述：鍾翊誠進到辦公室後， 有跟我說他跟庚○○有生意往來，且主張這筆錢是他匯進去的 ，要跟我們說這樣沒問題，後來警察來之後，有詢問他們是 什麼關係，鍾翊誠好像有提到是在做生意之類的，想趁年輕 多賺一點錢等語（金訴卷一第404、408頁）；證人乙○○於本 院審理時亦證稱：我有當場問鍾翊誠、庚○○為何要領這筆錢 ，當時他們都說有代購，雙方有借貸關係，鍾翊誠說庚○○有 欠他錢，需要提領現金，今天他就陪庚○○來中國信託領錢等 語（金訴卷一第416、419頁）。佐以被告庚○○於警詢時提出 記載有「7/22當天小誠借庚○○65萬已經還30萬，今天透過林 東輝告訴庚○○家地址來聯絡爸爸，因為代購沒在做了，所以 把當初跟小誠借的錢還給小誠，尾數剩35萬元整」等文字之 收據，其上並簽有「鍾翊誠」、「庚○○」之姓名，有該收據 存卷可參（警一卷第79頁；偵卷第229頁），足認被告鍾翊 誠確實有向銀行經理、到場處理之員警虛偽陳述提領款項之 目的，益證被告鍾翊誠陪同被告庚○○前往銀行之目的，即係 為成功提領其帳戶轉匯至庚○○中信帳戶內剩餘之詐欺贓款甚 明，亦佐證被告鍾翊誠於最初提供金融帳戶時，即係基於正 犯之犯意為之。被告鍾翊誠猶辯稱：只是單純到場了解自己 中信帳戶不能使用之原因云云，實屬其掩飾自身犯行之飾詞 ，並不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鍾翊誠及其辯護人所辯均無 足採，被告庚○○、鍾翊誠2人（下合稱被告2人）犯行均洵堪 認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行。本案其等犯行原構成修正前洗錢防制法 第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢 防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正 後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項 後段之規定。 　㈡如附表一各編號所示之被害人遭詐騙匯入之款項，先後業經 本案詐欺集團成員成功由第一層人頭帳戶層轉至第二層鍾翊 誠中信帳戶、第三層庚○○中信帳戶內，且處於實質掌控得隨 時領取之狀態，故均應認已達詐欺取財及洗錢既遂之程度。 是核被告庚○○如附表一編號1至9所為、被告鍾翊誠如附表一 編號6至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢罪。起訴意旨（即111年度偵字第30952號 ）認被告2人如附表一編號6至9所為，僅屬刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌，容有未合， 然犯罪之既、未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，且此部分亦由本院告知被 告2人前揭論罪之罪名（金訴卷二第14頁），而無礙其等防 禦權之行使，併此說明。 　㈢被告2人就如附表一編號1至9所示犯行均與「林東暉」、綽號 「瑞瑞」、「凱凱」等人及其所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯【其中被告鍾翊誠如附表 一編號1至5部分，未據檢察官起訴】。被告2人各次均以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而詐 欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被 害人數決定其犯罪之罪數，是被告2人犯如附表二所示之罪 ，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，就如附表一編號1至9所示之 犯行，被告庚○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，已如前述 ，而其雖於審理時自承因111年7月22日之提款行為獲有2,00 0元之報酬等語（追加金訴卷第172頁），惟其業與被害人林 妙瓏、謝文瑞、李文君、郭金龍等人成立調解，並已各別給付1 萬元等情，有本院調解筆錄、匯款資料等件在卷可稽(追加 金訴卷第93至95、117至123頁)，復無證據證明被告庚○○於1 11年8月10日之提款行為另獲有報酬，足認被告庚○○賠償之 金額已逾其犯罪所得，而得視為其等同已繳回全部犯罪所得 ，上開各罪自應依前揭規定減輕其刑。　 　㈤爰審酌被告2人：⒈將個人帳戶資料提供予他人使用，並欲依 指示提領被害人受騙款項轉交予他人，幸均遭銀行行員察覺 有異而提領未果，然仍因部分款項經由詐欺集團成員以網路 銀行方式轉至其他帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不 法所得層轉而生掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易 秩序，所為顯非可取；⒉犯罪動機：被告鍾翊誠如附表一編 號6至9、被告庚○○如附表一編號1至5所示犯行均係基於獲取 報酬之目的；被告庚○○如附表一編號6至9所示犯行，則係為 免於自身及其家人持續受本案詐欺集團成員之侵擾，及讓詐 欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利益考量；⒊均無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒋犯後態度 ：被告庚○○均坦承犯行，並與被害人林妙瓏、謝文瑞、李文君 、郭金龍、寅○○等人成立調解，且已支付部分款項適度填補其 等財產上損害，有本院調解筆錄、刑事案件電話紀錄查詢表 、匯款證明等件在卷可佐（金訴卷一第219至220頁；金訴卷 二第129頁；追加金訴卷第93至96、117至123頁）；被告鍾 翊誠否認犯行，雖亦與被害人寅○○成立調解，然未依調解條 件支付分毫之情形，有刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（ 金訴卷二第129頁）；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭 生活狀況（金訴卷二第88頁，因涉及個人隱私，故不予公開 揭露）等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑 。又本院斟酌被告2人所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間 甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制 加重與多數犯罪責任遞減原則，各別定應執行如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈥本件不宜給予被告庚○○緩刑之宣告： 　　查被告庚○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後已與被害人 林妙瓏、謝文瑞、李文君、郭金龍、寅○○等人成立調解，並均遵 期給付，業如前述。惟其事後仍依詐欺集團成員之指示欲提 領及交付帳戶內之詐欺贓款，縱其係為換取家人及自身免於 繼續受本案詐欺集團成員侵擾始為此犯行，然其仍應循合法 途徑尋求救濟，又其對於警一卷第79頁收據上「庚○○」等字 ，先是於偵訊中坦承為自己所簽，復於本院審理時改稱是父 親辛○○所簽（偵卷第228頁；金訴卷二第26頁），且未與被 害人戴春櫻、己○○、丁○○、卯○○成立調解，適度填補其等損 害等情，均難認其有對本案全部犯罪事實負責之態度，故本 院認被告庚○○並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予被 告庚○○緩刑之宣告，以資警惕。 三、沒收與否之說明 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別 於113年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施 行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之 沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現 行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊 法比較，先予敘明。 　㈠供犯罪所用之物 　⒈查扣案之IPhone廠牌行動電話1支為被告庚○○所有供作本案與 詐欺集團成員「瑞瑞」聯絡所用之工具，此據被告庚○○供承 在卷（追加金訴卷第172頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉至扣案之庚○○中信帳戶提款卡、存摺及尚未填載完成之存提 款交易憑證，雖係供被告庚○○犯如附表一編號1至5所示犯行 時所用之物，惟該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該 等物品並無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　 　㈡犯罪所得 　⒈被告庚○○因本案犯行獲有犯罪所得2,000元，惟其賠償給被害 人之金額已逾其犯罪所得，業如前述，若本件再予以宣告沒 收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 　⒉另卷內並無證據證明被告2人有因111年8月10日之提款行為而 獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　 　㈢洗錢或詐欺犯罪所得支配財物之沒收 　⒈適用法律規定之說明 　⑴按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而觀其立法意旨，係為避免經查獲之洗錢財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象。是該條文沒收之標的應為經查獲之 本案被害人經洗錢之遭詐財物或財產上利益。 　⑵而有關行為人因其他違法行為所得支配財物或財產上利益之 沒收，洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第2項分別定有明文。上開條文立法意旨則係為擴大利得 沒收制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均 不得擁有不法利得」之精神所為之修正。是在體系解釋及立 法解釋下，前揭條文沒收之標的，即應為扣除本案被害人經 洗錢之遭詐財物或財產上利益外，被告遭查獲可能因其他違 法行為所得支配之財物或財產上利益。又詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款所定義之「詐欺犯罪」屬於洗錢防制法第3 條所規定的眾多特定犯罪類型之一（即第1款「最輕本刑為6 月以上有期徒刑之罪），意即上開兩條文規定有所競合時， 詐欺犯罪危害防制條例應屬洗錢防制法之特別法，而應優先 適用欺犯罪危害防制條例，先予敘明。 　⒉經查，庚○○中信帳戶已由被告庚○○交由本案詐欺集團使用， 業如前述，是在被告庚○○交付其中信帳戶予本案詐欺集團之 後所陸續匯入之款項，應均可認屬遭詐騙之被害人（包含但 不限於本案被害人）所匯入之詐欺贓款。而本案被害人遭詐 騙之款項在歷經三層帳戶之洗錢後，已和其他與本案無關之 款項混同，實無從區分特定庚○○中信帳戶內最終所剩餘之35 萬1,177元中有多少金額為本案被害人遭詐騙之款項，然該 金額應包含但不限於本案被害人遭詐之款項，已如前述，則 依前揭適用法律規定之說明，即應依洗錢防制法第25條第1 項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定。於被告庚○○ 之罪刑項下宣告沒收。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴 訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲 請發還，併此敘明。　　 四、退併辦部分 　㈠高雄地檢署檢察官另以112年度偵字第3473、17361號、113年 度偵字第13132號（被害人為曹秀錦、甲○○、戊○○、丑○、陳 來春、子○○、癸○○）併辦意旨書移請併辦，併辦意旨略以： 併辦意旨書所示之犯罪事實，與本案經提起公訴之事實（即 111年度偵字第30952號），具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為同一案件，而移請併案審理等語。 　㈡按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟 上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另 為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法 益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依 遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財 行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，應屬犯 意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢經查，本院前已敘明被告鍾翊誠係基於正犯之犯意提供金融 帳戶，並隨時依指示提領款項，此由其偕同被告庚○○前往臨 櫃提領款項之行為，亦可佐證被告鍾翊誠所為自非單純提供 金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，是移送併辦意旨書所 示被害人遭詐騙之犯罪事實，與本案之被害人己○○、寅○○、 丁○○、卯○○等人並不相同，所侵害之財產法益各異，且被告 鍾翊誠對不同被害人詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本應 分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪 科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言， 本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官詹美鈴追加起訴，檢察官陳 俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層林文挺渣打帳戶之時間/金額 轉匯至第二層辰○○中信帳戶之時間/金額 轉匯至第三層庚○○中信帳戶之時間/金額 1 【追加起訴書附表編號1】 林妙瓏 詐欺集團某成員於111年5月31日19時55分許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」與林妙瓏聯絡，並佯稱：可登入「大廳」等網站投資股票獲利云云，致林妙瓏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時15分許/5萬元 ②111年7月22日9時17分許/5萬元 ③111年7月22日9時21分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 2 【追加起訴書附表編號2】 謝文瑞 詐欺集團某成員於111年5月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」與謝文瑞聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致謝文瑞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時22分許/5萬元 ②111年7月22日9時25分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 3 【追加起訴書附表編號3】 李文君 詐欺集團某成員於111年6月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「吳雅晴」與李文君聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致李文君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時51分許/5萬元 ②111年7月22日9時53分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 4 【追加起訴書附表編號4】 郭金龍 詐欺集團某成員於111年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜雯」與郭金龍聯絡，並佯稱：可登入https：//www.cee62.com/v/vip5等網站投資股票獲利云云，致郭金龍陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時06分許（追加起訴書誤載為10時57分許）/15萬元 111年7月22日11時17分許/16萬6,000元 111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 5 【追加起訴書附表編號5】 戴春櫻 詐欺集團某成員於111年7月8日10時2分許前之某時起，以通訊軟體LINE暱稱「德勝-客戶經理」與戴春櫻聯絡，並佯稱：可登入https：//a.anhdty.com等網站投資股票獲利云云，致戴春櫻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日10時20分許/3萬元（委託友人馬淑慧匯款） ②111年7月22日12時13分許/3萬元 ①111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 ②111年7月22日12時26分許/132萬9,000元 ①111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 ②111年7月22日13時52分許/27萬9,100元 6【起訴書附表編號1】 己○○ 詐欺集團某成員於111年7月底某日起，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱：加入LINE群組「B-財經獲利金股(88)」並下載名為「花旗」之APP，再依「王斌」指示匯款投資云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日10時42分許/3,800元 於111年7月22日11時17分許/16萬6,000元 於111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 111年7月22日13時34分許匯款6,000元 於111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元（起訴書誤載為111年7月22日11時48分，轉匯19萬8,000元） 於111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元（起訴書誤載為111年7月22日13時52分，轉匯27萬9,100元） 7【起訴書附表編號2】 寅○○ 詐欺集團某成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE與寅○○聯繫，佯稱：透過「德勝」機構網站投資可以獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時54分許（起訴書誤載為11時9分），匯款6萬元 於111年7月22日12時26分許（起訴書誤載為13時4分），轉匯132萬9,000元 111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 8 【起訴書附表編號3】 丁○○ 詐欺集團某成員於111年7月初起，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：投資「德勝」公司可以獲利、投資帳戶金額不夠需要增額云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時10分許，匯款20萬元 於111年7月22日11時47分許，轉匯19萬8,000元（111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元） 於111年7月22日12時2分許，轉匯16萬9,900元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 9 【起訴書附表編號4】 卯○○ 詐欺集團某成員於111年6月初起，以通訊軟體LINE與卯○○聯繫，佯稱：透過「得勝」APP投資可以獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時55分許，匯款120萬元 於111年7月22日12時26分許，轉匯132萬9,000元（起訴書誤載為111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元） ①111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書漏載） ②111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⒈證人林妙瓏於警詢中之證述（追加偵一卷第201至205頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 ⒈證人謝文瑞於警詢中之證述（追加偵一卷第255至259頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 ⒈證人李文君於警詢中之證述（追加偵一卷第243至247頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 ⒈證人郭金龍於警詢中之證述（追加警三卷第7至21頁） ⒉郭金龍之匯款回條聯（追加警三卷第85頁）　 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 ⒈證人戴春櫻於警詢中之證述（追加偵一卷第143至147頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表一編號6 ⒈證人己○○於警詢中之證述（警二卷第180至183、194至196頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（警二卷第190至191頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第215至320頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 ⒈證人寅○○於警詢中之證述（警二卷第119至121頁） ⒉匯款明細暨存款憑條（警二卷第129頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 ⒈證人丁○○於警詢中之證述（警二卷第323至327頁） ⒉第一銀行匯款申請書回條（警二卷第339頁） ⒊投資平台名稱「德勝」之個人帳戶資料（警二卷第347至349頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第347至357頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 ⒈證人卯○○於警詢中之證述（警二卷第4至6頁） ⒉聯邦銀行匯款單（警二卷第29頁） ⒊投資平台名稱「得勝」之個人帳戶資料（警二卷第23頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第23至27頁） 鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-14

KSDM-112-金訴-770-20250114-1

補
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1038號 原 告 蘇修賢 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 上列原告與被告張晉維等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）560,000 元【計算式：80,000＋100,000＋200,000＋180,000＝560,000】 ，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 謝群育

2025-01-13

CTDV-113-補-1038-20250113-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第285號 上 訴 人 建利光學股份有限公司 法定代理人 王李子峯 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 被上訴人 佳儀數控科技股份有限公司 法定代理人 柯名聰 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第843號 ）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人以本金新臺幣貳拾貳萬伍仟元 所計算之自民國一百零八年四月十日起至民國一百零九年八月二 十八日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之 宣告廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審於民國111 年7月25日具狀對被上訴人提起反訴，其反訴聲明為：㈠被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）202萬5,000元，及自反訴 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第285頁）。嗣 於本院審理過程中，就反訴部分追加備位聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人187萬5,000元，及自112年12月6日民事上訴理 由狀繕本送達之翌日（即112年12月7日）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本 院卷第41頁）。經核上訴人就反訴部分所為上開訴之追加， 與原訴均係基於兩造於106年10月4日簽立之買賣契約書（下 稱系爭契約）所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認 為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內在追加之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實 同一，依前開規定，應予准許。 二、被上訴人部分： 　㈠本訴部分主張：兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴 人向被上訴人訂購客製化之5軸CNC裁片機一部（不含軟體， 下稱系爭機械），總價225萬元。上訴人於簽約後、交機前 已依約支付第一期及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人 則於107年9月交付系爭機械，並交付B、C軸之原廠測試報告 與上訴人收執。嗣再由第三方單位即廣霖精密有限公司（下 稱廣霖公司）於108年2月完成X、Y、Z軸之工具機雷射測試 報告（下稱系爭雷射測試報告），並交付上訴人。詎上訴人 以系爭機械不符合契約規格、交機時未檢附具有公信力之第 三方測試報告、檢測結果未附校正報告為由，拒絕支付尾款 22萬5,000元。被上訴人於原審起訴後，為釐清爭議，已另 請財團法人精密機械研究發展中心之工具機暨機器人精度檢 驗實驗室（下稱精機中心）人員，至上訴人廠房就B、C軸再 行檢測，並出具PMC工具機檢驗測試報告（下稱系爭PMC報告 ），亦均符合系爭契約之驗收條件，上訴人自應依系爭契約 給付尾款22萬5,000元等語。 　㈡反訴部分抗辯：被上訴人所提供系爭機械之操作維護手冊（ 下稱系爭操作維護手冊）記載「主軸轉速20,000～40,000rpm 」只是最佳使用狀態，並非超過該轉速即是超頻操作，原審 鑑定報告結論已明載，系爭機械經測試之最高轉速44,694rp m，在合理誤差範圍內。且依鑑定報告所載，系爭機械之X、 Y、Z軸精度已達±0.01mm，另B、C軸並非以精度達±0.01m為 測試單位。系爭機械並無上訴人所指系爭瑕疵，上訴人主張 解除契約或減少價金，均非有據等語。 三、上訴人部分： 　㈠本訴部分抗辯：被上訴人就X、Y、Z軸提出之系爭雷射測試報 告，並未附上任何校正報告，在無任何誤差數據可資檢驗 之情況下，縱使該報告記載X軸「P（即定位精度，下同）＝0 .006」、Y軸「P＝0.003」、Z軸「P＝0.003」，亦非可採。再 者，系爭契約之報價單記載「最大加工尺寸：L300*W300*H3 00」，故X、Y、Z軸之檢測行程應以300mm為準，但系爭雷射 測試報告就Z軸量測行程，卻僅設定250mm（即Total Travel =﹣250.mm），顯見系爭雷射測試報告並不符合系爭契約之要 求，被上訴人不得依系爭契約請求尾款等語。 　㈡反訴部分主張： 　　⒈先位部分：被上訴人交付之系爭機械及雷射測試報告均與 系爭契約之約定有多處不符，如系爭契約附件報價單約定 「主軸最高轉速：45000rpm」，但依系爭操作維護手冊記 載，被上訴人交付之系爭機械主軸轉速僅有20,000～40,00 0rpm；又系爭契約第5條約定及報價單記載之驗收方式分 別為「交機時檢附第三方單位雷射檢測報告。」、「附第 三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後請第三方單位於 貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」 ，然被上訴人交機時不僅未提供任何檢測報告，交機後提 供之系爭雷射測試報告亦不符合驗收標準，原審審理期間 被上訴人雖有請精機中心人員至上訴人廠房對B、C軸進行 檢測，然出具之系爭PMC報告亦無法證明B、C軸精度在±0. 01mm內，顯見系爭機械不符合系爭契約之約定。上訴人已 解除系爭契約，自得請求被上訴人返還已付之價金202萬5 ,000元。 　　⒉備位部分：被上訴人自107年9月交機後，遲至109年8月28 日始於原審以民事檢呈狀提供系爭PMC報告，累積2年折舊 費用為75萬元，復於原審審理中經過多次保養、校正後， 始於112年8月29日經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬 5,000元。系爭機械於上開期間毫無生產能力，致上訴人 受有系爭機械折舊損失，上訴人得依民法第359條主張減 少價金，並請求被上訴人返還上開應減少之價金187萬5,0 00元等語。 四、原審就本訴部分，判命上訴人應給付被上訴人22萬5,000元 ，及自108年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並駁回被上訴人其餘之訴；就反訴部分，則為上訴人全 部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於命上訴人給付22萬5,00 0元本息，及該假執行之聲請部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈡反訴部分：⒈先位 聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行 之聲請部分均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人202萬5,000元，及自111年7月25日反訴起訴狀繕本送達之 翌日（即111年7月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉如先位聲明無理由 ，則追加備位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人187萬5,000元 ，及自112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達之翌日（即11 2年12月7日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行（被上訴人就其遭原審 判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定 ，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 五、本件不爭執事項： 　㈠兩造於106年10月4日簽立系爭契約（補字卷第15至17頁）， 由上訴人向被上訴人購買如系爭契約附件一報價單（下稱系 爭報價單）所示名稱為「5軸CNC裁片機-GS6」之機械設備（ 即系爭機械，補字卷第17頁），約定總價款為225萬元。 　㈡系爭契約第4條付款條件約定如下：⒈4-1.第一期款：訂金50％ ，含稅合計112萬5,000元，於簽約後給付，電匯或現金票。 ⒉4-2.第二期款：交機款40％，含稅合計90萬元，於交機前給 付，電匯或現金票。⒊4-3第三期款：驗收款10％，含稅合計2 2萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票。 　㈢系爭契約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三 方單位雷射檢測報告」；第11條記載「附件：報價單（訂單 ）」。系爭報價單所載系爭機械之規格其中一項為「主軸最 高轉速：45000rpm」。又系爭報價單所載系爭機械之驗收方 式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方 單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準 。」（補字卷第17頁） 　㈣上訴人已支付系爭契約所載第一期及第二期款共計202萬5,00 0元與被上訴人。嗣被上訴人於107年9月間將系爭機械交付 上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由，迄未支付第三期 驗收款22萬5,000元。 　㈤被上訴人曾委託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房， 就系爭機械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19 至31頁所示之系爭雷射測試報告。該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003【惟上訴人辯稱 ：此份報告無校正報告、無誤差數據可資檢驗，且系爭報價 單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故量測 X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，然此份報告關於Z軸部分 僅以250mm為量測行程，故不可採】。 　㈥被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機中心 就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸，兩造均 不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載系爭機械驗收 方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」。 　㈦系爭機械經原審送請臺灣省機械技師公會（下稱機械技師公 會）鑑定，經機械技師公會於鑑定報告書為下列記載： 　　⒈於111年4月26日鑑定報告書記載：「鑑定結論…㈠系爭機械 之主軸最高轉速為44,964rpm，誤差值為-36rpm（-0.08% ）應屬合理誤差範圍。㈡系爭機械具有五軸同動功能，其 全部或部分五軸同動是取決於所採用之刀具路徑編程軟體 。被上訴人所提供之刀具路徑編程軟體為全程五軸同動之 編程，可使系爭機械運轉達全程五軸同動。上訴人所提供 的編程軟體不是全程五軸同動之編程，只可以使系爭機械 進入五軸同動狀態，無法使系爭機械運轉達全程五軸同動 完成整個行程。㈢系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於 ±0.01mm，未達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵 ，無法修繕」（機械技師公會出具111年4月26日鑑定報告 書第12至13頁）。 　　⒉於112年9月1日鑑定報告書記載：「綜合鑑定分析…5.總結 ，系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後， 再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標準。」 「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度(Accuracy)經雷射 檢測，小於正負0.01mm。」（機械技師公會出具112年9月 1日鑑定報告書第7頁）。 六、本件爭執事項： 　㈠本訴部分：被上訴人依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給 付第三期驗收款22萬5,000元，有無理由？上訴人抗辯本件 並不符合兩造約定之驗收方式，其無需給付上開第三期驗收 款，有無理由？ 　㈡反訴部分： 　　⒈先位部分： 　　　⑴系爭機械是否具有①無法達到主軸最高轉速45,000rpm；② 「B/C軸」、「X/Y/Z軸」精度無法達±0.01mm瑕疵？ 　　　⑵系爭契約是否業經上訴人合法解除？ 　　　⑶上訴人先位主張系爭契約業經其合法解除，其得依民法 第179條、第259條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人 已給付之價金202萬5,000元，有無理由？ 　　⒉備位部分：上訴人備位主張系爭機械有瑕疵，被上訴人自1 07年9月交機後，遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀 提供系爭PMC報告作為B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊 費用為75萬元；復至112年8月29日（機械技師公會現場勘 驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元 ，請求依民法第359條規定減少價金，並依民法第179條規 定，請求被上訴人給付187萬5,000元，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠本訴部分： 　　⒈兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人 購買機械設備，約定總價款為225萬元，系爭契約第4款付 款條件中第4-3項約定「第三期款：驗收款10％，含稅合計 22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票」，系爭契 約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三方 單位雷射檢測報告」，另作為系爭契約附件之系爭報價單 所載驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於 交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準。」，上訴人已支付系爭契約所載第一期 及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人已於107年9月間 將系爭機械交付上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由 ，迄未支付第三期驗收款22萬5,000元等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈠至㈣），上情堪以認定，且足認兩造就 第三期款驗收款22萬5,000元，係約定驗收後給付，而關 於驗收標準則約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告， 於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01 mm內即達驗收標準」。 　 ⒉關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷 射檢測，精度±0.01mm內」部分： 　　　⑴被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人後，曾委 託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機 械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19至31 頁所示之系爭雷射測試報告，該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈤）。足見依被上訴人所提出由第 三方單位於上訴人廠房進行X、Y、Z軸雷射檢測後所提 出之系爭雷射測試報告，顯示系爭機械之X、Y、Z軸之 精度均在±0.01mm內。上訴人雖辯稱，系爭雷射測試報 告無校正報告，無任何誤差數據可資檢驗，且系爭報價 單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故 量測X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，系爭雷射測試報 告關於Z軸部分僅以250mm為量測行程，該報告為不可採 等語。然查，無論係系爭契約第5條約定「驗收：交機 時檢附第三方單位雷射檢測報告」，或系爭報價單關於 X、Y、Z軸之驗收部分係約定「於交機後第三方單位於 貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」 ，均未見兩造就被上訴人所提出由第三方單位於上訴人 處進行雷射檢測後所提出之X、Y、Z軸檢測報告，有必 須檢附校正報告、誤差數據，或就X、Y、Z軸之行程均 需以300mm為量測行程之約定。是尚難以被上訴人所提 出之系爭雷射測試報告內未檢附校正報告、誤差數據， 另就Z軸部分係以250mm為量測行程，即認被上訴人所提 出之系爭雷射測試報告有不符驗收條件之情形。 　 　 ⑵兩造約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測 ，精度±0.01mm內即達驗收標準」之目的，應係為了確 保系爭機械X、Y、Z軸之運作可達精度±0.01mm內之標準 ，而系爭機械經原審送請機械技師公會鑑定，其鑑定過 程及結果如下： 　　 　 ①實施鑑定之陳英本機械技師（下稱鑑定技師）於111年 2月9日會同兩造實施系爭機械操作運轉及測試X、Y、 Z軸精度之結果，X、Y軸之精度均大於±0.01mm。被上 訴人於111年3月19日具狀主張系爭機械於107年9月交 機至111年2月鑑定已3年餘，期間均未維護、保養及 校正，111年2月9日鑑定當日，開機後亦未給予時間 維護、保養及校正，因此才有誤差，希望給其半個工 作天進行維護、保養及校正後再進行鑑定等語。原審 以111年3月22日南院武民金108訴字第843號函通知機 械技師公會及兩造，准被上訴人於保養系爭機械後再 進行鑑定。鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造就 系爭機械之X、Y、Z軸精度進行鑑定，該次鑑定前由 被上訴人依上開函文完成系爭機械保養，但未做系爭 機械之調校，原因是因上開函文係准予保養。該次鑑 定結果，X、Y軸經檢測之精度仍大於±0.01mm，未達 驗收標準，且因被上訴人未提供系爭機械X、Y、Z軸 之結構設計圖說，鑑定技師判斷X、Z軸之精度上瑕疵 為無法修繕（參111年4月26日鑑定報告書第6至7頁、 第9至13頁、附件㈥至、原審卷第221至223頁）。 　 　　 ②嗣被上訴人於111年10月29日具狀主張111年4月26日鑑 定報告書中所載精度瑕疵，是因系爭機械未經精度校 正而偏移所致，請求由被上訴人就系爭機械進行保養 及校正後再次進行鑑定等語。其後原審以112年4月25 日南院武民金108年度訴字第843號函，囑託技師公會 再次就系爭機械之X/Y/Z軸精度進行雷射檢測，並由 原審法官於112年8月29日下午2時30分會同鑑定技師 及兩造前往上訴人處實施鑑定，於實施操作運轉及測 試精度前，由被上訴人派員先至系爭機械設置處，進 行系爭機械之熱機及確認是否得運轉，被上訴人並已 於該日上午派員先就系爭機械為保養與校正。該次就 系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，顯示精度均小於±0. 01mm，鑑定分析結論為：「綜合鑑定分析…5.總結， 系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後 ，再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標 準。」、「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度（Acc uracy）經雷射檢測，小於正負0.01mm。」（詳112年 9月1日鑑定報告書、原審卷第301至302頁被上訴人書 狀、原審卷第383至387頁、第409至411頁之112年5月 29日、112年8月29日勘驗測量筆錄）。亦即系爭機械 X、Y、Z軸經被上訴人保養及校正後之雷測檢測結果 ，精度均小於±0.01mm而達到驗收標準。 　　　　③依據上開鑑定過程及結果可知，機械技師公會於111年 4月26日鑑定報告書「五、鑑定結論」中雖記載「…㈢ 系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於±0.01mm，未 達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵，無法修 繕」等語（111年4月26日鑑定報告書第12至13頁）， 然鑑定技師於111年2月9日會同兩造就系爭機械實施X 、Y、Z軸之精度檢測時，距離被上訴人於107年9月間 將系爭機械交付上訴人之時間已超過3年，且於實施 前並未讓被上訴人就系爭機械進行保養及校正；其後 鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造實施檢測時， 僅讓被上訴人就系爭機械進行保養，而仍未使其先進 行校正，上開2次檢測結果，系爭機械之X、Z軸精度 均未達小於±0.01mm。惟嗣經原審法院於112年8月29 日下午2時30分會同鑑定技師及兩造就實施檢測前， 由被上訴人先派員就系爭機械為保養與校正，該次就 系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，即顯示精度均小於± 0.01mm，而合於驗收標準。鑑定技師於111年2月9日 、111年4月21日實施檢測時，既已距離被上訴人交付 系爭機械超過3年，且經被上訴人於112年8月29日就 系爭機械進行保養及校正後，檢測結果X、Y、Z軸之 精度即可達驗收標準，則被上訴人主張其所交付之系 爭機械，已達兩造所約定「X/Y/Z軸雷射檢測，精度± 0.01mm內」之驗收標準，111年2月9日、111年4月21 日之檢測之所以未達標準，係因系爭機械長期未使用 且未經校對之緣故等語，堪認可採。 　　　⑶被上訴人於107年9月交付系爭機械與上訴人後，既曾委 託第三方單位即廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠 房，就系爭機械進行檢驗測試，並提出系爭雷射測試報 告，所記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度均在0.01mm內； 另原審囑託機械技師公會就系爭機械進行鑑定之結果， 於被上訴人就系爭機械進行保養及校對後，系爭機械X 、Y、Z軸精度確可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內」之驗收標準，足認被上訴人已符合兩造關於「於交 機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。 　 ⒊關於驗收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分 ： 　　　 　　 ⑴被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機 中心就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸 ，兩造均不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載 系爭機械驗收方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測 報告」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。 　　 ⑵被上訴人雖主張其於107年9月間交付系爭機械與上訴人 時，已將B、C軸之原廠檢測報告作為「第三方單位B/C 軸雷射檢測報告」交付上訴人，上訴人於後續反應之問 題以及委託律師寄發之律師函中，亦未提及被上訴人未 交付B、C軸檢測報告等語，並提出108年3月28日客服報 告（補字卷第35至47頁）、108年4月19日台南地方法院 郵局存證號碼523號存證信函檢附之律師函（本院卷第3 57至365頁）、記載由旭本國際精密機械股份有限公司 出具之精度檢驗表（出貨日期記載107年6月20日）、以 及記載由YASKAWA出具之英文檢測報告（其上記載日期 為106年12月，以下就上開2份檢測報告合稱系爭原廠檢 測報告）為證，及請求通知證人吳慧娟到庭訊問。然查 ： 　　　　①吳慧娟於本院雖證稱：我從98年開始擔任被上訴人業 務經理到現在，被上訴人於107年9月10日將系爭機械 交付給上訴人，後續上訴人還有買一些系爭機械的周 邊設備，有儲氣桶、潤滑油等，我在107年9月21日交 付這些東西時，就一併將4、5軸（即A、C軸或稱B、C 軸，以下均依系爭報價單所載，以B、C軸稱之）的系 爭原廠檢測報告交給上訴人人員林士玄，三軸（X、Y 、Z軸）則是在108年2月去做檢測報告；B、C軸是被 上訴人單獨跟另外不同的兩家廠商購買，與X、Y、Z 軸的廠商是不一樣的，系爭原廠檢測報告是被上訴人 向該兩家廠商分別購買B、C軸時，由該兩家廠商出具 的原廠檢測報告；系爭原廠檢測報告從書面上看不出 來是針對系爭機械B、C軸，只能去核對B、C軸型號， 因為被上訴人是買B、C軸的旋轉機構各1組，但原廠 並不會知道被上訴人買了之後要裝在系爭機械的哪一 軸；我交付系爭原廠檢測報告給林士玄時，有告訴林 士玄這是B、C軸的檢測報告等語（本院卷第383至386 頁）。 　　　　②惟林士玄於本院證稱：我自105年5月起在上訴人處擔 任研發工程師至今，我有參與被上訴人交付系爭機械 給上訴人的過程，我是上訴人主要的聯繫窗口，被上 訴人交付系爭機械時，第一時間沒有一併交付何種檢 測報告，後面有交付X、Y、Z軸的檢測報告，但我們 有疑慮；被上訴人並沒有交付「第三方B/C軸雷射檢 測報告」給上訴人，我沒有在107年9月21日自吳慧娟 等被上訴人人員取得系爭原廠檢測報告，也沒有看過 系爭原廠檢測報告等語（本院卷第375至376頁、第37 9、381、394頁）。參以林士玄曾於108年4月25日、2 6日寄發電子郵件給吳慧娟，其中均載有「另貴司提 供之設備檢測報告為X、Y、Z三軸，未有A、C軸，或 稱B、C軸，依照合約應有五軸測報」等語（本院卷第 333、335頁），林士玄亦證稱：上面兩封電子郵件是 我發的，被上訴人並沒有提供B、C軸檢測報告給上訴 人，我寄發上開2封電子郵件後，被上訴人仍然沒有 提供就直接提告，被上訴人是在進入訴訟後，找精機 中心提出B、C軸檢測報告等語（本院卷第378頁）。 足見上訴人已於108年4月25日、26日電子郵件中，向 被上訴人表達並未收到被上訴人所提出B、C軸檢測報 告之事。 　　　　③且依吳慧娟之證述，其係於107年9月21日交付上訴人 購買之周邊設備時，一併將系爭原廠檢測報告交付給 林士玄；然觀諸被上訴人在提起本件訴訟前所寄發與 上訴人之108年4月23日存證信函，僅記載被上訴人已 於108年3月28日以電子郵件寄發機台查驗相關報告， 請上訴人給付應付帳款等語，而未有任何關於被上訴 人已於107年9月間，將系爭原廠檢測報告作為B、C軸 之雷射檢測報告交付上訴人之記載（本院卷第363至3 65頁）。被上訴人於收受林士玄於108年4月25日、26 日所寄發之上開電子郵件後，於108年5月7日提起本 件訴訟時（參補字卷第13頁民事起訴狀上收狀章）， 民事起訴狀後亦僅檢附系爭雷射測試報告，而無任何 關於系爭原廠檢測報告之記載。於原審法官詢問對於 上訴人抗辯被上訴人未提出第三方單位之B/C軸雷射 檢驗報告之意見時，被上訴人亦僅於108年7月26日言 詞辯論期日主張系爭雷射測試報告（原審卷第52頁） ，於109年6月3日主張「第三方BC/軸的雷射檢測報告 只能經由PMC單位來驗收，如果沒有問題，就請原告 （即被上訴人，下同）聯絡會同去鑑定，費用由原告 負擔，因為機器已經在被告（即上訴人，下同）處。 」（原審卷第92頁），並於109年8月28日具狀提出系 爭PMC報告（原審卷第95至109頁），而未主張其先前 於107年9月間，已交付系爭原廠檢測報告作為B、C軸 之第三方雷射檢測報告等情。遲至本院審理過程中， 始於113年3月8日民事答辯二狀中主張於交機過程中 已提供系爭機械之原廠測試報告等語（本院卷第106 頁），且原在113年6月28日準備程序中稱因系爭原廠 檢測報告只有一份，已於交機時交付上訴人，被上訴 人無法提出等語（本院卷第226頁），其後卻於113年 11月15日訊問吳慧娟之準備程序中，始第一次提出系 爭原廠檢測報告。如被上訴人確已於107年9月間將系 爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付上訴人 ，被上訴人豈有遲至113年3月8日始為此主張、於113 年11月15日始提出系爭原廠檢測報告之理？實與常情 有違。 　　　　④復觀諸被上訴人所提出之系爭原廠測試報告內容，實 無法看出係針對系爭機械B、C軸所進行之雷射檢測報 告，亦無法看出與系爭機械有何關聯。此由吳慧娟證 稱：「（請證人閱覽資料，敘明是否可以看的出來是 雷射檢測？）這邊沒有寫他檢測的儀器，所以我也沒 有辦法直接指出哪一個部分是。」等語（本院卷第39 0頁），亦可得見。至被上訴人提出108年3月28日客 服報告、108年4月19日台南地方法院郵局存證號碼52 3號存證信函檢附之律師函中，縱無關於被上訴人未 交付B、C軸檢測報告之記載，惟林士玄既已於108年4 月25日、26日寄發電子郵件向被上訴人表示未收受B 、C軸檢測報告之意，即不能以上開客服報告、律師 函中未有此部分記載，而認被上訴人確已於107年9月 間將系爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付 上訴人。是以，被上訴人主張其於107年9月21日已交 付系爭原廠檢測報告作為兩造所約定「附第三方單位 B/C軸雷射檢測報告」之驗收條件等語，難認可採。 仍應認被上訴人在原審審理過程中，於109年8月28日 提出系爭PMC報告時，始符合兩造所約定「附第三方 單位B/C軸雷射檢測報告」部分之驗收條件。 　　　⑶上訴人雖另主張，被上訴人於原審提出之系爭PMC報告， 並無校正報告，且於第九項「旋轉工作台分割精度量測 結果」，其中「A-AXIS」之「來回總和誤差」、「雙向 位置重複精度」之誤差值分別為「65.7」、「22.2」（ 單位均為Arc-sec，即弧/秒，下同），「C-AXIS」之「 來回總和誤差」、「雙向位置重複精度」之誤差值分別 為「143.7」、「2.1」，無法看出B、C軸已符合驗收條 件中關於「精度±0.01mm內」之驗收標準，且系爭機械 在圓直徑確定條件下，不同的圓心角即有相對的弦長與 弧長，得以計算是否符合±0.01mm之契約條件，應以此 方式進行測試等語（如本院卷第255至261頁附圖1至4所 示）。然查： 　　　　①系爭報價單所載系爭機械之驗收方式為「附第三方單 位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X /Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」 （補字卷第17頁），亦即兩造僅就系爭機械之X、Y、 Z軸部分，約定需於交機後由第三方單位於上訴人處 進行雷射檢測，且「精度±0.01mm內」係緊接於上開 關於「交機後第三方單位於上訴人處就X、Y、Z軸進 行雷射檢測」後記載，則被上訴人主張關於「精度±0 .01mm內」之驗收條件，係針對X、Y、Z軸部分所為之 約定，尚非無據。 　　　　②且經本院函詢精機中心，該中心進行系爭PMC報告所載 之測試前（下稱系爭測試），是否有實際檢視系爭PM C報告所載使用量儀之校正報告，以及依系爭PMC報告 之量測結果，是否可看出檢驗測試之結果有無達「精 度±0.01mm內」之標準等節，經精機中心以113年9月5 日財機研字第1130900006號函覆以：系爭測試所使用 之量儀確認如系爭PMC報告第1頁第三項「使用之量儀 型式及追溯性一覽表」所記載，且執行工程師進行測 試前，已檢視該表格內所載之校正報告都在實驗室規 定之校正週期內無誤，又該表格內容記載之量儀設備 與當天使用之設備是一致且相符；系爭報告之量測結 果無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」 之標準，其原因為量測標的物屬於旋轉工作台A、C軸 （即B、C軸）向，故量測結果所使用之單位屬於角度 單位（度、分、秒），與上文提到之「精度±0.01mm 內」此為線性尺度、偏差與相對許可差之表示方式並 不相同，詳細內容請參考中華民國國家標準「CNS150 77-4切削中心機之檢驗條件-第四部：線性軸與旋轉 軸之定位精度與重現性」之第3.1節、表1「行程在20 00mm以下定位許可差」與表3「軸旋轉角度360度以下 之定位許可差」之說明（下稱系爭CNS說明）等語， 該函並檢附系爭測試所使用量儀之校正報告及系爭CN S說明（本院卷第291至303頁）。足見執行工程師在 執行系爭PMC報告所載針對系爭機械B、C軸進行之系 爭測試前，已檢視該表格內所載之校正報告，都在實 驗室規定之校正週期內無誤，且系爭PMC報告雖無法 看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準 ，惟其原因係因量測標的物屬於「旋轉軸」之B、C軸 ，故量測結果所使用之單位屬於「角度單位（度、分 、秒）」，與「精度±0.01mm內」係屬「線性尺度、 偏差與相對許可差」之表示方式並不相同。依據系爭 CNS說明，屬於「旋轉軸」B、C軸之量測單位既與「 精度±0.01mm內」表示方式不同，實難認兩造約定驗 收條件時，會約定以屬於「線性尺度、偏差與相對許 可差」檢測標準之「精度±0.01mm內」，作為B、C軸 之驗收標準。是被上訴人主張X、Y、Z軸三軸為直線 軸，因直線為距離，因此驗收標準約定精度±0.01mm 內，然B、C軸為旋轉軸，是在處理是角度與時間之關 係，並非距離，不可能可達±0.01mm，因二者單位不 同，兩造所約定之驗收標準「精度±0.01mm內」僅針 對X、Y、Z軸，而不包含B、C軸等語，應屬可信。 　　　　③上訴人雖又以系爭CNS說明中「3.4檢驗之進行」所載 「在檢驗機器時，不需進行本標準內敘述之所有檢驗 。例如進行驗收目的之檢驗時，即依使用者與供應商 或製造商間之協議而選擇有關組件或欲了解機器性能 之相關檢驗。以此等檢驗為樣本，提供精度檢驗之批 量大小，皆應在訂購機器時清楚陳述。僅參考本標準 為驗收檢驗，未指定所欲進行之檢驗以及相關費用之 協議，對簽約之任一方不具約束力。」等語，辯稱被 上訴人未告知精機中心系爭契約係約定「B/C軸須達 精度±0.01mm之驗收標準」，精機中心僅會制式化依 照系爭CNS說明測量旋轉軸之角度單位（度、分、秒 ），該檢測結果自不拘束上訴人，系爭PMC報告無從 認定B、C軸已達精度±0.01mm之驗收標準等語。然查 ，系爭CNS說明上開內容，僅係在說明檢驗機器時， 不需進行該標準內敘述之所有檢驗，在進行驗收目的 之檢驗時，是依使用者與供應商或製造商間之協議， 選擇有關組件或欲了解機器性能之相關檢驗進行即可 ，仍無法自上開內容，而認屬於旋轉軸之B、C軸，得 以「精度±0.01mm內」此一屬於線性尺度、偏差與相 對許可差之表示方式進行量測，亦無法據以認定兩造 間有約定以「精度±0.01mm內」作為被上訴人提出B、 C軸雷射檢測報告之驗收標準。參以上訴人在原審112 年9月23日民事答辯暨調查證據聲請狀記載：「原告 於107年9月交機卻分別遲至109年8月28日、112年8/2 9日始提供合格之B/C軸檢測報告、X/Y/Z軸檢測報告… 」等語（原審卷第457頁），於原審112年9月23日言 詞辯論中稱：「我們是兩年後收到證物4的報告（即 系爭PMC報告）。我們沒有針對精度有問題，但時間 點很重要，原告太晚做會影響到我們的折舊及利息計 算」等語（原審卷第441頁），亦可見上訴人於原審 亦曾稱系爭PMC報告係「合格之B/C軸檢測報告」，其 沒有針對精度有問題，僅認為被上訴人太晚提出等語 。益見上訴人主張系爭PMC報告無法看出B、C軸符合 驗收條件中關於「精度±0.01mm內」，不符兩造所約 定之驗收標準等語，難認可採。應以被上訴人於109 年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合驗 收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」之日 。 　　⒋依上所述，關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴 司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」部分， 被上訴人 已提出由第三方單位廣霖公司前往上訴人處就系爭機械進 行檢驗測試後，於108年2月19日製作之系爭雷射測試報告 ，該報告記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度分別為0.006、0. 003、0.003，精度均在0.01mm內，且經原審再囑託機械技 師公會鑑定，系爭機械由被上訴人保養及校正後，其檢測 結果X、Y、Z軸之精度確可達0.01mm內之標準，並無不符 驗收標準之情形。另被上訴人在原審審理過程中，於109 年8月28日提出系爭PMC報告，從而，應以該日為被上訴人 符合系爭報價單所約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸 雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射 檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人 給付第三期驗收款之日。被上訴人既已符合兩造所約定之 驗收標準，則其依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給 付第三期驗收款22萬5,000元，核屬有據。 　　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查系爭 契約約定第4條付款條件中4-3約定「第三期款：驗收款10 ％，含稅合計22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票 。」（不爭執事項㈡），足見兩造約定上訴人給付第三期 驗收款之期限，為驗收後即應給付。而本件應以被上訴人 於109年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合 兩造約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告 ，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0. 01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人給付第三期驗收 款之日，已如前述，則被上訴人就其請求上訴人給付前揭 第三期驗收款，一併請求上訴人給付自該日之翌日即109 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求，則無理由。 　㈡反訴部分： 　　上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存在，且無修繕可能，上訴 人已依民法第359條、第227條、第256條規定，於108年10月 19日親送解除系爭契約之函文至被上訴人公司所在地，或在 原審於111年7月25日以民事反訴起訴狀，對被上訴人表達解 除系爭契約之意思，系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人 先位主張得依民法第179條、第259條規定，擇一請求被上訴 人返還已給付之價金202萬5,000元；如認系爭契約未經上訴 人合法解除，因被上訴人遲至109年8月28日始以原審民事檢 呈狀提供B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元， 復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合 格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，上訴人備位依民法 第359條規定減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴 人給付187萬5,000元等語，並提出上訴人張貼一張其上記載 「受文者：佳儀數控科技股份有限公司」、「主旨：通知貴 公司於函到時即108年10月19日起解除契約」等語、黏貼於 被上訴人公司大門外信箱前之文書照片為證（原審卷第289 至291頁）。被上訴人則辯稱系爭機械並無上訴人所主張之 系爭瑕疵存在，上訴人解除契約之意思不生效力，上訴人反 訴之先備位請求均屬無據等語。經查： 　　⒈關於系爭機械是否具有系爭瑕疵： 　　　①按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，及具有 其所保證之品質，此觀民法第354條第1項前段、第2項 規定即明。故買賣標的有無物之瑕疵，係以交付時之狀 態為準；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應 負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責 任（最高法院109年度台上字第2186號民事判決意旨參 照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者， 若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕 該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而 生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 6條、第227條所明定。又債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。再按因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能 補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不 能補正，則依給付不能之法則行使權利（最高法院110 年度台上字第3246號民事判決意旨參照）。據此，在債 務人所為不完全給付之情形，債權人係得依給付遲延或 給付不能之規定行使權利，應視該不完全給付之情形是 否能補正而定。 　　　②就系爭機械是否具有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無法達±0. 01mm」之瑕疵部分： 　　　　A.依據被上訴人所提出之系爭雷射測試報告，以及原審 囑託機械技師公會進行鑑定，並經被上訴人就系爭機 械進行保養及校對後之檢測結果，系爭機械X、Y、Z 軸精度可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」之 驗收標準，已如前述，足認被上訴人已符合兩造關於 「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精 度±0.01mm內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。 又系爭PMC報告雖無法看出檢驗測試之結果可達「精 度±0.01mm內」之標準，惟其原因係因量測標的物屬 於「旋轉軸」之B、C軸，量測結果所使用之單位屬於 「角度單位（度、分、秒）」，與「精度±0.01mm內 」係屬「線性尺度、偏差與相對許可差」之表示方式 並不相同，難認兩造有約定以「精度±0.01mm內」作 為B、C軸雷射檢測報告之驗收標準等情，亦如前述， 是上訴人主張系爭機械有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無 法達±0.01mm」之瑕疵存在，難認可採。 　　　　B.上訴人雖主張：依112年9月1日鑑定報告書所載，第 二次勘驗測試系爭機械X、Y、Z軸精度時，與前次測 試時相同，僅運轉X、Y、Z軸，系爭機械之主軸並未 同時運轉測量轉速，然系爭機械在單獨運作X、Y、Z 軸之情形下，無切割材料之可能，鑑定僅在主軸不作 動之情況下單獨測量X、Y、Z軸，有違常理，且於110 年4月29日第二次現場勘查及詢問會紀錄中，記載有 被上訴人稱「原告運轉系爭機器用原告軟體時由原告 提供切割材料」，上訴人稱「被告運轉系爭機器用被 告軟體時由被告提供切割材料」等語（原審卷第466 頁），然於112年9月1日鑑定報告書所載之鑑定過程 ，未將附上刀具之主軸伴隨X、Y、Z軸之軌跡同時作 動再行測量精度，有違上開第二次現場勘查及詢問會 紀錄之記載，亦違反系爭機械係用於切割材料之目的 ，鑑定結果為不可採等語。然查，觀諸系爭報價單就 X、Y、Z軸部分之驗收方式，僅約定「於交機後第三 方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達 驗收標準」，而未約定就X、Y、Z軸進行雷射檢測時 ，應「將附上刀具之主軸伴隨X/Y/Z軸之軌跡同時作 動」再行測量X、Y、Z軸精度。復觀諸鑑定技師於113 年6月25日提出之說明函，就「於本件第一次進行鑑 定前，兩造與鑑定技師進行第二次現場勘查及詢問會 記錄時，兩造為何會表示要提供各自切割材料？」、 「正式進行第一次鑑定時，實際上並未使用刀具及切 割材料進行測試，如此之方式是否會影響檢測結果？ 是否會產生精度之誤差？」等節，回覆以：本案第一 次鑑定前之會議兩造有充分表示意見，都願意各自負 責按契約責任，提供機器測試所需耗材、機具，包括 水、電、氣、刀具、切割材料等。正式做第一次機器 測試時，因為是測試機器主軸最高轉速45,000rpm及X /Y/Z軸的精度，依契約規範，僅約定機器主軸最高轉 速45,000rpm及X/Y/Z軸的精度驗收標準±0.01mm，規 範內沒有說明機器作何用途，切割何種材料，所用何 種刀具，切割的速度，包括切割轉速等等，但契約有 約定檢測機器X/Y/Z軸的精度是賣方的責任，因此鑑 定測試採取由賣方派員作空車測試機器X/Y/Z軸的精 度，兩造當時並無意見。若採用刀具切割材料會受材 料及刀具運作的影響，此時機器尚未由買方接收，若 由買方來操作刀具切割材料，除材料及刀具運作外， 操作者的操作技術及對機器的熟悉度也會影響測試結 果，徒衍生另外爭議等語（本院卷第203頁）。足見 鑑定技師亦係考量系爭契約僅約定系爭機械「主軸最 高轉速45,000rpm」及「X/Y/Z軸精度驗收標準為±0.0 1mm」，而未規範機器作何用途、切割何種材料、所 用何種刀具、切割的速度、切割轉速，且系爭契約約 定由賣方負責檢測X、Y、Z軸精度等因素，因此採取 由被上訴人派員作空車測試之方式，檢測系爭機械X 、Y、Z軸之精度，兩造當時亦無意見。被上訴人辯稱 上開檢測方式不符系爭機械係用於切割材料之目的， 鑑定結果為不可採等語，難認可取。 　　　③就系爭機械是否具有「無法達到主軸最高轉速45,000rpm 」之瑕疵部分： 　　　　A.依111年4月26日鑑定報告書所載，鑑定技師係會同兩 造於110年9月14日就系爭機械之最高轉速進行量測， 該份鑑定報告書中就「系爭機器主軸轉速部分」之綜 合鑑定分析記載：依系爭機械操作維護手冊第二章機 器規格，其主軸轉速為20,000～40,000rpm，又系爭報 價單主軸最高轉速為45,000rpm，經鑑定技師於110年 9月14日第三次勘驗系爭機器並實施主軸轉速量測， 系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測顯示其值為44,9 69rpm；所採用轉速計型號「DT2233A」之校正報告， ①此轉速計於45,000rpm時量測值顯示為45,005rpm， 其誤差值為＋5rpm（45,005－45,000＝5），因此系爭機 械主軸最高轉速值校正回歸後應該為44,964rpm（45, 005÷45,000＝1.00011，44,969÷1.00011＝44,964，四 捨五入），則系爭機器主軸最高轉速誤差值為-36rpm （44,964－45,000＝-36)，相當於-0.08％（-36÷45,000 =-0.08％)，此誤差值應屬合理誤差範圍等語，其鑑定 結論為「系爭機器之主軸最高轉速為44,964rpm，誤 差值為-36rpm（－0.08%）應屬合理誤差範圍」等語（ 111年4月26日鑑定報告書第8、12頁、附件㈣）。 　　　　B.上訴人雖主張依機械技師公會檢測結果，系爭機械以 超頻方式檢測，最高轉速為44,694rpm，仍未達系爭 報價單所載「主軸最高轉速：45000rpm」之規格，且 以超頻方式調高轉速至超過系爭操作維護手冊所規定 之40,000rpm，易造成系爭機械發生過熱等損害，依 系爭機械操作維護手冊第22頁記載「除外保固範圍如 下：3.因人為操作不當或疏失，導致機台故障」，將 不受保固，故系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45 ,000rpm」之瑕疵等語，並提出系爭操作維護手冊為 證（原審卷第473至495頁）。然依鑑定技師於113年6 月25日提出之說明函記載（本院卷第201至203頁）： 　　　　　a.系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測，其顯示值為 44,969rpm，經轉速計儀器校正回歸後其校正回歸 值為44,964rpm，顯然小於45,000rpm，沒有符合系 爭契約約定主軸最高轉速45,000rpm。 　　　　　b.但契約內無約定轉速公差值，馬達轉速公差通常涉 及到滑差（Slip）：滑差是指異步電動機的實際轉 速和同步轉速之差占同步轉速的比重。通常用字母 (S)表示，其計算公式如下：〔S=\frac{{N_s-N}}{{ N_s}}］，（N_s）：同步轉速（rpm）、（N）：任 意負載下的實際轉速（rpm）。一般馬達驅動機器 依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％）內為合 理範圍。系爭主軸轉速44,964rpm，雖然小於45,00 0rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內。 另系爭機器久閒置未開機運轉在案，測試運轉時未 作事先的維護保養及校正，對馬達的滑差（Slip） 、驅動系統及主軸最高轉速仍具有一定的影響力。 　　　　　c.有關以「超頻」方式將系爭機器之轉速調高，而超 過系爭操作維護手冊所載之主軸轉速「20,000～40, 000rpm」，此對系爭機器是否有不利影響之鑑定說 明乙事，並未在原鑑定範圍內，且本案鑑定期間被 上訴人並未提供有關系爭機器的驅動系統，包括如 馬達規格、變頻器規格、齒輪組速度比、主軸尺寸 規格等詳細技術資料，因此鑑定技師不能說明。 　　　　C.依上開說明函可知，雖鑑定技師於110年9月14日就系 爭機械之最高轉速量測結果，經轉速計儀器校正回歸 後之校正回歸值為44,964rpm，小於系爭契約約定之 主軸最高轉速45,000rpm，然考量到一般馬達驅動機 器依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％)內為合理 範圍，系爭機械主軸轉速44,964rpm，雖小於45,000r pm，其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內；況鑑 定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測時 ，距離被上訴人交付系爭機械之107年9月間，已相距 約3年，且依前可知，鑑定技師於111年4月21日再次 會同兩造就系爭機械X、Y、Z軸精度進行鑑定時，始 由被上訴人就系爭機械進行保養，然未進行校正，其 後原審法官於112年8月29日會同鑑定技師及兩造實施 鑑定時，始由被上訴人就系爭機械進行保養及校對， 足見於鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉 速量測時，系爭機械已約3年未進行保養及校正。依 上開鑑定技師之說明，系爭機械在久閒置未開機運轉 ，且測試運轉時未作事先的維護保養及校正之情況下 ，對馬達的滑差（Slip）、驅動系統及主軸最高轉速 係仍具有一定的影響力。是尚不能以鑑定技師於110 年9月14日就系爭機械之最高轉速量測之結果，經轉 速計儀器校正回歸後其校正回歸值為44,964rpm，小 於系爭契約約定之主軸最高轉速45,000rpm，即逕認 系爭機械有最高轉速不符合系爭契約所約定規格之瑕 疵。參以上訴人於原審111年3月25日民事答辯三狀中 亦載「…待原告於110年9月14日以超頻方式達到系爭 契約所要求之轉速及五軸同動時，原告即認可鑑定結 果…」，足認上訴人於該份書狀中亦稱依鑑定結果， 主軸已達系爭契約所要求之轉速，僅主張係以超頻方 式達成等語。 　　　　D.至上訴人雖再主張，鑑定時係以「超頻」方式將系爭 機器之轉速調高，超過系爭操作維護手冊所載主軸轉 速「20,000～40,000rpm」，將對系爭機器有不利影響 等語；惟查，系爭報價單約定系爭機械之主軸最高轉 速為45,000rpm，而系爭操作維護手冊中第二章「機 器規格」固記載「主軸轉速：20000～40000rpm」（原 審卷第479頁），惟被上訴人已陳明系爭操作維護手 冊記載轉速20,000～40,000rpm是指建議最佳使用狀態 ，並非指最高轉速等語（本院卷第106頁）。而鑑定 技師於110年9月14日就主軸轉速進行鑑定時，依當日 勘驗紀錄表記載：主軸轉速量測最高轉速44,969rpm ，係將變速器頻率調整之後，保持以後運轉的頻率等 語（原審卷第471至472頁），足見系爭機械如將變速 器頻率調整後，仍得以上開最高轉速之頻率保持運轉 ，且該轉速經轉速計儀器校正回歸為44,964rpm，並 考量到一般馬達驅動機器依其負載大小之轉速公差後 ，雖小於45,000rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合 理範圍內等情，已如前述。上訴人雖主張以超頻方式 運轉將對系爭機械有不利影響，且不在保固範圍內等 語，然鑑定技師於鑑定報告中既已記載其係將變速器 頻率調整後之頻率保持運轉後得出檢測結果，足見系 爭機械並非不得以將變速器頻率調整後保持運轉之方 式，在合理誤差值範圍內，達到系爭契約所約定之最 高轉速，且依前述鑑定技師所提出113年6月25日說明 函，亦無法認定此對系爭機械將有何不利影響，是上 訴人此部分之主張難認可採，尚不能以系爭操作維護 手冊就機器規格部分記載主軸轉速「20,000～40,000r pm」，即認系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45,0 00rpm」之瑕疵存在。 　　⒉系爭機械並無上訴人所主張系爭瑕疵存在，已如前述，況 系爭機械自被上訴人於107年9月間交付上訴人後至今，均 放置於上訴人處，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何給付 不能之情事存在。則上訴人縱然曾以系爭機械存有瑕疵為 由，對被上訴人表達解除系爭契約之意思，仍不生合法解 除系爭契約之效力。是上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存 在，其已依民法第359條、第227條適用第226條、第256條 之規定解除系爭買賣契約，得先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還其已給付之價金202萬5,0 00元，並無理由。 　　⒊又上訴人雖主張：縱認上訴人無法證明至得解除系爭契約 之程度，依財政部106年2月3日固定資產耐用年數表所記 載，系爭機器係屬「有電腦控制之工具機」，耐用年數5 年（原審卷第503頁），被上訴人自107年9月交機後，遲 至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供B/C軸雷射檢測 報告，累積2年折舊費用為75萬元，復至112年8月29日（ 機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊 費用為187萬5,000元，因被上訴人遲延交付上開檢測報告 ，系爭機械於該段期間毫無生產能力，致上訴人受有系爭 機械折舊損失，上訴人得依民法第359條規定主張減少價 金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,00 0元等語。惟按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。」，足認買受人得行使民 法第359條規定減少價金之權利，其前提為買賣標的物之 危險移轉於買受人時，有滅失或減少其價值之瑕疵、滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵、或缺少出賣人 所保證之品質。惟系爭機械並無上訴人主張之系爭瑕疵存 在，已如前述，則上訴人備位依民法第359條規定，請求 減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付減 少後之價金187萬5,000元，亦無理由，應予駁回。 八、綜上所述，本件本訴部分，被上訴人依系爭契約第4-3條規 定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，為有理由 ，惟被上訴人就驗收方式中所約定「附第三方單位B/C軸雷 射檢測報告」部分，係在原審審理過程中，於109年8月28日 始提出系爭PMC報告，應以該日為被上訴人符合系爭報價單 所約定驗收方式，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日， 是被上訴人就上開第三期驗收款金額得請求上訴人給付之遲 延利息，應自翌日即109年8月29日起至清償日止，按週年利 率5％計算，逾此範圍之利息請求則屬無據。本件反訴部分， 上訴人以系爭機械有瑕疵為由，先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人已給付之價金202萬5 ,000元本息，並無理由，應予駁回。原審判決就上開本訴不 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判 決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開 其餘部分，為上訴人敗訴之判決，並就本訴被上訴人請求金 額應予准許部分，依兩造聲請分別酌定相當擔保金額宣告假 執行及免為假執行，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又上訴人於本院就其所提反訴追加備位 之訴，主張依民法第359條規定主張減少價金，及依民法第1 79條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元本息部分，亦無 理由，應併予駁回。另該追加之訴既經駁回，則上訴人就追 加之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 十、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 有明文。本院審酌民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月2 9日修正前係規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額。」，原審亦就被上訴人請 求利息部分不併算其價額，僅以其請求之本金部分計算應繳 納之裁判費（補字卷第61頁）。而上訴人提起本件上訴，雖 在原審判決關於命上訴人給付被上訴人「以本金225,000元 所計算之自108年4月10日起至109年8月28日止，按週年利率 5％計算之利息」部分有理由（如本判決主文第一、二項所示 ），然就其餘部分上訴以及追加之訴仍無理由，是本院審酌 上情，認第二審及追加之訴訴訟費用，均應由上訴人負擔之 。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人追 　　加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第2項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-07

TNHV-112-上-285-20250107-1

消債聲
臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第114號 聲 請 人 陳菲亞(原名：陳佩伶) 代 理 人 蘇盈伃律師 上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下 ： 主 文 債務人陳菲亞准予復權。 理 由 一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消 費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。 二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年10月21日以113年度消債職聲免字第107號裁定應予免責， 該案於113年11月22日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核 閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前 開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　 　書記官　黃翔彬

2024-12-31

KSDV-113-消債聲-114-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1994號 原 告 馮氏質 訴訟代理人 蘇盈伃律師 訴訟代理人 陳秉宏律師 複 代理人 吳玉英律師 被 告 武惠芳 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣487萬元，及自民國113年11月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： 　　緣兩造原為越南同鄉之好友關係，被告於民國（下同）111 年10月初，以需要大量資金周轉為由，向原告借款新臺幣（ 下同）487萬元（下稱系爭借款），並承諾將於111年12月28 日清償系爭借款。因此，原告乃將487萬元之現金交付予被 告，同時由被告簽發借據交予原告收執。詎料，原告於借據 所載還款期限屆至時，向被告請求返還系爭借款，被告非但 未予理會，甚至避而不見，使原告追索無門，其行徑之惡劣 可見一斑。原告亦提起刑事告訴，始知被告原來還在我國境 內，亦未否認其積欠原告系爭借款，此有臺灣臺南地方檢察 署檢察官113年度偵字第19851號不起訴處分書可資參照。爰 依民法第474條消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並 聲明：如主文第1項所示（見本院卷第35頁）。 三、被告並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、法院之判斷： 　　原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據（包括 越南原文版、中文譯文版）、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第19851號不起訴處分書附卷可稽（見補字卷第19 至23頁；本院卷第41至45頁），而被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作 何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視 同自認，故堪信原告上開主張為事實。從而，原告本於民法 消費借貸契約之法律關係，請求被告給付487萬元及法定遲 延利息，係屬有據。 五、結論： ㈠、原告本於民法第474條消費借貸契約之法律關係，請求被告給 付487萬元，及自113年11月9日（見本院卷第23頁送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。　　　　 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-1994-20241231-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第748號 原 告 梁文漢 被 告 林享南 林榮康 林榮訓 林榮祖 上 一 人 訴訟代理人 陳雪蓮 被 告 林嶸汎 上 一 人 訴訟代理人 孫紹浩律師 被 告 林榮幹 訴訟代理人 劉美滿 被 告 林榮烋（即林黃明春之承受訴訟人） 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 林榮政（即林黃明春之承受訴訟人） 訴訟代理人 劉玉珍 被 告 林榮泰（即林黃明春之承受訴訟人） 林享吉 上 一 人 訴訟代理人 林新凱（原名林榮業) 被 告 林享火 林榮標 林傅金妹 兼 上一人 訴訟代理人 林享賜（即林振貴之承受訴訟人） 被 告 林榮賢 林家樂 上 二 人 訴訟代理人 林陳妙珠 被 告 林日洋 林榮章 林榮裕 林秋香 梁鴻漢 劉瑞芳 林古松英（即林木貴之承受訴訟人） 林榮偉（即林享水之承受訴訟人） 林明慧（即林享水之承受訴訟人） 林明玉（即林享水之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表一所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 四八點三七平方公尺）應予變賣分割，所得價金由附表一所示上 開土地之共有人依「應有部分比例」欄所示比例分配。 附表一所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（面 積五一五點○七平方公尺）之分割方法如附圖二及附表四之乙案 所示，並依附表四之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 八一二點五一平方公尺）之分割方法如附圖三及附表五之乙案所 示，並依附表五之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一六一八點六七平方公尺）之分割方法如附圖四及附表六之乙案 所示，並依附表六之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一三一點二○平方公尺）之分割方法如附圖四及附表七所示，並 依附表七之一所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一九四二點八四平方公尺）之分割方法如附圖四及附表八之乙案 所示，並依附表八之二所示互為補償。 本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會估價之鑑定費用及高 雄市政府地政局美濃地政事務所製作分割方案之繪圖及測量費用 由附表九所示土地之共有人依附表九所示比例負擔，其餘訴訟費 用(包含高雄市政府地政局美濃地政事務所收件日期文號民國一○ 六年十二月二十六日美法土字第九二一號土地複丈成果圖之複丈 及測量費用)由兩造按附表十所示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 　　法第168條、第175條分別有明文。經查： 　　㈠被告林黃明春於民國108年1月24日死亡，其法定繼承人為 林榮泰、林榮烋、林榮耀、林榮政及蔡林榮茗，林黃明春 留有遺囑將本件土地應有部分由林榮泰、林榮烋、林榮政 各分配1/36，且已於108年2月20日辦妥繼承登記等情，有 繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺囑及土地登記第一類謄 本等件可稽(本院卷三第15至75頁)，林榮泰、林榮烋、林 榮政具狀聲明承受訴訟，應予准許。 　　㈡被告林木貴於110年7月23日死亡，其法定繼承人為配偶林 古松英及子女林享進、林享駿、林儷珈共4人，上開繼承 人均未聲明拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本 、繼承系統表及司法院網站家事事件（繼承事件）公告查 詢結果等件可稽(本院卷五第191至205頁)，原告具狀聲明 由上開林古松英等4人承受訴訟，亦應准許。嗣因林古松 英等4人協議將林木貴所遺坐落高雄市○○區○○段000○00000 地號土地應有部分分歸由林古松英取得，有上開二土地之 土地建物查詢資料及異動索引可參(本院卷九第21至111頁 )，林享進、林享駿及林儷珈等3人並未分得上開二土地之 應有部分，而非共有人，是原告對林享進、林享駿及林儷 珈等3人撤回訴訟，附此敘明。 　　㈢被告林享水於111年5月24日死亡，其法定繼承人為子女林 榮偉、林榮桐、林明慧、林明秀及林明玉等5人，林榮桐 及林明秀聲明拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表及司法院網站家事事件（繼承事件）公告 查詢結果及公告3則等件可稽(本院卷六第113、115、116 至118、135、307至311頁)，原告具狀聲明由林榮偉、林 明慧及林明玉等3人承受訴訟，應予准許。 　　㈣被告林振貴於112年7月25日死亡，其所遺本件土地之應有 部分經全體繼承人協議由其子林享賜繼受及辦妥繼承登記 ，有林享賜提出之林振貴除戶謄本、土地所有權狀及遺產 分割繼承協議書為證(本院卷七第125至133頁)，林享賜具 狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件 原告訴請分割坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○000○000○ 000地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一，則逕以地號 稱之），被告林榮偉就系爭土地應有部分之所有權於訴訟進 行中即112年8月31日以贈與為原因(原因發生日期：同年月1 7日)移轉登記予同為被告之林明慧，依民事訴訟法第254條 第1項前段所定當事人恆定原則，於訴訟並無影響，就該部 分由林榮偉移轉登記予林明慧之系爭土地應有部分仍應以林 榮偉為被告，按原共有狀態為裁判。 三、除被告林榮訓、林榮祖、林嶸汎、林榮幹、林榮烋、林榮政 、林傅金妹、林榮賢、林家樂、林榮偉、林享賜到庭外，其 餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一及二 所示。322地號土地之使用分區為商業區，327-1、612、626 、630地號土地之使用分區均為住宅區，636地號土地之使用 分區為農業區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟因共有人間無法成立共有 物分割協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟 。322地號土地面積僅48.37平方公尺，且為袋地，倘以原物 分配於各共有人，無法積極利用土地，爰請求將322地號土 地變賣，將其價金按應有部分比例分配於共有人。關於327- 1、612、626、630、636地號土地之分割方法，被告林家樂 提出之甲案已衡平全體共有人受原物分配之利益，避免單一 共有人溢受原物分配致負擔高額金錢補償之責，故應採甲案 為當，並以高雄市不動產估價師公會指派張又升估價師作成 之不動產估價報告（下稱系爭估價報告）之鑑定意見作為金 錢補償之依據等語。 二、被告之答辯： 　　㈠被告林家樂、林享南、林榮康、林榮訓、林榮祖、林傅金 妹、林榮賢、林享賜、林古松英、林榮偉則以：對322地 號土地同意變賣分割，對於其餘土地之分割方法採甲案等 語。林榮訓、林榮祖、林傅金妹、林享賜、林家樂、林榮 偉並稱：同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢補償依 據等語。林榮賢稱：若626地號土地採甲案之分割方法， 依系爭估價報告之鑑定結果，伊需補償其他共有人新臺幣 （下同）3,331,381元，換算為每平方公尺74,096元，系 爭估價報告之鑑定結果並不合理等語(按：梁鴻漢、劉瑞 芳前曾於108年10月8日具狀表示同意原告所提方案等語（ 本院卷三第239頁），其二人為上開陳述時尚無林家樂後 來提出之甲案，當時原告就327-1地號土地採取本院卷三 第179頁之方案，就612、626、630地號土地同意採取乙案 ，就636地號土地則同意不分得土地，附此敘明)。 　　㈡被告林嶸汎則以：伊同意322地號土地變價分割。就327-1 地號土地之分割方法採乙案，方能保留伊位於該土地上之 房屋。就612、626、630、636地號土地，因共有人大致相 同，希望合併分割，使土地筆數減少，每個人取得較大面 積之土地，以提高土地利用價值，且伊於626、636地號土 地上耕作，626地號土地有設置貨櫃儲物，626、636地號 土地上有埋設10公尺之地下涵管，分割方法應採乙案為適 當。系爭估價報告未考量327-1地號土地如附圖所示編號A 部分有約3坪係既成巷道，分配到該部分之共有人實際無 法使用，系爭估價報告就A部分土地估價過高等語。 　　㈢被告林榮幹則以：伊同意將322地號土地變價分割及將612 、626地號土地合併分割。先前承辦法官與共有人經多次 協商研擬依乙案分割，林家樂其後才提出甲案，應不可採 。伊對於327-1地號土地之應有部分比例為1/24，換算約2 1.46平方公尺，甲案由伊與林嶸汎取得附圖一所示A1部分 土地，並維持共有，不符合該土地占用現況及分割精神。 伊同意以系爭估價報告之鑑價結果作為金錢補償依據等語 。 　　㈣被告林榮烋、林榮政則以：伊等無意願取得甲案即附圖一 中所示612地號土地之編號B部分土地。327-1、612、626 、630、636地號土地之分割應採乙案。伊等同意以系爭估 價報告之鑑價結果作為金錢補償依據等語。另林榮泰、林 榮烋、林榮政之被繼承人林黃明春生前到庭陳稱：伊同意 322地號土地變價分割；對於327-1地號土地同意不分得任 何土地，由其他共有人以金錢補償；同意612、626地號土 地合併分割等語。 　　㈤被告林享吉則以：對於322地號土地採變價分割，無意見。 對於327-1地號土地希望採乙案為分割，由林享吉、林享 水、林享火、林榮賢於分割後維持共有。另就612、626地 號土地，同意採乙案為分割方法，並按伊之應有部分換算 之面積為分割。就630地號土地希望採甲案為分割等語。 　　㈥被告林享火則以：希望327-1地號土地採乙案為分割，由林 享吉、林享水、林享火及林榮賢於分割後維持共有等語。 　　㈦被告林榮標則以：對於322地號土地採變價分割，無意見。 對327-1地號土地之分割方法無意見，同意不分得土地， 由其他共有人對伊補償金錢；對於612、626、630、636地 號土地，如分得土地面積過小，同意變價分割等語。 　　㈧被告林榮章、林榮裕、林秋香則以：同意將相鄰且同使用 分區之土地合併分割，並由林榮章、林榮裕、林秋香維持 共有等語。 　　㈨被告林明慧、林明玉均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾 提出書狀作何聲明或陳述，其等之被繼承人林享水生前於 107年12月26日勘驗期日到場陳稱：對於327-1地號土地， 希望採乙案為分割方法，由林享吉、林享水、林享火、林 榮賢維持共有等語。 　　㈩被告林日洋未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分 別為如附表一及二所示之共有人共有，並無不能分割之情 形，兩造亦未訂有不分割之期限，兩造無法達成分割方法 之協議一致，是原告訴請判決分割系爭土地，自屬有據。 　 　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分 別定有明文。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經 濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分 之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人 之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台 上字第926號判決意旨參照）。經查： 　　　⒈322地號土地面積48.37平方公尺，其共有人及應有部分 比例如附表一所示，位於商業區，其地形約為不規則之 四方形，其上原有訴外人林夫榮、林良榮之如附圖所示 D建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋。按：原告 及113年11月14日言詞辯論期日到庭之被告陳稱：上開 房屋已拆除)等情，有土地建物查詢資料及高雄市土地 使用分區查詢結果可參(本院卷九第45至57頁、卷七第2 37頁)，並據本院到場勘驗屬實，且有勘驗筆錄、現場 照片即土地複丈成果圖即附圖可稽(本院卷一第110、11 5、136頁）。審酌322地號土地之共有人共27人，共有 人中持有應有部分最多者為1/12，換算面積約4.03平方 公尺，則其他應有部分比例更小之共有人換算得出之土 地面積更小，是322地號土地若採原物分配予各共有人 ，各共有人所分得之土地面積極小，無法為有效之利用 ，又上開土地之共有人均未表示有意願分得土地，是就 322地號土地採原物分割，將土地分配於各共有人單獨 所有之方式，實非妥適之分割方法。是本院斟酌原告、 林家樂、林享南、林榮康、林榮訓、林榮祖、林傅金妹 、林榮賢、林享賜、梁鴻漢、劉瑞芳、林古松英、林榮 偉、林嶸汎、林榮幹及林榮泰、林榮烋、林榮政等3人 之被繼承人林黃明春均同意變賣分割，其餘被告均未就 原告主張之變賣分割方式加以爭執，且防止土地細分影 響土地經濟效益，認322地號土地宜採變賣分割之方法 ，將該土地變賣所得價金，按322地號土地共有人各別 之應有部分比例分配，得兼顧共有人間利益之公平，且 能發揮該土地之經濟價值，有利該土地之整體利用，並 符合公平分配之原則及全體共有人之利益。 　　　⒉630地號土地部分： 　　　　查630地號土地面積131.20平方公尺，其共有人及應有 部分比例如附表二所示，位於住宅區，占用現況如附圖 及附表三等情，有上開土地之土地建物查詢資料、高雄 市土地使用分區查詢結果、本院勘驗筆錄、現場照片及 土地複丈成果圖在卷可稽(本院卷九第193至203頁、卷 七第245頁、卷一第111至112、126、136頁)。審酌630 地號土地之共有人人數計21人，其中持有應有部分最多 者為1/12，最少者為1/108，依各共有人應有部分比例 換算面積在1.21至10.93平方公尺之間(如附表七持分面 積欄所載)，是630地號土地若採原物分配予各共有人， 各共有人所分得之土地面積極小，無法為有效之利用。 而林榮訓有意願分得630地號土地，並同意按系爭估價 報告之鑑定意見對未分得土地之630地號土地共有人補 償金錢，是本院認630地號土地分歸由林榮訓單獨取得 ，其並按附表七之一所示金額補償該土地之其他共有人 。 　　　⒊327-1、612、626、636地號土地之分割方案以甲案或乙 案為適當？ 　　　　⑴327-1地號土地面積515.07平方公尺，612地號土地面 積812.51平方公尺，626地號土地面積1,618.67平方 公尺，上開3筆土地均位於住宅區。另636地號土地面 積1,942.84平方公尺，位於農業區。上開4筆土地之 共有人及應有部分分別如附表一及二所示，占用現況 如附圖及附表三等情，有上開4筆土地之土地建物查 詢資料、高雄市土地使用分區查詢結果、本院勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽(本院卷九 第85至97、113至123、153至163、231至241頁、卷七 第239至243、247頁、卷一第110至113、116至131、1 36頁)。 　　　　⑵327-1、612、626、636地號土地之分割方案以甲案或 乙案為適當？ 　　　　　①本院就327-1、612、626、636地號等4筆土地之分割 方案綜合考量共有人對於各該土地之應有部分比例 多寡，由應有部分較高者(指單獨一人應有部分比 例較高，或多人於分割後維持共有，其於分割前累 計應有部分比例較高者)、該等土地之使用現況、 共有人對於分割後土地是否願意維持共有及溢分土 地原物或土地價值之共有人有無資力對他共有人補 償金錢等因素，而認原則上採採取乙案較為適當。 其中就327-1地號土地，併考量林享賜、林傅金妹 、林古松英及林榮賢表示同意甲案(其4人於甲案未 受分配327-1地號土地)，亦即其4人不欲分得327-1 地號土地之原物，故本院將乙案中原擬分配予林享 賜、林傅金妹及林古松英等3人之附圖二所示C2、C 4及C3部分土地，改分配由原告、劉瑞芳及梁鴻漢3 人取得，並維持共有(按：本院將附圖二所示C2、C 4及C3等3部分各42.92平方公尺，合計128.76平方 公尺之土地簡化整合為單1筆之土地，編號列為「Ｃ 6」。)；另林榮賢不受分配327-1地號土地，故原 先之乙案中原擬分配由林榮賢與他人共有之如附圖 二所示C1部分土地僅分配予林享吉、林享火、林明 慧、林明玉及林榮偉取得，並維持共有。至於林家 樂雖主張採取甲案將附圖一所示327-1地號土地上 之C2部分面積121.21平方公尺之土地分歸其取得， 惟林家樂對於327-1地號土地之應有部分為1/18， 按該土地總面積計算，林家樂原可受分配土地之面 積僅28.62平方公尺，若許其得依甲案受分配C2部 分面積121.21平方公尺之土地，已多受分配土地達 92.59平方公尺，罔顧其他共有人即林享吉、林享 火亦有受分配327-1地號土地原物之意願，且林家 樂於327-1地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路0 000○0000○0000號房屋，乃一層樓之鐵皮屋，有現 場照片可稽(本院卷一第119至122頁)，該等鐵皮屋 經濟價值甚低，並無保存之必要；另林嶸汎及林榮 幹表示同意採取乙案，且於分割後無欲維持共有， 而甲案將其2人分得之土地維持共有，自無足採。 據上說明，本院認應以本院調整後之如附表四所示 乙案為適當之分割方法。 　　　　　②又查，612地號土地上之現況為樹木，626地號土地 上有貨櫃屋、果樹、香蕉及雜木，636地號土地上 有果樹，占有人如附表三所示，該等土地上並無建 物，有本院勘驗筆錄、現場照片及系爭估價報告所 附現場照片可稽。兼衡若採取甲案，612地號土地 之共有人應付補償金額分別為7,111,837元、16,83 4,638元，626地號土地共有人應付補償金額分別在 73,336元至3,771,719元之間，636地號土地共有人 應付補償金額分別在3,147元至386,437元之間，則 林榮政若依甲案受分配612地號土地如附圖一所示B 部分土地，須補償其他共有人共16,834,638元，姑 不論林榮政早已表明其無欲採取甲案，且其亦無足 夠資力給付該等補償金額，故如採甲案，受分配土 地之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人， 恐徒生共有人間之紛爭。反之，若採取乙案，612 地號土地共有人應付補償金額分別在1,928,236元 至7,048,556元之間，626地號土地共有人應付補償 金額分別在71,096元至3,416,793元之間，636地號 土地共有人應付補償金額分別在19,395元至435,04 1元之間，並無使單一或部分共有人因溢受土地之 分配而需補償極端高額補償金額之情形，是本院參 酌612、626、636地號土地上之現況、受分配土地 之共有人有無資力為金錢補償及共有人之意願等因 素，認採取乙案為分割方法，較為適當。 　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分 較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物， 其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院 自非不得命以金錢為補償之。本院囑託社團法人高雄市 不動產估價師公會就327-1、612、626、630及636地號 土地為鑑價，該會指派其會員張又升不動產估價師鑑價 ，經該估價師針對標的進行一般因素、不動產市場概況 、區域因素、土地個別因素分析、最有效使用分析，勘 估標的土地增值稅預估，就住宅區土地採用比較法及土 地開發分析法等二種估價方法，就農業區土地以比較法 、直接資本化法為估價方法，以此評估分割後各筆土地 之價值，再據以計算各共有人間應付應受補償金額，有 系爭估價報告可參，系爭估價報告並無違反技術法規或 與經驗法則相違背之情事，自屬可採。林嶸汎抗辯：系 爭估價報告未考量327-1地號土地如附圖所示編號A部分 有約3坪係既成巷道，分配到該部分之共有人實際無法 使用，系爭估價報告就A部分土地估價過高等語，經核 系爭估價報告已說明327-1地號土地為住宅區，土地所 有權人於申請建築或變更使用執照時，應捐贈基地面積 30％之公共設施用地，並以繳納代金或捐贈本計畫區內 公共設施保留地之方式辦理，該代金係以繳納當期公告 現值加四成計算等語（系爭估價報告第96頁），是分得 327-1地號土地之共有人均同受有需將其中30％作為公共 設施保留地之不利益，故林嶸汎上開抗辯不可採。另原 告、林榮訓、林榮祖、林傅金妹、林享賜、林家樂、林 榮偉、林榮幹、林榮烋、林榮政均同意依系爭估價報告 之鑑價結果作為金錢補償之計算依據，且除林嶸汎外之 其餘被告亦未就系爭估價報告就乙案所為鑑價結果表示 爭執，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果作為計算本 件金錢補償之金額，自屬適當，本院並將乙案中之327- 1地號土地如附圖二所示C6部分土地(即原先C2、C3及C4 等3部分土地合併後之土地)改由原告、梁鴻漢及劉瑞芳 取得及維持共有，林榮賢、林享賜、林傅金妹及林古松 英則不受327-1地號土地原物分配之分割方法，依此計 算327-1、612、626、630及636地號土地之共有人彼此 應付及應受補償之金額依序如附表四之二、五之二、六 之二、七之一及八之二所示。 四、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現狀、各共有人之意願 、利害關係、共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之 比值是否相當及共有人有無足夠資力為金錢補償等因素，認 系爭土地之分割方法應如主文第1項至第6項所示，及由溢受 分配之共有人對於未受足額分配之共有人為金錢補償。 五、末按本件共有物分割事件，各共有人之主張及所提之分割方 案均為權利之行使，若由一造負擔全部費用，顯失公平。因 322地號土地依變賣分割方式分割土地，無庸進行鑑價及繪 製分割圖，故該土地之共有人無須分擔上開兩類訴訟費用， 應由其餘5筆土地之共有人依該5筆土地各自之價值於該5筆 土地之訴訟標的價額所占如附表九所示之比例，再按其等就 該5筆土地如附表九所示之應有部分比例分擔此部分訴訟費 用；其餘訴訟費用(包含美濃地政事務所收件日期文號106年 12月26日美法土字第921號土地複丈成果圖之複丈及測量費 用)則由兩造依各土地之價值於系爭土地之訴訟標的價額所 占如附表十所示之比例，並按各共有人就各土地如附表十所 示應有部分比例分擔訴訟費用，始為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表一：322、327-1地號土地之共有人及應有部分比例。 附表二：612、626、630、636地號土地之共有人及應有部分比例 。 附表三：系爭土地占用、使用現況一覽表。 附表四：327-1地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表四之一：327-1地號土地之甲案補償金額明細。 附表四之二：327-1地號土地之乙案補償金額明細。 附表五：612地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表五之一：612地號土地之甲案補償金額明細。 附表五之二：612地號土地之乙案補償金額明細。 附表六：626地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表六之一：626地號土地之甲案補償金額明細。 附表六之二：626地號土地之乙案補償金額明細。 附表七：630地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表七之一：630地號土地之補償金額明細。 附表八：636地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表八之一：636地號土地甲案補償金額明細。 附表八之二：636地號土地乙案補償金額明細。 附圖：美濃地政事務所複丈日期107年1月31日(收件日期文號106 年12月26日 　　　美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。 附圖一：美濃地政事務所複丈日期112年6月2日(收件日期文號11 2年2月3日美 　　　　法土字第50號)土地複丈成果圖乙份。 附圖二：美濃地政事務所複丈日期107年12月26日(收件日期文號 107年11月30 　　　　日美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。(按：本院 將附圖二所示C2、C4及C3等3部分各42.92平方公尺，合 計128.76平方公尺之土地簡化整合為單1筆之土地，編 號列為「Ｃ6」。) 附圖三：美濃地政事務所複丈日期109年1月13日(收件日期文號1 08年1月17日 　　　　美法土字第65號)土地複丈成果圖乙份。 附圖四：美濃地政事務所複丈日期109年5月1日(收件日期文號10 8年1月17日 　　　　美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2024-12-18

CTDV-106-訴-748-20241218-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第310號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女○○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單 獨任之。 被告應自本判決親權酌定部分確定之翌日起至未成年子女○○○成 年之前一日止，按月於每月三十日前給付原告關於未成年子女○○ ○之扶養費新臺幣壹萬玖仟伍佰元，如不足一月者，依當月實際 日數與當月天數之比例計算；如遲誤一期履行者，其後期間視為 全部到期。 訴訟及聲請程序費用均由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：兩造於民國107年5月9日結婚，並共同育有未成 年子女○○○（年籍如主文第1項所示），嗣被告因債務問題而 於109年11月15日至美國工作，至今未歸，兩造已有4年未曾 同居及共同生活，被告顯無意繼續維持婚姻關係，其所為並 致兩造婚姻徒具形式，而有難以繼續維持之重大事由，爰依 民法第1052條第2項規定請求判決離婚。又未成年子女目前 與伊同住，由伊照顧及扶養，為未成年子女之最佳利益，兩 造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由伊任之應為妥 適。另參酌111年高雄市平均每人每月消費支出為新臺幣（ 下同）2萬5,270元，但現今物價指數高漲，未成年子女衣食 住行育樂等各項生活所需費用不貲，是被告應自本判決親權 酌定部分確定之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月 於每月30日前給付扶養費4萬5,000元等語。並聲明：㈠如主 文第1、2項所示。㈡被告應自本判決親權酌定部分確定之翌 日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月30日前給付 原告關於未成年子女之扶養費4萬5,000元，如不足1月者， 依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤1期履行者 ，其後期間視為全部到期。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：　　 　㈠離婚部分： 　⒈原告主張兩造於107年5月9日結婚，並共同育有未成年子女， 被告於109年間出境至今未歸，兩造分居已久等事實，業據 提出戶籍謄本為證（本院卷第19頁）。本院復依職權函查被 告入出境資料，查悉被告確於109年11月15日出境後未再入 境一節，有入出境資訊連結作業附卷足憑（本院卷第115頁 ），揆諸前開事證，堪認被告自109年11月15日出境迄今未 再返台已逾4年，期間兩造未曾同居及共同生活乙節堪認為 真。 　2.有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造 分居迄今已逾4年，期間未曾同居及共同生活，顯見被告對 於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經 驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻 基礎已失，該婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足 認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且被告就該事由之 發生亦非無不可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之 意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及 態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同 法第1055條之1所明定。 　⒉兩造所生之未成年子女尚未成年，有其戶籍謄本在卷可稽。 兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行 使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定， 尚無不合。而本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對原 告及未成年子女進行訪視，整體性評估略以：原告經濟與環 境、支持系統均佳，且具親職功能，倘被告短期內無意願返 臺生活，依子女最佳利益原則，評估由原告單獨行使負擔應 屬適宜等語，有該會113年7月11日函所附訪視調查報告附卷 可查（本院卷第77至84頁）。本院參酌上開訪視調查報告及 調查事證之結果，併審酌原告監護動機良善，具基本經濟能 力，照顧計畫與教養態度正向，亦有相當之親職能力，原告 現為未成年子女實際照顧者，與子女情感依附關係親密，被 告則自兩造分居後長期未與子女共同生活，與子女之聯繫及 互動僅能透過視訊為之，兼衡社工從旁觀察未成年子女與原 告之互動關係頗為融洽等情（本院卷第83頁），認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合未 成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈢扶養費部分： 　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務 屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養 費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受 聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法 第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法 院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。本件 兩造業經本院判決離婚，並酌定由原告任未成年子女之親權 人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則 原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自屬有據。 　⒉審酌原告現為人力顧問，年收入50萬元（本院卷第80頁），1 12年度之申報所得為44萬4,465元，名下財產總額為0元（本 院卷第49、51頁）；被告則查無所得任何財產資料（本院卷 第57、59頁），依兩造上開每月收支狀況，可認兩造之經濟 能力普通，並兼衡未成年子女平日均與原告同住，由原告實 質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由原告及被告 以1：3之比例負擔關於未成年子女之扶養費為適當。 　⒊另依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人每月消費支 出為2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度高雄市每人每月最低生活費為1萬4,419元，本院參考上 開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量 兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務 ，尚包括生活維持義務，及未成年子女未來生活暨教育所需 等一切情狀，從而，上開未成年子女每月所需之扶養費用應 以2萬6,000元計算為適當，又依前揭所定應負擔之子女扶養 費用比例，則原告請求被告負擔未成年子女每月1萬9,500元 （計算式：26,000×3/4＝19,500）之費用至該未成年子女成 年之前1日為止，核屬適當，應予准許。又恐日後被告有拒 絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第100、107條等規定 ，宣告定期金如有遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到 期，以維未成年子女之最佳利益。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、非訟事件法第21條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-18

KSYV-113-婚-310-20241218-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

返還管理權限

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班 李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班 上二人共同 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 郭振源 訴訟代理人 許仲盛律師 上列當事人間請求返還管理權限事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」 之LINE社群管理權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補 習班。 被告應將現名為「郭富線上數位」（網址：https://www.facebo ok.com/PACPUResearchAssociation）之FACEBOOK粉絲專頁完整 管理控制權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。 原告假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：高見集團係以原告楊甯傑即高雄私立高見文理短 期補習班(下稱高見補習班)為集團主機構，旗下有原告高見 補習班、原告李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班(下稱 高鋒補習班)、訴外人高漢文教科技有限公司(下稱高漢公司 )等相關企業，各單位人事調動統一由原告高見補習班管理 ，派令由原告高見補習班發文；各單位員工獎懲亦須經由原 告高見補習班簽准，再由各單位轉發。高見集團每月定期於 集團總部(即高見補習班址處)舉辦集團聯合會議，召集各單 位人員就其營運狀況、業務内容、員工職訓、員工權益等事 項統一於會議中進行討論與修正。而被告自民國106年10月 起任職於高見集團，擔任原告高見補習班副主任，專責高見 集團之資訊管理(包含官網之建置及維護、社群媒體之營運 及維護、集團電腦軟硬體之採購、管理及維護等)，復於110 年10月1日由原告高見補習班以派令通知被告兼任高漢公司 副主任，除原先執掌高見集團資訊管理外，並新增題庫之建 置及出版書籍等業務，嗣於111年9月21日原告高見補習班再 以派令通知被告解除高漢公司副主任之職務，改調兼任高鋒 補習班研發組長，除原先執掌高見集團資訊管理外，並新增 「高見三箭 AI機器人及雲端計算開發計畫」之業務，而被 告於112年5月28日離職；另被告於在職期間，亦同時以「郭 富」為名，於原告高見補習班及高鋒補習班負責教授資訊相 關之考試科目。被告任職期間所執掌其中關於社群媒體之營 運及維護業務，係奉集團指示，建立「三等警察特考加研究 所」(嗣於113年1月12日經被告更名為「警察特考警大考試 討論」)及「警察特考＆特考討論區」(嗣於113年1月12日經 被告更名為「警察特考國考」)之二個LINE社群(以下合稱為 系爭二社群)，並於109年2月24日建立「警專警大考試研究 學會」(嗣於同年3月11日經被告更名為「警專警大警察考試 研究學會，又於112年7月2日經被告更名為「郭富線上數位 」)之FACEBOOK粉絲專頁(下稱系爭粉專)，且均由被告擔任 系爭二社群及系爭粉專之管理員，負責張貼相關資訊以招攬 學生。詎料，被告於112年4月28日因個人因素提出離職後， 集團多次要求被告移轉管理權限，被告卻置若罔聞，於112 年5月28日離職日前仍未移轉管理權限，原告高見補習班亦 曾委託律師以律師函之方式要求被告歸還管理權限，亦未得 到任何回覆，原告不得已方提起本件訴訟。而被告自106年1 0月起任職於原告高見補習班，至離職前調任至原告高鋒補 習班，雖以高見集團觀點，原告高鋒補習班係隸屬於原告高 見補習班，然若自形式上觀之，原告高見補習班與高鋒補習 班仍屬不同之立案補習班，是被告之雇主究為何者、勞動契 約之當事人究為何者等恐生爭議，為達紛爭解決一次性之目 的，爰以主觀預備合併之方式而列原告高見補習班為先位原 告，原告高鋒補習班為備位原告。又按勞工離職時，對於雇 主之業務承接負有交接之義務，此等義務本屬勞動契約勞工 之契約附隨義務(臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決意 旨參照)，然被告迄今仍未移交系爭二社群及系爭粉專之管 理權限，原告自得依兩造僱傭契約之附隨義務、民法第227 條第1項規定請求被告返還。為此，爰依法提起本訴等語。 並先位聲明：㈠被告應將現名為「警察特考警大考試討論」 及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告高見補習 班。㈡被告應將系爭粉專（網址：https://www.facebook.co m/PACPUResearchAssociation）之完整管理控制權限歸還原 告高見文理短期補習班。㈢原告高見補習班願供擔保，請准 宣告假執行；暨備位聲明：㈠被告應將現名「警察特考警大 考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原 告高鋒補習班。㈡被告應將系爭粉專（網址：https://www.f acebook.com/PACPUResearchAssociation）之完整管理控制 權限歸還原告高鋒補習班。㈢原告高鋒補習班願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告於106年10月19日任職於原告高見補習班， 後原告高見補習班要求被告至訴外人高漢公司上班並表示被 告以後就是高漢公司之員工，被告遂於109年12月16日至訴 外人高漢公司處上班，之後高漢公司又要求被告至原告高鋒 補習班上班並表示被告以後就是原告高鋒補習班之員工，被 告遂於111年9月25日至原告高鋒補習班上班。而被告因常遭 補習班主管以言語貶低其工作能力，甚至以帶有侮辱成分之 言語，多次嘲諷被告，且無論被告工作有多努力，公司主管 常就被告工作成果刻意吹毛求疵，有時還會從小事刁難被告 ，被告在忍無可忍之情形下，遂向原告高鋒補習班申請離職 ，現被告已於112年5月28日自原告高鋒補習班處離職，並完 成全部業務交接。而系爭二社群及系爭粉專均為被告所設立 ，且擔任管理員，然並非經由原告指示而設立，而係被告為 了提高個人知名度所設，且為被告在下班後之私人時間所設 立。況依原告指示職務之慣例，應當會以LINE訊息通知被告 設立，然原告迄今仍無法提出有以LINE訊息告知被告設立之 相關證據；又系爭粉專果如真係被告奉原告指示所設，原告 為何不於112年10月2日起訴時一併要求返還，卻至113年7月 間方為主張，此應可證明原告自始至終都清楚從未指示被告 設立系爭粉專等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)被告於106年10月19日起在原告高見補習班工作，嗣於109年 　　12月16日起至訴外人高漢公司工作，復於111年9月25日起至 　　原告高鋒補習班工作。被告並於112年5月29日離職。 (二)被告於上開在職期間設立「三等警察特考加研究所」及「警 察特考&特考討論區」之LINE社群(即系爭二社群)，並擔任 系爭二社群之管理人，嗣離職後將上開二社群名稱分別更名 為：「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」。 (三)被告於系爭二社群之暱稱原分別為：「FS」、「Cheesecak 　　e」，後更名為「3gimsec」、「Copexam」。 (四)被告於上開在職期間之109 年2 月24日設立「警專警大考試 　　研究學會」之FACEBOOK粉絲專頁(即系爭粉專)，並擔任該粉 絲專頁之管理人，嗣於109年3月11日更名為「警專警大警察 考試研究學會」，復於離職後之112年7月2日更名為「郭富 線上數位」。 四、得心證之理由： (一)先位聲明部分： 1、按隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多 　 元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會 與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態 規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張 雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體 ，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾 保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該 二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理 權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：以彼等間營 業狀態、業務活動、營業目的等業務執行，及人事、財務上 有無實質支配或管理之情狀綜合觀察，具操控權之雇主有無 持續性地給予指導、建議、指示並對受操控公司具有實質影 響力，進而判斷彼等公司間在經濟上是否構成單一體，在企 業活動面向上，相關管理支配在現實上是否統一，從社會上 看是否具有單一性，而適度擴張上開勞基法之雇主概念（最 高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。 2、經查，依原告所提出高見集團相關企業之網頁資料，可見原 　　告高見補習班、高鋒補習班及高漢公司均為高見集團所轄( 參本院112年度審訴字第1381號卷，下稱審訴卷，第23頁至 第25頁)，且觀原告所提出之高見補習班派令(參審訴卷第27 頁至第29頁)，亦可見原告高見補習班出具派令而調派被告 至原告高鋒補習班、高漢公司工作，足證原告主張高見集團 係由原告高見補習班為集團主機構而為集團旗下各單位人事 調動一節，應屬真實。又參被告曾於另案即本院112年度勞 訴字第152號案件(下稱另案)審理中當庭陳稱：三間企業實 際負責人都是訴外人徐千祥，伊當初與徐千祥在屏東監獄服 刑，徐千祥先假釋出來，有會客伊二次，跟伊說可以去他那 邊兼行政職然後教書，等伊出獄再去找他談談看，伊後來出 獄就有去找徐千祥，並在他那工作，一開始是在高見補習班 ，後來徐千祥口頭表示叫伊去高漢公司上班，其後又叫伊去 高鋒補習班擔任組長等語(參另案卷第48頁)，益徵被告係經 由徐千祥所應聘而於高見集團工作，並由徐千祥決定調派原 告，將其自高見補習班調度至高漢公司，復再自高漢公司調 度至高鋒補習班工作。準此，高見補習班、高漢公司、高鋒 補習班雖形式上為不同之企業，然實為具有實體性同一之雇 主，即便被告最後係經調至高鋒補習班工作，惟被告與高見 補習班間之僱傭關係並未因而終止，直至被告於112年5月29 日離職方為終止，故原告先位聲明主張由高見補習班基於僱 傭契約所生之法律關係向被告為請求，即非無據。至被告雖 主張原告高見補習班、訴外人高漢公司先後將其調任時，均 有表明其以後即為訴外人高漢公司、原告高鋒補習班之員工 云云(參勞專調卷第118頁至第119頁)，然未據其舉證以實其 說，自難認屬真實。 2、系爭二社群是否為被告經原告指示所設立？原告依民法第22 7條、僱傭契約之附隨義務請求被告返還管理權限，有無理 由？ ⑴ 按勞動關係以勞工之勞務提供及雇主之報酬給付為其主要內 　　容，但因勞動關係具有從屬性，含有高度之人格特質，且具 有繼續性，故在勞務提供與報酬給付過程中，根據勞動契約 及民法第148條之誠實信用原則，可衍生一系列之附隨義務 。其中關於勞工之附隨義務部分，有保密義務、競業禁止義 務、兼差限制義務、不傷害企業之言論義務、禁止不當影響 同事義務、報告義務、遵守勞動保護規範義務、工作障礙及 危害通知義務等。而勞工於離職後辦理移交手續，即屬勞工 附隨義務中之報告結算義務。質言之，勞工於離職時，其與 雇主間之勞動契約雖然已經終止，惟仍負有確實交接業務之 義務，以期避免雇主因職務交接不清而增加成本或受有損失 。又交接不僅指財物之交接，更兼指「業務」之交接。亦即 ，勞工離職時，必須將與其業務有關之事項移交予承繼其業 務之人，因此衍生具體上作為義務自當包括：業務上經手之 文件資料、財產物件、應交付承接業務之人(臺灣高等法院 臺中分院97年度勞上易字第37號、臺灣高等法院104年度勞 上字第6號判決意旨參照)。 ⑵ 依原告所提出之111年9月10日高見補習班粉絲專頁內容，可 　　見其上有系爭二社群所張貼之高見集團招生公告(參勞專調 卷第93頁至第97頁甲證16)，復觀原告所提出112年3月、4月 間之系爭二社群截圖內容，亦多為高見補習班有關警專、警 大之課程講座、修法及時事命題等資訊(參本院卷第127頁至 第143頁甲證23、24)，足見系爭二社群乃在公告高見集團之 招生、考題等資訊，已難認係專屬於被告個人之資訊傳達平 台。而被告雖否認上開證據資料之形式上真正，惟查： ① 經本院當庭勘驗原告所提出之取證過程光碟內容中有關甲證 　　23、24之側錄檔案，勘驗結果為：檔案一開始為手機螢幕錄 　　影畫面，畫面內容為LINE，名稱為「郭案00000000錄影⑴」 ，畫面中有兩個群組連結網址，分別為「警察特考警大考試 討論」、「警察特考國考」，畫面進入該二群組頁面，在連 結頁面搜尋連結，並截圖如甲證23、24之內容等語，有該光 碟及本院勘驗筆錄存卷可稽(參本院卷第193頁、第251頁、 第272頁至第279頁)，堪認原告所提出甲證23、24之112年3 月、4月間截圖內容均係由系爭二社群中所擷取，形式上真 正殆無疑義。至被告雖辯稱該等截圖內容均屬原告所偽造云 云，並提出其所自行創設「警察特...學會」LINE群組內容 之截圖為佐(參本院卷第229頁、第299頁至第300頁、第307 頁)，惟由上開勘驗內容可見係手機螢幕之錄影畫面，並經 由網址連結而呈現，已難認係經偽造而成之資料，復依被告 所自行創設之「警察特...學會」LINE群組內容截圖觀之， 其群組成員僅為2人(參本院卷第307頁)，核與原告所提出之 上開系爭二社群截圖內容所顯示群組成員高達1082人、1202 人落差甚鉅(參本院卷第127頁)，衡情原告應難以偽造成員 高達1082人、1202人之LINE社群，且被告復未能舉證證明上 開系爭二社群之截圖內容係經原告所偽造一情，是其抗辯並 非可採。 ② 又依證人即原告高見補習班員工陳邦閣到庭證稱：系爭二社 　　群是原告高見補習班的社群，應該是被告所設立的，因為被 告是最大管理權現，他出現的時候會有藍色底白色皇冠的徽 章在上面，表示是最大管理權限，還有其他小編或公司人員 可以PO文作行銷，但被告離職後就沒有辦法再使用了，甲證 16是在高見粉絲專頁裡面，PO文章的人是被告，被告從系爭 二社群截圖PO在高見粉絲專頁，因為當時高見補習班有找相 關證據，伊有提供這個截圖給高見補習班，而被告在系爭二 社群之ID分別為「Cheesecake」、「FS」，發文的方式亦為 被告的慣用語，且因為伊有後台權限，所以伊知道這個粉絲 專頁上的截圖是由被告所PO，而這張截圖是由被告所傳的， 伊當時有截圖(庭呈手機畫面)，上面寫由ROYCE KUO所發佈 ，就是被告等語(參本院卷第235頁至第237頁、第242頁)， 且參證人陳邦閣所提出之手機畫面截圖，其上確可見甲證16 之高見粉絲專頁文章為ROYCE KUO所發佈(參本院卷第281頁) ，並佐以被告亦自承其即為ROYCE KUO等語(參本院卷第251 頁)，足見證人陳邦閣上開所述甲證16為被告從系爭二社群 截圖而張貼在高見粉絲專頁一節應屬可信，形式上真正已足 堪認定。至被告雖辯稱證人陳邦閣處理網路資訊能力相當卓 越，故應無法排除原告所提出之截圖有臨訟製作之可能云云 (參本院卷第302頁)，然審酌證人陳邦閣所證述之上開情節 核與前揭客觀證據相符，且被告亦未能舉證證明原告有指示 證人陳邦閣進行偽造截圖之情事，故被告此部分抗辯即非可 採。 ⑶ 依原告所提出之111年5月21日LINE對話截圖：「(被告：)身 　　體不適，申請病假。(原告：)...請郭組長江任職中所掌管 之所有社群等網站最高權限於離職前交接移轉給陳永士組長 並退出，否則依法追究民刑事責任，期盼潔身自愛為是。」 等語觀之(參勞專調卷第35頁)，可見被告於任職期間確實有 管理原告之社群，且依前所述，系爭二社群之內容，均係為 原告招生之用，是原告主張因招生所需而指示被告設立並管 理系爭二社群，已難謂無稽。復佐以證人即原告之實際上負 責人徐千祥到庭證稱：伊有請被告設立LINE社群，本來是證 人陳邦閣設立，但被告想要學行銷，所以伊逐步放給被告， 因為證人陳邦閣調到高鋒補習班比較忙，所以伊有請被告創 立設群，社群有好幾個，像高見補習班是警察，高鋒補習班 是消防及高普考，高漢補習班是考猜，還有研究所及表單報 表，伊都逐步放給被告去做，原則上伊都是口頭或是開會的 時候指示，被告離職時，伊有要求被告交還LINE社群及粉專 ，但被告拒絕交接等語(參本院卷第245頁至第248頁) ，及 證人陳邦閣證稱：系爭二社群都是高見補習班的社群，伊之 前也有在上開社群裡面過，系爭二社群是為了行銷高見集團 的商品，被告也會在系爭二社群行銷他在高見所上的資訊課 程等語(參本院卷第236頁至第237頁、第239頁、第243頁)， 足徵系爭二社群均為原告行銷之用，且為原告指示被告設立 並管理，則被告於離職後，基於僱傭關係所生之附隨義務， 自應交接予原告使用。被告雖辯稱依原告指示職務之慣例， 應當會以LINE訊息通知被告設立，然原告迄今仍無法提出有 以LINE訊息告知被告設立之相關證據云云(參本院卷第64頁) ，惟依證人徐千祥上開證述情節，其並非係以LINE之方式為 指示，而係以口頭方式或於開會時指示(參本院卷第247頁至 第248頁)，且被告亦未能舉證證明原告所指示職務之慣例均 係以LINE方式行之而別無其他方式，自難僅以原告未能提出 以LINE指示之訊息即遽論其未曾為上開指示。被告另辯稱於 112年5月12日，證人徐千祥要求被告返還系爭二社群時，所 持之理由係因「被告利用徐千祥之社會資源」，而非「徐千 祥指示被告設立」云云，並提出錄音光碟及譯文為證(參本 院卷第303頁、第309頁至第311頁)，而查，依該譯文內容觀 之：「(徐千祥：)阿那那個管理權限是誰，你要移交出來。 (被告：)我創的，我幹嘛要移交出來。(徐千祥：)你用我的 社會資源，這全部都是我的，不是我的是誰的，看你啦，看 你啦，我跟你講這種東西吼...。」(參本院卷第311頁)，堪 認證人徐千祥於被告離職前已向被告催告請其移交管理權限 ，雖其所持之理由為被告利用徐千祥之社會資源等語，而非 係以其指示被告設立為由，然「被告利用徐千祥之社會資源 」及「徐千祥指示被告設立」此二者並非相互排斥而不能併 存之事由，是尚難以證人徐千祥僅提到「被告利用徐千祥之 社會資源」，逕推論系爭二社群並非「徐千祥指示被告設立 」；況依此亦可見被告所設立之系爭二社群應非專屬於被告 個人之社群，否則證人徐千祥應無須讓被告使用其資源以經 營系爭二社群之必要，益徵原告主張系爭二社群為其指示被 告所設立及管理應非子虛，被告此部分抗辯並非可採。 ⑷ 再證人即被告之配偶謝佩芬固到庭證稱：有一天晚上，被告 很晚都沒有睡覺，伊問他在做什麼，他說在用LINE群組，這 是工作上的事，伊有問是否老闆交代的事，他說不是，然後 伊就叫他來睡覺，但伊不知道被告有幾個LINE群組及粉專， 對於被告所創設的LINE群組及名稱，伊也沒有過問等語(參 本院卷第249頁至第251頁)，是證人謝佩芬於詢問被告時， 被告係在創設何LINE群組、是否為本件系爭二社群等情節均 無法證明，則本院自難僅以證人謝佩芬之上開證詞遽為有利 於被告之認定。 3、系爭粉專是否為被告經原告指示所設立？原告依民法第227 條、僱傭契約之附隨義務請求被告返還管理權限，有無理由 ？ ⑴ 依原告所提出且被告亦不爭執形式上真正之系爭粉專截圖內 　　容觀之，乃高見補習班之榜單及行銷公告(參本院卷第157頁 至第160頁即甲證26之第3至6頁、本院卷第174頁)，足見系 爭粉專於被告在職期間係用以公告高見集團之相關資訊，已 難認係專屬於被告個人之資訊傳達平台；復佐以證人陳邦閣 到庭證稱：系爭粉專是為了行銷高見集團之商品，是被告所 設立出來的，由被告管理等語(參本院卷第238頁至第239頁) ，及證人徐千祥證稱：系爭粉專是伊當時要求被告設立的， 原則上伊都是口頭或開會的時候指示被告，如果是被告自己 設立的，他離職之後就不用改名，因為就是他的，如果是伊 叫他設立的，他才需要改成自己的郭富名稱，系爭粉專是行 銷用的，集團員工都可以PO文，只要有授權就可以，但被告 離職之後，員工就不能再PO文，伊不清楚被告是如何弄的等 語(參本院卷第246頁至第248頁)，是系爭粉專為原告行銷之 用，且為原告指示被告設立並管理，應堪認定。 ⑵ 被告雖辯稱系爭粉專果如真係被告奉原告指示所設，原告為 　　何不於112年10月2日起訴時一併要求返還，卻至113年7月間 　　方為主張，此應可證明原告自始至終都清楚從未指示被告設 　　立系爭粉專云云(參本院卷第175頁)，然原告縱非於起訴時 一併請求返還系爭粉專之管理權限，惟此涉及原告係於何時 備妥系爭粉專之相關證據資料等因素，自難認原告未於起訴 狀一併請求返還此節即遽論系爭粉專並非原告指示被告設立 。又被告雖辯稱證人徐千祥未能提出有關系爭二社群、系爭 粉專之指示、後續監督等事務相關之LINE訊息內容，顯不合 常理云云(參本院卷第303頁)，然觀證人徐千祥已明確證稱 ：原則上伊是口頭交代，或在開會時指示，而被告原則上也 是口頭回報後續狀況等語(參本院卷第247頁至第248頁)，即 並非採行以LINE之方式進行對話，是自難僅以證人徐千祥未 提出相關LINE對話紀錄，逕推論其未曾指示被告設立系爭社 群及粉專，故被告此部分所辯亦非可採。 4、準此，系爭二社群及系爭粉專既為被告於原告高見補習班之 　　在職期間，經受指示而設立及管理，以行銷招生及考試相關 　　資訊，此即屬被告之工作業務範疇，揆諸前揭說明，被告於 離職時，應負有交接業務之義務，此即勞動契約之附隨義務 ，則原告依此請求被告歸還系爭二社群之管理權限，及系爭 粉專之完整管理控制權限(參本院卷第31頁至第32頁、第151 頁)，洵屬有據，應予准許。 (二)備位聲明部分： 　　按主觀預備合併之訴，先位之訴無理由為備位之訴停止條件 ，本件先位之訴部分既有理由，故備位之訴部分即無再予審 究及裁判之必要，附此敘明。　　 五、綜上所述，原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班請求 被告歸還系爭二社群之管理權限，及系爭粉專之完整管理控 制權限，均有理由，應予准許。 六、另原告雖聲請為假執行之宣告，然本件請求乃屬行為不行為 之請求，並不適於為假執行之標的，爰不予宣告假執行，故 原告所為假執行之聲請不應准許，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 爰不予一一詳予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-29

KSDV-113-勞訴-42-20241129-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.