Know99判決書

搜尋結果：蘇莉

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號原告陳清一陳敏成陳鴻文陳正雄陳元龍共同訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師被告陳滄海陳滄松陳建宏林惠黃泉源黃銘基陳勁霖陳仲鋤王秀採陳怡文黃秀英黃錦珍黃燕燕陳茂山陳金塗陳敏惠陳朱招陳美昭王釗杰王偉民王雅萍陳美珍陳羿螢陳元恭陳美卿陳美圓陳素貞張陳素英陳素新林陳素燕張昱華張昱照張昱燦張昱環張玲貞張義貞張蔡碧月張春暄張春梵張春和張春平陳玉田陳思文陳思芸張梅芬陳張梅芳李張梅娟張梅霜張梅娜李芳裕李芳忠李芳全李玲津李玲芬鄒根全鄒秀唯（原名鄒秀鳳）鄒根煌鄒冬華鄒根成鄒秀鸞鄒秀美兼上五人共同訴訟代理人鄒憶湘被告陳銘玉陳素鑾陳美雪賴嚴美雲李聯桐李聯喜駱重智駱重鳴劉駱月媚駱月雲駱月華駱月絹劉玉魁劉玉勇劉玉梅古柯甚上一人訴訟代理人古富雄被告陳朝欽陳朝坤陳映蓉陳錦桂陳滄銘陳錫琪陳聰龍陳揚東李思慧李余科李美誼李美臻陳玲芬上一人訴訟代理人吳松桓被告蘇莉妤(李澤聰承受訴訟人) 李思含（李澤聰承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年7月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本中，附表二被告李聯桐、李聯喜應繼分比例欄關於「2/63」之記載應更正為「3/63」，詳如更正之附表二。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本與正本均有如主文所示顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　更正之附表二(兩造之應繼分): 編號繼承人應繼分 1 原告陳正雄 2/189 2 原告陳元龍 1/567 3 原告陳敏成 1/105 4 原告陳鴻文 1/105 5 原告陳清一 2/63 6 被告陳滄海 2/243 7 被告陳滄松 2/243 8 被告陳建宏 2/243 9 被告林惠 2/3969 10 被告黃泉源 16/3969 11 被告黃銘基 16/3969 12 被告陳勁霖 41/23814 13 被告陳仲鋤 41/23814 14 被告王秀採 1/3402 15 被告陳怡文 1/3402 16 被告黃秀英 16/3969 17 被告黃錦珍 16/3969 18 被告黃燕燕 16/3969 19 被告陳茂山 2/81 20 被告陳金塗 2/81 21 被告陳敏惠 2/81 22 被告陳朱招 1/567 23 被告陳美昭 1/567 24 被告王釗杰 1/1701 25 被告王偉民 1/1701 26 被告王雅萍 1/1701 27 被告陳美珍 1/567 28 被告陳羿螢 1/567 29 被告陳元恭 2/567 30 被告陳美卿 2/567 31 被告陳美圓 2/567 32 被告陳素貞 2/189 33 被告張陳素英 2/189 34 被告陳素新 2/189 35 被告林陳素燕 2/189 36 被告張昱華 1/243 37 被告張昱照 1/243 38 被告張昱燦 1/243 39 被告張昱環 1/243 40 被告張玲貞 1/243 41 被告張義貞 1/243 42 被告張蔡碧月 2/891 43 被告張春暄 2/891 44 被告張春梵 2/891 45 被告張春和 2/891 46 被告張春平 2/891 47 被告陳玉田 2/2673 48 被告陳思文 2/2673 49 被告陳思芸 2/2673 50 被告張梅芬 2/891 51 被告陳張梅芳 2/891 52 被告李張梅娟 2/891 53 被告張梅霜 2/891 54 被告張梅娜 2/891 55 被告李芳裕 2/405 56 被告李芳忠 2/405 57 被告李芳全 2/405 58 被告李玲津 2/405 59 被告李玲芬 2/405 60 被告鄒根煌 1/216 61 被告鄒冬華 1/216 62 被告鄒根全 1/216 63 被告鄒根成 1/216 64 被告鄒憶湘 1/216 65 被告鄒秀唯 1/216 66 被告鄒秀鸞 1/216 67 被告鄒秀美 1/216 68 被告陳銘玉 1/105 69 被告陳素鑾 1/105 70 被告陳美雪 1/105 71 被告賴嚴美雲 2/63 72 被告李聯桐 3/63 73 被告李聯喜 3/63 74 被告駱重智 1/63 75 被告駱重鳴 1/63 76 被告劉駱月媚 1/63 77 被告駱月雲 1/63 78 被告駱月華 1/63 79 被告駱月絹 1/63 80 被告劉玉魁 1/18 81 被告劉玉勇 1/18 82 被告劉玉梅 1/18 83 被告古柯甚 1/6 84 被告陳朝欽 1/126 85 被告陳朝坤 1/126 86 被告陳映蓉 1/126 87 被告陳錦桂 1/126 88 被告陳滄銘 2/486 89 被告陳錫琪 2/486 90 被告陳聰龍 2/486 91 被告陳揚東 2/486 92 被告李思慧 10/5832 93 被告李余科 5/8748 94 被告李美誼 5/8748 95 被告李美臻 5/8748 96 被告陳玲芬 2/486 97 被告蘇莉妤 2/5832 98 被告李思含 2/5832

2025-03-06

MLDV-112-家繼訴-68-20250306-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓訓宇方超緯林琮海蔡耘澤洪靖淳上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7551號、第8707號、第11010號、第12244號、112年度偵字第1 5785號），本院判決如下：　　主　　文卓訓宇犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。方超緯犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。林琮海犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。洪靖淳犯如附表三、五所示之罪，共二罪，各處如附表三、五所示之刑，應執行有期徒刑柒月。蔡耘澤犯如附表七所示之罪，處如附表七所示之刑。　　犯罪事實一、卓訓宇（Facebook帳號暱稱「鄭小妹」）及方超緯均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由方超緯提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱方超緯郵局帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定財政部國稅局之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP）之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於民國110年8月29日至10月 1日，接續在Facebook搜尋他人上網分享如附表一所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼（QR CODE）進行兌獎，致財政部之系統程式誤認方超緯為合法持有統一發票之人，於附表一編號1 至13所示之領獎時間，將中獎金額匯入方超緯郵局帳戶，共計新臺幣（下同）3,700元。方超緯再依卓訓宇指示以網路跨行轉帳至卓訓宇向梁信煜借用梁信煜所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱梁信煜華南銀行帳戶），以及以星城ONLINE遊戲幣支付款項給卓訓宇，以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。二、卓訓宇、方超緯及林琮海均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，林琮海經由方超緯之介紹，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱林琮海國泰銀行帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定統一發票兌獎APP之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於110年9月底至1 0月初間某日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表二所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼並進行兌獎，致財政部之系統程式誤認林琮海為合法持有統一發票之人，於110年10月6日將中獎金額匯入林琮海國泰銀行帳戶，共計2萬3,800元。林琮海再依方超緯、卓訓宇指示將部分金額轉帳至卓訓宇不知情之胞弟卓訓謙提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。三、卓訓宇、方超緯及洪靖淳均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪靖淳提供其所註冊業已綁定其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱洪靖淳中信銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊手機號碼及驗證碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇於111年2 月13日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表三所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼進行兌獎，致財政部之系統程式誤認洪靖淳為合法持有統一發票之人，於111年2月13日將中獎金額匯入洪靖淳中信銀行帳戶，共計4,800元。洪靖淳再依方超緯、卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯郵局帳戶及卓訓宇指定之金融帳戶（詳如附表四所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。卓訓宇、方超緯及洪靖淳另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪靖淳提供其所註冊業已綁定其不知情之母洪雯玲（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱洪雯玲台新銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊手機號碼及驗證碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網分享如附表五所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼進行兌獎，致財政部之系統程式誤認洪靖淳為合法持有統一發票之人，於如附表五所示之領獎時間將中獎金額匯入洪雯玲台新銀行帳戶。洪靖淳再依方超緯、卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯郵局帳戶及卓訓宇指定之帳戶（詳如附表六所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。四、卓訓宇、方超緯及蔡耘澤（原名蔡文祥）均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底至 4月初間某日，先由蔡耘澤依卓訓宇、方超緯之指示，透過方超緯將其所註冊業已綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡耘澤郵局帳戶）之統一發票兌獎程式之註冊手機門號及驗證碼（密碼）提供給卓訓宇使用，由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網分享如附表七所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼，並進行兌獎，致財政部之系統程式誤認蔡耘澤為合法持有統一發票之人，於111年4月 6日將中獎金額匯入蔡耘澤郵局帳戶。蔡耘澤、方超緯再依卓訓宇指示，由蔡耘澤將部分款項轉匯至卓訓宇指定之帳戶（詳如附表八所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。五、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告；饒文卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；財政部南區國稅局告發及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷二第33至72頁；第114至122頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告5人在調查站或偵訊及本院均坦承不諱，各次犯行復有下列證據在卷可證，足認被告5人之任意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科：（一）犯罪事實一：方超緯郵局帳戶基本資料、查詢網路帳號歷史資料及客戶歷史交易清單2份、方超緯郵局帳戶郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書影本1份、中獎清冊批次下載1份、被告方超緯與暱稱「鄭小妹」之對話紀錄截圖7張、財政部南區國稅局監察室110年12月17日南區國稅監字第110050423號函1份、被害人許月玲部分之電子發票證明聯翻拍照片影本2張、領獎紀錄截圖2張、110 年10月7日電話紀錄影本1份、被害人洪管鴻部分之110年1 0月14日電話紀錄影本1份、異常案件管理作業截圖及工作表共3張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本1張、被害人梁雅雯部分之110年10月27日電話紀錄影本1份、Facebook貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張（調查卷第51頁、第53頁、第59至63頁、第81至86頁、第91至96頁、第103 頁、第105至110頁、第115至119頁、第133頁、第135頁、第261頁；偵字第7551號卷第93至101頁）。（二）犯罪事實二：林琮海國泰銀行帳戶基本資料及交易明細1 份、中獎清冊批次下載1份、被告林琮海與暱稱「鄭小妹」之對話紀錄截圖3張、財政部南區國稅局監察室110年12 月17日南區國稅監字第110050423號函1份、被害人Winars ih部分之110年12月1日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人林亭慧部分之110年11月2日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人官黃蘭英部分之110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人張金田部分之11 0年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人蘇莉部分之110年11 月1日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖2份、電子發票證明聯翻拍照片影本5張、被害人Emma Biton部分之110年11 月30日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、領獎紀錄截圖1張、被害人趙惠絹部分之110年11月26 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人黃美玲部分之110年10月27日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人陳日明部分之110年12月3日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人ICIH部分之110年10月25日電話紀錄影本 1份、領獎紀錄截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、被害人劉淑珍部分之110年10月27日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人黃媺茜部分之110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人康馨云部分之110年10月26日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人李好慈部分之110年10月25日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年5月14日星圓字第1100 514-002號函1份（調查卷第13至22頁、第31至32頁、第41 至43頁、第61至63頁、第155至159頁、第161至162頁、第 164至166頁、第169頁、第172至175頁、第179至182頁、第184至187頁、第189頁、第190至193頁、第195至199頁、第201至205頁、第207至211頁、第213至214頁、第216 至223頁、第227至231頁、第235頁、第237至240頁、第24 5至249頁、第251頁、第253至256頁、第281頁）。（三）犯罪事實三：證人洪雯玲談話紀錄、偵訊中證述、被害人李明恩部分之111年3月17日電話紀錄影本1份、Facebook 貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人鄭麗鴻部分之111年3月29日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本1張、被害人林芳瑄部分之111年3月8 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人高麗惠部分之111年5月5日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人江明志部分之111年 7月13日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 3張、被害人施建興部分之111年5月12日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、中獎清冊批次下載2 份、遠傳電信股份有限公司回函影本1份、111年5月24日郵政跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯款申請書影本1張、洪雯玲台新銀行帳戶之基本資料及交易明細1份、洪靖淳中信銀行帳戶之基本資料及存款交易明細1份（偵字第8707號卷第11頁、第13至15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第29頁、第31 至35頁、第37頁、第39至41頁、第43頁、第45至47頁、第 185頁、第187頁、第197頁、第221至223頁、第227頁、第 229頁、第291至293頁、第297頁、第309至313頁、第333 至337頁）。（四）犯罪事實四：被害人高美湘、告訴人饒文卿警詢證述、被害人陳秀玲部分之111年5月19日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人蔡美蘭部分之111年 4月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 2張、被害人張元博部分之111年4月20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人阿美部分之1 11年5月20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人廖沛琳部分之111年4月27日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人洪慧卿部分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人陳柏任部分之111年4月18日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人陳禹築部分之111年4月19日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人RUMSARI部分之111年4月 20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人詹清香部分之111年7月1日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人葉祐嘉部分之111 年4月18日電話紀錄表影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本4張、被害人柯恭林部分之111年4月19日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯影本2張、被害人陳昱銨部分之11 1年4月18日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人許芳怡部分之111年7月8日電話紀錄影本 1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃鈺雯部分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、告訴人饒文卿部分之Facebook貼文翻拍照片2張、電子發票證明聯翻拍照片1張、財政部印刷廠111 年8月5日財印業字第11122002430號函暨所附中獎發票兌領資料及發票明細資訊截圖1份、被害人張孟勲部分之111 年4月15日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃湘芸部分之111年4月15日電話紀錄影本2 份、電子發票證明聯翻拍照片影本4張、被害人沈慧芬部分之111年5月17日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人謝雯玲部分之111年4月29日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人高美湘部分之111年5月2日電話紀錄影本1份、Facebook貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、發票明細資訊截圖1張、被害人林育立部分之111年4月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃子騏部分之111年4月16日電話紀錄影本1份、領獎紀錄1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、111年7月11日郵政跨行匯款申請書影本1張、蔡耘澤郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單1份、證人梁信煜華南銀行帳戶之基本資料及交易明細1份、中獎清冊批次下載1份、遠傳電信股份有限公司回函影本1份、通聯調閱查詢單1份（偵字第87 07號卷第49頁、第50頁、第51至53頁、第55頁、第57至59 頁、第61頁、第63至65頁、第67至69頁、第71頁、第73至 75頁、第77頁、第79至81頁、第83頁、第85至87頁、第89 頁、第91至93頁、第95頁、第97至99頁、第101頁、第103 至105頁、第107頁、第111至113頁、第115頁、第117至12 0頁、第123頁、第125頁、第127至129頁、第131頁、第13 3頁、第135頁、第137至139頁、第141頁、第143頁、第14 5至147頁、第149頁、第151至153頁、第155頁、第157頁、第159頁、第161至163頁、第165頁、第167頁、第169頁、第171至173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181至 183頁、第189至195頁、第197頁；警字第700號卷第7至8 頁、第12頁、第14至17頁；警字第171號卷第8至10頁、第 12頁；偵字第7551號卷第24頁、第31至37頁、第119至128 頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4：刑法第339條之4第1項規定於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅係單純新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容均未修正，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴犯罪事實一部分：　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　②本次被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③本次被告2人所涉共同洗錢之財物未達1億元，是依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告2人均未自動繳回犯罪所得，不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於本次行為之被告2人，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法規定論處。　　⑵犯罪事實二、三、四部分：　　①各次被告5人行為後，洗錢防制法有上開修正，而各次被告 5人所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。　　②經綜合全部罪刑比較結果，因各次洗錢財物未達1億元，各次被告5人在偵查及審判中均自白（部分在偵查階段未明確詢問洗錢罪認罪與否，然被告5人對本案行為犯罪均坦白承認），而被告洪靖淳、蔡耘澤自動繳回犯罪所得（詳後述），被告卓訓宇、方超緯及林琮海均未繳回犯罪所得，而經綜合比較後，應以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定應一體適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　（二）核被告卓訓宇及方超緯就犯罪事實一所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及林琮海就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及洪靖淳就犯罪事實三2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及蔡耘澤就犯罪事實四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）本案各次犯行之被告5人均係基於詐領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。（四）就犯罪事實一部分，被告卓訓宇與方超緯間；就犯罪事實二部分，被告卓訓宇、方超緯與林琮海間；就犯罪事實三 2次犯行部分，被告卓訓宇、方超緯與洪靖淳間；就犯罪事實四部分，被告卓訓宇、方超緯與蔡耘澤間具共同犯意聯絡及行為分擔，分別均為共同正犯。另本案各次犯行均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，其中犯罪事實一部分，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實二、三、四部分，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（五）另被告卓訓宇（就犯罪事實一至四）、方超緯（就犯罪事實一至四）及洪靖淳（就犯罪事實三之2次行為），係於不同時間以不同人之金融機構帳戶綁定以詐取獎金，犯意個別，行為互殊，應分別論罪處罰。　（六）刑之減輕事由：　　1.被告卓訓宇、方超緯在偵查及審理就犯罪事實一均自白洗錢犯罪，就該次犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告洪靖淳、蔡耘澤行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對上開已有繳交犯罪所得之被告洪靖淳、蔡耘澤有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告洪靖淳就犯罪事實三之2次犯行、被告蔡耘澤就犯罪事實四之犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯罪，並且在偵查過程中均已將歸戶之全部款項（高於實際所得）繳回，被告洪靖淳、蔡耘澤所為之犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑。　　3.再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第5393號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。本案被告卓訓宇、方超緯及林琮海所犯犯罪事實二至四部分，雖屬不當，然審酌其3人在本案所為係藉由發票兌獎方式獲取他人之中獎獎金，而現在社會中涉犯加重詐欺、洗錢罪之模式多屬詐欺集團結構性、組織性犯罪，並且犯罪所得經常以上萬元起跳，又就犯罪事實二至四部分，會涉及加重詐欺罪部分，亦僅係因被告卓訓宇請被告方超緯分別去找其餘可用於兌獎之帳戶使用，始會與被告林琮海、洪靖淳、蔡耘澤共同犯各次犯行，而符合加重詐欺罪之要件，是就犯罪事實二至四之行為手段、動機、目的及所得款項，顯輕於前開詐欺集團犯罪樣態，又因其3人未繳回犯罪所得自無從依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定減刑。本院綜合審酌上情，認就犯罪事實二至四部分，被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分實有情輕法重之過苛情形，而有堪值憫恕之處，爰分別依刑法第59條規定，酌減其刑。（七）爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，由被告卓訓宇以統一發票兌獎APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE，並且由被告方超緯提供帳戶或協助被告卓訓宇向被告林琮海、洪靖淳、蔡耘澤索取帳戶提供予被告卓訓宇兌獎後獎金歸戶，再分配獎金，被告5人所為，均顯屬不當；惟考量被告5人自始坦承犯行，復參以各附表所示本案兌獎獎金即犯罪所得非高，手段亦尚屬平和，以及被告洪靖淳及蔡耘澤在甫遭查獲即將兌獎獎金全數返還國稅局；暨兼衡被告卓訓宇前有毒品案件執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表可佐，以及被告5人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就犯罪事實一部分諭知罰金易服勞役之折算標準。另就被告卓訓宇所犯不得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告方超緯、洪靖淳所犯各罪部分，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其等所為之方式、態樣均屬相近，定其應執行之刑如主文所示。四、被告5人在本院自陳分配發票獎金之方式為，其中犯罪事實一由被告卓訓宇與方超緯對分，其餘各次則係被告卓訓宇獲得全部獎金之一半，剩餘一半獎金由被告方超緯與其所借得之帳戶所有人即被告林琮海、洪靖淳及蔡耘澤對分等語（本院卷二第73頁、第122頁），是就各次各被告之犯罪所得部分均如附表一、二、三、五、七所示，而被告洪靖淳及蔡耘澤均已將全數歸戶之獎金返還國稅局，有111年5月24日郵政跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯款申請書影本1張、111年7月11日郵政跨行匯款申請書影本1張在卷可佐（偵字第8707號卷第227頁、第229頁；偵字第7551號卷第24頁），是就其2人已無保留犯罪所得，自不予宣告沒收，另被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分之犯罪所得則依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告方超緯郵局帳戶）：編號領獎時間發票號碼中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配宣告刑及沒收 1 110年8月29日23時42分 LY00000000 1,000 共3,700元，由卓訓宇、方超緯各半，一人分得1,850元。卓訓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月29日23時43分 LH00000000 200 3 110年8月30日23時30分 PF00000000 500 4 110年9月2日18時42分 PA00000000 200 5 110年9月6日14時23分 MA00000000 200 6 110年9月6日14時24分 LX00000000 200 7 110年9月12日11時19分 PE00000000 200 8 110年9月26日18時53分 PH00000000 200 9 110年9月26日20時46分 PH00000000 200 10 110年9月26日20時52分 NJ00000000 200 11 110年10月1日2時58分 NL00000000 200 12 110年10月1日2時59分 NM00000000 200 13 110年10月1日3時5分 NZ00000000 200 附表二（被告林琮海國泰銀行帳戶）：編號領獎時間發票號碼中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配宣告刑及沒收 1 110年10月6日0時39分 PV00000000 200 共23,800元，由卓訓宇分得11,900元、方超緯與林琮海各分得5,950元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林琮海犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年10月6日1時11分 PV00000000 1,000 3 110年10月6日0時45分 PW00000000 1,000 4 110年10月6日0時38分 QA00000000 200 5 110年10月6日0時31分 QA00000000 1,000 6 110年10月6日1時3分 QA00000000 1,000 7 110年10月6日0時45分 QA00000000 1,000 8 110年10月6日1時9分 QA00000000 200 9 110年10月6日1時16分 QA00000000 200 10 110年10月6日1時7分 QB00000000 1,000 11 110年10月6日3時59分 QB00000000 200 12 110年10月6日1時9分 QE00000000 200 13 110年10月6日1時17分 QF00000000 200 14 110年10月6日0時51分 QE00000000 1,000 15 110年10月6日0時39分 QE00000000 200 16 110年10月6日6時27分 QF00000000 200 17 110年10月6日1時17分 QE00000000 200 18 110年10月6日2時1分 QE00000000 200 19 110年10月6日1時17分 QH00000000 200 20 110年10月6日2時5分 QK00000000 200 21 110年10月6日0時52分 QM00000000 200 22 110年10月6日0時37分 QM00000000 (誤載為QM00000000) 200 23 110年10月6日1時3分 QM00000000 200 24 110年10月6日1時20分 QN00000000 200 25 110年10月6日0時30分 QN00000000 1,000 26 110年10月6日0時32分 QP00000000 1,000 27 110年10月6日1時25分 QP00000000 200 28 110年10月6日1時24分 QR00000000 200 29 110年10月6日3時59分 QW00000000 200 30 110年10月6日1時50分 QW00000000 200 31 110年10月6日1時2分 QV00000000 200 32 110年10月6日1時3分 QU00000000 200 33 110年10月6日1時15分 RC00000000 200 34 110年10月6日0時56分 QZ00000000 1,000 35 110年10月6日1時2分 RD00000000 1,000 36 110年10月6日0時45分 VG00000000 1,000 37 110年10月6日0時53分 PV00000000 200 38 110年10月6日0時38分 PV00000000 1,000 39 110年10月6日3時58分 QA00000000 200 40 110年10月6日1時46分 QA00000000 1,000 41 110年10月6日1時1分 QE00000000 200 42 110年10月6日1時49分 QD00000000 200 43 110年10月6日1時51分 QD00000000 (誤載為QD00000000) 200 44 110年10月6日1時8分 QF00000000 200 45 110年10月6日0時36分 QH00000000 200 46 110年10月6日0時37分 QH00000000 1,000 47 110年10月6日0時47分 QH00000000 200 48 110年10月6日0時51分 QH00000000 200 49 110年10月6日1時14分 QL00000000 1,000 50 110年10月6日0時49分 QM00000000 200 51 110年10月6日1時整 QS00000000 200 52 110年10月6日1時15分 QS00000000 200 53 110年10月6日0時55分 QY00000000 200 54 110年10月6日0時47分 RC00000000 200 55 110年10月6日1時20分 RC00000000 200 附表三（被告洪靖淳中信銀行帳戶）：編號發票號碼中獎金額 (新臺幣) 發票持有人領獎時間獎金分配宣告刑及沒收 1 RZ-00000000 1,000元李明恩 111年2月13日6時40分共4,800元，由卓訓宇分得2,400元、方超緯與洪靖淳各分得1,200元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 SH-00000000 1,000元不詳 111年2月13日2時5分 3 TK-00000000 1,000元不詳 111年2月13日2時5分 4 TL-00000000 200元不詳 111年2月13日6時39分 5 TL-00000000 200元不詳 111年2月13日6時39分 6 TZ-00000000 (誤載為TZ-00000000) 200元不詳 111年2月13日2時4分 7 UC-00000000 1,000元鄭麗鴻 111年2月13日18時38分 8 UL-00000000 200元林芳瑄 111年2月13日2時1分附表四：編號匯款時間金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年2月13日2時10分 2,000元方超緯郵局帳戶 2 111年2月13日6時42分 1,400元同上 3 111年2月13日17時58分 380元國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 111年2月14日9時7分 1,000元方超緯郵局帳戶附表五（洪雯玲台新銀行帳戶）：編號發票號碼中獎金額 (新臺幣) 發票持有人領獎時間獎金分配宣告刑及沒收 1 UR-00000000 200元高麗惠 111年4月24日18時14分共2,200元，由卓訓宇分得1,100元、方超緯與洪靖淳各分得550元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 WE-00000000 200元不詳 111年4月8日17時10分 3 WS-00000000 200元江明志 111年4月24日18時1分 4 WU-00000000 1,000元不詳 111年4月8日16時30分 5 WV-00000000 200元施建興 111年4月17日0時45分 6 WY-00000000 200元不詳 111年4月8日16時30分 7 WZ-00000000 200元不詳 111年4月24日18時12分附表六：編號匯款時間金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月8日16時33分 550元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年4月8日16時34分 600元方超緯郵局帳戶 3 111年4月8日17時24分 220元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 111年4月18日1時8分 200元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表七（被告蔡耘澤郵局帳戶）：編號發票號碼中獎金額 (新臺幣；單位：元) 發票所有人領獎時間獎金分配宣告刑及沒收 1 VT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分共23,900元，由卓訓宇分得11,950元、方超緯與蔡耘澤各分得5,975元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡耘澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 VV-00000000 (誤載為VT-00000000) 1,000 不詳 111年4月6日0時5分 3 VU-00000000 200 不詳 111年4月6日0時5分 4 VV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 5 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 6 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 7 VY-00000000 1,000 陳秀玲 111年4月6日0時1分 8 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時3分 9 VZ-00000000 1,000(起訴書誤載為200) 不詳 111年4月6日0時10分 10 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 11 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 12 WA-00000000 1,000 蔡美蘭 111年4月6日0時10分 13 WB-00000000 200 張元博 111年4月6日0時7分 14 WB-00000000 200 不詳 111年4月6日0時15分 15 WB-00000000 1,000 阿美(綽號) 111年4月6日0時7分 16 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 17 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時30分 18 WD-00000000 1,000 廖沛琳 111年4月6日0時12分 19 WE-00000000 200 洪慧卿 111年4月6日0時17分 20 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 21 WE-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時18分 22 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 23 WE-00000000 200 陳柏任 111年4月6日0時19分 24 WE-00000000 200 陳禹築 111年4月6日0時22分 25 WF-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 26 WF-00000000 200 RUMSARI 111年4月6日0時28分 27 WG-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 28 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時32分 29 WH-00000000 200 詹清香 111年4月6日0時32分 30 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 31 WH-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時16分 32 WJ-00000000 1,000 柯恭林 111年4月6日0時11分 33 WJ-00000000 200 陳昱銨 111年4月6日0時19分 34 WJ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 35 WK-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 36 WM-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分 37 WM-00000000 500 許芳怡 111年4月6日0時2分 38 WM-00000000 1,000 黃鈺雯 111年4月6日0時1分 39 WN-00000000 200 饒文卿 111年4月6日0時11分 40 WN-00000000 1,000 張夢勲 111年4月6日0時14分 41 WN-00000000 200 黃湘芸 111年4月6日0時2分 42 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時21分 43 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 44 WN-00000000 1,000 黃湘芸 111年4月6日0時2分 45 WQ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 46 WQ-00000000 200 沈慧芬 111年4月6日0時2分 47 WR-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 48 WS-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 49 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 50 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時1分 51 WT-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時33分 52 WU-00000000 (誤載為WU-00000000) 200 不詳 111年4月6日0時20分 53 WU-00000000 200 謝雯玲 111年4月6日0時2分 54 WV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 55 WV-00000000 200 高美湘 111年4月6日0時2分 56 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 57 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 58 WX-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 59 WX-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時15分 60 WX-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時3分 61 XB-00000000 200 林育立 111年4月6日0時18分 62 XB-00000000 1,000 黃子騏 111年4月6日0時6分附表八：編號匯款時間金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月6日0時4分 2,000元梁信煜華南銀行帳戶 2 111年4月6日0時6分 2,000元同上 3 111年4月6日0時13分 2,000元同上 4 111年4月6日0時18分 2,000元同上 5 111年4月6日0時24分 700元 (誤載為710元) 同上 6 111年4月6日1時34分 800元 (誤載為810元) 同上 7 111年4月6日6時36分 500元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 111年4月6日7時1分 810元同上

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1003-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃大進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21190號、第22392號、第26242號），本院判決如下：　　主　文黃大進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃大進雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月30日17時 30分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「理債專家-小呈」派來之「小朱」，而容任「理債專家-小呈」使用甲帳戶。「理債專家-小呈」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其在網路上認識對方，對方說可以幫其辦理貸款，但為了在甲帳戶存提款項以洗信用，需要交付存摺、印章、提款卡（含密碼），其才依對方指示提供上開資料，其也是被騙的云云。經查：（一）被告於113年5月30日17時30分許，在臺南市○區○○路0段00 0號前，將其申辦之甲帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼），交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「理債專家-小呈」派來之「小朱」，而容任「理債專家-小呈」使用甲帳戶；「理債專家-小呈」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款（轉帳）資料等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　１、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告自陳係在網路認識「理債專家-小呈」，不知「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名及年籍資料等語，而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證對方之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出後，即產生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，並提出其與「理債專家-小呈」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，然觀該通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告與「理債專家-小呈」對話之內容甚為簡略，無法證明被告係單純受「理債專家-小呈」所騙。又金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告係在網路看見代辦貸款廣告，不知「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名，也不知道「理債專家-小呈」要代其向哪家銀行貸款，復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，被告既急需辦理貸款，卻對於「理債專家-小呈」、「小朱」之真實姓名、背景以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付帳戶資料，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「理債專家-小呈」可以合法途徑貸得款項。況縱使「理債專家-小呈」係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取帳戶資料，然被告對於「理債專家-小呈」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信「理債專家-小呈」不會以上開帳戶資料從事其他非法行為，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，但其於交付甲帳戶資料時，仍應有甲帳戶會被用來從事非法行為之預見。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有二次因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（自陳：離婚，擔任建築工人，需要撫養父親）、身體狀況（自陳：患有睡眠障礙）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人周儀璇調解成立，其餘被害人則未出席，致未能進行調解程序（本院114年度南司刑移調字第279號調解筆錄、刑事報到單在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳錦雅自113年5月底某日起，以通訊軟體LINE對陳錦雅佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年5月31日 15時10分許 1萬元 2 江佳恩自113年5月12日起，以通訊軟體LINE對江佳恩佯稱：可投資石油原油獲利云云。 113年5月31日 17時37分許 1萬元 113年6月2日 11時33分許 3萬元 3 溫皓宇自113年5月29日起，以通訊軟體LINE對溫皓宇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月1日 12時21分許 1萬元 4 張欣寧自113年6月1日12時33分許前不久起，以通訊軟體LINE對張欣寧佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月1日 12時33分許 1萬元 5 周儀璇自113年5月4日起，以通訊軟體LINE對周儀璇佯稱：可投資外匯期貨獲利云云。 113年6月1日 13時42分許 1萬元 6 李虹瑩自113年5月30日起，以通訊軟體LINE對李虹瑩佯稱：可投資獲利云云。 113年6月2日 11時39分許 2萬元 7 黃庭軒自113年2月5日起，以通訊軟體LINE對黃庭軒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月2日 14時8分許 1萬元 8 黃信豪自113年6月1日起，以通訊軟體LINE對黃信豪佯稱：可投資黃金等獲利云云。 113年6月2日 14時51分許 1萬元 9 徐明芳自113年6月2日16時23分許前不久起，以通訊軟體LINE對徐明芳佯稱：可投資獲利云云。 113年6月2日 16時23分許 1萬元 10 蔡佳君自113年5月30日17時55分許前不久起，以通訊軟體LINE對蔡佳君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年6月2日 12時22分許 3萬元（起訴書誤載為1萬元） 11 蘇莉雅自113年5月26日13時20分許前不久起，以通訊軟體LINE對蘇莉雅佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年5月31日 14時53分許 10萬元 113年6月1日 12時26分許 10萬元

2025-03-04

TNDM-114-金訴-187-20250304-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號上訴人徐鋐凱上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知，固非無見。二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號（THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶（111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈（映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告（下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁）。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC）為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美，並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載，上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用法則不當之違背法令。五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4386號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　債　務　人　蘇莉婷　　住苗栗縣○○鎮○○000○00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明，惟債務人住所（戶籍地）係在苗栗縣苑裡鎮，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-03

SCDV-114-司執-4386-20250203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1992號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周彥池上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5225號），本院判決如下：　　主　文周彥池幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表一所示之財產上損害賠償。　　事　實周彥池依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月13 日某時，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「豪哥」之成年人（下稱「豪哥」）達成出售金融帳戶之協議後，周彥池遂將其申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及樂天國際商業銀行帳號不詳帳戶之金融卡暨密碼，放置在位於臺中市○○區○○○道0段0000號之家樂福賣場西屯店置物櫃內，由「豪哥」所屬詐欺集團成員自行到場取走，而容任該集團使用上開帳戶（無事證足認周彥池對於本案詐欺行為人為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團遂意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由一、上開事實，業據被告周彥池於偵查中及本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5225號卷《下稱偵卷》第97頁至第100頁、本院113年度審金訴字第1338號卷第28頁、113年度金訴字第1992號卷《下稱審卷》第34頁至第40頁），核與證人即如附表二所示告訴人3人於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷第19頁至第26 頁），並有被告上開郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細表、被告提供之對話紀錄、告訴人3人所提供之對話紀錄與匯款交易明細各1份附卷可稽（偵卷第35頁至第48頁、第55頁至第63頁、第69頁至第78頁、第81頁至第83頁、第101頁至第169頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，被告於偵查中否認犯行，迄審理時始自白其所為幫助洗錢犯行，故無相關減刑事由之適用。如依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上5年以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及量刑範圍均為6月以上5年以下（以上均暫不考量幫助犯減刑之規定）。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定論處。三、論罪科刑及沒收、附條件緩刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人3人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，惟審酌其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，雖犯後迄審理時始坦承犯行，然已與告訴人3人均調解成立，有本院調解筆錄可憑（審卷第51頁至第52頁、第61頁至第62頁）等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人之人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第39 頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第 41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (五)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並已與告訴人3人均調解成立，告訴人3人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與告訴人3人所約定之還款期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人3人之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人3人支付如附表一所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 (六)末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196 號判決意旨參照）。查被告於偵查中陳稱：還沒有收到錢等語（偵卷第98頁）；於審理時陳稱：沒有因為交付帳戶而拿到錢等語（審卷第34頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收上開郵局帳戶，惟衡酌該帳戶於本件犯行前即已申辦使用，無事證足認係專供其犯罪使用，且該等帳戶之交易明細等資料尚含有被告個人與金融機構間之財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；況金融帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，且此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一： 1.周彥池應給付林柏宏新臺幣（下同）陸萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林柏宏指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 2.周彥池應給付蘇莉筑壹萬陸仟元。給付方式為：於114年2月15日以前給付完畢。上開款項應匯入蘇莉筑指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 3.周彥池應給付陳靜怡壹萬元。給付方式為：於114年2月15日以前給付完畢。上開款項應匯入陳靜怡指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林柏宏 (提告) 112年10月 14日15時 13分許起佯稱網路買家，需開賣場設帳號供匯款云云 112年10月14日 ①16時10分許 ②16時14分許 ①4萬9,985元 ②1萬19元 2 蘇莉筑 (提告) 112年10月 14日某時起佯稱網路買家，需開賣場設帳號供匯款云云 112年10月14日 16時51分許 1萬5,900元 3 陳靜怡(提告) 112年10月 14日15時 20分起佯稱網路賣家，欲出售行動電話云云 112年10月14日 16時55分許 1萬元註：起訴書就編號2、3之詐騙時間均誤載為「110年3月24日起」，應予更正。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1992-20250120-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李國璽選任辯護人楊壽慧律師楊晉佳律師謝啓明律師被告陳淑芬選任辯護人謝啓明律師上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第752號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第41號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國璽（英文名：Shelly）、陳淑芬（英文名：Susan，與李國璽合稱被告2人）前分別擔任澤邦企業有限公司（英文名稱：Sun Wellen Inc.，下稱「澤邦公司」）之董事兼總經理、業務經理，李國璽負責綜理澤邦公司之進出口貿易業務，陳淑芬則專司澤邦公司客戶即英商Re d Eyewear Ltd.（下稱「Red公司」）訂單相關事宜，均係為澤邦公司處理事務之人。嗣於民國108年1月間，被告李國璽有意另行籌設經營相同事業之麥爾斯國際商貿有限公司（下稱「麥爾斯公司」，英文名稱：MILES LTD.），被告陳淑芬亦計畫追隨被告李國璽轉往麥爾斯公司發展，詎其等仍在澤邦公司任職期間，獲悉Red公司欲向澤邦公司採購如附表所示之產品後，竟共同意圖為麥爾斯公司不法之利益暨損害澤邦公司之利益，基於背信之犯意聯絡，由被告李國璽指示被告陳淑芬於108年1月28日下午2時32分許，透過被告陳淑芬私人電子郵件信箱（詳卷，下同）發信予Red公司董事，告以麥爾斯公司預計於同年3月18日開始營運，原任職於澤邦公司之員工亦將陸續轉赴麥爾斯公司工作，且麥爾斯公司將接手處理Red公司於同年1月28日至同年3月18日期間、包含如附表所示產品訂單在內之全部訂單等語，被告李國璽復於同年2月12日，吩咐不知情之洪文俊（英文名：Andy，所涉背信罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）以「MILES LTD.」名義向澤邦公司供應商即大陸地區溫州東甌眼鏡有限公司（下稱「溫州眼鏡公司」）訂製如附表編號1所示之產品，再行出貨予Red公司，被告2人即以此方式將原屬澤邦公司如附表所示之產品訂單轉由麥爾斯公司承接，而違背其等應忠實向澤邦公司報告締約機會並盡力拓展該公司業績之任務，致生損害於澤邦公司完成前述交易可得獲取之利益。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認被告2人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠被告李國璽於檢察事務官詢問及偵訊時之供述、被告陳淑芬於偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人澤邦公司代表人蘇莉娜（英文名：Paulina）於調查官詢問及偵訊時之證述。　㈢證人即同案被告洪文俊於偵訊時之供述、證人即澤邦公司離職員工陳韋菱（英文名：Abby）於偵訊時之證述、證人即麥爾斯公司登記負責人陳福基於偵訊時之證述。　㈣澤邦公司之經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料、Red 公司登記資料及公司成員名錄。　㈤Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本。　㈥Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本。　㈦陳淑芬於108年1月28日下午2時32分所寄發主旨為「New comp any update」之電子郵件（下稱1月28日電子郵件）及中文譯本。　㈧「MILES LTD.」採購單翻拍照片2張（下稱2月12日採購單）。　㈨澤邦公司電子郵件紀錄、陳淑芬於澤邦公司之差旅單據。四、被告2人及辯護人之答辯　㈠李國璽部分　1.訊據被告李國璽固不否認於108年2月11日離開澤邦公司前，為澤邦公司之董事兼總經理，有指示被告陳淑芬以私人電子郵件信箱寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事Nichol as Jacobs（下稱Nick）及Paul Whitehead（下稱Paul），並於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司等情。　2.惟被告李國璽堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我與蘇莉娜是共同出資成立澤邦公司，是合夥關係，但我們各自有各自負責的客戶，且我也是持有Red公司34%股份之大股東，我與Re d公司股東兼董事之Nick及Paul長期有生意往來，他們離開原公司後，便找我共同出資成立Red公司，Nick及Paul因我在澤邦公司的關係而願下訂單予澤邦公司，108年1月間因我與蘇莉娜幾近鬧翻，蘇莉娜已預謀找專業經理人取代我，我萌生離開澤邦公司的想法，我認為我是Red公司大股東，且R ed公司有下許多訂單予澤邦公司，我有義務告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul，我才指示被告陳淑芬寫1月28日電子郵件告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul，並詢問對此之想法，而108年2月11日因我進不了澤邦公司，經其他同事轉告，我才知道澤邦公司發布人事命令將我解任，我便以電話告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul此事，108年2月12 日Red公司股東兼董事之Nick及Paul才用電話詢問我有1張訂單要不要做，但當時還沒有成立麥爾斯公司，電子郵件、地址、電話等都沒有，所以我請洪文俊詢問溫州眼鏡公司可否下單後，才指示洪文俊下訂，但2月12日採購單與如附表所示訂單是完全不同的訂單，如附表所示訂單是Red公司的客戶Avon公司取消訂單，Red公司才於108年2月26日跟澤邦公司取消訂單，與我無關，我沒有將澤邦公司所接Red公司的訂單轉單給麥爾斯公司，且我離開澤邦公司後，Red公司也有繼續下單給澤邦公司，況Red公司要向誰下訂單，是由Red 公司股東兼董事之Nick及Paul決定，我沒有背信的犯意及背信行為等語。　3.被告李國璽之選任辯護人則以：被告李國璽係與蘇莉娜合夥而以澤邦公司之形式營業，但實際上係各自執行業務，各自有各自負責的客戶，業績亦分別計算，而Red公司係被告李國璽的客戶，並非蘇莉娜的客戶，且被告李國璽與Nick及Pa ul為Red公司全體股東，被告李國璽更占有34%股份，為最大股東，故Red公司係澤邦公司成立時由被告李國璽帶進公司，Red公司在澤邦公司之所有事務均由被告李國璽負責，蘇莉娜從不過問。於107年9月間，被告李國璽因故與蘇莉娜鬧翻而無法繼續合夥，乃有意離開，遂與Nick及Paul商討，並獲支持，被告李國璽指示被告陳淑芬所寄發1月28日電子郵件係向Nick及Paul回報及詢問相關事項，並無要求Red公司應如何作為，僅係實行身為Red公司大股東之權利，且基於契約自由，Red公司本可自由決定將其訂單交由任何人，故1 月28日電子郵件並非著手於背信之行為，不構成背信罪之未遂犯。如附表所示訂單係因Avon公司取消訂單所致，Red公司才決定向澤邦公司取消訂單，並非被告2人搶單所造成，澤邦公司隱瞞此等電子郵件紀錄，蘇莉娜明知此事，卻仍以此誣指被告2人，致檢察官誤認如附表所示訂單是被告2人自澤邦公司搶來的，且澤邦公司於108年2月11日已終止與被告李國璽間之委任關係，包括總經理及董事之職務，被告李國璽自斯時起已非為澤邦公司處理事務之人，故被告李國璽於 108年2月12日，以麥爾斯公司名義下單予溫州眼鏡公司採購，並無違背職務之行為。再依Red公司帳務資料顯示，Red公司自108年1月14日起仍持續向澤邦公司訂購產品，訂單總金額達美金147萬6,311.79元，其中與如附表所示訂單相同而由Red公司為其客戶Avon公司訂購產品之訂單有25筆，訂單總金額為美金22萬6,087.5元，占Red公司對澤邦公司訂單總金額之15.31%，而附表編號1所示訂單僅有5千支眼鏡，訂單金額僅有美金5,750元，縱加上附表編號2、3所示訂單，訂單總金額為美金11,894元，僅占上述Red公司向澤邦公司訂購產品之訂單總金額之0.8%，被告李國璽如欲將客戶訂單轉出，豈可能僅將如附表所示訂單轉出，而留下99.2%之訂單在澤邦公司之理，被告李國璽並無任何將澤邦公司已獲得之客戶訂單轉出之行為，並無背信行為等語，為被告李國璽利益辯護。　㈡被告陳淑芬部分　　　1.被告陳淑芬固不否認有依被告李國璽指示以私人電子郵件信箱寄發1月28日電子郵件予Red公司董事等情。惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我於100年7月自澤邦公司離職，之後是被告李國璽私下請我兼職幫忙她處理國外業務，所以我認為我是領被告李國璽所發的薪水，業務也都是直接報告被告李國璽，澤邦公司並未替我投保勞、健保，也沒有任何薪資扣繳憑單，我不是澤邦公司員工、業務經理，沒有為澤邦公司處理事務，而Red公司是被告李國璽帶來澤邦公司的客戶，我知道被告李國璽有義務與Red公司商討，所以我依被告李國璽的指示寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事諮詢相關業務，我沒有背信的犯意及背信行為等語。　2.被告陳淑芬之選任辯護人則以：被告陳淑芬於94年2月24日起任職澤邦公司，但已於100年7月1日離職，約於106年底，被告李國璽因業務繁重，才請被告陳淑芬於107年1月間以兼職方式重回職場協助被告李國璽個人業務，被告陳淑芬的上班地點雖在澤邦公司辦公室，但被告陳淑芬僅與被告李國璽接觸，所有工作都是由被告李國璽交辦，亦僅須向被告李國璽回報，澤邦公司也未幫被告陳淑芬投保勞、健保，澤邦公司更無發放薪資袋、薪資條，復無薪資所得扣繳憑單，被告陳淑芬主觀上始終認為係受聘於被告李國璽個人，並非澤邦公司業務經理，非為澤邦公司處理事務之人。被告陳淑芬於 94年間任職澤邦公司時，已知Red公司係被告李國璽帶進澤邦公司之客戶，且被告李國璽亦為Red公司最大股東，澤邦公司得以接獲Red公司訂單即係因被告李國璽之故，108年1 月間，被告李國璽與蘇莉娜因細故鬧得不可開交，被告陳淑芬所寄發1月28日電子郵件，係向Red公司股東兼董事Nick及 Paul回報及詢問相關事項，並非要求Red公司應如何作為，僅係被告李國璽為實行身為Red公司大股東之權利；況且基於契約自由，Red公司本可自由決定將其訂單交由任何人，故1月28日電子郵件並非著手於背信之行為，不構成背信罪之未遂犯。再如附表所示訂單係因Avon公司取消訂單所致， Red公司才決定向澤邦公司取消訂單，並非被告2人搶單所造成，澤邦公司隱瞞此等電子郵件紀錄，蘇莉娜明知此事，卻仍以此誣指被告2人，致檢察官誤認如附表所示訂單是被告2 人自澤邦公司搶來的等語，為被告陳淑芬利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告李國璽於108年1月28日仍任職於澤邦公司，其有指示被告陳淑芬以私人電子郵件信箱寄發前揭1月28日電子郵件予R ed公司股東兼董事Nick及Paul；又被告李國璽於108年2月業已離開澤邦公司並自組麥爾斯公司，其於108年2月12日接獲 Red公司之太陽眼鏡訂單，遂指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司；再Red公司原於 108年1月25日下單向澤邦公司採購如附表所示之太陽眼鏡，然於108年2月26日取消此一訂單等情節，經證人洪文俊於偵訊時證述甚明（見偵續卷第102至105、299至300、302至303 頁），並有1月28日電子郵件及中文譯本（見他卷第39至40 、85至86頁）、Red公司登記資料及公司成員名錄（見偵續卷第115至125頁）、2月12日採購單（見他卷第59至61頁）、Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3 分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第355至358頁）、Red公司業務Jor den MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於1 08年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第359至362頁）、Red公司業務Jorden MacGregor於1 08年2月26日回覆主旨為「Avon Delsa repeat」、「Avon B raie repeat」之電子郵件在卷可證（見原審審易卷第101、 105頁），且均為被告李國璽、陳淑芬所不爭執，自堪以認定屬實。　　㈡被告李國璽於108年2月11日為澤邦公司解任前，為澤邦公司之董事兼總經理，係為澤邦公司處理事務之人：　1.被告李國璽原為澤邦公司之董事兼總經理，於108年2月11日遭澤邦公司解任乙節，經證人蘇莉娜於調查官詢問及偵訊時證述（見他卷第122至123；偵續卷第333至334頁），證人即麥爾斯公司登記負責人亦為澤邦公司離職員工之陳福基於偵訊時證述甚明（見偵續卷第77頁），並有澤邦公司之經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見他卷第17頁）、澤邦公司人事公告翻拍照片（見他卷第63頁）在卷可證，且為被告李國璽於偵訊、原審準備程序及審判程序供承在卷（見偵續卷第150至151、302至303頁；審易卷第162頁；原審卷一第76、79頁；原審卷二第147頁），故應堪認定此部分之事實。　2.按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第192條第5項、第31條第 2項分別定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為民法第528條所明定。查被告李國璽及其辯護人固以前詞辯稱被告李國璽實際上與蘇莉娜合夥，被告李國璽並非為澤邦公司處理事務之人等語。然被告李國璽自承為澤邦公司之董事兼總經理，則依上開公司法及民法規定，被告李國璽與澤邦公司自係具有民法委任契約之關係，被告李國璽於其任職期間，自係為澤邦公司處理事務之人甚明。據上，商業組織雖有擇定之自由（獨資商號、合夥商號、有限合夥、公司等），惟若經擇定而依公司法規定成立公司後，自應受公司法相關規定之規制，除公司法之任意規定外，無從再以契約如何約定云云規避公司法相關監理規定，故李國璽及其選任辯護人此部分辯解，顯與實情不符，並無理由。　㈢被告陳淑芬於108年2月11日離職前，為澤邦公司隸屬於被告李國璽部門之業務主管，主要掌管對Red公司之業務，係為澤邦公司處理事務之人：　1.證人蘇莉娜於調查官詢問時證稱：被告陳淑芬為澤邦公司業務部門員工，主要負責Red公司，為Red業務組的主管，負責 Red公司所有業務內容，原則上可以決定Red公司部分的大小業務，但被告陳淑芬會向被告李國璽報告等語（見他卷第12 2至123頁）；於偵訊時證稱：被告陳淑芬擔任澤邦公司關於澤邦公司客戶Red公司的專屬業務經理，直屬於被告李國璽，專門接收被告李國璽指示做事，澤邦公司於108年2月11日發布解任被告李國璽之公告後，被告陳淑芬就沒再進澤邦公司了，被告李國璽董事職務遭解任後，也就一併解除與被告陳淑芬的合作關係等語（見偵續卷第334頁）；於原審審判中證稱：澤邦公司有按客戶分業務組，有負責Red公司的業務部門，各業務組的業務主管是被告李國璽，下面有被告陳淑芬，再下面有7個業務跟助理，被告陳淑芬在澤邦公司工作時，薪水是由澤邦公司支付，被告陳淑芬有離職過，後來又回來，被告陳淑芬是澤邦公司對應客戶Red公司的業務經理，被告陳淑芬自澤邦公司於108年2月11日發布解任被告李國璽之公告後，就沒有再進澤邦公司等語（見原審卷二第11 7至118、124至126頁）。　2.被告李國璽於偵訊時則供稱：我是被告陳淑芬的長官，被告陳淑芬沒有職稱，但她是小組的領導，她以前是全職，後來家庭因素改成兼職的，她沒有天天來，也沒有勞、健保，但她是領澤邦公司的薪水，但她的薪資是我跟她談的，因為是我應徵進來的（見偵續卷第150至151頁）。　3.證人即麥爾斯公司員工亦為澤邦公司離職員工陳美豐（英文名：Stacy）於偵訊時證稱：我於108年4月開始在麥爾斯公司上班，我是做業務，之前是澤邦公司員工，於108年2月11 日離職，我在澤邦公司也是做業務，被告陳淑芬是我之前在澤邦公司的主管，我離開澤邦公司之後，我和被告陳淑芬有聯絡，她請我去麥爾斯公司上班，被告陳淑芬在麥爾斯公司是業務主管，在澤邦公司也是業務主管等語（見他卷第184 頁）。　4.證人即澤邦公司員工陳秀華（英文名：Jewell）於偵訊時證稱：被告陳淑芬算是我的主管等語（見偵續卷第258頁）。　5.互核上開證人之證述及李國璽之供述，除被告陳淑芬是否有正式職稱「業務經理」乙節，證人蘇莉娜與被告李國璽之陳述不同外，就被告陳淑芬係任職於澤邦公司，為兼職而領取澤邦公司所發薪資，並為隸屬於被告李國璽部門下之業務主管等節，則互核相符，並有澤邦公司支付被告陳淑芬薪資之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）3紙（見偵續卷第159頁）、被告陳淑芬交辦陳美豐、陳韋菱、洪文俊、蔡瑩臻（英文名：Karen）之電子郵件暨中文譯本（見他卷第2 1至37、83頁）附卷可參。復審酌被告陳淑芬於偵查中雖供稱：被告李國璽離開澤邦公司後，我就跟著離開，因為我認為被告李國璽是我的老闆，我在澤邦公司是主管等語，但亦自承：我應該是領澤邦公司的薪水，我下面有3、4個業務，在澤邦公司負責Red公司的業務等語（見他卷第170至172頁；偵續卷第100至101頁），堪認被告陳淑芬於108年2月11日離職前，確為澤邦公司隸屬於李國璽部門之業務主管，其不僅領取澤邦公司薪資，亦為實際領導業務人員之主管，係為澤邦公司處理事務之人無訛。　6.被告陳淑芬及其辯護人雖辯稱澤邦公司未替被告陳淑芬投保勞、健保，也沒有任何薪資袋、薪資條或薪資扣繳憑單，係受聘於被告李國璽個人，並非澤邦公司之員工或業務經理等語，並提出勞工保險異動查詢資料、健保個人投退保資料及綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯為證（見審易卷第 73至75、77至81、83至89頁）。然查，被告陳淑芬於偵查中已自承其領取澤邦公司薪水，為澤邦公司主管，負責澤邦公司對Red公司之業務，底下還有3、4個業務等語，業如前述，則被告陳淑芬於原審審理時始翻異前詞，辯稱主觀上認為是被告李國璽員工，也是領被告李國璽所發薪水云云，已難認為屬實，更遑論被告陳淑芬所述亦與其所辯稱之老闆李國璽之供述不符，故被告陳淑芬及其辯護人此部分所辯，應與事實不符，自難採信。　㈣被告2人並無違背為澤邦公司處理事務之任務之行為：　1.按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為目的犯及結果犯。所謂違背其任務，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院100年度台上字第540號判決意旨參照）。　2.依現有證據難逕認Red公司是因轉向麥爾斯公司下單購買商品，才取消與澤邦公司如附表所示之訂單：　⑴依Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3 分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第355至358頁）、Red公司業務Jor den MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於1 08年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第359、361至362頁）可知，Red公司業務於108年1月 25日有寄發電子郵件予澤邦公司陳韋菱確認如附表所示訂單，經陳韋菱於108年1月28日回覆確認。復依Red公司業務Jor den MacGregor於108年2月26日與澤邦公司往來之電子郵件暨中文譯本（見審易卷第101至123頁）可知，澤邦公司員工陳秀華（Jewell）於108年2月26日上午8時48分以電子郵件寄發形式發票使Red公司業務Jorden MacGregor確認，並詢問Red公司之正式採購訂單，然Red公司業務Jorden MacGreg or於同日上午9時36分以電子郵件回覆稱：如附表所示訂單因Avon公司取消對Red公司訂單之緣故，所以Red公司也必須取消如附表所示訂單等語。由上述情節以觀，Red公司確有在下單後突然取消如附表所示訂單之行為甚明。　⑵然觀諸2月12日採購單所記載客戶型號「REDAVL043」、「FSC 0000000」、須印字「AVON DELSA」、「5000PCS」部分固與如附表編號1所示之訂單資訊同，然2月12日採購單尚載有「數量416.67、單價12.50、金額5,208.38」等內容，然附表編號1所示之訂單則缺乏此等資訊，則是否確與如附表編號1 所示之訂單為同一訂單已非無疑。況2月12日採購單係於108 年2月12日下單，而如附表編號1所示之訂單，則係於108年1 月25日下單，於108年2月26日始因Avon公司取消訂單，而Re d公司亦向澤邦公司取消訂單，且2月12日採購單所載訂單資訊並未見如附表編號2、3所示之商品，而檢察官復未提出Re d公司對麥爾斯公司之訂單或其他資料，以證明麥爾斯公司於當時另有自Red公司承接商品品項、數量與附表編號2、3 所示之商品內容相同之商品。從而，公訴意旨所指如附表所示訂單係因被告李國璽於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司，致原屬澤邦公司如附表所示訂單轉由麥爾斯公司承接等情，純為根據2月12日採購單正好有與附表編號1所示訂單相同商品所為之推論，且該推論仍無確實之依據，自難以採取。　⑶又經檢視前揭Red公司業務Jorden MacGregor與澤邦公司往來信件，Jorden MacGregor有於108年1月28日傳送電子郵件請澤邦公司提供外箱貼、形式發票、生產日期等資訊，但並未有澤邦公司回覆之電子郵件；Red公司業務Jorden MacGrego r再於108年2月13日催促Red公司回覆108年1月28日之電子郵件，但亦未見有澤邦公司回覆之電子郵件（見原審卷第102 、103、106、107頁），則被告李國璽及其辯護人辯稱Red公司向澤邦公司下單後，有一再向澤邦公司確認訂單，但因澤邦公司回覆Red公司過慢，Red公司始取消對澤邦公司之訂單之情詞，亦非全然無稽。　　⑷綜上，依檢察官所舉出之事證，仍不足以證明如附表所示訂單遭Red公司取消，係因被告李國璽請Red公司改向麥爾斯公司下單所致。　　　3.憑1月28日電子郵件仍難認為被告李國璽、陳淑芬有背信之行為：　⑴又被告李國璽指示被告陳淑芬寄出之1月28日電子郵件內容固提及：「是透過我的Gmail帳號寄出此信的，所以請不要回覆到我澤邦公司的電子郵件信箱。」、「澤邦公司團隊（陳淑芬、陳美豐、Amanda、陳韋菱、蔡瑩臻、陳秀華、洪文俊）會盡快轉到新公司任職。」、「新公司會在3月18日開始營運…名稱叫做麥爾斯公司」、「不確定客戶資料系統是否須從澤邦公司移轉到麥爾斯公司，重點是如何確保麥爾斯公司能夠在沒有任何問題的情況下供貨並贏得這些客戶，你們有任何想法嗎」、「關於人員及任職時程的安排（到新公司），如下：3月18日Amanda、洪文俊，4月1日陳淑芬、陳美豐、陳秀華，4月15日陳韋菱、蔡瑩臻。」、「工廠-維持不變」、「條件-維持不變」、「請你們與你們的團隊停止寄發任何詢問或開發的電子郵件予澤邦公司，而是寄發予麥爾斯公司，關於目前進行的開發，我們都有這些紀錄，所以請和我們麥爾斯公司聯繫」、「今天我們收到來自Jorden Mac gregor 的Avon Delsa續單及Avon Braie續單，我們會以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信給他確認這些訂單並寄發我們的形式發票」、「新的續單（1月28日至3月18日），這些會由麥爾斯公司處理，當麥爾斯公司信箱設定完成後，我們會寄發臨時的形式發票給你們，我們當然會同時繼續跟工廠追蹤這些訂單，請確認如果這樣處理，你們是否可以接受？」等語，固可認被告李國璽指示被告陳淑芬所寄送上開電子郵件內容，有向澤邦公司客戶之Red公司告以原先澤邦公司內之團隊成員即將到新成立之麥爾斯公司，並有詢問Red公司其後之訂單是否改由麥爾斯公司承接等情。　⑵然依前揭Red公司登記資料及公司成員名錄所示，被告李國璽與Nick及Paul均為Red公司股東，持有股份比例各佔34%、33 %、33%，而Nick及Paul並為董事，且依該登記資料，亦顯示被告李國璽亦為Red公司之董事，是堪認被告李國璽辯稱其亦為持有Red公司34%股份之大股東，應屬事實。而經核1月2 8日電子郵件之內容亦提及：「李國璽與蘇莉娜間的關係仍是死結…我們的生意（李國璽的客戶們）因為蘇莉娜的介入而受到影響，顯而易見的我們不希望這件事會影響Red公司」、「李國璽並不會在新公司而是留在澤邦公司，因為她需要處理和蘇莉娜之間的爭端」、「未完成的出貨訂單（在4 月15日之後），李國璽會確保這些訂單都在掌控中，所以請繼續寄予這些船務訂單相關的電子郵件到澤邦公司的信箱」等語。從而，足見1月28日電子郵件係因被告李國璽身兼澤邦公司董事兼總經理，亦係Red公司最大股東兼董事，須同時對二公司盡其忠實義務，乃指示下屬即被告陳淑芬向Red 公司股東兼董事Nick及Paul揭露澤邦公司現經營狀況及經營團隊之糾紛，及被告李國璽仍會繼續留在澤邦公司處理Red 公司先前已向澤邦公司下訂的訂單，並處理與蘇莉娜之間的爭端，惟李國璽原所屬團隊恐有部分會至新成立的麥爾斯公司等節，使Red公司股東兼董事Nick及Paul得以充分知悉相關資訊以為後續商業經營決策，並兼顧Red公司及澤邦公司之利益。　⑶至於1月28日電子郵件內容固然提及：「今天我們收到來自Jo rden Macgregor 的Avon Delsa續單及Avon Braie續單，我們會以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信給他確認這些訂單並寄發我們的形式發票」、「新的續單（1月28日至3月18日），這些會由麥爾斯公司處理...」等語，雖有疑為此時被告李國璽已有要求RED公司將附表所示Avon Delsa及Avon Brai e訂單轉給麥爾斯公司之意思。然而，從Red公司與澤邦公司處理附表所示訂單後續發展情形以觀，並無具體事證證明Re d公司有將附表所示訂單轉單至麥爾斯公司之事實，業如前述，且該電子郵件內容亦未具體列出原為澤邦公司所承接而欲改由麥爾斯公司承接之訂單內容。況且依被告於原審所提資料顯示，Red公司與澤邦公司之間仍有於108年4月29日所開立於月底結算付款期限為30日之Avon公司商品之發票結算紀錄（見原審審易卷第153頁），而證人蘇莉娜於原審作證時並未否認該資料之真實性，僅稱該等資料為先前庫存，並非新訂單等語，是可認開資料確屬真實，從而，應足認被告 2人辯稱即使在1月28日信件以後，Red公司仍有再向澤邦公司下單AVON公司商品之事實，並非虛妄之詞。是以是否僅憑上開信件內容，即可當然認為被告2人所為寄發1月28日電子郵件即為概括性使Red對澤邦公司之訂單轉給麥爾斯公司，而已著手於有害澤邦公司利益之違背任務行為，有害澤邦公司利益，仍不無疑問之處。　　　⑷再被告李國璽提出Red公司與澤邦公司之間108年1月14日以後所開立於月底結算付款期限為90日、30日之商品之發票（見原審審易卷第127至155頁）、108年1月14日以後Red公司對澤邦公司之訂單整理表，就此，證人蘇莉娜則均未爭執該等資料之真實性，僅辯稱該等資料是以前的庫存或出貨比較慢等語，或辯稱：其中BOOTS的單是因為屬於小額訂購，所以無法取消等語；而經辯護人詰以：「是否有資料可以佐證，庫存為何會延後到6、7個月後才出貨？」，則僅推稱：我的眼鏡商品的特性是有時候客人要交貨的時間會比較晚，是客人要求時才出貨，不是我做好就出，客人說什麼時候要上架，從那時來推測我們的出貨時間，你不瞭解我這個行業等語（見原審審易卷第122、123、128至130頁）。經核上開發票明細所載付款期間最晚到108年下半年，衡情以難認全屬係銷售前一年度庫存所致；又證人蘇莉娜既為澤邦公司負責人，倘被告李國璽持上述發票明細與訂單明細所為辯解有何曲解或不實之處，其當可直接提出相關交易資料以反駁被告李國璽說詞，然而，後續蘇莉娜均未能再提出任何資料以證明被告所提出上開發票與訂單明細資料，全屬於其所稱「108 年1月以前之庫存訂單」之事實，是應認為被告李國璽持上開發票明細、訂單明細，辯稱即使在108年1月14日以後，Re d公司仍有向澤邦公司下單訂購大量不同品牌公司之代工商品之事實，亦與實情相符。據此，倘被告李國璽確有公訴意旨所稱違背任務將使原屬於澤邦公司之附表所示訂單移轉給麥爾斯公司之行為，仍無法解釋何以其後Red公司仍以如此大量之訂單向澤邦公司購買商品之事實。就此公訴意旨亦未能提出合理之說明。從此等情事以觀，更可見被告2人所辯應非子虛。　⑸另綜觀卷內亦無其他證據可證明1月28日電子郵件與2月12日採購單間有何關聯，故公訴意旨認如附表所示訂單係因李國璽指示陳淑芬寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事，加以於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司，致原屬澤邦公司如附表所示訂單改由麥爾斯公司承接等情，實不能證明為真實。　　4.再參酌契約自由原則，Red公司本可自由決定與何公司訂立契約，並非可由被告2人得以片面主導、決定者，本諸刑法謙抑性原則，尚難認被告2人所為，係違背為澤邦公司處理事務之任務之行為，或已著手於違背任務之行為。　5.至被告2人離職後至麥爾斯公司從事屬於澤邦公司營業範圍內之營業行為，至多僅係被告2人有無違反競業禁止規定而應對澤邦公司負債務不履行之損害賠償責任，與背信罪無涉，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，僅能證明被告李國璽於10 8年2月11日解任前，為澤邦公司之董事兼總經理，被告陳淑芬於同日離職前，則為澤邦公司隸屬於被告李國璽部門之業務主管，均係為澤邦公司處理事務之人，被告2人於此任職期間，被告李國璽有指示被告陳淑芬寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事Nick及Paul之行為，而被告李國璽尚於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司等事實。然就寄發1月28日電子郵件部分，並無證據足以證明1月28日電子郵件與2月12日採購單間有何關聯性，尚難認被告2人已著手於背信行為，且被告李國璽於108年2月11日既遭澤邦公司解任而已非為澤邦公司處理事務之人，故被告李國璽於108年2月12日指示以麥爾斯公司名義訂製產品出貨給Red公司之行為，亦難認係為違背對於澤邦公司任務之行為。復查無證據證明Red公司於1 08年2月26日向澤邦公司表明取消附表所示之訂單，係因被告2人將該批訂單商品自澤邦公司轉至麥爾斯公司所致。至被告2人自澤邦公司離職後，縱至麥爾斯公司從事屬於澤邦公司營業範圍內之營業行為，亦僅為競業禁止與否之問題，不得逕以背信罪罪責相繩。從而，本件既不能證明被告2人有何背信行為，揆諸前揭規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。七、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：1.108年1 月28日電子郵件內容已經表明澤邦公司特定員工將跳槽至麥爾斯公司，且麥爾斯公司可用「Red公司原先與澤邦公司議定之工廠及條件」承接過渡期間之訂單，要求Red公司轉向麥爾斯公司下單，而無任何關於澤邦公司有發生何種可能不利對Red公司繼續履約之變化（如財務惡化、合作工廠生產線遭破壞等），原判決認為被告李國璽係同時對澤邦公司與 Red公司盡忠實義務，難認有依據；2.被告2人發送108年1月 28日電子郵件給Red公司，已屬誘使Red公司更換下單對象為麥爾斯公司之行為，破壞澤邦公司與Red公司長期合作關係，侵吞原屬澤邦公司之締約機會，業已違背任務並使澤邦公司財產法益面臨遭侵害之風險，至於被告2人著手時點，應提前籌組公司及與生產工廠接洽時起早已開始；3.本案屬於公司內部人「惡意轉單」行為，108年1月28日電子郵件已足認為被告2人「概括」要求Red公司不要再與澤邦公司合作，被告2人本無必要逐筆臚列具體訂單，原審執著於108年1月2 8日電子郵件應具體列出承接之訂單項目，實違背常情；4. 又被告於108年1月26日仍身為負責Red公司方面業務之經理人，對於Red公司片面以電子郵件毀約取消訂單之行為，毫無任何採取損害賠償或交涉之作為，可見Jorden MacGregor 電子郵件所稱AVON公司取消訂單之事是否屬實，容有疑義。綜上，原審認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，另為適法判決等語。　　　㈡然查：被告李國璽在108年1月28日發送電子郵件時，雖然仍任職澤邦公司，但當時其與公司負責人蘇莉娜爭執關係已至不可挽回程度，被告李國璽於當時已近原預定離職階段，其決定離開澤邦公司，自組公司，並期望將來新公司可基於先前合作之基礎，承接Red公司之業務，就此本身尚難認已構成違背任務之行為；又考量被告李國璽身兼Red公司董事，其向Red公司之其他董事報告重要交易對象即澤邦公司最近人事狀況重大變化，仍具一定合理性，而且其基於自身與Re d公司關係，於主觀上期望未來麥爾斯公司成立後，Red公司可向麥爾斯公司下單，亦非不能理解，如無確實之資料可佐，實難直接解為侵吞交易機會、惡意轉單行為。而被告李國璽雖有在信件中說明前述「以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信確認AVON公司商品之訂單並寄發形式發票」、「1月28日至3月18日間新續單會由麥爾斯公司處理」等內容，然並無確實證據證明附表所示之訂單確有遭取消並轉單至麥爾斯公司之事實，且從後續實際發展情況以觀，在被告李國璽離開澤邦公司後一段期間內，澤邦公司仍持續接獲Red公司訂單，故從客觀事證實難認被告2人有何還在職期間就侵吞原屬澤邦公司之締約機會，均經論述如前；又蘇莉娜之後搶先行動，於108年2月11日就將被告李國璽解職，迫使其離開澤邦公司，是被告李國璽後續之作為，亦難認為有何違背對澤邦公司之忠實義務可言。至於被告李國璽是否違反競業禁止等，單純為民事紛爭，與背信犯行無涉。是以自不能以此部分證據，即認為被告2人有檢察官所指之犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告2人有何刑法第342條之背信犯行。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告2人有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官丁煥哲提出上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號 Red公司型號產品內容數量向Red公司訂購左列產品之客戶 1 REDAVL043 太陽眼鏡（綠） 5,000副 Avon Delsa 2 REDAVL044 太陽眼鏡（棕） 3,900副 Avon Braie 3 REDAVL045 太陽眼鏡（藍） 2,500副 Avon Braie

2025-01-16

TPHM-113-上易-644-20250116-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1461號聲請人高雄市立凱旋醫院法定代理人周煌智送達代收人蘇莉媜(凱旋醫院醫療事務室) 相對人陳吳素菊當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年八月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬捌仟捌佰伍拾貳元，其中之新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰柒拾肆元，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣398,852元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年8月28日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣121,574元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-113-司票-1461-20250107-3

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4710號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 SULISTIYANI（蘇莉）（印尼國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 SULISTIYANI（蘇莉）續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）： 1.受收容人無護照，不能依規定執行。 2.受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-續收-4710-20241226-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔交簡字第164號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江宜修上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 441號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜修犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江宜修於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第43-46頁、本院卷第61-63頁），且告訴人徐政安告訴被告過失傷害部分，也經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分，足認被告就本件事故之發生並無過失，是依刑法第18 5條之4第2項之規定減輕其刑，惟本院參酌被告於事故發生後，僅稍作停留即逕行離開現場，未幫助告訴人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬，且考量被告迄今未能與告訴人達成調解或和解、告訴人所受傷勢等情，認本件仍有對被告科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、告訴人為本件交通事故之肇事原因、被告案發時未領有合格駕駛執照、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於警詢時自陳高商畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告固請求予以緩刑之宣告，惟本院審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成調解或和解，是認本件不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2441號　　被　　　告　江宜修　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜修(涉嫌過失傷害部分，因罪嫌不足，另為不起訴處分) 於民國113年2月18日8時30分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮南昌街由西往東方向行駛，行至南投縣○里鎮○○街000號前時，適徐政安騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自南投縣○里鎮○○街000號前貿然起步駛入南昌街，致江宜修難以防範，自後擦撞徐政安騎乘之機車，雙方因而人車倒地，並擦撞蘇莉媜停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，徐政安因而受有頸椎第三、四、五節椎間盤突出伴隨脊髓壓迫、脊髓水腫之傷害。詎於發生前開交通事故後，江宜修竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助將徐政安送醫救治，亦未聯繫警消人員到場處理即逕自騎車逃逸。嗣民眾報警處理，經警到場後調閱路口監視器而循線查獲上情。二、案經徐政安訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江宜修於警詢時及偵查中之供述被告於前揭時地與告訴人徐政安發生交通事故後，未協助將告訴人送醫救治，亦未聯繫警消人員到場處理即逕自騎車逃逸之事實。 2 告訴人徐政安於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人蘇莉媜於警詢時之證述證人蘇莉媜將其自用小客車停在前開地點，亦受此交通事故波及之事實。 4 證人魯正龍於警詢時之證述證人魯正龍於前揭時地發現交通事故發生，協助告訴人報案，而被告逕自騎車逃逸之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故照片14張佐證員警調查本案交通事故之結果之事實。 6 路口監視器錄影光碟1片暨其截圖6張佐證本案交通事故發生經過之事實。 7 交通部公路局臺中區監理所113年6月6日中監投鑑字第1130112229號函及所附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份本案經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛普通重型機車，無肇事因素；告訴人駕駛普通重型機車，由路外起駛進入車道時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因之事實。 8 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於113年2月18日經送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，經診斷受有頸椎第三、四、五節椎間盤突出伴隨脊髓壓迫、脊髓水腫之傷害之事實。 9 車籍資料查詢結果3份、駕籍資料查詢結果2份佐證前揭車輛車籍資料、被告及告訴人駕駛執照持有情形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告就上開交通事故並無肇事因素，有前揭鑑定意見書可參，是被告對於本案交通事故之發生並無過失，請依刑法第185條之4第2項之規定，審酌是否減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

NTDM-113-埔交簡-164-20241225-1