Know99判決書

搜尋結果：行動電話服務契約

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2356號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎劉書瑋被告許晉銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰玖拾伍元，及其中新臺幣參萬參仟零壹拾柒元自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國104年12月1日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000即門號代表號0000000000、 0000000000、0000000000號之行動電話服務；惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計125,395元，經一再催討，被告置之不理，迄今仍未支付，而遠傳公司業於111年7月1日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責等事實，業據提出欠費門號資訊附表、電信費帳單及債權讓與證明書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、續約服務申請書等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2356-20241231-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3862號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告方晨恩上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第436條之23準用第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、門號服務申請書暨約定條款、電信費帳單、債權讓與通知書及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第47頁），堪信為真實，且經被告於言詞辯論時認諾，從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告以目前因在監服刑故無力清償等語置辯，然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參照。是被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3862-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2830號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳遠上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國99年1月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000及0000000000，分別代表門號為 0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）78,690元未清償。嗣遠傳公司於102年10月31日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、上開門號之服務申請書暨約定條款、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執暨退件信封及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第59頁），核認無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2830-20241231-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2345號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平潘品樺被告謝仁和上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰參拾參元，及自民國一百十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國99年7月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000，此為門號代表號00000000 00、0000000000、0000000000號行動電話服務；惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計76,752元，經一再催討，被告置之不理，迄今仍未支付，而遠傳公司業分別於103年11月28日及106年12月 12日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責等事實，業據提出行動電話服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2345-20241227-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2000號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告田建成上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬4,181元，及自民國113 年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年6月4日起向訴外人遠傳電信股份有限公司申辦手機門號為0000-000000、0000-000000、00 00-000000、0000-000000（以下合稱系爭門號）之行動電話服務，惟被告未依約繳納，尚積欠12萬4,181元未清償，嗣於遠傳電信股份有限公司於106年12月12日將其對被告之上開債權讓與原告，經原告通知被告清償，但未獲置理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊沒有申請電話，伊的身分證、健保卡可能被人家拿走申辦等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭門號服務申請書、系爭門號電信費帳單、債權讓與通知書等件為證，被告固以前詞至辯，然本院審酌前揭系爭門號申請書附有被告之身分證正反面影本及健保卡影本，足認當初申辦人向遠傳公司申辦門號時，確實有提出被告之身分證及健保卡供遠傳公司查驗核對，而電信公司直營門市或特約商店之門市人員通常會確認申辦人為本人後始會同意系爭門號之申辦，且身分證及健保卡於社會通念上為個人極重要之證件，若有遺失或遭人盜用，應會於知悉時向戶政機關申報證件遺失或報警處理，惟經本院依職權查詢戶役政資訊網站，被告於104年間並無身份證掛失紀錄，又被告並未舉證證明上開證件曾遺失，且於遺失時曾為申報遺失或報警處理。又依系爭門號申請書及電信費收據之記載，本件電信費帳單係向被告當時身分證上所載戶籍地址為寄送，該址應為被告當時之住所地無訛，倘如系爭門號係遭人盜辦者，衡情盜辦人應會將帳單寄送地址另行指定他址，而非將帳單指定寄送至被盜辦人戶籍地，將盜辦者置於盜辦之初就有立即遭人發覺而受有刑事偵審訴追風險之境地。再言之，申辦門號0000 -000000後，電信業者曾進行詢問及關心，此有申請書上蓋有「已關懷」章可佐（本院卷第35頁），若被告確實無申辦門號使用，理應向電信公司及時反應，而不致產生後續電信費用，此實有悖於常情，是被告辯稱系爭門號非其所申辦云云，要無可採。四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,770元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2000-20241226-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第589號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳鴻昌劉書瑋被告沈文楨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,114元，及其中新臺幣8,643元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）之電信服務，又訴外人亞太電信業已於民國109年9 月11日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告。查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）27,114元，其中包含電信費用8,643元及專案補貼款18,47 1元，經一再催討，均置之不理。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有申請過這二支門號，也沒有收過這二支門號之帳單等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出所述相符之債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單為證，應可認定原告上開主張為真實。　㈡被告雖以系爭門號非其本人所申辦等語置辯。惟查，經比對前揭行動電話服務申請書上「沈文楨」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡，被告前揭抗辯，已難採信。又上開行動電話服務申請書所載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，原告依上開地址寄送電信費帳單，被告辯稱並未收到帳單云云，難認可採。況一般盜用他人身分辦理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用門號之利益。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認定其抗辯事實非真正。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，至原告聲請於對系爭門號申請書上之被告簽名為筆跡鑑定一節，本院認為從上開證據資料已可認定系爭門號係被告親自申辦，核無鑑定筆跡之必要，而被告調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-113-投小-589-20241224-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2285號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告伍葦桀上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國101年10月8日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，其分別為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話服務；其中原門號0000000000號於101年7月17 日申請換號為0000000000，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費81,792元，經一再催討，被告均置之不理；而遠傳公司於105年12月9日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件，聲明：被告應給付原告81,792元及自105 年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、回執等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2 項前段定有明文。查本件原告雖請求自105年12月10 日起算之法定遲延利息，惟其債權讓與通知書係於111年5月 30日送達予被告，此有收件回執在卷可佐，原告既未舉證於此之前曾有催告被告給付之事實，揆諸前開規定，被告自應於111年5月31日起始負遲延責任。從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾主文第1項之利息請求部分，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2285-20241220-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第462號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳國賢被告葉采儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬零參佰玖拾肆元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號使用，本應按月繳納約定之電信費用，詎違約未償，迄尚積欠電信費用、小額代收款、專案補貼款等共計新臺幣（下同）99,625元，且遠傳公司已將上述電信費用債權均讓與原告。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：被告因案服刑中，無力支付提解費用，且恐提訊影響假釋，如果可以希望視訊開庭。又被告對原告所提之債務，因有契約法定所規在據，無言詞辯論之必要，所以放棄言詞辯論，等出監後再做清償，以表誠意等詞置辯。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出債權讓與通知書、電信費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書等件為證，且為被告所不否認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付99,625元，及其中20,394元自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至於被告書狀雖有提到視訊開庭一事，但被告於10月17日經本院詢問後，已表明不同意借提到庭，並同意由本院依法一造辯論判決，復被告之書狀亦載有其放棄言詞辯論等詞（見本院卷第77頁），是本院爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，附此說明。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡小-462-20241219-1

豐簡

豐原簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第821號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻黃昱翔被告廖本峻上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬4,144元，及其中新臺幣15,258元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示門號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）15,2 58元、提前終止契約之專案補貼款81,376元、小額代收款27 ,510元，合計124,144元。嗣遠傳電信於民國111年7月1日將上開債權讓與原告並通知被告。爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、綜合帳單、代收服務帳單、續約服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、續約專案同意書為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號門號電信欠費小額代收款專案補貼款金額 1 0000000000 5,275元 20,280元 30,489元 56,044元 2 0000000000 4,936元 4,760元 24,851元 34,574元 3 0000000000 5,047元 2,470元 26,036元 33,553元　合　　　　　　　　　　　　　　　　　計 124,144元以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐簡-821-20241219-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1260號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告陳秋蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬1,859元，及其中新臺幣7,620元自民國113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國100至103年間，陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話服務：⒈於100年8月11日申辦門號0000000000（下稱A門號），並簽訂行動電話服務申請書、「學生半價II_加值96」專案同意書，約定被告應連續使用電信服務至少36個月，嗣於103年3月20日續約，簽訂「續約188升級_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單，約定被告應連續使用電信服務至少30個月；⒉於102年12月 12日申辦門號0000000000（下稱B門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「最懂你1388II_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單，約定被告應連續使用電信服務至少30個月；⒊於103年5月27日申辦門號0000000000（下稱C門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「最懂你1758II_24M」專案同意書、專案與商品確認書，約定被告應連續使用電信服務至少24個月；上開門號並均約定如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，即需給付補償金，補償金之計算按各契約補償金額【A門號為新臺幣（下同）7,500元、 B門號為2萬8,000元、C門號為3萬元】，日遞減計算【計算式：補償金額×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠A門號補償金7,393元、B門號補償金2萬180元、C門號補償金2萬6,347元（共計5萬3,920元），及A門號、 B門號、C門號電信費共計5,851元，合計5萬9,771元未繳納。　㈡另被告於103年2月25日向台灣之星公司申請門號0000000000 （下稱D門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、專案申辦與商品交付確認單、「499無限上網免預繳_36M 」專案同意書，約定被告應連續使用電信服務至少36個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，即需給付台灣之星公司補償金，補貼款之計算以補償金額1萬3,000元日遞減計算【計算式：補償金額×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠D門號補償金1萬319元及電信費1,769元，合計 1萬2,088元未繳納。　㈢嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。　㈣並聲明：被告應給付原告7萬1,859元，及其中7,620元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、門號費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申裝資格及門號保留查詢、專案與商品確認書、「最懂你1758II_24M」專案同意書、「學生半價II_加值96」專案同意書、「續約188升級_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單、「最懂你1388II_3 0M」專案同意書、「499無限上網免預繳_36M」專案同意書、威寶電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、新北市政府109年6月22日新北府經司字0000000000號函及原告之股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第18至54頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬1,859元（計算式：5萬9,771元＋1 萬2,088元＝7萬1,859元），及其中7,620元（即各門號積欠之電信費，計算式：5,851元＋1,769元＝7,620元）自起訴狀繕本送達翌日即113年10月21日起（公示送達公告參本院卷第77至81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南小-1260-20241213-1