Know99判決書

搜尋結果：行政處罰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許軒宇指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55254 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許軒宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「亦不違背其本意之幫助及收受對價而無正當理由交付帳戶等犯意」應更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢等犯意」；附件起訴書附表二編號2 關於告訴人吳玉婷部分另補充「另於民國113 年4 月4 日上午9 時32分、34分許，分別匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元至臺中銀行帳戶內」；附件起訴書附表二編號4 詐騙時間欄「112 年8 月14日17時許」應更正為「112 年12月某日許」、附表二編號6 詐騙時間欄「112 年8 月17日某時許」應更正為「113 年3 月某日許」；及證據部分補充「告訴人吳玉婷提出之匯款交易明細、告訴人孟台鳳提出之中國信託銀行存款交易明細」（見偵卷第90至92、211 頁）、「被告許軒宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物合計為153 萬9,966 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第 16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，且獲有犯罪所得未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 　條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。至公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會，附此說明。再公訴意旨固亦認本案被告所為尚違反修正後洗錢防制法第22條第3 項第1 款之無正當理由收受對價而交付帳戶罪，並主張該部分與本案被告所犯之幫助洗錢罪為吸收關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑事處罰規定（113 年7 月31日修正公布前，現已移列至第22條而酌作文字修正），參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826 號判決意旨參照）。基此，前揭公訴意旨顯有誤會，要無可採。　㈢被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄暨附表一所示2 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人等受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、素行及告訴人等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案附件起訴書附表所載之各該告訴人遭詐騙款項匯入本案被告提供之金融帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告交付上開金融帳戶資料，因而獲取5,000 元之報酬等情，業據被告於本院準備程序程序時供述明確，此部分核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55254號　　被　　　告　許軒宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許軒宇雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助及收受對價而無正當理由交付帳戶等犯意，於民國113年3月19日9時31分前之不詳時間，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不法犯罪集團成員取得許軒宇如附表一所示之帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至許軒宇如附表二所示帳戶內，旋經該詐欺集團成員轉帳至其他金融機構帳戶。嗣如附表二所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許軒宇於警詢及偵查中之供述證明： ⑴附表一所示之帳戶均由被告申辦之事實。 ⑵被告將附表一所示聯邦銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，以及附表一所示台中銀帳戶之提款卡及密碼，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員約定提供附表一所示聯邦銀帳戶之網路銀行帳號、密碼可取得對方提供報酬5,000元，嗣並取得報酬之事實。 2 證人即告訴人林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐、被害人孟台鳳於警詢之指訴證明告訴人林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐、被害人孟台鳳遭詐欺集團詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 被告所申設如附表一所示帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明附表一所示帳戶有告訴人林信維、吳玉婷、汪積華、顏禎倫、林曉青、蘇煒嵐、被害人孟台鳳等匯款如附表二所示之金額入帳等事實。 4 告訴人林信維之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細影本1紙、對話紀錄1份證明告訴人林信維遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 5 告訴人吳玉婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄1份證明告訴人吳玉婷遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人汪積華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細影本2紙證明告訴人汪積華遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人顏禎倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細影本1紙證明告訴人顏禎倫遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 8 被害人孟台鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份證明被害人孟台鳳遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 9 告訴人林曉青之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份證明告訴人林曉青遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。 10 告訴人蘇煒嵐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人蘇煒嵐遭詐騙而匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢防制法就第15條之2 之修正，僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由收受對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。查上開詐欺集團成員就詐騙告訴人吳玉婷、汪積華、林曉青、被害人孟台鳳部分，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。而被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵訊中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶簡稱 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶臺中銀帳戶 2 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶聯邦銀帳戶附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林信維 (提告) 113年4月6日12時40分許遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年4月6日13時18分許台中銀帳戶 5萬元 2 吳玉婷 (提告) 113年4月1日13時16分許遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年4月4日9時27分許 ⑵113年4月4日9時30分許 ⑶113年4月5日8時46分許 ⑷113年4月5日8時46分許台中銀帳戶 ⑴9萬9,999元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 3 汪積華 (提告) 113年1月24日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月25日12時40分許聯邦銀帳戶 15萬元 ⑴113年4月3日10時29分許 ⑵113年4月3日10時31分許台中銀帳戶 ⑴10萬元 ⑵7萬元 4 顏禎倫 (提告) 112年8月14日17時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月26日12時15分許聯邦銀帳戶 37萬元 5 孟台鳳 (不提告) 112年11月26日16時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年4月1日10時29分許 ⑵113年4月1日10時32分許台中銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 6 林曉青 (提告) 112年8月17日某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月25日11時48分許聯邦銀帳戶 5萬元 113年4月1日10時37分許台中銀帳戶 5萬元 7 蘇煒嵐 (提告) 112年12月中旬某時許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月25日10時49分許聯邦銀帳戶 10萬元

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-61-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第45號原告謝淑君被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月28日新北裁催字第48-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1328號判決後(即前審)，被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第117號判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由其配偶藍富長於民國111年10月1日凌晨1時45分許，駕駛行經基隆市○○路0號前時，因該車輛擋風玻璃無法透視車內，疑有黏貼不透明反光貼紙，為基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關）員警攔查，於盤查過程車內散發濃厚酒味，且駕駛人藍富長自承於行車前飲酒，員警遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，當場依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定對駕駛人製單舉發，並查得原告為系爭車輛之登記車主，舉發機關員警另依道交條例第35條第9項規定對原告製單舉發，記載應到案日期為111年10月31日前，當場交由駕駛人藍富長簽收，而未將該舉發通知單送達予原告。嗣經被告認違規事實明確，乃依道交條例第35條第9項規定，以112年6月28日新北裁催字第48-RB0000000號裁決（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法尚不得視為原告撤回起訴，前審仍以原處分為本件審理之標的。又前審判決原處分撤銷，被告不服提起上訴，經本院113年度交上字第117號判決廢棄原審判決，發交本院地方行政訴訟庭審理。二、原告主張：原告雖為車主，但對於本件駕駛人即原告配偶酒後駕車之行為毫不知情，且既然駕駛人已經實際受到處罰，再對原告處以吊扣車牌之裁罰並不公平，且將嚴重影響原告之生計。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件員警攔停、實施酒測之程序合法，且駕駛人酒駕違規事證明確，原告既為系爭車輛所有人，對於系爭車輛具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行為已善盡相當監督管理，被告據此作成原處分吊扣汽車牌照，自無違誤。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：（一）本案舉發通知單於裁決前未合法送達原告之瑕疵已於事後補正，尚不影響原處分之效力：　　　⒈按道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第 1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。又按交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰（最高行政法院11 0年度大字第2號裁定意旨參照）。　　　⒉經查，被告於111年11月25日第1次裁處前，舉發機關固僅將舉發通知交由其配偶簽收，未合法送達原告，然於前審送達起訴狀繕本予被告重新審查後，既已發現前開程序之瑕疵，並請舉發機關於112年6月5日將本件舉發通知補送達予原告，迄同年月28日始重新製開原處分，則原告於被告第2次重為裁處前即非無向處罰機關陳述意見或辦理歸責之機會，原處分作成時此部分之程序瑕疵已經事後補正；況舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰等問題，而本件並無逾救濟法定不變期間爭議，且不論原告是否遵守到案期限，被告依道交條例第35條第9項規定均僅能裁處其吊扣系爭車輛汽車牌照2年，並無裁量權限，對原告而言，自不生因逾越應到案期限而遭加重裁決處罰之疑慮，且該條項規定之處罰對象即為汽車車主，原告亦無辦理歸責之餘地。從而，舉發機關於舉發程序送達之瑕疵既已於重新審查時補正，且原告之權益實際上並未受任何影響，參諸前揭最高行政法院裁判意旨，應不影響被告後續啟動裁決處罰程序及原處分之合法性，合先敘明。（二）原告並非實施酒駕行為之行為人，應非道交條例第35條第 9項前段所定之處罰對象：　　　⒈行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」　　　⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　⒊經查，系爭車輛係原告所有，於111年10月1日凌晨1時45分許，由訴外人即其配偶藍富長駕駛行經基隆市○○路0號時，遭舉發機關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.18毫克，已超過規定標準等情，有舉發機關111年10月1日基警交字第RB0000000號舉發通知單、員警職務報告、酒測單、汽車車籍查詢資料在卷可查（臺灣基隆地方法院112年度交字第2號卷，下稱基院卷，第57、75、83、87頁），此部分事實足以認定。是原告雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即於法有違。（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。本件第一審裁判費為300元及發回前被告繳納之上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，均應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交更一-45-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2081號原告徐彩霞被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，不服被告民國113年6月14 日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要:原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月15日15時22分許，由訴外人陳彥良駕駛，行經臺北市○○區○○街000號（下稱系爭路段）時，為臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警攔查，並測得訴外人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準〈0.15-0.25(未含)〉」之違規行為，遂以掌電字第A01L4N458號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告汽機車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形，記載應到案日期為113年5月30日（後更新為同年6月14日）前，並移送被告處理。被告認定原告確有上揭違規事實，遂於113年6月14日依處罰條例第35條第9項，以原處分吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、訴外人未經同意擅自使用系爭車輛，其先前無擅自開走車輛及酒駕之情形，是原告難以預見、預防，無從成立明知而容任行為人酒駕之構成要件。另訴外人先前借用系爭車輛時，原告常提醒其「開車要小心，喝酒不要開車」並非全然未盡監督之責，依行政罰法第7、22條，原處分應予撤銷。㈡、參本院高等庭112年度交上字第172、157號等判決，汽車所有人就行為人酒駕，因其車輛之提供，如該當處罰條例第35條第7項之構成要件，又或具行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以處罰條例第35條第9條、第85條第3項規定予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊，依此竟得援引上揭規定，推定遭竊者就酒駕亦有過失，得吊扣汽車牌照，已有悖處罰法定主義。而於汽車所有人不具行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認得逕予吊扣車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條比例原則之規定。㈢、考處罰條例第35條第9項之立法理由，為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，就此汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。不須被告調查證據、依憲法保留及比例原則裁量，欠缺法律明確性，此立法失敗，致行政權擴張，被告因而有裁量怠惰、浪費司法資源之虞。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查員警交通違規答辯報告表，訴外人駕駛系爭車輛與停於路旁之自小客車發生車禍，員警接獲報案到場處理，並對訴外人進行酒測，測得酒精濃度為0.19mg/L，遂予舉發，全程均錄音錄影，程序未有不法。㈡、觀諸處罰條例第35條第9項修正理由「修正前處罰條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依處罰條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函、訴外人酒駕裁決書、舉發機關舉發違反道路交通管理事件員警答辯表、汽車車籍查詢等附卷可查（見本院卷第13、63、65、67至68、91、71至72 、99頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在酒駕之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，並有汽車車籍查詢在卷可查，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件酒駕之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。六、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2081-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3491號原告張筑涵被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25日北市裁催字第22-A02ZGQ057號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由訴外人陳京甫於民國113年8月31日上午6時53分許，駕駛行經臺北市○○區○○○道0段000號時，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警攔停測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.19毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，當場依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定對駕駛人製單舉發，並查得原告為系爭車輛之登記車主，舉發機關員警另依道交條例第35條第9項規定對原告製單舉發並送達原告。嗣經被告認違規事實明確，乃以113年10月25日北市裁催字第22-A0 2ZGQ057號裁決（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告雖為車主，但並未同意借車，也對駕駛人陳京甫酒後駕車行為毫不知情，對原告處以吊扣車牌之裁罰並不公平等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件員警攔停、實施酒測之程序合法，且駕駛人酒駕違規事證明確，原告既為系爭車輛所有人，對於系爭車輛具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，本件原告並未提出事證證明對於駕駛人之行為已善盡相當監督管理，被告據此作成原處分吊扣汽車牌照，自無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：（一）原告並非實施酒駕行為之行為人，應非道交條例第35條第9項前段所定之處罰對象：　　　⒈道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⒉道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　⒊經查，原告雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人等情，有酒測單、拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢資料在卷可查（本院卷第33、49、69頁），依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即於法有違。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。本件第一審裁判費為300元應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-28

TPTA-113-交-3491-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第812號原告李采珊訴訟代理人林永祥律師複代理人蔡宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，對被告之民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。三、事實概要：訴外人李政良駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年1月20日晚上23時26 分許，於臺北市中山區林森北路與中山北路2段45巷口（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）認訴外人有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，而原告為車主，遂以掌電字第A00G1U524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規事實為「汽機車駕駛人有第35條第4條第2款之情形」舉發原告，記載應到案日期為113年3月16日前，並移送被告處理。被告遂於113 年4月30日依處罰條例第35條第9項之規定，吊扣汽車牌照24 個月。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張：㈠、訴外人於晚上11時20分許，將系爭車輛停放在系爭路段附近，並前往附近用餐。用餐後，訴外人從該車副駕駛座上車，並欲拿手機充電設備，員警旋即鳴笛表示要對訴外人進行酒測。但訴外人並未有任何駕駛行為，且系爭車輛並未發動，訴外人拒絕酒測。㈡、依據處罰條例第35條第4項之規定，訴外人非汽車駕駛人狀態，也無駕駛行為，且無行經警察機關設有告示執行處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，自無法構成該條項第2款之拒絕接受測試。且承辦員警知悉訴外人由副駕駛側上車，且該車自始至終均保持熄火，並依據路口監視器，訴外人非汽車駕駛人，也無任何駕駛狀態。㈢、依據警察職權行使法第8條之規定，訴外人並無駕駛行為，非當場攔停，且被告指訴外人有至晶華酒店飲酒，然訴外人當日並未到晶華酒店參加飲宴，被告並未取得訴外人至該停車場之過程，且經員警稱為疑似，故無證據證明訴外人有酒後駕車之行為。又被告並無訴外人之上車時間畫面，顯有刻意隱匿，因當日訴外人欲與朋友談生意，約到9點朋友還沒到，所以先到附近吃晚餐，約在晚上10時20分許才返回車上休息，當時訴外人經盤查時，多次表明並未開車，員警置之不理，方才拒絕酒測。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。五、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函覆認本件舉發並無違誤，且依據監視器影片，訴外人駕駛該車至違規地點停放，並未見其他人駕駛該車輛，訴外人有駕駛車輛之事實明確。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例地35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。３、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　　５、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、警察職權行使法第7條第1項：警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分、舉發通知單、舉發機關函、舉發機關中山一派出所交通事件答辯表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、訴外人呼氣酒精濃度測試紀錄、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認書、舉發機關中山一派出所38人勤務分配表、舉發機關中山分局照片黏貼紀錄表、中山一派出所系爭車輛交通違規拒絕接受酒測過程譯文、本院勘驗筆錄與員警密錄器截圖、譯文，GOOGLE街景圖（見本院卷第15、65至69、71至73、75至79、85至89、95、10 1至129、142至143、147至152頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在拒絕酒測之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件拒絕酒測之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。七、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-812-20250328-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第182號原告涂子蕙即精工實業社訴訟代理人涂信夫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月25日桃交裁罰字第58-D6MF50020號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人廖啟寰（下逕稱廖啟寰）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國11 2年3月1日9時6分許，行經桃園市○鎮區○○路00號前（下稱系爭路段），因廖啟寰未繫安全帶，為桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤查過程中發現廖啟寰全身酒味，經廖啟寰同意後對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.47MG/L，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第3 次」之違規行為，並致車主即原告有「汽機車駕駛人有第35 條第3項之情形」之違規行為，經員警當場舉發，分別對廖啟寰及車主即原告製開掌電字第D6MF50019、D6MF50020號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。而廖啟寰因本件同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度審交易字第226號刑事判決判處有期徒刑7月在案。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月29日製開桃交裁罰字第58-D6MF50020號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D6MF50020號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年11月25日重新製開桃交裁罰字第58-D6MF50020號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人廖啟寰係原告之員工，其並非系爭車輛之保管人，竟於案發時未經原告允許，逕自酒後駕駛系爭車輛而遭警攔查。另原告平時三令五申所屬員工，不得酒後駕車，對廖啟寰之違規行為已善盡注意之責，而難謂有故意或過失，被告未詳查廖啟寰違規行為發生之原因，逕裁處原告吊扣汽車牌照24個月，有違行政行為明確性原則。又原處分未慮及系爭車輛係在何種狀態下遭私自駕駛外出，對原告之權益遭受預期之外的損失，致原告受有不利益，已屬抵觸信賴保護原則。再者，惠請基於從優、從輕之原則，廖啟寰未獲車主即原告同意，私自駕車外出，系爭車輛亦非廖啟寰所有，如因廖啟寰之私人行為，遭致車主即原告之不利益處分，而被告據以裁罰原告之條文，因查無裁罰基準，已違反明確性原則等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之員警意見書略以，「…職於l12年3月l日9時6 分許因舉發000-0000號自小貨車駕駛人廖啟寰（非車主）因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條3項規定（經查十年內第2次酒駕），因條例第35條9項規定，汽機車駕駛人有第35條第3項之情形，需一併舉發，因當時駕駛人非車主，且經查當時車籍狀況並無註記有失竊、協尋、侵占等，職依規定舉發並無違誤，惟申訴人（即車主）主張駕駛人廖啟寰在其不知情狀況下，擅自將其所有之000-0000號自小貨車開走，不應處罰車主（即條例第35條9項），而職當時是依規定告發…」。㈡參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21 號研討結果及本院112年度交字第233號判決意旨，原告基於汽車所有人之地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。本件原告未證明其有積極控管系爭車輛之使用，使訴外人廖啟寰得隨意私自駕駛其車輛，是應難謂原告已善盡管理責任，自不能推翻道交條例第85條第3項所推定原告有過失之責任，自仍應認原告具有過失。㈢依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。　㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⒉道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月23日平警分交字第1130 020679號函暨檢附員警意見書、原舉發單位113年9月25日平警分交字第Z000000000號函暨檢附呼氣酒精測試器檢定合格證書、桃園市政府警察局大溪分局113年10月23日溪警分交字第l130l134344號函暨檢附員警職務報告、原處分書、汽車車籍查詢、臺灣桃園地方法院112年度審交易字第226號刑事判決、桃園市政府警察局大溪分局l13年11月13日溪警分交字第Z000000000號函暨檢附員警職務報告、桃園市政府警察局取締酒後駕車嫌疑人酒精測定紀錄表、掌電字第D6MF50 019號舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　⒈按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　⒉查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-182-20250328-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第2號上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢被上訴人陳弘齊許士昌上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月6 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第733號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：被上訴人陳弘齊於民國112年12月28日18時7分許，駕駛被上訴人許士昌所有BCZ-2158號自用小客車（下稱系爭車輛），在○○縣○○鎮145線22.3公里（光復路）處（下稱系爭地點），因有未依規定使用方向燈及非遇突發狀況，在車道中暫停，而為民眾檢舉，並為雲林縣警察局虎尾分局( 下稱舉發機關)警員以雲警交字第KK3403333號及雲警交字第 KK3403334號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2），因「汽車駕駛人未依規定使用方向；非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車【嗣經變更為：非遇突發狀況，在車道中暫停】」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）【嗣經變更為：非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）】」之違規事由予以舉發。嗣上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第4項之規定，於113年7月23日開立彰監四字第00000000000 0、000000000000號裁決書（下稱原處分1、2），裁處被上訴人陳弘齊罰鍰新臺幣（下同）25,200元，參加道路交通安全講習；裁處被上訴人許士昌吊扣牌照6個月，被上訴人陳弘齊就原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分（本院卷第27頁、第182頁）及被上訴人許士昌就原處分2，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決撤銷原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」之部分及原處分2。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故道交條例第43條第1項第4款所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之急迫狀態存在，例如前方有車禍突然發生、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件，駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處。　㈡被上訴人陳弘齊暫停於車道中之緣由，縱然係因與檢舉人間有行車糾紛而欲為質問；然此一於車道中暫停之緣由，與道路交通安全規則第94條第2項前段及道交條例第43條第1項第 4款所指之「突發狀況」有間，尚非被上訴人作為行車糾紛之處理方式，應不得解其所應擔負之行政處罰責任。　㈢觀諸檢舉影像畫面，被上訴人陳弘齊所駕駛車輛於前方無阻礙其通行之狀況下，由檢舉人車輛後方行駛至檢舉人車輛旁時，即以緊貼檢舉人車輛方式試圖攔下檢舉人車輛，並在車頭強行切入至檢舉人車輛前方，且檢舉人車輛無足夠之通行前進空間後，隨即將車輛停止於路中央，迫使檢舉人車輛為避免與被上訴人車輛間發生擦撞，亦必須跟著減速、暫停於車道上，被上訴人陳弘齊此舉已使檢舉人車輛陷於易於發生追撞事故之高度交通風險中，不僅影響檢舉人行車，亦對於其他車輛之動向產生不確定之危險，核其已有非遇突發狀況，在車道上任意停車之危險方式駕車，堪認被上訴人陳弘齊之駕駛行為確已該當道交條例第43條第1項第4款之處罰要件，而本件被上訴人陳弘齊既有上開違規行為，基於被上訴人許士昌為汽車所有人之身分，亦有道交條例第43條第4項規定予以違規處分之適用。　㈣原判決違反論理法則及經驗法則，有行政訴訟法第243條判決法規適用不當之判決違背法令情形。　　㈤並聲明：　⒈原判決關於撤銷原處分1中「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分及原處分2均廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。　⒊第一審及上訴人訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人之上訴並不合法：　⒈上訴人指摘被上訴人陳弘齊雖遇有行車糾紛，仍不得解為應負擔道路交通安全規則第94條第2項前段及道交條例第43條第1項第4款之行政罰責任，然上訴人論理空泛，亦未具體表明原判決究有何判決不適用法規或適用不當之情形。　⒉上訴人又指摘被上訴人陳弘齊以緊貼檢舉人車輛方式試圖攔下檢舉人車輛，使檢舉人須跟著減速、暫停於車道上，並認被上訴人陳弘齊已該當道交條例第43條第1項第4款之處罰要件，然本件於原審業經當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖後，原判決認定被上訴人陳弘齊主觀意思應非道交條例第43條第1項第4款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，且並無因上開暫停行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，是上訴理由顯係對於原判決取捨證據、認定事實之職權行使，執一己之見解指摘為不當，非具體表明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形。　⒊綜上，上訴人未依行政訴訟法第263條之5準用同法第242條、第243條之規定而為上訴，反而泛稱不當而為爭執，其上訴並不合法。　　　　㈡原判決無違誤之處：　⒈原判決參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1696號不起訴處分書之內容，該處分書認定被上訴人陳弘齊之目的僅係為處理行車糾紛而已，被上訴人陳弘齊手段僅造成輕微之影響，目的與手段間亦存在合理關聯性，難認具有社會倫理之可非難性，再者，原審經勘驗採證光碟，並勘驗筆錄及影片截圖，進而認定被上訴人陳弘齊之行為與一般行車糾紛駕駛人處理情況無違，所述合於一般人之行車互動常態，是被上訴人陳弘齊之主觀意思非道交條例第43條第1項第4款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，況且核其全部過程，並無因暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，因此認定被上訴人陳弘齊之行為屬任意驟然於車道中暫停之危險駕駛行為，與道交條例第43條第1項規定之處罰要件不符。　⒉依道交條例第43條第1項第4款規定乃處罰惡意逼車、危險駕駛之行為。復參臺北高等行政法院112年度交上字第240號見解，就「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」部分，解釋上行為人主觀應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形時，方能依上述條款之規定處罰，其中「任意」、「驟然」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，至於「減速」、「煞車」及「暫停」則屬客觀情節之描述，倘未對本款規定之主、客觀要件賦予界定，則與其他情節之處罰相比，恐將造成裁罰輕重失衡而不符比例原則之情況。再參以高雄高等行政法院11 2年度交上字第127號判決見解，道交條例第43條第1項第4款必指向於具體結合整體環境觀察，行為人在行駛途中出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，行為人對於肇事原因顯然具有較高之可歸責性，構成重大危害交通安全之行為。是以，原審認定被上訴人陳弘齊之行為不符合道交條例第43條第1項第4款規定之要件，原判決所採之見解與上開判決之見解相符，並無違誤。　㈢並聲明：　⒈上訴駁回。　⒉上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　五、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截圖、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1696號不起訴處分書及兩造當事人之書狀陳述等證據，認定被上訴人陳弘齊於上開時間雖曾將系爭車輛臨停於檢舉人車輛前方，然其用意僅係為瞭解檢舉人何以對被上訴人陳弘齊揮手比出手勢等情，其情狀核與一般行車糾紛駕駛人處理情況無違，且被上訴人陳弘齊主觀意思應非道交條例第43條第1項第4 款所稱之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，且無因被上訴人陳弘齊暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，尚難認定被上訴人陳弘齊之行為屬任意驟然於車道中暫停之危險駕駛行為，即與道交條例第43條第1項規定之處罰要件不符，上訴人認定被上訴人陳弘齊違反道交條例第43條第1項規定，以原處分1「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分裁罰之，並依道交條例第43 條第4項規定，以原處分2裁處車主即被上訴人許士昌吊扣汽車牌照6個月，均有違誤而予以撤銷。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　六、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。七、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-114-交上-2-20250327-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張清溝選任辯護人呂承璋律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17631號）及移送併辦（114年度偵字第695號），因被告於本院自白犯罪（114年度訴字第26號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張清溝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張清溝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、金融卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月5日上午11時7分許前，在臺北市○○區○○街 00號統一超商克里斯門市，以交貨便之方式，將其名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款（詐欺對象、手段、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所載），隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告張清溝於本院之自白（見本院訴字卷第108頁）。　㈡新光帳戶、富邦帳戶、華南帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見立4951卷第27至32頁、偵17631卷第40至42頁）。　㈢附表卷證出處欄所載之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本件被告提供上開帳戶資料予詐欺集團得以利用該等帳戶受領詐欺贓款並提領一空，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告行為若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在偵查中否認犯行，而無上開規定適用，自無庸加以比較新舊法。　　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將新光、富邦、華南銀行帳戶之金融卡及密碼提供詐欺集團成員使用，使該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3 項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪，即不另適用洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。　㈢被告同時提供上開帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺如附表所示之人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號13、14、15、19）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告輕率提供新光、富邦、華南帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人或被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；惟念及被告於犯後坦承犯行，然未與告訴人或被害人等達成調解或和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、喪偶、目前從事保全、領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第109頁、立4951卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應適用上開規定。查如附表所示之人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告否認其有因本案取得報酬，依卷內事證亦無證據可證其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度立字第4951號卷（簡稱立4951卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17631號卷（簡稱偵17631卷）臺灣士林地方檢察署113年度立字第5393號卷（簡稱立5393卷）臺灣士林地方檢察署114年度偵字第695號卷本院113年度審訴字第1854號卷本院113年度訴字第26號卷（簡稱本院訴字卷）本院113年度訴字第26號併案審理卷本院114年度簡字第34號卷附表：（新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 廖庭緯 113年5月17日22時許，詐欺集團成員以Messenger、What's App暱稱「Yue Su」、「三個笑臉符號」要求廖庭緯下載「Videshi Vyaapaar」網路電商APP，並佯稱依指示連繫平台客服儲值資金始可獲利云云，使廖庭緯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日12時8分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人廖庭緯警詢之證述（立4951卷第35至37頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第39至43頁） 2 阮秀錦（未提告） 113年4月20日許，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「羅義封」佯稱可在投資平台投資外匯獲利云云，使阮秀錦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日15時14分許 3萬元新光帳戶 ⒈被害人阮秀錦警詢之證述（立4951卷第44至45頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第47至51頁） 3 梅雁琪 113年4月間某日，詐欺集團成員以IG、LINE暱稱「俊傑」要求梅雁琪下載「Wan Share」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使梅雁琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月9日14時53分許 5萬元新光帳戶 ⒈告訴人梅雁琪警詢之證述（立4951卷第52至54頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第30至32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第56至61頁） 113年6月9日14時54分許 1萬元 4 林永航 113年5月17日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Bonny Chen」、「陳美玉」要求告訴人下載「Tuntermcc」投資APP，並佯稱依指示操作可獲利云云，使林永航陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時36分許 3萬元富邦帳戶 ⒈告訴人林永航於警詢之證述（立4951卷第62至64頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第28頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺交易明細影本、匯款收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第65至82頁） 5 王靜秋 113年5月初，詐欺集團成員以IG帳號「Xuanghe5588」佯稱可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，使王靜秋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時18分許 3萬元富邦帳戶 ⒈告訴人王靜秋於警詢之證述（立4951卷第83至84頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第86至88頁） 6 劉柏賢 113年6月14日12時20分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請劉柏賢參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使劉柏賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時51分許 4萬9,987元富邦帳戶 ⒈告訴人劉柏賢於警詢之證述（立4951卷第89至91頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第93至104頁） 7 邱怡珊 113年6月14日13時25分許，詐欺集團成員以IG邀請邱怡珊參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使邱怡珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時53分許 4萬9,985元富邦帳戶 ⒈告訴人邱怡珊於警詢之證述（立4951卷第105至107頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊中獎通知、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第109至121頁） 113年6月14日13時58分許 4萬9,999元 8 林庭韻 113年6月14日，詐欺集團成員以IG邀請林庭韻參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使林庭韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日14時22分許 9,987元新光帳戶 ⒈告訴人林庭韻於警詢之證述（立4951卷第122至123頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第124至131頁） 113年6月14日14時27分許 9,987元 9 曾雅羚 113年6月11日14時26分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請曾雅羚參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使曾雅羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時29分許 3萬107元新光帳戶 ⒈告訴人曾雅羚於警詢之證述（立4951卷第132至133頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第135至140頁） 10 吳奕寬 113年6月14日14時許，詐欺集團成員以IG邀請吳奕寬參加刮刮樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使吳奕寬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時35分許 2萬188元新光帳戶 ⒈告訴人吳奕寬於警詢之證述（立4951卷第143至144頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第147至155頁） 11 謝佳彣 113年6月13日11時10分許，詐欺集團成員以FB、LINE帳號「陳亦雅」、「巧芬」、「旋轉拍賣客服人員李專員」佯稱有意購買謝佳彣販賣之嬰兒推車，並要求下載旋轉拍賣上架物品，後稱須綁定銀行帳號否則無法下單云云，使謝佳彣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時39分許 3萬1,983元新光帳戶 ⒈告訴人謝佳彣於警詢之證述（立4951卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立4951卷第162至165頁） 12 蔡玉羚 113年6月12日16時許，詐欺集團成員以IG邀請蔡玉羚參加抽抽樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使蔡玉羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日16時37分許 8,056元新光帳戶 ⒈告訴人蔡玉羚於警詢之證述（立4951卷第166至174頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第177至183頁） 13 王斌毅（未提告） (併辦) 113年5月初，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「王姍姍」、「ETO專員」要求王斌毅下載「QSNB」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使王斌毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月11日12時38分許 5萬元華南帳戶 ⒈被害人王斌毅於警詢之證述（偵17631卷第13至17、65至67頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款聲請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第19至29、68至69頁） 14 李微韻 (併辦) 113年5月31日，詐欺集團成員以微博、LINE暱稱「旧人不覆91089」、「倫」要求下載「NANA」APP，並佯稱可投資醫美獲利云云，使李微韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日16時22分許 2萬元華南帳戶 ⒈告訴人李微韻於警詢之證述（偵17631卷第45至48頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第51至56頁） 15 陳舉名 (併辦) 113年5月16日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Abi Gall」要求下載「Ycoinig」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使陳舉名陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日14時49分許 3萬元華南帳戶 ⒈告訴人陳舉名於警詢之證述（偵17631卷第57至58頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第59至64頁） 16 黃裕文詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「川旭心安」要求下載「Boyner」電商平台，並佯稱須增加平台內存款始可批貨經營云云，使黃裕文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時07分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人黃裕文於警詢之證述（偵17631卷第91至93頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第94至104頁） 113年6月10日15時16分許 3萬5,000元 17 黃翔 113年3月初，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳偉霆」佯稱可至投資網站投資獲利云云，使黃翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日16時27分許 5萬元華南帳戶 ⒈告訴代理人陳育騰律師於警詢之供述（偵17631卷第123至127頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第135至154頁） 113年6月7日16時29分許 4萬元 18 張鳳書 113年4月26日，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「斌斌」要求下載「Fxtrading」交易所平台，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使張鳳書陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時38分許 3萬元新光帳戶 ⒈告訴人張鳳書於警詢之證述（偵17631卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第161至166頁） 19 阮氏雙（未提告） (併辦) 假投資 113年6月10日17時11分許 3萬304元華南帳戶 ⒈被害人阮氏雙於警詢之證述（立5393卷第59至60頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立5393卷第61至62頁）

2025-03-27

SLDM-114-簡-34-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第375號 114年2月19日辯論終結原告周文炳被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良張榕容吳真甄上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月11日院臺訴字第1125020713號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由蔡清祥變更為甲○○，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於民國108年間係○○部○○處副處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員。於108年定期申報財產時，未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），致漏報其配偶財產，雖無隱匿財產之故意，但已可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意。嗣被告進行一定比例之查核時，以抽籤方式抽中原告，發現原告漏報配偶財產，認定原告漏報配偶存款5筆及保險1筆（各筆財產細目及金額詳原處分之記載），故意申報不實金額總計新臺幣（下同）691萬1,075元，依同法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）第4點規定，以112年6月14日法授廉財申罰字第112050025 20號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰14萬元。原告不服，提起訴願，經行政院以112年10月11日院臺訴字第1125020713 號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： 1.原告當時因年終本職○○工作繁忙，且因首次採用網路授權方式申報，配偶當時已經退休，不清楚配偶部分亦需同步做授權網路申報之步驟，對於系統功能認知不完整，誤以為配偶財產會由系統自動帶入，以致提交申報財產資料時，未多加檢視即以網路傳送完成申報，致漏報配偶財產。　2.原告與配偶任職公職30餘年，奉公守法，從無踰矩，自符合辦理財產申報年度開始，均依規定如期如實、從無隱瞞或不實申報之情事，況經内政部政風處函請說明相關疑義後，隨即配合依限補提說明及配偶財產資料，又109年原告申報財產時所提列配偶財產數額遠超過108年之配偶應申報數額，　　足證其無故意隱匿配偶財產之動機與理由，108年申報財產確實係因過失漏列配偶財產，卻仍遭認定為故意申報不實並據以裁罰，實令原告難以承受，更無法同意被告認定有「故意申報不實」之指摘及所處最高額度之罰鍰。被告認定於法不符，訴請撤銷原處分。　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 1.申報人應就申報日當日本人、配偶及未成年子女之財產狀況如實申報，況且原告非首次申報，申報表内未顯示及填列配偶基本資料及配偶全部財產，應屬顯而易見之錯誤，原告尚難以過失為由卸責，況系爭存款及保險之查詢尚非難事，僅須核對金融機構及投保公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾提出申報。原告於填報財產資料時，未善盡檢查之義務，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結果。另本法、施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告之配偶即使未及時授權，於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。至於原告稱前後數年均有詳實申報配偶財產云云，惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人及配偶之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已申報為由，主張無申報不實之故意。　2.被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定就原告違章情節輕微之漏報配偶存款共4項、漏報配偶保險共1項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，本法、本法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於108年間申報財產時，對於配偶之財產應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任，縱非屬直接故意，亦屬間接故意。被告依公職人員財產申報法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰14萬元，原處分應屬適法，並無不當。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 8年公職人員財產申報表（原處分卷乙證1-5）、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行營業部及臺灣中小企業銀行國內作業中心函覆資料（原處分卷乙證1-6）、中華郵政股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司函覆資料（原處分卷乙證1-7）、內政部政風處函附案件摘要表及實質審核對照表（原處分卷乙證1-8）、原處分及送達證書（原處分卷第96-103頁）、訴願決定（原處分卷第88-95頁）在卷可查，堪予認定。　㈡應適用的法令：　　1.公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定：「（第1項）下列公職人員，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；……。」　2.公職人員財產申報法第5條第1項及第2項規定「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　3.公職人員財產申報法第12條第1項、第3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣20萬元以上400萬元以下罰鍰。」、「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣 6萬元以上120萬元以下罰鍰。……。」　 4.公職人員財產申報法施行細則第14條第1項及第2項規定：「（第1項）公職人員財產申報法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為新臺幣20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」核係基於公職人員財產申報法第5條第1項第2款、第3款及第19條規定之授權，就應申報財產的範圍，所訂定之法規命令，無違母法授權意旨與範圍，得為本院裁判所適用。 5.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」被告為統一裁量權的行使，訂有罰鍰額度基準，其中第4點規定：「違反本法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實或未予信託價額逾300萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額 2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實或未予信託價額在6千萬元以上者，處最高罰鍰金額120 萬元。」第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」被告以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，復以違反行政法上義務所得之利益、所生之影響及受處罰者之資力等因素，調整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1項規定，得為本院裁判時所參考。　㈢原告行為構成於公職人員財產申報法第12條第3項規定之處罰要件，原處分依罰鍰額度基準第4點裁處罰鍰14萬元，並無違誤：　1.按公職人員財產申報制度之立法目的，在藉由據實申報財產以端正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害關係之規範，一般人民亦得以查知公職人員財產之狀況，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴。且因公職人員財產申報法第12條第1項及第3 項就有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，及有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者為分別規定，足徵故意隱匿財產為不實之申報與故意申報不實本屬兩種不同態樣之行政違章事實。是以，依公職人員財產申報法有申報義務之公職人員，即使其財產來源正當或並無隱匿財產之意圖，如未能確實申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法第12條第3項前段所定故意申報不實違章行為之「故意」要件。次按所謂直接故意，係指行為人對於行政違章行為之構成要件明知並有意使其發生，而間接故意，則係指行為人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。在直接故意情況下，顯示行為人對禁止或誡命法規範之明顯蔑視，而間接故意則呈現出行為人對法規範之輕忽與漠視，二者均屬故意。是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符公職人員財產申報法「故意申報不實」」違章行為之「故意」要件。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。 2.再按公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報之財產應一併申報，乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務，且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配偶及未成年子女。是以，公職人員財產申報法所課予者，乃係誠命申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非課予申報人之配偶及未成年子女主動提供相關資料之義務。又有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明均已詳細列載，明定申報人應申報之財產，一律以申報表所填申報日當日之財產狀況為準，卷附申報表分列申報日及交件日欄位，且於各財產項目欄位下方，亦註記提醒申報義務人注意之文字，諸如申報人之配偶及未成年子女（未滿20歲者）各別所有之財產，符合公職人員財產申報法所定應申報之標準者，應由申報人一併申報等情（原處分卷第128頁）。是申報人應於申報前詳閱財產申報相關規定及填表說明，確實查詢當日應申報之財產狀況，有關配偶財產部分，並應向配偶溝通說明財產申報相關規定及申報不實之法律效果，且應有客觀之書面資料作形式上之查證，於核對、檢查無誤後，始提出申報，方可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。 3.原告係申報義務人，自應仔細閱覽相關規定，並與其配偶溝通及詳實查詢後據以填載申報，如因懈怠所生之錯誤，並非得因此解免其應詳實申報之責。且原告並未於申報表備註欄註明與配偶有感情不睦或填寫配偶財產部分有無法確認之困難等情形，申報前自應向配偶說明及查詢，而查詢相關財產狀況（包括存款及保險）於申報日之金額或價值並非難事，僅需於自訂申報日後向相關金融機構、保險機構查詢「該日」之餘額及價值即可得知。如有疑義，亦應於申報前向受理申報單位詢明，並核對無誤後提出申報，始得謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。 4.原告既以108年11月1日為申報日，自應以該日之財產狀況為準，據實申報。惟原告竟有前揭漏報其與配偶名下財產狀況之申報不實情事，且申報不實總金額亦非少數，足徵原告於申報前顯未詳細瞭解公職人員財產申報法之相關填報規定，亦未確實與配偶溝通、說明，以及詳盡查證其與配偶名下於「申報日」之財產狀況，並盡檢查核對之義務，已違反公職人員財產申報法所定之申報義務，並致生上開漏報財產狀況之情事，堪認原告主觀上對於上開可能構成漏報財產狀況之申報不實情事，可預見可能致生申報財產內容與實際狀況不符之情形，仍容任將可能不正確資料繳交至受理申報單位，致生申報不實之結果，已堪認其主觀上對於上開申報財產不實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。則原告以其因公務繁忙、疏未注意配偶網路授權情形、109年所申報配偶財產數額遠高於108年所漏未申報財產數額執為其無故意申報不實之動機與必要之論據，係屬個人之主觀見解，尚難憑採。是原告事後主張本件係因一時疏忽未注意網路授權資料未載入配偶財產資料，並無故意等語，尚非可採。至原告於當年度抽籤中籤後而受申報查核後，接獲內政部政風室通知後雖有補正其配偶財產資料之舉，惟此仍無解於其違章行為之認定，此觀公職人員財產申報資料審核及查閱辦法第7條第3項明訂受理申報機關（構）進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準可明。 5.又罰鍰額度基準第4點規定，按申報義務人申報不實之金額多寡，定其裁罰額度之高低，已寓有審酌申報不實金額越高，未盡認真查核、誠實申報義務之可責性即越高，應受責難之程度亦越高，且違反真實揭露，以利公眾檢驗之規範目的，程度與影響亦較大之意，符合行政罰法第18條規定，業如前述。稽之原告108年度公職人員財產申報表，就配偶財產資料全數漏報，被告已捨其中漏報金額較微者而擇其中金額較鉅者認定原告所漏報配偶財產為存款5筆及保險1筆，漏報金額共計為691萬1,075元，顯見原告漠視其應依法申報財產之義務，容任申報不實情事發生，應受責難程度尚非輕微，且被告就原告違章情節尚屬輕微之漏報配偶保險、存款等申報不實項目，並未列入申報不實金額計算，此可據前揭證據及被告陳述在卷外，並有被告所指未列計漏報金額之臺灣銀行大安分行、台新銀行、合作金庫、富邦銀行之存款資料、南山人壽保險資料在卷可稽（原處分卷第156-158頁、第185 -186頁、第187-189頁、第191-192頁、第166-167頁），此為原告所未否認。再依本件個案情形，並無何特殊情事足認依罰鍰額度基準第4點所定標準裁罰，將產生法重情輕之情形。是以，原處分依罰鍰額度基準第4點第1款、第2款規定，以原處分裁處罰鍰14萬元，可認已就本件原告違規情節、所生影響等因素綜合審酌，避免造成個案顯然過苛之情形，並無不妥，尚難認有責罰不相當等情事，應符合行政罰法第 18條規定。是既無處罰過重之情形，被告未依罰鍰額度基準第6點規定，酌定處罰金額，亦難認違法，原告主張原處分裁罰金額並未考量其情節輕微予以免除或酌減，應屬違法云云，難謂可採。六、綜上所述，原告主張原處分違法之各項理由，均不可採。原處分認定事實及適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-26

TPTA-112-簡-375-20250326-1