Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：街口電子支付股份有限公司

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1030號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊家勛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 緝字第673、674、675、676、677號），本院判決如下： 　　主　　文 楊家勛犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部 分應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分應執行新臺幣陸萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、楊家勛曾因詐欺案件，經本院以106年度訴字第503號判決判 處有期徒刑3月確定，於民國107年11月20日易科罰金執行完 畢。詎仍不知悔改，分別有下列犯行： （一）其明知詐欺集團常利用他人之行動電話門號以遂行其犯罪 行為，逃避執法人員之查緝，若提供行動電話門號予無合 理信任關係之人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可 能利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟基於縱 使不詳他人利用其提供之行動電話門號實施詐欺犯行亦不 違反其本意之幫助犯意，於111年8月23日前之某日，將其 不知情之配偶林姵琦申請之0000000000號門號（下稱本案 門號）交付予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員，並獲 取新臺幣（下同）50元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得本 案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，先於111年8月23日以不知情之戴振源(另經臺灣 臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)名義以及本案 門號，向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註 冊Line Pay Money會員帳號，並取得電支帳號0000000000 號帳戶（下稱一卡通帳戶）後交給陳陽鳴，再由陳陽鳴( 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣花蓮地方法院判處罪刑 確定)於111年8月23日以線上遊戲「新楓之谷」、角色暱 稱「躺著玩別BB」、通訊軟體LINE暱稱「戴榮源」名義向 林敬浤佯稱：欲販售遊戲虛擬寶物等語，致林敬浤陷於錯 誤，於111年8月23日3時15分許，依指示匯款7,500元至一 卡通帳戶內，旋遭轉匯一空。 （二）其明知金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶係個人財產交易進行 之表徵，擅自將之提供不詳他人使用，足以使實際使用者 隱匿真實身分與他人交易，從而逃避追查，對於不詳他人 藉以實施詐欺取財、洗錢等行為有所助益，竟分別基於縱 使不詳他人利用其提供之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶實 施該等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，分別有下列行為 ： 　　㈠於111年9月23日前之某日，將其向現代財富科技有限公司 申設之虛擬貨幣帳戶(下稱MaiCoin帳戶，綁定實體帳戶為 楊家勛之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶)之 帳號密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之某詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得去向之洗錢犯意聯絡，以附表一編號1、2所示之詐騙 方式，詐騙附表一編號1、2所示之人，致其等陷於錯誤， 分別於附表一編號1、2所示之繳費時間，以便利超商繳費 方式購買虛擬貨幣，存入MaiCoin帳戶，旋由該詐欺集團 成員轉匯至其他帳戶，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 　　㈡於112年7月17日1時56分許，將其申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網銀 帳號密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「 Ba Lin」之某詐騙集團成員。嗣該暱稱「Ba Lin」之詐騙 集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，以附表一編號3所示之詐騙方式，詐騙附表一編號3 所示之人，致其陷於錯誤，於附表一編號3所示之匯款時 間，匯款至合庫銀行帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至 其他帳戶，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 （三）其基於縱使不詳他人利用其提供之金融機構帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於111年10 月1日前之某日，將其申辦之街口金融科技股份有限公司 帳號000000000號街口電子帳戶（下稱街口支付帳戶，綁 定實體帳戶為楊家勛之合作金庫商業銀行000-0000000000 000號帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員 。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二 所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 匯款至街口支付帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他 帳戶，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣因林敬浤、附表 一、二所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林敬浤、邱奕川、呂麗涵、葉家呈、邱秉崧、莊旻澄訴 由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、南投縣政府警察局信義分局 、新北市政府警察局三峽分局、新莊分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告楊家勛對 本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 白承認，核與證人即告訴人林敬浤、邱奕川、呂麗涵、葉家 呈、邱秉崧、莊旻澄、證人陳陽鳴、林姵琦於警詢時指述之 情節相符，並有告訴人林敬浤提出之LINE帳號頁面及對話紀 錄擷取照片、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付 機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表等報案資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單、遠 傳電信股份有限公司112年2月13日遠傳(發)字第1121010422 7號函及所附繳費紀錄、112年3月20日遠傳(發)字第1121020 6777號函及所附帳單、戴振源一卡通帳戶開戶資料及交易明 細、中華電信資料查詢結果、IMEI info截圖、本案MaiCoin 帳戶開戶及交易明細、合作金庫商業銀行北羅東分行112年8 月30日合金北羅東字第1120002662號函附開戶資料及交易 明細、112年11月2日合金北羅東字第1120003392號函附開戶 資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年9月19日現代 財富法字第112091917號函附MaiCoin帳戶開戶資料及交易明 細、告訴人邱奕川提出之統一超商代收款專用繳款證明、匯 款申請書影本、LINE 對話紀錄擷取照片及内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等報案資料、告 訴人呂麗涵提出之LINE對話紀錄擷取照片、統一超商代收款 專用繳款證明及受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人 葉家呈提出之臉書貼文及對話紀錄擷取照片、LINE對話紀錄 擷取照片、ATM轉帳交易明細翻拍照片及内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單等報案資 料、街口電子支付帳戶開戶資料及交易明細、街口電子支付 股份有限公司113年4月1日街口調字第11304011號函附綁定 裝置與裝置明細、告訴人莊旻澄提出之LINE帳號頁面及對話 紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資 料、告訴人邱秉崧提出之LINE帳號頁面及對話紀錄翻拍照片 、匯款紀錄翻拍照片及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機 制通報單等報案資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1 月22日函及所附被告112年7月20日警詢筆錄、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄翻拍照片及譯 文、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表等報案資料附卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告為事實欄一（二）、一（三）之犯行後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第 13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效， 關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告上開犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。經比較結果，修正後規定未 較有利於被告。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並無較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，就被告如事實欄一（二） 、一（三）之犯行，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述門號、各該帳戶資料提 供予詐欺集團成員使用，各該詐騙集團成員即藉此作為犯 罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與構成要件行 為，充其量僅足認定構成要件以外之幫助行為，尚無從遽 認其與各該實行犯罪之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有 參與或分擔各該犯行。 （三）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。核被告如事實欄一 （二）㈠、一（二）㈡、一（三）所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。 被告如事實欄一（二）㈠、一（二）㈡、一（三）之犯行， 均係以一幫助行為，幫助他人對附表一、二所示之告訴人 等實行詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條，各從一重之幫助洗錢罪處斷 。 （四）公訴意旨雖認被告如事實欄一（二）所為，均係與不詳詐 騙集團成員共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟 被告堅詞否認參與詐欺取財之構成要件行為，辯稱：我只 是把MaiCoin帳戶、合庫銀行帳戶資料交給他人使用，我 不知道對方是誰，未確認對方真實身分，我曾於112年7月 間至派出所報案，我沒有提領或花用附表一所示款項，也 沒有幫忙轉出去，我只有幫助詐欺及幫助洗錢等語。經查 ： 　　㈠公訴意旨認被告為共同正犯，無非以：⑴被告於偵查中自陳 其於111年7月間起至112年12月28日均使用0000000000號 門號；⑵由卷附中華電信資料查詢結果、IMEI info截圖、 合作金庫商業銀行北羅東分行、現代財富科技有限公司覆 函，可證明：①被告使用之0000000000號門號，於111年11 月21日至112年8月12日間，係在IMEI：000000000000000 號、裝置型號為SAMSUNG SM-N981U1之行動電話；②被告申 辦之MaiCoin帳戶綁定門號0000000000號，使用裝置SAMSU NG SM-N981U1型號行動電話，以MaiCoin帳戶進行轉帳；③ 合庫銀行帳戶綁定門號0000000000號，使用裝置SAMSUNG SM-N981U1型號行動電話，以臺灣行動支付APP進行轉帳等 情為主要論據。 　　㈡依卷附中華電信資料查詢結果記載，門號0000000000號裝 置之行動電話IMEI為「00000000000000『0』」，並非起訴 書所指之IMEI「00000000000000『7』」、型號SAMSUNG SM- N981U1行動電話裝置，故難認被告使用之行動電話裝置與 用以轉出附表一款項之裝置相同。 　　㈢被告雖承認於111年7月間起至112年12月28日使用00000000 00號門號，但參酌被告如事實欄一（一）、一（三）之犯 行，曾基於幫助犯意，將具專屬性、隱密性之行動電話門 號、金融機構帳戶資料交予他人使用，則其於此部分犯行 ，尚無法排除其基於幫助犯意，將0000000000門號併提供 他人使用，或受指示提供驗證碼之可能。 　　㈣另被告於112年7月20日至宜蘭縣政府警察局羅東分局成功 派出所報警陳稱：我因受暱稱「Ba Lin」網友之請託，於 112年7月17日將綁定合庫銀行帳戶之相關資料交給對方， 嗣發現帳戶內款項遭轉出，我質疑後，對方未再聯繫，進 而發覺受騙等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1月 22日函附被告警詢筆錄、被告與暱稱「Ba Lin」之LINE對 話紀錄等資料（本院卷第103至135頁）可稽。故本件尚無 法排除被告基於幫助犯意，將合庫銀行帳戶資料交付他人 之可能。 　　㈤從而，本件尚難遽認附表一款項均係由被告操作轉出或提 領，僅得認定被告將前述帳戶資料提供他人使用，而構成 幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。又被告此部分詐欺犯行係構 成正犯或幫助犯，僅涉行為態樣為正犯、從犯之分別，並 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。而公 訴意旨雖未論及被告涉犯幫助洗錢罪名，然此部分且與已 起訴部分有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且本院亦 已告知被告另涉及上開罪名，無礙於被告訴訟上防禦權， 爰併予審理。 （五）被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　 （六）刑之加重減輕 　　㈠被告曾因詐欺案件，經本院以106年度訴字第503號判決判 處有期徒刑3月確定，於107年11月20日易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可查，其於有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合 刑法第47條第1項之累犯要件，審酌司法院釋字第775號解 釋意旨，被告於罪質相同之前案執行完畢後，再犯本案， 顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰 之反應力薄弱，且其所犯本案之罪加重最低本刑，亦無致 個案過苛或不符罪刑相當原則，故被告本案4次犯行，均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　㈡又被告本案4次犯行，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於就 事實欄一（二）㈠、一（二）㈡、一（三）所犯輕罪即幫助 詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌 。　 　　㈢另就事實欄一（二）㈠、一（三）部分，被告就構成幫助洗 錢罪之主要犯罪事實於偵查、本院審理時均自白犯罪，合 於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑 之規定，均應減輕其刑。而就事實欄一（二）㈡部分，被 告就構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查、本院審理時 均自白犯罪，合於112年6月14日修正後第16條第2項自白 減刑之規定，亦應減輕其刑。　　　　　　　　　 　　㈣準此，被告就事實欄一（一）所示犯行，同時有上開1種加 重事由、1種減輕事由，爰依刑法第71條之規定，先加後 減之。被告就事實欄一（二）、一（三）所示犯行，同時 有上開1種加重事由、2種減輕事由，爰均依刑法第70條、 第71條之規定，先加後遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門 號、虛擬貨幣交易帳戶、金融機構帳戶資料予他人使用， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類 犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；又考 量被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人等達成和解或 為賠償，暨斟酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表，構成累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、 手段，告訴人等所受損失金額等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準，就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另審酌被告所犯事實欄一（二）、一（三） 犯行之行為態樣、手段，各項犯行間之責任非難重複性甚 高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及 權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則 ，而為整體評價後，就有期徒刑不得易科罰金及併科罰金 部分，定其應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因 事實欄一（一）犯行獲取50元報酬等情，業據其於本院準 備程序時所供陳（本院卷第90頁），當屬犯罪所得，且未 扣案，依上開法條規定，併予宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。查被告就事實欄一（二）、 一（三）行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第2 5條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件如附表一、二洗 錢之財物，業經詐欺集團成員轉出，且依據卷內事證，並 無法證明遭轉出部分仍然存在，倘對被告予以沒收，有過 苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 （三）又依卷內資料並無證據證明被告就事實欄一（二）、一（ 三）之犯行確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被 告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故此部分無犯罪所 得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款或繳費時間 匯款或繳費金額 匯入帳戶 1 邱奕川 詐騙集團不詳成員於111年9月20日向左列之人佯稱：可以申辦貸款，因帳號填寫有誤，需儲值解凍等語，致左列之人陷於錯誤，儲值至右列帳戶。 111年9月30日18時28分許 5,000元 MaiCoin帳戶 111年9月30日18時29分許 5,000元 MaiCoin帳戶 2 呂麗涵 詐騙集團不詳成員於111年9月20日向左列之人佯稱：可以申辦貸款，因帳號填寫有誤，需儲值解凍等語，致左列之人陷於錯誤，儲值至右列帳戶。 111年9月23日20時12分許 19,975元 MaiCoin帳戶 111年9月23日20時17分許 19,975元 MaiCoin帳戶 3 葉家呈 詐騙集團不詳成員於112年7月16日19時56分許，向左列之人佯稱：可以低價購買移動冷氣等語，致左列之人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年7月17日18時10分許 4,000元 合庫銀行帳戶 　　 附表二（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 邱秉崧 詐騙集團不詳成員於111年10月1日17時許，向左列之人佯稱：販售線上遊戲虛擬裝備等語，致左列之人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年10月1日20時27分許 40,000元 街口支付帳戶 2 莊旻澄 詐騙集團不詳成員於111年10月1日21時50分許，向左列之人佯稱：販售線上遊戲虛擬裝備等語，致左列之人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年10月1日22時15分許 12,000元 街口支付帳戶 　　 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一（一） 楊家勛幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）㈠ 楊家勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一（二）㈡ 楊家勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（三） 楊家勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

ILDM-113-訴-1030-20250310-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第81號 上 訴 人 即 被 告 汪嘉軒 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年5月3日所為113年度金簡字第99號第一審刑事簡易判決（偵查 案號：112年度偵字第30450號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於 簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人即被告汪嘉軒於本院準 備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院金簡上卷第111頁 ），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯 罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯 罪事實及罪名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一 審刑事簡易判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告主觀上僅為不確定故意，客觀上僅 交付身分證及中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶），未 參與後續詐騙行為，且被告配偶現已懷孕，被告為家庭重要 角色，原審量刑過重，若課予最低本刑，仍有過重之虞，應 依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院金簡上卷第36頁、 第111頁）。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之 情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。 四、經查，原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供 其個人身分證、中信帳戶等予詐欺集團成員使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失 ，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易 往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並 考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人及被害人 達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡被告高中肄業 之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情 狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並 諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。經核 其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍， 或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違 誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決 量刑基礎之因素或事由。另本院審酌本案犯罪情狀，以及被 告未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等損害 之情，實未見被告在客觀上有何足以引起一般同情，犯罪情 狀顯可憫恕之情形，亦無依刑法第59條酌減其刑之餘地。被 告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可參（見本院金簡上 卷第127頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論判決，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　李芷瑜　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附件：本院113年度金簡字第99號刑事簡易判決 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第99號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　汪嘉軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第30450號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第419號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 汪嘉軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　汪嘉軒明知個人身分證件、金融帳戶帳號為個人社會生活交 易之重要文件與資訊，如任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以申辦各項金融工具容納不法所得之可能，仍於民國111 年5月15日前某時許，於網路上聯繫真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，並依對方指示，提供國民身分證、健保卡與金 融帳戶帳號，用以審核貸款之申辦，惟上開詐欺集團成員並 未提供任何可識別公司行號之資訊，僅以「網友」之身分， 且與汪嘉軒素不認識，而汪嘉軒雖知悉前揭應備文件於個人 社會生活上具一定之重要性，易與不法犯罪有關，仍基於幫 助詐欺、洗錢之不確定犯意，以不詳方式，將其個人身分證 件、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）交付對方使用，嗣該詐欺集團成員即持汪嘉軒之 身分證件與本案中信帳戶帳號，向悠遊卡股份有限公司申辦 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊帳戶），以及 向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000-000000000號帳 戶（下稱街口帳戶），復由該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成 年共犯，向許瑞芸、鍾韻華、林承翰施以附表所示之詐術， 致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款附表所示 之款項至上開電子帳戶內，並由該詐欺集團成員轉匯一空， 嗣經許瑞芸、鍾韻華、林承翰發覺有異，始報警處理。 二、證據名稱： （一）被告汪嘉軒於偵訊及本院訊問之供述。 （二）告訴人許瑞芸、林承翰及被害人鍾韻華之警詢供述。 （三）告訴人許瑞芸與詐騙集團間之通話紀錄、匯款明細 （四）被害人鍾韻華之匯款明細。 （五）悠遊卡股份有限公司於111年10月22日函暨附件悠遊帳戶 開戶資料及交易明細、街口帳戶之交易明細。 （六）街口帳戶資料及交易明細。 （七）悠遊卡股份有限公司113年4月17日函。 三、論罪科刑： （一）被告汪嘉軒行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院 三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6 月14日公布施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意 證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵 」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之 2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、 幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢 防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪 均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐 欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15 條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪。 （三）本案詐欺集團成員對被害人鍾韻華施用詐術後，雖使其如 附表編號2所示分3次匯款交付財物，惟係基於同一犯意， 於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯， 論以一罪，被告對上開所為詐欺取財及洗錢犯行之幫助犯 ，應分別成立一幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　 （四）被告以一個提供個人身分證件、中信帳戶之行為，同時觸 犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團對附表所示之人分別 詐得款項及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （五）刑之減輕事由說明： 　 1、被告僅係提供上開帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　 2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結 果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用其行為時即修正前之規定。本件被告 於訊問中已就幫助洗錢犯行自白不諱（本院金訴卷36-37 頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞 減其刑。　 （六）附表編號3所示告訴人之部分，雖未經起訴，然依卷證資 料所示，核與經檢察官起訴且為本院認定如附表編號1、2 有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，且經本院於告知被告此部分犯罪事實（本 院金訴卷37頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自 應併予審究。　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人身分證件、 中信帳戶等予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，造成告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會 詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會 正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦 承犯行之犯後態度，然未與告訴人及被害人達成調解或和解 ，亦未賠償其等之損害，兼衡依被告之個人戶籍資料所載載 係高中肄業之教育程度（偵卷15、109頁），及其為本案犯 行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或 追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭（須附繕本 ）。　　　　　 八、本案經檢察官林淑瑗提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額、帳號 1 告訴人 許瑞芸 於111年10月3日，收受不詳買家之私信，對方佯稱無法付款云云，隨後自稱「旋轉拍賣之客服人員」，佯稱應匯款進行驗證，使其陷於錯誤。 111年10月3日下午3時21分許 匯款24,988元至街口帳戶 2 被害人鍾韻華 於111年10月3日，接獲自稱「好物市集員工」之電話，對方向其佯稱解除分期付款云云，使其陷於錯誤。 111年10月3日下午6時44分許 匯款42,695元至悠遊帳戶 111年10月3日下午6時51分許 匯款11,085元至悠遊帳戶 111年10月3日下午6時54分許 匯款8,350元至本案悠遊帳戶 3 告訴人林承翰 111年10月3日，接獲自稱「順發3C的會計人員」之電話，對方向其佯稱要處理自動扣款云云，使其陷於錯誤。 111年10月3日下午3時59分許 匯款49,985元至街口帳戶。 附錄本案論罪科刑依據之法條：　　 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TYDM-113-金簡上-81-20250307-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第6號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳建岷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5459號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳建岷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、本案除證據部分補充：「被告吳建岷於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明：　 　 1、被告吳建岷行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正 並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前 之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 限制。 　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而本案被告於偵查中 並未自白犯行，於本院審判時始自白，與修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定不符，綜合比較後，修正前之洗錢 防制法較有利於被告。 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 （三）附表編號2所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，前後2次依 指示轉帳至被告所有悠遊卡電子支付帳戶，詐欺正犯對該 告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應 評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被 告以一次提供帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附件之附表 所示告訴人，並幫助著手及遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得 之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告前無任何前科紀錄，有被告前案紀錄表1份在 卷可稽，任意提供電子支付帳戶帳號、密碼成為他人犯罪 工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產損害，並導致 掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及 金融秩序，所為應予非難；兼衡被告尚未與被害人達成和 解，亦未賠償被害人所受之損害，並考量被害人受騙金額 合計為新臺幣10萬元，被告於本院審理時自陳為高職畢業 之智識程度、目前在貨運公司擔任理貨員工作，月薪約新 臺幣35000元、未婚、需扶養照顧母親之家庭經濟生活狀 況，以及於本院審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳 戶，且依據卷內事證，並無法證明遭該款項仍然存在，倘 對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物 ，對被告諭知沒收。 （二）又本件被告固將本案帳戶資料提供不詳詐欺集團成員遂行 詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從 中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行 而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2，判決如主文。　　 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5459號 　　被　　　告　吳建岷　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳建岷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年12月間某日時許，以通訊軟體L INE傳送訊息之方式，傳送其身分證照片及手機驗證碼，將 其所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶(下稱街口電子支付帳戶)、悠遊卡股份有限公司電子 支付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱悠遊卡電子支 付帳戶)（均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-00000000000000號 帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並 以不詳之方式告知詐欺集團成員電子支付帳戶密碼。該詐欺 集團成員取得街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以 附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤 ，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表 所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經張偉哲等訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳建岷於偵查中之供述。 被告於112年12月間某日時許，將其所申辦之街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。 證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至街口電子支付帳戶或悠遊卡電子支付帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之 對話紀錄、存匯憑證。 4 街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶之個人資料、交易明細資料。 二、被告坦承街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶係其所申 辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：我係 為辦貸款，才會傳身份證照片及手機驗證碼給對方等語。惟 查，近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名 義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金 融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作 為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告為30歲之成年人， 並非無智識之人，自難推委不知。又被告於檢察事務官詢問 中供稱：我家裡急用錢，我也不清楚為何對方要我申請街口 電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶給他們；我不清楚為何 貸款需要回傳手機驗證碼，我想說試試看，看能不能貸款下 來；我有跟銀行貸款的經驗，但銀行沒有叫我回傳手機驗證 碼及提供電子支付帳戶等語。可認被告前有向銀行貸款之經 驗，明知一般貸款流程並無須提供電子支付帳戶，且其對於 為何貸款須提供電子支付帳戶，不明所以，卻因需錢孔急率 爾將街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶交付予不相熟識 之人使用，即有可議，難謂其主觀上無所預見其提供之帳戶 可能遭他人作為財產犯罪不法使用。是被告所辯，顯係事後 卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為 有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定， 就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供街口電 子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶之行為，觸犯前開2罪名， 並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助 力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。末請審酌被告犯後態度、犯行對於治安之 危害，以及是否與被害人和解並為實質之賠償等一切情狀， 予量處適當之刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 周 懿 君 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張偉哲 佯稱網路投資博弈可獲利 112年12月25日19時00分 3萬元 街口電子支付帳戶 2 林雍量 假交友 112年12月26日16時45分 112年12月26日17時15分 3萬元 4萬元 悠遊卡電子支付帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-6-20250306-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 萬玲秀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第1264號），本院判決如下： 　　主　文 萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金 融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作 為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動 軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料， 提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入 約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張 育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動 提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股 份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口 帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之 其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。 　　理　由 一、得心證之理由： 　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊 沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云 云。經查： ㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人 張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付 款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告 訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再 由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶 ，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被 告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證 、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與 本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交 友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此 部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不 詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則， 應認係成年人。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業 銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂 天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂 天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂 天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳 戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故 解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自 被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案 樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用， 否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。 　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街 口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之 登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街 口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子 支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司 回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語 ，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在 卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實 性，即有可疑。 　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登 入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳 戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本 案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用 ，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳 戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權 。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳 戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支 配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑 或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而 「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。 　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定 本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭 詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日 深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人 郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某 不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開 款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口 帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告 將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因 遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時 間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順 利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關 聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自 身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺 集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處 理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行 提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類 非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺 集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳 戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳 戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之 ，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將 金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同 意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此 益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶 之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐 欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案 詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有 ，並可為該集團不詳成年成員操作使用。 ㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，茲述如下： 　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何 法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申 設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉 帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定 帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當 理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收 集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳 交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日 常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法 行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯 罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在 我國內之社會大眾所知悉。 　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口 帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成 年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳 號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人 ，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之 風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業 等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於 本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪， 而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等 情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵 卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉 任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專 屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真 實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用， 且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅 未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見 被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其 於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予 他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他 人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，至為明灼。 ㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。　　 　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後 該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正 後規定係擴大洗錢範圍。 　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因 遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則 被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但 新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期 徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以舊法對於被告較為有利。 　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否 認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告 均無自白減刑規定之適用。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員 使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐 欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申 辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用， 致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱 匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避 國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗 ，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並 使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該 ，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損 害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行 為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後 態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需 在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁） ，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科 罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易 科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定， 易服社會勞動，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂佳蕙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8014、21457號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳蕙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、呂佳蕙依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知個人身 分證件、金融帳戶資料為個人身分、信用、財產之重要表徵 ，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執 法人員查緝及處罰，經常利用他人之身分資料、金融帳戶掩 人耳目，應可預見任意將個人身分證件及金融機構帳戶資料 交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺 正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項 匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐 騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金 融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐 騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國112年12月28日前某日，將個人身分證件上之證號、發 證日期及領補換類別、名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）提款卡含密碼等資料，提供予 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所 屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開資料 後，即將上開一銀帳戶登記門號更改為蔡展裕（經臺灣臺南 地方法院以113年度易字第637號判處無罪）名下行動電話門 號0000000000號，並以呂佳蕙名義分別向街口電子支付股份 有限公司申請帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街 口帳戶）、橘子支行動支付股份有限公司申請帳號000-0000 000000000000號電子支付帳戶（下稱橘子帳戶），復共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 「假出售演唱會門票」為詐術，詐騙附表所示被害人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開 一銀、街口、橘子帳戶內，並旋遭轉匯或提領一空。嗣附表 所示陳薇如等人察覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示被害人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告呂 佳蕙於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承一銀帳戶為其本人所開設，惟矢口否認涉有 幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：之前曾到朋友家住 ，把提款卡、存摺、木頭章放一起，提款卡密碼寫在木頭章 上，存摺及木頭章均仍在我身上，並未遺失，於112年9月、 10月間僅發現提款卡不見，並沒有申請使用街口、橘子帳戶 云云。 ㈠、詐欺集團成員以「假出售演唱會門票」為詐術，詐騙附表編 號1至4所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表編號1 至4所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至4所示之金額至 被告本人申請之一銀帳戶及以其名義申請之街口帳戶、橘子 帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，並 有如附表所示被害人於警詢時之指訴與渠等提出之對話紀錄 、匯款憑據及一銀、街口、橘子帳戶基本資料、交易明細等 各項證據資料在卷足憑。是被告所有之上開帳戶，確遭詐欺 集團用以作為詐騙如附表編號1至4所示被害人之人頭帳戶， 藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪 認定。 ㈡、帳戶所有人為免帳戶內存款遭盜領，理當謹慎將存摺、提款 卡及印章分別存放保管，甚少有將之同時置於一處之理。又 被告既供稱上開之物同時存放一處，在未使用之情形下，當 無僅遺失提款卡，而存摺及印章仍由其本人持有保管之可能 。況被告曾於112年5月29日以提款卡遺失為由掛失重新申請 （113年度偵字第8014號卷第93至107頁），依其供述於同年 9月、10月間又再次發現系爭提款卡遺失後，理應為相同處 理，然其並未立即向銀行掛失或向警方報案，所為顯與常情 有違。再者，被告供承提款卡上並無黏貼或記載密碼，而參 諸現今提款機及提款密碼之設計，至少需以6位數以上密碼 組合（每位數由0至9，故至少有000000至999999等不同之組 合），又一般金融機構，為免存戶之存款遭他人持金融卡盜 領，均對密碼輸入錯誤次數加以限制，如錯誤次數超過限制 ，金融卡即會遭自動櫃員機強制回收，此為公眾週知之事實 ，則本件被告使用個人慣用密碼，未將密碼貼在提款卡上， 顯非他人得以輕易推理、猜測而得，則詐騙集團成員如何得 知？苟非帳戶所有人同意、授權而告知提款密碼等情況，單 純持有他人金融卡之人，欲在有限次數內，隨機輸入密碼恰 好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微，是被 告所辯顯難以憑信。 ㈢、衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款 之帳戶，理應先取得帳戶所有人之同意才加以使用，否則一 旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍結無法 提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密 碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險之理。 是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得被告之系爭 帳戶提款卡等物，則根本無法知悉被告何時將向銀行辦理掛 失止付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警查獲之 風險，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀 態，詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至無 法擔保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人牟利之 理？益徵被告前開所辯，無法令常人信服。 ㈣、依街口電子支付股份有限公司113年11月1日街口調字第11310 034號函示內容：『按電子支付機構身分確認機制及交易限額 管理辦法第9條第1項規定，電子支付機構接受個人使用者註 冊及開立電子支付帳戶時，應對使用者本人申辦者為第二款 「確認使用者身分資料之真實性」。是以，使用者向左列公 司申請註冊及開立街口帳戶時，如提供國民身分證資料進行 註冊者，需輸入身分證字號、身分證發證日期，地點及類別 ，左列公司並將財團法人金融聯合徵信中心查詢身分證領補 換資料及姓名資料，以驗證使用者身分資料之真實性。』（ 同上卷第125頁）。又觀諸卷附被告之身分證影本及戶役政 資訊網站個人戶籍資料勾稽比對（同上卷第101、121頁）， 被告之戶籍於110年12月1日遷入臺南市○○區○○街000巷00號 ，並曾分別於111年11月25日、112年8月8日申請補發身分證 ，倘被告未將上揭資料提供或授權予他人使用，第三人實難 以知悉並據以申請街口帳戶使用。而系爭街口帳戶、橘子帳 戶申請使用日期為112年12月28日與112年12月29日（113年 度偵字第21457號卷第11頁、警卷第43頁），日期密接，且 同為電子支付帳戶，申請方式並無歧異，從而上開二帳戶係 被告將身分證相關資料告以他人申請使用堪予認定。 ㈤、按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而電子支付、金融帳 戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制， 一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融 機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又按向 金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個 人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一 般人之社會生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等 ）他人帳戶使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶， 反向他人收集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是 否合法使用乙節，應有合理懷疑甚明。此外，常人廣知詐騙 集團利用人頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝，而被告 於案發當時係年滿47歲之成年人，足見被告為心智成熟健全 之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，應非不能辨 別事理，且被告應可知悉帳戶淪為犯罪工具之可能性，其對 於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供身分證資料 、系爭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他人利用作為 收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍 將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背 其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意至明。　　 ㈥、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成 　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表所示被害人並因此 受騙而將款項匯入被告系爭帳戶，被告前詞所辯，顯係事後 卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時 法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法） 。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減 輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 ㈢、罪數： 　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示 被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在， 係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。 　　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供身 分證及金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被 告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情 節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐 騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與附表所示被害人 達成和解獲取諒解，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表所示被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提 款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官郭郭文俐提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(新臺幣) 編號 告訴人 匯款時間 金額 帳戶 案號 1 陳薇如 112年12月28日23時51分 5,000元 一銀 113年度偵字第8014號 112年12月28日23時55分 5,000元 2 柯虹語 112年12月29日1時14分 5,000元 一銀 112年12月29日1時15分 100元 3 林彥君 112年12月30日16時56分 1萬1,160元 街口 4 王嘉萱 112年12月29日23時15分 5,000元 橘子 113年度偵字第21457號

2025-02-27

TNDM-114-金訴-107-20250227-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第192號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉騏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4779號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 陳嘉騏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號一「詐騙方式」欄「加入 約砲俱樂部需繳納會費」補充為「不詳詐欺行為人於112年1 2月8日17時30分前某時許，以通訊軟體LINE向郭恩典謊稱： 可按照教學加入約砲俱樂部云云，致郭恩典陷於錯誤，依指 示匯款至右列帳戶」、編號二「詐騙方式」欄「加入交友網 站需要依指示完成任務匯款」補充為「不詳詐欺行為人於11 2年12月5日，以通訊軟體LINE向林晁宇謊稱：須依指示操作 才可加入交友網站之會員云云，致林晁宇陷於錯誤，依指示 匯款至右列帳戶」、編號三「詐騙方式」欄「假援交之方式 詐騙匯款」補充為「不詳詐欺行為人於112年12月初某日， 以社群軟體X向許至緯謊稱：可與其援交云云，致許至緯陷 於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」外，餘均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告陳嘉騏幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並 未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得， 是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 （裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之 比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件 之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依 其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟 依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在 偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因 檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因 簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被 告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院 一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被 告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義， 反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的 。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法 第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此 問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認 犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時 並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第 13頁）；其犯行對告訴人郭恩典、林晁宇、許至緯之財產法 益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險 ；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人3人或與渠等 和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之 利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準。 三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4779號 　　被　　　告　陳嘉騏　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳嘉騏基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 112年12月7日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有 限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：悠遊卡帳戶）及向街口電子 支付股份有限公司（下稱：街口公司）所申辦電子支付帳號 000-000000000號帳戶（下稱：街口帳戶)之帳戶使用者資料 、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪 者以不詳之方式取得之張惠珊（另簽分偵案辦理）名下行動 電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司及 街口公司辦理上開悠遊卡帳戶及街口帳戶之手機號碼變更後 ，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙郭恩 典、林晁宇、許至緯等人，致郭恩典等人均不疑有詐而陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳 戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。 二、案經郭恩典、林晁宇、許至緯分別訴由苗栗縣警察局竹南分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、依下列證據，被告陳嘉騏所涉上開犯嫌可堪認定： 　㈠被告於偵查中之自白。 　㈡告訴人郭恩典於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對 話紀錄。 　㈢告訴人林晁宇於警詢中之指述、通訊軟體line對話紀錄及轉 帳交易憑證。 　㈣告訴人許至緯於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對 話紀錄及轉帳交易憑證。 　㈤悠遊卡帳戶用戶資料、交易明細及悠遊卡公司113年6月13日 悠遊字第1130003679號函復使用者資料說明。 　㈥街口帳戶用戶資料、交易明細及街口公司113年6月24日街口 調字第11306033號函復使用者資料說明。 二、核被告陳嘉騏所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告 提供上開二電子支付帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告 訴人郭恩典、林晁宇、許至緯等人遭詐騙匯款至其提供給詐 騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫 助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定， 從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第 2項按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 一 郭恩典 　　 加入約砲俱樂部需繳納會費。 112年12月8日17時30分 500元 悠遊卡帳戶 　 二 林晁宇 　　 加入交友網站需要依指示完成任務匯款。 112年12月7日16時28分 3萬元 悠遊卡帳戶 112年12月8日0時17分 1萬元 悠遊卡帳戶 三 許至緯 　　 假援交之方式詐騙匯款。 112年12月7日16時4分 3萬元 街口帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-192-20250227-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號 上 訴 人 即 被 告 徐暐喆 上列上訴人即被告因犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民 國113年6月25日113年度金簡字第274號第一審簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第18162號、第19898號、第20391號、第20472 號、第23446號、第25335號；112年度偵緝字第1284號至第1287 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐暐喆犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應 執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分免訴。 　　事　實 一、徐暐喆可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他 人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具， 並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶或電子 支付帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或 隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財犯意，而為下列犯行： (一)於民國112年3月起至同年4月8日前之某日，將其母親徐賴秀 利(經檢察官另為不起訴處分)名義申設之一卡通票證股份有 限公司(下稱一卡通公司)帳號000-0000000000號電支帳戶( 下稱「甲帳戶」，「甲帳戶」另綁定徐賴秀利申設之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，起訴書記載有誤 逕予更正)資料，提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無 證據證明已達3人以上)輾轉取得「甲帳戶」資料後，旋共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列 犯行(即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5)： 　1.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自 稱「林雙雙」於112年4月8日起，以通訊軟體LINE向吳明炫 佯稱：願以新臺幣(下同)9,600元之價格販賣張惠妹演唱會 門票2張云云，致吳明炫陷於錯誤同意購買，並於同日18時2 7分許匯款訂金3,000元至「甲帳戶」內，並委託其妹吳姿萱 處理後續事宜(其亦陷於錯誤匯款部分涉及張國威部分，業 經原審判決確定)。 　2.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自 稱「林雙雙」於112年4月9日20時許起，以通訊軟體LINE帳 號「cbcb_112233」向鄧妙慧佯稱：願以9,600元之價格販賣 張惠妹演唱會門票2張云云，致鄧妙慧陷於錯誤同意購買， 並於同年月10日10時49分許匯款9,600元至「甲帳戶」內。 　　上開匯入「甲帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員 轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。 嗣因上開詐欺集團成年成員所提供之取票序號，經查均非有 效序號無從取票，吳明炫、吳姿萱及鄧妙慧始知受騙，報警 處理而查悉上情。 (二)於112年2月22日前之某日，將其本人向街口電子支付股份有 限公司申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶資料(下稱 「乙帳戶」)之驗證碼等資料提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺 集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「乙帳戶」資 料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯 絡，而為下列犯行(起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、 8)： 　1.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟自 稱「捷星代理」，於112年2月25日起，以臉書、通訊軟體LI NE(帳號「＠503uxruy」)向陳嘉琦佯稱：得出售旅遊行程云 云，致陳嘉琦陷於錯誤同意購買，並於112年3月5日19時50 分許匯款4,200元至「乙帳戶」內。 　2.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年3月6日起，以通訊軟體LINE(帳號「＠503uxruy」)向褚 政怡佯稱：得出售旅遊行程云云，致褚政怡陷於錯誤同意購 買，並於112年3月6日23時10分許、12分許，分別匯款38,70 0元、2萬元至「乙帳戶」內。 　3.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年2月21日9時57分許起，以臉書暱稱「Panda Chen」向 林竺萱佯稱：得出售大阪行程云云，致林竺萱陷於錯誤，於 同年月22日21時57分許及22時7分許，分別匯款13,641元、4 9,999元、15,536元(後二筆起訴書所載金額有誤，均予以更 正)至「乙帳戶」內。 　　上開匯入「乙帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員 轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。 後經陳嘉琦、褚政怡、林竺萱察覺有異，報警處理，循線查 獲上情。 (三)於110年11月9日前之某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱「丙帳戶」)之提款卡、密碼及網路 銀行之資料，出售予「劉姜子」使用，並實際獲利4萬元。 嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「丙 帳戶」上開資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成年成員自稱「陳偉民」於 110年10月3日起，以通訊軟體LINE(帳號：「ygx6699」)向 王郁文佯稱：得在其所介紹之網站內依據客服人員指示投資 獲利云云，致王郁文陷於錯誤，於110年11月9日12時19分許 、51分許，分別匯款57,861元、3萬元至華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內，再由不詳 詐騙集團成年成員於同日13時15分許自華南銀行帳戶匯款40 0,215元(除上開款項外，另併同其他不明款項)至「丙帳戶 」內，並旋即遭該詐欺集團提領、轉匯一空，上開詐欺所得 款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣經王郁文察覺 有異，報警處理，始循線查獲上情(起訴書犯罪事實欄一㈣、 附表編號7)。 二、案經吳姿萱訴由臺南市政府警察局第五分局；鄧妙慧訴由高 雄市政府警察局苓雅分局；陳嘉琦、褚政怡訴由高雄市政府 警察局林園分局；林竺萱訴由新北市政府警察局中和分局； 王郁文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分(本院管轄之第二審合議庭判決)： 一、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告徐暐喆於本院準備程序中均表示同意 作為證據使用（金簡上卷第200至202頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得， 經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為 證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、上開事實，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱 （見偵一卷第247至249頁、金訴卷第177頁、金簡上卷第200 、284、360頁），並有下列證據足可佐證被告上開自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。 (一)事實欄一(一)【即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5】 部分：證人即告訴人吳姿萱、鄧妙慧於警詢中證述其等如事 實欄一(一)所載遭詐欺而匯款之過程及證人即被告之母徐賴 秀利於警詢中陳明其未申辦一卡通帳戶，但其中國信託銀行 帳戶是被告在使用等情明確(警一卷第1至3、41至47頁、警 五卷第3至6、41至43頁、偵一卷第73至74頁)。並有告訴人 吳姿萱所提出之一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖、與詐騙 集團暱稱「林雙雙」之對話紀錄截圖(警一卷第57至65頁)； 告訴人鄧妙慧提出與詐騙集團暱稱「林雙雙」之MESSENGER 對話紀錄(含個人首頁)截圖及LINE對話紀錄截圖、一卡通電 支帳戶交易詳細資訊截圖(警五卷第45至51頁)；「甲帳戶」 之客戶基本資料、交易明細、操作紀錄及登入紀錄(警一卷 第21至32頁)、該帳戶留存之行動電話號碼之遠傳資料查詢( 偵一卷第136至137頁)在卷可稽。 (二)事實欄一(二)【起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、8】 部分：證人即告訴人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱及警詢中證述 其等如事實欄一(二)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警四卷 第1頁、警六卷第12至13頁、偵十卷第3頁)，並有告訴人陳 嘉琦提出之詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE使用者首頁截 圖、臉書社團貼文截圖、網路銀行交易紀錄明細截圖(警四 卷第20頁)；告訴人褚政怡提出之街口支付電支帳戶交易紀 錄明細截圖、與詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第14頁)；告訴人林竺萱提出與詐騙集團暱稱「 Panda Hsu」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「JQ國際旅遊 票卷網」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖(偵十卷第11 至12頁)；「乙帳戶」之會員基本資料及交易明細(警六卷第 6至11頁)存卷可查。 (三)事實欄一(三)【起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7】：證人 即告訴人王郁文於警詢中證述其如事實欄一(三)所載遭詐欺 而匯款之過程明確(警七卷第51至53、55至56頁)，並有本案 華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王郁文提出之郵 政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團暱稱「相爺」之LINE聊 天紀錄及對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「高盛集團專 屬客服」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「西風 」之TELEGRAM對話紀錄(含帳號首頁)截圖、高盛證券APP網 頁截圖2張(警七卷第35至49、63至65、69至91頁)；「丙帳 戶」之開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢(警七卷 第19至24頁)附卷可佐。 三、論罪科刑部分： (一)新舊法： 　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為 有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解 及該判決意旨）。 　2.被告為事實欄所載之三次犯行(依據詐欺取財及洗錢正犯既 遂時間為110年11月間至112年4月10日止)後，洗錢防制法歷 經2次修正，第一次於112年6月14日修正公布同法第16條第2 項，並於同年0月00日生效施行；第二次於113年7月31日修 正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行： 　①洗錢防制法第2條於第二次修正前原規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將「甲帳戶」、「 乙帳戶」、「丙帳戶」之帳戶資料交與「廖英瑜」或「劉姜 子」，使詐欺集團得以上開帳戶作為人頭帳戶，令事實欄所 載之被害人匯入或層轉匯入遭詐而交付之款項，此一製造金 流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及 其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 之洗錢行為，合先敘明。 　②被告為上開犯行行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法）。上述第一次修正，洗錢防制法第14條 相關處罰及科刑上限未修正，但有關減刑之同法第16條第2 項則修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；上開第二次修正，原 第14條有關一般洗錢罪之處罰條文，修正為第19條第1項「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之 條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』」（下稱新法）。 　3.被告於事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重 本刑為5年，最低法定刑為6月；依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條第1項規定(本件被告並無刑法 第339條之4所定加重事由)，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月。而被告於偵查、原審辯論終結 時及本院歷次審理中均坦承犯行(偵一卷第247至249頁、偵 二卷第33頁、金訴卷第98、177頁、金簡上卷第379頁)，上 開各次行為是否得適用前列修正前洗錢防制法第16條第2項 或現行第23條第3項減輕其刑及適用後之刑度如下，並依據 刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」定其適用之法律： 事實欄編號 犯罪所得 行為時法 112年舊法 新法 應適用者 事實欄一㈠ 無證據證明有犯罪所得 得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。 得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。 得減輕/減輕後刑度：3月至4年11月(最重法定本刑較輕)。 新法 事實欄一㈡ 同上 同上 同上 同上 新法 事實欄一㈢ 4萬元(詳後述) 同上 同上 不得減輕(未繳回犯罪所得)：6月至5年。 行為時法(2次修正均未較有利於被告) (二)被告所犯罪名： 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」 資料交由他人使用，致詐欺集團得以之作為工具遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「 丙帳戶」資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要 件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺事實 欄所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。 　2.事實欄一㈠：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 　3.事實欄一㈡：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 　4.事實欄一㈢：是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 (三)罪數： 　1.被告事實欄一㈠以一交付「甲帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員分別對被害人吳明炫、吳姿萱；鄧妙慧為詐欺取財及 後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新 法之一般洗錢罪處斷。 　2.被告事實欄一㈡以一交付「乙帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員分別對被害人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱為詐欺取財及 後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新 法之一般洗錢罪處斷。 　3.被告事實欄一㈢以一交付「丙帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員對被害人王郁文為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗 錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前(行為時法)之一般 洗錢罪處斷。 　4.被告就事實欄一㈠、㈡、㈢分別交付不同帳戶資料與他人幫助 詐欺、洗錢之犯行，犯罪時間不同，足認犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕： 　1.被告就上開3次犯行均係幫助犯，所犯情節均較正犯輕微， 爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.另被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，於偵查及原審、本院審理 中均自白，且並無證據得認定被告具有犯罪所得，自應依新 法之洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 　3.另被告就事實欄一㈢部分，因被告數度於偵查及原審中坦承 出售「丙帳戶」而獲有報酬4萬元，此部分被告既然尚未自 動繳交，而無上開新法減輕其刑規定之適用，但被告偵查及 原審、本院審理中均自白，而得以行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項較為有利而適用該規定減輕其 刑。 　4.被告就本件3次犯行，分別各自具有上述數個刑之減輕事由 ，均依法遞減之。　　 (五)撤銷改判之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未及為上述第二次修正之新舊法比較，因而就事實欄一㈠ 、㈡部分，未及適用修正後之洗錢防制法予以論處；另原判 決適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處被告3次幫助犯洗錢罪，卻漏未比較第一次修正 規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，亦未適用刑法第30條第2項規定就被告犯行止於幫助階段 予以減輕其刑，即有未洽。是被告提起上訴主張原審就其量 刑過重，指摘原判決有所不當，認有理由。是原判決既有上 開可議之處，自應由本院撤銷改判。 (六)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制 詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融 帳戶以避免淪為犯罪工具，被告各次恣意或為求取獲利而任 意交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之行為，使事 實欄一㈠、㈡、㈢所示各被害人均因而受騙而受有財產上損害 ，並使該詐欺所得及其去向、所在得予以隱匿，造成犯罪偵 查、追訴之困難；並考量被告就本案犯罪之手段、各行為造 成對應之被害人之損害金額，被告於偵查中及原審終結前、 於本院審理中終能坦承犯行，且於原審與事實欄一㈠之被害 人吳明炫、吳姿萱、鄧妙慧；事實欄一㈡之被害人陳嘉琦、 褚政怡於原審中均調解成立(金訴卷第259至261頁所附本院1 13年度南司附民移調字第140號、113年度附民字第384號調 解筆錄)，但自承迄今均未能依約履行(金簡上卷第380頁)之 犯後態度，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（金簡上卷第301頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2項即附表所示之刑，並諭知附表編號1、2所示有期徒刑 如易科罰金之折算標準及附表編號1至3罰金如易服勞役之折 算標準。 　2.並考量被告上開犯行行為模式近似，侵害法益相同，造成本 案被害人之整體損害之可非難性及刑罰邊際效益遞減等，就 有期徒刑得易科罰金部分(附表編號1、2)、併科罰金部分( 附表編號1至3)，定應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)沒收： 　1.被告於偵查及原審審理中數度坦承其就事實欄一㈢所示犯行 因出售「丙帳戶」而獲得4萬元(偵一卷第247至249頁、偵二 卷第33頁、金訴卷第98頁)，倘若並無此情，被告應無於上 述距離該次犯行較近時日受訊問、記憶較為清晰時，故為對 自己不利供述之可能，是被告於本院準備程序中否認本案犯 行均無報酬(金簡上卷第200頁)，即難認可採，仍應認被告 此部分犯行，有犯罪所得4萬元。又被告並未與此部分犯行 之被害人王郁文達成和解，其與本案其他被害人調解成立、 賠償損害部分是被告因其他犯行所負損害賠償責任，與被告 事實欄一㈢所示犯行無關，因此縱使被告有上述調解成立(尚 未履行賠償)之情況，亦難認就剝奪被告事實欄一㈢所示犯行 之犯罪所得有過苛情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　2.按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案前列被 害人受騙匯入「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之款項 ，業經轉匯或提領一空，已如前述，且本案之洗錢標的並未 查扣，且難認被告有實質掌控上開洗錢財物，如全部洗錢財 物予以沒收，尚嫌過苛，故不就此宣告沒收。 貳、免訴部分(本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，逕為第 一審判決部分)： 一、公訴意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年3月12日前之某日，將其向8591數字科技股份有限公司申設之帳號「Z0000000000」(下稱徐暐喆8591帳號)及8591網站自動生成供繳費用之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-00000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶A)、玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶B)提供予某詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡： (一)於112年3月12日起，以臉書、通訊軟體LINE向告訴人游昆龍 之女友誆稱販賣中華隊經典賽門票云云，致告訴人游昆龍之 女友陷於錯誤同意購買，並於同日2時14分許匯款5,000元至 上開徐暐喆虛擬帳戶A內(起訴書附表編號2)。 (二)於112年3月12日1時30分許起，以臉書向告訴人陳侑禎誆稱 願以4,000元之價格販賣棒球經典賽台中A組預賽門票2張云 云，致告訴人陳侑禎陷於錯誤同意購買，並於同日7時43分 許匯款4,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶B內(起訴書附表編號9 )。　　 　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款條定有明文；此即所謂一事不再理原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按同一案件繫屬於 有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同 之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴 訟法第8條明定；又同法第303條第7款規定，依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款 亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，準 此，先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決， 尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤 銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決，確定在後，如判決時 ，後起訴之判決，已經確定，應已先確定者為有既判之拘束 力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院102年度台上字 第257號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告可預見如隨意提供其申辦之網路會員帳戶暨所連結之虛 擬帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之 用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機 構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年3月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向數 字科技股份有限公司旗下「8591虛擬寶物交易網」註冊使用 之會員帳號（會員編號：586134號，下稱本案會員帳號）提 供予廖英瑜，容任廖英瑜使用本案會員帳號所連結之虛擬帳 戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及 去向，以此方式幫助廖英瑜向他人詐取財物及洗錢（無事證 證明被告對於廖英瑜係以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺 取財乙節有所認知）。嗣廖英瑜取得本案會員帳號後，即意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及以他人帳戶作為收取詐騙款項，以掩飾犯罪所得之本 質與實際去向，製造金流斷點之洗錢之犯意，於112年3月12 日前不詳時間，在臉書社團刊登文章，佯稱有「洲際棒球場 世界經典賽中華對古巴」場次之門票待售，黃奕綸見上開文 章後，於112年3月12日與廖英瑜私訊聯繫，討論購買票券事 宜，因而陷於錯誤，依指示於112年3月12日凌晨2時37分許 匯款4千元至徐暐喆提供之8591虛擬寶物交易帳號所連結之 玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳户，以此方式 製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，其 所涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌之犯罪 事實，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2928 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於113年7月26日以113年 度訴字第477號判決判處「徐暐喆幫助犯(修正前)洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，嗣經被告提起上訴，在臺灣高等法院113年度上訴字第5 167號審理中，而於113年11月6日撤回上訴而告確定（下稱 後案），有法院前案紀錄表、上開後案一審判決書、撤回上 訴聲請書及本院公務電話紀錄、臺灣高等法院刑事書記官辦 案進行簿在卷可稽（見金簡上卷第119至132、335、337、38 7至388、405頁）。 (二)觀諸檢察官所指前述本案意旨及前揭後案之犯罪事實，係被 告提供「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號供他人 使用，上開會員帳號「Z0000000000」之會員編號即為「586 134號」，後案及本案上列被害人游昆龍、陳侑禎均是使用 同一會員帳號衍生之虛擬帳號交易等情，亦有8591虛擬寶物 交易網會員購買證明、會員基本資料、歷史交易資料、會員 銀行付款資料等在卷可查(金簡上卷第137至143頁所附後案 卷宗影印資料與警八卷第33至38頁相同)，又本案及後案之 帳號交易時會由玉山銀行配合數字科技股份有限公司配合第 三方支付業務所開立之帳戶，有玉山銀行集中管理部112年3 月28日玉山個(集)字第1120037471號函所附明細查詢、112 年3月28日玉山個(集)字第1120037441號函及所附明細存卷 可查(警八卷第25至27、金簡上卷第141至143頁)，足認被告 是交付同一本案會員帳號予他人使用，詐欺集團成員因而分 別對本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸施用 詐術，致其等陷於錯誤而先後於上開時間匯款至本案會員帳 號所衍生之虛擬帳戶內，故被告當係以一交付本案會員帳戶 之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人游昆龍、陳 侑禎及後案之被害人黃奕綸財物，侵害該3位被害人財產法 益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，則本案與後案在審判上均為裁判上一罪之同一案件。而後 案既然已經判決確定，雖本案繫屬在前(113年1月19日，金 訴卷第3頁本院收文戳章)；且原審判決時，後案尚未判決。 惟後案業於本案審理期間業已確定，是本案當受後案判決既 判力所及。從而，原審無從審酌上情，而對被告論罪科刑， 尚有未洽，被告上訴意旨雖未指責及此，惟原判決既有上開 違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。 四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地 方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判 （最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件既應為 免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形 ，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決 ，併此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 免訴部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 徐暐喆幫助犯(112年6月14日)修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱簡稱對照表 一、起訴書附表編號1：(吳姿萱) ㈠臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120219975號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18162號號偵查卷宗(偵一卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1286號偵查卷宗(偵二卷)。 二、起訴書附表編號2：(游昆龍) ㈠臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120035261號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19898號偵查卷宗(偵三卷)。 三、起訴書附表編號3：(顏宇萱) ㈠臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120015869號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20391號偵查卷宗(偵四卷)。 四、起訴書附表編號4：(陳嘉琦) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271317600號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20472號偵查卷宗(偵五卷)。 五、起訴書附表編號5：(鄧妙慧) ㈠高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271595200號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23446號偵查卷宗(偵六卷)。 六、起訴書附表編號6：(褚政怡) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270913500號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25335號偵查卷宗(偵七卷)。 七、起訴書附表編號7：(王郁文) ㈠臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11100416999號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25545號偵查卷宗(偵八卷)。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1284號偵查卷宗(偵九卷)。 八、起訴書附表編號8：(林竺萱) ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12464號查卷宗(偵十卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1285號偵查卷宗(偵十一卷)。 九、起訴書附表編號9：(陳侑禎) ㈠臺中市政府警察局第二分局中市警二偵字第1120012383號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15186號偵查卷宗(偵十二卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1287號偵查卷宗(偵十三卷)。 十、本院113年度金訴字第157號刑事卷宗(金訴卷)。 十一、本院113年度金簡字第274號刑事卷宗(金簡卷)。 十二、本院113年度金簡上字第93號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-02-21

TNDM-113-金簡上-93-20250221-2

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-111-訴-583-20250221-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第798號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃群傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9098號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金易字第489號），裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　文 黃群傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃群傑雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於民國113 年1月27日向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000000000 號帳戶（下稱街口電支帳戶)、於同年月30日向愛金卡股份 有限公司所申辦之電子支付帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱愛金卡電支帳戶）後，提供予身分不詳之人使用，容任 該人及其所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示時間，以各該 編號所示詐騙手法，對各該編號所示之人施用詐術，致其等 誤信為真陷於錯誤後，分別於各該編號所示匯款時間，將各 該編號所示金額款項匯入上開帳戶，旋由該集團不詳成員轉 匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃群傑對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即 告訴人楊謹亦、證人即被害人莊駿盛證述明確，並有被害人 莊駿盛提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人楊謹亦提供之 匯款交易畫面、LINE對話紀錄、愛金卡電支帳戶之使用者資 料及交易紀錄、街口電支帳戶之使用者資料及交易紀錄、台 灣大哥大資料查詢等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效 施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至 同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減 輕其刑之認定。 　4.被告所為幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下 同)1億元，又其僅於審理時坦承洗錢犯行，是其不符合上開 修正前、後洗錢防制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論 以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定 較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　2.被告以一提供帳戶資料行為，幫助本案詐欺集團成員對附表 編號1、2所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，依刑法第55條 前段規定，從一重論幫助洗錢罪1罪處斷。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑 　　爰審酌被告提供其名下2個金融帳戶資料給不詳人任意使用 ，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具 ，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩 序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量本案告訴人及 被害人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度 與範圍，另無證據顯示被告因本案獲有犯罪所得；又被告於 審理時方坦承犯行，迄未與告訴人及被害人協商和解或賠償 其等所受損害，以及其案發前無經法院論罪科刑之紀錄(參 臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡以被告自陳大學肄業 、從事科技業、罹有疾病之身體狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人及被害人匯入街口電支帳戶及愛金卡電支帳戶 之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於上開 帳戶內，此有街口電支帳戶及愛金卡電支帳戶之使用者資料 及交易紀錄附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒 收。又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提 供上開帳戶行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有 實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 被害人莊駿盛 詐欺集團成員於113年1月25日，向莊駿盛佯稱需儲值加入會員才能開通發展關係云云，致莊駿盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至愛金卡電支帳戶。 113年1月31日16時48分匯款3,000元 2 告訴人楊謹亦 詐欺集團成員於113年1月20日，向楊謹亦佯稱加入會員可賺取積分保證獲利云云，致楊謹亦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至街口電支帳戶。 113年2月2日16時44分匯款1萬元 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

CTDM-113-金簡-798-20250221-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.