Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤祖賢（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21834 號、第36270號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告尤祖賢意圖為自己不法之所有，於民國113年4月22日上午10時30分許，在臺北市○○區○○路000 號由告訴人唐嘉聯擔任店長之統一超商松仁門市內，以徒手打開貨架上蘇格登12 年單一麥芽威士忌禮盒，竊取其內之威士忌2 瓶（價值共計新臺幣2760元）放入隨身攜帶之肩包，再將空盒放回架上，隨即離去。　㈡被告另行意圖為自己不法之所有，於113年7月1日上午10時14 分許，在臺北市○○區○○街00號由告訴人葉柏鋒擔任店長之全家便利福昌店內，先以禮盒調整店內監視器鏡頭方向後，以徒手打開貨架上皇家禮炮蘇格蘭威士忌禮盒，竊取其內之威士忌1瓶（價值新臺幣4,999元），將空盒放回架上，隨後僅就所選購之罐裝飲料結帳後，即騎乘其所有之837-GBK 號重型機車離去。　　因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　三、經查：　　本案經檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬本院，有本院收文狀日期戳可憑，而被告於114年3月3日死亡，有卷內被告個人戶籍資料可佐，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-審易-351-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第88號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱錫儀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱錫儀與吳寶龍（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，共同於113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取告訴人張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手，因認被告邱錫儀係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第 307條分別定有明文。三、經查，被告邱錫儀業於114年3月2日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院卷第13 7頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-03-31

CHDM-114-易-88-20250331-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告林忠志上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12 月27日113年度嘉簡字第1562號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林忠志因細故對告訴人莊雅芬心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月12日18 時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至嘉義市○ 區○○街000號前，持美工刀劃破告訴人所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理認應為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審於113年12月27日以113年度嘉簡字第1562號判決判處拘役40日在案，被告不服因而提起上訴。然被告業於原審判決後之114年3月24日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽（本院簡上卷第45頁）。依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合，應由本院將原審判決撤銷，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，以資適法。四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理，並為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-31

CYDM-114-簡上-33-20250331-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第22號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陽軒廷　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第 9519號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判程序（原案號：114年度原簡字第44號），判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第 307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是所謂「起訴」，應指案件繫屬於法院之時。故如檢察官起訴前，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，追訴對象已不存在，國家欠缺對其為實體判決之訴訟要件，檢察官之起訴程序自屬違背規定。三、經查，本案起訴檢察官於114年3月13日偵查終結本案，以被告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，於114年3月25日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院檢察署114 年3月24日雄檢冠靜114偵9519字第1149024437號函上之本院刑事科收文戳為憑，應認本案起訴時點為114年3月25日。惟被告已於起訴前之114年3月19日死亡之事實，有個人基本資料1紙（見本院審原易字卷第5頁）在卷可稽。是被告於本案繫屬本院前既已死亡，檢察官未及審酌上情而聲請簡易判決處刑，依上開說明，本案之聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9519號　　被　　　告　陽軒廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月11日17時25分許，在高雄市三民區建國二路249號「東南亞百貨進口批發超市」未上鎖之車庫內，徒手竊取陳思羽所有、放在機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣800元），得手後旋徒步逃逸。嗣陳思羽發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開安全帽。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳思羽於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19 　日書記官黃詠倩

2025-03-31

KSDM-114-審原易-22-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第926號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉國昌選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第198號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31688號、112年度毒偵字第2370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。上開撤銷部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨另以：被告劉國昌基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年5月20日8時11分許、同年9月12日16時54分許，洪勝元騎車至被告上開住處後，先後分別以新臺幣1,00 0元之價格販賣第一級毒品海洛因2包、1包予洪勝元，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官針對原判決判處被告無罪部分提起上訴，現繫屬於本院。因被告於原審判決後之114 年3 月24日死亡，有其死亡證明書及戶役政查詢資料在卷可參，原審就此未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 第1 項前段、第364 條、第30 3 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-上訴-926-20250331-2

原易緝

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽軒廷（已歿）指定辯護人陳信伍律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6108 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月27日22時49分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，至臺東縣○○市○○路000號處前，趁四下無人之際，見被害人邱子榕所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處，遂以徒手方式竊取被害人放置於上開機車前置物空間內之長夾1個（內含現金新臺幣1,500 元、身分證1張、健保卡1張、中國信託商業銀行存摺 1個等物），得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告經檢察官起訴後，於本院審理期間之民國114年3月19日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1份在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論而逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-28

TTDM-114-原易緝-2-20250328-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險小字第238號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告余玟錡 (已歿) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按，有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款定有明文。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回；而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院98年度台抗字第707號、91年度台上字第455號判決意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，本件原告起訴日為民國114年1月14日，而被告於起訴前即113年11月30日死亡，此有原告起訴狀及被告戶役政連結個人基本資料查詢結果在卷可佐。本件被告死亡後依上揭法律規定即喪失權利能力，從而，亦無民事訴訟當事人能力，此項情形為無法補正之事項，揆諸前揭說明，原告之訴難認為合法，應以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-28

CLEV-114-壢保險小-238-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范勝傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33037 、35503號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范勝傑基於毀損之犯意，㈠先於民國113 年5月28日4時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄000號前，徒手損壞告訴人劉庭宇之車牌號碼000-0000號普通重型機車之牌照燈，致令該牌照燈不堪使用。㈡復於113年5月30日1 7時54分許，在同上址路段142號前，朝告訴人陳宥華之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙孔塞入不詳異物，致令該鑰匙孔不堪使用，以上均足以生損害於劉庭宇、陳宥華；因認被告均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本案被告因毀損罪嫌，經檢察官提起公訴，並於113年11月5日繫屬於本院，惟被告已於114年2 月9日死亡一節，有其個人戶籍資料、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，被告既已死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-113-審易-4329-20250328-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第174號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡啓斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第734號、113年度偵緝字第733號），本院受理後（原案號：113年度簡字第853號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡啓斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月3日13時32分許，徒步前往宜蘭縣○○鎮○○街00 0號前，徒手竊取告訴人蔡佩芬停放於該處之銀色腳踏車1台（價值新臺幣【下同】2,000元）後，旋即騎乘該部腳踏車離去。　㈡於113年6月26日9時57分許，徒步前往宜蘭縣○○鄉○○路000號，徒手竊取告訴人張舜翔停放於該處之白色捷安特腳踏車1 台（價值4,000元），旋即騎乘該部腳踏車離去。　　因認被告2次所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經檢察官於113年11月11日向本院聲請簡易判決處刑，於113年11月26日繫屬本院，嗣被告於1 114年2月15日死亡，有上開聲請簡易判決處刑書與本院收文戳章及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-114-易-174-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明姿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7841 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、經查，被告陳明姿因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於民國 114年3月18日繫屬本院，惟被告已於起訴前之同年月16日死亡等情，有臺灣高雄地方檢察署114年3月17日雄檢冠靜114 偵7841字第1149022093號函上本院收狀戳印、被告全戶戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可查。是被告既已於本案訴訟繫屬前死亡，訴訟主體業已失其存在，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第6款規定為不起訴處分，竟仍對之提起公訴，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7841號　　被　　　告　陳明姿　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明姿於民國114年1月14日4時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市前鎮區崗山南街60巷口，見謝宗珉所經營的豬肉攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位上豬肉腿庫4個(價值合計約新臺幣2,000元)，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣謝宗珉發覺遭竊調閱監視器後報警處理，經警循線追查，始知上情。二、案經謝宗珉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳明姿於警詢中之自白坦承於上述時、地、竊取豬肉腿庫之事實。㈡告訴人謝宗珉於警詢時之指訴豬肉腿庫於上開時間、地點遭被告竊取之事實。㈢監視器影像暨翻拍照片5張、車輛詳細料報表1紙證明被告於上開時間、地點竊取豬肉腿庫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案之本案商品，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告陳明姿現因罹患乙狀結腸惡性腫瘤臨床第四期併左側輸尿管、雙側卵巢、腹膜轉移及腸阻塞，有長庚醫療財團高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙附卷可證，參以所竊物品價值非巨，建請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-審易-511-20250328-1