Know99判決書

搜尋結果：解怡蕙

共找到 222 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳德高上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下：　　主　文陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害。　　理　由壹、證據能力方面一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可採。三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據能力：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。㈡本案客觀事實：　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。㈢告訴人之歷次證詞如次：　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見本院易字卷第101頁至103頁）。　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內容為真。㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　編號勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。（2024/05/06 16：43：38至16：43：58）告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。（2024/05/06 16：43：59至16：44：08）被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前，被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間具有因果關係。㈥被告之辯詞不可採之理由：　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有受傷云云，顯非可採。㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱，情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁），併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折算標準，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號被告即上訴人蕭振宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月27日113 年度簡字第4186號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第4814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡本案上訴人即被告蕭振宏(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度提起上訴，經被告陳述明確（見本院簡上字卷第91頁至93頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍內，先予敘明。二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均引用原審判決書之記載（如附件）。　　三、被告之上訴意旨略以：我行為時有服用安眠藥，精神狀態比較不好，希望法院可以判輕一點等語。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡經查，本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌：「被告僅因偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具（共計價值新臺幣5萬元），且被告所竊物品已於民國1 13年6月17日發還被害人；並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳職業為工、小康之家庭經濟狀況」等節，在法定刑內對被告量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而量定刑度，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決之量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈢被告雖執上詞請求撤銷原審判決等語，然查：　⒈被告於警詢時陳述：監視器畫面中的男子是我沒錯，我以為包包裡面是有價值的東西所以我才拿走，我徒手拿取，沒有破壞機車。後來發現包包裡面只有一堆工具而已，但我怕拿回去被發現會被打，我就拿回我朋友家放。我徒步離開到龍山寺後方搭計程車離開，坐計程車回士林，包包也跟著帶回士林等語（見偵字卷第10頁至11頁），可見被告對於其竊取之物品、手段、動機、竊取後離開之方式、贓物放置地點等節，均能於警詢時清楚交代、詳述，堪認被告之精神狀態正常、意識清晰，並無其所辯稱精神狀態不佳之情事。　⒉又被告於本案前，曾因竊盜案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月（共4罪），應執行有期徒刑5月確定，有該判決書、法院前案紀錄表為憑，被告竟不知悔改，又再犯本案，可見被告未因前案之偵、審程序而反省己錯，並瞭解自己行為對於社會秩序與他人財產法益之危害，毫無悔悟之心可言。從而，原審判決量處之刑，無過重之情事，實屬妥適。㈣綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。五、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，無正當之理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表可按（見本院簡上字卷第101頁、第113頁、第119頁至122頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371頁，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4186號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4814號），本院判決如下：　　主　文蕭振宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭振宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具（共計價值新臺幣5萬元），且被告所竊物品已於民國113年6月17日發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第31頁）；並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11至80頁），復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷第9頁）、於警詢中自陳職業為工（入監執行及觀察勒戒前）、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之黑色背包1個及其內開鎖用工具，固為其犯罪所得，惟業經被害人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4814號　　被　　　告　蕭振宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭振宏於民國113年6月9日下午5時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，見陳強國將黑色工作背包（內有開鎖用工具，共計價值新臺幣5萬元）放置在其所有之普通重型機車踏板上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳強國之背包，得手後旋即離去。嗣因陳強國返回後，發現上開背包遭竊，便報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭振宏於警詢時供承不諱，核與被害人陳強國指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖附卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤解，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-6-20250325-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第7號原告陳仁義被告林柏勳上列被告因詐欺等案件（114年度訴緝字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TPDM-114-附民緝-7-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱泳翰選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44417號、第45239號），本院判決如下：　　主　文朱泳翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二編號１至３、５所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱泳翰（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「（茶杯圖案）」）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年9月14日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram 暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）（上4人所涉詐欺、洗錢犯嫌部分，業據本院另以112年度訴字第1513號、第1604號判決）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責分派、監督車手、收水、取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體指示，以此方式進行指揮。二、朱泳翰、劉文傑與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漩」之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「漩」於112年9月14日向王彥淇（原名王亭汶）佯稱：欲從事家庭代工應提供金融卡以擔保貨款云云，致王彥淇陷於錯誤，於同年月15日17時55分許將其申設之兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）金融卡以包裹方式寄至統一超商金蓬門市（址設臺北市○○區○○○路00 號1樓），並由劉文傑依朱泳翰之指示，於同年月19日15時3 3分許至前揭門市領取。三、朱泳翰、劉文傑與附表三編號1至5「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由劉文傑於各編號「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取各該人頭帳戶提款卡後，於各編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。四、朱泳翰、劉文傑與附表三編號6至8「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案兆豐帳戶，其中如附表三編號6所示之匯入款項，由本案詐欺集團不詳成員持劉文傑依朱泳翰指示領取之金融卡（如二、所述），於該編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。五、朱泳翰、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖秉緯與附表三編號9 至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由陳金水於如附表三編號9、10所示之「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取該編號所示之人頭帳戶提款卡後，於各該編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額，並將同表編號9所示之款項交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層轉予朱泳翰或其指定之人，而輾轉上繳「JT」、「金剛王」，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得；惟陳金水欲將如附表三編號10所示之領得款項依前揭方式上繳時前為警查獲，並經警循線查悉朱泳翰，並扣得如附表所示之物（未經檢察官聲請沒收部分，不另說明）。六、案經王彥淇及如附表三編號2、6至8所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一分局、如附表三編號1、3至5、9至10 所示之告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告朱泳翰涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被訴詐欺、洗錢部分　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時均同意其證據能力（Ｑ卷㈡第134至1 35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄二至五部分　　　此部分犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（Ｑ卷第3 48頁），核與證人即共犯陳金水於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｃ卷第13至25、113至115、125至130頁，Ａ卷第 35至38頁，Ｂ卷第45至48、105至109頁）、證人即共犯劉文傑於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｊ卷第9至13頁，Ｄ卷第17至20、23至37、261至265、283至285頁，Ｉ卷第9 至11頁，Ｂ卷第113至116頁）、證人即共犯黃彥山於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｅ卷第17至19、21至29、211 至215、231至234、283至285頁，Ｂ卷第119至122頁）、證人即共犯廖炳緯於警詢、偵訊時之證述（Ｈ卷第9至18、29 9至303頁）、證人即告訴人王彥淇於警詢時之證述（Ｊ卷第31至33頁）、證人即被告配偶阮欣宜於警詢時之證述（Ｋ卷第91至94頁）大致相符，並有如附表三「證據資料」所示之各項證據（卷證出處詳該表）、統一超商貨態查詢系統網頁列印資料1張、共犯劉文傑領取包裹之道路及超商門市監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證擷圖共8張（Ｊ卷第 21至25頁）、共犯陳金水、劉文傑、黃彥山層轉詐欺贓款之監視器錄影畫面翻拍照片11張（Ａ卷第29至30頁，Ｂ卷第 123至126頁）、被告與共犯廖炳緯、劉文傑於112年9月22 日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳之監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁）、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯之臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（Ｋ卷第241至245頁，Ｃ卷第57至61頁，Ａ卷第347至351 頁，Ｇ卷第369至379頁，Ｄ卷第93至97頁）、扣案如附表二編號1、3所示手機對話紀錄擷圖12張（Ｋ卷第47至48、99 頁）、共犯陳金水另案扣押之手機對話紀錄擷圖93張（Ｂ卷第69至92頁）、共犯劉文傑另案扣押之手機對話紀錄擷圖20張（Ｄ卷第55至62頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，此部份犯行已可認定。　㈡、事實欄一部分　　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之期間加入本案詐欺集團，並下達領取人頭帳戶提款卡、檢驗提款卡得否正常使用等指示，惟矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱：伊僅是轉達「JT」、「金剛王」之命令等語。經查：　　１、朱泳翰（Telegram暱稱「（茶杯圖案）」）於112年9月1 7日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成之本案詐欺集團等節，經被告供承在卷（Ｑ卷第348頁），並有㈠、處所列非供述證據附卷為憑，此部分事實首堪認定。　　２、被告有指揮犯罪組織之行為，有下列證據可資認定：　　　⑴、證人即共犯陳金水於偵查中結證稱：名稱為「萬華區貴陽街二段26號」之Telegram群組（下稱本案群組）內「（茶杯圖案）」負責發號施令，指示領包裹的人現在在哪，並要「皮卡丘」去跟他碰面，「JT」負責在群組告訴伊等要領多少錢，伊沒看過「金剛王」在群組內發言等語（Ｂ卷第46至48頁）。　　　⑵、證人即共犯劉文傑於偵查中結證稱：本案群組「（茶杯圖案）」、「錢來爺」、「（公雞圖案）」是負責指揮的人，指示當天2號（按：收水兼洗車）要去哪邊收包裹、洗卡片密碼，1號（按：車手）何時攻擊（按：提款）。1號作業時，2號會在旁邊看避免1號把錢拿走；3號（按：二層收水）會在定點等，1號交給2號、2號交給3號時都要在群組回報，1、2、3號的人每天不一定一樣，群組也只有當天存在，並以當天攻擊在哪一段路命名。「JT」、「金剛王」應該是老闆，「金剛王」很少講話，「JT」則會在每一次領款前說哪一張卡要出多少錢等語（Ｂ卷第54至57頁）。　　　⑶、證人即共犯廖炳緯於偵查中結證稱：本案群組「（茶杯圖案）」為被告，負責分配工作，贓款最後都是交給被告，群組名稱就是當天1號要提領款項的地方等語（Ｈ卷第301至302頁）。　　　⑷、依共犯陳金水另案扣押手機之對話紀錄擷圖，本案群組之擁有者為「JT」，被告、「金剛王」、「（公雞圖案）」均為管理員，被告依序各於112年9月20日23 時29分許將共犯陳金水、翌(21)日10時45分許將共犯黃彥山拉入本案群組，並先後變更群組名稱為「中山區中山北路二段61號」、「萬華區貴陽街二段26號」並說明該地址即為提領行動之地點，亦分派當日行動角色1號為共犯陳金水、2號為共犯劉文傑、3號為共犯黃彥山。被告於當(21)日11時37分許，向共犯陳金水、劉文傑、黃彥山要求私訊證件照片供「報班」使用；於同日13時36分許要求確認領包（按：應指取簿手）特徵以利將人頭帳戶金融卡交付共犯劉文傑，並指示取簿手繼續去領取下一個人頭帳戶金融卡；於同日14時30分許要求1號、2號、3號回報是否已經抵達行動地點；於15時18分至35分許共犯劉文傑確認金融卡得否使用期間多次指示待命等候，於同日16時49分至17時15分許要求1號開始提領時要回報、確認帳戶餘額，「JT」則在同一群組內以訊息告知個別帳戶應提領之金額並設定自動統計機器人記帳（Ｂ卷第69至9 2頁）。　　　⑸、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令實際參與行動之一般成員有別（最高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。查綜合前揭共犯具結之證述及本案群組對話紀錄擷圖，被告在本案群組內，擔任管理員職務，且確有分配工作、要求相關行動人員向其進行報到、指示取簿手領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹轉交洗車手檢驗、督促車手與收水人員就位、確認開始行動與否、回報行動成果之事實，佐以被告與共犯廖炳緯曾因共犯劉文傑上繳款項金額存在疑義，相約於112年9月22日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳，有監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁）存卷可考，依卷內證據雖無足證明被告就本案詐欺集團居於發起、主持之地位，惟已可認被告具有相當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人員角色，並具體決定何時執行提領計畫，依前開說明，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　３、被告雖辯稱：伊主要是聽「JT」、「金剛王」之指示，他們叫下面的人做什麼伊就會轉達，他們是透過個人訊息或是電話跟伊下令，雖然共犯陳金水他們也有在本案群組，但「JT」、「金剛王」可能在忙，就會直接連絡伊，例如10點領包裹，伊看時間到了就會說10點領包裹等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告係聽從「JT」、「金剛王」之指示協助領取包裹、提款卡、收取贓款，並無決定犯罪行為是否實際進行或阻止之權力，且共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯均證稱「JT」、「金剛王」方為本案詐欺集團首腦，共犯廖炳緯於審理時亦自承其偵查中關於被告於本案之角色多為自身臆測，應以其審理時證述為準等語。查：　　　⑴、證人即共犯廖炳緯於審理時證稱：伊於112年9月間參與之詐欺集團成員有被告、共犯黃彥山等，其他人伊忘記了，伊沒見過「JT」、「金剛王」本人，但他負責指揮伊跟被告去哪裡領卡片、錢，伊都是依照他們的指示辦事，被告暱稱為「（茶杯圖案）」，負責什麼伊不清楚，應該沒負責什麼，伊、被告、「JT」、「金剛王」都是在同一個群組，沒有其他群組，伊在偵查中說被告是臺灣地區的首腦，負責指揮車手提領款項、取簿手去領包裹是伊猜測，與事實不符被告，但伊在偵查中稱被告會在群組內傳送電話後三碼、名字，指定何人提領提款卡、包裹，再指示洗車確認洗車可以用、開始入錢，最後也是被告指派人員去收款等陳述係正確的等語（Ｑ卷第327至333頁）。證人廖炳緯既供稱被告有指派取簿手、洗車、車手分別執行其工作內容，卻又表示被告沒有負責什麼，領卡片、錢等事項均係「JT」、「金剛王」指揮，前後供述已有矛盾，除與證人即共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯前揭偵查中結證內容不符，亦與前述本案群組對話紀錄內容有所出入，應認證人廖炳緯此部分所述為迴護被告之詞，不足採信，被告確負責掌握、分派取簿手、洗車、車手、收水等基層工作。　　　⑵、被告雖辯稱因「JT」、「金剛王」會透過私人訊息或通話下達指示，倘渠等因忙碌未於本案群組發言，其會發布已經接獲之指示，惟被告前開所辯並無任何客觀證據可佐，且「JT」、「金剛王」既均在本案群組內，渠等本得自行發布指示，無須透過被告層轉，被告於112年9月20日23時25分至28分許分配翌(21)日行動之車手、收水人員期間，「JT」亦曾發言，當(21) 日「JT」在群組內提供提款卡密碼、通報提領金額並設定機器人紀錄提領之贓款金額，被告則與洗車、車手、收水等人員保持聯繫、要求渠等回報工作成果，亦多次下達待命、勘查等指示，有本案群組對話紀錄可證（Ｂ卷第69至92頁），被告與「JT」顯然係有所分工相互協力，並非被告單方面接受指示。　　　⑶、「JT」、「金剛王」是否確為本案詐欺集團首腦，與被告有無就某特定任務之實現，得指使命令其他組織成員，並決定行動之進退行止之權限，核屬二事，而被告於群組內既實際分派工作，亦得於監督基層人員工作，適時傳達待命或可以開始行動之指示，已如前述，自屬具有相當地位之指揮者而非單純聽命之參與者，被告及辯護人此部分所辯，並不足採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告指揮犯罪組織等犯行，均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告於偵查、審理時均坦承犯行（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），依修正前、後之洗錢防制法均有減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢、如附表三編號1至3、6、9所示之告訴人多次匯款或轉帳，均係遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告與共犯劉文傑、「漩」就事實欄二所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告與共犯劉文傑與如附表三編號1至8「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄三、四涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　３、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與如附表三編號9至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄五涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告就其指揮犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財即事實欄二所示之犯行想像競合，而從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　２、被告就其事實欄三涉及如附表三編號1至5部分、事實欄四涉及如附表三編號6至8部分、事實欄五涉及如附表三編號9至10部分之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥、被告所犯前開指揮犯罪組織及10次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦、刑之加重或減輕事由　　１、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　２、被告於偵查中承認有指揮犯罪組織之犯行，於審理時並不爭執起訴意旨稱其有指示取簿手至指定地點領取人頭帳戶提款卡、車手至指定地點領款，僅係爭執其所為之法律評價（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），應寬認其就指揮犯罪組織之犯行於偵查及歷次審判中均自白，爰依組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　　３、被告於偵查、審理時均坦承有三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，並稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　４、被告雖於偵審中坦承犯行，惟其在本案詐欺集團具有相當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人員角色，行為惡性較重；被告表示希望對其新婚妻子即證人阮欣宜負責，惟渠等早於111年3月4日即辦理結婚登記，被告仍於112年9月間涉犯本案，難認其確因結婚而有意脫離不法行為，本案並無情堪憫恕之處，自無刑法第59條之適用。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告在本案詐欺集團負責掌握、分派車手、收水、取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體指示，而進行指揮，使詐欺犯行得在被告引導與相關共犯之配合下更為順暢之進行，因而增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為不該，且被告在本案詐欺集團角色重要，評價自不宜過輕；參以被告於偵、審均自白犯行，惟並未與任一告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院前案紀錄表（Ｑ卷第299至321頁）所示之素行；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、先前從事殯葬業、月收入約新臺幣40,000元、已婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｑ卷第350頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以111年度原訴字第31號判決有罪，現上訴臺灣高等法院審理中（Ｑ卷第305至307頁），參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表編號2至3、5所示之物，係被告用以與本案詐欺集團其他成員聯絡所用之物，經其自承在卷（Ｂ卷第96頁，Ｑ卷第126、345頁），並有扣案如附表二編號3所示手機對話紀錄擷圖8張（Ｋ卷第47至48頁）附卷為憑；扣案如附表編號1所示之手機亦有用於與「JT」聯繫，有對話紀錄擷圖4張（Ｋ卷第99頁）在卷足參，上開物品均足認定係供本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，無論是否係被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈢、被告供稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案既尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣、如附表三編號7、8所示之告訴人因遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶之款項，迄今未經提領或轉移，有兆豐銀行函及所附該帳戶交易明細（Ｑ卷第229至231、289至292頁）存卷可證，該2筆款項即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並參酌刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至如附表三編號10所示遭詐騙匯入、經共犯陳金水領出後為警扣押之款項，業經本院另於112年度訴字第1513號、第1604號判決諭知沒收，於本件即不再重複為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-訴-463-20250324-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志彬具保人張文展上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。此觀刑事訴訟法第118 條後段、第119條之1第2項規定自明。二、查被告甲○○前因涉嫌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號起訴書所載之妨害秩序等事實，經檢察官於偵查中指定保證金額新臺幣20,000元，由具保人乙○○繳納現金後釋放，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可稽（偵字第4737號卷第 138至139頁）。嗣檢察官提起公訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，再囑託司法警察按址拘提無著，有本院送達證書、113年12月16日之刑事報到單、司法警察報告書、現場照片在卷可查（本院卷㈠第527至529頁、卷㈡第19、12 7至135頁），另本院於同日亦傳喚具保人督促被告到庭，具保人亦未遵期到庭，有本院送達證書及同日刑事報到單附卷足參（本院卷㈠第531頁、卷㈡第19頁）。又被告並無在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，所實收之利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-原訴-1-20250320-2

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第540號原告蘇世峰（地址詳卷）被告許文豪（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）詹洛心（另案於法務部○○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第436號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-113-附民-540-20250318-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第905號原告玉山商業銀行股份有限公司（地址詳卷）代表人黃男州（地址詳卷）訴訟代理人簡宏聖（地址詳卷）被告許文豪（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第436號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-113-附民-905-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第850號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人高宜婷被告王新賀張智崴上列具保人因被告詐欺等案件（111年度偵字第23021、28692號）出具現金保證，本院裁定如下：　　主　文高宜婷繳納之保證金共計新臺幣伍萬元（詳如附表）及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告王新賀、張智崴均因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官分別指定保證金新臺幣（下同）2萬元、3 萬元，並均經具保人高宜婷於民國111年6月23日出具現金保證後，已將上開被告2人釋放，有臺灣臺北地方法院檢察署111年6月23日暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書（刑字第00000000、00000000號）在卷可稽。嗣被告王新賀、張智崴於本院112年度訴字第850號案件準備程序中經合法傳喚均未到庭，再經本院依法囑託拘提被告2人，亦無所獲，且查渠等2人分別已於113年4月12日、112年8月14日出境，迄未入境，亦無因案在監或在押，其中被告王新賀則前經本院另案通緝中，另具保人經合法通知，亦未督同被告2人到案等各情，有本院送達證書、新北市政府警察局中和分局11 3年3月28日新北警中刑字第1135239850號函暨拘提報告書、查訪紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業系統、臺灣高等法院通緝紀錄表、本院拘提報告書等件在卷可參。據上，足認被告王新賀、張智崴均已逃匿。被告2人既已逃匿無蹤，揆諸上開規定，本院自得將具保人所繳納之保證金（詳如附表）及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號具保人被告保證金額國庫存款收款書存單號碼 1 高宜婷王新賀 2萬元刑字第00000000號 2 高宜婷張智崴 3萬元刑字第00000000號

2025-03-18

TPDM-112-訴-850-20250318-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁銘佑選任辯護人李亢和律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第96號），本院判決如下：　　主　文翁銘佑被訴乘機性交部分無罪。翁銘佑被訴無故以錄影設備竊錄他人身體隱私部分公訴不受理。扣案之IPhone13手機壹支沒收。　　理　由壹、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告翁銘佑與代號AW000-A112038號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係○○○○關係。被告竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月20日上午4時至7時許間，在臺北市○○區○○○路000巷00號3樓A室住處，乘A女服用安眠藥後陷入昏睡，已不能且不知抗拒之狀態下，以其生殖器插入A女之陰道內，而對A女為性交行為得逞。嗣A女醒來欲翻身時，發現被告之生殖器自A女陰道滑落及陰道溼黏，因不甘受辱而至警局報警。因認被告涉犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。而性侵害行為具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之陳述乃重要之證據方法，然被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，故其證明力較與被告無利害對立關係之一般證人之陳述為薄弱，而刑事訴訟法採推定被告無罪及嚴格證明法則，實務上為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告之人權保障，基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規之補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在之補強證據（最高法院107年度台上字第381 3號判決意旨參照）。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，仍需與被害人陳述之經過有關連性，且不具同一性之別一證據（非累積性證據），得以佐證被害人指證之事實非屬虛構，而達於通常一般人得確信其為真實之程度，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯乘機性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、A女於警詢中之陳述、本院112年度聲搜字第 672號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局112 年3月3日刑生字第1120025985號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女所提供之上傳網路雲端資料截圖照片、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第11260126 97號鑑定書、偷拍影像光碟暨截圖照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地與A女有發生性行為之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，被告及辯護人辯稱如下：㈠被告辯稱：我當天有跟A女發生性行為，但是有經過她的同意等語。㈡辯護人為被告辯護：被告與A女於本案前已有多次類似的性行為，且案發後A女仍與被告繼續交往、傳訊息給被告，並到被告住處過夜與發生性行為，本案係因A女對被告心生不滿才提告，另卷附之驗傷診斷書未記載A女當日有服用安眠藥或酒精，A 女之指述應非可採等語。五、經查：㈠本案客觀事實：　被告與A女於案發時為○○○○；被告於上開時、地，以其生殖器插入A女之陰道內，而對A女為性交行為1次之事實，為被告所不爭執，核與A女於警詢、偵訊時證述之情節相符(見偵卷第45 頁至52頁)，並有本院112年度聲搜字第672號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑生字第112002598 5號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女提供之上傳網路雲端資料截圖照片、內政部警政署刑事警察局112年8月16 日刑生字第1126012697號鑑定書、偷拍影像光碟暨截圖照片在卷可參(見偵卷第19頁至27頁、第31頁至37頁、第53頁至67頁、第83頁至84頁、第111頁至117頁、偵緝字卷第57頁至71頁) ，故此部分事實，首堪認定。㈡甲女之證詞如次：　⒈按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字第299號、 105年度台上字第1331號判決意旨參照）。是性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，雖不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍須與被害人指述具有相當之關聯性為前提。亦即，非僅祇增強被害人人格之可相信性而已，猶須與被害人之指證相互印證，綜合判斷，達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者而言。　⒉A女於警詢時陳述：從110年(確切月份不記得，應該是中旬）開始至今，被告每兩個月會違反我的意願性侵害我一次，印象最清楚的就是112年1月20日早上7時許，地點都是在臺北市中山區林森北路，19日晚上11時我吃2顆醫生開立的FM2( 美得眠），但一直到20日凌晨4時我還睡不著，我就起來喝東西，但還是睡不著，就繼續躺回床上，一段時間後我睡著了，這段期間被告都在旁邊做自己的事，我不知道我睡著時他睡了沒，因為我都是背對著他，後來我醒來正要翻身時，感覺到我的陰道内有生殖器插入，我一翻身他的生殖器就滑出來，陰道内及外陰部感覺到濕濕的，雖然我的内褲及四角褲沒有被脫掉，但他把我的內褲及四角褲撥開，從褲縫插入，因為有蓋棉被，我沒看到他的衣著是否完整。我坐起身看著被告，明顯感覺到他在裝睡，跟平常睡覺的姿勢不一樣，我大聲對著被告說：「你在幹嘛」，但他沒有回應我，眼睛也未張開，我大喊的音量他不可能沒聽到，我思考了20分鐘後決定出門驗傷、報案，我出門時他還在家裡。其他次的情形都跟這次一樣，都是趁我在睡覺或快睡著時，被告違反我的意願用陰莖插入我的陰道内抽插等語（見偵卷第45頁至52 頁）。　⒊觀諸A女上開陳述，其雖陳述被告於上開時、地有趁其熟睡而不能、不知抗拒時，而對A女為性交行為等情，惟A女就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是A女縱立於證人地位而陳述，其證詞之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。㈢起訴書所載之證據，無從作為本案之補強證據：　⒈卷附之馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載A女之處女膜6點鐘方向有舊撕裂傷、右耳朵右下方有1*1公分之瘀傷，有該驗傷診斷書可參（見偵卷第63頁至67頁）；又被害人陰道深部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果爲混合型，主要型別與被害人DNA-STR型別相符，次要型别不排除來自涉嫌人翁銘佑，該混合型別由被害人與涉嫌人翁銘佑混合之機率較被害人與隨機人混合之機率高，另該證物檢出之男性Y染色體DNA-STR型別，亦與涉嫌人翁銘佑之型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第0000000000 　　號鑑定書為證（見偵卷第111頁至117頁）。　⒉然而，上開驗傷診斷書、鑑定書僅能證明A女與被告曾發生性行為，此亦為被告所不爭執，尚無從佐證被告有違反A女之意願與其發生性行為。㈣本案卷內其餘各項證據，仍均不足作為A女前揭指述內容之補強證據：　⒈A女提供之偷拍影音檔案光碟，經本院當庭播放勘驗與截圖，可見該檔案光碟中固然有A女正在熟睡中，被告拍攝A女之裸體，以及被告碰觸A女身體隱私部位之影片，有本院勘驗筆錄與截圖照片可佐（見本院卷一第89頁至91頁、不公開卷一第29頁至71頁），然無資料可證該等檔案為案發當日所拍攝；復稽以A女於本院準備程序中陳述：112年1月20日被告應該沒有拍影片，我提供給警方的雲端硬碟截圖不是112年1月 20日的，而是之前的等語（見本院卷一第87頁），可見被告與A女發生性行為時，A女當時是否有因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，而有不能或不知抗拒之狀況，容有疑義。　⒉再細譯被告與A女間於案發後之LINE對話紀錄（見本院卷一第 115頁至220頁），可知A女於112年4月19日至同年12月22日仍持續與被告密集聊天，聊天內容大致為分享彼此日常生活瑣事、工作以及談情說愛，A女並傳訊息向被告表示：「免得我又說錯話惹我家老公不開心」、「知道嗎~老公」、「老公我手機被人撿到了送去派出所」、「我不是老婆嗎怎麼變成寶貝?」、「你都不回來陪我也沒你的秀秀不開心」、「真的很討厭老公你跟我吵架」、「你是中了愛我的病」、「告是告但我都沒到庭」、「我也沒要讓你真的被法律怎樣你還要靠北什麼」等語；又A女於114年1月9日、1月14日向被告借款，有A女與被告之LINE對話紀錄翻拍照片為憑（見本院卷二第101頁至119頁），足證A女於案發後仍與被告繼續交往，無任何異樣，亦未責問被告本案情節，至本案辯論終結前幾日，仍有與被告聯絡、借款之情，此顯然已與一般遭受性侵害之被害人遇害後之舉止、反應有異。　⒊從而，卷內之A女提供之影音檔案光碟、LINE對話紀錄均無從證明A女指述之情節為真實。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有乘機性交之犯行，本院無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於於妨害秘密之犯意，無故持其所有之iPhone13智慧型手機，擅自竊錄其與A女為性交行為之非公開活動及A女身體隱私部位，並上傳至個人雲端硬碟。因認被告此部分犯行涉犯第315條之1第2款之無故以錄影設備竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件A女告訴被告妨害秘密案件，檢察官認被告係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影設備竊錄他人身體隱私部位罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲A女業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可稽（見本院卷一第25頁、第 101頁），依前開說明，被告此部分被訴之犯行，應為公訴不受理之諭知。四、沒收：㈠按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。經查，被告於警詢、偵查中供稱其以扣案之IPhone13 手機竊錄A女等語（見偵卷第9頁、第44頁），可見扣案之IPho ne13手機係被告為此部分犯行所竊錄內容之附著物，且無積極證據證明A女遭竊錄之影片、影像業經刪除，依刑法第315條之 3規定，為專科沒收之物，縱因A女撤回告訴而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，爰依刑法第40條2項、第315條之3規定宣告沒收之。至扣案之三星手機1支，非被告用以竊錄 A女之物，亦無證據證明與本案相關，故不予宣告沒收。㈡至卷附A女遭竊錄之影像檔案光碟、影像翻拍照片紙本，均乃基於採證目的而轉存或下載列印之證據，非刑法第315條之3所指「附著物及物品」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-113-侵訴-12-20250318-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張盛德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月12日 113年度簡字第1823號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1993號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，且為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455 條之1第3項定有明文。是上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本案僅被告提起上訴，並於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院卷第46頁、第67頁），是依前開規定，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院僅以附件即原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。二、被告張盛德提起本案上訴，其上訴意旨略以：被告對本案有調解意願，並於113年3月4日調解時當面向告訴人沈沛琪道歉，並表達有誠意返回書籍，惜未獲告訴人接受。希望再與告訴人進行調解，使被告有機會將書籍歸還告訴人，並達成和解、賠償損失。又被告患有身心殘疾，社會適性能力差，致有行為偏差；且被告因無工作，家庭及經濟狀況僅勉可維持，懇請審酌被告心智及資力狀況，給予自新機會，減免刑度及罰金等語。三、上訴應駁回之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，非可任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，除有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審就被告所犯竊盜罪犯行，審酌其任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後未能與告訴人之和解及賠償情形。再考量被告之前科、素行，並審酌被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，以及被告之身心障礙程度等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，量處之刑度亦於法定刑度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當。被告雖於上訴時表示欲與告訴人調解，然經本院與告訴人聯繫確認其調解意願，告訴人明確回覆不與被告調解一節，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第49頁），是本案並無動搖原審判決量刑基礎之情形存在。從而，被告針對量刑上訴部分，為無理由，應予駁回。四、至於被告於本院審理時提出「說文解字注」之書籍1本在案，稱欲持該書籍還給告訴人，惟此部分核屬沒收之執行，非屬本件上訴範疇，且無足動搖原判決之量刑，應由檢察官於執行時另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1823號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張盛德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1993號），本院判決如下：　　主　文張盛德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品並未返還被害人，亦無與被害人達成和解或賠償被害人之情形。再考量被告之前科、素行，並審酌被告自述大學畢業、待業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第7頁），以及被告為中度身心障礙（眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛類，無證據證明被告犯本案時有刑法第19條之情形），此有中華民國身心障礙證明在卷可稽（偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告竊得之未經扣案之如附表所示之物，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）：編號物品數量備註一書籍《說文解字》 1本合計價值850元二書籍《文字學簡編》 1本附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1993號　　被　　　告　張盛德　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張盛德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月29日下午1時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學自然系系館2樓B210教室旁，徒手竊取沈沛琪置於該處鐵櫃上之黑色置物包內，價值共計新臺幣850元之《說文解字》、《文字學簡編》書籍2本得手後隨即逃逸而去。嗣經沈沛琪發現遭竊後訴警偵辦，復為警循線查得上情。二、案經沈沛琪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張盛德坦承不諱，核與證人即告訴人沈沛琪於警詢中之證述相符，復有案發時、地之監視錄影畫面1份在卷可憑，堪信被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-簡上-266-20250312-1