Know99判決書

搜尋結果：解景惠

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人陳玟庭相對人和洋國際室內裝修有限公司法定代理人楊金仁上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十四年二月十二日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣壹萬陸仟伍佰元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國114年2月12日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於114年2月19日（含）前匯款新臺幣（下同）16,500元至聲請人彰化銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局 114年2月12日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之16,500元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-20

KSDV-114-勞執-14-20250320-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認調職處分無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第161號上訴人一銀租賃股份有限公司法定代理人李源鐘被上訴人方慶全上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，上訴人對於民國11 3年12月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元，逾期未繳即駁回其起訴。上訴人應於本裁定送達後五日內補繳上訴費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，逾期未繳即駁回其上訴；上訴人並應於本裁定送達後十日內具狀補正上訴理由。　　理　由一、按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體　　判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一　　審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原　　告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決　　駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341 號、　　109 年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。經查：本件被上訴人即原告方慶全原起訴請求：㈠確認上訴人於民國113年6 月11日對被上訴人所為之調職處分無效。㈡上訴人應回復被上訴人原審查人員職務，而其中第1項聲明確認調職處分無效並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，乃涉及勞動條件、工作項目、升遷、晉薪等事項及權益，，則按被上訴人主張及所提證據，無法審酌其若就確認調職處分無效聲明獲勝訴判決受有之客觀利益數額，是該訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10 定之，是聲明第1項應核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1 ,650,000元；至聲明第2項回復被上訴人原審查人員之職位部分，因與前列確認調職處分無效具有經濟上同一，依民事訴訟法第77條之2 第1 項但書規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，原應徵收第一審裁判費17,335元，扣減被上訴人調解時已繳納之2,000元，尚應補繳15,335元（計算式：17,335元-2,000元＝15,335元) 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限被上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述金額之裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。二、上訴人即被告對於本院113年12月27日113年度勞訴字第161 號判決提起上訴未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12。次按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之 16第1項規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。經查，上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。其主張非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其請求未具客觀交易價額，上訴人因上訴所得受之客觀利益難以金錢估算，應認其標的價額不能核定，則依上開規定，本件訴訟標的價額應以1,650,000元定之，又依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第3 條第1項規定，其訴訟標的金額在逾10萬元至1,000萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項規定，原定數額加徵10分之3，應徵第二審裁判費31,207 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命於本裁定送達後10日內補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-03-18

KSDV-113-勞訴-161-20250318-2

勞簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞簡字第14號原告陳郁楹被告泉聚豐有限公司法定代理人張森上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受裁定送達後5 日內補繳，此裁定已於114年2月 3日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第25頁送達回證，於114年1月24日寄存送達，經10日而於同年0月0日生送達效力）；而原告逾期迄今仍未繳費，亦有本院民事查詢簡答表、答詢表等在卷可參（參本院卷第 27至33頁），是揆諸前揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-05

KSDV-114-勞簡-14-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1226號上訴人侯東霖被上訴人蘇森吉住○○市○鎮區○○街000巷0號上列上訴人與被上訴人蘇森吉間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對本院中華民國113年11月19日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項　　前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程　　式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於　　期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明　　文。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院於　　民國114年1月15日裁定命其於裁定送達後5 日內補繳，此　項裁定已於114年1月20日送達上訴人住所，有該裁定及本院送達證書可佐，惟上訴人迄今仍未繳交上訴裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表及繳費資料明細存卷可參，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-03-05

KSDV-111-訴-1226-20250305-3

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第22號原告劉奇峯林金鍊劉安隆林敬章葉博德王方菊滿即王欽煜之繼承人王玫雅即王欽煜之繼承人王健瑋即王欽煜之繼承人王健温即王欽煜之繼承人張淑蓮共同訴訟代理人董郁琦律師上列原告與被告台灣自來水股份有限公司間請求給付退休金差額事件，原告等人起訴均未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該條文之修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。是本件訴訟標的價額，應加計原告請求之退休金差額及計算至本件起訴前一日之利息，則原告等人請求之訴訟標的金額分別如附表「訴訟標的總金額」欄所示，原各應徵第一審裁判費如附表「原應徵收裁判費」欄所示，然本件原告等人均請求退休金差額，依前開規定，均暫免徵收依裁判費三分之二，是本件各應徵第一審裁判費如附表「應繳裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官解景惠附表：（單位：元，新臺幣，小數點以下均四捨五入）編號原告請求之退休金差額（A）利息起算日終止日計算基數年息利息（B）訴訟標的總金額（A+B）原應徵收裁判費（C）暫免徵收2/3裁判費（D）應繳裁判費（E）【計算式：E＝C－D】 1 劉奇峯 894,060元 108年12月31日 114年1月17日 (5+18/365) 5% 225,720元 1,119,780元 14,604 元 9,736元 4,868 元 2 林金鍊 874,980元 108年11月1日 114年1月17日 (5+78/365) 5% 228,094元 1,103,074元 14,487 元 9,658元 4,829 元 3 劉安隆 136,481元 108年12月31日 114年1月17日 (5+18/365) 5% 34,457元 170,938元 2,540 元 1,693元 847 元 4 林敬章 474,001元 108年11月1日 114年1月17日 (5+78/365) 5% 123,565元 597,566元 8,000 元 5,333元 2,667元 5 葉博德 944,865元 108年12月31日 114年1月17日 (5+18/365) 5% 238,546元 1,183,411元 15,423 元 10,282元 5,141 元 6 王方菊滿、王玫雅、王健瑋、王健温（均即王欽煜之繼承人） 944,865元 108年11月1日 114年1月17日 (5+78/365) 5% 246,312元 1,191,177元 15,540 元 10,360元 5,180 元 7 張淑蓮 564,795元 108年9月31日 114年1月17日 (5+110/365) 5% 149,709元 714,504元 9,560 元 6,433元

2025-03-04

KSDV-114-勞補-22-20250304-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第21號原告王麗珠訴訟代理人何星磊律師原告與被告蕭廣義、富陞鷹架工程行、郭育昌、能誌機械工程有限公司、周德和、大同股份有限公司、王光祥、鑫百晟股份有限公司、林盈旭等人間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8,000,00 0元，應徵第一審裁判費95,100元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官解景惠

2025-03-04

KSDV-114-勞補-21-20250304-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第320號聲請人郭育祥相對人陳文彬即吉品牙醫診所一、上列當事人間就請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。民事訟法第77條之2 第1 項、77條之20 第1項、勞動事件法第11條、第12條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。二、經查本件聲請人調解聲明為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡相對人應給付聲請人1,220,900元及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本件聲請人為民國00年生，至被告113年10月17日終止勞動契約時，年約45歲，距年滿65歲退休止，尚有20年餘，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，而依聲請人主張以行政院勞動部所公布之最低工資計算，此部分訴訟標的價額應核定為1,648,200元（計算式：27,470元×60個月＝1,648,2 00元）。又聲請人第二項聲明主張相對人積欠其迄今之薪資 1,220,900元，則本件訴訟標的價額應核定為2,869,100元（計算式：1,648,200元+1,220,900元＝2,869,100元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費2,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費2,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官解景惠

2025-03-03

KSDV-113-勞補-320-20250303-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號聲請人薛光宏相對人川連國際貿易有限公司法定代理人翁三裕聲請人與相對人川連國際貿易有限公司間請求確認僱傭關係存在等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查，本件聲請人訴之聲明請求：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡相對人應自民國113年12月28日起至聲請人復職日止，按月於當月5日給付聲請人新臺幣(下同)60,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年12月28日起至聲請人復職日止，按月提撥勞工退休金3,648元至聲請人勞工退休金專戶。經核聲請人上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件聲請人為62年生，至相對人113年12月27日資遣原告時，年約51歲，距年滿65歲退休止，尚有14年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之每月工資60,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為3,600,000元（計算式：60,000元×60個月＝3,600,000元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22 條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官解景惠

2025-03-03

KSDV-114-勞補-10-20250303-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第26號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間損害賠償事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以原告提出支付命令聲請日即民國113年12 月6日視為起訴之時。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）886,835元，應徵第一審裁判費9,690元，扣除前繳支付命令聲請費500 元外，尚應補繳裁判費9,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官解景惠

2025-03-03

KSDV-114-勞補-26-20250303-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號聲請人洪惠瓶上列聲請人與相對人洪綵彤即永展食坊間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起七日內，補正應受判決事項之聲明，並依請求之訴訟標的金額或價額，按民事訴訟法第七十七條之二十所定費率繳納調解聲請費。逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15 條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。次按，調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦定有明文。再按，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。民事訴訟法第77條之20第1項載有明文。二、上列聲請人與相對人洪綵彤即永展食坊間請求給付加班費等之聲請調解事件，聲請人聲請調解聲明第1項「加班費，每日上班9:30～21:30，每日只日領1000元，到113年5月調每日 1100元」、聲明第2項「失業給付，資方說要結束營業，打來說11/15結束營業，我頓時失去工作」、聲明第3項「109 年12月～113年11/15都沒投勞健保費」，均未表明具體特定之請求金額，致本院無法核定訴訟標的價額以計算調解聲請費，且聲請人復未繳納聲請費，核與聲請之程式不合，茲限聲請人於收受本裁定送達7日內補正其請求之金額(即應受判決事項之聲明)，並按上開民事訴訟法第77條之20所定費率繳納調解聲請費。如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　解景惠

2025-03-03

KSDV-114-勞補-3-20250303-1