Know99判決書

搜尋結果：解除合約

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號上訴人高基工程股份有限公司法定代理人王芸榛訴訟代理人鐘英峰黃奕儒曾慶雲律師被上訴人磐匠企業有限公司法定代理人李政謙訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難，尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款，復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元，扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴）四、兩造不爭執事實　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元、48萬5092元。　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受。　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵，被上訴人於同年月17日收受。　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上訴人之事由兩造有爭執）　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約之意思表示，上訴人於同日收受。五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償？　　　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天，甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並應賠償乙方所有損失。　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此，兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損害賠償，應認有據。　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式，最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)，並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁），乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請，對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求賠償範圍內。　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000）。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云，並無可採。　　⒊已進貨尚未使用材料部分：　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒不歸還而致損壞無法使用情事。　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果，簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後，兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾此範圍之主張，並非可採。　　⒋其他營業費用損害部分　　　　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量，然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際，因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害。　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴人此部分請求，並非有理。　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。　㈢上訴人已給付數額若干？　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁），其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元，清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領得數額629萬5143元，應可認定。　㈣上訴人抵銷抗辯部分　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還，並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述，則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。　　⒉逾期違約金部分：　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金，且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失，而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充，准許其提出），分別說明如下。　　　⑴批土工程第一期部分：　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採。　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義，而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有利被上訴人之認定。　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾期日數為3日（33-20-10＝3）。　　　⑵批土工程第二期部分　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示），先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日）、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日（1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得採為不利被上訴人之認定。　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響，至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。　　　⑶塗料工程第一期部分　　　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合先敘明。　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」，故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁），此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為可採。　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日，應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。　　　⑷違約金酌減　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合計68萬1595元。　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再請求11萬1447元。六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（凱旋醫院核定之展延工期）編號展延之日期（民國）展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林啓芳選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22789 號），本院判決如下：　　主　　　文林啓芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得斷路器及插座各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林啓芳於民國110年12月間，以恒域營造有限公司之名義，承攬太禾發建設開發企業有限公司（下稱太禾發公司）所發包、位於臺中市○○區○○路000巷00號旁工地（下稱本案工地）之建案。然雙方因合約問題，林啓芳對於太禾發公司心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年1月10日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，前往本案工地，持客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之螺絲起子，竊取太禾發公司所有、安裝在工地前臨時用電桿上電錶箱內之斷路器及插座各1個(下稱本案斷路器及插座)，得手後旋即駕車離去。後經太禾發公司發覺而報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告林啓芳固坦承以恒域營造有限公司之名義，承攬告訴人太禾發公司所發包之本案建案，且有於上開時間、地點，將本案斷路器及插座加以拆除，且未於事先或事後通知太禾發公司有關拆除乙事之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我那時候考量到電錶箱在圍籬外面，會有工安的問題，所以我就想說把電錶箱裡面的斷路器、插座先拆掉，不要讓人使用或接觸。此外，我當時想說已經跟太禾發公司解約，且我沒有進入工地，所以我認為不用先通知太禾發公司的工地主任云云。二、辯護人則為被告辯護稱：檢方起訴被告竊盜日期是112年1月 10日，被告當時到現場時，電線桿上沒有電錶。如果被告當時有看到電錶，被告就不會拆除無熔絲開關跟插座。除此之外，證人王尊奕針對新、舊無熔絲開關、插座有何差異此一問題，回答就是新舊的差異，無法表示規格、顏色等差異，故依照時序及證人所述，被告當時確實不知其誤拆太禾發公司所新裝設的插座跟無熔絲開關，故被告並無攜帶兇器竊盜之主觀犯意，應為無罪之諭知等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴代理人王尊奕（偵卷第19-21頁、本院卷第159-168頁)、證人即告訴代理人陳奕安（偵卷第105-108頁、第223-227頁）、證人邱勝達（偵卷第167-171頁、本院卷第117-124頁）之證述相符，並有員警112年1月19日職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受( 處)理案件證明單（偵卷第25頁）、現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第27-39頁）、太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁）、鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-67頁）、台灣電力公司保證金收據、繳費憑證、支票影本及臨時用電保證金退還單（偵卷第69-7 3頁）、112年1月19日太禾發遊園路臨時電請款單（偵卷第1 13頁）、太禾發公司112年7月12日刑事陳報狀（偵卷第125- 127頁）暨所附工程合約書影本（偵卷第129-141頁）、111 年12月2日簡訊及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第143頁）、臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）、臺中市政府都市發展局111中都建字第 00066號建造執照（偵卷第153-160頁）、台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）暨所附表燈(新設)登記單（偵卷第185頁）、臨時電保證金收據（偵卷第187頁）、臨時用電登記單（偵卷第189頁）、一般表制用戶暫停(廢止)用電登記單（偵卷第217頁）、太禾發公司112年11月10日刑事補充告訴理由狀（偵卷第231-237頁）暨所附111年8月31日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第239頁）、太禾發建設開發企業有限公司支出證明單（偵卷第241頁）、111年12月 8日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第243頁）、111年12月23日建奕工程行報價單影本（偵卷第245頁）、 111年12月30日完成裝設之臨時用電設備照片（偵卷第247-2 48頁）、台灣電力公司收據及繳費憑證影本（偵卷第249頁）、112年1月17日完成裝設之臨時用電設備照片及檔案詳細資料（偵卷第251-252頁）、112年1月19日啓瑞工程行請款單影本（偵卷第253頁）、113年7月5日刑事答辯狀（本院卷第35-42頁）暨所附施工期間車輛進出照片（本院卷第43頁）、照片之拍攝日期（本院卷第45頁）、施工期間照片（本院卷第47頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。四、被告有攜帶兇器竊盜之主觀犯意：㈠、首先，觀之太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁），其上明確記載：一、因本公司已經解除與恒域營造有限公司之間的工程合約，故自即日起，恒域營造有限公司所委派之工班、工人，請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。二、恒域營造有限公司所委派之工班、工人，若有將施工器具放置於本工地，請於公告日起七日內與工地現場負責人聯繫並將施工器具移出本工地。若有逾期，本公司將以廢棄物處理等節，是其明確指出雙方因解除合約，故自111年12月2日起，恒域公司之人員不得擅自進入工地。又其等若欲取走施工器具，需於7日內(即至111年12月9日) ，先與工地現場負責人聯絡，始得為之。次者，證人王尊奕於本院審理時證述：該公告貼在工地的圍欄上面，一般路過的人都可以看到等情(本院卷第167頁)。另者，太禾發公司人員於111年12月2日亦有以通訊軟體LINE傳送給被告有關因施工進度嚴重落後，導致遲遲未能完工，故本公司自即日起解除契約。請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。請於7日內與工地現場負責人聯繫施工器具移出事宜等訊息(偵卷第143頁)，並於111年12月6日寄發存證信函給被告收受，此有臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）在卷供參，在在顯示被告於111年12月2日之際，已清楚知悉其與太禾發公司發生解除合約糾紛，且亦明瞭太禾發公司要求需通知工地負責人後，才能處理工地現場之器具。審酌被告斯時已與太禾發公司呈現對立、紛爭之關係，依照常理，倘若被告有進入工地、處理與工地有關事項時，理應先聯繫工地負責人，以避免後續延伸更多誤解、糾紛。然而被告卻在距離111年12月2日公告日一個多月之久之112年1月10日，在未事先通知工地負責人之狀況下，擅自將本案斷路器及插座拆除，堪信其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意。㈡、細諸111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)，可見本案工地之電桿上已無電錶箱，亦即無斷路器及插座留於現場，而被告自陳：我於111年12月6日有拆除電錶，並有將該電錶拿去還給台電公司。拆電錶時除了我之外，沒有其他人在場。還電錶到台電公司也是我自己一個人去還。拆電錶沒有通知太禾發公司等情(本院卷第173頁)，且台電公司發函稱：廢止用電案係由用戶於111年12月6日自行拆除電表，並送回本處沙鹿服務所櫃台辦理相關手續及同時繳清結算電費等節，此有台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）附卷可考，可見被告於111年12月6日即自行拆除電錶，而111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)已清楚可知本案工地電桿上，無電錶箱及其內之斷路器、插座，是「被告拆除電錶」與「本案工地電桿上無電錶箱及其內之斷路器、插座」具有時間上之密接性。又輔以證人王尊奕結證：這段時間無人通知我說他們要拆除電錶或電箱。我是巡工地時，自行發現已經被拆掉等語( 本院卷第166頁)，是電錶、斷路器、插座應係於密接時間被拆除，堪信應係被告於111年12月6日至111年12月8日間，先後將原先之電錶、斷路器、插座拆除。準此，被告在拆除原先斷路器、插座後，於112年1月10日，明知該等斷路器、插座係太禾發公司另行安裝之情形下，拆除本案斷路器及插座，益證其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意明確。㈢、至於證人邱勝達於偵訊、本院審理時具結證稱：我是鎂嘉實業有限公司負責人。我之所以會去本案工地拆除本案斷路器及插座，是因為有人打電話自稱說他是台電人員，他沒有告訴我他的名字，他叫我去拆電箱，我不疑有他，我當下就去工地去把電箱拆除了。我到現場時只有我一個人，拆完後，我就將拆下的斷路器、插座帶回家，又因為可再利用的，所以我將這些拿到別的工地去做。拆完後我沒有通知被告，我將這些東西拿去別的工地利用這件事，也沒有告知被告等語 (本院卷第119、122頁)，是證人邱勝達雖證陳其自行拆除本案斷路器及插座，且未於事前或事後告知被告。然而，本院針對為何自行拆除上開物品之問題質以證人邱勝達，其表示：因為當時太禾發公司已經終止合約，工程款的部分，被告沒有付我完整的工程款，且他們兩家公司又有爭執，當時因為應收款未收，所以我將可以拿回的部分拿回等語(偵卷第1 68頁、本院卷第122-123頁)。惟被告於本院審理時供稱：關於本案電錶箱裡面的斷路器、插座之費用，我已經在8月份給付給邱勝達。我跟邱勝達之間，還有一些工程款尚未給付，是針對太禾發辦公室的工程，非本案工程。本案的工程我沒有積欠邱勝達工程款等語(本院卷第173頁)，又佐以鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-6 7頁），可知被告與邱勝達(即鎂嘉實業有限公司)間，針對本案工程中電錶箱部分，被告已給付款項完畢，而邱勝達亦於111年9月28日開立統一發票，故雙方對於本案工程，並無積欠款項乙事。又證人邱勝達於本院審理時具結證陳：我從事水電30多年，到案發時認識被告約1年等節(本院卷第119 、121頁)，是證人邱勝達從事水電工程長達數餘年，且案發時認識被告已有1年之久，並願意承攬被告之工程，顯見雙方具有一定之信賴、交情，且在被告已給付本案工程款完畢之情況下，證人邱勝達即便接獲自稱台電人員告知拆除斷路器及插座，其理應先向被告確認是否可以拆除，以避免雙方產生新的糾紛，又或是導致被告與太禾發公司間產生新的爭執、訴訟。此外，觀之證人邱勝達所稱其將拆下來的斷路器及插座拿去別的工地利用等語，可知該等斷路器及插座仍具有一定之經濟價值，退步言之，即使被告於另一工程中有積欠證人邱勝達款項，證人邱勝達應事先告知被告其有拆除斷路器及插座，以利雙方確認物品之所有權歸屬、清算尚餘之欠款等，然證人邱勝達卻完全未告知被告，即為拆除之舉，並擅自使用於其他工程，實與常理有違。從而，證人邱勝達所證內容，顯有迴護被告之情，尚難為對被告有利之認定。㈣、被告雖辯稱其係為考量安全因素，故而先將本案斷路器及插座拆除云云。然而，被告拆除之日為112年1月10日，距離上開公告解除合約日(111年12月2日)已經過一個多月，時間非短暫，故被告是否有如此急迫而在完全無法事先告知、與太禾發公司確認之情況下，即需立刻將本案斷路器及插座拆除，以達保障安全之效，已有存疑之處，尚難採認。　　　五、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，漠視他人之財產法益，且尚未將本案斷路器及插座返還給告訴人。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中之教育程度，已婚，育有2名兒子。現從事營造工程工作，每月收入約新臺幣5至6萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告所竊得之斷路器及插座各1個，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-2053-20250311-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第45號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 010號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林家勤犯如主文附表各編號所示之罪，各處如主文附表各編號主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本院認定被告林家勤之犯罪事實及證據，除補充、更正如下列各處，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一倒數第3行「提領一空」更正為「提領殆盡」。　㈡證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」。　㈢起訴書附表編號2第1筆款項「2,985元」更正為「2萬9,985元」；編號6款項「2萬9,985元」更正為「2萬9,989元」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14 條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，其於偵查、審理中均自白洗錢犯行，且本案查無其獲有犯罪所得，依新舊法均適用自白減輕規定；又被告本案洗錢金額均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 4年11月，而修正前同法第14條第1項之量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本案詐欺集團成員詐欺起訴書附表編號2之告訴人，致其多次匯款各該帳戶，及由某成員多次提領款項，係於密接之時、地實行，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就起訴書附表編號1至6之犯行，均以一行為同時犯上述㈡之罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所為6次加重詐欺之犯行，侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　查被告於偵查、審理中坦承本案犯行，且卷證查無其獲犯罪所得可繳回，其加重詐欺之犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；其洗錢犯行，原適用洗錢防制法第23 條第3項前段減輕規定，然本案從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無上開規定適用，惟就想像競合輕罪得減刑部分，本院將於量刑審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團，從事指派收、交金融帳戶資料之行為，所為殊非可取。又被告雖坦承犯行，但未賠償本案告訴人；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如法院前案紀錄表所示前科之素行(本院卷第15-36頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院卷第111頁)，分別量處如主文附表所示之刑。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。被告於審理中自承參與同詐欺集團另涉其他犯行(本院卷第110頁 )，與法院前案紀錄表記載相符，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告於審理中供承尚未獲犯罪所得(本院卷第110頁)，與卷證並無相歧，無須宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。主文附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表編號6 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1010號　　被　　　告　林家勤　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家勤與吳琮翔（另以112年度偵字第3617號提起公訴）、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「（不詳英文字母）」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由吳琮翔負責聽從林家勤之指示領取置放人頭帳戶提款卡之包裹，再置放至特定地點供其他詐欺集團成員收取後用以詐騙他人。另柯神倫（另由臺灣橋頭地方法院審理中）雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之人，蒐集金融帳戶之目的係為供作特定財產犯行轉帳使用，致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意，以提供第一商業銀行帳戶新臺幣（下同）10萬元，玉山商業銀行帳戶9萬元代價，於民國1 11年9月6日16時7分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、玉山商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，放置在屏東火車站之置物櫃中，並將前開提款卡密碼以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送予對方，而提供予本案詐騙集團成員使用。林家勤自上游飛機暱稱「（不詳英文字母）」獲悉上情後，旋即指示吳琮翔於同日19時33分許，前往屏東火車站置物櫃，拿取該2家銀行帳號提款卡後，再依林家勤指示搭計程車至屏東縣九如鄉某公園，將取得之金融卡包裹交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之陳宥升等6人行騙，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持如附表所示之金融帳戶金融卡將匯入之款項提領一空。嗣柯佩妤等人發現受騙報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。三、案經陳宥升、蘇育偉、陳玉章、柯佩妤、李玟錩、徐培甄訴由鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家勤於警詢及偵查中之供述坦承聽從上游指示，指使同案被告吳琮翔至屏東火車站領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將領得包裹交付予本案詐欺集團成員作為詐欺人頭帳戶使用之事實。 2 同案被告吳琮翔於警詢及偵查中之供述同案被告吳琮翔坦承如犯罪事實欄所示之領取及交付帳戶提款卡之事實。 3 同案被告吳琮翔與LINE暱稱「樂樂」之對話紀錄1份證明同案被告吳琮翔於9月6日至屏東火車站置物櫃拿取提款卡之事實。 4 ⒈另案被告柯神倫於警詢中之供述 ⒉另案被告柯神倫與捷克比科技有限公司通訊軟體對話1份另案被告柯神倫坦承有允諾真實姓名年籍不詳之人以鉅額報酬提供銀行提款卡2張及將之置於屏東火車站供人拿取使用之事實。 5 告訴人陳宥升之指訴證明如附表編號1之事實。 6 告訴人柯佩妤之指訴證明如附表編號2之事實。 7 告訴人李玟錩之指訴證明如附表編號3之事實。 8 告訴人蘇育偉之指訴證明如附表編號4之事實。 9 告訴人徐培甄之指訴證明如附表編號5之事實。 10 告訴人陳玉章之指訴證明如附表編號6之事實。 11 另案被告柯神倫帳戶開戶資料、存摺及交易明細各1份證明如附表編號1至6之事實。 12 同案被告吳琮翔及另案被告柯神倫屏東火車站監視錄影擷取相片8張同案被告吳琮翔前往屏東火車站拿取另案被告柯神倫申設之銀行帳戶提款卡2張之事實。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告與同案被告吳琮翔及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 陳宥升詐騙集團不詳成員於111年9月7日佯稱訂單誤輸入數量成10個，應更正數量，依自稱中華郵政人員指示清空郵局帳號款項，依指示操作匯款。 111年9月7日18時29分、111年9月7日18時34分 2萬,9985元、2,970元一銀帳戶 2 柯佩妤詐騙集團不詳成員於111年9月7日18時19分許起，假冒「拓伊生活網路購物」會計、郵局客服，陸續撥打電話予柯佩妤，佯稱：個人資料誤設為每月扣款，要操作ATM以解除合約云云，致柯佩妤陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年9月7日18時57分 2,985元一銀帳戶 111年9月7日19時58分 9,985元玉山帳戶 111年9月7日20時 7,987元一銀帳戶 3 李玟錩詐騙集團不詳成員於111年9月6日至9日間，假冒郵局員工，陸續撥打電話予李玟錩，佯稱：網路購物操作有誤，導致購買多筆，會扣光帳戶餘額，要操作ATM查詢云云，致李玟錩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年9月7日19時22分 2萬9,988元一銀帳戶 4 蘇育偉詐騙集團不詳成員於111年9月7日，佯稱路跑活動作業疏失，導致重複扣款，要協助退款，致蘇育偉陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年9月7日19時23分 4萬9,889元玉山帳戶 5 徐培甄詐騙集團不詳成員於111年9月7日18時32分許，假冒旋轉拍賣買家，向徐培甄佯稱：賣場無法下單云云，復假冒客服致電徐培甄，佯以要操作網銀來認證云云，致徐培甄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年9月7日19時25分 2萬9,985元玉山帳戶 6 陳玉章詐騙集團不詳成員於111年9月間佯以購買藍芽耳機，作業錯誤，郵局人員會幫忙取銷訂單，並轉成資安帳戶，致陳玉章受騙，依指示匯出款項。 111年9月7日19時38分 2萬9,985元玉山帳戶

2025-03-11

PTDM-114-金訴-45-20250311-1

勞小上

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞小上字第2號上訴人謝金龍即全御禾牛角撥經店被上訴人賴祈樺上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月20日本院新竹簡易庭113年度竹小字第782號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第 444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人到職前是有一份固定工作收入，並且向上訴人表示先兼職試做，被上訴人試做五個月後，接受上訴人受訓，並且通過受訓標準，被上訴人從一個完全不會做牛角撥筋到熟練，從白紙到具有專業技術的人，合作期間，每月收入仍有一定，且可以配合上訴人調度，在提出申請解除合約關係後還夥同他人工作夥伴向上訴人提出訴訟以及檢舉，這個跟被上訴人所提診斷說明書醫囑記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等語完全不符，被上訴人有能力說出不認同上訴人制度報酬不合理處（惟上訴人不同意），夥同攻擊上訴人法律上以及行政上缺失處（惟上訴人不同意），並非醫生診斷說明書所表示的情形，況且醫師診斷說明書是事後的狀況說明，並不代表被上訴人與上訴人簽約當下的狀況。上訴人在被上訴人培訓期間，支付教學老師上課培訓費用計新台幣(下同)7萬元，及教育訓練包括場地費及技術產品耗材：牛角工具、撥經霜、不織布、毛巾等計3萬元以上，則被上訴人享受在職教育訓練學習到技能，又不願意歸還在職教育訓練學費，亦不肯歸還違約金10萬元，明顯為民法不當得利狀況等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，係陳述上訴人有為被上訴人進行為期半年專業技術培訓，支付上課培訓費用及教育訓練費用10萬元，兩造間於民國113年4月8日訂立合作機制協議(下稱：系爭協議)第4 條第2項約定合作機制期限最短為兩年，除不可抗拒因素外，若未滿兩年者需支付上訴人10萬元為違約金，嗣因被上訴人未任職滿兩年，自須支付違約金10萬元等語，惟原審判決認依被上訴人提出中國醫藥大學新竹附設醫院113年8月22日診斷證明書上記載被上訴人患有病名「焦慮症合併壓力過大」，醫囑並記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等情，則被上訴人主張自己不宜工作乙節，既有上開醫囑為憑，且因被上訴人並非自願患病而無法工作，乃認被上訴人離職之事由，屬於不可抗拒之因素所致，依系爭協議第4條第2項約定，被上訴人無庸支付違約金予上訴人等情，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，於法尚難認有違誤。再者，觀以上訴人之上訴理由及內容，既未表明原審判決認定被上訴人有不可抗拒之離職事由有何違背法令之具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，亦應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，又上訴人之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-10

SCDV-114-勞小上-2-20250310-1

上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第249號上訴人寬庭開發建築股份有限公司法定代理人李淑寬訴訟代理人柳柏帆律師被上訴人陳淑仙訴訟代理人林再輝律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度重訴字第9號）提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年3月14日與上訴人及訴外人優的生活事業有限公司（下稱優的公司）簽定房地預定買賣合約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）1,060萬元，分別向上訴人買受「寬庭大學8」建案（下稱系爭建案）預售房屋A18戶（下稱系爭建物）、向優的公司買受系爭建物之基地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地），依約由上訴人悉數承擔出賣人地位及權利義務；伊已給付買賣價金202萬元、變更設計款18,322元、車庫牌樓施作費10萬元、預收代辦過戶費用10萬元，共計2,238,322元。系爭建物取得使用執照後，上訴人通知於112年9月15日前完成驗收，伊以系爭建物至同年9月5日尚有⒈屋内水、電；⒉廚、浴設備安裝。⒊一、二樓後露台牆面外漆；⒋樓梯扶手上漆；⒌電器開關部分安裝；⒍室内牆面油漆斑駁；⒎車庫地面及捲門工程等未施作或瑕疵（下合稱系爭未完成工程），尚未驗屋為由，通知訴外人二崙鄉農會暫勿對上訴人撥款，但並未拒絕履約或違反契約付款條件及方式。詎上訴人先後以112年9月 12日、同年11月29日函（下分稱第一、二次律師函），謂伊違反契約付款條件及方式，沒收159萬元，並為解約，嗣於1 13年2月5日將系爭房地出售移轉予訴外人曾元慈，上訴人之行為已違反一屋數賣之約定。爰依系爭契約第22條第2款、第3款約定，解除系爭契約，請求返還已給付之價金2,238,3 22元，並請求給付違約金159萬元，合計3,828,322元本息之判決。原審就此部分為伊勝訴判決，並無不合等語。答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審請求違約金159萬元之利息係自113年4月18日起算，原判決諭知自判決確定翌日起算，被上訴人就利息訴敗部分未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人於112年9月5日驗屋後固提出系爭未完成工程等瑕疵，然此非依約得阻止撥款事由，其於112年9 月5日初次驗屋當日通知二崙鄉農會勿撥款予伊，已屬違約，且自伊送達第一次、第二次律師函，迄未付清交屋款以外所有款項。因系爭契約未排除以現金付款之方式，則被上訴人預示拒絕給付及過戶，又不願以現金補足餘款，即屬違反契約第7條之付款條件及方式，伊得依同契約第22條第4款約定，不經催告沒收按房地總價款15%計算之金額即159萬元，並解除契約；縱認伊應給付被上訴人違約金，其數額亦屬過高。原審誤認伊第一次律師函有解約之意思，謂其解約不合法，復未審酌系爭契約未排除以現金方式付款，逕認兩造未變更給付方式、伊不得以第二次律師函解除契約，並認違約金額毋庸酌減，遽為伊不利判決部分，尚有未洽等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人於110年3月14日與上訴人及優的公司簽定系爭契約，以總價金1,060萬元向上訴人購買系爭建案之系爭建物、向優的公司買受系爭土地。優的公司於110年4月7日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。 (二)系爭建物於112年4月28日興建完成，並於同年7月17日辦理建物第一次所有權登記，建物建號為雲林縣○○鎮○○段000號，門牌號碼為同縣、鎮○○○○街000號。 (三)被上訴人已給付上訴人買賣價金202萬元（即支付至領取使用執照為止之款項）、客戶變更設計房屋款18,322元、施作車庫牌樓費用10萬元，及所有權移轉代辦費用預收金額10萬元，共計2,238,322元。 (四)上訴人於112年5月19日通知被上訴人系爭建案已取得使用執照，將依序進行：①貸款資料送審。②貸款額度及利率確認，進行對保。③產權移轉及貸款撥付。④驗屋。⑤交屋。 (五)上訴人嗣又通知被上訴人已對保完成，進入產權移轉及貸款撥付程序，通知被上訴人於112年8月28日至同年月31日與銷售人員確認約定驗收時間，並於同年9月15日前完成驗收程序。 (六)被上訴人於112年9月5日以尚未驗屋為由，通知貸款金融機構二崙鄉農會承辦人員勿撥款與上訴人。 (七)上訴人於112年9月6日發函通知被上訴人系爭建物已取得使用執照，上訴人將於112年9月11日前申辦所有權移轉登記截止，請被上訴人配合執行。 (八)上訴人委託柳柏帆律師以第一次律師函即112年9月12日112 年柳律字第39號函致被上訴人，主張解除系爭契約，並將依約沒收總價金百分之15計算之金額。被上訴人以同年月18日函復，否認有拒絕履行契約約定義務情形。上訴人再委託柳柏帆律師以第二次律師函即同年11月29日112年柳律字第46 號函致被上訴人，表示依系爭契約第22條第4項約定，沒收按房屋總價款百分之15計算之159萬元，並解除系爭契約，請被上訴人到所領取餘款43萬元，逾期未領將依法提存。被上訴人於同年12月11日委任先鋒法律事務所以先鋒字第1號函復否認有阻擋農會撥款、上訴人公司應依約履行等旨；被上訴人於翌（12）日再以虎尾郵局603號存證信函致上訴人，表示其解約不合法之意旨。 (九)上訴人於112年12月19日將被上訴人已付價金202萬元，扣除其沒收之159萬元後，將剩餘43萬元以原法院112年度存字第 374號辦理提存。 (十)被上訴人曾於112年9月9日至上訴人公司與訴外人營業員吳庭萱、總監張珍瑜達成協議，上訴人上開人員表示會儘量趕工，而且會將驗屋所發現的缺失改善，被上訴人則會依合約辦理所有權移轉及撥款。 (十一)如認被上訴人請求有理由，兩造同意有關違約金部分之法定遲延利息，自本判決確定之翌日起算，其餘請求則自11 3年4月18日起算。 (十二)系爭建物於112年4月28日取得使用執照。 (十三)系爭契約第22條第3款所約定之違約金及第4款所約定之「乙方得沒收依房屋總價款百分之十五計算之金額」，其性質均係屬於賠償總額預定性之違約金。 (十四)上訴人已於113年1月8日將系爭房地以1,120萬元出賣予曾元慈，並於113年2月5日辦畢所有權移轉登記。 (十五)被上訴人於原審113年2月23日當庭交付上訴人民事準備狀，依系爭契約第21條第1項約定，催請上訴人於狀達1個月內塗銷與曾元慈就系爭房地之移轉登記，否則將解約請求返還價金及給付違約金。因上訴人未依該狀意旨履行，被上訴人嗣另於113年4月17日當庭交付民事準備二狀通知上訴人解除系爭買賣契約。四、被上訴人主張其就系爭房地有系爭契約之法律關係，惟上訴人違反一屋數賣之約定，爰解除系爭契約，請求返還已給付之價金及違約金。惟為上訴人否認，並以上情置辯。是上訴人依系爭契約第22條第4款約定，主張解除系爭契約，沒收價金159萬元，是否有據？被上訴人依系爭契約第22條第2款約定，解除系爭契約，並依同條第3款約定請求上訴人返還2 ,238,322元及給付違約金159萬元，是否有據？其違約金金額應以若干始為妥適？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)上訴人依系爭契約第22條第4款約定，主張解除系爭契約，沒收價金159萬元，並無依據：１、依系爭契約第22條第4款約定：「甲方（即被上訴人，下同）違反有關『付款條件及方式』之規定者，乙方（即上訴人，下同）得沒收房屋總價款百分之十五計算之金額。…甲乙雙方並得解除契約」。可知需被上訴人有違反系爭契約第7條所約定之付款條件及方式，上訴人始得解除系爭契約。而系爭契約第7條約定：「一、本條付款辦法甲方應依附件㈠房地付款分配明細表之規定，於接獲乙方通知繳款兩週內，自行向乙方指定之繳納地點或銀行專戶以現金或即期支票如數壹次繳清。（不受理刷卡）二、依前項規定，如甲方逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付乙方，如甲方延遲經乙方限期催收仍未繳納，乙方得以存證信函催繳七日內仍未繳者，雙方同意依本合約第二十二條違約之處罰規定處理。」足見，倘被上訴人未依房地付款分配明細表繳納分期款，其逾期達5日者，應加計按每日萬分之2單利計算之遲延利息，如被上訴人延遲，經上訴人限期催收仍未繳納，上訴人得以存證信函催告於7日內繳納，如逾期仍未繳納者，上訴人始得依第22條之約定解除系爭契約。２、查證人吳庭萓於112年9月5日通知被上訴人，當日要辦理系爭房地之所有權移轉及抵押權設定登記，被上訴人以系爭建物有系爭尚未完成之工程為由，主張系爭建物尚未完成驗屋，而拒絕辦理所有權移轉及抵押權設定登記，並通知二崙鄉農會勿撥款給上訴人，上訴人乃於同年月6日通知代書向地政事務所申請撤件等情，為兩造所不爭執，並經證人吳庭萓、廖麗娜到庭證述明確（原審卷第299、312頁），此部分事實自堪信為真實。又被上訴人固於112年9月5日拒絕辦理系爭房地之所有權移轉及抵押權設定登記，並阻止貸款之撥款，縱認違反系爭明細表所示之付款條件及方式，即被上訴人應於辦理所有權移轉完成、銀行貸款核撥時給付上訴人848萬元之約定，然依系爭買賣契約第7條第2款約定，上訴人應限期向被上訴人催收，被上訴人仍未繳納時，上訴人須再以存證信函向被上訴人催繳，被上訴人於收到存證信函後7日內仍未繳納者，上訴人始得依系爭買賣契約第22條第4款約定解除系爭契約，並沒收系爭房地總價金百分之15計算之金額。而自被上訴人於112年9月5日阻止撥款後，上訴人並未限期向被上訴人催收繳款，亦未以存證信函催告被上訴人應於 7日內繳納，則上訴人於112年9月12日以第一次律師函向被上訴人為解除契約之意思表示，自不生解除系爭契約之效力。　３、上訴人雖抗辯其於112年9月12日寄發之第一次律師函並無解除契約之真意，上訴人曾委託柳柏帆律師與被上訴人之夫聯繫，希望被上訴人以現金一次付清剩餘之買賣價金，被上訴人之夫原已同意，但事後又表示被上訴人已未再阻止撥款，何以不能以貸款支付，上訴人才於112年11月29日再以第二次律師函通知被上訴人解除契約，該次才是真的為解除契約之意思表示云云。惟查，依房地付款分配明細表第7項所載（原審卷第59頁），兩造約定買賣價金848萬元係以銀行貸款支付，並非以現金一次給付，兩造並未變更付款條件及方式，上訴人自不得片面變更付款條件及方式，而以被上訴人未以現金一次支付買賣價金848萬元為由，而解除契約，上訴人此部分抗辯仍非可採。４、上訴人雖另抗辯兩造於系爭契約第12條第1款約定：「買方同意於交屋驗屋前，可先辦理過戶及付清除交屋款以外之所有款項（包含貸款）」，故上訴人有權要求被上訴人應一次以現金繳清剩餘價金云云。惟系爭契約第12條是有關「房地所有權移轉登記期限」之約定，該條第1款約定被上訴人同意上訴人於交屋驗屋前，可先辦理系爭房地之所有權移轉登記及付清除交屋款以外之所有款項（包含貸款），所稱「付清除交屋款以外之所有款項」依房地付款分配明細表第7項所載，應係指銀行核撥之貸款，而非指以現金一次繳清，是上訴人以系爭契約第12條第1款之約定，抗辯上訴人有權利要求被上訴人應以現金一次付清所有款項，亦不足採。５、綜上，上訴人抗辯其可依系爭契約第22條第4款約定解除系爭買賣契約，並沒收價金159萬元，並無依據。 (二)被上訴人依系爭契約第22條第2款約定，解除系爭契約，並依同條第3款約定請求上訴人返還2,238,322元及給付違約金 159萬元，核屬有據：１、系爭契約第21條第1款約定：「本合約房地乙方保證產權清楚，絕無一屋數賣…倘逾期乙方仍不解決時，甲方得解除本合約，雙方並同意依合約第二十二條違約之處罰規定處理。」第22條第2款約定：「乙方違反『賣方之瑕疵擔保責任』之規定者，即為乙方違約，甲方得依法解除合約。」第22條第3 款約定：「甲方依第一款或第二款解除合約時，乙方除應將甲方已繳之房屋價款退還予甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房屋總價款百分之十五之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（原審卷第 49至51頁）。２、查上訴人於113年1月8日將系爭房地出賣予曾元慈，並於同年 2月5日辦理所有權移轉登記完成等情，為兩造所不爭執，並有上訴人提出之系爭房地第二類謄本及其與曾元慈簽訂之成屋買賣契約書在卷可參（不爭執事實 、原審卷第171、173 、231至273頁），足見上訴人確有一屋數賣，違反系爭契約第21條第1款約定之情形，則被上訴人依系爭買賣契約第22 條第2款約定解除系爭買賣契約，並依同條第3款約定請求上訴人返還已繳納之價金及賠償房屋總價款百分之15違約金，依約自屬有據，其金額如下： (１)返還價金部分：被上訴人已給付上訴人買賣價金202萬元（即支付至領取使用執照為止之款項）、客戶變更設計房屋款18 ,322元、施作車庫牌樓費用10萬元及所有權移轉代辦費用預收金額10萬元，共計2,238,322元等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之匯款資料及上訴人所出具之統一發票在卷可稽（不爭執事實㈢、原審卷第101至123頁），是被上訴人請求上訴人返還2,238,322元，自屬有據。 (２)違約金部分：Ａ、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條定有明文。次按民法第 250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求（最高法院83年度台上字第2879號、112年度台上字第1881號判決參照）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。Ｂ、查系爭契約所約定之違約金性質，係屬賠償總額預定性之違約金，為兩造所不爭執（不爭執事實）。上訴人抗辯系爭房屋曾為變更設計，違約金約定以房屋總價款百分之15計算之違約金過高，應予酌減云云，並以證人曾元慈為證。惟查，上訴人雖提出其與證人曾元慈重新簽訂之買賣契約，上訴人將系爭房地出售予曾元慈之總價金為1,120萬元，固有曾元慈之證述及買賣契約可參（原審卷第361、232頁頁），而其出售予曾元慈之金額與其出售予被上訴人之金額1,060萬元，雖僅增加60萬元（1,120萬元－1,060萬元=60萬元），惟此僅能證明上訴人出售系爭房地前後價金之差額，但不能證明系爭契約所約定之違約金過高。而系爭房屋縱曾為變更設計，亦僅能證明有為變更設計部分，不能為其他證明。且經本院闡明上訴人提出違約金過高之證據（本院卷第85頁），上訴人復未提出相關證據予以證明。故上訴人主張兩造約定以房屋總價款百分之15計算之違約金過高云云，尚非可採。再參以系爭契約履行進度、上訴人之違約程度、被上訴人因買賣交易受阻致已繳價金遲延取回所損失資金運用之利益及相關規費、人力、時間之耗損等受損情況及社會經濟況等一切情狀，認本件以房屋總價款百分之15計算違約金即159萬元（計算式：1,060萬元×15%＝159萬元），應屬適當。 (３)又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。查本件有關法定遲延利息部分，兩造同意違約金部分自本件判決確定之翌日開始計算，其餘請求則自113年4月18日起算（原審卷第365至366頁）。從而，被上訴人請求上訴人給付之法定遲延利息，其中2,238,32 2元部分自113年4月18日起算；違約金159萬元部分則自本件判決確定之翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付3, 828,322元，及其中2,238,322元自113年4月18日起；其中15 9萬元自本件判決確定之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-上-249-20250227-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人有志貨運物流有限公司法定代理人張秋稔再審相對人海洋委員會海巡署金馬澎分署法定代理人謝慶欽上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月8日本院111年度小上字第151號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。查聲請人對本院111年度小上字第151號確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年7月8日裁定，並於同日公告於本院公告處，因不得抗告而於送達時確定，聲請人於113年8月6日具狀聲請再審，有民事再審聲請狀之本院收狀戳章可查（見本院卷第9頁）。是本件聲請再審並未逾上開30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處，惟原確定裁定僅以制式之論述指摘再審聲請人上訴違法，卻無具體理由予以論證，甚至其說明亦與客觀事實不符，而有裁判矛盾之處，應屬裁判違背法令。　㈡行政院公共工程審議委員會就兩造之契約履約爭議，作成之申訴審議判斷，認定再審相對人將再審聲請人刊登於政府採購公報之行為與比例原則不符。而行政行為本應符合行政程序法之基本規範，又比例原則之概念不僅於憲法第23條定有明文，於行政程序法第7條亦有明確之規定，渠料，一審判決之理由竟稱違反比例原則之情況，與政府採購法第53條第 3項規定不符云云，顯然容有誤解。準此，系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，再審聲請人指摘原審裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，而依法請求再審相對人應給付再審聲請人新台幣（下同）3萬元之請求，自屬有據。原確定裁定未查一審判決理由之疵累，仍逕以裁定駁回再審聲請人之上訴，存有裁判違背法令之情。　㈢本件雖屬小額訴訟，除有民事訴訟法第436條之12法院得不調查證據之規定外，仍應有調查證據之需要。再審聲請人於一審程序中即已有明確說明兩造爭執之重點之處，而就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況等，顯然可依民事訴訟法闡明之方式進行證據之調查，且此證據調查所費時間與費用亦難謂有顯不相當之情。且兩造於契約爭紛之内容有多次函文之往來，就兩造意思之內涵，是否再審相對人有合法依據系爭契約第16條第1項第6款作成解除合約之情尚非無疑，縱使合法解除，惟再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎，故即便經認定兩造為解除合約而非終止合約，然而就再審聲請人已完成施作之内容，依法仍得請求再審相對人給付款項，是本件有應調查證據未調查等違背法令行為。　㈣原確定裁定及一審判決存有上開違背法令之情，爰依法聲請再審等語。三、按聲請再審，應以訴狀表明再審理由，此觀民事訴訟法第50 　　7條準用同法第501條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理　　由，係指敘明確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事，　　倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情形者，仍難謂已　　合法表明再審理由。又當事人如係對某確定再審裁定聲請再審，但其再審理由實為指摘原確定裁判違法，對該聲明不服之確定再審裁定，則未指明有何法定再審理由，仍係未合法表明再審理由。既未合法表明再審理由，即為無再審理由，其聲請自屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、最高法院113年度台再字第14號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人雖主張於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處等語，惟再審聲請人卻未指出其於上訴書狀何處已敘明原審判決有「應調查證據而尚未調查之違誤」及「判決之理由與最高法院見解存有歧異之處」，僅於再審聲請狀第3頁引用民事訴訟法第496條第1項第1款規定，即於第4頁泛言其已明確敘明云云，而無具體指出敘明情形者，難謂已合法表明此部分之再審理由，其聲請自屬不合法。　㈡再審聲請人又主張系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，指摘原確定裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，請求再審相對人應給付再審聲請人3萬元云云，此屬就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，依前揭說明，並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤可言，且原審一判決已敘明工程會採購申訴審議判斷書，並無認定再審相對人之採購行為違反法令，僅認定將再審聲請人刊登在政府採購公報之行為與比例原則不符，此與政府採購法第85條第1項、第3項規定廠商得向招標機關請求償付之前提要件，即審議判決指明「原採購行為違反法令者」之要件不符（見原一審判決書第3頁），故駁回再審聲請人此部分請求，並無違法之處。是再審聲請人主張此部分存有裁判違背法令之情云云，顯屬無據。　㈢再審聲請人主張就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況，原審程序有應調查證據未調查等違背法令行為，以及再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第 179條之不當得利之請求權基礎云云，惟查，此部分主張亦為原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟法第199條、第199 條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。（最高法院113年度台上字第1922號民事裁判意旨參照）。觀再審聲請人於前訴訟程序之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，且再審聲請人亦未聲請調查證據，法院自無闡明令兩造提出新訴訟資料之義務，此有本院依職權調閱本院 109年度板建小字第11號及111年度小上字第151號卷宗無訛，是再審聲請人以原一審未依職權或曉諭有上述應調查證據未調查之情形，指摘有違背法令行為等語，自非可採。又再審聲請人雖謂尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎云云，然此非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之聲請再審事由，本院自無從審理。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-26

PCDV-113-聲再-15-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第458號原告洪素媚訴訟代理人吳榮峯被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之訴訟代理人李易杰被告蔡昆熹陳志豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告創心醫電股份有限公司應給付原告新臺幣2,065,400元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告創心醫電股份有限公司負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣689,000元為被告創心醫電股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以新臺幣2,065,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告蔡昆熹、陳志豪經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告蔡昆熹原為被告創心醫電股份有限公司（下稱被告創心公司）之法定代理人，前於民國109年8月間不斷向原告遊說，佯稱：創心公司為擴大口罩生產，需挹注資金投資口罩生產機台，1臺機器約需新臺幣（下同）280萬元，若原告挹注投資，被告創心公司將按月以每片良品0.3元（未稅）、月報表登載合格月產量，以此計算機台租金予原告；又每臺機器每月產量為240萬至360萬片，每月至少有80萬之淨利潤云云。原告乃受其招攬，於109年11月5日與被告創心公司簽立「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第一份合約書），挹注投資1臺口罩生產機台280萬元，並開立支票號碼為AH000000 0、AH0000000，票面金額分別為180萬及100萬元之支票2紙予被告蔡昆熹收受。二、被告蔡昆熹嗣以需預購買生產口罩原物料為由，而要求原告代墊原物料款，伊乃於109年11月16、18日分別匯款115萬及 100萬元至被告創心公司之金融帳戶。詎被告創心公司僅於1 09年11月17日匯還15萬元及40萬元，尚欠160萬元代墊款未清償。三、之後，被告蔡昆熹不斷遊說原告加碼投資，並引薦時任被告創心公司總經理職務之被告陳志豪予原告認識，一起加入遊說，原告遂於109年11月25日再與被告創心公司簽立「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第二份合約書），另投資挹注 1臺口罩生產機台280萬元，並於同時分別匯款120萬元、160 萬元完畢。至此，原告總計挹注投資440萬元【計算式：60 萬元+100萬元+120萬元+160萬元=440萬元】。四、未料，被告等遲至110年1月底，皆未提供購置口罩機台及日、月產能報表紀錄等相關資訊予原告知悉，經原告多方查證後，方知被告二人於簽約後，根本未設立工廠、購置口罩生產機台。原告乃於110年1、2月間向被告蔡昆熹解除上開2份合約，並於同年4月間與被告蔡昆熹、陳志豪達成還款時程協議，惟被告創心公司僅陸續返還2,334,600元出資額，之後即置之不理，尚欠2,065,400元投資款未還。五、是以，被告蔡昆熹為被告創心公司之法定代理人，明知被告創心公司並無擴大口罩生產、無需投資人挹注投資機台之情形，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩而無法履約，仍利用其法定代理人身分，對原告傳達不實訊息，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元。又被告陳志豪自稱其為被告創心公司之總經理，由被告蔡昆熹引薦認識，一同遊說原告，而由渠等行為綜合觀察，可知渠等係利用執行職務之機會，有計畫性地共同詐騙原告，主觀上具有故意，且係採取背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告，侵害原告之意思決定自由，故原告自得依據民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項之規定，請求被告蔡昆熹、陳志豪與被告創心公司，連帶賠償原告損害2,065,400元。此外，系爭第一、二份合約書既經原告解除，且與被告達成還款時程協議，則伊亦得依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告創心公司返還2,065,400元。六、再者，系爭合約書第8-2條約明：「甲方產能保證為期八個月，每片良品以新台幣：0.34元計算，八個月之後以實際產能作為計算標準」、第8-1條：「每部機台每月基本產能估計為200萬片至360萬片。」，亦即被告係保證每月最低獲利 70萬元【計算式：200萬片*0.35元=70萬元】。惟被告僅於1 10年1月至8月期間，合計匯款130萬元予原告，應依約給付保證獲利差額440萬元。七、綜上，爰依法提起本訴，請求被告給付口罩原物料代墊款16 0萬元、口罩生產機台費用280萬元、保證獲利差額440萬元。並聲明:（一）被告應連帶給付原告880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告等負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告蔡昆熹、陳志豪部分： (一)原告雖於109年11月5日與被告創心公司簽立第一份合約書，約定由原告出資280萬元購買機台，並將之租予被告創心公司生產口罩，租金以每月生產口罩數量乘以0.35計算，預估每月生產240萬至360萬片，扣除不良品後每月可獲利約80萬元。然而，第一份合約書並未蓋用被告創心公司之公司章，且原告事後亦將開立之支票取回，第一份合約書因而作廢未執行。 (二)嗣因原告仍有與被告創心公司合作之意願，被告蔡昆熹乃委由被告陳志豪代表被告創心公司，與原告簽訂第二份合約書，被告並於收受原告之匯款後，即購買生產機台、向衛生福利部申請醫療許可證，並於110年1月間開始生產口罩，是被告等並無違反契約或侵權之情事。爾後，因口罩市場遭其他廠商大量生產而瓜分，然仍陸續給付租金約70萬元，遂於11 0年3月間開始減少生產，乃至停產，原告所購之口罩生產機台仍存放於被告創心公司之倉庫。 (三)被告蔡昆熹因於109年11月間受訴外人吳榮峯之矇騙，致被告創心公司有短期資金需求，乃向原告借款215萬元以週轉，經原告分別於109年11月16、18日分別匯款115萬元及100 萬元以交付。而該筆借款，被告創心公司先係於109年11月1 7日還款55萬元，剩餘款項則於110年4月間全數清償，故兩造間之借貸關係已終結。　　 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　二、被告創心公司部分： (一)原告有與被告創心公司簽訂第一、二份合約書，委託被告創心公司以每台280萬元價額，購買口罩生產機台2台，共計56 0萬元，並簽發支票2紙及於109年11月25日匯款120萬元及16 0萬元，以為支付。嗣因兩造間另有其他往來，原告乃要求取回上開2紙支票，並於109年11月18日匯款100萬元，以作為機台之購置款，再以原告對被告創心公司之60萬元債權抵銷機台購置款。由此可知，原告僅給付被告創心公司440萬元，尚欠120萬元採購款未付，則伊自無法完成第2台機台之交付。 (二)原告於簽訂合約後2月，不知何故即表明不租賃機台予被告創心公司，伊當下表示可返還已代購之1台機器，另一部尚未完成貨款給付之機台，則協議由被告分期將160萬元款項還予原告。爾後，被告創心公司即依約給付，並因不堪原告關於利息、違約金之要求，而陸續給付金錢，合計共付2,33 4,600元。　　　　　　 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、得心證之理由：一、查原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用執行職務之機會詐騙原告，使其陷於錯誤而與被告創心公司簽訂合約，並挹注資金，被告等應連帶賠償損害，且應返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額等情，業據其提出第一、二份合約書、支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？（二）原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？茲論述如下。　二、被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2 項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，民法第184條、第28條及公司法第23條第 2項固分別定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職是，本件原告主張被告蔡昆熹、陳志豪明知被告創心公司無擴大口罩生產、無挹注投資機台之情，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩，仍利用公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　 (二)原告就其上開主張，固提出被告創心公司營運改善計畫書面審查綜合意見、LINE對話內容等件為憑，然查：　1.細觀科技部新竹科學園區管理局以110年11月25日竹投字第1 100035178B號函檢送之書面審查綜合意見所示，其內固載明被告創心公司於經109年8月19日實地查核時，在園區內從事生產口罩，違反園區事業投資計畫管理辦法第5條規定等語（見卷第207-211頁）。惟上開文件，係園區管理局於審查被告創心公司提出之改善計畫後，所為之書面審查意見，且因尚有部分內容待釐清，乃訂期通知被告創心公司出席營運改善計畫審查會以說明，亦即上開文件並非代表園區管理局之最後審議結果，自難依此即逕認被告蔡昆熹、陳志豪有明知無法履約仍騙取原告簽訂合約之情。況查，被告創心公司之後已向主管機關申請製造一般醫用口罩，並經衛生福利部於110年1月5日核發第一等級醫療器材許可證在案（見卷第1 43頁），益徵被告昆熹、陳志豪應無原告主張之故意不法侵害或故意以背於善良風俗之方法加損害等情。　2.次查，檢閱原告提出之LINE對話內容（見卷第375-391頁），除因截取圖片雜亂而無法明確對話者、對話日期、對話之前因後果分別為何外，由其內容亦無法看出被告蔡昆熹、陳志豪有原告所述之不法侵害行為存在，自難依此作出有利原告之認定。　3.綜上，依據上開事證，原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用被告創心公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告受有損害等情，尚難認為真實。是其依據民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告等應對原告負連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　　　　三、原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？ (一)按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第254條、第2 59條第1項第2款、第179條分別定有明文。 (二)原告主張其曾於109年11月5日與被告創心公司簽訂第一份合約，並簽發票面金額合計為280萬元之支票2紙予被告收執，嗣應被告要求而代墊原物料款，即於109年11月16、18日分別匯款115萬及100萬元予被告創心公司，並取回上開2紙支票，惟被告創心公司事後僅匯還共55萬元，應返還尚積欠之 160萬元代墊款等情，業據其提出第一份合約書、支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證（見卷第15-33頁）；而被告等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱對該等金錢為消費借貸，被告創心公司則認屬機台購置款云云。本院審酌原告與被告創心公司簽訂之第一份合約，其立合約書人欄位欠缺被告創心公司之印章（見卷第25頁），且原告於簽約後之不久，即取回用以履行合約義務而交付之支票2紙，則第一份合約是否成立？立合約書人有無履行契約內容之意願？均屬有疑。再者，原告係先於109年11月1 6日匯款115萬元予被告創心公司，被告創心公司旋於翌日匯還55萬元，原告再於同年月18日匯款100萬元，是以渠等間於短期內頻繁為金錢往來之情，可認原告應非基於支付購機款之目的而給付上開金錢，且無證據證明渠等間有事後達成以未還之160萬元款項轉作第一份合約購機款之合意，加以原告並無為被告創心公司支付生產口罩原物料費用之義務，則被告創心公司顯無受領該等金錢之法律上原因，而其仍繼續受領原告交付之160萬元，即構成不當得利。 (三)原告另主張其於109年11月25日與被告創心公司簽訂第二份合約，並已分別匯款120萬元、160萬元完畢，惟被告等遲未依約設立工廠、購置機台，經其於110年1、2月間解除合約，被告應返還購機款280萬元等情，亦據其提出第二分合約書、口罩生產機台採購委託書、匯款申請書等件為憑（見卷第237-249頁、43、51頁）；而被告等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱已依約代買生產機台及投入生產至110年3月間，被告創心公司則認原告所交付 2份合約款項，不足購買第二份合約之機台云云。而查，原告係於109年11月25日簽訂第二份合約之同日，將與契約所定相同金額之款項280萬元匯予被告創心公司，足認原告所交付之此部分金錢，確為第二份合約之購機款，則被告創心公司即有依約為其代買生產機台之義務。然而，依據被告提出之出貨驗收單（見卷第165頁），其上未經原告簽收，無法證明係被告創心公司為原告代購之機台；且被告提出之入庫單、成品檢驗報告表、銷貨單（見卷第145-152頁），亦為被告創心公司自行製作之文件，除無法證實確有該等物品之生產外，亦無從認定是否係以原告購買之機台所生產，均難作為有利被告之認定，則原告以被告創心公司未履行契約為由，主張解除第二份合約，並請求返還已受領之280萬元，於法自屬有理。 (四)至原告另依第二份合約第8條約定，請求被告給付保證獲利差額440萬元部分。本院審酌該條條文係約定：「8.1每部機台之基本產能約定為：為每分鐘約略生產80片，每日運作16 ~20小時，每月運作20~30天。即每部機台每月基本產能估計為200萬片至360萬片。8.2甲方（即被告創心公司）產能保證為期八個月，八個月之後以實際產能作為計算標準，每片良品以0.35台幣計算。」（見卷第243頁），依其文義，係雙方就機台生產效能所為之預估及約定，其中雖使用「產能保證為期八個月」，惟未明定被告創心公司應於8個月期間按基本產能、8個月之後按實際產能，均以每片0.35元計算之費用給付予原告，至多僅於合約第11.3條作出違約之罰則。則原告依據上開合約條文，主張被告創心公司應給付8個月之保證獲利差額440萬元，即屬無理，不應准許。 (五)從而，原告得請求被告創心公司返還者，為原物料代墊款160萬元及第二份合約購機款280萬元，惟兩造均不爭執被告創心公司已陸續清償共2,334,600元，而該部分清償款於扣除原物料代墊款160萬元後，不足完全清償第二份合約購機款，尚欠2,065,400元未付，原告自得請求被告創心公司返還之。　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條及還款協議，提起本件訴訟，請求被告創心公司給付2,065,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-112-訴-458-20250226-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1057號原告朱正勇被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時(局長) 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7月 11日新北府訴決字第1130922695號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　二、原告前於民國113年3月13日經由被告意見信箱電子郵件詢問有關腳踏車坐墊檢測國家標準問題，經被告以113年3月15日答覆：有關國家標準是否有多段卡式坐墊之測試標準，被告業於113年1月24日答覆。國家測試標準係於座桿在車架之安全插入下進行，並無針對以坐墊高度為測試條件進行每一階段高度之測試方法。關於自行車座墊於特定位置產生搖晃，是否屬瑕疵品而無需測試，鑒於自行車產品屬被告公告應施檢驗商品，且國家標準採自願性方式實施，應由執行該產品之檢驗單位判斷等語。原告復於113年3月28日經由新北市19 99市政信箱提出陳情(案號：H240328-2033)，內容略以：被告微笑單車合約裡有必須符合國家標準之約定，請問如果合約無法執行此項該如何處理，建議應依合約的精神看怎麼寫就怎麼執行，嚴重的話退車解除合約等語，經新北市政府轉被告處理，被告乃於113年4月8日透過陳情回復系統答覆以：將謹慎辦理新北市公共自行車建置及營運，於招標時針對廠商所提供之公共自行車要求應符合國內相關法令規範，如查獲廠商未依契約所訂之內容執行或提供不符契約所規範之品項，被告會依契約請廠商改善及裁罰以確保履約品質，再次感謝對市政的建議等語(下稱系爭答覆郵件)。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀抬頭為「行政訴訟起訴狀(撤銷訴訟)」，訴之聲明則為：「訴願決定(113年7月11日新北府訴決字第1130922695號)及原處分均撤銷。」，理由略以：建議被告向廠商求償並退回所有器械進行坐墊檢測等語，有起訴狀可參(本院卷第11、12頁)。原告雖未記載其所不服原處分之發文日期及字號，惟參酌原告於訴願書載明所不服之「處分書發文日期及字號」為「H240328-2033」，訴願請求事項則以：「自行車契約不符合合約規定」，理由並略以：自行車合約應符合國家標準，但新北市自行車並沒有相關資料，等同未執行合約，請執行合約及提出有效報告(訴願卷第2、3頁)，有新北市政府人民陳情案件(案件明細)可參(本院卷第51頁)，並據被告陳明在卷(本院卷第49頁)，可知原告係對被告就其陳情(案號：H240328-2033)之答覆郵件不服，而提起本件撤銷訴訟。然觀原告提出之前開陳情內容，係建議新北市公共自行車(微笑單車)應符合國家標準，否則被告應與廠商解約回收或向廠商求償，核屬行政程序法第168條所定人民對於行政興革之建議、行政違失之舉發或行政上權益之維護之陳情，而被告對原告陳情之系爭答覆郵件以：將謹慎辦理以確保履約品質，再次感謝對市政的建議一節，不會對原告發生規制效力，自非屬行政處分，原告不得對之提起撤銷訴訟。新北市政府所為訴願決定，以被告對原告陳情之系爭答覆郵件，非在訴願救濟之範圍，而為訴願不受理之決定，並無不合。從而，原告以前開對原告陳情之系爭答覆郵件為標的訴請撤銷，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　四、結論：原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-21

TPBA-113-訴-1057-20250221-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張忠岳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2855號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係告訴人丙○○工作上之主管，其於民國112年12月13日11時20分許，在高雄市○○ 區○○○路0號之岡山空軍官校聯餐廚房內，因故與告訴人發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址處所，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」之語句加以辱罵告訴人，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人洪伊琪、江權鵬於警詢時之證述等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地以言詞辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等語（易字卷第30 至31、50頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」一語辱罵告訴人等事實，業經被告於警詢及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述、證人洪伊琪、江權威於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之岡山空軍官校聯餐廚房內，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」一語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「幹你娘，毋成囝（臺語）」一詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於本院審理中供稱：依據家珈企業有限公司（下稱家珈公司）與國防部簽署之合約約定，岡山空軍官校通知補菜後，家珈公司需在5分鐘內完成補菜，逾期就會扣錢、記缺失，如達到合約約定之缺失次數，國防部就會解除合約並將家珈公司列入5年內不得參與公共工程標案之廠商名單。案發當時家珈公司之其他員工告知岡山空軍官校人員通知補菜，擔任廚師之告訴人及江權威都坐著吃飯不動，並碎念「幹你娘，一天到晚就要補菜，補火大的（臺語）」等語，員工來跟我講這件事，我就過去跟告訴人及江權威說：「你們到底在衝三小，請你來做什麼，叫你補菜不補菜（臺語）」，告訴人就回稱：「臭機掰，要補不會自己補，叫我要衝三小（臺語）」，我才回罵他「幹你娘，毋成囝（臺語）」等語（易字卷第54頁），可知被告以「幹你娘，毋成囝（臺語）」辱罵告訴人之源由，係因告訴人知悉岡山空軍官校通知補菜後，卻未依約盡速完成補菜，更有恣意辱罵家珈公司其他員工之舉，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告僅以口語對告訴人為一次性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人洪伊琪及江權威等4人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「幹你娘，毋成囝（臺語）」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘，毋成囝（臺語）」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-02-07

CTDM-113-易-250-20250207-1