Know99判決書

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷土地信託登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告即反訴被告周王淑嫆訴訟代理人程弘模律師被告即反訴原告蔡信正訴訟代理人謝勝合律師複代理人岳忠樺律師上列當事人間請求塗銷土地信託登記等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將坐落高雄市大社區嘉誠段一一八、一一九、一二０、二０八、二九０、九四五地號土地之所有權移轉登記予反訴原告。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由一、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件原告對被告提起塗銷信託登記之訴，被告辯稱：兩造之契約原為買賣，原告另負有移轉所有權登記之義務等語，並於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告移轉所有權登記，堪認反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上要無不合，先予敘明。二、本訴部分：　㈠原告主張：被告前於民國108年1月19日以新臺幣（下同）400 萬元向原告購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地（權利範圍均為全部，下逕以地號稱之，合稱系爭土地），並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），因被告提議要求，因此原告提供118、119、120、208、945地號土地於同日簽定信託契約書（290地號土地未辦理信託登記），並於108年1月23日向高雄市政府地政局仁武地政事務所申請辦理信託登記完竣（下稱系爭信託登記）。嗣原告於 111年11月間接獲高雄市稅捐稽徵處仁武分處（下稱稅捐稽徵處仁武分處）通知欠繳地價稅，始悉被告未按系爭契約第 6條約定履行繳納地價稅費之義務，已違反系爭契約之約定。原告於111年11月29日以存證信函通知被告繳清積欠之地價稅，惟被告迄今仍未履行系爭契約第6條約定之繳納地價稅費義務，依系爭契約第8條第1項約定，系爭契約已生解除之效力，原告爰再以本起訴書狀繕本，對被告再為解除系爭契約之意思表示通知，依系爭契約第8條第4項約定及民法第 259條第1款規定，被告對原告負有塗銷系爭信託登記並返還土地等回復原狀之義務。且被告為逃避買賣系爭土地之土地增值稅稅負，而創設兩造間之自益信託契約關係，性質上為有背於公序良俗之法律行為，依民法第72條規定，應屬無效，依民法第111條規定，契約一部無效全部無效，其買賣契約亦屬無效。為此，爰依系爭契約第6條、第8條第1項、第8 條第4項約定，民法第259條第1款及179條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭信託登記塗銷，及將土地返還予原告。　㈡被告則以：系爭土地因屬農地，其上尚有墓園等違規使用，故地價稅額龐大，被告已於112年11月30日與主管機關達成分期付款協議，目前仍持續分期繳款中，被告並無違反系爭契約約定之義務，兩造約定以信託登記作為原告出賣人之義務，被告已盡買受人支付價金之義務，並無違反任何義務之處，且本件地價稅之繳納義務人為被告，原告僅有其中1筆土地遭受禁止移轉登記之效果，並未有任何權利受損，系爭契約第6條至多僅屬附隨義務之約定，要難謂核屬系爭契約第8條得解約條款之範疇。而兩造就系爭土地的買賣之標的物、價金均已達成意思表示合致，僅因標的物上存有不可歸責於被告之第三人占用之情形，兩造方約定先以信託登記作為移轉方式，待土地排除占有後，即可辦理所有權移轉登記，被告現正就系爭土地為積極之管理處分，並非消極信託類型，故非有悖於信託法定義之脫法行為，其信託自屬有效。故本件既無原告所稱解約事由，信託契約之法律上原因仍然存在，原告自不能任意反悔，否認系爭契約之效力，其請求塗銷系爭信託登記，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢兩造不爭執事項：　⒈兩造簽訂如原證1 之土地賣賣契約書，原告已將系爭土地交付被告占有使用，並將高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000地號土地信託登記予被告名下，被告並已支付400 萬元予原告。　⒉兩造約定地價稅應由被告負責，被告自108 年起未繳納地價稅，經高雄市稅捐稽徵處催告後送交執行，於112年11月30 日被告與該處達成分期協議，目前仍按協議繳納稅款中。　㈣本件爭點為：　⒈系爭契約是否經原告合法解除？原告有無塗銷信託登記之理由？　⒉系爭信託登記是否為脫法行為？其是否無效？若其無效，是否有一部無效，全部無效之理由？原告是否得依此請求塗銷該信託登記？系爭契約是否因此無效？　⒊被告是否得依系爭契約請求原告移轉土地所有權登記？　㈤本件得心證之理由：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。參諸原告本以價金400萬元將系爭土地出售予被告，惟因系爭土地為農地，目前有為數眾多之第三人占用作為墳墓使用，因現非作農用之故，土地增值稅甚高，雙方始同意先以信託登記之方式，由原告作為委託人將系爭土地信託登記予被告，委由被告管理、收益、處分系爭土地，信託期間為30年，而原告已將系爭土地交付予被告，被告亦已支付價金400萬元完畢等節，有系爭買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第13頁），其上對兩造之真意為買賣記載甚明，而原告對上情亦不爭執，被告對於當初係因增值稅過多始以信託方式登記一事，亦已於本院言詞辯論程序中陳述甚明（見本院卷第72頁），故兩造間為信託登記時，雖簽立信託契約書（見審訴卷第99、100頁），惟兩造間並未有成立信託契約之真正意思，其登記原因之真意係為買賣契約無疑，堪以認定。　⒉被告雖另辯稱：原告有委託其排除不法占用墳墓之意思，被告現亦積極管理，排除占用等語，惟所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉予受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為，被告所辯之詞業經原告所否認，陳稱：當初雙方約定不要動上面的墳墓，被告請怪手破壞墳墓，上面的墓主都來家裡吵鬧等語，是被告要無證據足以證明原告係出於信託之意思將系爭土地交予被告，原告將系爭土地交付予被告，僅得認為履行出賣人之義務，被告占有系爭土地後，亦為自己之利益管理處分信託財產即系爭土地，是兩造全然無成立信託契約之真意，依首開說明，雙方自應適用隱藏之法律行為即買賣契約之相關規定。　⒊又按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有規定。參諸最高法院先前認定無效之信託，係因信託人僅將財產名義上移轉與受託人，實際上對於信託財產之管理、使用、處分仍由信託人自行為之，其目的通常係為脫免第三人對財產之強制執行，故認為係脫法行為之一種，因而法院認此違反公序良俗而無效，然本件信託隱藏之行為為買賣，原告將信託財產交予被告管理、處分，其實際上確有將財產交付予被告之行為及真意，而被告係因一時無法繳納高額之增值稅，故兩造商量待被告有資力後再為所有權移轉登記，其不能因此免除事後增值稅之繳納，也無因此造成第三人受損或公共秩序之破壞，要難認有何違反公共秩序或善良風俗之嫌，原告主張本件信託行為違反民法72條規定，而為無效之法律行為等語，尚非有理，而難憑採。　⒋而兩造約定由被告繳納地價稅，被告自108年起未繳納地價稅，高雄市稅捐稽徵處催告後送執行，被告於112年11月30日始與主管機關達成分期協議一事，固為兩造所不爭執。惟按土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人，土地稅法第3之1條第1項定有明文，足見系爭土地之地價稅若未繳納，其義務人亦為被告，原告並不會因系爭土地之地價稅未繳納，而受稅捐機關之催繳甚至強制執行，原告所提出之高雄市稅捐稽徵處仁武分處111 年10月26日函文（見審訴卷第45頁），亦僅因原告為系爭土地之委託人，故就系爭土地禁止移轉登記一事通知原告，對原告並不會造成任何實際上之損害，亦不會對原告之固有財產有所執行。況兩造之真意為買賣契約，雙方權利義務亦應依買賣契約法律關係定之，原告之主要義務為交付買賣標的物及移轉所有權，被告之主要義務為交付價金，其交付4,00 0,000元價金後，已履行買賣契約之義務，系爭契約第6條僅屬稅費負擔之約定，兩造固約定地價稅應由被告負擔，被告怠於繳納，亦未改變上開約定之內容，其因此積欠稅務，係其與稅捐機關之債權債務關係，並不因此將繳納地價稅之義務移轉至原告一方，原告以此主張被告有違反契約之情事，並以此解除契約，要無理由。　㈥綜上所述，兩造間之權利義務，應依買賣契約定之。原告主張被告違約而解除契約，並無理由，系爭契約仍有效存在，原告主張系爭信託契約違反公序良俗而無效云云，亦屬無據。是原告依民法第259條規定、系爭契約第6條、第8條約定，民法第179條規定，請求塗銷系爭信託登記，及返還系爭土地予原告，均無理由，應予駁回。三、反訴部分：　㈠反訴原告主張：依據系爭契約，兩造就系爭土地簽訂買賣契約，約定價金為400萬元，反訴原告既已給付價金，反訴被告尚未移轉所有權予反訴原告，反提出塗銷系爭信託登記之訴，使反訴原告甚感錯愕及無奈。故反訴原告依民法第348 條第1項及系爭契約約定，請求反訴被告履行所有權移轉登記義務等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告。　㈡反訴被告則以：系爭契約違反公序良俗無效，並因部分無效全部無效，故反訴原告無請求反訴被告履行出賣人給付義務之理。況反訴原告未履行繳納地價稅之義務，經反訴被告解除契約，其請求反訴被告履行出賣人給付義務，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。參諸兩造簽有系爭契約，其真意為買賣，其約定買賣價金為400萬元，反訴原告業已給付完畢一情，業已經兩造所不爭執，反訴被告有履行移轉系爭土地所有權登記予反訴原告之義務，反訴原告之主張，要有理由，應予准許。至於反訴被告所辯：系爭契約因違反公序良俗無效，及系爭契約業經反訴被告解除等語，均無理由，業如前述，系爭契約尚屬合法有效，反訴被告自不得因此作為拒絕履行之理由，其所辯尚非可採。　㈣綜上所述，反訴原告依民法第348條規定，請求反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結　　果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡鴻雅

2025-03-31

CTDV-113-重訴-17-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第143號原告允順汽車興業股份有限公司法定代理人簡銘輝被告楊涵鈞上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：緣被告自民國113年5月17日起，使用原告公司所有TDZ-1507號營業小客車車牌2面及行車執照1枚，雙方定有契約書為憑（下稱本件契約）；詎被告自113年6月起，即未按月繳交管理服務費用，且已積欠原告新臺幣14,950元之各式費用未清償，原告業已寄發存證信函予被告，通知將依本件契約第19條規定終止契約，被告仍置之不理，被告迄未將原告所有TDZ-1507號車牌2面及行車執照1枚歸還原告。為此，爰依本件契約之法律關係，向被告請求返還牌照及行車執照，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函、汽車新領牌照登記書、車號000-0000號行車執照、被告雙證件影本、被告計程車駕駛人執業登記證影本及欠費明細等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、又查，依本件契約第十九條規定：乙方(即被告)如有下列情形之一，經甲方(即原告)書面催告十五日内仍不予處理，甲方得一造解除契約勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及行車執照。甲方所收之牌照使用權利保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向乙方追償。…㈡乙方未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及甲方代付之其他費用等逾兩個月者。被告未依約繳交相關款項，經原告以存證信函通知被告終止本件契約並返還牌照及行車執照，被告仍置之不理，業如前述。從而，原告本於本件契約之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之牌照及行車執照，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-28

PCEV-114-板簡-143-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告銀泰科技股份有限公司法定代理人白永耀訴訟代理人羅閎逸律師訴訟代理人廖學能律師複代理人凃奕如律師被告北灃股份有限公司法定代理人陳賢儒上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1313萬2400元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣437萬7467元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1313萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊為在廠區內引入無人車搬運設備進行自動化送料等事宜，於民國110年6月29日至111年4月20日陸續與被告締結自動化系統設備之6項買賣契約（下稱系爭契約，詳如附表所示），伊已按付款期程給付價金共新臺幣（下同）12 60萬8400元，惟被告就附表編號1至4所示項目仍未完成交付，除已交付之項目存在瑕疵未修復，且未給付之項目包含軟體設備之管理系統、派車軟體及倉儲軟體，伊無從進行操作、測試、驗收。另附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，但此二項目之功能皆為輔助其餘系統所設，仍無法運作，形同虛設，經伊定期催告，被告仍不履行，已陷於給付遲延，且被告於113年9月30日申請停業，已無履約能力，陷於給付不能。本件締結契約之目的無法達成，伊依民法第254條規定主張解除買賣契約，並依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還價金1260萬8400元。另兩造於合約書第6 條第2項約定如有可歸責於被告之事由而遲延者，以合約未稅總價10%作為罰款之上限，伊請求懲罰性違約金共52萬400 0元（計算式：380萬元×10%＋144萬元×10%＝52萬4000元）。又因被告遲延給付，致伊向訴外人安閎機械有限公司（下稱安閎公司）及訴外人銓量科技有限公司（下稱銓量公司）所購買無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7027元（包含支付安閎公司價金383萬2500元、搬運與配電費用4445元、支付銓量公司價金337萬8037元及搬運與配電費用1萬2045元），伊依民法第260條規定請求被告賠償722萬7027元。伊否認曾要求更改規格，本件買賣乃被告按伊廠內需求，設計規劃AGV搬運設備系統之相關硬體設備規格與軟體系統功能，被告所提供之軟硬體，本該符合伊廠內之需求，始符合買賣契約預定之效用，被告遲未交付重要軟體，已交付之項目無法進行串接整合，且現已無履行之可能，伊主張解除契約，於法有據等語。並聲明：1.被告應給付原告1260萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告775萬1027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：就附表編號1所示項目，伊已完成交機，係因原告要求設備更改，已超出原報價範圍，現行馬達無法完成，原告未付更改費用，故無法驗收，此乃不可歸責於伊。就附表編號2所示項目，伊已完成交機、完成驗收，係因原告要求設備更改，未付更改費用，而生爭議，不可歸責於伊。就附表編號3所示項目，伊已完成交機，原告可正常操作設備。就附表編號4所示項目，伊已完成交付、完成驗收，設備可正常使用。因上述4項買賣內容屬特定物，為客製化設備，伊已投入設計、生產，為免原告要求解約，伊損失慘重，故買賣契約雙方約定僅有契約終止權及賠償本合約未稅總價 10%作為上限，原告並無解除權，故原告主張4筆買賣契約全部解除，顯失公平，僅得請求減少價金。軟體的部分沒有交付，伊現在確實無法修復，公司現在也停業，員工離職了。原告早已於108年7月19日購買自動倉儲系統，與本件110年6 月29日至111年4月20日4筆買賣無涉，原告請求伊賠償購買自動倉儲之損失共722萬7027元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造於109年至111年間陸續以報價單、合約書締結如附表編號1至6所示之自動化系統設備買賣契約，原告已給付價金共1260萬8400元等語，業據提出報價單、合約書、供應商付款明細等為證（見本院卷一第33-67頁），為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：就附表編號1至4所示項目，被告未如期交付所有設備，且已交付項目存在瑕疵未修復，已陷於給付遲延，經原告催告履行而不履行，原告主張解除契約。就附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，然因被告未交付附表編號1至4所示項目，此部分形同虛設，原告仍得主張解除契約等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。故契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院102 年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。茲債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。　　　2.證人戴啟翔到庭證述略以：伊是原告公司自動化二組組長，負責AGV搬運設備系統1000公斤項目，被告於111年3月2 8日所交付之AGV1000公斤之車體，車體運作正常，上下料沒有測試，因為沒有連結機台，系統還沒有好，沒有辦法連接機台測設，伊有向被告反應，被告說程式部分還在寫，後續沒有修補、排除瑕疵。被告沒有完成交付DCS中央操作系統，被告交付之RCS車輛調度軟體不能正常順暢運作，一次接受太多任務就會停止。112年11月底的時候要過來測試，後來測試結果是整個軟體都有問題等語（見本院卷二第4-6頁）。　　3.證人林仁山到庭證述略以：伊是原告公司自動化一組組長，負責AGV搬運設備系統300公斤項目，被告在締約前有派員到原告公司實地勘察廠內需求與動線，AGV300公斤之硬體設備沒有進場，是我們去被告現場進行車體場勘，要看車子功能是否正常運作，但是沒有辦法運作只是擺在那邊。現場並沒有展示連線測試，AGV300公斤不能正常連線使用。被告沒有完成並交付RCS車輛調度系統之軟體項目並實際進行測試。被告沒有完成並交付DCS中央操作系統之軟體項目並實際進行測試。原告有要去被告自有廠區或協力廠商處看AGV300公斤是否可以正常運作，但對方說有問題無法運作。車子無法運作，對方馬達選用錯誤。牽引機構＋電爪物件之項目沒有全部進場等語（見本院卷二第7-1 0頁）。　　4.另依被告提出之110年12月17日至112年5月22日會議記錄( 見本院卷一第161-226頁)，可知被告遲至112年5月22日仍未完成RCS車輛調度系統、DCS中控系統，且就軟體部分仍在商討，尚未完成對接，遑論進行連線測試與驗收，與證人戴啟翔、林仁山上開所述被告並未完成軟體撰寫工作　　　相符。此外，被告法定代理人到庭自陳略以：軟體的部分沒有交付，不瞭解是否可以正常運作，車子有二台在廠內是1000公斤的，有二台在外面在修升降馬達。確實我們現在無法修復，公司現在也停業、離職了等語（見本院卷二第162-163頁）。則原告主張被告並未完成交付，已交付之設備並未具備雙方約定之功能性質，且迄今未能完成改良驗收等節，被告未依債之本旨為給付，屬不完全給付之情形，應可採信。　　5.被告辯稱：被告已完成交機，係原告要求設備更改，原告廠內沒有WIFI無法測試，故無法驗收，應不可歸責於被告等語。惟證人林仁山到庭證述略以：原告未曾要求被告更改「單鍵五軸回HOME」，被告也沒有請原告給付更改費用。AGV1000公斤廠域已建置WIFI，AGV300公斤廠域暫緩建置WIFI是因為車子還沒有好，建置也沒有辦法用等語（見本院卷二第7-10頁）。是被告所辯，難認可採。　　6.被告再辯稱以：如附表編號1至4所示項目屬客製化設備，故雙方約定僅有契約終止權及賠償上限，並無解除權，原告主張解除契約，顯失公平，僅得請求減少價金等語。查，如附表編號3、4之合約書第11條合約提前終止與處理，其中第1項約定：任一方違反本約經另一方限期改正而未改正時，另一方得於正式通知後終止本約（見本院卷一第 43、51頁），係約定契約當事人得主張終止合約之情形，並未排除原告本於民法遲延給付解除契約之法定解除權行使，不能因此遽認原告僅得主張終止合約，不得依法解除契約，且原告依法行使正當權利，難謂有何顯失公平之處。　　7.綜上，本件依卷內現存證據並無法證明被告已依債之本旨完成給付，並已經原告完成驗收無誤，被告亦未舉證證明有何不可歸責之事由，依法自應負給付遲延之責。而原告前於112年12月28日以律師函催告被告應於收受律師函後1 5日內，交付未履行交付之貨物，原告已定相當期限催告被告履行，被告仍未履行，原告復於113年1月16日再以律師函對被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金，此有原告提出之律師函在卷供參（見本院卷一第77-88 頁），被告對此不為爭執，是系爭契約已合法解除。　（三）原告主張：系爭契約業經原告解除，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還已給付之價金等語。經查：　　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第2款、第179條分別定有明文。　　2.原告前已給付被告1260萬8400元，有匯款紀錄在卷可憑（見本院卷一第59-67頁），兩造間之買賣契約業經原告合法解除，雙方即應負擔回復原狀之義務，原告請求被告返還已收受之價金1260萬8400元，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條規定為同一請求，因與民法第259條請求權為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸就前者論斷裁判，附此敘明。　　　（四）原告主張：被告未如期交付設備，原告依合約書第6條第2 項約定，向被告主張違約金共52萬4000元等語。經查：　　1.觀諸附表編號3、4之合約書第6條第2項約定：「乙方（即被告）應按附件一所訂進度完成工作及交付文件，若有可歸責於乙方之事由而延遲者，每逾一日扣除本合約未稅總價之千分之一作為罰款，但以本合約未稅總價之百分之十為上限。」（見本院卷一第41、51頁）。　　　2.被告既未能提供合於契約約定之設備予原告，原告已合法解除契約，業經本院認定如前，原告據此請求被告給付延遲罰款，自屬有據。是原告請求AGV搬運設備系統1000Kg( 合約編號00000000)未稅總價之10%即38萬元、安全圍籬未稅總價之10%即14萬4000元，合計52萬4000元，自屬有據。　　　（五）原告主張：因被告遲延給付設備，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7 027元，請求被告賠償等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。又按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號民事判決意旨參照）。　　2.原告主張因被告遲延給付，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有722萬7027元之損害，固據其提出銓量公司108年7月19日報價單、安閎公司 110年4月30日、111年4月15日報價單為據（見本院卷一第 91頁），惟查：原告與被告簽訂契約前，原告自行向銓量公司購買自動倉儲系統所生之費用，尚難認與被告之債務不履行間有何相當之因果關係。此外，原告所主張支出此等費用之損害，均係因信賴系爭契約有效，為履行該契約所支出之費用，縱被告依債之本旨履行，原告仍需為此支出，雖因原告解除系爭契約而成為無益費用，亦係因解除契約所生之損害，並非契約解除前，因被告給付遲延債務不履行所生之履行利益損害，揆諸前開說明，自不在得請求被告賠償之範圍。是原告依民法第260條規定，請求被告賠償遲延給付所生損害722萬7027元之損害，尚非有據。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定及合約書第6條第2 項約定，請求被告給付1313萬2400元（計算式：返還買賣價金1260萬8400元＋遲延罰款52萬4000元＝1313萬2400元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見本院卷一第111頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　　附表：編號項目交付情形原告已支付價金(新臺幣） 1 AGV搬運設備系統300Kg (報價單號0000000000) 已交付項目如原證11編號7-12、16-20；原證10編號1-6、13-15未交付 567萬元 2 牽引機構＋電爪物件300Kg (報價單號0000000000) 原證11編號1-13未交付 94萬5000元 3 AGV搬運設備系統1000Kg(合約書編號00000000) 已交付項目如原證12編號1-3、6-9、12-14；原證12編號4、5、10、11、15未交付 319萬2000元 4 安全圍籬 (合約書編號00000000) 已交付項目如原證13編號1-12、15；原證13編號13、14未交付 151萬2000元 5 安全圍籬套組 (報價單號0000000000) 已全部交付 47萬400元 6 Wireless AP＋Switch(報價單號0000000000）已全部交付 81萬9000元合計 1260萬8400元

2025-03-28

TCDV-113-重訴-138-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

移交公共設施等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2371號原告皇普文苑管理委會法定代理人林致琦訴訟代理人張嘉珉律師吳鎧任律師鄭猷耀律師被告皇普建設股份有限公司法定代理人蘇永平訴訟代理人蔣昕佑律師複代理人林暐程律師上列當事人間請求移交公共設施等事件，本院於民國114年2月6 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將臺南市○區○○路○段000巷0○0號「皇普文苑」社區如附表二之設備移交原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告之法定代理人原為杜嘉仁，於本院審理中變更為林致琦，業據其於民國114年1月23日具狀聲明承受訴訟（本院卷第147至159頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）杜嘉仁等48人分別於107年11月至110年間向被告皇普建設股份有限公司（下稱被告）購入「皇普文苑」建案預售屋（下稱系爭建物），為系爭建物之買受人並依規定預繳管理費。嗣被告公司協助杜嘉仁等48人及其他區分所有權人於110年9月4日召開第一屆區分所有權人大會，會中針對住戶質疑為何園藝植栽出現大規模的枯死現象，表示係為配合植栽適合移植季節，將於10月份時再對已枯死的植栽作更換，另於同日成立第一屆皇普文苑管理委員會（下稱原告），並於110年9月23日經臺南市政府核備。然因公設（按：即公共設施，多泛指公寓大廈共用部分及約定共用部分）修繕進度緩慢，且園藝植栽並未於允諾的10月份做任何更換，原告於110年11月1日先以訊息通知被告公司已暫定於111年2月12日或2月19日，兩者間選定一個時間進行公設初驗，另於110年12月21日再以訊息提早通知被告公司，原告將於111年1月8日召開第一屆第一次臨時區分所有權人大會，同時將公設驗收時間列為討論議案，並於大會當天由全體住戶投票決定於111年2月12日進行系爭建物公設初驗，原告亦將公設初驗時間告知被告公司，提醒被告公司尚有一個月期間可就未完善之部分盡速修繕，以利後續公設初驗。惟於公設初驗當日，被告公司仍未就社區植栽進行任何修補，且緊急發電機亦產生無法啟動之疑慮，並同時有其他公設之諸多瑕疵，原告於彙整初驗之公設缺失後，以111年2月24日（111）文苑管理字第004號函通知被告公司於一個月內進行修繕，並擇期通知皇普文苑管委會進行複驗。然被告公司遲遲未回覆欲進行複驗之日期，原告復於111年5月13日再以（111）文苑管理字第005 號函催告被告公司盡速進行修繕並通知公設複驗時間，遲至111年7月30被告公司始進行系爭建物之第一次公設複驗，並表示系爭建物之公設僅得全部一併點交，無法進行部分點交等語，導致皇普文苑社區之住戶就已無疑慮之公設迄今仍無法進行使用。嗣被告公司另以111年8月12日（11 1）皇字第072號函誆稱公共設施軟硬體設備、電梯、發電機、消防設備等，因已開放住戶使用，則視為已檢測、移交完成云云，試圖於系爭建物公設均未修繕完成前即蒙混過關。原告遂再以111年8月25日（111）文苑管理字第007 號函反對被告公司主張之「視同點交」情事，並請求被告公司應依照公寓大廈管理條例第57條規定，就系爭建物仍有瑕疵之公設部分進行修繕，履行被告公司依法所應負擔之修繕義務。惟原告於111年10月29日進行第二次複驗時，系爭建物之公設仍存有諸多瑕疵（即原證7二次複驗缺失明細表及附表一公設未完成修繕體設備明細表，桃簡卷第18至20頁、本院卷第29至43頁）屢次拖延修繕進度或拒絕修繕部分，以及經原告確認無瑕疵之系爭建物公共設施（即附表二所示之健身房，下稱系爭健身房，本院卷第45 頁）但被告公司拒絕移交予原告部分，原告爰依公寓大廈管理條例第57條第1項規定請求被告公司就系爭建物之公設進行修繕並辦理移交。至被告公司辯稱上揭瑕疵多為嗣後瑕疵，但因111年2月進行初驗時，礙於時間有限、測驗項目眾多，故將部分項目安排至複驗一併檢測，並無嗣後瑕疵之問題。（二）又被告公司就皇普文苑社區中庭之園藝植栽，並未依約於適當季節栽種，且栽培之土壤內含有大量芒草種子，導致被告公司於111年7月30日進行第一次公設複驗時，雖有對於中庭植栽進行修剪，然植栽內之雜草生長，僅短短一週即蔓延擴散，且被告公司亦拒絕就有瑕疵之植栽種植及土壤進行改善，導致原告必須自111年9月起至同年11月止（每月1萬元）共計支出新臺幣（下同）3萬元費用委請園藝公司維護中庭植栽之雜草修剪，被告公司因此受有免予負擔維護植栽費用之利益，爰依民法第179條規定請求被告公司返還3萬元之不當得利。（三）並聲明：1.被告應將就臺南市○區○○路○段000巷0○0號系爭建物如附表一所示之共用部分、約定共用部分（下稱附表一公設）修繕至功能正常無誤。2.被告應偕同原告就臺南市○區○○路○段000巷0○0號系爭建物如附表二所示之共用部分、約定共用部分進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤後移交原告。3.被告應給付原告3萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　　　二、被告則以：（一）原告起訴主張依公寓大廈管理條例第57條第1項規定請求被告公司就系爭建物之公設進行修繕並辦理移交，然公寓大廈管理條例第57條第1項規定係行政程序之規範，並非私法上之權利義務關係，亦即當起造人與管理委員會對於是否履行公寓大廈管理條例第57條之項目有爭議時，管委會僅得報請政府主管機關命起造人修復改善，並由主管機關認定責任歸屬，而非由管委會逕自訴請起造人即被告公司進行修復改善或給付修復費用，不得作為民事之請求權基礎。復就公寓大廈管理條例第57條第1、2項規定之文義以觀，僅限於水電、機械設施、消防設施及各類管線之設備設施需經管委會在場確認功能正常無誤後，始得移交，其餘公共設施則不在此限。亦即僅有上揭四類公共設施在未通過檢測或功能顯有異常時，管委會始得報請主管機關依公寓大廈管理條例第57條第2項規定命起造人修復改善，並無直接請求被告公司修繕或移交之權利，並無所據。又原告固稱依公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條第 1項規定及111年10月1日區分所有權人會議紀錄，具有提起本件訴訟之權能云云。惟原告既無以其本身為當事人，行使區分所有權人依系爭買賣契約所生民法上權利之法律依據，亦未受讓系爭建物區分所有權人之實體法上權利，顯不具當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定予以駁回。　　（二）又原告所主張附表一之瑕疵，並未明確指出缺失具體位置，其所提供之照片均為近照，被告公司難以據此辨別缺失位置。而系爭建物之共有部分及約定共有部分於111年2月 12日兩造初驗時，已移交由原告所占有，被告公司之修繕責任範圍依系爭買賣契約第16條第2項第4款約定、民法第 354、373條規定，應以原告出現時所註明之缺失為限，倘原告初驗時未加註之缺失，被告自不負修繕之責，除原告能證明該缺失自始存在，並依民法第356條規定通知被告公司，否則非屬瑕疵。從而，原告附表一所列之瑕疵中，除部分牆面髒污、白華問題，被告公司願本於售後服務精神與原告協商處理方式外，其餘如於初驗後始新增之項目、非屬買賣契約範圍內之項目、依民法354條第1項但書規定及系爭買賣契約第16條第2項第7款約定不得視為瑕疵之項目、缺失已修復之項目，被告公司均不負擔修繕之責。（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）系爭建物為被告公司所販售之預售屋建案，被告為起造人，於系爭建案落成後由區分所有權人選任組成管理委員會即原告，而附表一公設現已為原告所占有、但被告並未交付原告系爭健身房鑰匙故原告無從使用等節，為兩造所不爭執（本院卷第23、134頁），且附表一公設為外牆、花臺、安全梯、天花板、牆面、位於戶外之步道、植栽、地磚及管線等，並未見有何隔離原告使用該等設備之設施（例如鎖頭、柵欄等），堪認該等設備已由原告所實際使用。（二）原告請求被告修繕附表一公設，為無理由：　 1、公寓大廈管理條例第3條第9款規定管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而管理委員會之職務如下：…共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。…共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管，同條例第36條亦有明定。另起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於1個月內，起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。上開條例第57條第1、2項亦規定甚明，立法意旨因公寓大廈區分所有權人與起造人間之各別房屋買賣法律關係具有集體性，為免區分所有權人各自與起造人就公共設施進行移交之繁瑣，故規定統由公寓大廈管理委員會或管理負責人代表區分所有權人與起造人進行移交，俾免於起造人與區分所有權人各自辦理易生混亂，是公寓大廈管理委員會或管理負責人就公共設施之所以得向起造人請求檢測及移交，係本於各區分所有權人與起造人間之買賣契約而生之請求權，透過法律規定由管理委員會或管理負責人統一行使；然而，除上揭法律明定列舉事項外，其餘雙方之權利義務，仍應依個別買受人即區分所有權人與起造人間之買賣契約關係定之，管理委員會或管理負責人並無法律依據可得代表各區分所有權人行使因買賣契約所生之權利，且依上開條例第57條第2項規定，倘起造人所交付之公共設施不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人僅能報請主管機關命起造人修復改善，管理委員會或管理負責人非得逕向起造人訴請修復改善或給付修復費用，顯見就移交之公共設施發生瑕疵，應由起造人負責修繕或賠償有爭議時，仍應依各區分所有權人與起造人間之買賣契約關係為請求之依據，非得由管理委員會或管理負責人逕依公寓大廈管理條例第57條規定請求。再按債權債務之主體，應以締結契約當事人為據，非契約當事人無從依契約主張權利義務。　 2、原告社區各區分所有建物之買賣契約，為被告與向其買受該建物之各個買受人所簽訂，原告尚僅為社區之管理委員會，並非系爭建物之買受人，自無從據買賣契約法律關係行使民法第227條不完全給付、瑕疵修補請求權等契約上權利。雖原告提出該社區於111年10月1日區分所有權人會議決議授權其就公設點交事宜對被告「採取相關法律行動」，有該區分所權人會議紀錄在卷可參（本院卷第25至27 頁），惟觀諸該決議之文字為「為確保公設驗收及點交可符合住戶之合理期待，提議採取法律相關行動，以確保住戶應有權利」，明顯只是容許原告為「法律相關行動」而非「將基於買賣契約所生之權利讓與給原告」或「授權原告得以原告自己的名義提起訴訟（即任意訴訟擔當）」（若是這兩者，則住戶自己就不能再行使該權利），更遑論「法律相關行動」亦過於抽象空泛，而且依據該會議記錄，同意的區分所有權人僅有41票（全體人數為60人），顯非所有區分所有權人都有明確同意該議題，無從依據該多數決而認原告已取得「所有」區分所有權人之授權或權利讓與，況且不要說原告只是管理委員會，就算是現任住戶（即區分所有權人）也不一定就是當初與被告公司訂立買賣契約的買受人（有可能是向第一任屋主購入、也有可能是父母購入後贈送給子女或登記子女的名字），就算現任住戶剛好就是買受人，且即便附表一公設又確實有瑕疵（假設語氣）或構成不完全給付，依民法第227、354至366 條之規定，買受人可行使的法律效果有解除契約、減少價金、損害賠償、請求另行交付無瑕疵之物、依給付不能或給付遲延規定行使權利等，而各個法律效果的起算時點亦各不相同（例如依民法第365條，自買受人通知後6個月間不行使或自物之交付時起算）、各自也有不同的積極與消極要件，在在都需視各個買受人的狀況（例如如何與賣方即建商約定、是否有告知瑕疵、告知之時間點等）去決定可否行使，因此並不能將公寓大廈管理條例第57條解釋為管委會可代替全體區分所有權人就公設瑕疵缺陷等相關問題行使買賣契約權利的依據（即該條規定並非法定訴訟擔當），而該條僅規定起造人需移交公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備，並未賦予區分所有權人或管委會（即原告）據以主張修補瑕疵或修繕之權利，原告請求被告修繕附表一公設，為無理由。（三）原告請求被告移交系爭健身房，為有理由，然請求被告檢測確認無誤，為無理由：　 1、公寓大廈管理條例第57條第1 項規定：「起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備…於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內…現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之」，顯已賦予管理委員直接接受起造人移交公設之權利，而原告為系爭建案社區之管理委員會，故被告自有依該項規定交付共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備移交予原告之義務，原告依該項規定以自己名義請求被告移交系爭健身房，為有理由。　 2、至原告請求被告需將系爭健身房「進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤」，然上揭法條明文規定需「檢測、確認功能正常無誤」之設備僅有「水電、機械設施、消防設施及各類管線」等公設，系爭健身房明顯不屬於該類項目，自無要求被告「進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤」之餘地。（四）原告就植栽部分依不當得利規定請求被告賠償3萬元，為無理由：　　　按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。被告對系爭建案的各個買受人（而非管理委員會）負有依買賣契約給付及瑕疵擔保之義務，並不會因為瑕疵事後經他人修復而免除，且被告並未直接對原告負有修繕義務等節已如前述，故即便原告支出費用維護植栽，被告亦不會因此免除其對各個買受人的責任，被告並未受有利益，原告據不當得利規定請求被告給付3萬元，為無理由。四、綜上所述，原告之訴僅請求移交系爭健身房部分為有理由，其餘部分為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-28

TYDV-112-訴-2371-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號原告詮欣工程有限公司設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓法定代理人賈宗翰住同上訴訟代理人黃見志律師被告明華大樓管理委員會法定代理人陳毓禮訴訟代理人李佳叡律師徐弘儒律師柯凱洋律師上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。二、原告主張：　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒及補助款申請無法繼續進行。　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定，　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務，原告遂依法解除系爭契約。　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者，其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定，而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）：　　㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作，總價為58萬元。　　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行工程。　　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（工程款5萬2500元）。五、本件爭點如下：　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴　　　之聲明第1項之金額？　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明第1項之金額？六、得心證之理由：　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁）、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁）、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘認定。　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查：　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流，剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項，本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約，顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情，應認有理。　　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云，實非有據，自不生合法解除契約之效力。　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自無理由。　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約解除而生之損害，均無理由，應予駁回。　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由，依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自難歸責於被告為抗辯，經查：　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通　　　　知定作人為要件。　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表工程項目及價額履約範圍項次工程項目工程款一銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。二 B1污水管線工程 419,000元三文書處理費 15,000元四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號原告江芊華訴訟代理人林威成被告張正宜訴訟代理人周信亨律師被告和泰保險經紀人股份有限公司法定代理人邱創國訴訟代理人劉家全律師趙立偉律師蕭鈺穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要，故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司，台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司，衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司，台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉證責任分配之原則。　　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二），及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正，惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告提出之招攬過程書面之形式上非真正。　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過）記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應無可採。　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正宜賠償此部分損害。　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶賠償責任，亦無理由。六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第100號原告程滿訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告曾煥瑩上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國111年1月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及不動產買賣價金履約保證申請書，約定原告以新臺幣（下同）300萬元向被告買受門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號之房屋（下稱系爭房屋）；系爭契約並約定被告應配合將被告前手與財政部國有財產署就系爭房屋坐落之基地（即臺北市○○區○○段○○段000地號土地，下稱系爭基地）之租約（下稱系爭國有土地租約），移轉予被告、被告再將之移轉予原告。原告已依約將第1、2期買賣價金總計130萬元匯入履約保證專戶内，被告並已先行動支120萬元，竟銷聲匿跡不知去向，亦未配合辦理系爭國有土地租約移轉，未能履行系爭契約，經函催被告履行契約均未果。原告遂於113年4月27日以存證信函解除系爭契約，並再以起訴狀為解除契約之意思表示。爰依系爭契約第10條第3項之約定、民法第259條第1款、第179條之規定，請求被告返還已動支之買賣價金120萬元及懲罰性賠償金130萬元等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告請求被告返還買賣價金120萬元：　　原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭基地土地謄本、系爭國有土地租約、履約保證專戶撥款確認書、存證信函等件影本為證（見本院卷第20至52頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告返還已收受之買賣價金120萬元，為有理由。　㈡原告請求被告給付違約金130萬元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。　⒉經查：系爭契約第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（按即被告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（按即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總额及開立本票或支票之面额，作為懲罰性違約金另行給付甲方。……」等內容（見本院卷第25 頁），核屬違約金約定之性質，甚為明確，是原告援引上開條款，請求被告給付違約金，即屬有據。又該違約金之金額是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。參諸該約條一律以買受人已支付之價金總額為違約金數額，而不考慮違約當事人給付遲延、違約情形之嚴重程度，尚非公允合理。本院審酌原告締約支出、可能利息損失等情，及一般客觀事實、社會經濟狀況及義務違反程度、當事人所受損害情形等一切情狀，認以原告已給付價金總額130萬元為違約金，核屬過高，應予酌減至30萬元，較屬適當。準此，原告請求被告給付違約金30萬元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月4日，見本院卷第60頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-114-訴-100-20250327-1

補

臺灣雲林地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第83號受裁定人即原告吉鈺營造有限公司法定代理人劉佩霞上列原告與被告國立虎尾科技大學間請求解除契約回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,820元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）733,635元，應徵收第一審裁判費9,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-83-20250327-1