Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

重勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重勞訴字第18號 原 告 B男（真實姓名及住所詳卷） 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理人 吳沂澤律師 被 告 台灣國際造船股份有限公司 法定代理人 黃正弘 訴訟代理人 蘇琬婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議 ，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓 名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相 關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。 二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲 ○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核 無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查： 　㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告 應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付 原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（ 本院卷一第9頁）。 　㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付 原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告 復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全 月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 」（本院卷二第143頁）。因上開 訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原 訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上 揭說明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一 個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被 告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下 稱系爭契約）。 　㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡 或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1 2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月 替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。 　㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場 技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或 刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間 替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1 次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈 上開懲戒（下稱系爭懲戒）。 　㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人 打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有 損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以 原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2 次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開 情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。 　㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處 分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱 系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或 」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自 不合法。 　㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基 法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1 6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關 情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之 情形，系爭解僱當屬無效。 　㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職 級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元， 以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止 之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665 =129,036】，伊得依系爭契約請求給付。 　㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預 示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48 7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月 按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以： 　㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28 日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情 況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。 　㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年 3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（ 船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐 、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部， 並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下 合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴 受到性騷擾。 　㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款 ，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決 議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就 乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調 查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會 於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日 第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以 事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原 告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款 情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行 解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法 終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。 　㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決 （下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定 原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對 A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。 　㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項 ，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打 卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒 並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為 記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲 、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（ 下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告 自14職等調降2職等至12職等。 　㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技 術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該 月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給 需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31 日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職 級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原 告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件是否具確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為 被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告 私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去， 故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。 　㈡原告有無實行甲行為？ 　⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷 一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10 日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己 休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即 甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷 一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請 伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打 卡等內容（本院卷一第258頁）。 　⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受 原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告 企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁 、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1 1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原 告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁） ，復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭 露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）： 　⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷 也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162 頁）。 　⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下 ，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、 不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。 　⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班 的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告 ）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事 了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。 　⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但 不可以刷卡（本院卷一第165頁）。 　⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡 還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自 己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。 　⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現 場（本院卷一第166頁）。 　⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可 替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾 向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中 止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而 依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告 之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A 女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。 」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊 不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒 不應持續代打卡時，仍執意違規。 　⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告 仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112 年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依 上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而 有4次不實打卡情事，確為可信。 　㈢原告有無實行乙行為？ 　⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6 日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行 拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背 部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧 等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年 2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A 女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日 對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11 2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二 第70頁至第74頁）。 ⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系 爭證言）： 　⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊 之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊 至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（ 本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。 　⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求 伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起 來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不 要」（本院卷一第353頁）。 　⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等， 還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完 馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來， 伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不 要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」， 原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷 一第355頁至第356頁） 　⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾 下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣 服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶 移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊 衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸 碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按 壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴 道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下 意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫 伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷 一第342頁、第354頁至第363頁）。 　⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下 幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一 下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」， 伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本 院卷一第367頁）。 　⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下： 　⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是 直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫 我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺 ，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重， 因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此 之間也都應該給予尊重。 ⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友 彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒 解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是 的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求 諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話 ，本院卷一第180頁）。 　⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人 是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又 是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識， 不知 道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本 院卷一第182頁）。 　⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談 、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事 長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容 （本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見 A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧 等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。 　⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因 伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述， 反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6 日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A 女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說 法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實 於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。 　⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自 112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年 與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘 要記載： ⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫 抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾 亦有焦慮或逃避之情事。 ⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警 戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角 色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以 上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與 統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市 政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀 錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。 ⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述 事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所 呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受 後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等 情，應可認定A女之系爭證言為真正。 　⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要 幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿 、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進 行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為 應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧， 而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112 年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A 女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦 受A女所拒，堪可認定。 　㈣系爭懲戒是否合法？ 　⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性 及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定 ，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或 工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（ 最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。 　⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六 、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代 人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處 分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一 第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主 管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工 作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位 …依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如 下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主 管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支 較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」 另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。 　⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告 及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進 行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司 聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉 報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A 女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。 　⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查 過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」 ，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀 錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會 之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依 違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對 原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報 ，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管 職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄 可查（本院卷一第322頁至第323頁）。 　⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、 記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助， 始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主 管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外， 亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女 於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程， 主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯 然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大 過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。 　⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記 過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合 法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協 助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A 女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密 閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐 ，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針 對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無 法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等 、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦 無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其 被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有 違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外， 被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述 ，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。 　㈤系爭解僱是否合法？ 　⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合 最後手段性？ 　⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事 業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評 價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業 主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止 之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。 且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。 倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第 1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現 實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約 一部，進而拘束勞僱雙方。 　⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二 次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁） ，且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院 卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之 事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契 約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件 ，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護 ，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並 可認定雇主業具合法終止事由存在。 　⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為 態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業 所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護， 勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是 否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189 4號判決意旨參照）。 　⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為： 　　①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿 、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮 痧。 　　②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A 女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時 停止，仍執意持續代A女打卡。 　　③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐 後， 嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。 　　④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A 女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上 衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中 間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前 ，兩次以通訊軟體向A女致歉。 　　⑤112年2月28日再次替A女代打卡。 　 ⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。 　⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27 日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判 決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴 ，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均 否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A 女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1 50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭 解僱前，皆未能即時坦認悔過。 　⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下 屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關 之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女 上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸 罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創 傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可 能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安 全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴 重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成 相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲 處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難 ，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外 之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。 ⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事 由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民 俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（ 本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係 因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要 點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（ 本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相 關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具 體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知 解僱事由，附此敘明。 　⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？ 　⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起 ，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明 文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或 工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促 進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成， 客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（ 最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。 　⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告 知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不 知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記 兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「 知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁 至第93頁、第22頁至第24頁）。經查： 　　①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷 事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公 正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會， 為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於 112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1 12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談 紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至 第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調 查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁） ，而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另 有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷 可查（本院卷一第154頁至第156頁）。 　　②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當 性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114 年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則 是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3 次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分， 改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且 因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」 等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記 兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會 議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。 　　③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大 一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件 成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期 間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契 約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告， 並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約， 於法有據。 四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原 告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日 之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7 月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息 部分，皆無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 情節輕重程度 調降職等 調降薪級 核支薪點 輕度 調降1等 調降1級 核支提降1級薪點 中度 調降1等 調降2級 核支提降2級薪點 重度 調降2等 調降3級 核支提降3級薪點

2025-03-21

KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 蔡玥漩 訴訟代理人 汪玉蓮 律師 被 告 彰化縣警察局 代 表 人 陳明君 訴訟代理人 王聖瑄 黃建新 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經 被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分 ）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人 員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復 審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分 屬無效： 　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用 管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告 為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收 回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。 　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處 分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，原處分屬無效。 　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所 規範之內容有間： 　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年 之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認 為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所 得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所 示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車 籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起 訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原 告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個 資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動 電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外 之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍 資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。 　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為 連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　 　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合： 　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦 並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆 個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並 非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認 」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面 通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條 、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意 見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程 序，於法自有未合，應予撤銷。 　㈣被告有主觀上恣意認定之虞： 　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢 署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準 第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標 準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起 訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之 情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之 虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意」之規定。 　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、 第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用： 　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又 被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍 資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以 外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。 　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安 全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系 統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及 第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經 查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」 依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩 密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲 處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關 資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　 　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因 公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節 輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次 以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原 則且裁量濫用。 　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細 繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係 屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利 害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務 機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為 ，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反 警用行動電腦使用管理要點。 　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規 定對原告記過2次，顯有違誤： 　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處 分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政 務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質）， 故車籍資料是否公務機密尚有疑義？ 　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務 機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。 　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記 過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告 記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。 　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處 ，惟查： 　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警 譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。 　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐 集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為）， 對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益， 將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不 該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。 　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人 員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重 要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保 障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但 依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審 決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處， 應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情 節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次： 　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。 又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不 睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住 戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告， 基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車 輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。 　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義 民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有 時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會 查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人， 我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用 」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償 民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年 度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所 示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查 無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有 將查詢所得資訊做為他途使用。　 　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人 員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響 警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為 並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？ 況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認 有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲 標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。 　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲 標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條 第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定 並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大 過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。 　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人 員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規 定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施 行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所 稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡 、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次 作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次 ；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉 獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不 適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。 　㈩聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間 ，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌 管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下： 　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。 　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資 料。 　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資 料。 　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資 料。 　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆 資料。 　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時 ，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為； 另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係 因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或 騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有 無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使 用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原 告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規 定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比 例原則。 　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢 。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為 並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所 根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳 述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定 第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審 究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。 　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人 事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰 化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處 分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。 　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依 據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後， 和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準 第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於 原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所 稱為2次處分情事。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察 人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重， 以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比 例原則？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處 分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（ 見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定 。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸 犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考 核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核 議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如 有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正） 第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執 行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反 法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機 關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形 ，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情 嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者 減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五） 其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。 」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依 獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次 ，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。 　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當 必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及 傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查 詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範 圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款 規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非 因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情 節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁） 。 　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電 腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之 各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員 執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切 遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務 機密。」（本院卷第193-195頁）。 　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情 事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其 嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時 段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛 之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告 涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局 以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢 署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起 訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人 資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函 建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經 該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非 必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自 查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規 定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考 績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次 會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和 美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷 第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字 第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院 卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日 、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分 局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁） 、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄 （本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函 、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（ 復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實 。 　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時 執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主 張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望 勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕） ，共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修 ），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取 用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤 ），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自 取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張 樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所 勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入 及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期 間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【 出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本 人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調 查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月 期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄 ？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都 是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務 我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談 紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在 卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間 ，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主 張置辯： 　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次 ，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查 詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定 」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀 情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。 雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法 令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為 概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事 實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各 該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該 當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適 用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因 原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規 適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據 。 　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款 規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩 密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多 是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違 反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時 之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規 定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之 各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續 違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機 密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重， 並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、 手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規 定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違 規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反 比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自 難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依 警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令， 至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用 管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或 長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則， 其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律， 下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體 個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用 行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範， 但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形， 仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依 行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記 過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問 題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之 「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知， 警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集 、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公 務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事 ，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲 處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條 第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資 通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚 得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條 規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉 重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎 懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨 參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲 標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」 等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下 之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處 ，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持 。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。 　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍 資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得 做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告 ，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確 實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論， 已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電 腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料， 列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告 固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人 相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社 區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原 告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看 該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自 身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救 濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長 官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個 人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為 一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關 資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢 公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標 準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處 。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為， 然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自 查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密 之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之 程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資 料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法 洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署 檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（ 本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本 件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不 起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告 前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動 電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條 之規定等主張，即非可採。 　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不 給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀 上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人 陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利， 以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機 會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率 以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之 上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛 之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警 分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張 桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆 錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所 指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處 分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原 處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予 原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行 正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。 　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植 為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告 遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之 規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前 、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所 不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是 其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。 　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間， 非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度， 顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦 使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情 節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規 固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所 規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論 ，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

勞訴
臺灣臺東地方法院

請求給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第10號 原 告 蘇泯宸 訴訟代理人 高啟霈律師（法扶） 被 告 璽秝生活創意有限公司 法定代理人 劉誥洋 訴訟代理人 陳怡萍 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡原告其餘先位之訴駁回。 ㈢確認兩造間勞動契約關係存在。 ㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提 繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人 專戶。 ㈥原告其餘備位之訴駁回。 ㈦訴訟費用由被告負擔。 ㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供 擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告 如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告 如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告特別休假未休工資 新臺幣（下同）1萬815元，及自民國112年10月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告資遣 費及預告期間之工資共5萬7,570元，及自112年10月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應開立非自 願離職證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為如 後所述（見本院卷第251至253頁、第257至258頁）。核原告 訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明 ，揆諸首開規定，應予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理， 約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有一不定期勞動契約 （下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起至112年2月1日前皆 獨自一人負責兩項總金額合計超過500萬元之專案，此與被 告徵才資料載明之業務量及被告規定之300萬元業績不符， 致原告必須經常性加班。其間被告亦未依系爭勞動契約提供 專業技術培訓，故原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞 資爭議調解，依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項 及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年 限條款應屬無效，然兩造於112年9月11日勞資爭議調解不成 立。嗣被告於112年9月19日，以原告申請勞資爭議調解一事 為由，記原告小過兩次為懲處。　　 　㈡其後被告非但不批准原告本已於112年10月12日及13日排定之 特別休假，並以曠職論之，而原告自111年9月1日至112年10 月20日間應有特別休假10日，其中3日已排休完畢，被告雖 已給付其餘特休未休之工資，惟原告原排定於112年10月12 、13日之特別休假遭被告以曠職論，致短給3,862元工資， 被告應給付原告。嗣被告竟又隨意指摘原告無法勝任工作而 於112年10月17日不經預告逕予原告解僱處分。原告後於112 年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月。本件系爭勞動 契約之終止依據應為勞基法第11條第5款，屬就業保險法第1 1條第3項所定之非自願離職，而勞工本得於離職時依勞基法 第19條規定請求雇主發給服務證明書。 　㈢被告就原告如何違反被告之工作規則（即「璽秝生活創意有 公司工作規則」，見本院卷第75至100頁，下稱系爭工作規 則）第57條第5、6、8款規定而情節重大，並未舉證原告有 何種大違失，則被告解僱原告自不符勞基法第12條第1項第4 款之規定。退步言，被告亦未於勞基法第12條第2項所定之3 0日內終止系爭勞動契約，故原告另備位請求自非法解僱日 即112年10月17日起至復職日前一日止之工資及未提繳之勞 工退休金。 　㈣爰先位依系爭勞動契約及勞基法第16條第3項、第19條、第38 條第4項本文、勞工退休金條例第12條第1項；備位依民法第 487條本文、第235條、第234條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告特別休假未休工資3, 862元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬 2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉備位 聲明：⑴確認兩造勞動關係存在。⑵被告應自112年10月17日 起至原告復職前一日止，按月於每月1日給付原告4萬6,350 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑶被告應自112年10月17日起至原告復職日前一日 止，按月提繳2,892元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 二、被告則以： 　㈠被告同意給付原告主張之特別休假未休工資3,862元；但不同 意給付資遣費2萬6,670元及預告期間之工資2萬6,265元，合 計5萬2,935元。　　　 　㈡按系爭工作規則第57條第5、6、8款規定：「員工有下列情事 之一經查證屬實者，得予記大過，情節重大者依勞基法第11 、12條規定予以資遣或解僱：……五、拒絕或違抗主管人員合 理督導指揮，經多次勸導仍不聽從者。六、工作能力不足或 工作意願不佳達不能勝任工作，經多次勸導仍無改善者。…… 八、延誤或未依規定處理公務，致造成重大損失者。」被告 將原告解僱，係出於長時間對原告工作態度與成果之評估， 由於原告多次違反系爭工作規則，被告才依勞基法第12條第 1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約，並無違法解僱 之情事。被告於112年10月16日當面告知原告解僱事由，並 於次日即112年10月17日公告之，後原告於112年10月20日離 職。　 　㈢查原告於離職前，負責辦理國家發展委員會（下稱國發會）1 12年度補助地方創生青年培力工作站—達人返鄉風潮計畫2.0 （下稱系爭專案），全案金額為300萬元，原告於系爭專案 中擔任專案經理，系爭專案為原告當時唯一負責之專案。然 原告於系爭專案中提出之報告書經國發會期中審查未通過（ 國發會「發國字第1121201711A」號函）；復國發會來函（ 國發會「發國字第1121202071」號函）請被告提出修正期中 報告書，稱「倘貴公司所提文件通過第2次審查，則視為通 過期中審查；倘未通過第2次審查，則視為屆期未改善，不 得參與期末審查，亦不予核撥第2期及第3期補助款」，而原 告提出之文件仍未通過第2次審查，導致系爭專案終止，造 成被告約170萬元之損失。原告工作狀況不佳，多次拒絕或 違抗被告主管人員合理之督導指揮；又原告工作能力不足而 長期未如期如質完成所負責之工作，經被告調整工作分配或 勸導均未改善，原告疏於辦理所負責之專案而造成被告重大 損失。 　㈣被告否認原告陳稱「系爭專案之終止非可歸責於原告，及系 爭專案之申請本不具備專案要求之五人要件」等語，系爭專 案原已申請通過且執行中，表示確實符合人數及資格之要件 ，後於系爭專案快要執行完的前一個月才因可歸責於原告之 因素遭終止，進而造成被告之損害。被告因此才與原告達成 協議，最終作出解僱原告之決定，亦即被告願吸收系爭專案 終止所造成之損失，原告則因工作能力不足之情況離職等語 ，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 　　宣告免予假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、281頁）： 　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理， 約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有系爭勞動契約。 　㈡原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞 基法第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定 之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11 日勞資爭議調解不成立。 　㈢被告於112年9月19日，以原告散布公司負責人違法引導簽訂 工作契約等不實言論為由，記原告小過兩次為懲處。 　㈣被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指 揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多 次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司 重大損失為由，依勞基法第12條第1項第4款公告予以原告解 僱處分。 　㈤原告於112年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月，離職 當月工資為4萬6,350元。 　㈥原告離職前6個月平均月工資為4萬5,719元。　 四、本院之判斷： 　㈠原告請求短給工資3,862元部分： 　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依 訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言 ，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此 時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果 屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院109年 台上字第2466號判決意旨參照）。 　⒉查被告對於原告此部分之主張，已於本院113年10月25日言詞 辯論程序中稱願意給付原告主張之特休未休工資3,862元等 語（見本院卷第228頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前 揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。 　⒊從而，原告先位之訴於上開範圍內，為有理由，應予准許。 至原告先位之訴逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許（ 如下所述）。　 　㈡兩造間勞動契約關係是否存在部分： 　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法 上地位不安之狀態（最高法院86年度台上字第2236號民事裁 判要旨參照）。兩造間就系爭勞動契約關係是否存在既有爭 執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確 認訴訟之必要，合先敘明。 　⒉按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節 重大」係不確定法律概念，須勞工違反工作規則之具體事項 ，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度 上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ；則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、 對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程 度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡 量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　 　⒊原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理， 兩造並簽有系爭勞動契約，被告於112年10月17日以原告拒 絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作 意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公 務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12 條第1項第4款公告予以原告解僱處分等情，為兩造所不爭執 如上（見三、㈠、㈣），是兩造間原本存有僱傭關係，應可認 定。而兩造間勞動契約關係是否仍存在，首要判斷者，為被 告上開解僱原告之行為，是否有效發生終止勞動契約關係之 效力。 　⒋被告雖提出國發會函、被告公司群組之對話截圖、112年7至9 月之績效考核表等件為證（見本院卷第55至74頁），惟上開 函文僅係國發會通知被告系爭專案經2次期中審查未通過等 情，尚無法據此推論系爭專案未通過完全應歸責於原告。而 上開對話截圖內容係原告與公司主管或同事就工作事務之溝 通對話內容；上開績效考核表亦係被告方面對原告之考評， 均難據此證明原告確有上開三、㈣「違反勞動契約或工作規 則，情節重大」之情事，而符合勞基法第12條第1項第4款之 終止系爭勞動契約關係事由。 　⒌況證人即原告之同事張采彧於本院審理時證稱：我和原告在 同一間辦公室工作，對彼此業務知道，在我們共識三個多月 期間，依我自己觀察原告工作態度很認真負責，其他同事時 間到下班了，原告還留在公司加班；我們去土坂的部落工作 時，也有聽到原告的工作很認真；我們的工作是接政府的標 案去執行，這個標案計劃主持人是老闆，我沒聽過公司和其 他員工約定專案失敗責任是屬於員工的；被告本件與原告終 止勞動契約的原因，是因為這個案子被終止之後，公司覺得 是原告的責任，所以終止勞動契約；我在公司任職期間，沒 有聽過原告有未經查證散播公司負責人違法引導簽訂工作契 約，或是原告有抗拒主管監督指揮之情，如果是正常工作討 論，都是在正常工作範圍內討論，我不知道抗拒指的是什麼 等語（見本院卷第229至232頁）。由上開證人證述，亦難認 原告有拒絕或違抗主管人員督導指揮，或工作意願不佳之情 事。況依被告之系爭工作規則，尚有申誡或記過、記大過之 處罰態樣（見本院卷第93頁），非不得以他項處罰代之，是 被告本得以其他方法以達懲戒目的，卻捨而不為，亦難認有 「情節重大者」，而得依勞基法第12條第1項第4款予以懲戒 性解雇。 　⒍從而，依上開證據資料，原告並無違反勞動契約或工作規則 情節重大之情形，被告以勞基法第12條第1項第4款之規定， 未經預告終止與原告間之勞動契約，難認有據。則原告請求 確認兩造間之僱傭關係存在，即有理由。兩造間之勞動契約 關係既然存在，則原告以其先位之訴請求被告給付原告資遣 費及預告期間之工資5萬2,935元，及自112年10月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨被告應開立非自願 離職證明書，自屬無據。　　　　 　㈢原告請求被告給付工資部分：　　　　　 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞基 法第22條第2項前段分別定有明文。又雇主不法解僱勞工， 應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服 勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬（最高法 院101年度台上字第1651號判決意旨參照）。 　⒉本件被告非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而 原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦提 起本訴請求確認僱傭關係存在，迄今被告仍未安排原告返回 工作，堪認原告有繼續為被告提供勞務之意願，且已將準備 給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應 認被告已處於受領勞務遲延之狀態，而原告遭違法解僱前之 每月工資為4萬6,350元，為兩造所不爭執如上（見三、㈤） ，又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條 第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，而被告 之發薪方式為每月工資於次月5日發放，亦有系爭勞動契約 在卷可查（見本院卷第19頁），是原告請求被告應自112年1 0月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原 告4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求，則屬無據。　 　㈣原告請求被告提撥勞工退休金部分： 　⒈按雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理 提繳手續，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項定 有明文，則同理，則雇主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有 依法為勞工提繳勞工退休金之義務。次按雇主應為適用勞退 條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退 休金個人專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞 工每月工資百分之六；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或 足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損 害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 亦分別定有明文。 　⒉查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提 繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告本件解僱既不 合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上 揭規定為原告提撥勞工退休金之義務。又兩造亦不爭執原告 被終止系爭勞動契約前之每月工資為4萬6,350元，提繳勞工 退休金之級距為4萬8,200元，則被告每月應為原告提繳勞工 退休金之金額為2,892元（4萬8,200元×6％＝2,892元）。 　⒊從而，兩造間之勞動契約關係仍存在，則被告依法當有補提 繳勞工退休金之義務，原告自得請求被告自112年10月17日 起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞工 退休金個人專戶。 五、綜上所述，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應分 別為准、駁，如主文第1至6項所示。又本件原告勝訴部分， 除「確認兩造間勞動契約關係存在」外，均屬法院就勞工給 付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告 得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-17

TTDV-113-勞訴-10-20250317-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第113號 114年2月11日辯論終結 原 告 空軍作戰指揮部 代 表 人 盧建中 訴訟代理人 梁天乙 李司弼 被 告 伍家恩 伍秀雄 上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬6,285元，及被告伍家恩自民 國113年10月28日起、被告伍秀雄自民國113年11月29日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 　　被告伍家恩原為原告憲兵第十二中隊上等兵，於民國108年8 月27日入伍，經核定轉服志願役生效，嗣因個人因素申請不 適服志願士兵，經國防部空軍司令部核定不適服現役退伍， 自000年0月0日生效，並依志願士兵不適服現役賠償辦法第3 條規定，計算被告伍家恩應賠償金額為新臺幣（下同）4萬4 ,430元，其後僅分期繳納共8,145元，目前尚有3萬6,285元 未清償，應由被告伍家恩與其連帶保證人即被告伍秀雄負連 帶清償之責，原告遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、被告伍家恩於108年8月27日入伍，經核定轉服志願役生效， 嗣因個人因素申請不適服志願士兵，經核定退伍，依志願士 兵不適服現役賠償辦法計算須賠償4萬4,430元，被告伍秀雄 為被告伍家恩之連帶保證人，目前尚餘3萬6,285元未清償， 爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴訟。 ㈡、並聲明：如主文第一項所示。　　 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法規及法理說明： １、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」 。 ２、志願士兵服役條例第5條之1第1項、第2項規定：「（第1項） 志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次 以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願 士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者 ，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理： 一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一） 應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項 第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二） 應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役 之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵 處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三） 停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之 役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條 第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集 服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現 役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集 或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（ 第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予 賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件 及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」 ３、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵 服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少 年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項 人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人 ），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之 日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個 月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。 （第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單 位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依 志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，核與母法之 本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則 ，本院自得予以適用。　　 ㈡、經查：前開事實概要欄之事實，除經原告陳述在卷，並有被 告伍家恩之兵籍表（本院卷第17頁）、國防部空軍司令部11 1年2月24日國空人管字第11100082881號函（本院卷第31至3 2頁）、空軍作戰指揮部111年3月28日空作戰人字第1110011 820號函（本院卷第33至34頁）、分期賠償協議書及賠償執 行紀錄表（本院卷第35至37頁）、志願書及保證書（本院卷 第39至41頁）附卷可稽，核與原告主張相符，參以被告經合 法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求 被告2人連帶給付上開款項3萬6,285元，即核屬有據，應予 准許。又原告以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，依行 政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項及第233 條第1項前段等規定，以本件起訴狀繕本係於113年10月17日 對被告伍家恩寄存送達，於113年11月28日對被告伍秀雄送 達，有送達回證在卷可證，揆諸前揭規定，原告請求被告伍 家恩自113年10月28日起、被告伍秀雄自113年11月29日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 七、結論： 　　本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段 、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-14

TPTA-113-簡-113-20250314-2

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第857號 上 訴 人 周英豪 訴訟代理人 翁國彥 律師 被 上訴 人 國防部陸軍司令部 代 表 人 呂坤修 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺北 高等行政法院110年度訴字第1075號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人原係陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）部本 部暨支援隊中校軍醫行政官，於民國109年4月間有2次違失 行為，嗣經三支部以109年6月10日陸三支綜字第1090006190 號令核予申誡2次（下稱109年6月10日申誡懲罰令）、111年 3月2日陸三支綜字第11100344491號令核予申誡2次（下稱11 1年3月2日申誡懲罰令，原係109年6月10日陸三支綜字第109 0006191號懲罰令核予記過1次《下稱109年6月10日記過懲罰 令》，經撤銷後另作成110年6月22日陸三支綜字第110009560 9號懲罰令核予申誡2次《下稱110年6月22日申誡懲罰令》，再 經撤銷作成本懲罰令）；又於109年8月間有3次違失行為， 經三支部以109年10月8日陸三支綜字第1090010976號令核予 大過1次（下稱109年10月8日大過懲罰令）之懲罰。其後陸 軍第六軍團指揮部（下稱六指部）以110年1月20日陸六軍人 字第11000120013號令核定上訴人109年度考績績等為丙上（ 下稱丙上處分），上訴人不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁 回。三支部於110年1月22日召開不適服現役人事評審會(下 稱系爭人評會)，決議作成上訴人不適服現役之考評結果， 並以110年1月28日陸三支綜字第1100018567號令通知上訴人 。上訴人申請再審議，三支部復於110年2月3日召開再審議 不適服現役人事評審會（下稱再審議人評會），仍評鑑其不 適服現役，以110年2月5日陸三支綜字第1100023876號令通 知上訴人再審議人評會之考評結果，三支部呈經被上訴人以 110年3月5日國陸人勤字第11000329241號令（下稱原處分） 核定上訴人不適服現役退伍，自110年3月16日零時生效。上 訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定關於 原處分駁回部分及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下 稱原審）以110年度訴字第1075號判決（下稱原判決）駁回 。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人因未 於109年4月6日前往陸軍六軍團幹訓班（凌雲崗營區）實施 防疫整備督導，又未彙整督導缺失提報等違失，經三支部以 109年6月10日懲罰令核予申誡2次；未於109年4月29日前往 陸軍步兵第一五三旅（金六結營區）實施防疫整備督導，經 三支部以111年3月2日懲罰令核予申誡2次處分（就此違失， 前曾先後以109年6月10日陸三支綜字第1090006191號懲罰令 核予記過1次、以110年6月22日懲罰令核予申誡2次部分分別 經撤銷）；未於109年8月5、7、10日至臺北甲型聯合保修廠 、湖口甲型聯合保修廠及三支部彈藥庫基隆分庫，就預防餐 飲衛生及熱傷害防治實施督導等勤務部分，經三支部以109 年10月8日懲罰令核予大過1次之懲罰；嗣經六指部以110年1 月20日陸六軍人字第11000120013號令核定上訴人109年度考 績績等丙上處分。系爭人評會、再審議人評會，均有衡量上 訴人之獎懲暨考績，對上訴人有工作態度熱忱不夠、不用心 ，缺乏自我拘束力，對其失去信心等考評前1年內個人平日 生活考核，前開5次督導未到，工作表現不佳、沒有責任感 、不重視自己工作，事後提出未到原因卻無證明等對任務賦 予及工作態度，及懲處後累犯，無深切反省等受懲罰或事實 發生所生影響及其他佐證等，綜合考評後方決議上訴人不適 服現役，系爭人評會、再審議人評會組成及程序均符合規定 ，認定事實並無錯誤，所為評價亦符合一般人公認標準，原 處分據以作成，係屬有據。㈡系爭人評會、再審議人評會中 上訴人長官對其之評價判斷，取諸於觀察上訴人客觀上言行 舉措及表現，若有差距亦係因上訴人未向長官誠實報告等違 常行為導致，且就109年8月份3次違失行為部分，上訴人審 議中亦自承係心存僥倖未去督導，上訴人未依重要行程管制 表執行督導勤務，未完成請假手續，亦未至少向上級長官呈 報狀況，難謂無怠忽職責情事。審議時提及「上訴人看診情 形」、「經常準時下班」、「科長不在期間就會跑回房間睡 覺，經查屬實」、「代理科長參加參謀長主持會議對科內事 務一問三不知」等事為上訴人直屬長官對其工作態度之綜合 觀察，並非謂上訴人「準時下班」有違失，僅在表述其敬業 態度不佳。且上訴人雖於109年3月1日任職三支部，到場之 上訴人直屬長官所為陳述，仍屬上訴人1年內平日生活考核 事項，且有1年內平日生活考核事項之書面資料供佐，無漏 未評價事項，國軍改革專案要係國防部關於不適服現役政策 面執行作法之調整，內容並未要求丙上以下考績之軍職人員 一律汰除，自亦無未給予被上訴人裁量空間等問題，原處分 並無違誤等語，故而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就 上訴意旨補充論斷如下：　　 　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予 以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大 過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」同條例施 行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之 處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層 報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、第9款 或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。……」 準此，常備軍官年度考績丙上以下，所隸屬軍事單位應就其 是否適服現役，召開人評會為綜合考評，經人評會決議考評 其不適服現役者，得由該軍事單位層報國防部或各司令部核 定辦理退伍，以確保部隊之精良。前開規定所稱「不適服現 役」，屬於具有高度屬人性的不確定法律概念，人評會（含 再審議人評會）作成的考評判斷，基於尊重其不可替代性及 法律授權的專屬性，應承認就此所為決定有判斷餘地，原則 上在行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1. 判斷是否出於錯誤事實認定或不完全資訊。2.法律概念涉及 事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有 違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的 考量，亦即違反不當聯結之禁止。6.是否違反法定的正當程 序。7.作成判斷的行政機關組織是否合法且有判斷的權限。 8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原 則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。 　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日 生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑 ，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰 力，訂定發布強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法 （下稱考評具體作法，第1點規定參見）。行為時（下同） 該作法第4點第3款、第5點第2款第3目、第6點第1款、第2款 、第3款及第7點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢ 軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定 ，年度考績丙上以下……，經人評會考核不適服現役者，予以 退伍。……」「五、考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級 軍官……，為少將以上編階主官（管）。」「六、考評程序： ㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發 布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副 主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人 組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（ 管）為人評會之主席。……人評會議之決議，應有3分之2以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管） 發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年 內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或 事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於 1日前(不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人 無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副 主官(管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列 席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權 責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召 集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規定：㈠受考 人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之 次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……。」 各該規定乃國防部本於職權所訂定且未牴觸母法，亦未增加 法律所無限制而得援用。其中第6點針對應進行考評的事項 ，僅於第1款明定包含考評前1年內個人平日生活考核事項， 基於此考評制度旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及 時控制」人力，對行為人工作態度暨平日表現如何、受懲罰 事實對單位有何影響等人員近期行為表現及對部隊影響等事 項加以評價，由軍事組織運作的順暢與軍隊人力資源管理的 客觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍官是否適宜留 在軍中以達成業務之必要性與影響性，除行為時第6點第1款 第1目對個人平日生活考核事項設有1年的特定時間設限外， 第6點第2款後段針對應列席說明備詢的原服務單位，未設有 時間限制，只須列席的原服務單位正、副主官(管)，就所詢 受考人各該應考評事項得以清楚提供、說明相關資訊，有助 人評會對受考人「近期表現」能詳實綜合觀察以達到正確評 價、篩選之目的即足，並無列席之原服務單位正、副主官( 管）須以受考人「考評前1年內」者為限之規定。上訴論旨 主張若考評前1年內受考人的服務單位有更動，不同時期的 服務單位正、副主官（管）有未列席備詢說明者，係不符考 評具體作法第6點第2款規定而違反正當程序或有未依規定完 整評價之違法云云，自不足採。 　㈢經查，上訴人原係三支部部本部暨支援隊中校軍醫行政官， 前因109年4月之2次違失，先後經核予109年6月10日申誡懲 罰令、111年3月2日申誡懲罰令（此次違失前曾作成之109年 6月10日記過懲罰令、110年6月22日申誡懲罰令經撤銷後， 最終作成以本懲罰令），因109年8月有3次違失經核予109年 10月8日大過懲罰令，其後因對上訴人109年度考績核予丙上 處分，經三支部召開系爭人評會、再審議人評會審議，其間 先經上訴人到場陳述意見，再針對：上訴人109年度累積記 大過1次、申誡2次、嘉獎2次之獎懲紀錄，109年度考績表經 作成丙上處分之紀錄，及上訴人到場自承109年8月有3次為 處理家務故應值勤而未值勤，列席之上訴人直屬長官表示其 109年4月29日未前往督導，卻回報簡訊令其認為有前往督導 ，後續查證時雖稱因車輛拋錨，對所詢問修車過程沒有回答 或提出相關證明，連同後續109年10月就診詳情經詢問後的 回復狀況，直屬長官表明上情已讓其對上訴人失去信心等有 關上訴人1年內平日生活考核狀況；上訴人於109年4月至8月 有5次應督導卻未到，未到原因事後亦未能提出證明等所呈 現其對任務賦予及工作等態度；及上訴人經懲處後繼續累犯 ，無深切反省等受懲罰或事實發生所生影響等其他佐證事項 ，由與會委員逐項說明、討論及全體綜合討論後，作成考核 上訴人不適服現役決議，被上訴人據以作成原處分，核定上 訴人不適服現役退伍，自110年3月16日零時生效等情，為原 審依法確定之事實，且已具體指明各該人評會參酌上訴人10 9年度考績表、獎懲紀錄資料等對考評具體作法第6點第1款 各該事項為審議之內容，經核與卷內證據資料尚無不符。原 判決復進一步論明：前開人評會討論、審議內容，係基於上 訴人應依見聞製作109年4月29日之督導紀錄卻未為，回傳資 訊時未說明實際沒有前往，所稱因修車未能前往的過程說明 前後不一且不合理，事後提供之修車單內容不能證明其所述 ，加上有其他未前往督導紀錄等情，因認列席之上訴人直屬 長官所稱對上訴人失去信心，及與會委員對其工作態度不用 心等評價，係取決於對上訴人客觀言行舉措暨表現之判斷， 仍符合一般人公認之評價判斷，系爭人評會決議無基於錯誤 、不完全資訊或違反不當聯結禁止等違法，且各該人評會均 有依法組成及按程序為考評決議，被上訴人據以作成原處分 無違誤等語，依前揭規定及說明，核無不合，原判決據以駁 回上訴人在原審之訴，自無違誤。上訴意旨指摘系爭人評會 列席說明之直屬長官僅令與其共事未滿8個月者，未有前任 主官乙節，無涉正當程序之違反，業如前述，其謂人評會審 議就考評具體作法第6點第1款第1目事項，因此有資訊不明 、不完足、漏未評價等判斷違法，及由原審傳訊證人之證述 ，上訴人109年4月29日因修車未前往督導乙事，係因聯繫得 知當日督導任務已結束才未送至宜蘭修車廠檢修，應符合一 般社會通念、修車習慣，指摘原判決有違反論理、經驗法則 或不備理由等違法云云，均係以其一己主觀見解再事爭執， 委不足取。 　㈣依服役條例第15條第1項第5款規定，本件被上訴人須即時考 評上訴人不適服現役與否，乃因上訴人109年度考績有經核 予丙上處分之事由，原處分尚繫於丙上處分的效力而以其為 要件之一；至於丙上處分綜合考核範圍縱使包含其前另曾核 予懲罰等事項，該懲罰究非前開規定所指須為不適服現役考 評的要件本身，若懲罰更動並未影響丙上處分之效力，亦無 涉考評審議資訊範圍，與考評合法要件及所為判斷之合法性 認定均不生影響。依原審確定之前開事實，109年6月10日記 過懲罰令於本件考評後，固遞經撤銷另為111年3月2日申誡 懲罰令，但丙上處分未因此變更，且各該人評會係就上訴人 該次違失所關涉上訴人109年4月29日未前往督導，與其以修 車為由事後說明暨證明等過程進行討論審議，而非僅憑該懲 罰令列載上訴人假藉差勤名義遭記過懲罰乙節作為審議判斷 的基礎。則原判決所為：各該人評會係針對上訴人109年4月 29日之違失暨事後回應狀況，對上訴人工作態度、受懲罰後 所生影響等事項為綜合評價，上訴人前經核予109年6月10日 記過懲罰令嗣後雖遭撤銷，並不拘束前開考評而不會造成各 該人評會決議違法等論斷，依前開說明，核無違誤。上訴意 旨徒執前開懲罰令嗣後經撤銷乙事，指摘各該人評會審議判 斷之資訊有錯誤、不完足，原判決未予糾正亦有違法云云， 為不可採。　 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-03-14

TPAA-112-上-857-20250314-1

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第310號 上 訴 人 國防部空軍司令部 代 表 人 鄭榮豐 訴訟代理人 林佑錩 盛安柔 翁學謙 被 上訴 人 賴建鈞 訴訟代理人 吳淑靜 律師 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺北 高等行政法院111年度訴字第654號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　 　　理 由 一、上訴人之代表人由劉任遠變更為鄭榮豐，業據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠被上訴人原係上訴人所屬○○○（下稱空令部○○○）○○○○○，於民 國107年7月8日為警查獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28m g/L（下稱系爭酒駕行為），經空令部○○○以107年7月19日國 空○綜字第1070005029號令核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰 令）。被上訴人對系爭懲罰令申請權益保障，經國防部空軍 司令部官兵權益保障會108年1月9日107年空議字第033號決 議書（下稱系爭決議書）駁回，被上訴人未再就系爭懲罰令 提起再審議或訴願、行政訴訟。 ㈡嗣空令部○○○於107年7月25日召開不適服現役人事評審會（下 稱107年7月25日人評會），評鑑被上訴人不適服現役。被上 訴人旋於107年8月8日申請閱覽107年7月25日人評會會議紀 錄，並於107年8月14日申請再審議。案經空令部○○○以107年 8月15日國空○綜字第1070005753號函（下稱否准閱卷處分） 否准被上訴人閱卷之申請，並於107年8月24日召開不適服現 役再審議人事評審會，仍評鑑被上訴人不適服現役，並呈經 上訴人以107年9月26日國空人勤字第1070016381號令（下稱 前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零 時生效。 ㈢被上訴人不服否准閱卷處分、前退伍處分，提起訴願，經國 防部108年決字第072號訴願決定駁回。被上訴人不服，提起 行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字 第944號判決（下稱原審前判決）訴願決定及否准閱卷處分 關於否准被上訴人閱覽107年7月25日人評會會議紀錄四、㈠ 至㈣（下稱系爭會議紀錄部分資訊）部分撤銷，並命上訴人 就被上訴人107年8月8日之申請案，作成准予被上訴人閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分，復駁回被上訴人其餘之 訴。被上訴人仍不服，乃提起上訴（上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，而告確定），經本院109年度上字第294號判決（ 下稱本院前判決）：原審前判決關於上訴人應作成准許閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分以外部分暨該部分訴訟費 用均廢棄；廢棄部分訴願決定及否准閱卷處分均撤銷。　 ㈣其後，空令部○○○依本院上開判決意旨，將107年7月25日人評 會會議紀錄遮蔽該次會議出席委員及相關人員姓名後，以11 0年4月13日國空○綜字第1100012131號書函將前揭人評會會 議紀錄檢送被上訴人，並於110年7月29日召開再審議人評會 （下稱系爭再審議人評會），仍評鑑被上訴人不適服現役， 呈經上訴人以110年11月23日國空人勤字第1100090623號令 （下稱原處分）核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16 日零時生效。被上訴人不服原處分，提起訴願，經國防部11 1年決字第125號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經原審111 年度訴字第654號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分。上訴人乃提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以：　　 ㈠陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第32條第1項已針對不同懲罰 種類規範不同救濟方式，雖未明文規定記過得依法提起訴願 、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25 條第4款、第29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績績等 及獎金標準第4條第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條 、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以 上懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利 的制度性內涵，為直接發生不利法律效果之行政處分，自得 依法提起撤銷訴訟，以落實憲法第16條、司法院釋字第785 號解釋理由書、第781號解釋意旨。又系爭懲罰令係於107年 7月間作成，經被上訴人申請權益保障，乃於108年1月9日遭 駁回，依當時之時空環境，尚不認為軍人可尋司法救濟對大 過2次處分提起撤銷訴訟。而系爭懲罰令是空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成前退伍處分之前提事實，故亦應受 原審之審查以利判斷原處分之合法性。再參諸空令部○○○107 年7月10日人事懲罰評議會（下稱系爭懲罰人評會）會議紀 錄觀之，系爭懲罰人評會委員之討論，過於偏重被上訴人之 系爭酒駕行為，並未遵守長官叮嚀、影響部隊管理之單一層 面，而未就懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，亦未 就系爭酒駕行為懲罰程度充分討論，顯不符懲罰法第10條、 行政程序法第7條規定之比例原則與合義務性裁量要求，自 屬違法處分。 ㈡系爭懲罰令既屬違法處分，上訴人續依陸海空軍軍官士官服 役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，啟動107 年7月25日人評會、系爭再審議人評會，考核被上訴人不適 服現役，上訴人再據此作成之原處分自亦屬違法處分。況且 ，系爭再審議人評會提供之考評資料並未完整，且委員之討 論內容，亦過度偏重被上訴人心存僥倖、未能以身作則、犯 後態度不具悔意等面向，而對於被上訴人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度，顯然欠缺適當且成 比例之審酌與討論。又依行為時國軍軍風紀維護實施規定第 24點第1項、第2項第2款第1目及其附表2-1國軍官兵酒後駕 駛交通工具懲罰基準表（下稱懲罰基準）規定，被上訴人違 規行為之最低懲罰程度為記大過1次，此與108年5月8日將該 違規行為之最低懲罰程度修正為記大過2次不同，但系爭再 審議人評會卻有委員陳稱99年懲罰基準即為大過2次云云， 可知該委員對於被上訴人行為時之法規有所誤解。再者，系 爭再審議人評會多位委員似從被上訴人答辯及與其等詢答間 之內容，認為被上訴人並無悔意。然而，據系爭再審議人評 會會議紀錄（下稱系爭再審議會議紀錄）記載之詢答脈絡可 知，被上訴人是請求委員考量行為尚屬輕微，無不良傳播影 響等有利事項，衡情屬被上訴人正常權利行使範圍，委員本 應就有利不利事項一併注意，卻因被上訴人正當權利行使得 出其無悔意結論，由此足認系爭再審議人評會委員確實未遵 守有利不利事項一併注意之客觀義務，價值判斷顯違背法律 解釋法則。另法制官於該次人評會委員討論結束後，立即表 示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營 服役當日期間未支領之薪資差額等語，惟上開發言內容並非 不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不適服現役 會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭再審議人 評會程序更形恣意而欠缺程序正義。準此，原處分既有上述 違法之處，即應予以撤銷等語，為其論據。 五、本院查： 　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服 現役。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例 第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定 造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。 」準此，陸海空軍軍官士官因個人因素一次受記大過2次以 上者，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為 綜合考核評鑑，須經人評會決議考核其不適服現役者，始得 由該軍事單位層報國防部或各司令部核定以其不適服現役為 由，命令退伍，以確保部隊之精良。 　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力 ，訂定強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱 考評具體作法）。因此，考評具體作法係主管機關基於職權 所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之 限制，亦未逾越母法之限度，則上訴人辦理強化國軍志願役 軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自 我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。其中考評 具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款及第7點第1款分 別依序規定：「四、具體作法：……（三）軍官、士官依陸海 空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以 下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服 現役者，予以退伍。」「六、考評程序：（一）各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……人評會議之決議，應有3分之2以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁 決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定 ，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任 務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他 佐證事項。……（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考 評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、 解除召集或轉服常備兵現役作業。」「七、一般規定：（一 ）受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次 日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」準此 ，人評會就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務 賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事 項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服， 得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現 役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退 伍。 　㈢前揭服役條例、考評具體作法規定所稱之「不適服現役」， 屬於不確定法律概念，人評會（含再審議人評會）針對被上 訴人是否「適服現役」之考評判斷，具有高度屬人性，系爭 個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就 此等事項之決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度之審 查，原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只 在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。 因此，關於不適服現役之判斷，若有前揭事由，行政法院始 得認原處分違法而應予撤銷。 　㈣行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由 而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項 規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要 件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生 構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以 有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先 前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理 之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非 絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環 境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下 時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，行政機關 或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時 ，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當 前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序 為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不 得任意排除其適用。 　㈤經查，被上訴人原係空令部○○○○○○○○，於107年7月8日為警查 獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28mg/L，經空令部○○○以 系爭懲罰令核予大過2次之懲罰。被上訴人對系爭懲罰令申 請權益保障，經系爭決議書駁回申請，被上訴人未再就系爭 懲罰令提起再審議或訴願、行政訴訟。其後，因上訴人所為 之前退伍處分經本院前判決撤銷，上訴人遂於110年7月29日 召開系爭再審議人評會，並仍評鑑被上訴人不適服現役，呈 經上訴人以原處分核定其不適服現役退伍，並溯自107年10 月16日零時生效等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據相符，自得為本院判斷之基礎。 　㈥次以，懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」又依 國防部訂定、107年8月31日修正公布之國軍官兵權益保障會 審議要點第1點規定：「國軍官兵權益保障會為審議權益保 障案件，特訂定本要點。」第3點第1項規定：「本要點所稱 權益保障案件範圍如下：（一）遭受不當管理措施或處置之 案件。（二）因公涉訟輔助申請之案件。（三）其他個人權 益受損之案件。」第4點第1項規定：「權益保障之申請，應 自管理措施或處置達到之次日起30日內，以書面向管轄之各 機關、學校權保會提出申請。」第16點規定：「各機關、學 校權保會委員會議審議結果，認申請有理由，而原管理措施 或處置不當或違法者，或申請雖無理由，但原管理措施或處 置不當或違法者，應撤銷原管理措施或處置之全部或一部， 並得視事件之情節，自為處置或由管理措施或處置機關，於 2個月內另為適法之處理；認無理由者，應駁回其申請。」 第17點第1項規定：「申請人不服各機關、學校權保會委員 會議之申請駁回或不受理決議者，應於決議書送達之次日起 30日內，附具決議書影本、不服之理由及收受決議書之年、 月、日，以書面向國防部權保會提起再審議。」綜合上述法 令規定可知，權保會乃基於軍事統帥權，為保障國軍官兵受 到不利處置時有救濟之機會，而由國防部依法定職權（官兵 權益保障之規劃及執行），仿照訴願審議委員會所設置審議 申訴事件之內部單位，且依前述法令規定，倘若權保會審議 結果認原管理措施或處置不當或違法，即應撤銷該不當或違 法之原管理措施或處置，一旦原管理措施或處置遭撤銷，該 管理措施或處置即已不復存在而失其效力。又軍人為廣義之 公務員或公務員之一種（司法院釋字第430號解釋、第781號 解釋參照），而被上訴人受系爭懲罰令雖在司法院釋字第78 5號解釋108年11月29日公布生效前，然並無礙於被上訴人在 系爭決議書駁回其審議之申請後，再就系爭懲罰令提起再審 議，惟被上訴人並未循前開程序提起再審議之行政救濟，使 有權審查機關得以撤銷系爭懲罰令之效力，是本件於審究原 處分之合法性時，自難例外一併審查系爭懲罰令之合法性。 從而，原判決認系爭懲罰令是在107年7月間作成，申請審議 則係於108年1月9日遭駁回，時間均在司法院釋字第785號解 釋作成之前，當時時空環境並不認為軍人可以對於記大過2 次之處分向行政法院提起撤銷之訴予以救濟，難以期待被上 訴人為此尋求司法救濟。而系爭懲罰令係空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提 事實，故亦應受行政法院之審查以利判斷原處分之合法性等 情，已非有據，是原判決進一步認定系爭懲罰人評會並未確 實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就被上訴 人系爭酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於 偏重被上訴人系爭酒駕行為乃未遵守長官叮嚀，並影響部隊 管理之單一層面，況上訴人考量懲處加重程度一律是以加重 大過1次，而沒有依受懲處人違規情節考慮小過1次、小過2 次逐漸往上增加之作法，亦即不問酒精濃度呼氣值為何，均 一律加重懲處而記大過2次，復不以酒精濃度呼氣值所代表 之危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分，並不 符合懲罰法第10條所規定依該法規定從重懲罰者，應合於比 例原則，為合義務性之裁量決定，也不符合行政程序法第7 條規定所揭示之比例原則，故系爭懲罰令應屬違法等語，於 法尚有未洽，而有適用法規不當之違背法令。 　㈦再者，原判決固援引被上訴人服役時之主官上校○○○於系爭再 審議人評會所為之陳述，並論明被上訴人之任職單位所提供 給系爭再審議人評會之考評提報資料，內容亦大致相同而相 當簡略；復比較○○○於107年7月25日人評會列席所為之陳述 後敘明：相較之下，可知系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料等語。然而，縱○○○於107年7月25日人評會及 系爭再審議人評會對被上訴人考評之陳述，前後稍有差異， 但何能據此差異，即認定系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料，原判決並未說明理由。又原判決另以被上訴 人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，僅 記載106年7月4日記功1次之獎勵，而未記載被上訴人於107 年10月間經核定具有飛彈修護技術士、彈藥技術保修士、飛 機兵器修護士之專長，亦未記載被上訴人因督導部隊各型輕 兵器管制，並協助械彈房資訊化作業推展，認真負責，於10 7年11月5日嘉獎1次等涉及對任務賦予及工作態度之資訊為 由，而認定系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料 。但查，被上訴人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考 評提報資料，固未記載被上訴人前揭專長及嘉獎1次之資訊 ，惟倘受考人業於會議中主張前揭資料，並經委員提問討論 後方作出不適服現役之判斷，即難謂該判斷係出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。然原審並未審究系爭再審議人評會 被上訴人就此部分之主張及委員之發言內容，即以此為據， 遽認系爭再審議人評會之判斷係出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤 。 　㈧至於原判決雖又以系爭再審議人評會委員討論事項過度偏重 在被上訴人心存僥倖、未能以身作則及被上訴人不具悔意， 而顯然未審酌被上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度等面向；甚有委員以99年之懲罰基準即 為大過2次，認為在此基準上不應放寬標準云云，可知委員 對於法規有所誤解；另法制官於該次人評會委員討論結束後 ，立即表示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍 至其返營服役當日期間未支領之薪資差額等語，然上開發言 內容並非不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不 適服現役會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭 再審議人評會程序更形恣意而欠缺程序正義等情為由，而認 原處分洵屬違法。惟查，○○○於系爭再審議人評會就被上訴 人之考評乃表示：「……在工作調配主要任務多賦予軍官，士 官為例行性或輔助工作；賴員在退伍前業務主要為陸用械彈 管理及部份行政支援工作。……賴員平日生活作息及工作態度 正常，和單位同仁相處融洽」、「賴員於退伍後之業務，已 另行選員調任，單位之運作並無影響」、「賴員在工作表現 正常，無不良或怠惰紀錄」、「就個人對賴員的認識，認為 他是個很平穩的士官長，在工作表現上都是良好的，雖沒有 特別的表現，但也不會製造問題，……以士官在軍整組的業務 職掌來說，各項專案及主要的任務多由軍官負責，士官角色 則為輔助軍官執行任務推展，或是其他例行性的工作，所以 在賴員自述裡，表示他常會協助軍官做其他的輔助工作，其 實主要任務還是由軍官負責，這是軍整組的任務特性」等語 ，業據原判決基於系爭再審議會議紀錄認定明確。而由上開 記載可知，○○○業已就其為被上訴人主官之立場，對被上訴 人考評前1年內個人平日生活考核；對任務賦予及工作態度 ；受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等各個面向為 說明，且上訴人於原審已抗辯系爭再審議人評會業已針對個 案詳為斟酌被上訴人近1年平日生活考核、對任務賦予及工 作態度暨本件所生影響等各個事項為考量，基礎事實並無錯 誤等語，但原判決僅摘錄系爭再審議人評會委員之部分陳述 ，即遽認系爭再審議人評會委員並未審酌前揭事項，卻未說 明上訴人上揭抗辯何以不足採之理由，核有認定事實與卷內 證據不符及理由不備之違法。另系爭再審議人評會有委員陳 稱其99年畢業任官時，酒駕懲處標準即為大過2次一語；而 法制官亦於委員討論結束之後表示：「因賴員酒駕遭受兩次 大過之處分為品德類之項目，後續賴員如返營服役，依規定 仍須針對其兩次大過之既有處分，所衍生年度考績未達標準 乙情，恐仍有汰弱留優之疑義，需召開不適服現役審議會檢 討汰除；另賴員如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其 返營服役當日期間未支領之薪資差額」等節，雖為原判決所 是認。然而，如前所述，系爭懲罰令業已確定而具構成要件 效力，是自不因該委員所述之前揭酒駕懲罰基準是否錯誤而 有所影響；而法制官所為之上開陳述，亦僅係本於其權責提 供法律意見。原判決就上開發言內容如何影響、干擾其他委 員之投票結果，並未據以敘明，復未參酌其他委員之發言內 容，即遽認系爭再審議人評會之開會程序有所恣意且欠缺程 序正義，亦有判決不備理由之違法。 六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院 無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭 更為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-13

TPAA-113-上-310-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳○○ 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 訴訟代理人 黃文煌 謝佳蓁 鄭益智 上4人共同送達代收人 徐靖淳 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第260號及112年11月14日112公 審決字第674號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由黃明昭變更為張榮興 ，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第239頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警 署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通 知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等 （下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。 保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告 申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告 此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期 間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分 ）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱 駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提 起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定）。原告對 上開2復審決定均不服，提起本件行政訴訟（原告嗣訴請撤 銷被告對其所為112年度考績處分及其復審決定部分，另以 裁定駁回）。 三、本件原告起訴主張及聲明： ㈠原告於109年間與職務宿舍借用人蔡政偉、王育融同住，其等 以伊飼養甲蟲耗電，要脅須負擔多點電費，否則將舉報伊違 反職務宿舍規定，因遭伊拒絕，其等遂向被告檢舉伊飼養寵 物、經營商業等行為。被告在未通知原告之情況下，於109 年12月14日，由時任被告主任秘書之方仰寧主持召開秘密會 議（下稱系爭會議），並通知原告直屬主管葉超鴻、科長陳 建進到場，會議裁示本案無需通知改善，逕行終止職務宿舍 借用契約，並請○○組列入平時考核及年終考績之依據。原告 嗣向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告損害 賠償，分由該院111年度訴字第742號民事案件（下稱系爭民 事案件）審理，原告於審理期間調閱臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）110年度偵字第11270號偵查卷（下稱系爭 偵查卷），始得知被告於109年12月14日召開系爭會議。被 告明知「職務宿舍之使用管理，為民事使用借貸關係」，其 使用管理事宜應以民事方法處理，仍以公務人員考績法（下 稱考績法）第5條第1項規定之以外事由，連續作為109年至1 11年度考績乙等之事由，違反不當連結禁止原則、禁反言原 則、一事不再理原則等，自屬違法。 ㈡被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職 務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告前述職務 宿舍事件，因方員指示的結果，造成原告被記一大過之處分 ，且其109年至111年前後3年之平時考績，均被考列為乙等 。被告雖否認此情，辯稱原告考績係依其工作、操行、學識 及才能等項目為綜合考評，惟被告主張其依法律規定作成考 績未受方仰寧於會議中之裁示乙情應負舉證責任，始符合舉 證責任分配，其認為原告未盡舉證責任而駁回原告主張，自 有違誤。又主席方仰寧未經向法院申請調取票，於系爭會議 中公開指示調閱原告之通聯記錄，已達反通訊保障及監察法 （下稱通保法）第24條規定，被告亦無作為，所為原處分及 112年5月3日記一大過處分，只是為了掩飾被告所屬相關人 員違法失職之行為。 ㈢聲明： 　⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。 　⒉被告應依原告112年4月14日之申請，就原告109年及110年重 新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及1 10年度考績處分。 　⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷。 四、被告答辯理由及聲明： 　㈠原告111年度共計3期之平時成績考核紀錄表，每項目A至E計5 等次之考核紀錄等級，其中考列A等級計28項次、B等級23項 次，整體綜合考評均為B。被告就原告111年年終考績，依其 平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學 識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎勵所增加之 分數後，綜合考評為乙等79分，並無原告訴稱警政高層人員 施壓其直屬主管予以原告連續考績乙等之情。蓋公務人員年 終考績之評定，係由單位主管考核其於當年度任職期間工作 、操行、學識、才能等項目表現，並依其具體優劣事蹟及整 體綜合表現，所為之評價結果，且辦理考績作業有一定之程 序，除須經單位主管評擬外，尚需經考績會初核及機關長官 覆核，非單位主管等所得專擅決定，原告所提係個人主觀認 知且與事實不符。 　㈡至原告109年度、110年度之年終考績部分，由保訓會於112年 5月30日函請被告辦理，經被告於同年7月10日函復略以，原 告因不服109年及110年度考績評定事件，申請程序重開案件 ，遲至112年5月25日始申請行政程序重新進行，顯已逾行政 程序法第128條第2項所定「法定救濟期間經過後3個月內」 期間，於法自無不合，應予駁回。 　㈢原告對同住職務宿舍之蔡政偉等人提起刑事告訴部分，業經 臺北地檢署檢察官於111年9月12日為不起訴處分在案。原告 主張被告違法終止職務宿舍借用契約及侵害其名譽，對被告 提起民事訴訟部分，亦經臺北地院於111年10月6日判決駁回 其訴。另原告不服被告以其借用職務宿舍期間將宿舍私作其 他用途，經取消借用資格逾期不遷出及涉濫訴，核予記一大 過懲處，提起復審部分，經保訓會於112年9月12日以112公 審決字第000511號復審決定駁回。 　㈣聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： ㈠原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，已逾法定期 間而不符要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救 濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利 害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其 事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之 事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發 生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處 分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟 期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者， 自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者 ，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存 在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證 據。」可知行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間 經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利 害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序， 賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定 事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範，至 原處分機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是 否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進 而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查（最 高行政法院101年度判字第298號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因不服被告對其所為109、110、111年度考績處分， 於112年4月14日向保訓會提起復審，該會於112年5月30日就 其中109、110年度考績處分，以原告所提復審書㈡論及行政 程序法第128條規定（原處分卷第66頁），遂移請被告依規 定辦理。經核原告就109年度、110度考績部分申請程序重開 ，係以原告於系爭民事案件審理期間，經調閱系爭偵查卷宗 ，始發現時任被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系 爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以 致原告之平時考績被考列為乙等為據。惟查，臺北地檢署於 111年5月26日檢送系爭偵查卷宗予辧理系爭民事案件之臺北 地院，經該院民事庭通知兩造得聲請閱覽卷宗，原告於111 年6月14日閱覽系爭偵查卷宗（系爭民事案件卷宗第321至32 2頁），並於同年7月8日（臺北地院於同年7月11日收文）提 出辯論意旨㈡狀，論及前述方仰寧主持系爭會議指示將職務 宿舍事件列入考績及平時考核證據乙事（系爭民事案件卷宗 第333至341頁），堪認原告於111年6月14日閱覽系爭偵查卷 宗時即已知悉申請程序重開之新證據，惟其於112年5月25日 始提出復審書㈡，透過保訓會向被告申請程序重開（原處分 卷第65至66頁），顯已逾行政程序法第128條第2項所定自知 悉時起算3個月之法定期限。被告採認保訓會駁回重開之復 審決定，認被告於111年7月8日所提系爭民事案件答辯狀已 提起系爭會議，對照原告收受系爭民事案件判決之時間，可 認原告於111年10月19日收受上開判決時已知悉其欲重啟考 績程序之新證據，已逾申請程序重開之法定期限，業已採認 較為寬鬆之認定，於法並無違誤。 ⒊從而，原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，核與 行政程序法第128條第2項規定所定應於法定期限內提出之要 件未符。被告所為駁回重開處分否准原告109年度、110度考 績程序重開之申請，洵屬於法有據，保訓會所為駁回重開之 復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告起訴請求判決如 訴之聲明⒈、⒉所示，洵無理由，應予駁回。 ㈡原告訴請撤銷111年度考績部分為無理由： ⒈按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依 本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條例第 5章考核與考績規定中，除明定考績核定機關外，對於警察 人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關 規定。次按考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員 會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核 定，送銓敘部銓敘審定。……」卷查被告辦理原告111年年終 考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據 ，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就工作、操行、 學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會（以下 簡稱考績會）初核、署長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓 敘審定。經核被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合 上開規定，並無法定程序之瑕疵。 ⒉復按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依 據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條 第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁 4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上， 不滿80分……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規 定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次 獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年 功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸 最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第12 條第1項規定：「一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績 增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 二大過者，年終考績應列丁等。……。」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據……曾記二大 功人員，考績不得列乙等以下……。」同法施行細則第4條第1 項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除 本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年 度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體 事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務， 著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或 專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達 記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術， 研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性 學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經 上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認 定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之 國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議 ，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲 選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般 條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記 功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研 究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或 聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案 或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業 務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無 遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦ 參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務 成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成 績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導 有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有 具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有 具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良 管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責 機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良 好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件 ，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機 關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當考績等次。」第13條第4項規定：「各機關依法設置考 績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會 初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。 」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併 入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分 數一分；記功或記過一次者，增減其分數3分；記一大功或 一大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應 於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包 含於評分之內。」第17條規定：「（第1項）本法第13條所 稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄 ，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考 核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項） 各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其 辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」第18條規定：「 各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數 ，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人 全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分 簽章，彙送考績委員會初核。」準此，公務人員之年終考績 乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜 覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成 績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核 ，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓 敘部銓敘審定等程序方得確定成績。公務人員年終考績，其 分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；該分數之評 擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識 、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評 分。公務人員於考績年度內須具有考績法施行細則第4條第1 項所定各目特殊條件之一或一般條件2目以上之具體事蹟， 始得評列甲等。 ⒊又基於行政一體及責任政治原則，機關長官就其所屬公務員 應有一定之指揮監督權限，始足以遂行任務並達成行政目的 。考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面 可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據， 另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。 尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監 督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績 係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷 ；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關 運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現， 從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定 機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人 員之平時學識、能力、操守及工作態度，非藉由親身經歷， 並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與 綜合評價。故公務人員之平時成績考核，具有高度屬人性， 非他人所能擅代，自具判斷餘地，行政法院審查時應予適度 尊重，而採取較低審查密度（最高行政法院112年度上字第4 91號判決意旨參照）。 ⒋經查，原告於111年任職於被告所屬○○組○○○期間，其工作項 目為密碼業務、保密裝備、本科業務法令與規定、本科綜合 業務，依考核紀錄表所載之考核項目共計17頁，每項A至E計 5等次之考核等級。其中111年1月1日至同年4月30日之考核 紀錄表記載，列A級有12項、B級有5項，整體綜合評價為B級 ；111年5月1日至同年8月31日之考核紀錄表記載，列A級有1 0項、B級有7項，整體綜合評價為B級；111年9月1日至同年1 2月31日之考核紀錄表記載，列A級有6項、B級有11項，整體 綜合評價為B級，有被告考核紀錄表附卷可稽（原處分卷2第 127至132頁）。另依公務人員考績表記載，原告於該年度有 嘉獎21次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及 懲處紀錄。考評項目為工作（65％）、操行（15％）、學識（ 10％）及才能（10％），經直屬或上級長官綜合評分為79分， 遞經考績委員會初核、機關首長覆核，均予評分79分；而考 列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條 款，備註及重大優劣事實欄亦未記載，亦有111年度公務人 員考績表附卷可憑（原處分卷2第133頁）。可知被告以原告 111年考績年度內，有嘉獎21次之獎勵，無遲到、早退或曠 職紀錄，亦無請事假、病假之情事，固具有考績法施行細則 第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定，得評列 甲等所需之特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟。惟符合 該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等 。另警察人員人事條例第28條第2項規定：「警察人員平時 考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記 一大功2次人員，考績不得列乙等以下……。」所稱抵銷後尚 有記一大功2次人員，依銓敘部85年11月13日（85）台審三 字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達二大功 者而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是 原告於111年考績年度內，並無上開所述記一大功2次，考績 不得考列乙等以下之情形。被告長官綜合考量其平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為乙 等79分，於法並無不合，揆諸前開規定及說明，本院對於被 告所為考績之判斷，應予尊重。 ⒌原告主張警政高層人員無視其109年係遭宿舍同住人誣告經營 商業、恐嚇繳納全額電費，而將之列入平時考核及考績評定 ，施壓其直屬主管予以其連續3年考績乙等之決定，請求予 以撤銷云云，並提出109年12月14日之系爭會議紀錄為據（ 本院卷第93至95頁）。惟查，原告於105年1月7日向被告申 請借用坐落在臺北市○○區○○街00號0樓之00室宿舍，簽訂內 政部警政署職務宿舍借用契約（下稱借用契約）；因原告在 職務宿舍飼養數十隻甲蟲，與室友蔡政偉、王育融因影響環 境衛生、電費異常增加等問題發生爭執；被告為此先後於10 9年11月25日、12月14日召開會議，嗣於同年12月17日終止 借用契約等情，為兩造所不爭執；且原告因前述爭議對被告 提起損害賠償訴訟，經臺北地院111年度訴字第742號案件民 事判決駁回其訴，為本院調閱該案卷宗屬實，自堪認定。終 止職務宿舍之爭執固屬民事訴訟範疇，惟觀諸系爭會議紀錄 內容，時任被告主任秘書方仰寧以「㈠依據○○街職務宿舍0棟 0樓之0號借用人人事室科員蔡政偉、秘書室書記王育融反映 及提供資料顯示，○○室○○○吳○○於宿舍內因養蟲行為，並於 冰箱冷凍櫃放置蟲蛹盒、公共區域地上發現幼蟲爬行、堆置 養蟲用的培養土紙箱……。警察機關係講求紀律之團隊，依循 現有制度管理所屬，機關有權解釋宿舍相關規定。自事件發 生起，責由舍長、副舍長及後勤組員對吳員屢次勸導無效， 仍未見其改善違規行為，吳員違反宿舍規定事實已屬明確， 無須責令限期改善，擇日複查作為，另後勤組警務正楊士鋒 於109年10月上旬與吳員溝通可搬至單人套房，惟吳員拒絕 ；綜上，且吳員濫訴誣控、威脅長官之舉實不可取，對此， 本案不再妥協，並依據○○街職務宿舍管理須知、○○街職務宿 舍借用契約（按即系爭契約）、○○街職務宿舍生活公約（按 即宿舍公約）等相關規定，取消吳員住宿資格，責令限期搬 離宿舍。㈡吳員違反宿舍規定之行為，經屢勸不聽，且濫訴 誣控依法執行職務之……」裁示「請○○組列入平時考核及年終 考績之依據」，核係被告重要首長基於監督管理權限，對於 所屬人員所為平時考核及年終考績之指示，尚難以借用契約 屬民事使用借貸關係，即認其不得作為考績之考評項目。再 者，前開宿舍爭議發生於109年間，系爭會議主席於109年12 月14日所為上開指示，係針對原告109年度之考績評定，本 非被告辦理原告111年年終考績所應審酌之事項。原告111年 度考績係由被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體 優劣事蹟據以評定，已如前述，且依所有卷證資料，原告所 指109年間前述宿舍爭議行為，除原告自訴外，未見被告考 評其111年表現時對該事實有任何記載。原告主張直屬被告 主管配合警政高層人員施壓，以致其111年度考績亦評列為 乙等一事，尚屬原告主觀之臆測，並未提出事證以實其說， 原告上開主張，核無足採。此外，原告主張系爭會議主席裁 示調閱原告之通聯記錄，達反通保法第24條規定，因此其考 績處分亦屬違法云云，惟其指示既針對109年度考績，核與 原告111年度考績評定無涉。況且，原告所稱通聯紀錄，依 系爭會議紀錄所載，係管理職務宿舍之保全公司製作之掛號 郵件登記簿（本院卷第98至114頁），其上僅記載職務宿舍 人員領取掛號郵件之紀錄，為宿舍管理事項之相關記載，核 無原告所指侵害其通聯紀錄之違法情事，亦難以此作為有利 於其之認定。 ㈢從而，就原告109年度、110年度考績處分部分，原告申請程 序重開已逾法定期間，被告以駁回重開處分否准原告重開程 序之申請，並無違誤，駁回重開復審決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷駁回重開處分及復審決定，並 命被告應依其申請，准予重開行政程序，並作成撤銷109年 度、110年度考績處分及其等復審決定之行政處分，為無理 由。另就原告111年度考績部分，被告所為核布考列乙等之 考績處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷該年度之考績處分 及其復審決定，亦無理由，均應駁回。　 六、綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。又本件事證已 明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影 響判決結果，爰不一一敘明。　 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號 上 訴 人 周龍在 訴訟代理人 周志吉律師 被 上訴 人 欣欣客運股份有限公司 法定代理人 范大維 訴訟代理人 陳秋華律師 何宗霖律師 劉芷安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新 臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年 間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟 車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下 稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行 之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看 手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並 無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次 大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同 年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會 ）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有 訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符 合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教 、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影 響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人 採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終 止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實 業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營 業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手 之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛 公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工 職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴 人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞 工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止 ，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各 自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起 至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止 ，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱 勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起 至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或 矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　劉 子 豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第13號 上訴人即附 帶被上訴人 大連化學工業股份有限公司 法定代理人 林顯東 訴訟代理人 魏千峯律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳宗隆 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，大連化學工業股份 有限公司（下稱大連化工）對於中華民國113年1月17日臺灣高雄 地方法院112年度勞訴字第49號第一審判決提起上訴，陳宗隆提 起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠訴外裁判即命大連化學工業股份有限公司重複提 繳民國一一二年十二月一日至民國一一二年十二月二十日間之勞 工退休金，及該部分假執行之宣告；㈡命大連化學工業股份有限 公司：⒈給付超過如附件所示之金額，及⒉提繳民國一一二年十二 月二十一日至民國一一三年七月三十一日間之勞工退休金，暨該 等部分假執行之宣告；㈢駁回甲○○後開第二項後段之訴部分；暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄㈡部分，甲○○在第一審之訴駁回；上開廢棄㈢部分，大連 化學工業股份有限公司應就「未達如附件所示之金額，及新台幣 柒萬零陸佰肆拾參元於民國一一二年八月十六日按週年利率百分 之五計算之利息」部分，再給付予甲○○。 大連化學工業股份有限公司之其餘上訴，及甲○○之其餘附帶上訴 ，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由大連化學工業股份 有限公司負擔十分之九，餘由甲○○負擔。 　　事實及理由 一、甲○○主張：伊受僱於大連化工，並無大連化工工作規則（下 稱系爭工作規則）第42條第14款所指「營私舞弊、挪用公款 、收受賄賂或其他不正當利益」之行為，惟大連化工以伊「 參與運作，投入大量金錢，利用上班時間兼職從事線上借資 媒合不法金融業務」為由，稱伊有系爭工作規則第42條第14 款、勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款之情形， 而於民國111年10月27日違法將伊解僱。爰訴請確認兩造間 之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約，請求大連化工加 計法定遲延利息給付自111年10月28日起之薪資（包括因伊 母死亡之香奠，詳如附表一欄項次二、三、五所示），及 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請 求大連化工按月為伊提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,368 元等語，於原審聲明：如附表一欄所示（原審駁回甲○○如 附表一欄項次四之請求，未據甲○○聲明不服，該部分即非 本院審理範圍，不予贅述）。 二、大連化工則以： 　㈠甲○○前於伊公司之資訊中心擔任高級管理師，惟沉迷於「im. B借貸媒合平台」（下稱im.B）之業外投資，而利用公司內 部即時通訊系統，與訴外人即其主管包景濂聯繫im.B之招攬 投資、計算業務傭金等事宜；使用公務信箱收發im.B之簡報 、搶單程式、試算表，以招募他人投資；於上班時間執行im .B之搶單程式；提供個人手機網路，供包景濂連接伊公司禁 止使用之LINE通訊軟體。核甲○○所為，已違反大連化工網路 使用、備份及稽核作業要點（下稱網路要點）第1、9點，及 長春集團資訊安全政策及規範同意書（下稱資安同意書）第 2、6點規定，並有系爭工作規則第42條第14款、第43條第7 、13、22款所定情形，而屬違反勞動契約或工作規則，且情 節重大，則伊公司依系爭工作規則第42條第14款及勞基法第 12條第1項第4款規定予以解僱，自屬合法，兩造間之僱傭關 係已自111年10月27日起消滅。是以，甲○○請求確認僱傭關 係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據。 　㈡縱認兩造間仍存有僱傭關係，惟甲○○並無提出勞務之主觀意 思及客觀事實，原不得依民法第487條規定請求給付薪資。 又縱認甲○○得為請求，惟伊公司係按日計薪，對甲○○於當月 20日發給之薪資為34,095元，於次月5日發給之薪資則因大 小月之日數多寡，而有36,368元（大月）/34,095元（2月以 外之小月）/29,549元（2月）之別；香奠則係任意性、恩惠 性給付，並非薪資。此外，甲○○向他公司服勞務所受領之薪 資及勞退金，均應自其請求之金額中扣除等語置辯。 三、原審判決如附表一欄所示。兩造均聲明不服，大連化工提 起上訴，聲明：㈠原判決不利於大連化工部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回 ；另提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡大連化工應再給 付甲○○118,432元，及其中3,733元部分自112年4月21日起， 其中35,231元部分自112年5月6日起，其中35,232元部分自1 12年5月21日起，其中35,231元部分自112年6月6日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。大連化工答辯聲明： 附帶上訴駁回。 四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷二第8至10、70 頁），另有系爭工作規則附卷可稽（見原審勞專調卷第143 至161頁），堪認為真實： 　㈠甲○○自106年10月16日起受僱於大連化工，擔任資訊中心資管 部ERP課之高級管理師，課長為包景濂。 　㈡系爭工作規則第42條第14款規定：「本公司員工有營私舞弊 、挪用公款、收受賄賂或其他不正當利益經查屬實者，得予 解僱」，第43條第7、13、22款規定：「本公司員工有左列 情形之一者，予以記大過：勤務時間中偷懶或瞌睡者；利 用勤務時間辦理與公司職務或工廠生產工作無關之事務或私 事經查屬實者；藉故請事、病等假在他處工作，或未經廠 方許可在外兼職經查屬實者」。 　㈢甲○○於111年3月31日於大連化工所提供之資安同意書上簽名 。 　㈣被證2至6均為甲○○所寄發之電子郵件，明細如下： 編號 寄件時間 寄件電子信箱 收件電子信箱 附加檔案內容 被證2 108年8月13日 週二下午3:03 甲○○外部信箱 甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報 被證3 108年8月14日 週三上午9:41 甲○○公務信箱 甲○○外部信箱 im.B簡報 被證4 108年12月30日 週一上午10:38 甲○○公務信箱 甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報 被證5 108年11月20日 週三下午4:42 甲○○公務信箱 甲○○公務信箱 im.B搶單程式 被證6 109年3月30日 週一下午2:06 甲○○公務信箱 甲○○公務信箱 im.B投資試算表 　㈤被證16、18至20、22、28、上證4均為甲○○與包景濂間使用大 連化工內部即時通訊系統之對話紀錄。 　㈥大連化工於111年10月27日以甲○○「參與運作，投入大量金錢 ，利用上班時間兼職從事線上借資媒合不法金融業務」為由 ，依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項第4款 規定，終止兩造間之勞動契約，其意思表示於同日到達甲○○ 。 　㈦大連化工於每月20日發放當月1至15日之薪資，每月5日發放 前月16至末日之薪資。 　㈧如認兩造間之勞動契約關係存在，大連化工應補發予甲○○111 年10月份之薪資為9,092元（此部分利息自111年11月6日起 算），應按月為甲○○提繳之勞退金為4,368元。 　㈨如認兩造間之勞動契約關係存在，且大連化工負有給付甲○○ 香奠之義務，其數額為70,463元。 　㈩大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○提繳 之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為39,087元 。　　 五、本件爭點為： 　㈠大連化工依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項 第4款規定，終止兩造間之勞動契約，是否合法？ 　㈡甲○○所得請求大連化工給付之薪資數額為何？ 六、本院判斷如下：　 　㈠大連化工終止兩造間之勞動契約，並不合法： 　　⒈關於系爭工作規則第42條第14款規定部分： 　　　⑴按依系爭工作規則第42條第14款規定得予解僱者，係指 員工有①營私舞弊，或②挪用公款，或③收受賄賂或其他 不正當利益之情形。又所謂營私舞弊，係指以違法的手 段謀求私利；所謂賄賂，乃金錢或可以金錢計算之財物 ；所謂不正當利益，則係指賄賂以外足以供人需要或滿 足人慾望之一切有形或無形之利益。而既言「收受」， 即須存在對應之「交付」行為，且其間應存有原因、目 的之對應關係，如無他人交付行為之參與，自無所謂收 受賄賂或其他不正當利益可言。 　　　⑵大連化工稱甲○○有系爭工作規則第42條第14款之解僱事 由，無非係主張甲○○於上班時間未從事公務，並違反資 安政策，其使用公司設備及受領薪資之行為，屬於收受 其他不正當利益云云（見本院卷二第8頁）。惟甲○○雖 有前揭公器（工時）私用之行為（詳下述），該行為係 甲○○以其原已管領之公務用設備為之，並由其一人單獨 完成，則其所獲得之利益，尚非出於他人之交付。至於 甲○○所受領之薪資，乃其提供勞務之報酬，而與其公器 （工時）私用之行為間，並無對應關係；況且，倘謂甲 ○○因該行為所受領之薪資，即屬於收受賄賂，則給付薪 資予甲○○之大連化工，豈非自居為行賄之人？是以，甲 ○○公器（工時）私用之行為，仍與「收受賄賂或其他不 正當利益」之情形有間，大連化工以此為由解僱甲○○， 並不符於系爭工作規則第42條第14款規定。 　　⒉關於勞基法第12條第1項第4款規定部分： 　　　⑴①按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞動基準 法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」， 原非僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決 定之標準，尚須勞工違反工作規則之具體事項，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度 上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」（ 最高法院110年度台上字第2046號民事判決意旨參照 ）。又解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對 應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失 、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密 程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之 衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團隊互助及客 觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護 之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契 約，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台 上字第692號民事判決意旨參照）。 　　　　②次按網路要點第1點規定：「本公司之電腦設備、網路 設施與網路通信服務系統，均屬於公司之資產，應該 用於傳遞與公司營運相關之郵件與訊息。員工自認為 涉及隱私之私人郵件不應該利用公司資源製作與傳遞 」，第9點規定：「為避免造成公司資安漏洞，於公 司環境內嚴禁員工在未經主管單位授權下，以非公司 建置之網路通訊系統進行上網（例如行動電話、GPRS 、WCDMA(3G)、HSDPA(3.5G)藍芽、紅外線、Wi-Fi等 ）。如經查獲，依員工工作守則『不遵守作業指示或 規定』處罰」（見原審卷一第109頁）。資安同意書第 2點規定：「公司之電腦設備、網路設施與網路通信 服務系統，均屬於公司之資產，應該用於傳遞與公司 營運相關之郵件與訊息。如涉及隱私之私人郵件不得 利用公司資源製作與傳遞」，第6點規定：「公司禁 止下流、猥褻、誹謗、騷擾及其它不適當信息透過內 部網路傳遞，根據『民法第188條』的規定，為避免員 工觸犯相關民刑事法令而造成公司之連帶責任，故實 施監控機制」（見原審勞專調卷第173頁）。 　　　⑵大連化工主張甲○○所違反之勞動契約或工作規則，主要 係指網路要點第1、9點，及資安同意書第2、6點規定。 經查： 　　　　①甲○○於106年10月16日出具「配合公司『網路使用、備 份及稽核作業要點』簽署書」（見原審卷一第329頁） ，而對網路要點表示同意，另於111年3月31日簽署資 安同意書（見原審勞專調卷第173頁），則網路要點 及資安同意書之內容，即屬甲○○所應遵守之勞動契約 或工作規則。 　　　　②甲○○於106年10月16日至111年10月27日間，曾於上班 時間使用大連化工之電腦設備、網路設施與網路通信 服務系統，傳遞與公司營運無關之郵件（5次）及訊 息（109年─2月17、21、24日，3月3、5、24日，4月6 、13日，5月4、6、11、13、21日，6月2日，7月2、1 4、17、20日，9月1、11、17、28日，10月5日；110 年─3月19日，4月14日；111年─2月25日，3月2、3、7 、10、11、14日，4月11、12日，6月28日，7月5、6 日，8月31日），內容多涉及甲○○於im.B之投資事宜 ，並曾以大連化工之電腦設備連線至執行im.B搶單程 式之網址（1次），及提供其手機網路予包景濂進行 上網（1次）等情，除為兩造所不爭執外（見四、㈣㈤ ），另經證人即大連化工資訊中心課長乙○○於本院到 場證述明確（見本院卷一第360至367頁），復有電子 郵件及訊息紀錄附卷可稽（見原審勞專調卷第93至12 3頁、原審卷一第73、93至107、111、331至336頁、 本院卷一第239至307、371至379頁、卷二第199至210 頁），則甲○○已多次違反網路要點第1、9點及資安同 意書第2、6點規定之事實，固堪認定。惟網路要點第 1點及資安同意書第2、6點，並未就違反之罰則予以 明文，違反網路要點第9點之結果，則係按員工工作 守則「不遵守作業指示或規定」為處罰，則於通案而 言，違反上開規定，原未經大連化工評價為情節重大 之違規行為。又甲○○上開使用公務信箱所收發之郵件 ，均以其本人為對象，其與包景濂聯繫之頻率及內容 ，尚難謂已達影響其職務之程度，至於其連線至執行 im.B搶單程式之網址，及提供手機網路予包景濂上網 之行為，是否足以對大連化工及所營事業造成相當之 危險或損失，亦屬有疑，則以甲○○前揭違規行為之具 體態樣觀之，亦難認已達情節重大之程度。 　　　⑶大連化工主張甲○○前揭行為，另違反系爭工作規則第3條 第1、4款規定，及符合系爭工作規則第43條第1項第7、 13、22款之情形等節，經查： 　　　　①系爭工作規則第3條第1、4款之規定為：「本公司員工 應遵守左列各項守則：公私分明，相互尊重人格，誠 懇相處，協力達成企業經營之目標。…不得在外兼任 有妨礙本公司業務或與本公司相同業務之工作」（見 原審勞專調卷第145頁），於第1款部分，近於指導及 期勉性質之訓示規定，規範效力較弱，違反所生之責 任本屬較低；於第4款部分，甲○○於im.B進行投資或 招募他人投資之行為，並非從事大連化工相同業務之 工作，亦難認已對大連化工之業務有所妨礙。是以， 甲○○前揭行為縱有違反系爭工作規則第3條第1、4款 規定，仍未達情節重大之程度。 　　　　②至於系爭工作規則第43條第1項第7、13、22款所列之 行為，已明定以「記大過」為懲處方式（見四、㈡） ，而依系爭工作規則第42條第12款規定，員工於1年 以內累積記大過3次報經主管機關核備者，始構成解 僱之事由（見原審勞專調卷第155頁），則縱認甲○○ 前揭行為，該當於系爭工作規則第43條第1項第7、13 、22款之情形，然大連化工既尚未對甲○○為記大過之 懲處，基於解僱最後手段性原則，即不許其對甲○○逕 行解僱。 　　　⑷綜上，甲○○並無違反勞動契約或工作規則，且情節重大 之情形，則大連化工解僱甲○○，亦不符於勞基法第12條 第1項第4款規定。 　　⒊大連化工解僱甲○○，不符於系爭工作規則第42條第14款， 或勞基法第12條第1項第4款規定，有如前述，則兩造間之 勞動契約，即未經大連化工合法終止，甲○○請求確認兩造 間之僱傭關係存在，自屬有據。 　㈡甲○○得請求大連化工為給付者，於薪資部分，如附件所示； 於香奠部分，為70,463元，及自112年8月16日起算之法定遲 延利息；得請求大連化工提繳之勞退金，為一次提繳39,087 元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元： 　　⒈⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉 向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人 得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。而雇主 不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞 務遲延，勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定 勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第 1405號民事判決意旨參照）。 　　　⑵次按系爭工作規則第63條第2項第1款規定：「賀儀、奠 儀：…親生父母…死亡，發給30天全薪為香奠（服務滿1 年以上者為限）」（見原審勞專調卷第161頁）。而工 作規則對於勞雇雙方均有拘束力，雇主依工作規則所負 之給付義務，非得由其任意免除。基此，於任職滿1年 之員工之親生父母死亡時，大連化工依系爭工作規則之 上開規定，即負有發給該員工30天全薪作為香奠之給付 義務。 　　　⑶再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。勞退條例第6條第1項、第31條第1項 、民法第213條第1項分別定有明文。基此，雇主未依規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，致勞工受有損害，勞工自得請 求雇主依法足額提繳，以回復原狀。 　　⒉經查： 　　　⑴大連化工於111年10月27日召開甲○○懲處案會議，甲○○到 場與會，惟拒絕簽收解僱通知函，嗣大連化工復於111 年11月2日寄送「離職/退休承諾書」，要求甲○○簽名後 寄回，甲○○亦未為之等情，有出席簽到單、大連化工11 1年10月27日（111）大連字第0064號函、「離職/退休 承諾書」翻拍照片附卷可稽（見原審勞專調卷第163至1 64頁、原審卷一第41至43頁），堪認甲○○於大連化工違 法解僱後，仍有繼續向大連化工提供勞務之意願，僅係 遭大連化工拒絕受領。是以，大連化工已陷於受領勞務 遲延，甲○○依民法第487條本文規定，並無補服勞務之 義務，而仍得依兩造間之勞動契約，請求大連化工給付 薪資，另得依勞退條例第31條第1項規定，就大連化工 未按月提繳勞退金所生之損害，請求大連化工補行提繳 ，以回復原狀。 　　　⑵甲○○之每月經常性薪資為70,463元，為兩造所不爭執（ 見原審勞專調卷第76頁、原審卷一第275頁）；且大連 化工於當月20日發給之薪資固定為34,095元，於次月5 日發給之薪資則因大小月之日數多寡，而有36,368元（ 31日）/34,095元（30日）/29,549元（28日）之別【基 此，如逢2月為29日者，當年3月5日應給付之薪資即為3 1,822元，計算式：34,09515（29－15）＝31,822】等 情，有薪資單附卷可稽（見原審卷一第67至71頁），則 甲○○所得請求給付之薪資及遲延利息，即應以此為據。 惟甲○○於112年1月3日至同年1月31日受僱於晉泰科技股 份有限公司，112年6月5日至113年7月31日受僱於台灣 國際商業機器股份有限公司（下稱台灣IBM公司），各 公司所發給之薪資（包括伙食費、午餐津貼、獎金、補 助費、獎勵金等）如附表二欄所示等情，有晉泰科技 股份有限公司112年10月17日財字第2023037號函所附薪 資單、台灣IBM公司112年10月20日（112）公字第158號 函所附薪資單及113年10月29日（113）公字第196號函 所附薪資單附卷可稽（見原審卷一第457至459、461至4 67頁、本院卷一第387至405頁），就此等向他處勞務所 取得之利益，應依民法第487條但書規定，自甲○○之請 求中予以逐月扣除。此外，甲○○請求大連化工給付111 年10月份之薪資9,092元本息部分，經原判決予以駁回 （理由見原判決四、㈢⒊），甲○○就本金9,092元受敗訴 判決部分，並未提起上訴，則該部分即非本院所得審理 之範圍；至於甲○○固就9,092元自111年11月6日起算之 法定遲延利息部分，提起附帶上訴（見本院卷一第159 至163、189頁），然大連化工就該本金既不負給付義務 ，即無給付遲延利息之義務。從而，甲○○所得請求大連 化工給付之薪資及起息日，即如附件所示。 　　　⑶甲○○之母於112年6月27日死亡，有除戶謄本、訃聞附卷 可稽（見原審卷一第297、299頁），而大連化工於111 年10月27日解僱甲○○並不合法，有如前述，則甲○○於其 母死亡時，仍屬在大連化工任職滿1年之員工，其依系 爭工作規則第63條第2項第1款規定，請求大連化工給付 香奠70,463元（見四、㈨），及自112年8月16日起按週 年利率5%計算之法定遲延利息（甲○○於原審係以變更追 加訴之聲明暨準備書㈣狀，就香奠部分追加起訴，該書 狀繕本於112年8月15日送達大連化工，見本院卷一第17 6頁），自屬有據。 　　　⑷大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○ 提繳之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為 39,087元，為兩造所不爭執（見四、㈩）；上開勞退金 之給付均已屆清償期，且甲○○並未請求加計遲延利息， 本院自得就上開勞退金之總額命大連化工一次給付，而 無再命其逐月提繳之必要。又台灣IBM公司於112年12月 至113年7月間，為甲○○所提繳之勞退金數額至少為每月 5,526元，有勞退金個人專戶明細資料附卷可稽（見本 院卷二第49頁），已高於大連化工應為甲○○提繳之勞退 金（即每月4,368元，見四、㈧），則大連化工應自113 年8月1日起，始負有按月為甲○○提繳勞退金之義務。是 以，甲○○所得請求大連化工提繳之勞退金，即為一次提 繳39,087元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元。 七、綜上所述，本件甲○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請 求大連化工：㈠給付甲○○：⒈如附件所示之金額（薪資部分） ；⒉70,463元，及自112年8月16起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（香奠部分）；㈡一次提繳39,087元，及自113 年8月1日起按月提繳4,368元至甲○○之勞退專戶，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開不應准許部分，於其中「112年12月21日至113年7月3 1日間之薪資本息，及自113年8月1日起各期薪資溢算之差額 本息；112年12月21日至113年7月31日間之勞退金」部分， 為大連化工敗訴之判決；及就上開應准許部分，於其中「各 期薪資短計之差額，及於112年8月16日以前已發生之利息； 因未逐月扣除甲○○向他處服勞務所取得之薪資所生之差額； 70,643元（香奠）於112年8月16日所生之利息」部分，為甲 ○○敗訴之判決，均有未洽，大連化工、甲○○分別指摘原判決 各該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄， 改判如主文第2項所示。又原審就上開其餘應准許部分為大 連化工敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為甲○○敗訴之判 決，經核於法並無不合，大連化工其餘部分之上訴及甲○○其 餘部分之附帶上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外， 原審就大連化工應一次提繳之勞退金，已計算至112年12月2 0日（見原判決第9頁第27至30行），惟又命大連化工自112 年12月21日起按月於當月末日前提繳全額之勞退金，亦即就 112年12月1日至12月20日間之勞退金，重複命大連化工提繳 ，此乃就甲○○未請求之事項為裁判，於法自有未合，應將此 部分予以廢棄。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件大連化工之上訴與甲○○之附帶上訴，均為一 部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 甲○○不得上訴。 大連化工如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：大連化工就薪資部分所負之給付義務 如附表二欄所示之金額，及自附表二欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自113年8月1日起至甲○○復職之日止，按月於當月20日前給付35,232元，於次月5日前視前月日數為31日/30日/29日/28日，而分別給付36,368元/34,095元/31,822元/29,549元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

2025-03-12

KSHV-113-勞上-13-20250312-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.