Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許俊雄

共找到 105 筆結果（第 11-20 筆）

原易緝
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易緝字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林佑安 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），本院判決如下： 　　主　文 林佑安犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有 期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線1條沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林佑安、呂真凰（業經本院先行判決）於民國112年3月29日 凌晨1時36分許，搭乘張芳嘉（業經本院先行判決）所駕駛 車輛至雲林縣○○鄉○○○路00號尚未施工完成且無人居住之建 築物（下稱本案工地）附近後，其與張芳嘉、呂真凰竟共同 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入本案工地內 ，由林佑安、張芳嘉以客觀上可供兇器使用之剪刀、鉗子等 物品（均未扣案），抽取及剪斷某電源箱內之電纜線，並由 張芳嘉、呂真凰分別負責整理該電纜線、在旁把風等方式， 共同竊取丁敏純所有之電纜線3條得手（均未扣案），旋即 離去。嗣經丁敏純發現遭竊而報警，經警循線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引 被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護 人同意供為證據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等供述 證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且 為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林佑安之上開犯行， 業據其於警詢筆錄、本院準備程序及審判中坦承不諱（警卷 第9至13頁；本院易413卷1第215至218頁；本院易413卷2第1 47至150頁)，核與證人即被害人丁敏純於警詢筆錄中之證述 (警卷第23至25頁）、證人即同案被告張芳嘉、呂真凰於警 詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述大致相 符(警卷第15至19頁；偵卷第121至123、129至132頁；本院 易413卷1第109至117、137至139、237至241頁；本院易413 卷2第37至44頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年6月19 日刑生字第1120082733號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘 察採證報告表、勘察採證同意書各1份、現場暨監視器錄影 畫面翻拍照片19張(警卷第27至29、33至43、45至50頁)在卷 可佐，被告犯行事證明確，足以認定。 三、論罪科刑之理由：核被告林佑安所為，係犯刑法第321條第1 項第3、4款之竊盜罪。又被告就上開犯行，與張芳嘉、呂真 凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行 情形，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物 ，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠 缺尊重他人財產權之法治觀念，並酌其於本案犯行之角色分 工、犯罪手段、所獲利益及所生損害程度等情，又其犯後坦 承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷 為高中畢業，曾從事工地、水電、物流等工作，經濟狀況小 康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，參考檢察官 、被告及辯護人之量刑意見，量處如主文所示之刑，期勿再 犯。 四、沒收部分： 　㈠未扣案用以行竊之剪刀、鉗子等物，據證人即共同被告張芳 嘉於本院審理中證稱：被告林佑安所拿工具，原放在伊開去 現場的車上，該等工具係伊父所有之物等語（本院卷1第116 頁），並為被告所肯認（本院卷第44頁），即非被告所有之 物，另公訴意旨亦未聲請宣告沒收，本院自無從宣告沒收及 追徵。 　㈡被告夥同張芳嘉、呂真凰所竊得之電纜線3條，並無證據可資 認定其等就該犯罪所得之實際分配內容，即其等就該犯罪所 得之分配狀況未臻具體、明確，而依該犯罪所得之性質、數 量及本案犯行之共同正犯人數，堪認該犯罪所得應可由被告 與張芳嘉、呂真凰平均分擔（參最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨），即其等各分得電纜線1條之犯罪所得，而 就被告分得部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收及追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性 懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。　 　㈡公訴意旨另以被告本案犯行所竊取之物品，除上開電纜線3條 外，尚有竊取砂輪機1台得手，並以證人即被害人於警詢筆 錄中證述尚有失竊1台砂輪機等語為據（警卷第24頁）。惟 被告於警詢及本院審判程序中均供稱並未竊取砂輪機，核與 共同被告呂真凰、張芳嘉於上開警詢筆錄、檢察官訊問筆錄 、本院訊問及審判中之供述相符，此外，復無其他積極證據 足以證明被告本案所竊之物包括砂輪機1台，而檢察官就此 起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證 明被告此部分之犯罪，原應就此部分諭知無罪之判決，惟公 訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜部分為實質上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易緝-1-20250317-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第221號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李培瑜 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 輔 佐 人 李西源（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑9月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告甲○○於 本院訊問及準備程序、審理中之自白（本院卷第31至38、11 7至122、125至132頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡加重、減輕其刑部分： 　⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交易字第459 號判決判處有期徒刑7月，被告不服提起上訴後，經臺灣高 等法院臺南分院以111年度交上易字第97號判決駁回上訴確 定，於民國111年12月16日執行完畢，此據檢察官引用刑案 資料查註紀錄表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院 考量被告於前案執行完畢後經過不到5年即再為本案犯行， 與前案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力極度薄弱，未能 切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之 情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形 為：「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、 地點，請警方前往處理」等情，惟此所謂被告承認「肇事」 應係指被告承認其騎車發生道路交通事故一事而言，細究全 案卷證，被告於警詢筆錄中自陳於警方到場時已先送往就醫 ，警方隨後才至醫院對被告實施酒測，並發現被告酒測值超 標而製作筆錄（偵卷第12頁），又未見被告於警方對之進行 酒精測試前即有自首之情形，可見被告承認犯罪，係在行為 經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用， 警方於此之記載似有誤會。 　⒊本案依刑法第19條第3項規定，而無同法第19條第2項規定之 適用 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條第1至3項定有明文。其中刑法第 19條第3項之規定，即係學理上所謂原因自由行為仍應處罰 之明文。其立法意旨亦謂，倘行為人不能辨識其行為違法（ 即欠缺辨識力）或欠缺依其辨識而行為之能力（即欠缺控制 力），或各該能力顯著減低，係由於行為人因故意或過失自 行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違 法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制 責任能力（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨 參照）。查被告曾因工作、車禍等原因導致腦部受傷並出現 癲癇症狀被告因此領有身心障礙證明（障礙等級：中度，本 院卷第41頁），又被告經送精神鑑定，鑑定結果顯示：被告 有明確的腦損傷及癲癇發作史，診斷證明顯示被告為癲癇及 器質性精神病，也合併有清楚的酒精濫用史，故鑑定診斷為 情感性精神病共病器質性精神病及物質使用障礙症。本案被 告自承工作壓力大，和家人爭執後服用安眠藥物Zolpidem和 藥酒後，自己也不知為何就騎車出門，此行為模式與被告過 去病史呈現的模式相近（因情緒障礙而過度使用物質，意圖 排解身心不適，但常常因此導致更加社會適應不良的後續行 為），就其客觀生理狀況而言，其所測得之酒精呼氣值通常 意味被告對於現實狀態的掌握及生理應對外界的反應能力， 應相較一般常人低落，且被告又同時服用鎮靜安眠藥物，依 臨床醫理判斷，其對外界的認識能力、反應能力只會更加低 落，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字 第1130900003號精神科精神鑑定報告書（本院卷第89至98頁 ）可參，足見被告於本案行為時，因酒精及藥物之雙重作用 ，應已陷辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著 降低之情形。然參照前述精神鑑定報告書的記載，被告本案 雖有服用藥物、酒精後心智功能低下之情形，但主要影響仍 然與其行為前的過度物質濫用有關，一般而言，精神科開立 處方，均會說明藥物的風險與使用禁忌，但被告顯然追求身 心舒適的濫用傾向（即不按醫囑，過度提高藥量且混用酒精 ），且被告先前已有多次酒駕之刑事前案紀錄，理應清楚藥 物及酒精併用帶來的風險（本院卷第97頁），且被告於本院 審理時亦表示知悉「酒後不能騎車」、「知悉其所領用的精 神科藥物不能跟酒類一起服用」等事項（本院卷第126至127 頁），其此次犯行之行為模式與其先前犯罪史並無不同，由 此可見，被告於案發當日併服鎮靜安眠藥及依呼氣值回推之 大量或高濃度酒精，使自己陷於前述精神障礙之狀態後，於 主觀上應得預見其若合併服用藥物及酒精，可能自己導致不 受控制進而實施酒駕行為（即法益遭侵害）之情形，卻仍違 反客觀注意義務，致發生犯罪結果。換言之，被告自陷於酒 醉狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力顯著降低，屬過失自行招致精神障礙狀態之原因自 由行為，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定 減輕其刑之餘地，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至9頁），且被告曾有多 次公共危險案件前科，最近一次因相同犯行遭判刑7月有期 徒刑在案，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻仍漠視 國家禁令及用路人之安全，亦無視其自身身體狀況欠佳，知 悉其平日所使用之精神科藥物不能與酒類併服，卻仍飲用藥 酒後於深夜騎乘普通重型機車行駛於雲林縣斗六市河堤北路 路段，過失自行招致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低而貿然騎乘機車上路，又因不勝酒力自摔倒地送 醫，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，又本案吐氣所含酒精濃度高達每 公升0.93毫克，已逾法定成罪標準3倍以上，幸未肇事造成 其他用路人傷亡，兼衡被告自述其學歷為國中肄業，無業， 依靠家中資助及相關補助維生，離婚育有未成年子女，其母 親近期因事故而住院、安養，需要被告協助照顧之教育程度 、家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，暨檢察官、被告、 辯護人及輔佐人表示之量刑意見（本院卷第127至132、137 至141頁），及考量被告先前因酒駕案件已遭判處有期徒刑7 月，卻仍無法警惕自身並重複犯罪等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附表】（補充增列之證據資料）： 　㈠斗六分局長安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告甲○○）（偵卷第35頁） 　㈡雲林縣斗六市低收入戶證明書（被告甲○○）（偵卷第67頁、本院卷第47頁） 　㈢中華民國身心障礙證明（被告甲○○、被告母親謝水柳）（本院卷第41頁） 　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年5月9日及同年月3日開立之診斷證明書（被告甲○○）（本院卷第43至45頁） 　㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年5月23日臺大雲分資字第1130004816號函暨檢附被告甲○○病歷相關資料影本（本院卷第61頁、本院病歷卷第3至167頁） 　㈥本院113年度交易字第221號鑑定許可書（被告甲○○）（本院卷第67頁） 　㈦彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130900003號精神科精神鑑定報告書（本院卷第89至98頁，鑑定人結文：本院卷第99至100頁） 　㈧被告甲○○全戶戶籍謄本（本院卷第49至52頁）　 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2666號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因不能安全駕駛涉犯公共危險案件，經法院判決處有 期徒刑7月確定，於民國111年12月16日執行完畢出監。詎其 不思悔改，於113年2月1日23時許，在雲林縣○○市○○路000○0 號住處飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於113年2月2日0時16 分許，行經雲林縣○○市○○○路○號80318路燈桿處，不慎自摔 倒地，經送台大醫院斗六分院救治，為警於同日1時7分許在 該醫院測得其吐氣酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、公路監理電子閘門系統資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、道路交通事故照片8張等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵

2025-03-13

ULDM-113-交易-221-20250313-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3090號 聲 請 人 即債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相 對 人 即債務人 許俊雄 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟零陸拾肆元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院 核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件： （一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費 未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共 積欠電信費新臺幣26,064元正，迭經催繳，迄未清償。（二 ）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序 對債務人發支付命令，以保權益。 （三）相關欠費子號： 0000000000。

2025-03-11

TPDV-114-司促-3090-20250311-1

簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第86號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳奉賜 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7458號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳奉賜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一有關「明知」、「幫助加重詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意」之文字，應予分別更正為「可預見 」、「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。 　㈡增列被告吳奉賜於本院審理時之自白作為證據。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之 調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告 於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬 （本院訴字卷第117頁），亦無證據足認被告於本案已有所 得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢至公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然 此業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正法條（本院訴字卷 第117頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪 名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954 號判決意旨參照）。　 　㈣被告以一交付系爭帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成 員向起訴書所載之被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤減刑事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。 　⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無 所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金 融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 亦使被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；衡酌被告前有 公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有法院前案紀錄表 可參；惟考量被告犯後坦承犯行，於本案僅提供帳戶資料予 詐欺犯罪者，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為 ，又無證據證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較小 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人遭詐騙 之金額；酌以被告自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 偵卷第17頁）及辯護人之意見（本院訴字卷第118頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告固有將系爭帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：沒有獲得任何 報酬或好處等語（本院訴字卷第117頁），且並無積極證據 足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認其 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被害人 雖遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，然本院考量被告是以提供 帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位 ，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款、轉匯 或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益 等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7458號 　　被　　　告　吳奉賜　男　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳奉賜明知金融機構帳戶係個人身分、交易上之重要憑信資 料，為攸關個人財產、信用之表徵，而可預見將其申辦之金 融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩 飾正犯身分，以規避檢警之查緝，竟仍基於縱有人以其申辦 之金融帳戶實施詐欺取財犯罪，並掩飾隱匿詐欺取財犯罪所 得來源、去向、所有權與處分權而實施洗錢犯罪，亦不違背 其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3月20日19時15分許，在統一超商大屯門市，將其申 辦之虎尾農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶） 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶 ，經通報為詐騙帳號）、臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶，經通報為詐騙帳號）之提款卡以交貨 便之方式寄給「李振華」，並以通訊軟體LINE告知上開提款 卡密碼，而容任「李振華」及其所屬之詐欺集團成員將上開 帳戶作為加重詐欺取財及洗錢之工具。嗣「李振華」與其所 屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「假算命 」之詐欺方式，詐騙周若誼、丁宗呈、陳昱晴，致渠等均陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開農 會帳戶，所匯入之款項旋遭詐欺集團某成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣周若誼、丁宗呈、陳昱 晴發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周若誼、陳昱晴訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳奉賜於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人周若誼於警詢時之指訴 告訴人周若誼寬遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）2萬8000元至農會帳戶之事實。 3 ⑴告訴人周若誼提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 被害人丁宗呈於警詢時之指訴 被害人丁宗呈遭詐欺集團詐騙後，匯款3萬元、2萬9000元至農會帳戶之事實。 5 ⑴被害人丁宗呈提出手機翻拍照片 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人陳昱晴於警詢時之指訴 告訴人陳昱晴遭詐欺集團詐騙後，匯款1萬元至農會帳戶之事實。 7 ⑴告訴人陳昱晴提出之玉山銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 本案農會帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等及被害人遭詐欺集團詐騙後匯款至農會帳戶，款項旋遭提現之事實。 　9 被告提供之LINE對話紀錄截圖 佐證本案犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修 正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶之行為，係以一行 為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　告訴人/ 　被害人 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 周若誼 （提告） 113年3月22日16時15分許 2萬8000元 2 丁宗呈 （不提告） ⑴113年3月22日17　 時48分許 ⑵113年3月24日13　 時45分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9000元 3 　陳昱晴 （提告） 113年3月22日10時19分許 1萬元

2025-03-06

ULDM-114-簡-86-20250306-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第83號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林瑞真 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6136號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第3 86號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查 ，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見 申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由提供代 價徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺 犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去 向及所在使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源、去向及所在使 用之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意 及幫助洗錢犯意，同意以每個帳戶每月租金新臺幣(下同)30 ,000元之代價，將其帳戶提供他人使用，而於民國113年4月 18日某時許，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、農金資訊股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案農金帳戶，以下將本 案郵局帳戶、本案農金帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡以超 商店到店寄送之方式，提供給通訊軟體LINE暱稱「眼角落櫻 花」之人與其同夥（下稱本案詐欺集團，但無證據證明達3 人以上，亦無證據證明該集團內有未滿18歲之人），並透過 通訊軟體LINE告知本案詐欺集團本案帳戶之提款卡密碼，將 本案帳戶提供給本案詐欺集團作為收受詐欺取財款項、掩飾 或隱匿詐欺取財犯罪所得使用。而本案詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐 欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時 間，匯款附表所示金額至本案帳戶，隨遭本案詐欺集團不詳 成員提領。乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示 之人，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之來源、去向或 所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序坦承不諱(見 本院金訴卷第63頁、第66至68頁)，並有附表相關卷證及出 處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈新舊法比較之說明 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」、第14條第3項原規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」本案被告所犯幫助洗錢罪，所涉及之特 定犯罪為詐欺取財罪，詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5 年；又被告洗錢之財物未達1億元；另被告本案於偵查並未 自白犯罪，至審理中始坦承犯罪，不符合前開修正前、後之 洗錢防制法減刑規定；惟不論修正前、後均有幫助犯減輕規 定（得減）之適用。綜合比較新舊法之結果，新、舊法適用 下之最高度刑相同，均為有期徒刑5年，新法適用下之最低 度刑為有期徒刑3月，較舊法適用下之最低度刑有期徒刑1月 長，應認修正前之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項 前段規定，適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防 制法規定。 　⑶又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上 字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期 徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪 併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人 之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋 （院解字第3119號解釋）及最高法院先前統一見解（29年上 字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議） 闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本 刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第 2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑 處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別 適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照） 。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選 擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度 ，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成 自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則 ，而剝奪得易科罰金之機會……就得否易科罰金而言：依刑法 第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形 式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法 第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定 ，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請 ，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法 趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇 之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此 法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案 犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。 故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下 ，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉 以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解 釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條 併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦 揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便 是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰 金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形 式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金 之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機 關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科 罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰 金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得 逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則 。故洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，既由修正前之 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，修正 後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之 規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易 科罰金之選擇權。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修 正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較 ，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期 徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰 金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為 層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上 字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論處本案罪刑，有期徒刑部分宣告3月有期 徒刑（詳後述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之 修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金 ，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持 法秩序之情形，自不待言。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係以一個提供本案帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團 遂行詐騙附表所示各該告訴人之詐欺取財犯行，於附表所示 各該告訴人將款項匯至本案帳戶後，本案詐欺集團成員旋將 該些款項提領一空，達到掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得 之來源、去向或所在之洗錢目的，分別侵害附表所示各該告 訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競 合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示 詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告本案幫助洗錢犯行，犯罪情節顯然較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯 然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕 其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於 本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院金簡卷第5至 6頁），素行尚佳，其本案卻隨意將本案帳戶提供給不明人 士使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿 金流，不僅使附表所示告訴人受有財產上之損害而難以追償 ，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害 國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機 、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告 所獲取之利益、被告並未賠償附表所示之告訴人等情。又念 及被告坦承犯行之犯後態度、其犯罪情節較本案詐欺集團輕 微等節。再考量告訴人丙○○表示：希望錢可以歸還，我本身 也不是很好過，爸爸中風，要請看護，現在很缺錢，我最近 才找到工作；告訴人甲○○表示：希望錢可以拿回來，刑事部 分由法院依法處理；檢察官表示：尊重本件告訴人意見，刑 事部分請依法處理；被告表示：我知道錯了，希望法院原諒 我，本案我承認，希望判輕一點，以後不會再犯了；辯護人 表示：請審酌被告五專畢業，教育程度不高，為思覺失調症 患者、身心障礙人士，法治觀念不足，思慮欠周，一時失慮 犯罪，犯後業已坦承犯行，犯後態度堪稱良好，有悔悟之意 ，本件也因被告自白，節省大量司法資源。觀察被告犯案過 程，其是受本案詐欺集團支配、利用之小角色，非主要角色 ，惡性非重大，被告是因家境清寒，生活困難，經濟窘迫， 一時貪念，在不確定故意之情況下，始為本件犯行，應無對 被告科以過重徒刑之必要。另外本件被害人數不是太多，被 害金額非屬巨大，犯罪情節相對輕微，被告雖未賠償被害人 ，但並非無視其所造成的損害，而是因其經濟狀況不佳，以 致無法賠償。請對被告從輕量刑，給予被告改過自新的機會 等量刑意見（見本院金訴卷第70至71頁、第75至81頁）。兼 衡被告自陳學歷五專畢業、為低收入戶、未婚、獨居、從事 清潔工工作，月收入26,000元，但工作只為期1個月，後續 會再由同事介紹別的工作（見本院金訴卷第70頁）等一切情 狀，並有被告之低收入戶、中低收入戶資料查詢、中華民國 身心障礙證明各1份存卷可參（見本院金訴卷第19、73頁） ，量處如主文所示之刑，且依上開說明，本案應得依行為後 較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，故依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣 告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利 益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之 折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3 項規定諭知如主文。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 　　相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效 　　施行，故本案沒收應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條 　　第1項之規定。 　㈡又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 　　25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 　　法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 　　條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 　　有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 　　原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 　　沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 　　論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 　　法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制 　　法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前開說明，仍 　　有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查本件附表所 示告訴人將遭詐欺之款項匯入本案帳戶，該些款項固屬被告 本案洗錢之財物，然該款項已經本案詐欺集團提領，依卷內 事證，無法認定被告就該些款項有所有權或事實上處分權， 本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，且日後仍有對 於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收之可能 ，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上 開洗錢之財物。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供述：我提供本案 帳戶後，得到2,000元，我當零用錢花用等語（見本院金訴 卷第68頁），是被告本案犯罪所得為2,000元，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 相關卷證及出處 １ ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 丁○○ (提告) 丁○○於113年4月22日22時許，在社群網站Facebook社團張貼販售演唱會門票訊息，本案詐欺集團不詳成員以暱稱「GuesnelGerve」傳送私訊表達欲購買，要求以統一超商賣貨便交易，並佯稱統一超商賣貨便需匯款驗證開通等語，致丁○○陷於錯誤，依其指示，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶內。 ①113年4月23日 　14時28分 ②113年4月23日 　14時30分 ①99,999元 ②50,123元 本案郵局帳戶 ①告訴人丁○○之證述（警卷第16至18頁） ②匯款明細擷圖（警卷第35頁） ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第23至26頁、第36至37頁） ④本案郵局帳戶之申登人資料及交易明細、113年8月12日儲字第1130049648號函暨客戶歷史交易清單（警卷第7至8頁、本院卷第27至29頁） ２ ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 丙○○ (提告) 丙○○友人於113年4月23日0時許，在社群網站Facebook之marketplace刊登販售測速雷達訊息，本案詐欺集團不詳成員以暱稱「Juan Carlos Gonzale」傳送私訊表達欲購買，要求以蝦皮交易，並佯稱蝦皮購物需匯款驗證等語，丙○○協助其友人操作，於過程中致丙○○陷於錯誤，依其指示，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日 21時46分 39,987元 本案農金帳戶 ①告訴人丙○○之證述（警卷第20至21頁） ②匯款紀錄擷圖（警卷第52頁） ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第47至50頁、第62至63頁） ④本案農金帳戶之申登人資料及交易明細（警卷第9至10頁） ⑤麥寮鄉農會113年8月13日麥農信字第1130004100號函暨存款歷史交易明細查詢（本院卷第35至37頁） ⑥本院113年8月19日公務電話紀錄單（本院卷第39頁） ⑦對話紀錄擷圖（警卷第53至61頁） ３ ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 林宥維 (提告) 林宥維於113年4月23日15時許，在社群網站Facebook之marketplace刊登販售演唱會門票訊息，本案詐欺集團不詳成員以暱稱「Lan Ruo」傳送私訊表達欲購買，要求以統一超商賣貨便交易，並佯稱統一超商賣貨便需匯款驗證開通等語，致林宥維陷於錯誤，依其指示，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年4月23日 21時30分 61,000元 ①告訴人林宥維之證述（警卷第19頁及反面） ②匯款明細擷圖（警卷第43頁反面） ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第39至42頁、第44至45頁） ④本案農金帳戶之申登人資料及交易明細（警卷第9至10頁） ⑤麥寮鄉農會113年8月13日麥農信字第1130004100號函暨存款歷史交易明細查詢（本院卷第35至37頁） ⑥本院113年8月19日公務電話紀錄單（本院卷第39頁） ⑦對話紀錄擷圖（警卷第43頁及反面）

2025-02-27

ULDM-113-金簡-83-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-965-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2556號 原 告 黃如玉 訴訟代理人 梁繼澤律師 童行律師 被 告 游淑華 陳秀卿 住○○市○○區○○○ 0段000巷0000 號 訴訟代理人 劉志平 被 告 沈蔡淑女 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居 及同棟上、下層鄰居。詎被告乙○○未踐行合理查證義務，僅 憑被告丙○○住家安裝監視器畫面，率稱原告有於住家大樓噴 灑辣椒水之行為。即111年8月30日晚間被告乙○○於原告之母 至系爭社區外倒垃圾時，當著其餘住戶面前稱「媽媽怎麼教 的，怎麼那麼沒家教」、「丁○○拿辣椒水噴我」等語，大聲 斥責原告母親，妨害原告名譽。經原告母親轉知原告此情形 後，原告就遭被被告乙○○妨害名譽行為深感不快，故於同日 8時協同配偶許俊雄及母親至被告乙○○家門口按門鈴，欲釐 清其為何會在公眾場合謊稱原告噴辣椒水一事。對質時被告 乙○○亦坦承有發表原告噴辣椒水言論，該不實指控，對原告 名譽之損害深遠，更使原告社會評價嚴重下滑，造成原告精 神嚴重受損，其行為已構成故意或過失不法侵害原告名譽， 爰本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害新臺 幣（下同）20萬元及法定遲延利息。 　㈡被告丙○○將其家中裝設監視器所拍攝影片（即原證1光碟所載 手機內容，下稱A影片）傳給被告甲○○○；被告甲○○○再於111 年8月31日在兩造居住社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影 片，並向不特定人散佈原告有噴辣椒水不實言論。即若被告 丙○○並未將A影片傳送給被告甲○○○，被告甲○○○即無任何佐 證可污衊原告名譽。況被告丙○○還進步以原告有噴辣椒水行 為，對原告提起傷害刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以其提供就診紀錄與案發時間相距過久為由為不 起訴處分）。而被告甲○○○於原告上前澄清後，仍堅稱原告 有噴辣椒水。其等向不特定人指稱原告有噴辣椒水行為，已 共同侵害原告名譽權，爰併本於民法第18條、第184條第1項 前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被 告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定 遲延利息。 　㈢併為聲明： 　　⑴被告乙○○應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告35萬元及自起訴狀繕本送 達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。　 　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告乙○○部分：對原證3筆錄形式之真正，被告乙○○不爭執。 關於111年8月30日事件發生過程如被告乙○○警訊時所述，被 告乙○○與原告之母下去倒垃圾時候遇到，因為同日11時許被 告乙○○在丙○○家時，有在電梯及16樓聞到辣椒味，嗆到眼睛 、喉嚨感到不舒服，才於晚間遇到原告母親時，私下跟原告 的母親說，並沒有其他人聽到。而且被告乙○○只說「請你女 兒不要這樣噴，大家都是鄰居。」，沒有講其他的（即被告 乙○○並沒有講「媽媽怎教的」、「怎那麼沒家教」這些話， 只有說噴辣椒水的事。）。原告之母則回應說他女兒已經18 歲，不是小孩子等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○部分：A影片是被告丙○○住家監視器拍攝到的，是被 告丙○○依被告甲○○○要求放給被告甲○○○看，再由被告甲○○○ 用手機錄起來，要看是誰噴的。噴的確實是辣椒水，不是酒 精，被告丙○○住家有兩扇門，因為夏天，裡面的門都打開， 進電梯出來原告就噴，每次都噴到被告丙○○家，鐵門有縫隙 ，就噴到家裡，造成其等身體不舒服等語。併為答辯聲明： 原告之訴駁回。 　㈢被告甲○○○部分：被告甲○○○取得A影片的過程確實如被告丙○○ 所述。被告甲○○○被噴2次，第3次是在電梯噴的，被告甲○○○ 受不了，因為原告問被告甲○○○有什麼證據，被告甲○○○才去 被告丙○○家看監視器，拍下來後再放給原告看。被告甲○○○ 並沒有把手機內A影片隨便拿出來給他人看，原告提出原證1 光碟中，拿手機者為被告甲○○○（譯文中發話人乙○○部分， 實際是被告甲○○○；記載甲○○○部分，則並非甲○○○的發言。 ），在場人有被告甲○○○、原告及其母、守衛，是守衛請被 告甲○○○去領掛號，原告嗆被告甲○○○，其才把手機內存A影 片提出與原告對質等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。寈 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居 及同棟上、下層鄰居。 　㈡被告乙○○於111年8月30日晚間至系爭社區1樓倒垃圾時，遇到 原告母親，被告乙○○有向其陳稱「丁○○拿辣椒水噴我」等語 。 　㈢被告甲○○○於111年8月31日因與原告就原告於系爭社區共用電 梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告 甲○○○在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影 片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質 （在場人還有原告母親及守衛），其等間對話內容略以： 　　甲○○○（下稱沈）：妳現在手這裡拿一個東西。 　　原告（下稱黃）：我拿酒精，拿酒精不行嗎？拿酒精不行　 　　　　　　　　嗎？拿酒精不行嗎？ 　　沈：妳現在在電梯，電梯噴出來，我跟阿婆坐在那邊，你　 　　這樣噴出來味道就都出來了，還說沒有？ 　　黃：拿酒精不行嗎？ 　　沈：你那什麼酒精，是辣椒的味道，什麼酒精！ 　　黃：辣你的大頭啦！辣！ 　　沈：你才大頭啦！ 　　黃：來來來，不然我要拍，散播、散播不實消息。 　　沈：你進去電梯就故意噴出來！…我昨天也有講，她就從　 　　電梯噴出來的啊！…妳自己看，噴出來整注。…妳　　　 　看！這樣出來不是整注，整注！有兩注，妳噴兩次出　　 　來 　　並有原證1光碟及譯文（譯文中乙○○應改為甲○○○；甲○○○則 係誤載。） 　㈣原告提出原證3至7書證形式為真正。　　 四、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進 民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行 為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證 責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)， 且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認 有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意 捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節 未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過 失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原 則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號裁判 　　意旨參照)。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲 法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有 其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依 行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難 謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任 （最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。末按言 論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展 、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由 乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或 缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性 ，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法 的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而 應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾， 故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽 在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個 人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人 之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝 制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上 字第1664號裁判意旨參照）。 　㈠關於被告乙○○部分： 　　⑴原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○遇見原告母親時， 另有向其陳稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」一節， 為被告乙○○所否認，應由原告負舉證之責。關此部分僅據 原告提出原告警訊筆錄（詳原證4）為佐，該筆錄內容既 僅原告單方陳述，且稱係傳聞所得（原告非在場人），自 不足認原告前述主張屬實。又原告主張：111年8月30日晚 間被告乙○○係當著原告母親及其他住戶面前，對其母親講 述原告有噴辣椒水行為一節，亦為被告乙○○所否認，抗辯 ：其係私下與原告母親說，請其勸告原告不要再有此行為 ，並無其餘住戶聽到等語。此部分亦應由原告負舉證之責 。關此部分，固據原告援引被告乙○○警訊筆錄（詳原證3 ）為據，然被告乙○○於警詢時係稱：當日18時20分下去1 樓倒垃圾，我遇到她媽媽，我是勸她媽媽回去跟她說一下 ，以後不要噴，她媽媽說報案人（即原告）不是三歲小孩 ，為什麼我講會聽。我當下沒有出言駡她媽媽，反而是她 媽媽駡我，我當下是眼睛痛比較生氣有語助詞，不是要駡 她，我也沒有出手打她等語。並未言及有其餘鄰居在場聽 聞或參與勸說等情。故由原告提出前開 警訊筆錄，自不 足證明被告乙○○對原告母親發表原告有噴辣椒水行為言論 時，尚有其餘住戶在場見聞。至原告警訊筆錄同前述僅其 單方傳聞指述，並不足援引做為原告有利之推論，併此敘 明。　　 　　⑵承前，本件被告乙○○固有於111年8月30日在系爭社區1樓私 下向原告母親陳稱原告有噴辣椒水行為等語。然由被告丙 ○○於警訊時陳稱：111年8月30日10時許，樓下11樓鄰居阿 姨（即被告乙○○）來我家，他（即原告）從電梯噴出來， 因我家鐵門有縫，辣椒水跑進來，我與我家作客阿姨眼睛 都被沾染到，喉嚨與眼睛都刺痛不舒服，他噴的就是辣椒 水不是酒精…我看監視器她有噴東西…111年8月30日10時那 天的監視器畫面沒有…等語（詳原證6）；參酌原告亦自承 其確曾有朝系爭大樓公共空間噴灑不明液體行為，僅原告 堅稱其噴灑物為酒精，被告3人則均堅稱：噴灑物為辣椒 水（參原證1、5）。經本院調查結果，認111年8月30日晚 間被告乙○○與原告母親之對話地點雖在公共區域，但既無 證據證明尚有其他住戶在場聽聞其等對話內容，按諸前開 裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間。參酌被告乙○○ 非憑空臆測，而係有足使其具相當理由確信原告有噴辣椒 水行為（即基於原告曾在公共區域有噴灑不明液體舉措； 及同日上午10時許被告乙○○與在場人被告丙○○主觀上均有 感到受辣椒水味道侵襲之不適），縱認其所為原告對其噴 辣椒水行為之言論內容確實與客觀事實不符，仍不能令其 負侵權行為之損害賠償責任。 　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產 精神損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 　㈡關於被告丙○○、甲○○○部分： 　　⑴按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件， 且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共 同原因(即所謂行為關連共同)始克成立（最高法院84年度 台上字第2263號裁判意旨參照）。本件原告與被告甲○○○ 於111年8月31日發生口角爭執中，被告甲○○○所提出A影片 資料，固為被告丙○○住家盬視器翻拍取得，然原告既未提 出任何證據證明被告丙○○所提供A影片有偽造或變造情形 ，被告丙○○又非111年8月31日口角爭執時之在場人（其並 無法預知111年8月31日口角事件之發生），其單純提供A 影片予被告甲○○○之中性行為自不構成故意、過失不法侵 害原告名譽權，而難責令其就111年8月31日口角事件應與 被告甲○○○對原告負共同侵權責任。 　　⑵再細譯原告提出原證1光碟內容，被告甲○○○於111年8月31 日既因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體 ，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○才在系爭 社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被 告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質，並非無 故播放A影片對原告為任意引射。參酌前述，被告甲○○○乃 基於A影片內容，及除其自身曾主觀感受到受辣椒水味道 侵襲之不適以外，尚有鄰居被告丙○○、乙○○亦曾有相類感 受等，足使其有相當理由確信為真實之前提，才為原告有 噴辣椒水之言論；參酌原告雖堅稱其所噴灑不明液體為酒 精，但也未提出證據證明，則原告與被告甲○○○於111年8 月31日各堅持己見所為表述，按諸前開裁判意旨，應均屬 言論自由保護範疇，即令被告甲○○○不能證明其言論內容 確為真實，仍難謂已構成不法侵害他人之名譽權，而令負 侵權行為之損害賠償責任。 　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條 、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○ ○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。 　五、綜上所述，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非 財產精神損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算法定遲延利息；本於民法第18條、第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本 訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害3 5萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。 　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰 不逐一論列說明。　　　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-2556-20250227-2

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-254-20250227-1

原交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原交訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高婉婷 指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0022號），本院改以簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 高婉婷汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死，處有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除增列「被告高婉婷於本院之自白、告訴人蔡明訓之證 述、現場暨車損照片1份(相卷第59至81頁、第169至201頁) 、車號:000-0000、NEC-6617之車輛詳細資料報表各1份(相 卷第101、103頁)、高婉婷之雲林縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單(第KAW004485號)1份(相卷第105頁)、勘( 相)驗筆錄1份(相卷第129頁)、臺灣雲林地方檢察署相驗屍 體證明書1份(相卷第135頁)、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告 書(含相驗照片)1份(相卷第149至157頁)、相驗照片1份(相 卷第161至165頁)、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1 份(相卷第167頁)、勘察採證同意書3份(相卷第203至208頁) 」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴 書所載（如附件所示）。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規 定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之 基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車 之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地 點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊 行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨參照）。查被告於肇事時並未考領汽車駕駛 執照乙情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，則其因前 述過失駕駛行為肇致被害人死亡，核其所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項及刑法第276條之汽車駕駛人無駕 駛執照駕車過失致人於死罪，並應依該道路交通管理處罰條 例之規定，加重其刑。 三、被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何 　　人前，已向警方陳明自己是肇事者，此有雲林縣警察局斗六 分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 查 　　，合於自首之要件，法官審酌其應有面對司法調查及處理車 　　禍事件之決心，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先輕 之。 四、法官考量刑度之理由：蓋車禍所生之過失傷害或過失致死案 件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具 有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視 ，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不 可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民 事賠償，即便最後能和被害人達成和解，都勢必付出無數精 神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面， 當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被 害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發 之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重 要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時 探望、陸續加以關心，進而使傷者感受到行為人所表現出之 誠意與付出，也唯有如此，才能使車禍的陰影在肇事者與被 害人間能盡快平息，期盼在已然陰霾的生命中透出一絲曙光 。本案中被害人李雲枝因車禍受有死亡不幸結果，對其家庭 成員來說是剎那間的來不及告別，留下很多很多遺憾無法填 滿，相較起來，被告終究是較幸運的一方，仍可以維持原來 的生活，好好的陪伴身邊該珍惜的人。然而，被告和被害人 家屬（即告訴人方面）遲遲無法對賠償有共識，一方面是被 告自承能力極為有限，一方面也確實在金額上有歧異，佐以 本次車禍中，被告為肇事主因，且符合自首，被告未考取駕 照就上路駕駛、過往並未有不良素行（觀諸其台灣高等法院 被告前案紀錄表）、家庭支持功能健全、無照駕駛為加重量 刑因子等一切情狀，考量刑度上若不能易科，將導致被告與 社會產生一定隔絕，對於社會復歸有所妨礙，尤其本案仍是 出於一時疏忽，刑罰不僅僅在於處罰，還在於教化意義，是 量處如主文所示之刑（含易科罰金標準）。 五、應適用之法律 　　刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項、第 310-2 條 、第454條第2項。 本案經檢察官曹瑞宏偵查起訴，檢察官林柏宇到庭實施公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10022號 　　被　　　告　高婉婷　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣00里鄉000村000之0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高婉婷未領有合格自用小客車駕駛執照，於民國113年5月19 日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲 林縣莿桐鄉興貴村產業道路(無路名)由南往北方向直行至無 行車管制號誌之交岔路口時，本應注意行駛至無行車管制號 誌之交岔路口，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時天 氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形， 適有李雲芝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿另一雲 林縣莿桐鄉興貴村產業道路(無路名)由東往西行駛至上揭交 岔路口，高婉婷疏未作暫停逕直往前行駛，遂與李雲芝在上 開交岔路口內發生碰撞，致李雲芝當場人車倒地，受有頭部 挫傷、骨盆鈍挫傷、右腳踝、左大腿變形、四肢多處擦挫傷 之傷勢，經送往國立臺灣大學附設醫院雲林分院急救後，仍 於同日14時25分許不治身亡。高婉婷於肇致前揭交通事故後 ，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動 向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁 判。 二、案經李雲芝之子蔡明訓告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高婉婷於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人蔡明訓、證人林上庭於警詢中陳述之情節 大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、雲林 縣警察局斗六分局113年7月5日雲警六偵字第1130018498號 函暨內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第113607 7079號鑑定書等在卷可憑。又被害人李雲芝因本件車禍受有 上開傷勢，並於送醫後因傷重不治身亡，則有國立臺灣大學 附設醫院雲林分院診斷證明書1紙在卷可憑。參酌交通部公 路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故會鑑定意見書，被告 駕駛上開自用小客車行經無號誌之交岔路口，未禮讓右方車 先行，被告之過失足堪認定，並與被害人之死亡結果間有因 果關係。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第276前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失 致死罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加 重其刑。又被告於肇事後，在員警到場處理時主動向前來現 場處理人員承認為肇事人等情，有雲林縣警察局斗六分局交 通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，被告 於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首接受裁 判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 附錄本案所犯法條 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-原交訴-1-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-1028-20250227-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.