搜尋結果:許嘉仁

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

員小
員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第56號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 葉家威 被 告 邱富楷 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣2萬5,434元,及其中新臺幣7,892元 自民國111年4月8日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔;被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,500元,及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以判決違背法令為理由提起上訴,並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕 本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 張清秀

2025-03-24

OLEV-114-員小-56-20250324-1

員小
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第48號 原 告 黃阿里 被 告 王素彬 上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第1851號),經 原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟,並由本院刑事庭裁 定移送前來(本院113年度交簡附民字第155號),本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣4,000元,及自民國113年12月21日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。      事實及理由 一、被告於民國112年12月15日上午6時6分許,自彰化縣○村鄉○○ 街00號對面,欲步行穿越城隍街至城隍街46號處,本應注意 行人不得在道路上坐、臥、蹲、立,阻礙交通,而依當時天 氣晴、清晨有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視 距良好等情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,於 穿越城隍街由西往東方向車道,並進入城隍街由東往西方向 車道後,竟站立在該車道中間與靠近路旁之鄰居攀談,適有 未考領普通重型機車駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,沿城隍街由東往西方向行駛至城隍街46號 前,亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施,竟未察 覺被告站立在其前方而貿然前進,因而碰撞被告(下稱系爭 事故),導致原告人、車及被告均倒地,造成原告受有顏面 部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害,而被告則受有右側腕 部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷、右 側手部擦傷、右腕舟狀骨骨折、左膝內側半月板破裂、左膝 前十字韌帶部分撕裂、右側腕骨關節挫傷、兩側膝關節挫傷 等傷害之事實,業經本院調閱本院113年度交簡字第1851號 刑事電子卷宗核閱屬實,且本院刑事庭就上開事實,亦以11 3年度交簡字第1851號判決被告犯過失傷害罪及原告犯汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪有罪確定,有該 案刑事判決存卷可參(見本院卷第13至16頁),故堪認上開 事實為真正。則依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定,被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。 二、就慰撫金:   按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給,實務上咸認應斟 酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方 身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告貿然 站立在車道上與鄰居攀談,阻礙交通,因而肇致系爭事故之 發生,已危害行車安全;又原告突然遭逢系爭事故而受有前 揭傷害,無疑對原告是種驚嚇,而於精神上受有相當之痛苦 ,然由原告所受之前揭傷害觀之,前揭傷害經一段時間治療 後,應得完全痊癒,暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之兩造於112年的所得與財產(見本院卷第19、25、31 至33、43至48頁)、原告未領有普通重型機車駕駛執照(見 113偵10562卷第11、29頁)等一切情狀,認原告對被告請求 慰撫金以新臺幣(下同)1萬元為適當。 三、原告就系爭事故之與有過失比例為何? (一)按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。 (二)原告就系爭事故,有疏未注意車前狀況及隨時採取必要安 全措施,即貿然前進之過失情事一節,業如前述,並有交 通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書存卷可憑(見113調偵726卷第23至25頁),足認 原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原 因、過失情節輕重暨原因力之強弱後,本院認被告就系爭 事故之發生應負百分之40之過失責任,而原告則應承擔百 分之60之過失責任,方屬合理。而依前所述,原告於系爭 事故原得請求之損害金額為1萬元,經減輕被告之百分之6 0損害賠償責任後,原告得請求被告賠償之損害金額應僅 為4,000元【即:1萬元×(100%-60%)=4,000元】。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定,請求被告給付4,000元,及自起訴狀繕本送達翌 日即113年12月21日(見附民卷第3頁)起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許 ,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 五、關於假執行之說明:原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決,爰依民事訴訟法第436條之20之規定,依職權宣告 假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執 行(見附民卷第3頁),然此僅是促使本院職權之發動,故 毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行,已因訴之駁回而失所依據,應併予駁回。  六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ,經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來,而依同條第2項之規定,附帶民事訴訟本無徵收 裁判費,且本院審理期間亦未生其他訴訟費用,自無庸為訴 訟費用負擔之諭知,併此說明。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以判決違背法令為理由提起上訴,並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕 本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 張清秀

2025-03-24

OLEV-114-員小-48-20250324-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第68號 原 告 柯郁珊 被 告 施伊蔓 上列被告因違反個人資料保護法等案件(本院113年度訴字第660 號),經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟,並由本院 刑事庭裁定移送前來(本院113年度附民字第575號),本院於民 國114年3月17日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元,及自民國113年9月21日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣1萬2,000元為原 告預供擔保,得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。     事實及理由 一、原告主張:兩造因保險投保事項而有糾紛,被告竟基於非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮 辱之故意,於民國112年12月10日下午4時許,於原告停放在 彰化縣福興鄉福興村住處騎樓之車牌號碼000-0000號自用小 客車後擋風玻璃處,放置內容含有「新光人壽.柯(豬母) 郁珊真是賤」之大字報,足以貶損原告之名譽、社會評價與 人格尊嚴,且以此方式公開並違法利用原告之姓名、工作單 位等個人資料,足生損害於原告之資訊隱私及自決權。故原 告依侵權行為法律關係,請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同 )50萬元等語,並聲明:被告應給付原告50萬元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息;願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。  三、得心證之理由: (一)原告主張之上開事實,業經本院調閱本院113年度訴字第6 60號刑事電子卷宗核閱屬實,且被告亦因上開事實,經本 院刑事庭以113年度訴字第660號判決其犯公然侮辱罪與非 公務機關非法利用個人資料罪有罪確定,有該案刑事判決 存卷可參(見本院卷第13至17、91至93頁),而已於相當 時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執,則依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段 之規定,應視同自認,故堪認上開事實為真正,可見被告 已故意不法侵害原告之名譽權與隱私權。則依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定,被告自應對原 告負故意侵權行為損害賠償責任。 (二)就慰撫金:    按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給,實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告為智識健全之人,竟不思理性行事,恣意放置內容含有 「新光人壽.柯(豬母)郁珊真是賤」之大字報對原告辱 罵及非法利用原告之個人資料,已貶損原告之人格尊嚴及 社會上所保持之人格地位與隱私,並造成原告於精神上受 有相當之痛苦,暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 之兩造於112年度的所得與財產(見本院卷第25至29、43 至50、67、73頁)等一切情狀,認原告對被告請求慰撫金 以1萬2,000元為適當。      四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付1萬2,0 00元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日(見附民卷 第9頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由, 應予駁回。 五、關於假執行之說明:原告勝訴部分,是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定,依職權 宣告假執行;並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 之規定,依職權酌定相當擔保金額,宣告被告預供擔保,得 免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告 假執行,然此僅是促使本院職權之發動,故毋庸為准駁之諭 知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行,已 因訴之駁回而失所依據,應併予駁回。 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ,經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來,而依同條第2項之規定,附帶民事訴訟本無徵收 裁判費,且本院審理期間亦未生其他訴訟費用,自無庸為訴 訟費用負擔之諭知,併此說明。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 張清秀

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-68-20250324-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第362號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 許嘉仁 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國113年3月18日簽發之本票,內載憑票交付聲請人新 臺幣240,000元,其中之新臺幣238,680元,及自民國113年6月19 日起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息,得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年3月18日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)240 ,000元,到期日113年6月19日。詎於屆期提示後,尚有票款 本金238,680元未獲清償。為此提出本票原本1紙,聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於收到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。    中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          簡易庭   司法事務官 陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-362-20250321-1

員簡
員林簡易庭

返還工程款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第426號 上 訴 人 林家樂 上列上訴人與被上訴人袁如蕙間請求返還工程款事件,上訴人對 於民國114年2月21日本院第一審判決不服,提起上訴。而本件上 訴部分之訴訟標的金額為新臺幣(下同)46萬6,799元,依民事 訴訟法第77條之16、第77條之13之規定,應徵第二審裁判費9,46 5元,未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第44 2條第2項前段之規定,命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如 數補繳9,465元,如逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 張清秀

2025-03-20

OLEV-113-員簡-426-20250320-2

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第179號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 被 告 吳錫和 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ,此為必須具備之程式。 二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣(下同)2萬7,1 54元,應徵第一審裁判費1,000元,本院乃於民國114年1月6 日裁定命原告於114年1月20日前補正,並於114年1月13日送 達至原告,惟原告逾期迄今仍未補正,有本院函文、本院送 達證書、收費答詢表在卷可稽,故原告之起訴為不合法,應 予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀,並 表明抗告理由(對於本裁定之抗告,非以違背法令為理由,不得 為之,故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ,與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實),且應繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 張清秀

2025-03-20

CHEV-114-彰小-179-20250320-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第176號 原 告 黃莉庭 被 告 陳洺揚 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ,此為必須具備之程式。 二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣(下同)5萬元 ,應徵第一審裁判費1,500元,本院乃於民國114年2月23日 裁定命原告於114年3月12日前補正,並於114年2月27日送達 至原告,惟原告逾期迄今仍未補正,有本院函文、本院送達 證書、收費答詢表在卷可稽,故原告之起訴為不合法,應予 駁回。又原告就本件訴訟陳明願供擔保聲請宣告假執行,因 訴之駁回而失所依據,應併予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀,並 表明抗告理由(對於本裁定之抗告,非以違背法令為理由,不得 為之,故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ,與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實),且應繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 張清秀

2025-03-19

CHEV-114-彰小-176-20250319-1

員小
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員小字第72號 原 告 陳威廷 被 告 黃紹恩 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣南投地方法院。   理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄,民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。另訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者 ,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,同法第28 條第1項亦有規定。 二、原告主張:被告於民國114年1月14至16日,在高雄市○○區○○ 路00號之地下停車場,碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號 機車,導致該機車受損,故其請求被告賠償維修費新臺幣1 萬5,000元等語;因侵權行為地位於高雄市三民區,而非彰 化縣,則本院自無從依民事訴訟法第15條第1項之規定取得 管轄權;又依個人戶籍資料所載,被告之住所現在南投縣, 則揆諸上開規定,本件應由南投縣所轄法院即臺灣南投地方 法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴,顯有違誤,故本院 爰依職權將本件移送於臺灣南投地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 張清秀

2025-03-18

OLEV-114-員小-72-20250318-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第93號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 吳柏源 被 告 陳慶生 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣5萬4,892元,及自民國114年2月18日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔;被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,500元,及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以判決違背法令為理由提起上訴,並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕 本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 張清秀

2025-03-18

CHEV-114-彰小-93-20250318-1

彰簡
彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第379號 原 告 陳阿免 被 告 張杏榕 陳俊錋 劉興富 上列當事人間請求給付租金等事件,本院原定於民國114年3月17 日下午5時許在第23法庭宣判。茲因該事件案情繁雜,爰依民事 訴訟法第159條之規定,變更為於114年3月28日下午5時許在第23 法庭宣判,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 張清秀

2025-03-17

CHEV-113-彰簡-379-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.