Know99判決書

搜尋結果：許家瑜

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4320號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人許家瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月11 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）522,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘261,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4320-20250303-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3598號上訴人張鈞復選任辯護人楊玉珍律師林世民律師上訴人陳仕杰黃煜愷陳宣蓉王俊彥蕭伃軒上一人選任辯護人許家瑜律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審更審判決（112年度金上更一字第40、41號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9114、9115、9116、9117、9118、9119、9120、9121、9122號，110年度少連偵字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒及陳宣蓉部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定，上訴人張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、陳宣蓉、王俊彥（下稱張鈞復等5人）、蕭伃軒（與張鈞復等5人，下稱上訴人等）有如其犯罪事實欄（下稱事實）一之㈠所載，於原判決附表（下稱附表）一所示時間起，以月薪新臺幣（下同）5萬元，與黃翊瑄、孫宇弘受僱於徐沛綸（上開3人未提起第三審上訴），張鈞復並受徐沛綸指派，協助管理其他成員，共同在徐沛綸所承租，設於○○市○○區○○路0段000號 0樓之洗錢處所（下稱本案洗錢機房），依照所配合之不詳客戶指示，持徐沛綸以收購或承租等不正方法取得之大陸地區人頭帳戶，收受無合理來源之款項，再以轉帳或匯款方式交予其他指定之大陸地區人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿該無合理來源款項之去向及所在，並自收、付款項抽取千分之 3作為手續費，以上開方式從事特殊洗錢業務。張鈞復等5人有事實一之㈡所示，在上開特殊洗錢之行為期間，另基於一般洗錢之不確定故意，於附表三編號2所示大陸地區女子王曉棠受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，再依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。上訴人等有事實一之㈢所示，在上開特殊洗錢之行為期間，於附表三編號1所示大陸地區女子楊茵受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，分別依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。總計本案洗錢機房之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。因而撤銷第一審關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒之罪刑及陳宣蓉部分之判決，改判就事實一之㈠部分，論上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪，各量處如附表四編號1所示之刑，並就陳宣蓉部分為沒收、追徵之諭知；就事實一之㈡部分，論處張鈞復等5人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號2所示之刑；就事實一之㈢部分，論處上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號3所示之刑。固非無見。二、惟查：　㈠一般洗錢罪以有前置犯罪為前提，特殊洗錢罪係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地，乃一般洗錢罪之補充規定；是以證據資料足以論一般洗錢罪時，即無特殊洗錢罪之適用。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。依事實一之認定，本案洗錢機房之運作模式為：上訴人等自其等各自如附表一所示加入時間起，每日依照客戶指示為款項之收取及轉匯，至民國110年1月5日止，合計事實一之㈠至㈢之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。惟徵諸卷內資料，計算上開金額所據之「淘金網－代付」表記載，係自109年10月19日至110年1月5日止，按日統計「總代付金額」之加總金額，但並非每日均有「總代付金額」，其中10 9年11月27日至29日、12月2日至6日、9日至13日、15日至20 日、23日、28日、110年1月1日至3日均為「0」（見110年度少連偵字第121號卷三第193至195頁）。若果無訛，則上開金額是否包含洗錢時間為109年8月之事實一之㈡之金額？又洗錢時間為109年11月13日之事實一之㈢部分是否為該表記載同日總代付金額人民幣66萬3571元所包括？若是，上訴人等該日之洗錢犯行，是否有一洗錢行為同時犯特殊洗錢或一般洗錢犯行之情形？此攸關上訴人等所犯特殊洗錢罪之金額究為若干，及上訴人等所為洗錢犯行究應各成立特殊洗錢及一般洗錢罪數之計算。本院前次發回意旨已就上訴人等所犯洗錢應如何論其罪數為指摘，原判決就此仍未依卷內證據資料詳為調查、論述，遽就上訴人等所為事實一之㈠之特殊洗錢行為論以接續犯一罪，並認定事實一之㈡、㈢之2次一般洗錢之犯罪期間有相當間隔、起始犯意不同，被害人亦有別，就事實一之㈠至㈢所示犯行應分論3罪併予處罰（見原判決第14 至15頁），即有調查未盡、理由矛盾之違法。　㈡有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。而刑之量定，固屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，仍受比例原則、罪責相當原則之支配。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，是以檢察官為被告之不利益提起上訴時，固無不利益變更禁止原則之適用，惟上級審就其經如何之審酌，而改判較重刑度之理由應加以說明，始足昭折服，否則難謂無理由欠備之違失。本件第一審判決認定上訴人等於徐沛綸所設立之本案洗錢機房，共同持大陸地區人頭帳戶為洗錢行為，金額合計人民幣1134萬 2007元（包含王曉棠、楊茵部分），係犯特殊洗錢罪，並就檢察官起訴關於上訴人等所涉參與犯罪組織犯行及對王曉棠、楊茵為加重詐欺犯行部分不另為無罪諭知。檢察官就第一審判決關於包括上訴人等之全部被告有罪部分提起上訴，指摘上訴人等應構成一般洗錢罪及賭博罪，第一審僅論以特殊洗錢罪有誤，有檢察官上訴理由書可稽，自係為上訴人等之不利益提起第二審上訴。經原審審理後，認定上訴人等在本案洗錢機房運作期間，除有事實一之㈠所示特殊洗錢犯行外，張鈞復等5人尚有事實一之㈡所示一般洗錢犯行，上訴人等併有事實一之㈢所示一般洗錢犯行，且事實一之㈠至㈢洗錢金額總計人民幣1134萬2007元，則上訴人等於事實一之㈠所犯特殊洗錢罪之洗錢金額似應扣除事實一之㈡部分之人民幣3萬 5000元及事實一之㈢部分之人民幣5000元。基此，原判決所認定之事實一之㈠之特殊洗錢金額既較第一審判決所認定之金額略少，惟關於此部分竟就張鈞復等5人諭知較重於第一審判決之刑，就蕭伃軒量處與第一審判決相同之刑，卻未說明理由，即有判決理由不備之違法。㈢上訴人等於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（下或稱新法）全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法（下或稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除舊法第14條第3項之規定。是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，罰金最高額則自500萬元調為5000萬元，依刑法第 35條第2、3項之規定，應以新法對上訴人等較為有利。原判決因法律修正就張鈞復等5人於事實一之㈡及上訴人等於事實一之㈢所犯一般洗錢犯行，未及審酌適用對上訴人等有利之新法，仍依舊法論處上訴人等罪刑，均有適用法則不當之違誤。　　三、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開二之㈠之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等之部分均仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3598-20250226-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度小上字第4號上訴人許家瑜被上訴人吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院臺南簡易庭113年度南小字第803號民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年臺上字第314號原判例意旨參照）。本件上訴理由已表明：原審逕認被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法；未令兩造就府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證人證詞可採；認定翁世霖取得複製系爭錄影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准，違反民事訴訟法第222 條第3項、第297條第1項及第199條第2項之規定等語，堪認上訴人對於所主張原判決有違背法令之情事，已為具體之指摘，是其提起本件上訴，應認已具備合法要件。二、上訴人即原告上訴意旨略以：（一）依據府前院社區規約規定，有關府前院社區得供閱覽或複製之社區文件，實際上定有明文列舉之類別限制，而社區監視器畫面內容即系爭錄影畫面非屬府前院社區規約所列得申請閱覽、複製之文件，則原審逕認翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，顯有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。（二）府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內容，實際上是針對「管委會自身」調閱或觀看監視器權限乙節作討論，而非變更規約訂立「管委會審核」規定，決議內容亦係通過有關「管委會成員自行調閱或觀看」必須經過申請程序始得為之等規範，故證人葉繼青所稱社區區權會決議由監察委員一人核准云云，顯與事實不符。然原審未令兩造就府前院110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內容為發問或曉諭，而率認證人證述可採，顯然違背民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項之闡明義務。（三）被上訴人翁世霖未依照社區規約取得系爭錄影畫面，當屬未循合法管道為之，而違反個人資料保護法第29條規定，惟原審逕認翁世霖閱覽、複製系爭錄影畫面係為交與偵查機關使用，屬正常權利之行使而無違法，顯有違背民事訴訟第222條第3項論理及經驗法則。（四）被上訴人吳玉敏有於翁世霖提出之核准申請書上簽名，而有參與審核過程之實，且吳玉敏身為主任委員，當有監督義務，然卻放任由訴外人葉繼青自行審核、使用管理委員會印章蓋印及核准翁世霖申請取得系爭錄影畫面，當有違背個人資料保護法第29條規定之行為，則原審逕以吳玉敏非核准翁世霖申請複製系爭錄影畫面認定其不負損害賠償責任，有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。（五）聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人吳玉敏、翁世霖各應給付上訴人新臺幣（下同）2 0,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決意旨可參）。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判決參照）。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。又按小額訴訟制度之設計，係對當事人提供簡易化之程序或審理方式，以使當事人有機會追求比較節省勞力、時間及費用之裁判，故倘調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14亦著有明文可參。末按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。四、經查：　　（一）上訴人主張原審逕認「被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法」，顯然違背第 222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係因上訴人與其發生爭執，其對上訴人提起刑事告訴，經警詢問有無錄影畫面，其因而申請複製並以之作為司法證據之用，其自屬府前院社區規約附件七所指利害關係人，且系爭錄影畫面當屬府前院社區規約附件七所指非文字資料，屬可得閱覽、複製之標的。」、「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係為提供偵查機關作為司法證據之用，翁世霖以系爭錄影畫面作為證明方法，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提供系爭錄影畫面予毫無關係之第三人使用，且民眾基於信賴具有國家公權力地位之偵查機關而蒐集、提供證據資料供偵辦案件之用，理應合理期待此係合乎法律之規定、而無侵害他人權利之虞，其使用方式符合比例原則」等理由，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。（二）上訴人復主張原審認定「翁世霖取得複製系爭錄影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准」，違背第222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄影畫面係經由府前院社區監察委員葉繼青核准而取得，並非經由吳玉敏核准而取得，應與吳玉敏無涉」等理由，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。　　（三）上訴人再主張原審「未令兩造就府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證人證詞可採」，違反民事訴訟法第297條第1項及第199條第2項之規定等語。惟查，原判決已載明「就證人葉繼青之證詞，核與證人黃怡婷證述情節大致相符，復與府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六所載、臺南市政府警察局第二分局中正派出所所受理案件證明單情節一致，而認證人葉繼青、黃怡婷之證述為可採」，經核其所憑事證之推理暨證據評價所認定之事實，未有認定事實不憑證據之違誤，並已於判決中論明其心證之所由得；且依據原審113年11月14日筆錄之記載，原審法官業已詢問上訴人「對證人葉繼青之證詞，有何意見」，並經上訴人陳述後載明於筆錄（見原審卷第166頁），尚難認原審有何未發問或曉諭而違反闡明義務之情形。是上訴人主張原審違反民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項規定而有判決違背法令云云，亦不可採。五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29條第 2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-18

TNDV-114-小上-4-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淑琳選任辯護人許家瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 35號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱淑琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告邱淑琳違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　邱淑琳於民國113年9月16日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「HBD」、「菲多比」、「風雨兼程」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。邱淑琳與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體line暱稱「陳雅琪」、「鑫淼投資睿涵」等名義與陳文鎮聯繫，對陳文鎮佯稱可透過「鑫淼投資」網頁操作股票獲利，投資入金需要將款項交給外派人員云云，嗣陳文鎮因投資無法順利出金察覺有異而報警，並配合員警進行偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年9月19日9時許，在臺中市○區○○ ○路00號交付現金新臺幣（下同）70萬元。嗣邱淑琳依「李宗瑞02分瑞」等人指示，於上開時間抵達上開地點，向陳文鎮提示如附表編號1、2所示之物，足以生損害於鑫淼投資、陳文鎮。待邱淑琳向陳文鎮收取70萬元後，隨即遭埋伏員警逮捕而未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告邱淑琳於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳文鎮於警詢中之證述。　㈢其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書犯行，與「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「HBD 」、「菲多比」、「風雨兼程」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵卷第111頁，本院卷第94頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙款項未得手，併考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　五、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第82頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告所收取之現金 30萬元部分（其餘40萬元為玩具鈔），業已由告訴人具領，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第57頁），亦無宣告沒收犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案犯行所用之物，為被告自承在卷（本院卷第82頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1所示存款憑條其上之印文「鑫淼投資」，固應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然上開應予沒收之印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱備註 1 「鑫淼投資」理財存款憑條1張影本見偵卷第93至94頁 2 工作證1張 3 iPhone手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）附件：　一、臺中地檢署113年度偵字第48335號卷【偵卷】　　　1、陳文鎮面交清冊(第19頁) 　　　2、113年9月18日員警職務報告(第21至22頁) 　　　3、告訴人陳文鎮受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴LINE對話紀錄、通聯紀錄、投資平臺頁面翻拍照片( 第39至41頁) 　　　　 ⑵現金收款收據(第59頁) 　　　4、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第49至55頁) 　　　　 ‧執行時間：113年9月18日8時50分　　　　　執行處所：臺中市○區○○○路00號　　　　　受執行人：邱淑琳　　　　　扣押物品：⑴假識別證1張　　　　　　　　　　 ⑵現金收款收據1張　　　　　　　　　　 ⑶iPhone 14 Pro Max手機1支　　　　　　　　　　　（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　 ⑷新臺幣30萬元　　　　　　　　　　 ⑸道具鈔40萬元　　　5、贓物認領保管單《具領人陳文鎮》(第57頁) 　　　6、被告邱淑琳之勘查採證同意書(第61頁) 　　　7、被告邱淑琳與詐欺集團成員之LINE、Telegram對話紀錄翻拍照片、Telegram個人頁面翻拍照片、手機相簿翻拍照片(第63至89頁) 　　　8、監視器錄影畫面擷取照片(第91至92頁) 　　　9、查獲現場拍攝照片、扣案物品拍攝照片(第93至94頁) 　二、本院113年度金訴字第3477號卷【本院卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6804號扣押物品清單、扣押物品照片(第31、39至43頁)

2025-02-11

TCDM-113-金訴-3477-20250211-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第138號聲請人 OOO 代理人洪瑋彬律師相對人 OOO 代理人許家瑜律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第823號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女甲○○暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表二所示之時間及方式，與未成年子女甲○○會面交往。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生），惟相對人曾於112年10月30日意圖攜未成年子女自殺；此外，未成年子女反應相對人在其面前有從口袋拿出小刀之舉，令未成年子女畏懼與相對人獨處；又未成年子女之姑姑曾對未成年子女之重要部位進行玩弄，相對人在旁卻未加以制止，對未成年子女保護不周，聲請人業另案提出保護令之聲請；再未成年子女現依其自身意思與聲請人同住，然相對人不時突然出現於未成年子女之教室外、校園，甚於聲請人接到未成年子女後尾隨未成年子女，致使未成年子女恐懼遭相對人強行帶走，為未成年子女之最佳利益，保護未成年子女之安全，實有核發暫時處分之必要性與急迫性等語。二、並聲明：㈠兩造於法院酌定未成年子女甲○○親權行使之事件終結前，兩造所生之未成年子女甲○○應暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。相對人得依113年8月30日家事表示意見狀所附附表二之方式，並參考113年9月12日家事陳報狀之記載，與未成年子女甲○○進行會面交往。㈡相對人應將未成年子女甲○○交付予聲請人。㈢兩造於法院酌定未成年子女甲○○親權行使之事件終結前，兩造所生之未成年子女甲○○，聲請人得單獨辦理兩造所生未成年子女甲○○之戶籍遷移及就學等相關事項。貳、相對人抗辯：聲請人所述相對人意圖攜子自殺一事，發生時間為112年10月30日，至今已久，聲請人應提出近期或侵害持續發生之事實，且聲請人欲離婚，所提「單方對小孩錄音」，未成年子女可能受誘導，陳述之正確性容有質疑之處。又聲請人指稱上開112年10月30日一事，實為相對人與聲請人細故不愉快，一時嘔氣而故意講氣話而已，並非有任何自殺之意圖。相對人之胞姐即未成年子女之姑姑協助照顧未成年子女，其行為皆出於關愛，並無聲請人指述之不法情事，且相對人之胞姐業已搬離。再聲請人稱相對人會突然出現校園或尾隨子女等，並非事實，相對人自小由相對人陪伴照顧，父子感情深厚互動良好，聲請人卻將未成年子女帶離，相對人思念未成年子女乃至學校關心子女狀況並與老師互動瞭解，未成年子女目前教育學習狀況良好，請求駁回聲請人單獨辦理戶籍遷移及就學部分之聲請。另為未成年子女最佳利益，相對人希望依聲請人113年8月19日家事聲請暫時處分狀所附附表1之方式與未成年子女會面交往；退而言之，兩造於113年11月24日進行會面交往，當日聲請人卻站在未成年子女後方，帶給未成年子女壓迫感，聲請人多年來以體罰方式管教未成年子女，未成年子女實係畏懼聲請人，本件倘採漸進式之會面交往方式，則在第一階段同意轉介在法院由社工協助會面交往，試行2個月，第二階段由相對人於每月第2 、4週之星期六上午9時至下午8時進行會面交往，試行4-6個月，第三階段則依上開113年8月19日家事聲請暫時處分狀所附附表1之方式進行等語。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2項並有明文。　　　　　　肆、本院之判斷：一、兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造間離婚等事件，目前繫屬本院113年度司家非調字第823號審理中，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，堪認為真實。二、聲請人主張相對人曾稱欲攜未成年子女自殺及有持刀之行為，使未成年子女畏懼之事實，業據其提出兩造對話記錄、錄音光碟暨譯文、錄影光碟、未成年子女字條等為證，相對人對於其於112年10月30日曾稱欲欲攜未成年子女自殺之情亦不爭執，僅以伊係與聲請人爭吵而嚇聲請人等語置辯，可認聲請人上開主張，並非無據。經本院前依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視，訪視結果認：就本會訪視了解，兩造目前仍在婚姻關係存續之狀態，而聲請人先後主張相對人曾有攜子自殺未遂以及訴外人陳品如對未成年子女猥褻等情形，而逕自帶著未成年子女搬離兩造原住所，聲請人希望暫由其負擔未成年子女的照顧責任，並且在第一階段透過第三方監督及聲請人陪同等方式讓相對人與未成年子女進行會面交往，在第二階段則由聲請人陪同方式讓相對人與未成年子女會面交往；相對人則主張其係在意氣用事之下才有企圖攜子自殺之念頭，但相對人並未執行且事後感到後悔，嗣後相對人不曾再有過輕生念頭，亦希望可好好照顧未成年子女，而相對人亦主張過往未成年子女日常生活主要由其照顧之，相對人希望未成年子女可回到家中同住並恢復正常生活。本會考量本案涉及家庭暴力及兒童保護事件，另有訴外人陳品如疑似對未成年子女猥褻案件正由臺中地檢署調查中，其事件真實性仍有待商榷，現階段本會難以提出具體建議，故建請鈞院宜參酌其他相關事證後自為裁定等語，此有該基金會113年9月27日財龍監字第113090121號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷可稽。另未成年子女已逾7歲，有相當之智識得表達意見，經未成年子女於113年12月6日到庭陳述意見（保密，附於卷末證物袋）。三、兩造間現就未成年子女之親權及未同住之相對人與未成年子女之會面交往議題尚未能達成共識，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證，與上開訪視報告及未成年子女表意等一切情狀後，認相對人雖自陳一時意氣用事而語出自殺言詞，並於訪視時表示嗣後已後悔及改善，然就相對人較激烈之言行，未成年子女仍待心理調適，重新建立對相對人之信任與相處安全感，參以未成年子女於兩造分居後與聲請人同住，聲請人對未成年子女之身心狀況能有所掌握，未成年子女與聲請人之感情依附狀況良好，並衡以兩造現因離婚等事件於本院爭訟，如在漫長訴訟過程中未暫定子女部分之親權事項及由何人照顧，子女恐時時處於擔心中，對身心健康並非有利，且本案請求尚需相當時間調查，為使未成年子女安心成長，擺脫心理陰霾，以利接受相對人之關愛，並建立與相對人間良好之親子關係，實有暫定聲請人為未成年子女現階段主要照顧者，及相對人與未成年子女於本案審判期間進行會面方案之急迫性與必要性，再本院為免兩造溝通未能順暢，進而影響未成年子女之利益，乃定附表一所示之事項由聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定方符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。再因酌定聲請人與未成年子女會面交往事項，此係法院應基於未成年子女之最佳利益妥為酌定，並不受當事人聲明之拘束，故本院並無庸就聲請人此部分主張之方案，另予駁回之諭知，附予敘明。四、至聲請人聲請相對人交付未成年子女部分，因未成年子女現與聲請人同住，自無非即核發此部分暫時處分不足以確保本案聲請之急迫情形，而難認此部分有為暫時處分之必要，是此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一：就未成年子女甲○○下列事項由聲請人單獨決定：　(一)子女住居所地(含戶籍遷移登記)。　(二)子女就學、學區、教育等相關事宜。附表二：相對人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往/照　　　　顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項　一、時間： (一)第一階段（經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）：　　相對人得於每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起至12時止，至臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）或其指定之機構，與子女會面交往（如因場地限制無法配合，家防中心得依情況彈性調整會面交往時間）。 (二)第二階段(自第一階段結束翌日起3個月內。惟相對人進行會面交往次數如於第一階段所定期限屆止時未滿6次，則第二階段之會面交往不開始，相對人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到3個月內次數達6次，始開始第二階段之會面交往）：　　相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週日下午2時至下午4時止，至臺中市政府警察局霧峰分居國光派出所或大里國民暨兒童運動中心之公開場所，由聲請人或聲請人家人在場陪同，與子女會面交往。 (三)第三階段（自第二階段結束翌日起3個月內）：　　　相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週日上午10時至下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊。 (四)第四階段（自第三階段結束後）：　⒈相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起至翌日即週日下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⒉於民國奇數年之農曆大年初三上午10時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午10時起至大年初二下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時探視時間停止適用。　⒊寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加5日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排子女課外輔導及活動，應避開前揭聲請人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午10時至最後1 日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10 日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續5日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　二、方式： (一)第一階段：　⒈聲請人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或家防中心指定之場所，聲請人與相對人並應事前與家防中心聯繫聲請安排會面事宜。若相對人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面時間。相對人且應事前與該家防中心連繫提出「書面聲請」安排會面事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面聲請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉限於家防中心指定地點進行會面，若未得家防中心或聲請人同意，相對人不得將未成年子女攜離家防中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家防中心。　⒊相對人與未成年子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經家防中心評估同意後，始得陪同進入家防中心。且相對人與未成年子女應單獨會面，除家防中心社工認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　⒋除家防中心因時間排程因素外，兩造不得任意更易會面交往日期及時間，相關請假及補行會面交往之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面交往日遲逾30分鐘未前往與子女進行會面交往，經聯繫未果，且未及通知聲請人，致聲請人已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到。相對人無故未到累計3次，該中心得停止安排會面。　 (二)第二階段以下：　　　⒈除第二階段外，相對人應於其與子女之會面交往時間開始時，至聲請人住居所接取子女；並於會面交往時間屆滿時，準時送回至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。　⒉相對人得與子女為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　⒊相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (四)子女地址、聯絡方式等如有變更，聲請人應隨時通知聲請人。 (五)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反，本院得據以為酌定子女權利義務行使負擔之不利參酌事項。

2025-02-03

TCDV-113-家暫-138-20250203-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第357號聲請人許家瑜即許慧玟上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許家瑜自中華民國114年1月23日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因朋友介紹投資虛擬貨幣而遭詐騙，導致入不敷出，以債養債，後續因沒有辦法再向家人、朋友借款才沒繳款。金立展企業社的部分，聲請人僅是掛名負責人，公司營運方面都是聲請人哥哥負責，其從未自金立展企業社取得任何薪資或收入，而該企業社也已經停止營業。聲請人現在在巨特公司上班，每月薪資3萬8,200元，現階段聲請人僅需負擔女兒每月開支約1萬2,000元及其個人必要支出 1萬9,200元，剩餘金額聲請人願盡力清償債務，爰依法聲請更生等語。三、按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者，消債條例第2 條第1 項、第2 項定有明文。又本條例第2 條第1 項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2 條第1 項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3 條、第4 條亦有規定。是債務人如非自然人或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過新臺幣( 下同)20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無該條例適用之餘地。查：　㈠聲請人於民國113年5月31日向本院聲請消費者債務清理更生程序，揆諸首開說明，自應以聲請更生時即113年5月31日起回溯5年期間（即108年5月30日起至113年5月31日止），查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動（營業額平均每月20萬元以下）。又聲請人自110年12月9日金立展企業社核准設立時起至113年9月1日該企業社停止營業時止均為負責人乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務(見本院卷第495頁)在卷可稽。故聲請人擔任負責人並實際從事營業活動時間為110年12月9日至113年5月31日。　㈡聲請人既係金立展企業社之負責人，無論是否僅掛名負責人或實際出資或經營公司，依上開說明及消債條例施行細則第 3條第2項之規定，均應視為聲請人自己從事營業活動，且其營業額應依金立展企業社之營業額定之。經本院函請財政部北區國稅局提供金立展企業社自110年12月9日起之營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第149頁至163頁）所示，可知金立展企業社110年11至12月之營業額為0元、111年1至2月之營業額為9萬6,533元、111年3至4月之營業額為8萬5,620 元、111年5至6月之營業額為14萬262元、111年7至8月之營業額為73萬209元、111年9至10月之營業額為39萬7,789元、 111年11至12月之營業額為44萬8,653元、112年1至2月之營業額為44萬5,151元、112年3至4月之營業額為43萬5,519元、112年5至6月之營業額為43萬343元、112年7至8月之營業額為74萬3,064元、112年9至10月之營業額為46萬9,176元、 112年11至12月之營業額為42萬2,880元、113年1至2月之營業額為9萬4,709元、113年3至4月之營業額為4萬6,974元。又本院另向財政部北區國稅局新莊稽徵所電詢金立展企業社於113年5至6月之營業額為何，而該稽徵所承辦人答稱：4萬 2,000元等語，亦有本院公務電話紀錄(見本院卷第497頁)在卷可佐。故以金立展企業社113年5至6月之營業額4萬2,000 元計算同年度5月之單月平均營業額即為2萬1,000元【計算式：4萬2,000元÷2＝2萬1,000元】。準此，金立展企業社自1 11年1月起至113年5月止之實際營業總額除以實際營業月數為17萬2,686元【計算式：（9萬6,533元＋8萬5,620元＋14萬2 62元＋73萬209元＋39萬7,789元＋44萬8,653元＋44萬5,151元＋4 3萬5,519元＋43萬343元＋74萬3,064元＋46萬9,176元＋42萬2,8 80元＋9萬4,709元＋4萬6,974元＋2萬1,000元）÷29個月＝17萬2 ,686元，元以下四捨五入】，顯見聲請人於110年12月9日起至113年5月31日止每月平均營業額未逾消債條例第2條第2項所定之20萬元數額，足認聲請人於聲請前5年內係從事小規模營業活動，應屬消債條例第2條第2項所規定從事小規模營業活動之自然人，自有消債條例之適用，合先敘明。四、聲請人前於113年1月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第44號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人於本院114年1月14日調查時陳稱：其現在沒有在曜福星藥品生技有限公司上班，而在巨特公司上班，每月薪資3 萬8,200元等語，並提出薪資明細、勞保(災保、就保)異動查詢等資料供參。依前開勞保(災保、就保)異動查詢(見本院卷第493頁)所示，固可見聲請人已於113年8月28日自曜福星藥品生技有限公司退保離職，並於113年9月4日起在巨特企業股份有限公司就保工作，然觀諸前開薪資明細(見本院卷第489至491頁)所示，可知聲請人於113年10月至114年1月之薪資收入，分別為4萬1,302元、3萬8,593元、4萬2,077元、4萬2,370元，則聲請人自113年10月至114年1月間平均每月薪資為4萬1,086元【計算式：（4萬1,302元＋3萬8,593元＋ 4萬2,077元＋4萬2,370元）÷4＝4萬1,086元，元以下四捨五入】。準此，本院依聲請人所提出之上開收入資料，認聲請人每月收入應為4萬1,086元，並以該收入作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　 1.依聲請人於本院前置調解程序時主張及113年8月21日補正狀所陳報之個人每月必要生活費用支出均為每月1萬9,200 元，既低於新北市公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即為20,280元，依消債條例施行細則第21條之1 第3項規定意旨，聲請人毋庸記載原因、種類及提出證明文件，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　 2.又聲請人雖於本院前置調解程序時所列之扶養人為未成年子女林○鑫、林○潔等2人，並每月實際支出之扶養費為1萬5 ,000元，嗣於113年8月21日補正狀即改稱：伊跟先生離婚，伊們1人帶1個小孩，女兒是跟伊，現階段伊僅需要負擔女兒的開支，女兒有領兒少補助2,313元及育兒津貼6,000 元，入到伊本人郵局帳戶，扣掉領到補助，每月還需要負擔的扶養費用為1萬2,000元等語，並提出其郵局交易明細( 見本院卷第279至281頁)為證。觀諸卷附戶籍謄本(見本院卷第47至49頁)所示，確實可見聲請人於110年9月6日離婚後，即與前夫協議約定由前夫行使負擔未成年子女林○鑫之權利義務，而聲請人則行使負擔未成年子女林○潔之權利義務，而聲請人所扶養之未成年子女林○潔於000年0月生，現年5歲，堪認聲請人上開主張為真，且受扶養人確有受扶養之必要。又本院參酌114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第2項之規定，可作為聲請人之未成年子女每月必要生活費用之基準，並衡諸聲請人因扶養未成年子女所領有之兒少補助2,313元、育兒津貼6,000元(合計8,313元)，則若以上開基準計算聲請人之未成年子女扶養費用即為1萬1,967元【計算式：20, 280元－8,313元＝11,967元】，而聲請人主張之每月扶養費用1萬2,000元既與上開基準計算之扶養費用相差無幾，且與倫情相符，應予准許。　㈢準此，聲請人每月收入所得為4萬1,086元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,200元及扶養費1萬2,000元，顯已無法負擔最大債權銀行永豐商業銀行於本院前置協商調解程序所提出分180期(月)、年利率8%、月付1萬1,532元之清償方案，更遑論聲請人仍有積欠其他非金融機構債權人之債務尚須清償。故本院依聲請人現時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為聲請更生前5年內有從事小規模營業活動之自然人，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1, 200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月23日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-23

PCDV-113-消債更-357-20250123-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號上訴人即被告徐祺程選任辯護人張崇哲律師羅閎逸律師吳佩書律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決後，經最高法院發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷：　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果　　即難謂允洽。　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間，短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則，被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被告定應執行部分均予撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據），並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度（原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲，暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名附表一之編號　主　文　　1 處有期徒刑壹年捌月。　　2 處有期徒刑壹年陸月。　　3 處有期徒刑壹年參月。　　4 處有期徒刑壹年壹月。　　5 處有期徒刑壹年柒月。　　6 處有期徒刑壹年壹月。　　7 處有期徒刑壹年參月。　　8 處有期徒刑壹年捌月。　　9 處有期徒刑壹年肆月。　 10 處有期徒刑壹年貳月。　 11 處有期徒刑壹年伍月。　 12 處有期徒刑壹年肆月。　 13 處有期徒刑壹年捌月。　 14 處有期徒刑壹年拾月。　 15 處有期徒刑壹年貳月。　 16 處有期徒刑壹年參月。　 17 處有期徒刑壹年捌月。　 18 處有期徒刑壹年柒月。　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　隆程有限公司　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓兼法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號上二人共同選任辯護人　張崇哲律師被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號選任辯護人　許家瑜律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應執行有期徒刑陸年陸月。徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表，其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下：　㈠附表：編號畜牧場畜牧場地址實際負責人即申報義務人參與共犯結構人員繞流管線設置期間繞流管線開啟頻率繞流管線配置方式申報日期檢測日期申報數據（mg/L）稽查日期稽查數據（mg/L）生化需氧量化學需氧量懸浮固體生化需氧量化學需氧量懸浮固體 1 崇銜畜牧場彰化縣溪湖鎮西勢里興安路蔡志評徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆畜牧場彰化縣埔鹽鄉永平村番金路陳世雄徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年1月至110年3月19日每週1次，3時至5時初級沉澱池至放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場彰化縣福興鄉福金段梁瑞文徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年4月至110年9月30日每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢畜牧場彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街卓東明徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6月至110年9月30日每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶畜牧場二場彰化縣竹塘鄉新田段蔡金寶徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年9月至110年9月30日每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福畜牧場彰化縣福興鄉福金段粘慶銘徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年7月13日至23日每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光畜牧場彰化縣福興鄉福金段黃文雄徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德畜牧場彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路林家至徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年3月至6月間每月1次，每次18時至翌日6時，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池　終沉池　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場彰化縣福興鄉福寶村新生路黃常禎徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年8月至110年10月1日每日0時至2時調勻槽至放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東畜牧場彰化縣福興鄉福寶村新生路姚東成徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年6、7月至110年11月每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚畜牧場彰化縣埔鹽鄉大義段楊居翰徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年5月至110年8月不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰畜牧場彰化縣福興鄉新生路黃萬到徐祺程徐緯祐陳楷杰 110年5月至110年11月12日每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才畜牧場彰化縣大城鄉中央路陳有財徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年11月至110年11月15日每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立畜牧場彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷陳添材徐祺程徐緯祐陳楷杰 107年間至110年11月22日每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場彰化縣秀水鄉復興段羅金德徐祺程徐緯祐陳楷杰 108年2月至5月間每周一次廢水調整池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富畜牧場雲林縣西螺鎮新安里新社段林聖展徐祺程徐緯祐陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次兼氣池至放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐畜牧場彰化縣福興鄉福金段張德波徐祺程徐緯祐陳楷杰 106年至110年7月間每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘徐祺程陳楷杰 106年至110年11月15日每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億牧場雲林縣麥寮鄉楊厝段林鳳珠徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘兼氣池㈢至放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全畜牧場雲林縣麥寮鄉楊厝段許德水（105年-107年）徐祺程 105年10月至107年12月間每日12時30分至14時30分兼氣池至放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點排放點1 排放點2 原水池兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分，然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（本院卷第123、207、212、215-216頁）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘明。三、緩刑　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑四、沒收　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　（本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號　　被　　　告　隆程有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　　選任辯護人　李進建律師　　　　　　　　張崇哲律師　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許漢鄰律師上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污）水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保護署、彰化縣環保局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符，並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為，在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪，請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第6564號債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人許家瑜 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第6564號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在新北市八里區，有卷附個人戶役政查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-01-13

PCDV-114-司執-6564-20250113-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4683號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 債務人許家瑜 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第4683號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在新北市八里區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-01-09

PCDV-114-司執-4683-20250109-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第803號上訴人即原告許家瑜被上訴人即被告吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院113年度南小字第803號第一審判決提起上訴。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）40,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之32第2 項、第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻上列為正本係照原本作成。本件不得抗告狀。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳雅婷

2024-12-30

TNEV-113-南小-803-20241230-2